a) Escrito de alegaciones a presupuesto municipal 2015

AL PLENO DEL EXMO. AYUNTAMIENTO DE VALDEMORILLO.
ASUNTO: ALEGACIONES AL PROYECTO DE PRESUPUESTO DEL 2015
D/DÑA……..………………………………………………, con DNI ….…………….., con residencia a todos los
efectos en C/…………………………..…………….., Nº…..…….., de Valdemorillo, 28210 Madrid, con los
debidos respetos, al Pleno del ayuntamiento de Valdemorillo se dirige y en relación con la
aprobación inicial del proyecto de presupuesto para el 2015 realizada en el Pleno
Extraordinario celebrado el pasado trece de octubre del año en curso, tiene a bien
E X P O N E R:
PRIMERO.- Que el citado acuerdo de aprobación inicial ha sido publicado en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid del treinta de octubre último, dando un plazo de exposición al
público de quince días hábiles a contar, según reza en la propia publicación, desde el siguiente
al de inserción en el citado Boletín.
SEGUNDO.- Que en base a lo estipulado en el artículo 170.1 del Real Decreto Legislativo
2/2004 de 5 de Marzo, que aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales, el que subscribe se encuentra legitimado para la interposición de las presentes
alegaciones, todas ellas realizadas en base a lo estipulado en el artículo 170.2 del citado Real
Decreto, y que expresa en los siguientes términos:
ALEGACIONES
PRIMERA.- Resulta totalmente incomprensible e inadmisible que de todos los problemas que
se van a citar, ninguno de ellos haya una mínima referencia o que se haya puesto de manifestó
en el informe de intervención. Todo parece indicar la no existencia de persona que ocupe este
puesto, con un mínimo de responsabilidad y dignidad personal y profesional, que vigile por los
intereses generales del ayuntamiento de Valdemorillo, lo cual se pone en evidencia año tras
año al repetirse desde los presupuestos del 2008 la expresión “puesto de intervención VACANTE”, sin que esto se traduzca en una oferta de empleo público o puesto a ocupar en las
convocatorias de oposiciones restringidas.
Estos presupuestos adolecen, como se va a ver a lo largo de estas alegaciones, de una
autentica acción revisora de la intervención municipal ya que la persona que ocupa este
puesto, por todo lo que se dirá, es evidente que no cumple con los requisitos mínimos,
1(11)
requisitos exigibles para el puesto de interventor accidental, incumpliendo de esta forma el
artículo 33 del Real Decreto 1732/1994, de 29 de julio.
Se debe terminar ya con el nombramiento de interventor accidental, que se viene repitiendo
desde enero del 2008, ya que ello supone la vulneración de forma flagrante del artículo 14 del
Real Decreto 834/2003, de 27 de junio, que modifica el artículo 33 citado en el párrafo
anterior, cuyo título: “Carácter residual de los nombramientos accidentales”, lo dice todo.
SEGUNDA- En el informe de intervención se omite legislación que es aplicable a estos
presupuestos municipales ya que en estas normas se imponen condiciones y exigencias a
ciertos gastos, ingresos o procesos a seguir en el municipio y muy especialmente en el proceso
presupuestario. Entre ellas y a título de ejemplo se citan:
Ley 17/1984, de 20 de diciembre, Reguladora del Abastecimiento y Saneamiento del Agua en
la Comunidad de Madrid.
Real Decreto 861/1986, de 25 de abril, por el que se establece el Régimen de Retribución de
los funcionarios de la Administración Local.
Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid
Se pide por tanto se incluya, no solo su referencia en la normativa aplicable, sino también que
a través del desarrollo presupuestario se guarden y se hagan cumplir sus preceptos.
TERCERA.- En el informe de intervención se observa también la falta del requisito legal de
manifestación por parte de la persona que tiene la responsabilidad de intervención si a esa
legislación se le da o no cumplimiento en el expediente de proyecto de presupuesto
presentado e inicialmente aprobado. Se pide se manifieste tal y como lo exige la legislación.
CUARTA.- Es una realidad que el ayuntamiento de Valdemorillo se encuentra inmersa en un
plan de saneamiento. Es cierto que la normativa nada dice sobre la relación entre presupuesto
y plan, pero la racionalidad impone la necesidad de analizar y justificar que con este
presupuesto se garantiza el plan de saneamiento. Se debería establecer una comparativa de
cuyo análisis se infiera el cumplimiento o incumplimiento del citado plan de saneamiento.
QUINTA.- No hay a lo largo de todo el expediente de presupuestos una mínima justificación de
todos los ingresos (los más significativos por su importancia económica) que no estén
sometidos a un padrón. Así, no hay ninguna justificación de su racionalidad de los ingresos del
capítulo 4. Se vulnera así el articulo 168.1.e del Real Decreto Legislativo 2/2004 que exige se
den las bases utilizadas para la evaluación de los ingresos, que no aparecen en ningún informe
que acompañan al presupuesto.
2(11)
SEXTA.- Este expediente de presupuestos para el ejercicio 2015 vulnera el artículo 168.1.a que
exige que en la memoria se indiquen las principales modificaciones respecto al presupuesto
corriente. No hay nada que a esto se parezca.
SEPTIMA.- La Base 30, donde se estipulan las percepciones de los miembros de la Corporación,
establece de forma no ajustada a la realidad la forma de atribución de cantidades a sus
miembros.
Por un lado atribuye mismo sueldo y/o percepciones a la señora alcaldesa y a la primera
teniente de alcalde, atribuyendo a ésta el doble de percepción que a cualquier otro miembro
de la Junta de Gobierno o tenientes de alcalde. No parece que las atribuciones de unos y otros
se correspondan con esta percepción de 4.085 euros por paga, 14 pagas al año.
Por otro lado se define de forma totalmente imprecisa las circunstancias de percepción de
dietas y en algunos casos vulnerando el artículo 97.2 del Texto Refundido de la Ley de la
Seguridad Social. Efectivamente, los concejales que tiene dedicación total según la anterior
norma así como los que tengan dedicación parcial según el artículo 75.2 de la Ley 7/1985,
deben darse de alta en el régimen general de la Seguridad Social. La alternativa de dietas no
solo imposibilita, en algunos casos, esta alta sino que además, tal y como está planteada, es
una clara vulneración de estas leyes. Por consiguiente se puede afirmar con total tranquilidad
que esta base 30 es, en los aspectos citados, totalmente ilegal y supone una estafa a la
Seguridad Social.
También se debe decir que la percepción de un salario fijo mensual y su dada de alta en la
Seguridad Social se debe corresponder con el ejercicio de una jornada normal/parcial pero
sistemática. Se podría estar dando el caso de que concejales que cobran bajo la modalidad de
sueldo viene muy esporádicamente por el ayuntamiento.
Se debe especificar de forma clara, sin dejar cabida a posibles interpretaciones, ni aplicación
arbitraria y caprichosa, las circunstancias en las que se debe cobrar dieta. Según la redacción
que se da para el ejercicio 2015. Se está observando, en los últimos ejercicios, que de forma
sistemática todos los miembros del Equipo de Gobierno asisten a la Junta de Gobierno aunque
no sea miembro de ésta. Esta asistencia, de forma sistemática, trasluce la posibilidad de que
de forma arbitraria estén asistiendo a las reuniones de la Junta de Gobierno, sin que ello fuese
necesario, con el único objetivo de dar la posibilidad del cobro de dietas. Se ha de decir a favor
de lo manifestado que en la anterior legislatura esta asistencia no se daba de forma
sistemática o habitual. Se estaría con esta práctica realizando una clara malversación de
fondos públicos.
Por otro lado en la citada base 30 se hace referencia a sueldos brutos y sueldos netos, lo cual
es obvio que da cabida a interpretaciones engañosas, lo que a toda costa debe evitarse.
OCTAVA.- En el anexo de endeudamiento no se incluye todo el endeudamiento que tiene el
Ayuntamiento.
3(11)
En primer lugar los ingresos debidos provenientes a los convenios de planeamiento del sector
Prado Colladillo-Las Portaleras y los incluidos en el AA2 de las NN.SS ya que el ayuntamiento en
ninguno de los casos ha cumplido con sus compromisos, por consiguiente se deben entender
como deudas. En algunos casos esta constatado que están pidiendo su devolución.
Especialmente sobre el convenio del sector Prado Colladillo-Las Portaleras se debe significar
que, según cláusula UNDECIMA, el plazo para que el Ayuntamiento cumpla con sus
compromisos terminaba el 30 de enero del 2011. Según estas circunstancias el Ayuntamiento
debe prever la devolución de las cantidades ingresadas por el promotor sin perjuicio de que
por otro lado el convenio pueda ser declarado fuera de normativa.
En este sentido se le recuerda al señor interventor accidental su informe favorable a la
compensación de la deuda tributaria, pedida por los propietarios de las UE10, UE11, UE12 y
UE13, con la deuda que el ayuntamiento tiene con ellos debidos a ingresos económicos
realizados indebidamente con ocasión de los convenios urbanísticos que jamás fueron
aprobados y que devinieron fuera de norma. Esos informes son de fecha 16.12.2013 y el
procedente según el decreto de fecha 18.07.2014.
Igualmente se le recuerda al señor interventor la sentencia 940/2013, de 14.06.2013, del
tribunal superior de justicia de Madrid declarando improcedentes las monetizaciones y
consecuentemente los ingresos de las citadas unidades de ejecución. Cierto es que la
sentencia no es firme, pero hay que recordar que por el principio de prudencia se debe prever
la devolución y por consiguiente el reconocimiento en el presupuesto de la deuda debida a las
Unidades de ejecución UE10-13.
NOVENA.- No se observa partida presupuestaria para hacer frente a la devolución acorde con
la sentencia indicada en el punto anterior, lo que vulnera de forma clara y evidente el principio
de prudencia económica que debe presidir todo presupuesto público. Se trata de importes
muy significativos, 1.481.828,71 EUROS, de los que habría que deducir los importes
compensados. Máxime cuando consta en el Ayuntamiento peticiones expresas de los vecinos
afectados solicitando las correspondientes devoluciones.
DECIMA.- Según consta en el anexo: “Previsiones ejercicio corriente 1ª parte”, se han
reconocido obligaciones de devolución de ingresos indebidos en la partida 42000 por valor de
642.798,68 euros. Tal y como se ha afirmado en sesión plenaria, en ingresos indebidos o en
exceso se devolverán en futuros ejercicios. Como consecuencia de lo anterior es evidente que
se omite esa obligación de devolución por el importe citado y por ello desfigura cuales son las
obligaciones por obligaciones reconocidas. También los costes financieros que ello lleva
acompañado. Se debe por tanto considerar dentro del anexo de endeudamiento ese importe o
lo que de él reste, así como los costes financieros que ese endeudamiento lleve consigo. Y todo
ello de forma explicita
4(11)
UNDECIMA.- Salvo que los importes debidos a los conceptos tratados en la alegación
anteriores estuvieran considerados, es decir ya descontados, del importe total de la partida
42000, pero nada se dice al respecto, el hecho de existir esa obligación ya reconocida, los
presupuestos se ven afectados y consecuentemente nos lleva a la situación de un déficit
presupuestario en origen, lo que la norma expresamente prohíbe. En otras palabras se vulnera
el artículo 165.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004. Bajo otras perspectivas podríamos
considerar que no existe partida presupuestaria para hacer frente a esa devolución, lo que
debería constar, en partida o línea independiente de la 42000
DUODECIMA.- Según manifestación en sesión plenaria, la tercera fase de pago a proveedores,
que según confirma el Ministerio de Hacienda supone 1.875.829 euros, no está contemplado
en el anexo de endeudamiento. Si el Ministerio lo considera como tal y así lo publicita en su
canal de información y transparencia, no hay ninguna razón para que el Ayuntamiento no lo
considere como tal en el anexo de endeudamiento.
DECIMOTERCERA.- Consecuencia de la anterior alegación se desconoce cómo se va a financiar
y pagar esta deuda. Tampoco se aprecia partida presupuestaria para hacer frente a ese pago, e
igual que en el punto antero, el pago de ésta no debe suponer una disminución de los
derechos que se reconozcan en la partida 42000 ya que ello supondría una vulneración del ya
citado artículo 165.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004. Se debe manifestar que en el
supuesto de que existiera un periodo de carencia esto tampoco costa en los informes
económicos ni de intervención.
DECIMOCUARTA.- En el anexo de endeudamiento se dice que la previsión de deudas a
principio y final de ejercicio 2015 es de 4.849.360,26 y 3.677.053,60 euros respectivamente.
Como consecuencia la previsión de amortización es de 1.172.306,66 euros. Sin embargo en la
partida 011 90100 solo se prevén amortizar 1.137.179,56 euros. Existe por tanto una
insuficiencia de crédito para hacer frente a la amortización que según el anexo de
endeudamiento se prevé.
En el cuadro de amortización incluido en el anexo que se trata se ve de forma clara e
inequívoca lo acabado de manifestar. Lo que evidencia la falta total de rigurosidad del
contenido de este anexo y como consecuencia de este presupuesto.
DECIMOQUINTA.- En el anexo de endeudamiento se calculan unos costes de intereses de
204.167,89 euros, sin embargo en la partida 011 31000 se prevén pagar 395.000 euros en este
concepto, sin que en ningún sitio se explique esta diferencia tan importante de casi 191.000
euros. Se entiende este debe explicarse bien en el propio anexo o bien en la memoria o
informes incluidos en el expediente.
5(11)
DECIMOSEXTA.- En el anexo de endeudamiento se prevé empezar el ejercicio con una deuda
de 738.959,04 euros correspondiente a un préstamo con Caja Madrid. Sin embargo en el
mismo documento del presupuesto del ejercicio corriente la previsión de finalización de este
préstamo, que se debería corresponder con el saldo inicial del 2015, era de 360.304,25 euros.
Esto puede entenderse como una refinanciación de la deuda, pero como en otros puntos nada
se dice ni en el anexo ni en los informes. Y debería decirse.
Por otro lado en el anexo “Estimación liquidación del ejercicio 2014, 2ª parte” se dice que se
prevé terminar el ejercicio corriente con unos pagos líquidos en el capítulo 9 de 205.133,57,
frente a una previsión de 1.538.337,19 euros. Lo que evidentemente contradice e invalida
totalmente el anexo de endeudamiento.
Otra muestra más de la falta total de rigor en las cuentas municipales y lo que es más grave la
falta de rigor en la decisión de aprobación inicial, y en su caso definitiva, de estos
presupuestos.
DECIMOSEPTIMA.- El programa de servicios básicos “161. Saneamiento, abastecimiento y
distribución de agua” dotado con un crédito de 3.000 euros. A todas luces insuficientemente
dotado. Es una evidencia que las Urbanizaciones tienen que dedicar presupuesto aparte para
atender a estos servicios básicos.
Por otro lado se debe manifestar que según el artículo 14 de la Ley 17/1984, de 20 de
diciembre, reguladora del abastecimiento y saneamiento de agua en la Comunidad de Madrid
establece que todo el tema del agua debe ser objeto de control separado al objeto de
garantizar que los recursos queden afectos de forma segura a los destinos previstos.
DECIMOCTAVA.- A lo largo del proyecto de presupuesto para el ejercicio 2015 no aparece ni
una sola previsión de crédito, ni de ingreso, relacionado con la función de distribución del agua
domiciliaria que los artículos 25, 26 y 86 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, atribuye, en todo
caso, a la competencia del ente local. En el presupuesto presentado no hay ninguna previsión
de ingresos por este concepto. Se podría estar dando el supuesto prohibido por la Ley de
Haciendas Locales en su artículo 165.3 que prohíbe de forma expresa la compensación de
ingresos por créditos de gastos.
DECIMONOVENA.- En la partida 338.47900 “Subvención Festejos Taurinos” se prevé un
crédito de 100.000 euros para el pago de la organización de las ferias taurinas encomendadas
y contratadas con EDISAN por un importe económico de 78.131,57 euros, IVA incluido. Se
observa que se realiza una previsión muy por encima de los compromisos que para el
Ayuntamiento supone la firma del contrato administrativo con la firma EDISAN en relación a la
organización de las ferias taurinas de San Blas y septiembre. Se debe ajustar estas cantidades a
6(11)
las cantidades contractuales ya que cualquier modificación que se pretenda realizar, no estaría
sujeta a derecho, resultando una vulneración de las bases del concurso y de la propia Ley de
Contratos de la Administración Pública.
Sin perjuicio de lo manifestado en el párrafo anterior, por otro lado se debe manifestar que es
improcedente la utilización de una partida dentro del “capitulo 4 - Transferencias corrientes”,
para incluir créditos para una partida que está soportada por la vía de la relación contractual.
También se debe decir que realizarlo por la vía de transferencia se vulnera la ley 37/1992, de
28 de diciembre, del Impuesto del Valor Añadido y también la ley 38/2003, de 17 de
noviembre, general de subvenciones.
VIGÉSIMA.- En el anexo de personal se aprecia que los niveles de los puestos de trabajo que se
asignan a los funcionarios varían entre el nivel 12 dado a operario o administrativo y el nivel 30
asignado a los funcionarios habilitados estatales.
Analizados estos niveles se ve una descoordinación entre lo establecido en normas estatales
donde se fijan importes para los diferentes niveles y diferentes conceptos retribuidos. Según
los niveles que se proponen al pleno para su aprobación, el puesto de secretario, el de
intervención y el de tesorería estarían equiparados, se cita a título de ejemplo, a un Director
General de la Administración General del Estado. También a título de ejemplo se puede
manifestar que el rango de Teniente-Coronel de la Guardia Civil está encuadrado en el nivel 28.
El resultado de esta comparación hace pensar que los niveles retribuidos están asignados con
un criterio claramente especulativa, lo están realizados con una falta total de objetividad y
desde luego con una falta total de equidad con el resto de funcionarios públicos ya que se
estarían asignado niveles más altos en este Ayuntamiento que a otros funcionarios en otras
administraciones con más responsabilidad, tanto en puesto como en desempeño. Se pide por
tanto se revise los niveles asignados a los funcionarios.
Incluso dentro del mismo grupo o clase C1, y misma función, administrativo, hay diferentes
niveles retribuidos en el complemento específico. Debe realizarse de forma urgente la
valoración de los distintos puestos de trabajo y en función de esa valoración realizar la
asignación de nivel. La falta de esa valoración significa no solo la existencia de una falta total
de objetividad y por consiguiente la posibilidad de existencia de casos de arbitrariedad, sino
también un incumplimiento flagrante de la norma que lo regula.
Se recuerda en primer lugar al señor interventor que debería ser conocedor de esta
circunstancia y en segundo lugar al Pleno, que bajo ningún concepto puede ignorarlo, que el
pleno celebrado el 17 de febrero de 2005 aprobó en falso la valoración de los puestos de
trabajo ya que se hacía sin informe preceptivo de intervención. Sin embargo se debe
manifestar que sí existía tal informe y además que era totalmente negativo. Se trata del
informe de intervención nº 15/2005 emitido por la Sra. Ana María García Atienza, el 10 de
febrero del 2005. ¿Es por esta razón por la cual la señora interventora jamás se le volvió a ver
en este ayuntamiento? ¿Se trata de otro caso como el informe nº 30 de intervención de fecha
20 de diciembre de 2007 emitido por la Sra. Beatriz Mata Amado, que una vez emitido jamás
se le volvió a ver en este ayuntamiento?
7(11)
VIGESIMOPRIMERA.- De forma general, en los diferentes niveles del grupo A, y en algunos del
grupo C, en relación al “complemento especifico”, se puede constatar, un incumplimiento y
vulneración de lo estipulado en el artículo 7 del Real Decreto 861/1986, que fija los límites
máximos para este complemento.
VIGESIMOSEGUNDA.- En cualquier caso en el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2015
no se define en ninguno de sus anexos la masa salarial disponible para la asignación a
complemento específico lo que supone una vulneración del artículo 4 del Real Decreto citado
en sus apartados 2 y 4. Se debe por tanto especificar en el proyecto de presupuesto cual es el
montante de esa masa retributiva global disponible para los complementos específicos. La
falta de este dato no se suple con la idea de que cada uno de los puestos tiene asignada su
masa retributiva. Es necesario pues especificar de forma expresa esa cifra de MASA
RETRIBUTIVA GLOBAL, tal y como se determina en el citado Real Decreto 861/1986.
De los datos presupuestarios se deduce que el montante económico del complemento
específico es muy superior al 100 % cuando la norma lo limita al 75 %.
VIGESIMOTERCERA.- Se puede observar que la partida presupuestaria de ingresos “391.00
Multas por infracciones urbanísticas” está dotada con un importe de 1.000 euros. En el
presupuesto del ejercicio corriente la dotación es de 25.000 euros. Diferencia tan significativa
debe ser explicada y motivada pues esta bajada tan importante pudiera significar un
incumplimiento sistemático de la función inspectora que el Titulo V de la Ley 9/2011 la asigna
como competencia de los ayuntamientos.
VIGESIMOCUARTA.- Siguiendo con el punto anterior Multas Urbanísticas, se debe decir que
según determina el artículo 234 de la ley 9/2001, el importe de éstas se deben destinar al
Patrimonio Público del Suelo. No se observa en el anexo de inversiones incluido en este
proyecto de presupuesto que lo anterior se cumpla. Tampoco se observa, en ningún sitio, que
este importe debe estar afectado a destino específico lo cual hace que de forma general quede
disponible para cualquier gasto general.
Se debe corregir esta deficiencia, salvo que de forma expresa e intencionada se pretenda
vulnerar lo estipulado en la citada ley.
VIGESIMOQUINTA.- Más del 50 % de la población vive en zonas donde no se recibe el servicio
básico de alumbrado público. El Ayuntamiento sí se hace cargo de los costes del suministro de
energía eléctrica pero no así del mantenimiento de las redes de alumbrado, que esos vecinos
deben financiar con cuotas extras adicionales, convirtiéndose estas cuotas en auténticos
impuestos recaudados por ente no autorizado y sin la cobertura de la correspondiente
8(11)
ordenanza municipal. Se deduce por tanto que el programa “165- alumbrado público”, estaría
insuficientemente dotado, para que el Ayuntamiento haga frente a las obligaciones que la ley
7/1985 impone a todos los municipios. Ver artículos 25 y 26 de la citada. Se recuerda también
que el artículo 136 de la ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid, establece la
obligación de financiar, en estos casos, a las Entidades Urbanísticas de Conservación,
financiación ésta que no se observa en ningún programa de gastos.
VIGESINOSEXTA.- Respecto al programa “153 Vías públicas” dotado con unos créditos que
ascienden a 537.132,35 € y donde se entiende están incluidas las funciones de limpieza viaria y
jardinería se manifiesta totalmente insuficiente dado que estas funciones no se realizan en la
mayor parte del suelo urbano debiendo ser realizadas con recursos adicionales por partes de
los vecinos de las urbanizaciones sin que estas funciones se vean subvencionadas por parte de
las arcas municipales, como es preceptivo.
Se manifiesta por tanto que el programa 155 esta deficientemente dotado para que el
Ayuntamiento haga frente a una de las obligaciones que la Ley 7/1985 establece como
preceptiva, en todo caso, a los Ayuntamientos. Ver artículos 25 y 26 de la citada ley.
VIGESIMOSEPTIMA.- En la actualidad en una parte importante del municipio, la realidad es
que los vecinos tienen que realizar funciones complementarias en la recogida de residuos
sólidos urbanos. Se tienen que limpiar los sitios reservados para los contenedores de recogida
de los residuos sólidos urbanos porque el Ayuntamiento no cubre esos servicios que como en
casos anteriores son de obligado suministro por el Ayuntamiento. Por consiguiente se debe
entender que el programa “162 Recogida, eliminación y tratamiento de residuos”, está
insuficientemente dotado.
VIGESIMOCTAVA.- El programa de gastos “132 Seguridad y orden público”, está dotado con
créditos por un valor total de 1.760.177,63 €, cantidad lo suficientemente elevada como para
parecer totalmente suficiente. Sin embargo de todos es sabido que varias zonas urbanas
dispersas, urbanizaciones, tienen contratado un servicio adicional de vigilancia que ellos
financian. Todo parece indicar que o el servicio recogido en el programa 132 es
insuficientemente, o que éste está muy mal gestionado lo que puede ser más que evidente
dada la estructura de mando que sobre 36 personas se establece. Lo que no debe quedar
ninguna duda es que el servicio de seguridad del Ayuntamiento y el privado coexisten en el
mismo espacio público, por otro lado permitido por el Ayuntamiento, lo que deja todo tipo de
dudas dadas las circunstancias de ser un servicio básico obligado a prestar por el
Ayuntamiento, según determina los artículos 25 y 26 de la ley 7/1985.
VIGESIMONOVENA.- No debe confundirse, como todo parece indicar que se hace, la
obligación que el Ayuntamiento tiene, según el artículo 136 de la Ley del suelo, de
9(11)
subvencionar las actividades reconocidas en los estatutos de las Entidades de Conservación,
con la referencia que se hace a estas entidades en el programa de gastos “350 Entidades
urbanísticas”. Por consiguiente los créditos incluidos en este programa no deben relacionarse
de ninguna forma con esa obligación que en cualquier caso deberían estar incluidos en el Área
de Gastos 1. Si se pretende con este programa cumplir la exigencia del artículo 136 de la ley
9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, y conocidos los presupuestos de la mayor parte
de las entidades es clara la insuficiencia de su dotación. Por otro lado incluir en este programa
la partida “48903 ayudas bono taxi” es una clara intención de desvirtuar tal servicio ya que
esta partida va destinada a personas físicas que, no tienen porque estar vinculadas de forma
directa con las Entidades Urbanísticas.
TRIGESIMA.- De todos es sabido sobre la existencia de un número considerable de
urbanizaciones que están funcionando bajo la cobertura legal de Entidades de Conservación,
que realizan funciones de básicas, ya referidas a lo largo de estas alegaciones, y consideradas
en la ley 7/1985 como de prestación obligatoria por el Ayuntamiento.
Sabido es que según el artículo 136 de la ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, en
esos supuestos el Ayuntamiento debe subvencionar a las Entidades de Conservación.
Sabido es que el Reglamento de Gestión Urbanista considera a estas entidades con el carácter
de administrativas dependientes de la administración actuante, el Ayuntamiento. Tal es así la
dependencia que las primeras tienen del Ayuntamiento, que sus estatutos y su inscripción en
el registro que les da la personalidad jurídica depende totalmente del Ayuntamiento: Es éste
quien aprueba sus estatutos. Es este quien pide la inscripción inicial y sus modificaciones en el
registro de Entidades. Es este quien pide se inscriba la Junta de Gobierno de las Entidades y sus
sucesivas modificaciones. La dependencia es total.
En base a lo anterior debería entenderse que el presupuesto municipal debería incluir no solo
el presupuesto del propio Ayuntamiento sino de todos los organismos que de él dependen
como son, en este caso, las Entidades de Conservación. Solo así se tendría una imagen real de
los costes de todos los servicios básicos que entre uno y otros prestan a los vecinos de
Valdemorillo.
Según todo lo anterior los presupuestos que ahora se alegan tienen un problema con dos
posibles enfoques: Por un lado la falta de subvención de las Entidades de Conservación,
cuestión que puntualmente se ha recogido en los distintos servicios que se consideran
deficientemente dotados. Por otro la no inclusión de los presupuestos que cada una de ellas
tenga en este mismo expediente de presupuesto municipal.
TRIGESIMO PRIMERA.- Como viene siendo habitual, todos los ingresos provenientes de censos
fiscales, tales como los impuestos directos, se consideran en su totalidad, sin tener en cuenta
que después, una parte nada despreciable, devienen en ingresos imposibles. Basta ver la Base
de Ejecución 48, que ya dentro del periodo de un año el 20% de los ingresos no ejecutados se
consideran de difícil cobro.
10(11)
Si tomamos como ejemplo el ejercicio 2013, en el informe de intervención de fecha
20.02.2014 se dice que a 31.12.2013 están pendientes de cobro derechos, año/valor de:
2013/1.464.814 euros; 2012/956.087 euros…. y del 2009/453.933 euros. Aún desconociendo
cual fue este valor en el cierre del ejercicio 2009, se podría decir que sistemáticamente
siempre quedan unos saldos que finalmente terminaran en pérdidas del ejercicio
correspondiente. Por supuesto después de haber provocado unos déficit presupuestarios.
Pues bien, con la perspectiva del párrafo anterior, lo racional es que cautelarmente en la
previsión de los ingresos, según sus censos, un porcentaje de ellos, por cautela económica se
vieran minoradas las partidas presupuestarias correspondientes. El porcentaje a aplicar en
esta minoración debería estar determinado por la intervención municipal según la historia de
los últimos ejercicios.
La falta de esa previsión hace que el presupuesto del 2015 nazca desequilibrado, sino
numérica, sí técnicamente. Una intervención racional, debería ya prever en los importes de
ingresos esa salvedad.
TRIGESIMO SEGUNDA.- Falta en estos presupuestos el fondo de contingencia a que hace
referencia el artículo 18.4 del Real Decreto Ley 8/2013 y que según su contenido y la
referencia de este presupuesto debería ser del orden de 46.000 euros.
Por todo lo anterior expuesto y alegado, a ese Pleno de la Corporación se
S O L I C I T A:
Que se tengan por presentadas en tiempo y forma las presentes alegaciones contra la
aprobación inicial del proyecto de presupuesto del ejercicio 2015, realizada en el Pleno que la
Corporación celebró el pasado trece de octubre y como tal sean discutidas y en merito a los
razonamientos y motivaciones que se exponen, aceptadas y por tanto se solicita de forma
expresa que el proyecto de presupuestos para el ejercicio 2015 y que obra en el expediente,
sea devuelto a la señora Presidenta al objeto de su revisión para que este presupuesto sea
sometido a los principios y requisitos presupuestarios establecidos en la legislación vigente.
Todo lo cual lo dice en Valdemorillo, a diecinueve de noviembre de dos mil catorce.
Fdo:…………………………………………………….
11(11)