reciente sentencia

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco Pérez de los
Cobos Orihuel, Presidente, doña Adela Asua Batarrita, doña Encarnación Roca Trías, don
Andrés Ollero Tassara, don Fernando Valdés Dal-Ré, don Juan José González Rivas, don
Santiago Martínez-Vares García, don Juan Antonio Xiol Ríos, don Pedro González-Trevijano
Sánchez, don Ricardo Enríquez Sancho y don Antonio Narváez Rodríguez, Magistrados, ha
pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo avocado núm. 412-2012, promovido por don Joaquín Herrera
Dávila, representado por el Procurador de los Tribunales don Juan Ignacio Valverde Cánovas y
asistido por el Abogado don José Miguel Castillo Calvín, contra la resolución de 16 de julio de
2010 de la Dirección General de Planificación e Innovación Sanitaria de la Junta de Andalucía,
que confirma la sanción de multa impuesta al recurrente por el Delegado Provincial de Salud de
Sevilla en el expediente 78/2008, así como frente a la Sentencia del Juzgado de lo
Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla de 2 de noviembre de 2011, dictada en el
procedimiento abreviado núm. 736-2010 y la providencia del mismo Juzgado de 22 de
diciembre de 2011, que inadmite el incidente de nulidad promovido contra la anterior
Sentencia. Ha comparecido y formulado alegaciones el Letrado de la Junta de Andalucía. Ha
intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Andrés Ollero Tassara,
quien expresa el parecer del Tribunal.
I. Antecedentes
1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 25 de enero de 2012, el Procurador
de los Tribunales don Juan Ignacio Valverde Cánovas, en nombre y representación de don
Joaquín Herrera Dávila y bajo la dirección del Abogado don José Miguel Castillo Calvín,
interpuso recurso de amparo contra las resoluciones administrativas y judiciales referidas en el
encabezamiento.
2. Los hechos en que se fundamenta la demanda de amparo son, sucintamente
expuestos, los siguientes:
a) El demandante es cotitular de una oficina de farmacia en la ciudad de Sevilla y fue
sancionado por resolución de 15 de octubre de 2008 del Delegado Provincial de Salud en
Sevilla de la Junta de Andalucía como consecuencia de que el establecimiento carecía de
existencias de preservativos y del medicamento con el principio activo levonorgestrel 0’750
mg. (coloquialmente conocido como “píldora del día después”). Así resulta del acta de
inspección levantada el 4 de febrero de 2008 por la Inspección Provincial de Servicios
Sanitarios de la Junta de Andalucía a raíz de la denuncia presentada por un ciudadano. El
recurrente manifestó a la Inspección no disponer de existencias de dichos productos y
medicamentos por razones de objeción de conciencia, e interesó a efectos probatorios en el
expediente sancionador que se oficiase al Colegio Oficial de Farmacéuticos de Sevilla para
que certificase su condición de objetor de conciencia, a la vista del registro de farmacéuticos
objetores de dicha corporación profesional; diligencia probatoria que el instructor del
expediente rechazó por innecesaria, por constarle de manera expresa la condición de objetor
de conciencia del recurrente a la píldora postcoital y a los preservativos. Los hechos fueron
calificados como infracción grave, tipificada en el art. 75.1.d) de la Ley 22/2007, de 18 de
diciembre, de Farmacia de Andalucía, en relación con el art. 22.2.d) de la misma Ley y el art.
2 y Anexo del Decreto 104/2001, de 30 de abril, por el que se regulan las existencias mínimas
de medicamentos y productos sanitarios en las oficinas de farmacia, y sancionados con multa
de 3.300 euros.
b) Contra la referida resolución interpuso el demandante recurso de alzada, en el que,
entre otros extremos, se invocaba el derecho a la objeción de conciencia como justificación
para no disponer de existencias de preservativos ni del medicamento con el principio activo
levonorgestrel.
El recurso fue desestimado por resolución de 16 de julio de 2010 de la Dirección
General de Planificación e Innovación Sanitaria de la Consejería de Salud de la Junta de
Andalucía. La resolución considera que el farmacéutico titular de una oficina de farmacia no
puede incumplir su obligación legal de contar en su establecimiento con los referidos
productos y medicamentos invocando la objeción de conciencia. En apoyo de esta decisión
aduce la Sentencia de 23 de noviembre de 2009 de la Sala de lo Contencioso-administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que cita a su vez la resolución del TEDH de 2
de octubre de 2001, caso Pichon y Sajous c. Francia, que rechazó la demanda formulada por
dos farmacéuticos franceses que se negaban a suministrar productos contraceptivos
compuestos de estrógenos. Entendió el TEDH que la objeción de conciencia no tiene cabida
en el art. 9 CEDH (libertad religiosa) invocado por los demandantes, pues las convicciones
personales no pueden constituir para los farmacéuticos a los que está reservada la venta de
medicamentos, un motivo para denegar la dispensación de un producto al consumidor.
c) Contra la anterior resolución interpuso el demandante recurso contenciosoadministrativo, en el que alegaba que su actuación se encuentra amparada por la objeción de
conciencia, que forma parte del contenido esencial del derecho fundamental a la libertad
ideológica (art. 16 CE), toda vez que de los medicamentos con el principio activo
levonorgestrel 0’750 mg derivan, entre otros, efectos abortivos. Y en cuanto a los
preservativos sostuvo además que su decisión de no dispensarlos por razones de conciencia no
causa perjuicio alguno, al estar garantizada la distribución de este producto por el gran
número de establecimientos que los dispensan. Subsidiariamente, alegaba la errónea
calificación de la infracción y la falta de proporcionalidad de la sanción impuesta. Por todo
ello solicitaba que se declarase nula la sanción impuesta o, en el segundo supuesto, que los
hechos se calificasen como infracción leve en aplicación de los arts. 74.d) y 77 de la Ley
22/2007, de 18 de diciembre, de Farmacia de Andalucía.
d) El recurso contencioso-administrativo del demandante fue desestimado por
Sentencia de 2 de noviembre de 2011 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 13
de Sevilla, por entender que la resolución sancionadora era ajustada a Derecho. Niega el
Juzgado que la STC 53/1985, de 11 de abril, y la Sentencia de la Sala de lo
Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 23 de abril de 2005, que cita el
recurrente en apoyo de su pretensión, sean fundamento legal para objetar. Entiende que la
cuestión está resuelta por la Orden de la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía de 1 de
junio de 2001, que actualiza el contenido del Anexo del Decreto 104/2001, de 30 de abril, por
el que se regulan las existencias mínimas de medicamentos y productos sanitarios en las
oficinas de farmacia, así como por la Sentencia de 23 de noviembre de 2009 de la Sala de lo
Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que cita a su vez
la resolución del TEDH de 2 de octubre de 2001, caso Pichon y Sajous c. Francia, transcritas
en la resolución administrativa que resuelve el recurso de alzada. De ella resulta que el deber
que tienen los farmacéuticos de dispensar determinados medicamentos “no está reñido con el
ejercicio de los derechos de libertad de conciencia, pensamiento, religión o convicción
regulado en el art. 9 de la Convención Europea de los derechos y libertades del hombre”.
e) El demandante promovió contra la Sentencia incidente de nulidad ex art. 241.1
LOPJ, en el que invocaba las mismas quejas que ahora aduce en su demanda de amparo: la
lesión del derecho a la objeción de conciencia como manifestación de la libertad ideológica y
religiosa (art. 16.1 CE), así como la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art.
24.1 CE), por incongruencia omisiva y motivación arbitraria e irrazonable.
El incidente de nulidad fue inadmitido a trámite por providencia de 22 de diciembre de
2011, por entender el Juzgado que la Sentencia ha desestimado la pretensión deducida por el
demandante resolviendo expresamente y de modo comprensible y congruente cuantas
cuestiones se han planteado.
3. El demandante de amparo sostiene, en primer lugar, que las resoluciones impugnadas
han vulnerado su derecho a la objeción de conciencia, como manifestación de la libertad
ideológica reconocida en el art. 16.1 CE, al haber sido sancionado por actuar en el ejercicio de su
profesión de farmacéutico siguiendo sus convicciones éticas. Estas son contrarias a la
dispensación de los medicamentos con el principio activo levonorgestrel 0’750 mg. (la
denominada “píldora del día después”), debido a sus posibles efectos abortivos. Invoca en apoyo
de su planteamiento las SSTC 15/1982, de 23 de abril, y 53/1985, de 11 de abril, así como la
Sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 23 de abril de
2005, doctrina de la que resulta que el contenido constitucional de la objeción de conciencia
forma parte de la libertad ideológica (art. 16.1 CE), sin necesidad de regulación legal específica.
Se añade en la demanda que el derecho a la objeción de conciencia está expresamente
reconocido en el art. 8.5 de los Estatutos del Colegio de Farmacéuticos de Sevilla, así como en
los arts. 28 y 33 del Código de Ética Farmacéutica y Deontología de la Profesión Farmacéutica.
De acuerdo con todo ello sostiene el recurrente que el derecho a la objeción de conciencia de los
farmacéuticos, ante la eventualidad de venir obligados por la normativa vigente a dispensar
productos con posibles efectos abortivos, no resulta ajena al ejercicio de su actividad profesional.
Ante esta obligación legal de dispensación el recurrente, que afirma profesar un profundo respeto
a la vida y que no ignora el efecto antianidatorio de la “píldora del día después”, se sitúa en una
difícil posición, al presentársele un grave conflicto: o bien actuar fuera de la legalidad (sobre
existencias mínimas en farmacias) al hacer uso de su derecho a la objeción de conciencia,
asumiendo el riesgo de ser sancionado por ello, o bien actuar en contra de su conciencia,
traicionando sus más arraigadas creencias, al dispensar en razón de su profesión unos productos
que considera inmorales; en ambos casos –concluye el recurrente– tendría que afrontar el dilema
de no poder ejercer adecuadamente su profesión, que se corresponde con sus estudios
universitarios y que constituye su medio de vida.
En segundo lugar, considera el demandante que la Sentencia impugnada en amparo ha
vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por incurrir en incongruencia
omisiva y adolecer de motivación arbitraria e irrazonable. Según el demandante, la remisión
de la Sentencia, como ratio decidendi, a la resolución del TEDH de 2 de octubre de 2001,
caso Pichon y Sajous c. Francia, supone no dar respuesta a la cuestión planteada, pues
aquella resolución se refiere a productos anticonceptivos, mientras que en el presente caso se
trata de medicamentos con efectos abortivos. Además, la Sentencia impugnada afirma
apodícticamente que la resolución administrativa que se recurre es ajustada a derecho, lo que
la convierte en una resolución judicial carente del más mínimo fundamento exigible, y por
ello en arbitraria e irrazonable.
4. Tras requerir al Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla la
remisión a este Tribunal de las actuaciones del procedimiento abreviado núm. 736/2010,
mediante providencia de 9 de septiembre de 2013 la Sala Primera de este Tribunal acordó la
admisión a trámite de la demanda de amparo y, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC,
requerir atentamente al Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla, a fin de
que se emplace a quienes hubieran sido parte en el referido procedimiento –excepto al
recurrente– para que en el plazo de diez días puedan comparecer en el recurso de amparo.
5. Por escrito registrado en este Tribunal con fecha 7 de octubre de 2013 el Letrado de
la Junta de Andalucía se personó en el recurso de amparo.
6. Mediante diligencia de ordenación del Secretario de Justicia de la Sala Primera de
21 de octubre de 2013 se tuvo por personado al Letrado de la Junta de Andalucía y se procedió,
conforme al art. 52.1 LOTC, a dar vista de las actuaciones por plazo común de veinte días al
Ministerio Fiscal, al Letrado de la Junta de Andalucía y a la representación procesal del
recurrente para presentar las alegaciones que estimasen pertinentes.
7. El Letrado de la Junta de Andalucía presentó su escrito de alegaciones en este Tribunal
el 25 de noviembre de 2013, interesando con carácter principal la inadmisión del amparo y
subsidiariamente su desestimación.
Solicita el Letrado de la Junta de Andalucía, en primer lugar, que se inadmita el recurso
de amparo, por incumplimiento de la carga de justificar la especial trascendencia
constitucional [arts. 49.1 in fine y 50.1.a) LOTC] y por carecer en cualquier caso el asunto
planteado de especial trascendencia constitucional [art. 50.1.b) LOTC], al haberse
pronunciado ya el Tribunal Constitucional sobre la cuestión planteada por el recurrente.
A juicio del Letrado de la Junta de Andalucía, la cuestión planteada en la demanda
amparo, referida a la pretendida objeción de conciencia farmacéutica, ante el deber de disponer
de medicamentos con el principio activo levonorgestrel, conocidos como “píldora del día
después”, con fundamento en la libertad ideológica y la libertad religiosa, carece de relevancia
constitucional. De la doctrina constitucional se desprendería (SSTC 15/1982, FJ 6; 160/1987,
FJ 3; 161/1987, FJ 3; 321/1994, FJ 4; 55/1996, FJ 5; ATC 135/2000, FJ 2) que la objeción de
conciencia no se identifica con la libertad ideológica ni la libertad religiosa y que el derecho a
la libertad ideológica reconocido en el art. 16 CE no resulta por sí solo suficiente para eximir
a los ciudadanos por motivos de conciencia del cumplimiento de deberes legalmente
establecidos. En el mismo sentido se pronuncian el Tribunal Supremo (Sentencia de la Sala de
lo Contencioso-administrativo de 11 de mayo de 2009) y el TEDH, que en su Decisión de 2
de octubre de 2001 rechazó la demanda formulada por dos farmacéuticos franceses que se
negaban a suministrar productos contraceptivos compuestos de estrógenos, al entender el
TEDH que el farmacéutico no puede imponer a otro sus convicciones religiosas para denegar
la dispensación de un producto o medicamento.
En segundo lugar, el Letrado de la Junta de Andalucía interesa que se inadmita el
recurso de amparo por inexistencia de vulneración de un derecho fundamental [arts. 41.2 y
50.1.a) LOTC]. La resolución recurrida no ha producido la lesión de derechos alegada por el
demandante, pues la objeción de conciencia esgrimida se basaría en una mera especulación,
por lo que la queja deducida en amparo se deduce contra una lesión hipotética.
Rechaza asimismo el Letrado de la Junta de Andalucía que la Sentencia impugnada
carezca de motivación, pues ha llevado a cabo una adecuada ponderación de los intereses en
juego, haciendo suyos los razonamientos de la resolución del TEDH de 2 de octubre de 2001,
caso Pichon y Sajous c. Francia.
Lo que pretende el demandante de amparo –continúa el Letrado– es el reconocimiento
de la objeción de conciencia a los farmacéuticos, pretensión que no podría ser atendida,
porque la objeción de conciencia se configura como un derecho constitucional autónomo, pero
no fundamental, que exige el reconocimiento del legislador para su ejercicio legítimo
(interpositio legislatoris), como sucede en el art. 19.2 de la Ley Orgánica 2/2010, que
reconoce la objeción de conciencia a los profesionales sanitarios que intervienen directamente
en la interrupción del embarazo; sin que quepa una interpretación extensiva a favor del
farmacéutico en la dispensación de la píldora postcoital. Tampoco es suficiente la eventual
inclusión de la objeción de conciencia del farmacéutico en los estatutos de los Colegios
profesionales o en los códigos deontológicos de la profesión, pues el reconocimiento del
derecho a la objeción de conciencia exige la intervención del legislador, como expresión de la
voluntad del interés general.
La legislación vigente en materia farmacéutica no permite a los farmacéuticos negarse
a dispensar ningún tipo de medicamento (incluidos los medicamentos con el principio activo
levonorgestrel), salvo causa justificada, que no concurre, a juicio del Letrado de la Junta de
Andalucía, en el caso de la “píldora del día siguiente”. Estos fármacos para la anticoncepción de
emergencia suponen la prevención del embarazo después de una relación sexual de riesgo, sin
que exista consenso científico sobre el pretendido efecto abortivo de los medicamentos con el
principio activo levonorgestrel. El fármaco ejerce sus efectos antes de la unión de los gametos
(fecundación) al impedir la motilidad de los espermatozoides por la alteración de la
viscosidad de la mucosidad uterina. Sólo si la ingesta de la píldora se produce una vez que ha
tenido lugar la fecundación la acción del fármaco puede provocar un efecto antianidatorio del
zigoto en el útero, pero tampoco en este supuesto cabría hablar de efectos abortivos, pues el
óvulo no ha sido todavía implantado: se trata de un pre-embrión, que no goza del derecho a la
vida en nuestro ordenamiento jurídico.
En tal sentido, razona el Letrado de la Junta de Andalucía que, de acuerdo con la
doctrina constitucional, cabe distinguir, en función de su protección, tres estadios jurídicos
diversos de la vida embrionaria: a) el de los nacidos, titulares del derecho a la vida (art. 15 CE);
el de los nascituri –es decir, los embriones posimplantados– , carentes de la titularidad de ese
derecho (STC 53/1985), pero no desprotegidos jurídicamente (STC 212/1996, FJ 13); y el de los
pre-embriones o embriones preimplantatorios, que no constituyen un bien jurídico protegido
mientras no se implanten en el útero (STC 116/1999, FJ 9).
Concluye argumentando el Letrado de la Junta de Andalucía que el derecho a la salud
sexual y reproductiva de la mujer, que es manifestación del derecho a la integridad física y
psíquica garantizado por el art. 15 CE, en conexión con el derecho a la salud (art. 43 CE),
determina el derecho de la mujer a las prestaciones sanitarias y farmacéuticas establecidas por
el ordenamiento jurídico vigente. Tal derecho incluye el acceso a la prestación sanitaria de la
interrupción voluntaria del embarazo en los supuestos legalmente previstos, así como a los
medicamentos anticonceptivos autorizados en España. Si una mujer necesita obtener el
medicamento con el principio activo levonorgestrel, prima su derecho a acceder a las
prestaciones del sistema nacional de salud sobre la objeción de conciencia del farmacéutico a
dispensar dicho medicamento.
8. El Ministerio Fiscal presentó en este Tribunal su escrito de alegaciones el 4 de
diciembre de 2013, interesando con carácter principal la inadmisión del amparo por
extemporáneo y subsidiariamente la desestimación.
Solicita el Fiscal que se declare la inadmisión del amparo en virtud de los arts. 43.2 y
50.1.a) LOTC, pues entiende que el demandante prolongó indebidamente el plazo de
caducidad del recurso de amparo mediante la interposición de un incidente de nulidad de
actuaciones manifiestamente improcedente contra la Sentencia del Juzgado de lo
Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla de 2 de noviembre de 2011. En efecto, aunque
considera que estamos ante un recurso de amparo de naturaleza mixta, el Fiscal sostiene que
la pretendida vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) que se imputa
a la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla es una queja
formal, carente de sustantividad propia. Realmente el núcleo de la argumentación del
recurrente descansaría sobre la alegación de que la resolución sancionadora de la Junta de
Andalucía lesionó su derecho a la objeción de conciencia como manifestación del derecho
fundamental a la libertad ideológica reconocido en el art. 16.1 CE; queja esta sobre la que
expresa y motivadamente resolvió la Sentencia. Por ello, el incidente de nulidad promovido
contra la misma era manifiestamente improcedente a tenor de lo previsto con el art. 241.1
LOPJ, por lo que fue inadmitido mediante la providencia de 22 de diciembre de 2011; ello
determina la extemporaneidad del recurso del amparo.
Para el caso de que este Tribunal no apreciase que el recurso de amparo es
extemporáneo, el Fiscal pasa a examinar las quejas formuladas por el recurrente, comenzando
por la lesión del derecho a la libertad ideológica (art. 16.1 CE) que se imputa a la
Administración pública; su estimación haría innecesario pronunciarse sobre la pretendida
vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), que se imputa a la
Sentencia que desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la
resolución sancionadora (por todas, STC 5/2008, de 21 de enero).
Expone el contenido de la normativa estatal y autonómica que, a juicio del Fiscal,
resulta aplicable al caso, en cuanto reguladora de la obligación de los farmacéuticos de
dispensar en las oficinas de farmacia los medicamentos y productos sanitarios de existencia
mínima obligatoria, entre los que se encuentran los medicamentos con el principio activo
levonorgestrel (conocido como “píldora del día siguiente”), así como los preservativos. Señala
que el derecho a la objeción de conciencia, alegado como causa justificativa para no cumplir
la obligación legal de disponer y dispensar a los usuarios los referidos medicamentos y
productos sanitarios, exige distinguir un doble plano en la argumentación del recurrente.
Por lo que se refiere al ejercicio del derecho a la objeción de conciencia respecto de la
dispensación de preservativos, el Fiscal señala que en la demanda de amparo no se contiene
ningún argumento que sustente las razones ético-morales que conforman la propia convicción
del recurrente en relación con dicho producto sanitario; en la demanda de amparo el alegato
de la lesión del derecho a la objeción de conciencia se centra exclusivamente en los efectos
del medicamento con el principio activo levonorgestrel. Ello sería suficiente para descartar la
existencia de lesión de tal derecho en relación con la sanción impuesta al recurrente por
negarse a dispensar preservativos en su farmacia. Sin perjuicio de ello –continúa el Fiscal– si
se atiende a las razones esgrimidas por el recurrente en la vía administrativa y judicial, resulta
que se limita a argumentar la disponibilidad de dichos productos sanitarios en otros
establecimientos distintos de las oficinas de farmacia y que no se trata de medicamentos de
urgencia. Ahora bien, no es posible reconocer el ejercicio de la objeción de conciencia para
legitimar el incumplimiento de la obligación de disponer y dispensar preservativos en las
farmacias, pues son productos sanitarios anticonceptivos y que previenen las enfermedades de
trasmisión sexual; los restantes establecimientos en los que se pueden vender estos productos
no tienen la obligación legal de disponer de los mismos, ni su venta en dichos lugares ofrece
las garantías al consumidor que son inherentes a las oficinas de farmacia.
Señala seguidamente el Fiscal, que la argumentación principal del recurrente, en la que
se funda su demanda de amparo, se refiere al ejercicio del derecho a la objeción de conciencia
respecto de la dispensación del medicamento con el principio activo levonorgestrel. Se alega
que este medicamento produce el efecto de inhibir la fecundación del óvulo y, si la
fecundación se ha producido ya, el efecto de obstaculizar la anidación del embrión en el útero.
Por ello el recurrente considera a este medicamento como un abortivo incipiente y que
elimina la vida humana al impedir la anidación del embrión, vulnerando el derecho a la vida
que consagra el art. 15 CE. En consecuencia, el recurrente considera que la obligación legal
de disponer de existencias y dispensar este medicamento en su oficina de farmacia resulta
incompatible con sus convicciones éticas de respeto a la vida. Por ello sostiene que su
negativa a disponer y dispensar el medicamento con el principio activo levonorgestrel se
encuentra amparada por la objeción de conciencia, que forma parte del contenido esencial del
derecho fundamental a la libertad ideológica (art. 16 CE).
El Fiscal se opone a la argumentación del recurrente. Afirma que la Constitución sólo
contempla expresamente el derecho a la objeción de conciencia en relación con la prestación
del servicio militar (art. 30.2 CE); a lo que cabe añadir la cláusula de conciencia de los
profesionales de la información [art. 20.1.d) CE]. Se refiere a la doctrina sentada por este
Tribunal en relación con la objeción de conciencia (SSTC 53/1985, 160/1987, 161/1987,
321/1994, 177/1996, 154/2002 y 104/2004), para concluir que, en el presente caso, existe una
limitación legal al ejercicio de la objeción de conciencia que pretende el recurrente, pues
como titular de una oficina de farmacia viene obligado a disponer de las existencias mínimas
obligatorias de medicamentos y productos sanitarios que establece la normativa vigente,
constituyendo el incumplimiento de esta obligación una infracción administrativa grave.
Según el Ministerio Fiscal, la limitación del derecho del recurrente a la libertad
ideológica o de creencias que supone esta normativa debe ser considerada legítima, en cuanto
está encaminada a salvaguardar un derecho constitucionalmente protegido que resulta
prevalente, como lo es el derecho a la salud individual y colectiva de las personas, que forma
parte del derecho a la propia integridad física y moral (art. 15 CE). No correspondería atribuir
al medicamento con el principio activo levonorgestrel otro carácter que el oficial de
“medicamento anticonceptivo de emergencia” (Resolución de 5 de marzo de 2011 de la
Agencia Española del Medicamento), carece de viabilidad la argumentación en la que
sustancia el recurrente su pretensión de ejercer la objeción de conciencia respecto de la
dispensación de este medicamento (su pretendido carácter de abortivo precoz o incipiente).
Añade el Ministerio Fiscal que el TEDH se ha pronunciado ya en un caso similar al
presente en su resolución de 2 de octubre de 2001, caso Pichon y Sajous c. Francia,
inadmitiendo la demanda presentada por dos farmacéuticos franceses que invocaban el art. 9
CEDH porque consideraban lesionado su derecho a la libertad religiosa y de creencias por
haber sido sancionados al negarse a dispensar en su oficina de farmacia píldoras
anticonceptivas. El TEDH entiende que el art. 9 CEDH no siempre garantiza el derecho a
conducirse en público de acuerdo con las propias creencias y concluye que los farmacéuticos
demandantes no pueden hacer prevalecer sus creencias religiosas para negarse a dispensar
píldoras anticonceptivas, cuya venta se establece por la legislación francesa sólo en las
oficinas de farmacia y bajo prescripción médica. En suma, la protección de la salud y la libre
autodeterminación de las personas que trata de proteger la obligación legal de disponer las
oficinas de farmacia del medicamento con el principio activo levonorgestrel, para su
dispensación al público bajo prescripción médica, no puede considerarse desproporcionada en
relación con el derecho de los farmacéuticos a conducirse de acuerdo con las propias
convicciones o creencias.
A ello añade el Fiscal que la objeción de conciencia frente al cumplimiento de
obligaciones legales se configura por la doctrina constitucional como un derecho que exige el
reconocimiento del legislador para su ejercicio legítimo, lo que no acontece en el caso de los
farmacéuticos titulares de oficinas de farmacia, que no pueden, por tanto, negarse a dispensar
los medicamentos y productos sanitarios que constituyen existencias mínimas con
fundamento en sus propias convicciones o creencias. En consecuencia, la sanción impuesta al
recurrente por no disponer en su oficina de farmacia del medicamento con el principio activo
levonorgestrel y de preservativos no ha supuesto vulneración de su derecho a las libertades
ideológica y religiosa (art. 16 CE).
Por lo que se refiere a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1
CE) que el demandante imputa a la Sentencia impugnada en amparo, el Fiscal considera que
no ha existido tal lesión, porque la Sentencia no incurre en incongruencia omisiva. Habría
dado respuesta suficientemente razonada a las dos pretensiones deducidas en el recurso
contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución sancionadora; tanto a la principal,
referida a la vulneración del derecho a la libertad ideológica (art. 16 CE), como a la
subsidiaria, relativa a la errónea calificación de la infracción y a la falta de proporcionalidad
de la sanción impuesta.
9. La representación procesal del recurrente presentó en este Tribunal su escrito de
alegaciones el 22 de noviembre de 2013, reiterando lo expuesto en la demanda de amparo.
10. El Pleno de este Tribunal, por providencia de 8 de abril de 2014, acordó, de
conformidad con el art. 10.1.n) LOTC y a propuesta de la Sala Primera, recabar para sí el
conocimiento del presente recurso de amparo.
11. Por providencia de 23 de junio de 2015 se acordó señalar para deliberación y
votación de la presente Sentencia el día 25 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos
1. El demandante de amparo considera que la sanción pecuniaria que le fue impuesta
por la Administración sanitaria de la Junta de Andalucía, confirmada por la Sentencia del
Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla de 2 de noviembre de 2011, por
no disponer del medicamento con el principio activo levonorgestrel 0’750 mg.
(coloquialmente conocido como “píldora del día después”) en la oficina de farmacia de la que
es titular, ha vulnerado su derecho a la objeción de conciencia, que forma parte del contenido
del derecho a la libertad ideológica (art. 16.1 CE). Además, el demandante imputa a la
Sentencia la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por incurrir en
incongruencia omisiva y motivación arbitraria e irrazonable.
Tanto el Letrado de la Junta de Andalucía como el Ministerio Fiscal se han opuesto al
otorgamiento del amparo, interesando su inadmisión, o subsidiariamente su desestimación, por
las razones que han quedado reflejadas en el relato de antecedentes.
Antes de entrar en el examen de las vulneraciones de derechos fundamentales aducidas
por el demandante es preciso dilucidar algunas cuestiones previas, suscitadas por el Letrado
de la Junta de Andalucía y por el Ministerio Fiscal, que afectan al carácter del presente recurso
de amparo y a la eventual concurrencia de diversas causas de inadmisión del mismo.
2. En primer lugar, debe precisarse que el presente recurso, tal como pone de
manifiesto el Ministerio Fiscal, constituye lo que hemos denominado un “recurso de amparo
mixto” (arts. 43 y 44 LOTC). Junto a la queja principal, referida a la vulneración del derecho
a la objeción de conciencia vinculado a la libertad ideológica (art. 16.1 CE), que se imputa a
la resolución administrativa sancionadora, el demandante de amparo dirige una queja
específica contra la Sentencia que confirma dicha resolución, por vulneración del derecho a la
tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en las vertientes de incongruencia omisiva y motivación
arbitraria e irrazonable.
La calificación del presente recurso como un amparo mixto conlleva el rechazo del
motivo de inadmisión aducido por el Ministerio Fiscal quien, como se vio, entiende que el
demandante prolongó indebidamente el plazo de caducidad del recurso de amparo mediante la
interposición de un incidente de nulidad de actuaciones manifiestamente improcedente contra
la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla de 2 de
noviembre de 2011; lo que debería, a su juicio, conducir a inadmitir el recurso de amparo por
extemporaneidad, en virtud de los arts. 43.2 y 50.1.a) LOTC.
Como ha quedado expuesto, resulta que junto a la queja por vulneración del derecho
garantizado por el art. 16.1 CE, que se dirige frente a la resolución administrativa
sancionadora, existe otra queja específica por vulneración del art. 24.1 CE frente a la
Sentencia que desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra aquella
resolución; esta posible infracción del art. 24.1 CE que se atribuye al órgano judicial es en
efecto autónoma, al ir más allá de la mera falta de reparación de la lesión que originariamente
se imputa a la Administración sancionadora.
Siendo esto así, no puede calificarse el incidente de nulidad de actuaciones promovido
por el demandante contra la Sentencia impugnada como “manifiestamente improcedente”, en
el preciso sentido restrictivo que la doctrina de este Tribunal viene dando a este concepto (por
todas, SSTC 50/1990, de 26 de marzo, FJ 2; 224/1992, de 14 de diciembre, FJ 2; 10/1998, de
13 de enero, FJ 2; 78/2000, de 27 de marzo, FJ 2; 172/2009, de 9 de julio, FJ 2, y 33/2011, de
28 de marzo, FJ 2), con la consecuencia de determinar, en su caso, la extemporaneidad del
recurso de amparo. El demandante no se limitó a reiterar en el incidente de nulidad la queja
referida a la alegada vulneración del art. 16.1 CE, sino que formuló una nueva queja frente a
la Sentencia por vulneración del art. 24.1 CE; en consecuencia, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 241.1 LOPJ, venía obligado a promover el incidente de nulidad para
cumplir el requisito del agotamiento de la vía judicial previa [art. 44.1.a) LOTC].
Por otra parte, tampoco puede considerarse relevante para excluir la procedencia del
incidente de nulidad el argumento del Fiscal basado en que el órgano judicial no lo desestimó,
sino que lo inadmitió a limine. Ciertamente, este Tribunal ha venido rechazando que pueda
considerarse como “manifiestamente improcedente” un incidente de nulidad cuando, pese a
las dudas que pudieran suscitarse sobre esa procedencia conforme a la regulación legal, el
órgano judicial no se limita a inadmitirlo, sino que lo tramita y finalmente desestima (por
todas, SSTC 148/2003, de 14 de julio, FJ 2; 131/2004, de 19 de julio, FJ 3; 127/2005, de 23
de mayo, FJ 2; 47/2006, de 13 de febrero, FJ 2; 47/2006, de 13 de febrero, FJ 2, y 66/2011, de
16 de mayo, FJ 2). De esta doctrina no puede seguirse la conclusión inversa de que si el
órgano judicial inadmite el incidente de nulidad este deba considerarse por el Tribunal
Constitucional como “manifiestamente improcedente”, con la eventual consecuencia de
acarrear la extemporaneidad del recurso de amparo. Esto sólo ocurrirá cuando se apreciare por
este Tribunal que el recurrente ha actuado con la intención de prolongar artificialmente la vía
judicial previa, o cuando la improcedencia del incidente de nulidad, atendiendo a las
circunstancias concurrentes en el caso, derive de manera terminante, clara e inequívoca del
propio texto legal, sin dudas que hayan de resolverse con criterios interpretativos de alguna
dificultad. En el presente caso no se advierte que nos hallemos en ninguno de estos supuestos.
Procede pues descartar el óbice de admisibilidad aducido por el Ministerio Fiscal.
3. El Letrado de la Junta de Andalucía también alega, como quedó expuesto, motivos de
inadmisión del recurso de amparo; concretamente, por no cumplir el demandante la carga de
justificar la especial trascendencia constitucional [arts. 49.1 in fine y 50.1.a) LOTC] y por
carecer en cualquier caso el asunto de especial trascendencia constitucional [art. 50.1.b)
LOTC], al haberse pronunciado ya el Tribunal Constitucional sobre la cuestión planteada por
el demandante en relación con la objeción de conciencia.
Ambos óbices deben ser rechazados. Por lo que se refiere al cumplimiento de la carga
de justificar la especial trascendencia constitucional del recurso [arts. 49.1 in fine y 50.1.a)
LOTC], en el escrito de demanda de amparo, bajo el título “relevancia constitucional del
caso”, el demandante dedica un apartado específico a razonarla, exponiendo los motivos por
los que considera que el pronunciamiento de este Tribunal es importante para la
interpretación, eficacia y general aplicación de la Constitución y para la determinación del
contenido del derecho constitucional invocado (en referencia al derecho a la libertad
ideológica garantizada por el art. 16.1 CE). Señala el demandante de amparo que se trata de
una cuestión absolutamente novedosa, pues no existe ningún pronunciamiento previo del
Tribunal Constitucional acerca de si procede que un farmacéutico, en el ejercicio de su
profesión, pueda invocar legítimamente el derecho a la objeción de conciencia para negarse a
disponer (y por ello a dispensar) la píldora del día después debido a sus posibles efectos
abortivos.
A la vista de lo expuesto es notorio que el demandante de amparo ha cumplido la
carga de justificar la especial transcendencia constitucional del recurso que le impone el art.
49.1 LOTC, tal como ha sido interpretada esta exigencia por nuestra doctrina (por todas,
SSTC 155/2009, de 25 de junio, FJ 2, y 69/2011, de 16 de mayo, FJ 3; AATC 188/2008, de
21 de julio, y 289/2008, de 22 de septiembre).
Por otra parte, cabe afirmar que en el presente caso este Tribunal entiende que concurre
el requisito de la especial trascendencia constitucional [art. 50.1 b) LOTC], al apreciar que la
cuestión suscitada en el recurso de amparo (admisibilidad de la objeción de conciencia de los
farmacéuticos que desempeñan su profesión en oficinas de farmacia, en particular respecto de la
dispensación de medicamentos con posibles efectos abortivos) permite perfilar y aclarar algunos
aspectos de la doctrina constitucional en relación con la naturaleza del derecho a la objeción de
conciencia, supuesto enunciado en la STC 155/2009, FJ 2, letra b).
4. Una vez descartados los óbices procesales aducidos, procede abordar el motivo
principal de fondo. El demandante sostiene, invocando en apoyo de su planteamiento la doctrina
estatuida en la STC 53/1985, de 11 abril, que las resoluciones impugnadas han vulnerado su
derecho a la objeción de conciencia, como manifestación de la libertad ideológica reconocida en
el art. 16.1 CE, al haber sido sancionado por actuar en el ejercicio de su profesión de
farmacéutico siguiendo sus convicciones éticas sobre el derecho a la vida. Tales convicciones,
afirma, son contrarias a la dispensación del medicamento con el principio activo levonorgestrel
0’750 mg., debido a sus posibles efectos abortivos si se administra a una mujer embarazada. El
planteamiento del demandante, sintetizado en los términos expuestos, permite colegir que la
exención del deber, que para sí reclama, de disponer y expedir el referido medicamento se anuda
al efecto que atribuye al indicado principio activo, lo que colisiona frontalmente con sus
convicciones sobre la protección del derecho a la vida. Hasta el momento presente, este Tribunal
no había tenido ocasión de resolver sobre la problemática constitucional que suscita el
demandante; esto es, el juicio de ponderación entre el invocado derecho a la objeción de
conciencia, como manifestación del derecho fundamental a la libertad ideológica reconocida en
el art. 16.1 CE, y la obligación de disponer del mínimo de existencias del citado medicamento
que le impone la normativa sectorial, para así poderlo dispensar a quienes lo soliciten. Desde ese
prisma abordaremos la resolución del presente recurso.
Ciertamente, en el FJ 14 de la Sentencia objeto de cita rechazamos que cupiera
considerar inconstitucional una regulación del aborto que no incluyera de modo expreso la del
derecho a la objeción de conciencia, pues a ese respecto afirmamos que tal derecho “existe y
puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación. La objeción de
conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa
reconocido en el art. 16.1 CE y, como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la
Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales”.
En relación con la doctrina expuesta debe destacarse la singularidad del pronunciamiento traído a
colación, en tanto que el reconocimiento de la objeción de conciencia transcendió del ámbito que
es consustancial al art. 30.2 CE (el servicio militar obligatorio), dadas las particulares
circunstancias del supuesto analizado por este Tribunal; por un lado, la significativa intervención
de los médicos en los casos de interrupción voluntaria del embarazo y, por otro, la relevancia
constitucional que reconocimos a la protección del nasciturus.
Sentadas las anteriores consideraciones, cumple afirmar que para la resolución del
presente recurso resulta prioritario dilucidar si la doctrina enunciada en el FJ 14 de la STC
53/1985 es también aplicable al caso que nos ocupa. Para despejar esa cuestión es preciso
esclarecer, previamente, si los motivos invocados para no disponer de la “píldora del día
después” guardan el suficiente paralelismo con los que justificaron el reconocimiento de la
objeción de conciencia en el supuesto analizado por la Sentencia citada, al objeto de precisar si la
admisión de dicha objeción, entendida como derivación del derecho fundamental consagrado en
el art. 16.1 CE, resulta también extensible a un supuesto como el actual, en el que el demandante
opone, frente a la obligación legal de dispensar el principio activo levonorgestrel 0’750 mg., sus
convicciones sobre el derecho a la vida.
Con relación a esta cuestión, este Tribunal no desconoce la falta de unanimidad
científica respecto a los posibles efectos abortivos de la denominada “píldora del día después”.
Sin perjuicio de ello, y a los meros fines de este procedimiento, la presencia en ese debate de
posiciones científicas que avalan tal planteamiento nos lleva a partir en nuestro enjuiciamiento de
la existencia de una duda razonable sobre la producción de dichos efectos, presupuesto este que,
a su vez, dota al conflicto de conciencia alegado por el recurrente de suficiente consistencia y
relevancia constitucional. En consecuencia, sin desconocer las diferencias de índole cuantitativa
y cualitativa existentes entre la participación de los médicos en la interrupción voluntaria del
embarazo y la dispensación, por parte de un farmacéutico, del medicamento anteriormente
mencionado, cabe concluir que, dentro de los parámetros indicados, la base conflictual que late
en ambos supuestos se anuda a una misma finalidad, toda vez que en este caso se plantea
asimismo una colisión con la concepción que profesa el demandante sobre el derecho a la vida.
Además, la actuación de este último, en su condición de expendedor autorizado de la referida
sustancia, resulta particularmente relevante desde la perspectiva enunciada. En suma, pues,
hemos de colegir que los aspectos determinantes del singular reconocimiento de la objeción de
conciencia que fijamos en la STC 53/1985, FJ 14, también concurren, en los términos indicados,
cuando la referida objeción se proyecta sobre el deber de dispensación de la denominada “píldora
del día después” por parte de los farmacéuticos, en base a las consideraciones expuestas.
5. Ahora bien, las conclusiones alcanzadas no nos dispensan de ponderar la incidencia
del derecho invocado por el demandante en la legítima protección de otros derechos, bienes
jurídicos o intereses dignos de tutela. Hemos de partir de la concreta intervención que el sistema
público sanitario impone al profesional que ejerce su actividad en una oficina de farmacia, a
saber la disposición para su ulterior dispensación a los consumidores de aquellas especialidades
farmacéuticas que la Administración haya incluido dentro de una relación obligatoria. Al
profesional farmacéutico le incumbe, pues, el deber normativo de facilitar la prestación de dicho
servicio y, como señalan el Ministerio Fiscal y el Letrado de la Junta de Andalucía, en el
presente caso dicho deber garantiza el derecho de la mujer a la salud sexual y reproductiva, del
que dimana el derecho a las prestaciones sanitarias y farmacéuticas establecidas por el
ordenamiento jurídico vigente, que incluye el acceso a la prestación sanitaria de la interrupción
voluntaria del embarazo en los supuestos legalmente previstos, así como a los medicamentos
anticonceptivos autorizados en España.
Pues bien, sobre ese particular cumple decir que la imposición de la sanción a que fue
acreedor el demandante no derivó de su negativa a dispensar el medicamento a un tercero que se
lo hubiera solicitado, sino del incumplimiento del deber de contar con el mínimo de existencias
establecido normativamente. En segundo término, hemos de añadir que en las actuaciones no
figura dato alguno a través del cual se infiera el riesgo de que la dispensación “de la píldora del
día después” se viera obstaculizada, pues amén de que la farmacia regentada por el demandante
se ubica en el centro urbano de la ciudad de Sevilla, dato este del que se deduce la disponibilidad
de otras oficinas de farmacia relativamente cercanas, ninguna otra circunstancia permite colegir
que el derecho de la mujer a acceder a los medicamentos anticonceptivos autorizados por el
ordenamiento jurídico vigente fuera puesto en peligro.
Por último, no resulta ocioso recordar que el demandante estaba inscrito como objetor de
conciencia, como así lo refleja certificación expedida por el Secretario del Colegio Oficial de
Farmacéuticos de Sevilla. Respecto del ámbito farmacéutico, hemos de señalar que la
Comunidad Autónoma de Andalucía carece de una regulación específica de rango legal sobre el
derecho a la objeción de conciencia de los profesionales farmacéuticos, a diferencia de otras
Comunidades Autónomas que sí reconocen en su legislación sobre ordenación farmacéutica el
derecho a la objeción de conciencia de los farmacéuticos. Ahora bien, esa ausencia de
reconocimiento legal no se extiende a la totalidad de las normas que disciplinan el ejercicio de la
profesión farmacéutica en el ámbito territorial en el que ejerce su profesión el demandante. El
derecho a la objeción de conciencia está expresamente reconocido como “derecho básico de los
farmacéuticos colegiados en el ejercicio de su actividad profesional” en el art. 8.5 de los
Estatutos del Colegio de Farmacéuticos de Sevilla (corporación profesional a la que pertenece el
recurrente), aprobados definitivamente por Orden de 8 de mayo de 2006, de la Consejería de
Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía, a cuyo tenor “el colegiado al que se
impidiese o perturbase el ejercicio de este derecho conforme a los postulados de la ética y
deontología profesionales se le amparará por el Colegio ante las instancias correspondientes”;
asimismo se reconoce en los arts. 28 y 33 del Código de Ética Farmacéutica y Deontología de la
Profesión Farmacéutica, invocados también por el recurrente, que “la responsabilidad y libertad
personal del farmacéutico le faculta para ejercer su derecho a la objeción de conciencia
respetando la libertad y el derecho a la vida y a la salud del paciente” (art. 28) y que “el
farmacéutico podrá comunicar al Colegio de Farmacéuticos su condición de objetor de
conciencia a los efectos que considere procedentes. El Colegio le prestará el asesoramiento y la
ayuda necesaria” (art. 33).
Este reconocimiento por los Estatutos colegiales del derecho a la objeción de conciencia
de los farmacéuticos no carece de relevancia pues, según reza el apartado 1 del art. 22 de la Ley
andaluza 10/2003, de 6 de noviembre, reguladora de los Colegios Profesionales de Andalucía
“Aprobados los estatutos por el colegio profesional y previo informe del consejo andaluz de
colegios de la profesión respectiva, si estuviere creado, se remitirán a la Consejería con
competencia en materia de régimen jurídico de colegios profesionales, para su aprobación
definitiva mediante orden de su titular, previa calificación de su legalidad”; y el apartado 2 del
mismo art. 22 establece que “Si los estatutos no se ajustaran a la legalidad vigente, o presentaran
defectos formales, se ordenará su devolución a la corporación profesional para la
correspondiente subsanación, de acuerdo con el procedimiento que se establezca
reglamentariamente”. A la vista de lo expuesto, hemos de afirmar que el demandante actuó bajo
la legítima confianza de ejercitar un derecho, cuyo reconocimiento estatutario no fue objetado
por la Administración.
En suma, a la vista de la ponderación efectuada sobre los derechos e intereses en
conflicto y de las restantes consideraciones expuestas, hemos de proclamar que la sanción
impuesta por carecer de las existencias mínimas de la conocida como “píldora del día después”
vulnera el derecho demandante a la libertad ideológica garantizado por el art. 16.1 CE, en
atención la concurrencia de especiales circunstancias reflejadas en el FJ 4 de esta resolución.
6. El demandante también fue sancionado por no disponer (y, en consecuencia, no
dispensar) de preservativos en la oficina de farmacia que regenta. Vistas las razones que nos han
conducido a considerar que la falta de existencias, en el establecimiento citado, del principio
activo levonorgestrel 0’750 mg. queda amparada por el art. 16.1 CE, es patente que el
incumplimiento de la obligación relativa a las existencias de preservativos queda extramuros de
la protección que brinda el precepto constitucional indicado. La renuencia del demandante a
disponer de profilácticos en su oficina de farmacia no queda amparada por la dimensión
constitucional de la objeción de conciencia que dimana de la libertad de creencias reconocida en
el art. 16.1 CE. Ningún conflicto de conciencia con relevancia constitucional puede darse en este
supuesto.
En consecuencia, el otorgamiento del amparo al demandante por vulneración de su
derecho a la objeción de conciencia, vinculado al derecho a la libertad ideológica (art. 16.1
CE), debe comportar (art. 55.1 LOTC) el reconocimiento del derecho fundamental vulnerado,
exclusivamente en lo que concierne a la falta de existencias mínimas del medicamento con el
principio activo levonorgestrel 0’750 mg. Asimismo, procede declarar la nulidad de las
resoluciones (administrativas y judicial) impugnadas, con retroacción de actuaciones al
momento inmediatamente anterior a dictarse la resolución por la Junta de Andalucía en el
expediente sancionador incoado al demandante; ello a efectos de que la Junta resuelva,
conforme a lo previsto en la legislación de farmacia que resulte aplicable, sobre la concreta
sanción que corresponda imponer al demandante en lo que se refiere a la infracción grave que
se le imputa por negarse a disponer de (y por ello a dispensar) preservativos en la oficina de
farmacia de la que es cotitular.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE
LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar el recurso de amparo interpuesto por don Joaquín Herrera Dávila y, en su
virtud:
1º Declarar que ha sido vulnerado su derecho a la objeción de conciencia, vinculado
al derecho fundamental a la libertad ideológica (art. 16.1 CE).
2º Restablecerle en su derecho y, en consecuencia, anular la resolución de 15 de
octubre de 2008 del Delegado Provincial de Salud en Sevilla de la Junta de Andalucía
dictada en el expediente 78/2008, así como la resolución de 16 de julio de 2010 de la
Dirección General de Planificación e Innovación Sanitaria de la Junta de Andalucía, que
desestima el recurso de alzada interpuesto contra la anterior. Anular asimismo la Sentencia
del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 13 de Sevilla de 2 de noviembre de
2011, dictada en el procedimiento abreviado núm. 736-2010 y la providencia del mismo
Juzgado de 22 de diciembre de 2011, que inadmite el incidente de nulidad promovido
contra la anterior Sentencia.
3º Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la resolución de
15 de octubre de 2008 del Delegado Provincial de Salud en Sevilla de la Junta de
Andalucía, en los términos que se precisan en el fundamento jurídico 6.
Publíquese esta Sentencia en el “Boletín Oficial del Estado”.
Dada en Madrid, a veinticinco de junio de dos mil quince.