Boletín No.6

Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC
Ministerio del Interior y de Justicia
República de Colombia
“Hacia una Nueva Cultura de los Derechos Humanos”
Boletín No. 6
Marzo de 2006
“MEDIDAS CAUTELARES Y MEDIDAS
PROVISIONALES”
CONCEPTOS Y GENERALIDADES*
El
tema a tratar en el presente
boletín, reviste gran importancia
dado el carácter vinculante de los
compromisos adquiridos por el Estado
Colombiano en el marco del Derecho
Internacional
de
los
Derechos
Humanos, razón por la cual, se hace
necesario el conocimiento de las
herramientas que en esta materia,
han sido creadas con el fin de
proteger los derechos fundamentales
de las personas como lo son, la vida e
integridad física.
Galeria de Fotos Corte Interamericana de Derechos
Humanos. Pagina Web.
BASE CONVENICONAL Y
REGLAMENTARIA DE LAS
MEDIDAS
La Convención Americana sobre
Derechos Humanos en el artículo
63.2, estableció lo siguiente: “En
casos de extrema gravedad y
urgencia
y
cuando
se
haga
necesario evitar daños irreparables
a
las
personas,
la
Corte
Interamericana
de
Derechos
Humanos, en los asuntos que esté
conociendo, podrá tomar las Medidas
Provisionales
que
considere
pertinentes. Si se tratare de asuntos
que aún no estén sometidos a su
conocimiento,
podrá
actuar
a
solicitud
de
la
Comisión
Interamericana
de
Derechos
Humanos”·
Las Medidas Cautelares por
parte, tienen su origen en
su
el
* Para la elaboración del presente Boletín se tomò como punto de referencia el Libro “Medidas
Escríbale
al boletín
Derechos
Humanos,
Provisionales y Medidas
Cautelares
en el de
Sistema
Interamericano
deINPEC
Derechos Humanos”, cuyos
Calle
No. 27y–Ángela
48, Bogotá
Colombia
- PBX
2 347474 Ext. 190
autores son Ernesto
Rey26Cantor
Margarita
Rey
Anaya.
1
www.inpec.gov.co - correo electrónico: [email protected]
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC
Ministerio del Interior y de Justicia
República de Colombia
“Hacia una Nueva Cultura de los Derechos Humanos”
Reglamento
de
la
Comisión
Interamericana
de
Derechos
Humanos, artículo 25, en el cual se
consagra lo siguiente: “En caso de
gravedad y urgencia y toda vez que
resulte necesario de acuerdo a la
información disponible, la Comisión
podrá, a iniciativa propia o a petición
de parte, solicitar al Estado de que
se trate, la adopción de medidas
cautelares
para
evitar
daños
irreparables a las personas”.
En este orden de ideas y con
fundamento
en
la
Convención
Americana y en el Reglamento de la
Corte Interamericana de Derechos
Humanos y su jurisprudencia, las
medidas que se podrían adoptar son
de tres clases:
A) MEDIDAS DE URGENCIA:
Son aquellas que adopta el Presidente
de la Corte Interamericana, cuando
ésta, no se encuentra en sesiones,
por las que dispone requerir al Estado
para que se dicten las providencias
urgentes y necesarias para proteger
los Derechos Humanos, asegurando la
eficacia de las medidas provisionales
que después podrá tomar la Corte en
su próximo periodo de sesiones.
Estas medidas no tienen base
convencional, ni reglamentaria. Esta
figura se explica en la medida en que
la Corte no es un órgano permanente
y por tanto, requiere dar respuesta
a requerimientos urgentes para
evitar daños irreparables. Es así,
como cuando la Corte entra en
sesiones, mediante una resolución,
ratifica la resolución adoptada por su
Presidente y decreta las Medidas
Provisionales1.
B) MEDIDAS PROVISIONALES:
Son
aquellas
que
profiere
directamente
la
Corte
Interamericana, cuando se encuentra
en periodo de sesiones ordinarias o
extraordinarias, ordenando al Estado
con precisión las medidas que sean
necesarias
para
proteger
los
1
Al respecto por Resolución de 14 de
Septiembre de 2000, el Presidente de la Corte,
expresó el carácter jurídico así: “8...)la
adopción de medidas urgentes no implica una
decisión sobre el fondo de la controversia
existente entre los peticionarios y el Estado. Al
adoptar medidas urgentes, esta presidencia
está garantizando únicamente que la Corte
pueda
ejercer
fielmente
su
mandato
convencional”
Escríbale al boletín de Derechos Humanos, INPEC
Calle 26 No. 27 – 48, Bogotá Colombia - PBX 2 347474 Ext. 190
www.inpec.gov.co - correo electrónico: [email protected]
2
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC
Ministerio del Interior y de Justicia
República de Colombia
“Hacia una Nueva Cultura de los Derechos Humanos”
derechos, o para preservar una
situación jurídica. Estas medidas,
tienen su base en el artículo 63, 2 de
la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, de ahí su
carácter vinculante.
C) MEDIDAS CAUTELARES:
Son aquellas que la Comisión
Interamericana solicita al Estado
para que las adopte, no tienen base
convencional, pero están consagradas,
como se mencionó en renglones
anteriores, en el artículo 25 del
Reglamento
de
la
Comisión
Interamericana
de
Derechos
2
Humanos
2
Es importante anotar que el hecho de que
estas medidas no tengan base convencional
no significa que el Estado no se vea obligado a
cumplirlas, ya que se estaría violando el
Principio de la Buena Fe (Pacta Sunt
Servanda) que los Estados asumen al hacer
parte de la Convenciòn Americana de
Derechos Humanos. Sumado a lo que
explicita su artículo 29 y el Artículo 27 de la
Convención de Viena de los Tratados y a nivel
especifico de la Legislación Colombiana el
Artículo 93 de la Constitución Política de
Colombia. Es decir, Colombia ha asumido en
este sentido, el carácter también vinculante de
las medidas cautelares.
REQUISITOS GENERALES DE LAS
MEDIDAS
De los artículos 63.2 de la Convención
y 25 del Reglamento de la Corte, se
infiere que los requisitos para la
toma de las medidas ya sean
cautelares o provisionales son los
siguientes: a) extrema gravedad, b)
urgencia
y
c)
evitar
daños
irreparables a las personas. A
continuación se entrará a explicar
cada uno de los requisitos de acuerdo
con la doctrina y la jurisprudencia
internacional.
a)
EXTREMA
GRAVEDAD3
URGENCIA: Estos elementos
Y
se
explican de la siguiente forma, según
la doctrina:
3
Como ejemplo de Extrema Gravedad se
puede tomar el caso de Reggiardo Tolosa
contra Argentina. Frente a este caso, el
Presidente de la Corte mediante Resolución
del 19 de Noviembre de 1993, decretó medidas
urgentes ante el retardo en la decisión final de
la investigación de paternidad, con el fin de
proteger la integridad psíquica de los niños
involucrados.
Escríbale al boletín de Derechos Humanos, INPEC
Calle 26 No. 27 – 48, Bogotá Colombia - PBX 2 347474 Ext. 190
www.inpec.gov.co - correo electrónico: [email protected]
3
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC
Ministerio del Interior y de Justicia
República de Colombia
“Hacia una Nueva Cultura de los Derechos Humanos”
GRAVEDAD: Según Asdrúbal Aguiar –
Aranguren, ex juez de la Corte
Interamericana
de
Derechos
Humanos, “la noción de gravedad, por
su parte, parece aludir tanto a la
jerarquía del derecho humano cuya
inminente
violación
busca
ser
prevenida o cuando menos atenuada
en sus efectos perjudiciales, en
cuanto a la importancia de las
acciones u omisiones violatorias que
pueden
atribuirse
al
Estado
presuntamente responsable (...) la
noción de gravedad (...) se ha de
relacionar con hechos o situaciones
que pongan en peligro derechos
humanos fundamentales, es decir,
aquellos que bajo ningún respecto
puedan
verse
menoscabados
o
limitados en su ejercicio, ni siquiera
en
situaciones
de
emergencia
constitucional (...) Pero además, la
gravedad del requerimiento ha de
responder a la defensa de esos
derechos o ámbitos de libertad, que
con bastante propiedad, la doctrina
ha definido como inatacables por
mandatos o prohibiciones, es decir,
por las normas de Clausura del
Sistema de Libertades”.
“(...)En otras palabras, no basta con la
gravedad del peligro que se anticipa,
sino que también se requiere que éste
sea verosímil. La gravedad de la
amenaza es la consecuencia de un
peligro real y no meramente
hipotético.
Por consiguiente, la
naturaleza de una emergencia de este
tipo, hace imposible esperar la
decisión final del asunto, y requiere
la adopción de acciones inmediatas
que eviten un daño irreparable y que,
al momento de decidir, el tribunal
pueda encontrarse frente a un hecho
consumado”.
URGENCIA:
AguiarAranguren,
explica el requisito de la urgencia, en
los siguientes términos: “En nuestra
opinión, sin embargo, la urgencia del
asunto que motive la pretensión
cautelar debe guardar relación
directa con la inminencia de un
perjuicio a los Derechos Humanos
Salvaguardados por la Convención
Americana”
Por su parte, Héctor Faúndez
Ledesma, en relación con el requisito
de la urgencia sostiene que “la
solicitud de este tipo de medidas
debe estar fundada en la urgencia de
Escríbale al boletín de Derechos Humanos, INPEC
Calle 26 No. 27 – 48, Bogotá Colombia - PBX 2 347474 Ext. 190
www.inpec.gov.co - correo electrónico: [email protected]
4
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC
Ministerio del Interior y de Justicia
República de Colombia
“Hacia una Nueva Cultura de los Derechos Humanos”
las mismas, la cual se deriva de la
amenaza inminente de un daño
irreparable, de modo que cualquier
demora resulta peligrosa (periculum
in mora).
EVITAR
DAÑOS
IRREPARABLES:
Faundez Ledesma frente al tema
afirma lo siguiente: “Efectivamente el
propósito de estas medidas supone
que ellas no son procedentes en el
caso de que se amenace el ejercicio
de cualquiera de los Derechos
consagrados en la Convención; en
realidad, un daño irreparable para las
personas solo puede ser el resultado
de una violación de su derecho a la
vida o a la integridad física, y
probablemente de la violación de
garantías judiciales que tengan una
incidencia directa sobre el disfrute
de esos derechos”.
MENCIÓN DE FELICITACIÓN
* Por las acciones emprendidas en
procura del respeto de los Derechos
Humanos y en cumplimiento de la
normatividad tanto nacional como
internacional en el tema de las
unidades de seguridad y atención
especial.
Al
Director
del
Establecimiento
Penitenciario
y
Carcelario de Guadalajara (Buga),
Doctor Cesar Augusto Taborda, al
Cónsul
de
Derechos
Humanos
Dragoniante Alvaro Tejada Delga y a
la Doctora Maria del Socorro
Buitrago Correa, Directora de la
Regional Occidente,
* Por las gestiones adelantadas por el
Coronel (r) Miguel Evan Cure,
Director
del
Establecimiento
Penitenciario y Carcelario de Picaleña
y demás colaboradores, por la
organización del Plan de Trabajo que
ha permitido el fortalecimiento de
temas relacionados con la defensa y
protección de los Derechos Humanos,
haciendo especial énfasis en la
población vulnerable como población
indígena y afrocolombiana. A su vez,
reconocemos los esfuerzos realizados
Escríbale al boletín de Derechos Humanos, INPEC
Calle 26 No. 27 – 48, Bogotá Colombia - PBX 2 347474 Ext. 190
www.inpec.gov.co - correo electrónico: [email protected]
5
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC
Ministerio del Interior y de Justicia
República de Colombia
“Hacia una Nueva Cultura de los Derechos Humanos”
por este Establecimiento en la
capacitación de los internos como de
los
funcionarios
en
temas
relacionados con la conciliación y con
la actualidad nacional en materia de
Derechos Humanos.
*A la Dragoneante Ligia Cabrera,
miembro del Cuerpo de Custodia y
Vigilancia de la Reclusión de Mujeres
de Bogotá por ser “la mujer
protagonista” en la sección de Caracol
Noticias en la emisión del medio día,
de Marzo 16 de 2006.
PROYECTO: GRUPO DE DERECHOS HUMANOS
DIRECCIÓN GENERAL
INPEC
Escríbale al boletín de Derechos Humanos, INPEC
Calle 26 No. 27 – 48, Bogotá Colombia - PBX 2 347474 Ext. 190
www.inpec.gov.co - correo electrónico: [email protected]
6