El Marketing es el Estudio o Investigación de la forma de satisfacer mejor las necesidades de un grupo social a través del intercambio, con beneficio para la supervivencia de la empresa. Es algo nuevo y viejo a la vez. Sus orígenes se remontan al comercio entre los pueblos antiguos. Pero fue recién en la década de los setentas en que se dio una formalización real y sistemática que le proporcionó carácter de ciencia experimental. El marketing por lo tanto es un microespacio asociado a las ciencias administrativas. De ahí viene esa delicada estructura de análisis llamada estudio de mercados, que toma en consideración para sus investigaciones los resultados obtenidos a partir de los juicios que emiten los consumidores finales, o un grupo aleatorio de posibles consumidores en un ambiente experimental para el análisis de determinado producto que se quiera introducir en el mercado por una empresa X. Analizar un producto exige por parte del consumidor final la aplicación de eventuales rangos que califican su nivel de satisfacción. Estos rangos se determinan a partir de los puntajes con los cuales se miden los pronunciamientos sobre el sujeto a evaluar, quiero decir, los ensayos que sobre crítica enviaron 32 participantes al más reciente “Premio Nacional de Crítica” convocado por el Ministerio de Cultura en asocio con el departamento de artes de la Universidad de los Andes El jurado se pronunció el día martes 10 de abril de 2007 ante notario público eligiendo como ganador al ensayo titulado UNLAND: THE ORPHAN`S TUNIC. LA ESCULTURA COMO LUGAR DEL TESTIMONIO Y TRAZO DE LA MEMORIA, del autor con seudónimo AUGENLOSS y nombró como finalistas los siguientes ensayos: CRÍTICA LAICA EN UN ESTADO LAICO: CÁNONES Y MICROCÁNONES de autor con seudónimo MICHÉLE BERNSTEIN; PANACEA PHANTASTICA de autor con seudónimo SATURNO SANTOS Y CAMINAR, EXPLORAR, OLVIDAR de autor con seudónimo WALTER MONCAYO. En la página web del premio creada por la Universidad de los Andes aparecen publicadas las planillas de evaluación, levantadas por cada uno de los jurados donde juzgan los ensayos enviados por los desarrolladores de un producto que aspira cubrir los vacíos que se presentan en el nicho de las industrias sensibles identificado como mercado CAC: Crítica de Arte en Colombia. La publicación de estas planillas se debe aplaudir generosamente porque es una prueba clara y contundente de transparencia. SEGMENTO POBLACIONAL La porción grupal que llevó adelante el análisis del producto en cuestión estuvo conformada por tres profesionales del arte y la literatura, dos de sexo masculino y uno de sexo femenino. La mujer nació en Bucaramanga (1938), tiene 69 años y su nombre es Beatriz González. Es una reconocida figura del arte plástico Colombiano a quien le gusta incursionar en actividades de crítica y curaduría artística. El segundo de ellos es Manuel Hernández Benavides; nació en Bogotá1 (1943) y tiene 64 años. Escritor, ensayista y profesor de literatura de la Universidad de los Andes durante más de veinte años. Vive entre París y Bogotá y sostiene, con un grupo de investigadores, un seminario en Lyon, GRIHM, Groupe de réflexion sur l´image dans le monde hispanique. La tercera figura de éste selecto grupo nació en Jerusalén (Israel) el 26 de julio de 1952. Próximo a cumplir 55 años es el más joven del grupo. Está radicado en México y es escritor, narrador, ensayista, crítico e investigador de artes plásticas. Muestreo de aceptación El muestreo de aceptación es una forma particular de inspección, entonces este muestreo simplemente acepta y rechaza contenidos; pretendiendo evaluar parámetros cognoscitivos de calidad crítica en el contexto del arte. No obstante, el muestreo de aceptación se convierte mas bien en una estrategia de contención y de garantía aparente, con la intención de dar cierto nivel de seguridad para que se cumplan determinadas especificaciones de calidad, que pueden terminar siendo muy subjetivas en el criterio más o menos laxo de cada evaluador. Al respecto conviene recordar el ensayo sobre “El concepto de crítica de arte en el romanticismo Alemán” de Walter Benjamín donde hace una precisión muy interesante sobre la crítica de arte: “Una determinación del concepto de crítica de arte es impensable sin unos supuestos gnoseológicos como también sin unos supuestos estéticos; no sólo porque estos últimos implican los primeros sino, sobre todo, porque la crítica contiene un momento cognoscitivo”. 1 Este segmento geográfico de MH es un cálculo, ya que en la página del premio no aparece ninguna referencia biográfica de los jurados. Miremos entonces los puntajes otorgados por el jurado del “Premio Nacional de Crítica de Arte” sobre el producto analizado y las consideraciones que para el departamento de marketing tienen estos resultados. El departamento de marketing es la empresa contratante del estudio, en este caso el “Ministerio de Cultura”, y el mercado objetivo, es decir, la población Colombiana, interesada en consumir crítica artística disponible en el mercado por parte de aquellos que se auto denominan críticos de arte o cumplen con tales aspiraciones. Una de ellas es enviar material a este tipo de laboratorios llamados “Premios Nacionales”. Tabla No. 1 Listado por orden de puntaje No. Título y seudónimo BG MH OD Total 1 UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC. SEUDÓNIMO: AUGENLOSS PANACEA PHANTASTICA. Saturno Santos La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino Caminar, explotar, olvidar. Seudónimo: Walter Moncayo Imágenes de despertar. J. P. Sarmiento LA CIUDAD COMO MUSEO. DISCURSOS PRIVADOS EN LA ESFERA PÚBLICA. Por GINA PANZAROWSKY ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN CASO CLÍNICO CRÍTICO. Seudónimo: Doctor Finlay 99 90 80 249 80 60 81 79 80 70 241 209 30 90 85 205 99 30 60 87 45 80 204 197 40 62 90 192 Crítica Laica en un Estado Laico. Seudónimo: Michèle Bernstein Reflexiones sobre la ciudad y arte público. A+ La Identidad Mutable y el “espíritu de los tiempos”: Seudónimo: Pablo Baumer Dolores del espectáculo. El modelo artístico de la producción social contemporánea. Ulrich ¿Cuál desacralización del arte? Seudónimo: Guillermo Javalee Ortegón de la Camarga. 40 Salón Nacional de Artistas: El giro etnocéntrico. Seudónimo: Rima Johanna calle. En busca de lo intangible Ralíp Eclecticismo, Revisionismo Histórico y el “Todo Vale” en el Arte Colombiano Contemporáneo. Asirio ABISMO Little Boy Aproximación estética a la obra de cinco artistas contemporáneos caleños. Narciso Hate. APUNTES DE LA OBRA, EL ARTE ES COLOMBIA. E.R.A.S.O EL ARTE CONTEMPORÁNEO COLOMBIANO Y SU RELACIÓN CON LOS ESTUDIOS VISUALES: EL CASO 60 63 60 183 60 3 63 78 46 75 169 156 6 90 55 151 40 60 50 150 60 48 29 137 25 60 50 135 8 66 50 124 3 30 69 60 50 25 122 115 3 90 20 113 35 72 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 107 20 21 22 23 24 25 26 27 28 DE LA OBRA DE DORIS SALCEDO. MEZGO EL OFICIO COMO PATRIMONIO OBLIVIO PAUPERTATIS PARENS Cayo Septimio Severo DOBLE VISTAZO A UNA CRISIS. GUBIA Porqué estamos dejando morir el arte en Colombia? (Fer 98) Arte globalizado contemporáneo. Seudónimo: SÍ, COMO NO. LA CIUDAD DE SAN JUAN DE PASTO EN LA PINTURA ARTISTICA LOCAL. Lizeli “A través del espectro” La emoción de sentirnos queridos por papá Hollywood’. Seudónimo: Macondo EL ARTE CONTEMPORANEO COLOMBIANO: En el oscurantismo POR: Gonzalez EL RAYO Y LA ESPIRAL: OCHO VIRTUOSOS ZEUZ-A DEL ALMA APUNTES PARA UN ENSAYO SOBRE LA CRITICA DE ARTE SEUDONIMO : FLORENCIO DE CORDOBA Total puntajes Jurado A: Beatriz González (BG) Jurado B: Manuel Hernández Jurado C: Oliver Debroise (OD) 20 65 8 93 15 1 18 47 39 24 72 72 0 13.9 49 62.9 1 42 15 58 7 30 20 57 5 42 8 55 1 36 12 49 2 27 10 39 823 1675 1225 3654 (MH) Una primera observación a la tabla desmiente lo aseverado y firmado por el jurado en su “Acta de selección para otorgar el premio nacional de crítica tercera versión” al declarar que otorgan de manera unánime el premio. El puntaje de aceptación otorgado al primer lugar por el agente A, difiere en 9 puntos respecto del agente B, y en 19 puntos entre el agente A y C. Entre el agente B y C la diferencia son 10 puntos. La unanimidad es definida por el DRAE como: Dicho de un conjunto de personas que convienen en un mismo parecer, dictamen, voluntad o sentimiento. Se puede hablar de un acuerdo entre las partes para otorgar el premio sin que ésta concertación implique unanimidad de criterios. Más adelante, cuando analicemos las votaciones individuales podremos desnudar éstas falsas presunciones de unanimidad. El concepto de conformidad mutua se halla en los ensayos que ocuparon el puesto 2 y 8. Con esto quiero decir que los tres jurados entregaron una calificación similar, con un margen mínimo de diferencia que aleja cualquier ausencia de unanimidad. Entre el puntaje obtenido por el ensayo que ocupó el tercer puesto y el octavo lugar hay una diferencia de 26 puntos, pero es bastante curioso que el ensayo que ocupó el puesto No. 8 con una votación inferior respecto del tercero, quinto, sexto y séptimo lugar haya recibido una mención. Entre el tercero y el séptimo se reduce a 17 puntos el criterio de favorabilidad, y entre el tercero y el sexto la diferencia es apenas de 12 puntos. Es igualmente curioso que de nuevo el ensayo que ocupó el lugar No. 3 y que obtuvo un puntaje superior al cuarto lugar, haya quedado sin mención, lo que hace evidente que entre el jurado se negociaron los premios2, desmintiendo aún más el falso criterio de unanimidad invocado en el acta de premiación con notario a bordo. Analizando los puestos 3º y 4º vemos que aunque el 3º obtuvo 4 puntos por encima del ensayo que ocupó el cuarto lugar, el jurado B le dio la máxima puntuación que entregó y el jurado C le dió el segundo puntaje que entregó al ensayo 4º, lo que explica la mención cuando dos jurados coinciden en exaltar el trabajo y uno lo descalifica, frente al ensayo No. 3 donde ocurre lo contrario. A le da un puntaje bueno mientras que B y C le dan una calificación regular. El agente A concedió un total de 823 puntos para los 28 ensayos que aparecen evaluados. El agente B de 1675 y el agente C de 1225 para un total de 3654 puntos. Esto arroja una media de 130.5 puntos en promedio para cada ensayo, considerándose que al estar por debajo de esa línea la favorabilidad es nula, y al estar por encima de esa media la favorabilidad crece, con unos rangos que van de 39 a 249 puntos sumados el menor y máximo puntajes obtenidos por el lote examinado. Tomamos entonces 39 como 0 y 249 como 10 y observamos el siguiente cuadro comparativo. Cuadro No. 1 10 Entre 249 y 189.75 Zona crítica positiva de aceptación alta 7.5 Entre 189.75 y 130.5 Zona crítica positiva de aceptación media 5.0 2 Quiero decir: hubo acuerdos para determinar favorabilidades porque previamente los puntajes no arrojaban consenso. Zona crítica negativa de aceptación media 2.5 Entre 130.5 y 82.75 Entre 82.75 y 39 La zona crítica positiva de aceptación alta admite los rangos obtenidos por los ensayos comprendidos del 1 al 7. La zona crítica positiva de aceptación media admite los rangos obtenidos por los ensayos comprendidos del 8 al 14. La zona crítica negativa de aceptación media admite los rangos obtenidos por los ensayos comprendidos del 15 al 20. La zona crítica negativa de aceptación baja admite los rangos obtenidos por los ensayos comprendidos del 21 al 28. El ensayo que ocupó el puesto 19 con un total de 107 puntos obtuvo ése índice de favorabilidad al sumar los puntajes que otorgan el agente A y B, ya que la calificación del agente C no está disponible en la página web. Igualmente cuatro ensayos de los 32 que componen la muestra, aparecen sin los comentarios derivados de las planillas de evaluación. Unas observaciones muy importantes votaciones individualmente. se dan al analizar las El jurado ó agente A fue quien menor puntaje concedió al juzgar las 28 muestras del espectro analizado, para un total de 823 puntos. Sin embargo, así como dio el puntaje más bajo (0), fue quien en dos oportunidades entregó el puntaje máximo permitido por los rangos establecidos (0 - 33) para cada una de las tres categorías que se tuvieron en cuenta para analizar el producto (99). Estos datos invitan a reflexionar sobre el carácter emocional, frente a la opción de calidad y momento congnoscitivo que debe considerar el analista, para evitar extremar los criterios subjetivos involucrados en éste proceso. El jurado B fue quien mayor generosidad mostró al evaluar las muestras otorgando un total de 1675 puntos. El jurado C fue quien mayor ecuanimidad mostró al valorar las 28 muestras del análisis otorgando un total de 1225. Miremos entonces los resultados de los primeros diez puestos por cada jurado de mayor a menor puntaje: Listado por jurado (A) BEATRIZ GONZALEZ No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Título y seudónimo UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC. SEUDÓNIMO: AUGENLOSS Imágenes de despertar. J. P. Sarmiento PANACEA PHANTASTICA. Saturno Santos La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino Crítica Laica en un Estado Laico. Seudónimo: Michéle Bernstein Reflexiones sobre la ciudad y arte público. A+ 40 Salón Nacional de Artistas: El giro etnocéntrico. Seudónimo: Rima ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN CASO CLÍNICO CRÍTICO. Seudónimo: Doctor Finlay ¿Cuál desacralización del arte? Seudónimo: Guillermo Javalee Ortegón de la Camarga. EL ARTE CONTEMPORÁNEO COLOMBIANO Y SU RELACIÓN CON LOS ESTUDIOS VISUALES: EL CASO DE LA OBRA DE DORIS SALCEDO. MEZGO Beatriz Gonzalez 99 99 80 60 60 60 60 40 40 35 Listado por jurado (B) MANUEL HERNANDEZ No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Título y seudónimo UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC. SEUDÓNIMO: AUGENLOSS Dolores del espectáculo. El modelo artístico de la producción social contemporánea. Ulrich APUNTES DE LA OBRA, EL ARTE ES COLOMBIA. E.R.A.S.O Caminar, explotar, olvidar. Seudónimo: Walter Moncayo LA CIUDAD COMO MUSEO. DISCURSOS PRIVADOS EN LA ESFERA PÚBLICA. Por GINA PANZAROWSKY PANACEA PHANTASTICA. Saturno Santos La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino La Identidad Mutable y el “espíritu de los tiempos” Pablo Baumer EL ARTE CONTEMPORÁNEO COLOMBIANO Y SU RELACIÓN CON LOS ESTUDIOS VISUALES: EL CASO DE LA OBRA DE DORIS SALCEDO. MEZGO ABISMO Little Boy Manuel Hernandez 90 90 90 90 87 81 79 78 72 69 Listado por jurado (C)OLIVER DEBROISE No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Título y seudónimo ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN CASO CLÍNICO CRÍTICO. Seudónimo: Doctor Finlay Caminar, explotar, olvidar. Seudónimo: Walter Moncayo UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC. SEUDÓNIMO: AUGENLOSS PANACEA PHANTASTICA Saturno Santos LA CIUDAD COMO MUSEO. DISCURSOS PRIVADOS EN LA ESFERA PÚBLICA. Por GINA PANZAROWSKY La Identidad Mutable y el “espíritu de los tiempos”: Seudónimo: Pablo Baumer La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino Crítica Laica en un Estado Laico Seudónimo:Michèle Bernstein Dolores del espectáculo. El modelo artístico de la producción social contemporánea. Ulrich ¿Cuál desacralización del arte? Seudónimo: Guillermo Javalee Ortegón de la Camarga. Oliver Debroise 90 85 80 80 80 75 70 60 55 50 El jurado A otorgó un máximo puntaje de 99 en dos ocasiones. El jurado B otorgó un máximo puntaje de 90 en cuatro ocasiones El jurado C otorgó un máximo puntaje de 90 en una sola ocasión. El jurado A entregó un puntaje máximo de 99 al ensayo ganador y al ensayo que ocupó el quinto lugar; un quinto lugar inmerecido ya que los otros dos jurados le dieron una calificación mediocre en el caso de MH y de mala en el caso de OD. Miremos los comentarios: Para BG es un “ensayo organizado, profundo, bien escrito, con buen estilo e ideas organizadas” y OD lo descalifica dándole un puntaje de 45 con una sentencia fulminante: “Ensayo poco crítico”. Pienso que es un ensayo perezoso cuando de buscar el “momento cognoscitivo” de que habla Benjamin se trata. En la calificación de OD éste ensayo apenas llega a ocupar el puesto 16 y para MH, a pesar de su generosidad en puntos, ocupa apenas el puesto 19 entre 28, sin embargo y gracias a la generosa miopía crítica del jurado BG, llega al 5º lugar. El jurado B dio un puntaje máximo de 90 puntos en cuatro ocasiones. Dos de esos puntajes correspondieron para el ensayo ganador y una mención. Sin embargo, los otros dos puntajes correspondieron a ensayos que recibieron una dura calificación por parte de los jurados A y C. Me detendré en el caso más ilustrativo: APUNTES DE LA OBRA, EL ARTE ES COLOMBIA por E.R.A.S.O. Si para MH el ensayo es un “Trabajo deconstructivo impecable” , para BG es un “Ensayo sin valor, con ideas sueltas o poemas en medio de citas3. Después de una maraña de ideas… arte, artesanía, alteridad, el salón de arte… saca como conclusión que el arte como proceso está por enseñarse y por aprender”, y para OD apenas merece un puntaje de 20 puntos. El jurado C entregó un puntaje máximo de 90 puntos en una sola ocasión y ésta vez el despiste corrió por cuenta del ensayo No. 7: ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN CASO CLÍNICO CRÍTICO del Dr. Finlay. Un ensayo patético, que eleva a la categoría de crítica de arte las humildes recomendaciones del autor sobre lo que debe hacer el Señor Botero con su dinero y las carreras de caballos que patrocina entre la comunidad artística. Para BG “la redacción es mala. Demaciados4 gerundios. Molesta el tono irónico y coloquial” pero a continuación le da el bautizo crítico con la siguiente perla: “ …sin embargo, el texto crítico al salón está muy enfocado… ” rematando con la brillante idea de recomendar su publicación. Pero lo peor ocurre más adelante - como en un thriller de hospital cuando OD concluye: “Sin embargo hay una parte de ingenuidad, sobre todo en los planteamientos finales, que descalifica bastante al ensayo” y la ingenuidad termina triunfando en éste caso al otorgarle un generoso 90. ¿Se habrá equivocado al sumar o al calificar? No tiene nada de extraño en éste analista de producciones sensibles, quien tiene por costumbre desafiar las leyes de la matemática pura, 3 4 No ocurre acaso lo mismo con el ensayo ganador? Nótese la expresión “Demasiados” escrita con C. En otra planilla la jurado BG escribe “Espectativas”. ¿Tamaña dislexia gramatical no es suficiente motivo para que la Academia de la Lengua, de las Artes y de los Premios Nacionales le prohíba ejercer de por vida el oficio de jurado y crítica de los críticos? como lo demuestra la planilla de “Augenloss” en las que 30+30+20 = 70 ¿Respetaron los jurados las consideraciones y parámetros que estaban obligados a considerar al momento de emitir sus juicios de valoración? Creo que no y se puede demostrar de la siguiente manera: Los criterios de evaluación planteados por el Ministerio de Cultura fueron los siguientes: La precisión y claridad de los argumentos; la relación con el campo del arte contemporáneo en Colombia; y la singularidad. Para el caso del ensayo que BG calificó con 99 puntos se observa una inexistente relación entre los aportes de la obra juzgada (La miniaturas gráficas de José Antonio Suárez, inspiradas en técnicas tan antiguas y en desuso como son el grabado y el aguafuerte) y la relación con el campo del arte contemporáneo. Con todo el respeto que merece la obra de José Antonio Suárez, no veo por ningún lado el aporte que pueda estar haciéndole a la cultura visual contemporánea de nuestro país. Se puede calificar simplemente como “Alta artesanía retro” Ni hablar del panegírico ganador que navega sobre las espaldas de una artista que surfea sobre la cresta de la tragedia Colombiana mientras vende su silenciosa pero eficaz mercadotecnia artística - y que no pasa de ser un empalagoso texto sobre desarraigo y muerte mezclado con sensiblería poética y sentimentalismo lírico. Estimado maestro Guerrero Hernández: La Casa de Poesía Silva lo espera con el próximo ensayo de su lúcida mente para que le aclare a los colombianos los límites desaparecidos entre arte, poesía y crítica que usted acaba tan magistralmente de inaugurar, y le regalamos el afiche con la última baratija que la querida y conmovedora Doris tomó del último desplazado de Córdoba, sin pagar derechos de pobreza. La parcialidad radical por un determinado sujeto de evaluación fue una constante en cada uno de los tres agentes en tres ocasiones puntuales, y constituyó la punta del iceberg que los unió para premiar lo que premiaron. ¿Democracia o demagogia cultural? Este estudio de marketing cultural queda abierto a cualquier segmento de opinión que quiera enriquecerlo, empobrecerlo o cuestionarlo. Gina Panzarowksky5 5 Gina participó en la convocatoria alcanzando un sexto lugar otorgado por los índices de favorabilidad a su ensayo, empleando tecnologías literarias tipo cyborg.