t_ B o g o t i D . C . .s c p t i u r n b flcl d e 2 0 | - SeñoresMagistfados C o l t c C o n s t i t u c i o n l ld c C o l o m b i a M . P . J o r g c l g n a c i oP r c t c l tC h a l j u b C iuclaci R c f . : l n t c r v c n c i ó nc i u d ¡ r l a n a d c n t r o d c l p r . o c c s od c C o n s t i t u c ¡ o n t l i d a dD - 9 0 8 1e n e l c u a l s c c s t u d i a u n a d c m a n d a d c i n c o n s t ¡ t u c i o n a l ¡ d f l dD r e s c n t a ( l ¿el n c o n t r a d e l o s ¿ u ' t í c u l o2s, 3 , ó , 1 3 , 1 4 , 1 5 , l ó , 1 9 v 2 l d c l a L c y 1 5 2 0d c 2 0 1 2 . Nosotros.carolinr Botero, I)ircctora del grrrpo Delecho, Internety sociecladdc Ia Funclación I(arisnrae . n t i d a ds i n í r n i m o d c l u c r o d o m i c i l i a d ae n l a c i L r d a dd e B o g o t á y r r i e r n b r od e l colectivo de Internautas IledPaToclos,Ancirés Mor.ales Ar.ciniegas y Emmtnuel Vargas Penagos,Director y Asesor cle la IrundaciónPara la Libeltad de prensa,Luis Manuel Castro, D i r c c l o r d c l h r e a c o n s t i t u c i o n a le n l a U n i v e l s i d a dd e l R o s a r i o ,o b r a n d o c n c a l i d a c ld e c i r ¡ d a c l a n co os l o r n b i a n o sc,o Í r f u n d a m e l ) teon e l n u m e r a ll ' d e l a r t i c u l o2 4 2 d e l a c o n s t i t u c i ó n Politica clc l99l y en el artículo 7o dsl Dec'eto 2067 cle 1991, dc mane¡.aresDctuosa p r ( ' s e n t a r n o sr ¡ r r e u s l e c l e sc s r r I N T E R V E N C I Ó N C I U D A D A N A c n c l o r o c e s o c l . constilLlcionaliclacl clela referenci¡ Antes de lbrmulcr nucstlosafgrmcntosquefenlosindioarque dado qLreIa dernandaclcl proceso dc refcrenciase ocL¡pat¿rntocleargurncnrosclc fornraconro de fondo en contra de In Lc'y 1520 d e 2 0 1 2 ,n u e s l r ai n t c r v c n c i ó n t i e D ec o m o o b j c t oc o a c l y L r vcasr p e c í f i c a m e nrl e s p e c t o dc algunos de los cargos dc lbndo presentaclos por el dernandantc.Parírtal ef'ecto,se exponclránalgLrnos e l e m e n t o sd e j u i c i o d i r i g i d o sr a p o y a r l o s c r r g o s d e c o n s itt L r c i o nl iada d l b . l , l u l a d o sc o r r t r a algunosde los artículoscon el fin de que sean telridosen cuent Dor la cortc al nromcntoclc decidir de tbndo sobre la constitLlcionalid¿rd de las disposicionesacL¡saclas. De nraneraprclinrinar al análisis c¡uedalemos de las nolmas demandaclas objeto de estuclio delaretl]osclaro que las noltn¿rsconstituciorrales vulnetaclastienen una luerte relaciónentre sí. El clerecha o l a i n f b r m a c i ó ne s d c d o b l e v í a , i n r p l i c al a p o s i b i l i d a dd e d i f u n d i r i n l b . n a c i ó ny t t r m b i é nc l e r c c i b i ¡ l a ,c o n r o l o h a c l e j a d oc l a r o l a C o r t e c o n s t i l u c i o n ael n r e p c t i d a so c a s i o n e s . Ademáscleesto,sc debe resaltarqLrcInternetcs Lrnpotencializadory r:n cspaciocteejerciciode cstosdos derechosry en la misma r¡edida, haceqLrelas cliferencias cntrs las vías de lecepcióny emisión de infbrmación sean cada vez ¡nás diñciles de dif'crenciar.[Jna norma que contemple legulaciollcsde internetdebe contcnplar cslos aspeclosy no se puede pensaren las ¡nismas lógicasqLrccxisten soblc cl papcl o cl nruncloanírlogo.Ill análisisqLrese hace a continuación busc¡ dar uu csbozoquc relacionacstosaspcclosy se esperaqlre seade Lrtilidadpara el estuclio q u e | c a l i z a l .I1a' C r o n eC o n s t i l t r c ; o n a l I El RelatorEspecial de Libertad de Opinióny txpres¡onde la oNU se ha expresado sobreestetemaen su informe del T0 de agostode 2011que se descrjbirá másadelante en esledocumento I . L r d c l i n i c i ó nq u c h a c c c l a r t í c u l o2 d c l a L c y 1 5 2 0d c 2 0 1 2 d c l u c r o y t l e l i j l c i ó n i m p o n c cstindarcs dc protccc¡ón dcsproporcionados. Esto va cn contra dcl bloque de constitucionalidad y viola los dcrcchos fundamcntalcs a lt libcrtad dc exprcsión, garantía al acccsouniversal a intcrnct y el accesol I0 información . Como punto de partida se debe dcjar claro que la norma que se va a entrar a analizar,mal que bien, significaLrnaregulaciónsobreel flLrjode contenidosy de inforrnaciónentre personas.Esto en Írltimasse traducecn Lrnaregulaciónsobre los dcrcchosa infbrnlal y a cstar infbrmado,y afecta la libertad de expresión,Aunque la regulaciónpor si misma no irnplica necesariamente una restricción,en el caso concrcto.cncontramosclue si sc manticncn las deflnicionesen Ia fbrrna previstapor la ley acusadase prcsentarán"lucros" o,'lijaciones,'que nonlalmente no estaríansancionadaspero que ahola en tbrnra desploporcionadase considcran intiacciones afectandolos derechosanteriormentemencionadosconstituyendoen consecuenciarestricciones que no deberíanscr avaladaspor el marco legal, Se debe recordarcn prirne. Iugal quc las restriccionessobfe estosdereclrosdeben cumplir con Llnascaractcristicas que han sido establecidas de fonn¿Iclara en Ia jLrrisplirdcnciainternacionaly constitucional.Un primer paso ¡mportantepara analizar este tipo de disposicionesse pLredc c n c o n t r aer n l o d i c h op o r l a C o t e C o n s t i t u c i o n ae ln l a s e n t c n c i C a 4 4 2d e 2 0 l I , s e r ¡ ú nl a c u a l : "En todo caso las limitaciones a la libcrtad de expresiónestán stúctas a un control constitucionalestricto,como ha señaladode manerareiteradala iurisprLrdencia de esta Corooración." Ader¡ásde esto,es importantetencr en cuentalo qLreha dicho la j LrrisprLrdencia internacionalal indicar que las restriccionesa la Iibertadde expresión debencumplir con i. La legalicladclela m e d i d a ,i i , Q u e e s t a p c r s i g a u n t i n l e g í t i r n o ,i i i . proporciona lidacl,r Q L r ec u m p l a L r nj u i c i o c l e n e c e s i d a dy A continuación se presentaráLrn análisis sobre cómo ias dellniciones de lLrcroy fiiación contradicenlos estándares anteriormcnteenunciados. DEFINICIóN DE LUCRO. Ill art. 2 de Ia ley 1520estableceIa definiciónde lucro corno "Cctnanciao provecho c¡uese saco de olgo". Consideramosque esta nonra viola el bloqLrede constitucionalidad colombiano pucstoqUe atentacontra tratadosinternacionales sobre pr.opiedadintelectualque respectoa la obligaciónde desarrollarrecLrrsos legalespara el dercchode autor se refierena que las accioncs sean"a sabiendas"y que se asociencon un alcancecomercial,de modo que cl lucro al qLrese refierenlas normasde propiedadintelectualno es cualquierlucro, cs aqLrelque tiene un alcancc comerc¡al. Por un lado. encontramosquc el Tratado de Libre Comercio con Los Eslados Unidos de Norteamérica,origen de la norma demandada,estableceuna definición de lucro más precisaque 'fLC la que se plasrnóen el aÍículo 2 en discusión.El cuandose refierea estetipo de conceDtos 2 pár- 51 Cf¡.Fontevecchia D'AmicoVs Argentina, no se rcllere a crlnlquicrIuclo, señalaqUese tnta de "ventu¡aconcrcial o ganunciafinunciera privoclu" (como aparecepor cjernploen el art 16.7.4.(a)ult párralo),se trata en consecuencia no de cLralqLrier gananciao provechosino que tiene un alcanceeconómicoconcretoqL¡epodemos apunt¿lr con'roL¡nlrrcrocomercial. En tratadoscomo el ADPIC (Acuerdo de la Ronda [Jruguay:ADPIC, Aspectosde tos derechos de propiedadintelectualrelacionadoscon el contercio,suscrito por los paísesmie¡nbrosde la OMC entrc los cr¡álesse cuentaColombia) el tcrnase desarrollapara indicar la forma como sus ¡rienrbrosdebcn irnplernentarsanc¡onespenalesprevé: "Articulo ó Los Mtcmbros esrablecerán proce.lintic¡tlos )' sancíones¡tenoles al ncnos pura los casosde JolsiJicctcióntlolosa ¿lemarcas de Jiihrica o clc couercio o (lc pitqteríd lasittt tlel ¿lerechotle tn (¡r o escule cotncrcial, Los recn'sos disponibles comprenderón lo pena tle pnsión ¡,/o lo ¡mpos¡c¡ón de sanciones pccutttoriossuliL¡entetncDlc disuqsoriesquc saon coherenlescon el nivel ¿le lqs sancioncs uplicttdot por delitos dc gruvetlocl corre.rpontlienfe. Cuantlo procecla, cnlre los recursos disponiblesJigurcwi rqmbiét¡ lu conJiscctción,cl dccotniso y lu dcslnrcción de las nterconcíus itúi'octor(ts )) de todos los nctteriqles y accesorios utilizodos predon¡nontemenle para la contisitin tlel clelito. Los tríiembros ¡totlrán prever la aplicación de procidimientos y sonciones penoles en otros ('ctsos cle ínJi.occión de derechos de propicduel intelcctuol, cn pqrticulor cu(ndo se cotnclo cott tlolo y a csutla conercitl. " llstos trataalosinternacionalesqLreharr siclo suscritospor colombia muestranque existe en el m a r c oj u f í d i c o d o s d e f l n i c i o r r epsa r a e l I u c r o ,L r n aq u e s e a p l i c ae n e l c o n t e x t od e l o s b i e n e s y olra que t¡encsu illcancecuandose tratr d,j bicnesinmateriales.aquellospfotegidos nr¿rtcriirles l ut n t v ú sr l c l i r D r o D i c d i li(nl t e l c e l r ¡ u l . E s t o t i e n e s e n t i d op o r q L r ee l l c g i s l a d o rs e c L r i d ad e e v i t a r q u e c l t a l q u i e ru s o p r o p i o d e l a t c c n o l o g íp a u c d as e l c o n s i d e r ¿ r cd o r n ov i o l a c i ó nN . o h a c e r l oi r n p l i c aq u e l a s o c i e d a dc o n s i d e r a qLrcalgLrienquc se cucla en el cine rnerecepr.isiónpor sus actos.Sin esta distinción se podrÍa caer en la cxageraciónde sancionara trnjoven por que al sonal en la calle su celular se escucha Lt'tr¡ngtone enviado por un terccro a pesarde qLreél ni siqLtieracontrola su origen, es decir se cacriaen la insensatezde s¿rncion¿rr a toda una poblaciónpor usoscotidianosde las Tecnologias d c l r I n f b r r n i r c i óyn l : r sC o r n u n i c l u i o n c s . I-ll lcgisladorinlernac¡onalse ha cuidrdo mucho de dif'erenciarel ánirno de lucro aplicablea la propic(ladconrúlndel de la plopietiadespecial.Parasancionarel ánirnode lucro en la propiedad espccial,lir inn]aterial,se dcbc eslar f'r'entea Un lLlcro"comercial" y las razonespara que eslo sca así no son triviales, antes bien, son llnd¿rmentalesen lo jurÍdico. Cuando la legislación n a c i o r a lp a s ap o r a l l o c s t ad i s t i n c i ó ns e c q u i v o c a p, a s ap o l i r l t ou n a d i l c r e n c i a c i ó qn u e h a c ee l l e g i s l a d o il n t c r n a c i o n aql u c t i c n c f u n d a Í n e n t a c i ój unr í d i c ac l a r a y c o n l - u n d seu a l c a n c c ,D e b e c r i g i r s c q u c l a l c g i s l a c i ó nn n c i o n a lc s t é a c o r t l ec o n l a l e g i s l a c i ó ni n t e r n a c i o n ayl h a g a c s a c l i s t i n c i ó dn c l l n i e n d oc o m o c o r r c s p o l c l e l l L r c t oc u n c l oe s t e n r o e s n e l m a r c od e t a p ¡ o p i e d a d i n n r t r t c r i acl ,s c l e c i r ,i n c l u y c n d oe l e l e r n e n t o" c o m c r c i a l "e n l a d e f i n i c i ó nq u e d e s p L r ésse r v i r á para gladuar Ias excepcionesy linitac¡oncs y debería scf li¡nclamentode las gradLraciones penttlescomo expresamcntelo sLrgielenlos tratadosdescritos. Contrario a la rnotivación de esta ley, ésle es el contextojurídico en que se debe delinir el conceptoen la ley colombiana. Exisliendo ya Lrnadcfinición legal dentro de Ia mater¡aque correspondeal marco de constitLrciona lidad dc Ia l¡isma, no es correcto definirta desde cl diccionario d e l a R A E q u e e s e y i d e n t e n l e ngt ee n e r ayl n o e s t áa l d í a d e l a s s u t ¡ l e z a s j u r i d i c d ae sl legisladorinternacional,evidentementeese no es sll alcaDce.El legisladorno puede usar rrna definición gcneral como la de la RAE para dcscribif Lrn tema especílico en el que ya el l e g i s l a d ohr a a d o p t r d ou n ad e f i n i c i ó nc x p r c s n . A la luz de la ConstituciónPolitic¡ colornbianadcllnir lucro como lucro '.gananciao provecho que se saca de algo", se convierte en una restricciónque no cumplc con los requisitosdc proporcionalidad y necesidadde las lirlitaciones a los derechosa la libertad de expresión. contradicela necesariagarantíaal acceso un;vcrsal a Intunet y el acceso a la infornración debido a qLrecuando se emplea la expresióngananciao provecho se hace referenciaa r¡sar útilmenteuna cosa;en este contextoel legisladorno tuvo en cucntaqLleel disfrute c.leuna obra consisteen acceder,obtenersatisfaccióny bcneficiirrsecle esta, pues llnalmente es uno de los propósitosde Ia proteccióna los derechosde autor: se buscareconocere incentivaral autor Dor su creaciónpcro a la vez permitir a la sociedadconocery disfrutarla obra: En esteorden de ideas la dellnición de lucro dentro de la nombradaley pone en aprietosa los rusuarios,ya que asi la finalidaclde la utilización sea razonable y distinta a la clc ínclole económicopodríaser penadoconsiderandoqtre obtieneprovechoo gananciapor accedera ella. E s t ec o n c e p t od e l u c r o n o d e l i r n i t ad e m a n e r ac l a r a l a p o s i b l eL t t i l i z a c i ólne g í t i r n ad e l a o b r a , luego resulta desproporcionalla protecciónal tinllar del derecho de autor y el derecho qLre tienenla sociedadde disf'r'utar del conocimiento,las cienciasv el conocrmlcnro, En el sistemade derechode autor el público, los usualiosde contenidosprotegidos,cuentancon "excepcionesy limitaciones" que describencasosde r¡sosque nonnalrnenteestaríanb¡jo el control del titular del derecho de autor pero que dada la importancia para el acceso de la sociedadla ley exime al público de esa autorizacióny perrniteque el uso se de libremente(la cita, el uso de noticias de actualidad,la copia de preservaciónpara las bibliotecas,la cop¡a plivada. son ejemplos dc estas cxcepciones),la intcnción de estas non.naslegales cs la de eqLrilibrarel derecho de autor con otfos dcrccltos fundamentalescomo los de inlorrnación, e d u c a c i ó na, c c e s oa l a c i e n c i a ,e t c . ,y a l g u n ad e e l l a s( l a c o p i a p r . i v a d a p o r e j e r n p l o )i n c l u y c n c o r n oc o n d i c i ó ne l q u e n o h a y a" á n i m od e l u c r o " ,l a n L r e vdae f i n i c i ó nd e l u c r oq u e i n c l u y el a l e y 1520 harÍa prácticamentenugotoriasestasgaranlíaslegalespara los derechos funda¡¡entalcs dentrodel sistemade derechode autor. 'l'eniendo en cuentalo anteriory a maner a de ilustraciónla Corte puedever como tos usuarios no podrán utilizar, en algunos casos,ni siquierapartruso persorral(se tlata de una excepción cxislenteen el actual sistentade derechode autor) una ol¡r¿r,esto vulncra evidentementcsu derechoal accesoa Ia infbrmacióny a ¡nlbrmar,como tarnbiénal uso a Internet.Es penincnte señalarque en la rnedidaque la cornunidadno pueclaaccedera Ia los deveniresde ta sociedad actual no podrá formar su propio criterio u opinión sobre esassituacionesy por tanto puede versevulnerado,de una maneradesproporcionada, sLrderechoa la l¡befad de expresión. De acueldoa los argumentos anler¡orntcnte expuestos, se prredeobservarque la delinicióncte Iucroquescdiren la normaobjctode cstndioesinconstitucional D E F ' I N I C I OD NE F I J A C I O N t,a ley 2j dc 1982 señala que se cnticnde corno fijación la incorporaciónde irnágenesy/o soniclossobrc r¡na base ¡laterial suflcientetnentepcnnirnenteo estable para permitir su pcrcepción,reproduccióno comunicación. Este artículo hace ref'erenciaa los medios qLre permitcna una obra ser comunicndao que se puedaobtenercopia de todo o paúe de ella por cLralquielmedio o procedirniento,lo cual se conocecomo ñlación. El concepto estipulado por Ia ley | 520 de 2012, scñala que se entiende por hjación ,,la incorporaciónde signos,sonidoso irnágcnes,o de la representación de estos,a partir de la cual puerlanpcrcibirse,reproducirseo cornulic¡rse rnedianteun dispositivo". Esle tcnor. procuraampliar cl conccptodc fijación fespectoa los mecliosdigitales,sin embargo al igual qLrela definición de lr.rcro,se vulneranlos der.cchos a la libertad'deexpresión,garantia al acccso universal a Intcrnet y el acceso a la información pLreslos límites estipLrlados uo pcrnritcnclenra|car cn qué casosse cslá flenlc a Lrninfl.actor.aldercchode ilutor y cuandono. Dc ilcuerdo¿lesto, po(iemoscncontrarnosnlrcvarncntcque csta delinición no cu|nple los reqLrisitos d c n e c e s i d ayc lr a z o n a b i l i c l a d . U n o d e l o s g r a n d e si u c o n v e n i e n t edse e s t ad e l i n i c i ó nc o n s i s t ee n q u e n o e s p e c i f i c ae l t i e m p o que se necesitapara asegurarque sc está frente a una fijación, es decir que no concretael pcriodo paraque se pucd¿rconsiclerar qlre es posiblepercibir,comLrnicaro copiar la obra, por lo que s(rdiflculta la labor deljuez para determinarsi en un casoespecílicoexistevulneracióna lo e s t i p u l a dp oo r I o l e y . Dn el caso en quc el autor ttanslnitadc forma breve señaleso al¡nacenecstasen memoriascle podfíaencLtadrtrsLrcornportalniento coll'rpuiador, en delito, puesestasupuestalúac¡ón,segúnla norn¡ clcma¡rclacla constituycr¡na infl.acción.En v¡stade lo arrterior,el usuarioverá r.estringi<1o cl accesoa Ia inforntación,con el fln de evitar ser sancionadoy/o privado de la libertad,sobre todo a Ia digital en dondees norrnalqrreel cor'tputadoralntaceneimágenesen la memoriacaché o en Iasptiginasweb. Pol su paltc. Ia libertadclcexpresióncn lnccliosdigitales,se verá vulneradacn Ia nredidaque no c x i s l l lr ¡ n i rc r ¡ ¡ l i f i c a c i ó nq u c p e r n r i t ad e t a l l a rc U á l e ss o l l l o s p r e s u p u e s t oqsu e d e b e c u m p l i r e l r,rsualiopara que cometa un delito, ya que estesc colribi¡.áde accedery difundir infbrmacióny por lilnto a gencralopinionesy cliticas sobretemasde inter'ésgenelal F¡nallnente,en consideraciónde los argumenlosanteriofmenteexpuestos,considerarnos que las definiciones dadas por la lcy 1520 de 2012 de lucro y frjación se alectan los derechos fundamentales debido a que vulnerande nraneradesproporcionada el accesoa la inforrnacióny cl dcrechoa inforrnarque tienentodos los ciudadanos;privileg¡anlos derechosindividualesde los titLrl res de las obras desprotegiendoel iuterés colcctivo de acccder a la cultura y al entrctcni¡niento, por úrltirno,restringenel usodel bien público al interret. Dn consecuencia, para evitar los efectosindeseablesla Corle deberádeclararla incxequibilidad d e I a d e f l n i c i ó nd e l u c r o y d e l i j a c i ó nq L r et r a e e l a r t í c u l o2 d e l a l e y 1 5 2 0d e 2 0 1 2 , o e n s u def'ecto,para le caso de lucro, deberáindicar qLrela interpretacióndebe estarconlbrme con la correspondiente definición en las nonnas internacionales, lo que recobraráel equilibrio en el jurídico juez análisis de las sancionescLrandoel deba aplicarlosy en tanto lo haceel legislador colombianopara ajustarsea los principiospenalesde "proporcionalidad",entre olros. ll. El artículo 6 dc la Ley 1520 de 2012 impone estándares dc protccción dcsproporcionados cn menoscabo de los dcrcchos fundamcntalcs dc acccso a la i n f o r m a c i ó ny l i b e r t a d d e e x p r c s i ó nd c l a c i u d a d a n í ac n g c n c r a l . La nonna acusadaaumentade c¡ncuenta(50) a setenta(70) añosel árnbitode protecciónque las disposicionesde derechosde autor destinana la protecciónde Ia titularidadde la obra, lo cual tiene corno resultado la imposibilidad de las personascie acceder,,ntanipLrlar, y difUndir librementela obra duranteveinte (20) años más de lo previstopreviatnenteen el ordenamiento juridico colombiano.De acrrerdocon el texto dc la dentancla, esteautnentóes desproporcionado y no rcsponde a p a r á m c t r ocso n s t i t u c i o n a l oc b s j c t i v o sq u c j L r s t i f i q L rseunr a z o n a b i l i c l a d . El at¡rnentorefcrido en el aúículo 6 de la Ley I 520 de 20 l2 constituyeun excesoen Ia libertad de configLrracióndel Iegislador en Ia nredida en que este aurnento supone lestriccionesa derechosfundamentales, como el Iibre accesoa la informacióny a la libertadde expresión que no enclrentranunajust¡ficaciónconstitucionalválida. A estaconclusiónpuedellegar la Corte si realizaun ejerciciode ponderaciónde las restriccionesimplícitasqtreconllevan la aplicaciónde la normaacusada,en relacióncon el la protecciónque buscaasegurar.Veamos: La nucva norma al extenderpor veinte (20) años más el rnonopolio de la explotaciónde los derechospatrimoni¿rles cuando el titular es una personaj u rídica, está generandoun iffportante desequilibrioen el sistemade derechode autor. La protección a los derechos de autortienecomo finalidadot'r'ecer incentivosy recompensas económicas a los creado¡es de las obras(PachónMLrñoz,M, (1998).Munuel(le derechos¿le d¡rlor. Bogotá: Temis). En este orden de ideas, la ley de derechodc autor delimita tcmporalmente los añosen los cualcslos titulatesde dichascrcaciones (personas y natur¿lles jurídicas)tienenprotección qUeal ¡nomento respecto a susobrasy lascontrolan, estableciendo de agotamiento de eseplazoellaspasanal dominiopúblico.Estcr¡odeloregulator¡o pretende asegurar, de un lado,el ¡ncenlivo al crcadory/o titularde la oblaobjetode protección y, de otro lado, garantizarluego de un determinadoperíodode tietnpo el disfiute a la cultura,el y el entretenimiento conocimiento de las sociedaden forma libre, puesya la sociedadha limitadoesaposibilidad en benellciode la explotación económica del creador.La entrada de la obraal dominiopúblicoimplicaqueestasdejande serprotegidas por el derechode autory por tantopuedenserutilizadas sin pagarvaloralgunoy sin requerirde la autorización del titulardel derecho, dandode estaformamásinsrrmos y posibilidades parala aplicaciónde la libertadde y el accesoa la información expresión por pafe de losterceros. L : lp r o b l e r n a . j u r í d i qc lor cs L r r g a e l u n a l i z - u l s lr t i c L t l o6 d e l a L c y t 5 2 0 c o n s i s t ee n d e t c r r n i n asri s u d i s c ñ on o r m a t i v oc o n t i e n eu n a l t í s i m om a r g c nd e p r o t e c c i ó a n l t i t u l a r( p e r s o n a j u r i d i c ad)e l a quc obra rr:sultadesproporcionado,irrazonirblcy, cn esa r¡cdida, inconstituc¡onaldado que ¡mponc rcstriccioncsal goce y disfiLrtedc otros derechos f'undamentales. A continuación mostraremoscómo la respuestaa esteinterroganteparael casobajo examenes positiva: La norma dcrnandada,respccto a lo que señalabala ley 23 de 1982 que ya había sido m o d i f i c a d ap o r l a D e c i s i ó ni 5 l d e I 9 9 i , e x l i e n d ce l t i e m p o d e e x p l o t a c i ó nd e l o s c l e r e c h o s patrinroniales de la obra, por prrte de pcrsonasjurídicas, por vcinte (20) años más,es decir que la sociednd podrá copiar, distribLrir,adaptar,interpretaro exhibir gratuitamentesólo setenta años despuésde la prirnera publicaciórrde la obra. Así las cosas,la nor¡la acusadano busca protegerel derechode autor en estr,ictosentido,en Ia medidaen que no constitLrye una extensión para lavorecer a los autores,creadotcsde las obras, sino como lo apunta el demandante, c o n t i e n eu n a l i r r i t a c i ó nd i r i g i d aa l h v o r e c e rl a c x p l o t a c i ó nd c l o s d e r e c h o sp a t r i m o n i a l eds e p e r s o n uj sL r r í d i c a sc ,s p e c i a l m e n tael a sc o m p a ñ í aqsL l ev c n l a t r a n s i c i ó n d e l a s o b r a s( s u sa c t i v o s c o m e r c i a l c sa)l d o r n i n i op ú b l i c oc o r n oL l n ar c c i L l c c i ód¡cr s L l sb e n e l l c i o s , C o l o r n b i a¡ , a h r b í a h c c h ou n u a n r p l i a c i ó n e n I 9 9 3 c o n l l D c c i s i ó n3 5 1 d e l p a c t oA n d i n o l a q u c extendió Ia protecciónde los derechospatrirnonialesde autor para las obras cuyos titulares Ilemn personasjurídicas en 20 años. En ese entonces,sc pasó cle 30 a 50 años. Asi en dos décrdrs las obras de editoriales,cliscogrLilicas y tarnbién Ia producción del Estado, que es pagadacon los recursosde todos nosotros,arrmentó40 años (rnás del doble). y esto se ha vcnido haciendosin jLrstificarni analizar el irnpacto cconómico del beneficio privado vs. el inter'éspúrblicocn clavc de dcrcclrosfunclamcnlales. Adicionalrrcnte,s¡n tencr en cuentaqrretal increlneDtoen Ia protección.cieÍalnente,no reportabeneficiosa Ios autorespersonasnaturales. q u i e n e sc n i r l l i m a s c o n s t i l u y c nl a - j u s t i f i c a c i ó dn c l a e x i s t e n c i ad e L t n c o n t r o l t e m p o r a ly plotecciónal dcrechode aLrtor. Esta m¡sÍna obligtción del Tl.C cuando fL¡e implcrnentada en liuropa para derechos fbnográficos fLre cfiticada por la ac¡dernia (Al respecto se pLrcde consultar http://rvrvlv.cipprr.org.uk/dorvn loads/Term0¿20Statement%202? l0_08.pdf) que señaló a Ia ConrisiónEuropeacómo Ia rncdidageneraríaun costo de I billón de eLlrospara el pirblico. De cstc cxtfa costo la acadcntiaerropca apurltóqrc el 12oAirá a disqueras,de los que 287o seria p a f a ¡ r l i s t a sy d c e s a p r o p o r c i ó ns ó l o e l 4 % a q u i e n e s" i n s p i r a r o n "l a e x t e n s i ó ne, s d e c i r l o s artistlrsqLrcen su vejez suf'renpenuriasccolrólnicas.No conocc¡nosdatos para nuestropaís, pcfo a(lcnrásnadic sc lo plantcó, ni el Cobierno Io ha explicado,como puedc advertirseal fcvisaf lils polenciasprescnt¡dasdUranteel tráuritelegislativoE¡r cstc crso cs firndar¡entalquc sc analice la viabilidad dc las restriccionesa la libenaclde c x p r c s i ó r rD. c a c u e r d oa l o d i c h o p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n aeln l a s e n t c n c i aC 4 4 2 d e 2 0 1 l . leafl¡rr¿rndolo establecidopor los tratadosintcrnacionales de derechoshumanos,,,lalibertadde e\prcsión pLredeser objcto dc liüitaciones,esaposibilidadse desprendeclaraÍrentedel artíc¡lo I 3 d e l a C A D I I c u a n d os e ñ a l aq L r es L te j c r c i c i op u c d es e ro t i c l o d e r e s p o n s a b i l i d a dLersl t e r i o r e s frjadaspor la ley y nccesariaspara garantizarlos dercchosy la reputaciónde los demás, Ia s e g L n i c l anda c i o n a le, l o r d e np ú b l i c oo l a I n o r a lp ú b l i c a .D n c l m i s r ¡ o s c n t i d oe l a r t í c u l ol 9 d e l PIDCP expresamenteseñala qLreeste dcrecho puede ser objeto de restriccionessiempre y cuando estén expresamentelijadas por la ley y sean neccsariasasegurarel respeto a los derechoso a la reputaciónde los derrás; o la protecciónde la segLrridadnacional, el orden público o la saludo la moral públicas," El examenqueserealicesobrelasrestricciones a la libertadde expresión debeserestricto,y se dcbenteneren cuentarequisitos talescomoque:"(a) persigLre unanecesidad socialimperiosa; (b) es razonable u oportunapara logrardicha necesidad social;(c) entretodaslas medidas disponibles paralograrel objerivopropuesto, es la másbenignaparael dcrechoa la libertacl cle y (d) estájustificadtr exprcsión; por la inrportancia del fin perseguiclo por Ia medidarcstrictiva,"r A continuación se presentarán los argunentos por los cualessc considcra que dichanonnano cumplecon estosestándares, como puntode particla sedebelencren cucntala tensiónentrcla protección de la propiedadintelectual y la libcrtadde expresióny cl delechode accesoa la infbrmación. Tenienclo queel objetivode la propiedad en cLrenta intelectual esororgarun derechoexclusivoy terrrporal a los creadores sobrelasobras(conten¡dos qLrcson esenciales partrla transmisión de Itrsideas,para la expresiónde la creatividad, qLteson motoresde desarrolloe innovación) gencrando un equilibriocon los derechos de la sociedad a accederlos comoexoresión esencial de Iosderechos a la libertadde expresión, el derechoa informary a serinfornraclo, y el clcrecho al accesoa Internetqueha sidoconsiderado por la oNU y la oEA comoun derechohumano (Declaración Conjuntasobrela Libertadde Expresión e Internet). Una normadel tipo clela que analizamos rompecon el equilibrioenhela explotación privaday el interéspúblicogencralde accesoa la obra. Si se amplianperiódicamente los plazosde protecciónde los derechos patrirroniales de rnodoqrrede un plazoperenneelectiva¡nente sc pasaa uno prácticamente perpetuose vLrlnera et'ectivamente los derechos al accesoa la infolmacióny a la libertadde expresión puestoque serestringe el usode obrasy de irrfo|rración a la comunidad, con el ilnico propósitode incrementarirrjustificadarnente los beneficiosde las personasjur'íclicasque detcr)tan Ia titularidad de la obra.La explotación dc la obrapor setenta (70)años,cvidentcnlente limitael usode éstacondicionándola a lasaLrtor'¡zaciones quc otorguenlos titutaresclelderecho paraacceder a lasmismas. El irumer)toilracionaly desproporcional del tierrpo de explotaciónde la obra se puede demostrar fácilrnentc, en la medidaqUeen Ia prácticaconstitr.rye unanegacióndel dcrechoa la contraparte, en estecaso,de la sociedad. Nos explicamos; si se debcesperarsetenta(70) años para que una obra o creaciónentre al dolninio público, se cs1áimponiendouna carga prácticamente perpetuapara poderdisfrrrtarlibrementedel contenidoquc se esperacircule Iibrernente. En estostérminos,la restricciónacusadatienecomo pretextola protecciónque tienenlos autoresy artistas,sin ernbargo, en realidad,contieneun desequilibrio rcspectode éstos,dadoqueen la prácticala nonr¿restádirigidaa bcneficiala los titularcs,paraexplotarla obra en menoscabo del derechofundallentalde los ciudadanos de accederIibrelnentea la inlbrr¡aciónqueversasobrclasobrasprotegidas. Poreslarazón,no sc pucdeconsiderar clLre Ia - Tomadode las intervenc¡ones c¡udadanas relacionadas en CORTE CONSTTTUCTONAL. Senlencia C-442111 l\¡P Humberto Antonio SieraPorlo. norma que es objeto de análisis cunrple con los requisitosnecesariospara Ia irnposiciónde restricciones a la libertadde cxpresióny el accesoa la información. Por lo anteliolmenteexpuestoconsideramosdeber'íaser cleclaraclo inexequibleeste anículo o como minirno intcrpretarsu aplicaciónparaque la extensióndcl plazo de protecciónase aplique sólo a las obras producidascon posterioridada la vigencia de la ley to qLredisminuiría el impactonegarivode estenL¡evoplazo al menosen Io relacionaclo con las obrasya existentes, l l l ' A r t í c u l o s l ó y l 7 L a e s t i p u l a c i ó nd c l a s c o n d u c t a so b j c t o d e s a n c i ó n p c n a l i m p o n c e s t á n d a r c s d e p ¡ ' o t e c c i ó n d c s p r . o p o r c i o n a d o sq u c v a n c n c o n t r a d c l b l o q u c d e c o n s t i t u c i o n a l i d ¡ ryd v i o l n l o s d c r c c h o sf u n d a m e n t r l c sa l a l i b e r t n d d c c x p r e s i ó n ,g a r a n t í a a l a c c c s ou n i v e r s a la i n t e r n e ty c l a c c c s oa l a i n f o r r n a c i ó n, Consideranosqre las norr'as penalesc¡uefbrtalecenla proteccióndel derechode autor en la lbttlt¿tcotlro cstáu rcdactadasviolan cl bloquc de constitucionaliclacl puestoque fltentancontfil tfatadosinternacionales sobre propiedrd intclectual.pof otro lado, consideramosque cstasdos normas vulneran el derecho a Ia libe.tad dc exp.esión y el acceso h la información. A continuaciónse clesarrollarán ambosasuccros. Co*o ya sc mencionóanterio'nentc. las restriccionesa la tibertadcleexpresiónsolo se pueden dar a tlavés de sancionesulteriores y que estas deben cLrnrplircon la llanrada ,.prLrebatri partit¡"qUeconsisleen estosrcquisitos:i. La Iegalidadde la nredicla,ii. eue esta persigaun fin l c g í t i r n oi,¡ i . Q L r ec L r r n p lLar n j u i c i od e n e c e s i d ayd p r o p o r c i o n a l i d a d . con'especto ala lcgalidad, se debc ertcndcr qLrcla restliccióncst¿ruonsagrao¿r en una rey cn sentidoestricto,es decir, no por rnediode norrnasde menorjerarqLría.En los casosde clerecho p c n a l ,c o n o c l q u e a f r o r r l a m o e s n e s t e a n á l i s i s ,l a d i s p o s i c i ó nd e b e s e r t a x a t i v a . tA ¡ u i c i o nuestro,las non'nasmencionadascD este punto no cumplcn con este reqLlisito.Et a¡tículo I6 ignora las deflniciones que permiten que se de la taxatividad de Ia norma, tales corno los tmtados ¡ntefnaciorrales que han establecidocomo elernentosdeterminantcsdet tipo que ta a c c i ó ns e d e s a ¡ r o l l e c o n d o l o y a e s c a l ac o m e r c i a lm , i e n t r a sq u e e l l 7 a c u d ea t a d e f i n i c i ó n d e luclo que apoftala propia ley, qLrees ambigLray que ya fue protestadaen estcdocumento. corno se rncncionóel rratado dc Libre Comercio con Los EstadosUnidos cle Nortcanrérica,se incluycn cstos eleÍncntostambién. En el artíclrlo 16.7 tanto en los nu¡nerales4 como 5 se lepitcll los clerrcntosde vrloración de accioncsinfiactorasde clerechode autor como asociadas c o n d o l o y l u c r o .l r r c r oc o m e r c i a(l n o e l q u e l a l e y 1 5 2 0d e f i n i óe n s u a r t i c u l o2 c o m o c L r a l q u i e r o ¡o v e c h o l - Lipszyc, D. (1993) Derecho de autor y derechos conexos. Buenos Aires: Ed¡ciones Unesco C e r l a l c- Z a v a l i a CfÍ La Colegiación Obligato¡ia (Ads 13 y 29 de ta Convención de Periodislas Americana sobre Oerechos Humanos)OpiniónConsültiva OC-5/85de '13de noviembre de 1985 SerieA No S,párr.30,y CasoTristánDonoso vs PanamáExcepcióñ PreliminarFondo,Reparaciones y coslas sentencia de 27 de enerode 2009.seriec No 'l93 pá¡r 109. Este marco para la responsabilidadpenal se deriva trambién der tratadoADprc (Acuerdo de la Ronda Uruguay:ADPIC, Aspectosde los derecrrosde propiedadintercctuarreracionados con el cornercio,suscritopor los paísesmiernbrosde la oMC entre los cuálesse cuenta colombia) cue indica a los miembrosque al irnprementarsancionespenatestenga en crenta: ',Articttto 6,. Los Miembros eslabl¿ceran procedimicntos )) sanc¡ones penctlcs ctl menos pat.cr los c¡¡sos de fitlsiJicación dr.tlosade marcas de /ribrica o cle contercio o clc ¡tirateríct lesitct ¿lelderacho clc qLltor o escals comercial. Los recursos Llisponibles con¡trendercin la ¡tenu de prisión y/o lo inposición de sanciones pecuniarias srfc¡entemente disrosoriqs crue se.tn coherenres con er nival ele las sanciLtnesaplicadas por derttctsde gravedatr cu't espotldienre. Cuund' prrcedu, entre los recursos disponiblesfi gurorú tomb¡¿n lo con/iscación, el clecttmiso )t la clestrucciónde las mercqncías infractoms y da rodos ros (trerioresy acccsorios utirizctcros prcdoninanramenre para la comisión del delito. Los Miembros pocrrán prever ru apricación de procetrimientos ¡, sqnctones penares en orros casos cre infrocción de derechos cre propiecratr inrerecru(rr,en pqrtic lar cuqndo se coneta con cloloy a escala contercial ,' Al referirnos a la persecución de un fn legit¡mo, debemos tener en cuenta que la Corte rnteramericana ha estabrecido qLte "no esrina conrrario a re tonvención anrquier medida penal a propósito de la expresión de inft¡rmaciones L! opmrcnes, Dero estq posíb¡lidad se clebe anqrizer con especior courcla, ponderctndo (tr respecto lo exrrenta gravedad de la conductq tlesplegadapor el cnisor cle aquéllos, al cl<¡lo con qttc actuó. las característiccts del daño injustamenle cousudo y otros latos qr" pungr,, "1" moniJiesÍo la dbsolutct nacesídud tle utilizor, en .forna ver(lqdcrementa exccncit¡nal. medidaspenales En todo momenrc lct corgu dc lu prtrcbu deoc recaer en qrtien Jor txtl'lt lq acusución."o Por estarazón,pesea que nos encontrilmoscon que la protccción de los derechosde autor es Ltn fin legitimo, este debe conlemplar aspectosque no se ven desarrolladosen los artículosobjeto de estudio. Por último, con respectoala necesidady proporcionaridadc,era medidaes imDortante tener en cLrentalo dicho por la Corte Constitucionalen la ya c¡tadasentenciaC 442de20ll: "En principio, no existe,dc nlonera erprcso, un imperat¡yo constitucional segtin e! uul cleterminadc¡s bienes jurídicos deban, necesqnomcnte, protegerse ct través tlel ordenon¡ento penal- Por el conrrqrio crenrrode unctconcepción conforme a ra ctor sóro debe qatdirse al derecho penal, con ur elccto limítat¡vo tle las Iibertades inclividuqles, cuan.lo no existq otro medio de protección de los bienesjurídicc.ts que reslite menos invasivo, la crim¡nqlízación de una contlucta solo ¡tuecleoperar como lltima rqtio. Sin embargo, lo Corle ha encor.tt'atloc¡ueen determinatlos cctso,,s, t(rnto lct natro.alezo(le los bienesjurídicos, como lo grattecladde las conclucl,s cuya exchrión se ¡npone conto metlidcrparo sLtprotecuón, hacen c¡re (lel ordenqn¡ento constitucit¡ttctl,incorp,t ctckts en él los tratqdos (lue .fbrman pcrrte clel bloc¡uc da constitucionalicLul, se deriva el ¡mperativo de criminalizar ciertos comporturn¡entos Asi, por ejemplo, lu Corte hct señalado cltre existe un deber constitucionql de sancionar penolmente conchrctQstqles 6 CasoKimelVs Argentina, párr 78 t0 como la torturo, el genoc¡.lio, Itts cjacuciones cxtrujudicioles, o las clesuparicion e.s lorzqda. " Al respecto,se pude evidenciar qLrecl requisito de necesitlctclno se cumple al sancion r v u l n e r a c i o n eas l o s d e r e c h o sd e a u t o r e n d e t r i r n e n t o d e l a i n n o v a c i ó ny d e l a p o s i b i l i d a dd e comparlir contenidosde una lorma abierla, acorde a las lógicas en las que se desarrollaet accesoa Internet.En la misma rnedida,la amplitud de estasnormas y la gradualidadde las penasestablecidas hacenentenderqLleno se cumple con un _iúcio de propctrcionolitl¿ul. Pararefbrzar nucstrosargumentosen relacióncon estosartículos 16 y I7, y con el artículo 2, llamamos la atención de Ia Corte sobre Io que el grupo de académicosde la American university que fbrman parte del Program on Info.nation Justice and Intellectual property, qurenesproyectaronuna comunicaciónanalizandolas disposicionesdel entoncesproyecto de I e y 2 0 1 d e l S c n a d oy h o y L e y 1 5 2 0d c 2 0 1 2 ,s e p r o n u n c i a r otna m b i é ne n e s t es e n t i d o TE. n s u comunicacióncomparabanla que seríala nueva legislacióncolombianacon la que se aplica en EEUU lo quc explica el punto que hernosdescritode la sigLriente manem: "Las disposiciones tlel ¡troyecto en relación con las suncionespenales, en el artículo 16, son quiztis el ejenplo mds dranótíco cle cómo la legislctción exceclelas normas intenloc¡on(tles J'de ED.UU., en detrimentc¡cle todos los ciu¿lc¡tlqnoscolombianos. El 'fl,C scilo rat¡tiera quc los tnl¡qctores "volunttu'tos,,sectnLqstigqdos.lc trnu nancrat quc vu o generar un efccto disuusorio EI pro.ycctode lqr, por el contrurio, impone sunciones perttles t utttr gtmt nús tnrplit de los infrnclores, incluJendo ( quienes no stbfun que est(bnn infringiendo It Iey. Mientros el enJbe¡tlein terrot.c qui:a ¡tuade disuadir a la infracción thndo ejemplo con individuos mal inJornodos (¡ncllidos los jóvenes), asi como los "p¡ratas" con án¡no conercial, esto es ¡nherentementc injuslo y está en cJesocuerdocon lo práctica de otras naciones civilizadas, incluyenckt los EE.UU.. Tampoco hq, ningtin nivel cle umbral para la inposicíón de les soncic¡nes penoles mós graves en los inJi'ctctoresno comercioles, en los ED ULl., por el conrrario, cl inJi'actor ordinario debe hacer por lo uanos l0 copias de un vqlor de al menos US$2.500tlólcu'esen un plazo clc I80 tlías Por otro partc, ltrsclisposicionesclel proyeclo de ley de penalización son extremas.Penas mínimas de pñsión de cuatro qños pqra violctcionesreletivanenle de nenor iMporlancict son ¿lesconocidas- en los EE.UU., por ejenplo, nto sentcncia dc cinco ctñosas el nciximo permitido pqrq uncr prímera infracción - . Del n¡sno nodo, las mtltas ¿le26,66 a I000 vecesel salurio ntensual, incluso para los delitos nenores no relacic¡nadoscott los clañosreales (urrsodos e¡tas o los -gonotrciasobtcnicle,r,pqrecen hucer cuso omiso del principio .fitnclantentultle ltt proporcionctlidatl tle lo peru Segtincsta nonnu, ¡nch$o un infi.actor no conarcittl quc gctnq US$12.000clólerespor uño, potlría ser mullaclo con mciscle 1J5525.000dólares cn un proceso penal quc poclrío ser llet,acloq discreción (lel gobierno Dl proyecto de le¡,parece aplicarse a urolt¡rier copio de tn produclo con el propós¡ro de "distribuirlct". Incluso un individuo que duplica un CD cle un amigo puede scr empujueloo lo red de la presente ley penul draconianu Auncprceste enfoc¡ue draconiano de derechos de mlor de los daños criminales en Colontbiq se había ' Se puederevisarla carla en el siguienteentace¡fQ/fjf!91!Stjfe.glS&rc¡!egl_944 t l prev¡sto en el artículo 2 de la Ley 1032 cle2006, que modifcó el Código penal colombiano (urtículo 271 de la Ley 599 tle 2000), el proyecto de ley actual rcprasenta una oportunidctdperdida pora rctttrurar un pout cl nirtel dc ec¡uilibrio en cl s¡titemade sonciones,incluso, la gama de posibles in/)ucciones penolcs sc expancle. Del mismo modo, la ctsignocióncle las sancionespenoles rnús severaspora lct elusión no qutorizad(r q los actos reqlizqdos con el /in de logror uno "venluia comercial o ganancia económicaprivacla" contemplado en cl artíc lo l7 debe estar lejos de trctn.lltil¡zor a los ciudqdqnos colornbianosy los consumiclores,yn que Ia propiu deJinición de "lucro" en el proyeclo de ley es ahiertu." (resoltctclo.ftrcra dal original) Es que Ios tratadosinternacionalesque han sido suscritospor.Colombia establecenun ma¡.co concreto para las sancionespenalesque ha siclo desconocidoen la ley 1520 al revisar los artículosl6 y 17, especialurente en consonaciacon el 2 y que pucde llevar a la exageraciónde sancionarusos cotidianos como infraccionespenalcs que pueden llevar al infractor a una sanciónde 4 años de prisión, Es necesarioque la sociedaddiferencic la respnsabilidacl civil de la penal y ésta última la usc como ultinra ratio, como ya inclicamosno hhcerlo implica que la sociedad considera que algLrienque se cuela en el cine rnerece prisión por sus actos. RecordelnosqLresin estad¡stinciónse podríacaeren la exagernciónde sancionara un joven por que al sonaren la calle su celular se escuchaun ringtoneenviadopor L¡nterceroa pesarde que él ni siqr.riera controla su origen, es decir se caeríacn Ia inscnsatezde sancionara toda una poblaciónpor usoscotidianosde las Tecnologiasde la Infor.rnación y las Comunicaciones. Una proteccióntan cxcesivaa los derechosde autor puededcscncaclenar crr un rctrocesoo por Io menosen una reducciónen la velocidadde la capacidadde creaciónde Ios colonbianos. En otrasépocas,como el renacimiento,la revolución industrial,e incluso años más recientescorno gran parte del siglo XX, se dieron invencionesy creacionesdentro de muchas disciplinas artísticas,fllosóñcas, poíticas y teonológicasque, con proteccionesmenos laxas sobre los derechosde aL¡tor.no se hubieranoodido dar. De no considerarseestoselementoscomo parte necesariapara definir la responsabilidadpenal se puede caer en el absurdo de sancionarcondLlctasno intenc¡onalesy sin escalacomercial. Adicionalrnentetipo de efectospuede desincentivarel uso de contenidosen marcos legítimos como el periodístico,la producciónde parodiasy la innovaciónde contenidostecnológicoso artísticos,los usosacadémicos,los préstamosentreamigos,entreotros. Por Ias razolres¿urteriormente expuestas,consideramosqLteIos artícutos I6 y l? de la lcy 1520 dcbenser declaradoscomo inexequiblcspor la Corte Constitt¡cional.Dn su defecto, de manera subsidiaria,consideramosque, con respectoal primero de estos se deberá modular la nonna para indicar que los tipos penalesdeben referirsea conductasdolosas y dc escalacomercial. Con respetoa la segund4 consideramosque subsidiariamente se debe modular la norma para indicarqLrese debeusar el elementode lucro estese refiereal alcancecomercialque otorganlos tratadosinternacionales IV. Pretcnsiones l2 Conbaseen lo anterior,solicitarnos a la CorteConstitucional sesirvadeclarar: | . INEXEQUIBLElasdefiniciones de lucroy de fijaciónquetraeel atículo 2 de la ley 1520 de 2012,o en su defectoparale casode lucrointerpretar la normaconformecon su alcance en lostratados internacionales. 2. INEXEQUIBLEel articulo6 de Ia Ley 1520o, en su defecto,¡nterpretar la nonnaparaque la extensión del plazode protección seapliquesóloa lasobrasproducidas con posterioridad a la vigenciade la ley. 3. INEXEQUIBLEel articulol6 o en su deiectomodularla normaparaindicarque los tipos penales debenreferirsea conductas dolosasy de escalacomercial 4. INEXEQUIBLEel artículol7 o en su delectomodularla normaparaindicarquese debe usarel elementode lucro estese refiereal alcancecomercialque otorganlos tratados internacionales Atentamente LWP-^a; C A R O L I N A B O T E R OC A B R E R A F U N D A C I O NK A R I S M A www.karisma.org.co REDPATODOS A N D R E SM O R A L E SA R C I NI E G A S DirectorEjecutivo Fundación Parala Libertadde Prensa www.flip.org.co rfl It'.-, -rT EMMANUEL GAS PENAGOS Director vo Fundación la Libelad de Prensa www.flip.org.co I LUISMANUELCASTRO DIRECTOR AREACONSTITUCIONAL UNIVERSIDAD DELROSARIO I J