VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO SERGIO
SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO EN LA CONTRADICCIÓN
DE TESIS 66/2010, SUSTENTADA ENTRE EL CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER
CIRCUITO
Y
DÉCIMO
TERCER
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, RESUELTA POR EL TRIBUNAL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN SESIÓN
DE VEINTICINCO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
sesión pública de veinticinco de septiembre de dos mil doce,
resolvió la contradicción de tesis 66/2010. En la resolución
plenaria se determinó que el abandono de empleo se configura
cuando la ausencia del trabajador obedece a su determinación de
no volver al empleo de forma definitiva, lo que puede inferirse de
la expresión que haya hecho para tal efecto, o bien, a partir de la
identificación de los hechos concretos que así lo revelen,
sustentado la determinación en algunas consideraciones que no
comparto, por lo que formulo el presente voto para puntualizar el
criterio que sostuve.
En la ejecutoria del Tribunal Pleno se sostiene que es
incorrecto identificar el abandono de empleo previsto como causa
de cese en la fracción I del artículo 46 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, con la diversa causal de
faltas injustificadas por más de tres días consecutivos, prevista en
VOTO PARTICULAR EN LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010
la fracción V, inciso b), del mismo precepto, y también se expone
el sentido en el que debe entenderse el término “abandonar”,
considerando que significa dejar una ocupación después de
haberla empezado y concluyendo que por “abandono de empleo”
debe entenderse que el trabajador, iniciada la prestación del
servicio, se ausenta de sus labores debido a su intención de ya
no volver definitivamente. Lo anterior puede inferirse de la
expresión que para tal efecto haya manifestado, o bien, por
hechos concretos que así lo revelen o lo hagan presumir, como el
que el trabajador se ausente por más de tres días y, sin que éste
haya regresado a su empleo, la autoridad levante el acta
correspondiente, o bien el que ya esté prestando sus servicios en
otro lugar con un horario similar al del empleo que abandona,
pues ello materializa dicha intención.
Derivado de lo anterior, en la tesis aprobada por la mayoría
de los Ministros se incluyó también otro supuesto previsto en la
fracción I del artículo 46, y que se configura por el abandono o
repetida falta injustificada a labores técnicas relativas al
funcionamiento de maquinaria o equipo, o a la atención de
personas, que pongan en peligro los bienes o cause la
suspensión por la deficiencia en un servicio, o ponga en peligro la
salud o vida de las personas, en los términos que señalen los
Reglamentos de Trabajo aplicables a la dependencia respectiva.
2
VOTO PARTICULAR EN LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010
El artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del Artículo
123 Constitucional, establece lo siguiente:
“Artículo 46. Ningún trabajador podrá ser cesado
sino
por
justa
causa.
En
consecuencia,
el
nombramiento o designación de los trabajadores
sólo dejará de surtir efectos sin responsabilidad
para los titulares de las dependencias por las
siguientes causas:
I. Por renuncia, por abandono de empleo o por
abandono o repetida falta injustificada a labores
técnicas relativas al funcionamiento de maquinaria
o equipo, o a la atención de personas, que ponga en
peligro esos bienes o que cause la suspensión o la
deficiencia de un servicio, o que ponga en peligro la
salud o vida de las personas, en los términos que
señalen los Reglamentos de Trabajo aplicables a la
dependencia respectiva;
(…)
V.
Por
resolución
del
Tribunal
Federal
de
Conciliación y Arbitraje, en los casos siguientes:
(…)
b) Cuando faltare por más de tres días consecutivos
a sus labores sin causa justificada.
(…)
3
VOTO PARTICULAR EN LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010
En los casos a que se refiere esta fracción, el Jefe
superior de la oficina respectiva podrá ordenar la
remoción del trabajador que diere motivo a la
terminación de los efectos de su nombramiento, a
oficina
distinta
de
aquella
en
que
estuviere
prestando sus servicios, dentro de la misma
Entidad Federativa cuando esto sea posible, hasta
que sea resuelto en definitiva el conflicto por el
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje.
Por cualquiera de las causas a que se refiere esta
fracción, el Titular de
la
Dependencia podrá
suspender los efectos del nombramiento si con ello
está conforme el Sindicato correspondiente; pero si
éste no estuviere de acuerdo, y cuando se trate de
alguna de las causas graves previstas en los
incisos a), c), e), y h), el Titular podrá demandar la
conclusión de los efectos del nombramiento, ante el
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el cual
proveerá de plano, en incidente por separado, la
suspensión de los efectos del nombramiento, sin
perjuicio de continuar el procedimiento en lo
principal hasta agotarlo en los términos y plazos
que correspondan, para determinar en definitiva
sobre la procedencia o improcedencia de la
terminación de los efectos del nombramiento.
Cuando el Tribunal resuelva que procede dar por
terminados los efectos del nombramiento sin
4
VOTO PARTICULAR EN LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010
responsabilidad para el Estado, el trabajador no
tendrá derecho al pago de los salarios caídos.”
Como puede observarse, el precepto transcrito establece
que los trabajadores al servicio del Estado podrán ser cesados y,
en consecuencia, el nombramiento o designación correspondiente
dejará de surtir efectos, sin responsabilidad para los titulares de
las dependencias, por renuncia; por abandono de empleo; o por
abandono o repetida falta injustificada a labores técnicas relativas
al funcionamiento de maquinaria o equipo, o a la atención de
personas, que ponga en peligro esos bienes o que cause la
suspensión o la deficiencia de un servicio, o que ponga en peligro
la salud o vida de las personas, en los términos que señalen los
Reglamentos de Trabajo aplicables a la dependencia respectiva;
así como por resolución del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, en el caso de que faltaren por más de tres días
consecutivos a sus labores sin causa justificada.
En este orden de ideas, disiento de la tesis jurisprudencial
aprobada, en primer lugar, porque ninguna de las decisiones de
los Tribunales Colegiados versó sobre el abandono o falta
injustificada de labores técnicas, razón por la cual este aspecto no
debió tratarse en la ejecutoria plenaria; de ahí que estime que la
tesis solamente deba referirse a la causal de abandono de
empleo, sin incluir el resto de las causales previstas también en la
fracción I del artículo 46. Esto es así porque el Decimotercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito se
5
VOTO PARTICULAR EN LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010
pronunció en el sentido de que las faltas injustificadas por sí solas
dan lugar a la causa de cese, a diferencia de lo sustentado por el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, quien determinó que tales faltas son insuficientes para
actualizar el abandono de empleo al ser necesaria, ya sea la
manifestación expresa del trabajador de dejar de laborar de forma
definitiva o bien que se encuentre trabajando en otro lugar.
Desde esta perspectiva, estimo que en los casos en que las
dependencias pretendan dar por terminados los efectos de los
nombramientos de los trabajadores por haber incurrido en
abandono de empleo, la causal de referencia no sólo puede
actualizarse cuando en forma definitiva el empleado manifiesta en
forma expresa o tácita su decisión de ya no volver a sus labores,
sino también cuando en forma temporal o incluso, aquél deja o se
aparta de su lugar de trabajo o, inclusive, descuida los intereses o
las obligaciones que tiene encomendadas en razón de sus
labores, si con ello se manifiesta su decisión de no prestar sus
servicios. Lo anterior con la limitante de que con dicha ausencia el
trabajador no incurra en faltas injustificadas a su trabajo.
Es preciso tomar en cuenta que el precepto en análisis no
hace distinción alguna en cuanto al tiempo que se requiere para
que el abandono de empleo se tenga por configurado, pues sólo
expresa que se podrán dar por terminados los efectos de los
nombramientos respectivos cuando los trabajadores incurran en
6
VOTO PARTICULAR EN LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010
“abandono de empleo”, por lo que si el legislador no hace esa
distinción, el juzgador no debe hacerlo.
Si bien la fracción I del artículo 46 y la fracción V, inciso b),
del mismo numeral, tienen un elemento común que reside en la
no presencia del trabajador en el cumplimiento de su encomienda
por un lapso determinado, disiento del criterio mayoritario pues
considero que la motivación subjetiva del trabajador para
ausentarse de sus labores no es de suyo determinante, sino que
se requieren indefectiblemente manifestaciones objetivas de lo
que el fuero interno le determinó, como lo es simple transcurso
del tiempo o la repetición de la conducta. En otras palabras, la
prueba objetiva de la intención del trabajador para que se
configure el abandono de empleo radica en la revelación personal
de su intención de abandonarlo, o bien, por la falta injustificada.
En suma, considero que la interpretación del artículo 46, en
su fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que establece el abandono de empleo como causal de
cese
de
los
trabajadores
sin
responsabilidad
para
las
dependencias, debe orientarse a sostener esa causal puede
actualizarse cuando en forma definitiva el empleado manifiesta en
forma expresa o tácita su decisión de ya no volver a sus labores,
pero también cuando en forma temporal el trabajador deja o se
aparta de su lugar de trabajo o, inclusive, descuida los intereses o
las obligaciones que tiene encomendadas en razón de sus
7
VOTO PARTICULAR EN LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/2010
labores, si con ello se manifiesta su decisión de no prestar sus
servicios.
MINISTRO
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
8