Entrevista con Pável Blanco Cabrera: "La Batalla de las Ideas"

Entrevista con Pável Blanco Cabrera: "La Batalla de las
Ideas"
Dick y Mirian Emanuelsson :: 13/10/2012
Secretario General del Partido Comunista de México :: "La definición de izquierda hoy es
insuficiente porque su concepto tiene implicaciones laxas"
En el Foro de San Pablo, en el marco del encuentro entre Partidos Comunistas y otras
organizaciones en lucha permanente, entrevistamos al compañero Pável Blanco Cabrera, Secretario
General del Partido Comunista de México. Dick Emanuelsson (DE): Cuéntanos brevemente la
historia del Partido Comunista Mexicano, su rol cumplido a través de la historia de México. Pavel
Blanco Cabrera (PBC): – El PCM fue fundado en 1919 como sección mexicana de la Internacional
Comunista. Fue el primer partido político en México, el segundo partido comunista que se forma en
Latinoamérica después de la sección que se funda en Argentina y tenemos el honor de decir que el
nuestro fue siempre un partido de lucha, organizando a los sectores en lucha, sindicatos,
organizando a los trabajadores, mineros pero además tenemos el tremendo honor de saber que estos
sindicatos fueron formados por lo mejor de México, los trabajadores de la cultura. – Por ejemplo, el
principal sindicato minero fue fundado por el compañero David Alfaro Siqueiros, dirigente de la
Central Sindical Unitaria de México –CSUT- y en nuestras filas militaron Mella, Diego Rivera, es
decir, siempre hubo una imbricación entre trabajo y cultura en la lucha por la construcción del PCM,
que como cualquier otra organización de lucha, hizo grandes aportes. Pero también cometimos
errores. Digo cometimos, porque nosotros asumimos la historia plena de nuestro partido, la historia
de nuestro movimiento. Autodisolución y la reorganización del PCM – El error más grande fue
en los años ’80, cuando el partido decidió liquidarse. De 1981 a 1984 nuestro partido fue inexistente
en nuestro país y el 20 de noviembre de 1994 se llamó a la reorganización de este partido. Y se hizo
bajo la necesidad primera de hacer una fuerte crítica al capitalismo en un momento de
desideologización, de fin de la historia. Cuando predominaban las ideas de Fukuyama y la
desesperanza, dijimos, hay que hacer una crítica profunda al capitalismo y una autocrítica de los
procesos de construcción socialista, de lo que se llamaba socialismo real asumiendo la necesidad de
seguir construyendo. Defendiendo la construcción socialista del siglo XX con una crítica a la llamada
idea de la Revolución Mexicana que fue uno de los motores para que el movimiento obrero perdiera
su independencia de clase. – Entonces, desde el 20 noviembre 1994 estamos en ese proceso de
reorganización, nacimos bajo el nombre Partido de los Comunistas Mexicanos, y en nuestro IV
Congreso de 2010 recuperamos el nombre de Partido Comunista de México. Recuperamos también
toda esa historia de lucha de los comunistas de nuestro país. La “Institucionalización” del Foro
de Sao Paulo DE: ¿Como se pueden resumir los lineamientos de este Foro? ¿Se puede ver algunos
objetivos estratégicos en las discusiones, en los documentos presentados en el Foro o es que a uno le
da un poco la sensación de que la derecha se ha reagrupado en América Latina y se siente que las
lahaine.org :: 1
fuerzasprogresistasylaizquierdaolascorrientesmásconsecuentes,estánenunretroceso?
PBC: – Nosotros pensamos que, en primer lugar, no hay una sola
definición. Es decir, la definición de izquierda hoy es insuficiente
porque su concepto tiene implicaciones laxas, cuando menos para
el continente latinoamericano. Es decir, si por izquierda dijéramos
de aquellos que se oponen tan solo al neoliberalismo, entonces
tendríamos a fuerzas que apuestan por la gestión keynesiana del
capitalismo. Y nosotros vemos que hay determinados procesos
políticos que se han hecho gobierno que dicen apoyar a la
izquierda pero aplican gestiones propias del capitalismo, políticas
de represión. – Por ejemplo, nosotros dudaríamos mucho en
cuadrar como de izquierda a gestiones como la de Rafael Correa.
Incluso, tendríamos mucho cuidado de llamar izquierda a quien
promueve la intervención en Haití. O a quien promueve los
transgénicos, o a quien se compromete con el imperialismo en el
tema de los biocombustibles, o quien devasta la selva amazónica.
No pensamos que esos serían izquierda, sin embargo, tienen carta
de nacionalidad en el continente nuestro que dice que esos podrían ser de izquierda. – Nosotros
apoyamos mucho más la idea de que la noción de izquierda tiene que tener un contenido
anticapitalista, es decir, que tiene que luchar por el poder popular, por la expropiación de los
monopolios y por regulaciones sobre el capital internacional. - El Foro de San Pablo cuando nace en
1990, nace en una realidad muy distinta a la de hoy, estábamos en un período de reflujo de
contrarevolución, de desarticulación de resistencia y claro que hoy la contrarrevolución en la Unión
Soviética y otros países, con todo el drama que significó, porque los escombros del Muro de Berlín
no solo sofocaron a los comunistas. – Los críticos del comunismo, por ejemplo, los troskistas decían
que el día que fuera derrocada la burocracia soviética emergería una democracia socialista. Y
también los troskistas fueron derrotados en ese proceso. Es decir, que la derrota fue sobre toda la
izquierda, por eso fue que cuando el Partido Comunista Cubano y el Partido de los Trabajadores de
Brasil acordaron lanzar el Foro de San Pablo, nos pareció una iniciativa muy positiva. – Más hoy el
contexto ha cambiado, en ese contexto emergió el proceso Bolivariano en Venezuela, lo que irradia
en Ecuador y Bolivia, lo que irradia más allá. Surgió el Ejército Zapatista de Liberación Nacional
–EZLN. – Hay una izquierda social y política que no está expresada en el Foro de San Pablo, ya que
allí predomina, sobre todo, la institucionalidad. Nosotros pensamos que es un espacio importante
pero no pensamos que es el único. El ejemplo de la Marcha Patriótica DE: ¿Crees que se olvidan
de los movimientos sociales y otras fuerzas? PBC: – Claro, es un espacio que no rivaliza pero que es
otro espacio. El Movimiento Continental Bolivariano, nosotros como partido comunista participamos
en el Foro y en el Movimiento, porque pensamos que ahí se están expresando otras fuerzas. Incluso
ahora tenemos esa cosa tan maravillosa que es el Movimiento de la Marcha Patriótica en Colombia,
que está viendo si se puede expresar en el Foro pero más bien que es otra categoría de izquierda
que no está expresada y que no puede contenerse en una camisa de fuerza. – El Foro de San Pablo
tendría ese reto, no contentarse con la institucionalidad, no contentarse con las experiencias
gubernamentales porque finalmente tener el gobierno no es tener el poder. Y finalmente la
experiencia también demuestra, como decían los compañeros del EZLN que van a buscar cosas
arriba y terminan por quedarse ahí, cuando no hay una política de transformación. Entonces, la
izquierda de abajo, clasista, no está expresada DE: la insurgencia está ausente también PBC: – La
insurgencia, hablemos del caso concreto de Colombia y de los compañeros de las FARC que han sido
fundadores del Foro de San Pablo y que ha habido un debate inconsecuente dentro del Foro por
excluir algunas formas de lucha. Y la insurgencia colombiana tiene varios méritos, no solo resistir
contra la oligarquía, contra la represión, defendiendo el proyecto político bolivariano y una paz con
justicia social. – Tiene además el mérito de ser una fuerza que con su accionar y su presencia evitó
que se impusiera el ALCA que hubiera sido una desgracia para el continente. Porque nosotros
lahaine.org :: 2
tenemos desde 1994 la experiencia del TLC o NAFTA, como lo llaman ellos. Ha sido una experiencia
de depredación de la industria, del nivel de vida del pueblo mexicano. Sabemos que el TLC hubiera
sido nefasto para el continente. Una de las fuerzas que contribuyeron para evitar el ALCA fue Cuba,
pero la otra Venezuela, y la otra que nadie quiere nombrar pero nosotros sí, lo hacemos, son las
FARC. La expulsión de las guerrillas latinoamericanas DE: ¿Por qué las FARC tienen que estar
ausentes de aquí por algunos criterios inexactos de algunas fuerzas? Y luego de 50 años de
existencia, igual que el ELN. PBC: – 50 años de lucha, resistencia, y como ésas, otras fuerzas del
continente. Nosotros decimos que la insurgencia es un derecho de nuestros pueblos al que no se
puede renunciar y al que se han visto impulsados a no desconocer los próceres de nuestros pueblos.
Porque Hidalgo, Juarez, Morellos en México, se vieron obligados a la lucha armada contra el
colonialismo, contra la intervención imperialista, contra la intervención francesa. La resistencia
entonces fue con piedras, machetes, fusiles, arcabuces, cañones y la guerra de guerrillas – ¿Qué
hubiera hecho Morellos por todo México sin ejercer la guerra de guerrillas, en contra del
colonialismo español? Entonces, que no nos vengan a nosotros con el cuento que la insurgencia está
asociada al terrorismo. – Ese es el discurso que intentaron vender desde la Casa Blanca después del
11 de septiembre o después del montaje, como decimos nosotros, que termina de domesticar a
alguna izquierda. Nosotros nos clasificamos hoy como una fuerza revolucionaria, clasista, y
pensamos que la izquierda es la lucha por la transformación de este modo de producción basado en
la propiedad privada y en la apropiación de unos cuantos de la riqueza socialmente producida. – Por
eso no admitimos que la izquierda se circunscriba a gestiones gubernamentales que finalmente son
otra cara del capitalismo. La ausencia del debate sobre la crisis capitalista DE: Es decir, que la
meta histórica del partido comunista, socialista, en este Foro no se discute. PBC: No, no. No se está
discutiendo en este momento de profundización del capitalismo. Hay ahí toda una teorización de que
la crisis que arrancó con la crisis de los créditos es una crisis diferente. O que fue superada. Según
el análisis de Marx estamos viviendo una crisis estructural de sobre acumulación y sobre producción
que para nosotros, como la estamos viendo, no es una crisis que va a superarse, todo lo contrario, la
UE está cayendo. Todo lo que fue para el capitalismo en los años ’90, la unión del libre mercado, la
unión monetaria y el capitalismo. La crisis que arrancó con los créditos, hoy no está superada.
Tenemos una fácil respuesta de la clase obrera en Europa, sobre todo en Grecia con el proletariado y
los movimientos, es una lucha que está activa. Nosotros pensamos que frente al capitalismo es una
lucha por una alternativa ¿Cómo es posible que en el Foro no exista esa discusión? DE: Los
marxistas, los economistas marxistas que ya desde el año 2009 no hacen la conferencia internacional
de los economistas en la cuidad de La Habana. PBC: – Pero hay otros espacios, como por ejemplo en
el lenguaje internacional de los partidos comunistas y obreros, que surgió cuando el aniversario del
partido comunista, se mantiene. Por ejemplo este año nos habremos de reunir como desde hace
algunos años como en el encuentro en la India, después en San Pablo, o en Grecia, la discusión ha
sido eso, “crisis, revolución alternativa”, cuando menos en los partidos comunistas hay más claridad
sobre eso. A pesar de todas las dificultades pensamos que hay que hacer un esfuerzo por
convergencia, por unidad y lo significativo ahora del Foro es que se reúne en Caracas y sabemos que
es preciso incentivar la solidaridad con el proceso político bolivariano. – De momento el liderazgo se
apoya en el compañero Hugo Chávez y hay que apoyar eso, hay que tener una mirada crítica y ser
autocrítico de los procesos. Sabemos que no hay procesos perfectos y que no tenemos que ser
autocomplacientes y al mismo tiempo cerrar filas. DE: Ahora hablamos de México, ya llevamos
cuatro días después de las elecciones donde López Obrador perdió nuevamente. En las elecciones de
2006 el EZLN recomendaba a la gente a no abstenerse de votar, ¿Cómo ha sido en estas elecciones
el papel del PCM y la izquierda en general alrededor de la candidatura de López Obrador? PBC: –
Primero una ligera aclaración, en el 2005 el EZLN lanzó la “Sexta Declaración de la Selva
Lacandona” que fue un movimiento alternativo frente a esta izquierda de arriba. Porque en México
algunos lo identifican como de izquierda a López Obrador, pero nosotros sabemos que representa a
los intereses monopólicos de Carlos Slim y la burguesía de Monterrey. Representa intereses del gran
capital y no representa intereses de los trabajadores, a pesar de un discurso populista que lo que
lahaine.org :: 3
hace es políticas asistencialistas. Entonces, el EZLN dijo que esa izquierda de arriba no
representaba los intereses de los trabajadores, ni de los campesinos, ni de las mujeres, ni del
movimiento indígena, ni del movimiento lésbico-gay, ni de los trabajadores subalternos, ni de los
emigrantes, es decir, no representaba la capa de los oprimidos y de los explotados. La izquierda y
López Obrador – Que había que construir otra geografía política, es decir, abajo y a la izquierda. El
planteamiento nuestro fue de crítica a lo que acontecía, a Obrador, a Calderón y a Madrazo que era
el candidato del PRI. Y lo que planteaba la Otra Campaña que era la forma que tomó la iniciativa del
EZLN de decidir la convergencia de toda la izquierda revolucionaria y la consigna era: votes o no
votes, organízate, lucha. – Porque nosotros somos los que partimos de la idea de que tenemos que
buscar el protagonismo social porque ninguna salida vendrá de arriba. Como decía Marx: la
emancipación de los trabajadores habrá de ser obra de los trabajadores. Lo que no haga el pueblo
organizado nadie lo hará por el. En estas circunstancias, lo que vino después fue una gran represión
sobre el pueblo en Atenco, sobre las comunidades zapatistas, no fue posible construir una
convergencia de la izquierda anticapitalista frente a este proceso. El PC decidió a través de su
conferencia nacional que nosotros no encontrábamos base de apoyo en Obrador ni en Peña Nieto y
por supuesto, menos en el PAN. – Lanzamos una consigna que decía que no había que apoyar a
ninguno de los candidatos y que lo que habría que hacer era cuestionar la legitimidad de esa falsa
democracia burguesa, que en realidad solo representa el poder de los monopolios. Iniciamos una
campaña en ese sentido y los peores pronósticos se han confirmado, lo que previmos nosotros es que
el PRI ganaría por una sencilla razón, porque suman más monopolios a su favor. – Es decir, Slim, la
burguesía de Monterrey apoyaron a Obrador pero Peña Nieto colocó tras de sí a Televisa, Telefónica
MoviStar, citando sólo al terreno de las comunicaciones. La disputa era quien ganaba el favor de los
monopolios y logró ganarlo el PRI, la elección se definió ahí. No importa que las masas hayan dicho
ingenuamente con la esperanza en obrador, porque la decisión la toma en México, los monopolios.
“Construir una alternativa de poder popular” DE: ¿Cuál será la factura que manden ahora los
monopolios al candidato victorioso? PBC: – Privatización de PEMEX (Petróleos Mexicanos, empresa
pública), de la energía eléctrica, entrega a las transnacionales, a Unión FENOSA (española),
disputarse el monopolio de la telefonía celular, mantener el monopolio de los espacios televisivos, la
reforma laboral para una desvalorización del trabajo, recortar derechos sindicales y laborales, y
represión sobre algunas organizaciones. DE: ¿Y cuál será la respuesta popular? PBC: – Organizarse
para construir una alternativa de poder popular y no esperar a las elecciones dentro de 6 años.
Tenemos que salir a las calles, aprender de la historia misma del pueblo de México pero también
aprender de lo que pasó en Bolivia, en Ecuador, independientemente de las críticas que tengamos de
lo que hizo Rafael Correa o de lo que han hecho otras fuerzas. Lo real es que hubo un movimiento
social capaz de romper la institucionalidad y romper el esquema de la burguesía de que la política
solo se hace en los cauces de la institucionalidad burguesa a partir de un acto electoral. La política
tiene que ejercerse todos los días. – La mayor preocupación que nosotros vemos es que se está
internacionalizando el terrorismo de estado. Por ejemplo, Peña Nieto está incluyendo como asesor
de seguridad a alguien que dejó una estela de sangre y terror en Colombia, que es el general Oscar
Naranjo, quien en alguna reunión con Vicente Fox y Uribe ubicaron al PCM como un objetivo,
porque saben que somos una fuerza que no pueden controlar. A pesar de ser una pequeña fuerza no
entendemos por qué el general Naranjo tiene tanta violencia sobre nosotros. – Nosotros pensamos
que tenemos que lograr que el PC sea una fuerza con el derecho que tiene de expresarse
públicamente, legalmente y tiene el derecho de existir. Nadie nos puede negar el derecho de
existencia, ni siquiera la contra revolución, ni siquiera cuando Gorbachov recomendó que los
partidos comunistas se transformaran en fuerzas social demócratas y nos liquidaron, no lo va a
hacer un general que además está sumido en la corrupción y es responsable del para-militarismo. La
combinación de todas las formas de lucha de masas DE: Vemos prácticamente todos los días
que hay grandes movimientos sociales en marcha y que son de masas en México, y también que hay
sectores jóvenes que se organizan más fuerte o más sueltos. Por ejemplo está ese movimiento que es
YO SOY 132. Qué expresión tiene o de dónde viene porque también tiene muchachos de la
lahaine.org :: 4
universidad privada cuestionando el monopolio de los medios de comunicación de Carlos Slim. PBC:
– Nosotros vemos muy positivo eso porque vemos que socialmente expresa que es un producto de la
crisis, es decir, la pequeña burguesía que resiste los efectos del proceso de proletarización y
pauperización, porque la crisis del capitalismo les rompe un determinado status de vida y que
entiende la necesidad de que, de alguna manera, hay que colocarse en la lucha contra los grandes
intereses monopólicos. Es sano que se planteen la determinación de romper monopolio de Televisa,
democratizando los medios, igual que Televisión Azteca. – Consideramos que eso en el capitalismo
nunca va a suceder, que sólo en el marco de un poder popular habría la posibilidad de nuevas
cadenas de comunicación. Porque ahora en México se habla mucho de tener un tercer canal pero
quien lo va a hacer, una televisión alternativa que pueda llegarle a la comunidad o lo va a hacer el
monopolio de Carlos Slim que es el que puede montar una nueva cadena. – A pesar de todo vemos
como muy sano el que se haya instalado el tema de los medios de comunicación. Porque es un
aparato ideológico del estado para mantener el control de las masas, es la vieja verdad que expresó
Carlos Marx, la ideología dominante es la ideología de la clase dominante, hoy vemos que los medios
de comunicación son la columna vertebral de eso. Es muy positivo este debate porque permite que
emerjan los canales alternativos, que exista posibilidad de los canales cooperativos, de las ONGs, de
las organizaciones de la sociedad civil. Eso es lo que estamos planteando. – También participamos de
la lucha de los trabajadores del magisterio en Oaxaca, en Guerrero, en Chiapas, hay gran disposición
del pueblo para la lucha que es lo que vemos como problema que tenemos que construir un frente,
pero que este frente no pueda ser subordinado a la política de la burguesía, sino que tendrá que ser
un verdadero frente popular con autonomía de clase y con sus propias banderas. México y Estados
Unidos DE: Hablemos sobre los Estados Unidos de México. Todas las noticias de las grandes
corporaciones no llegan al fondo de lo que tu has mencionado. No hablan de las grandes
manifestaciones de lucha sino que hablan del narcotráfico. El Plan Mérida, la Iniciativa México,
Puebla Panamá. Cómo es la perspectiva con un gobierno del PRI que imagino que no tiene muchas
diferencias con el PAN porque la misma dependencia de estos dos partidos con los EEUU y la
presión que ejerce este país sobre un país que es grandísimo, que tiene 105 millones de habitantes y
en una posición estratégica también para los EEUU y su geopolítica hacia AL. PBC: – El PRI hay que
decirlo, en sus 70 años ha tenido una gran experiencia. Nosotros no vemos que sea el mismo PRI de
entonces. Porque dónde colocamos por ejemplo la administración de 6 años del ‘34 al ‘40 del general
Lázaro Cárdenas, que era un gobierno burgués pero que tuvo una actitud positiva con respecto a la
guerra civil, que expropió el petróleo, repartió tierras. Es difícil un discurso en blanco y negro. El
PRI tiene una estrategia que le permite hacer maniobras en política exterior, era el único país que
no rompía relaciones con Cuba. – Pensamos que va a regresar esa política exterior camaleónica de
ser un gobierno que pueda tener actitudes hacia el exterior y de dura represión para el pueblo de
México. Ahora mismo, Peña Nieto, está recuperando ese discurso de la autodeterminación, decimos
bueno, es progresivo para los pueblos pero sabemos que es demagógico. – Nosotros pensamos que
mientras no rompamos con el TLC la posibilidad para el pueblo de México, de tener un buen nivel de
vida, es prácticamente imposible. No van a romper el TLC, el único que puede hacerlo es el pueblo
organizado y proponiendo una unidad muy fuerte con una alineación con todos los que están en
EEUU y con los trabajadores. El narcotráfico DE: El narcotráfico, donde tiene sus tentáculos, llega
a la cúpula política? PBC: – Habría que preguntarse donde ya no tiene sus tentáculos, nosotros
hablamos del cartel de los Pinos, que es de donde despacha el presidente de la república. La
institucionalidad gubernamental está imbricada con el narcotráfico. Eso todo el mundo lo sabe, está
documentado. DE: Entonces las armas las traen desde EEUU los narcos, incluso la DEA en una
operación ha metido armas allá. PBC: – La operación Rápido y Furioso ¿qué hizo Obama? Quiso que
eso quedara clasificado como secreto de estado, por qué razón. También hay una imbricación entre
los órganos de seguridad de los EEUU y la circulación y distribución de la droga. Pues no, no puede
haber una política moral desde el gran capital sobre investigación de la droga cuando ellos mismos
son los que la han promovido. Nosotros consideramos que alrededor de eso hay una gran
demagogia, tanto el PRI como el PAN están imbricados con carteles de la droga. La teoría de Lenin
lahaine.org :: 5
del Imperialismo y los monopolios – Yo solo quería agregar una cosa más sobre este tema con los
EEUU y es que nosotros tomamos la cuestión imperialismo como la planteaba Lenin. Es decir, como
el capitalismo de la época de los monopolios y los monopolios no tienen nacionalidad. Pongo un
ejemplo: hay una compañía semi industrial minera en México, que es donde pasó el crimen de Pasta
de Conchas que es donde murieron más de 40 mineros. Industrial minera México explota a
trabajadores en Perú, en minería a cielo abierto. Pero explota también a mineros en Arizona. Los
monopolios no son sólo norteamericanos, hay monopolios mexicanos también. – Nuestra política no
es caer en un discurso fácil de que los gringos son los responsables. Sí, en la Casa Blanca están los
principales criminales de este continente pero los monopolios también son mexicanos. Y pongo otro
ejemplo, había un monopolio que expoliaba a los proletarios venezolanos, se llamaba CEMEX, no
necesita ser norteamericano el monopolio para tener una política imperialista, – Nosotros alertamos
mucho sobre ese discurso fácil, hay que tener una política anti monopolista, no hay imperialismo
bueno o imperialismo malo, hay unas ONGs que han venido sobre todo vinculadas a la
socialdemocracia, levantando el discurso que si vinculáramos nuestros pueblos con la UE tal vez la
expoliación tendría un rostro más amable. Nosotros decimos la UE, los EEUU, los monopolios, se
basan en la explotación y también los monopolios de México. – Carlos Slim, con América Móvil, toda
esta expoliación sobre las telecomunicaciones en América Latina no es un capitalismo menos malo
que el norteamericano. Por eso hablamos de un antiimperialismo consecuente y no caer en un
antinorteamericanismo fácil. Con todo, nosotros sabemos que EEUU, en 1897, despojó a México de
mas de la mitad de su territorio. Hay un gran resentimiento contra el gobierno norteamericano. Pero
tenemos que construir una red de solidaridad con los trabajadores norteamericanos que es un gran
pueblo que lucha. Gente que ha tenido a grandes hombres como Malcolm X. Contra la corriente
DE: Porque pertenecen a la misma clase social, no importan las fronteras y es en ese sentido que si
resumimos un poco: Este Foro ¿qué podría hacer con las fuerzas de este continente que regresar a
la lucha de clases? PBC: – Por eso nosotros decimos que somos un partido comunista incómodo,
porque en todo momento procuramos el criterio clasista. Por eso si nos peguntan por ejemplo sobre
China, decimos que en China lo que hay es un capitalismo en la producción, por eso no caemos en el
discurso de que ahí hay socialismo. Procurar mantener un discurso de clase es alejarse del discurso
populista, con el discurso que cae bien. Planteamos la posición marxista leninista aunque sea una
posición incómoda y aunque a veces quede en minoría. Lenin nos enseñó que a veces hay que nadar
contra corriente, igual que Lenin y Rosa Luxemburgo, no tenemos temor en eso. – Al mismo tiempo
combatimos el sectarismo, no queremos quedar aislados, entendemos que la revolución no es una
cuestión de una vanguardia sino que tienen que ser las clases y las masas que participen en ello. Por
el momento somos una organización pequeña pero planteamos nuestros objetivos. - El Foro de San
Pablo, por ahora, está limitado a ser un espacio de encuentros, mientras no puedan discutirse aquí
desde perspectivas de clase y perspectiva anticapitalista el foro seguirá limitado a un espacio de
intercambio diplomático. Esta es la realidad.
Audio: https://www.box.com/s/fskynsi5z2meldzg5alm Trascripción Ingrid Storgen para ANNCOL
_______________
http://www.lahaine.org/mundo.php/entrevista-con-pavel-blanco-cabrera-la-b
lahaine.org :: 6