Directrices sobre las medidas que vinculan la eficacia de los

COTER-V-053
110º Pleno de los días 11 a 13 de febrero de 2015
PROYECTO DE DICTAMEN
Directrices sobre las medidas que vinculan la eficacia de los Fondos EIE
a una buena gobernanza económica
_____________
Ponente: Bernard Soulage (FR/PSE)
Vicepresidente del Consejo Regional de Ródano-Alpes
_____________
Plazo de presentación de enmiendas:
A raíz de una decisión del presidente del CDR, conforme al artículo 15, apartado 4, del
Reglamento interno del Comité y a la luz del próximo nuevo mandato, el plazo para la
presentación de enmiendas se ha fijado el 5 de febrero de 2015 a las 15.00 horas (hora de
Bruselas).
Las enmiendas deberán enviarse a través del sistema de presentación en línea disponible en el Portal
de los miembros: http://www.cor.europa.eu/members).
Número de firmas requerido: 32
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 1/9
— Rue Belliard/Belliardstraat 101 — 1040 Bruxelles/Brussel — BELGIQUE/BELGIË —
Tel. +32 22822211 — Fax +32 22822325 — Internet: http://www.cor.europa.eu
ES
Documento de referencia
Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social
Europeo y al Comité de las Regiones – Directrices sobre la aplicación de las medidas que vinculan la
eficacia de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos a una buena gobernanza económica con
arreglo al artículo 23 del Reglamento (UE) nº 1303/2013
COM(2014) 494 final
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 2/9
Proyecto de Dictamen del Comité de las Regiones – Directrices sobre las medidas
que vinculan la eficacia de los Fondos EIE a una buena gobernanza económica
I.
RECOMENDACIONES POLÍTICAS
EL COMITÉ DE LAS REGIONES
1.
recuerda que la política de cohesión de la Unión Europea debe seguir desempeñando un papel
fundamental en la recuperación económica de las regiones europeas;
2.
reitera, remitiéndose a su dictamen sobre la propuesta de Reglamento General sobre los
fondos del Marco Estratégico Común1, su oposición de principio a la imposición de cualquier
condición macroeconómica a la puesta en práctica de la política de cohesión y, más
concretamente, al establecimiento de todo vínculo entre la eficacia de los Fondos
Estructurales y de Inversión Europeos (en lo sucesivo, «Fondos EIE») y una buena
gobernanza económica. Ciertamente, este vínculo se basa en la presunción errónea de que
los entes locales y regionales son tan responsables como las autoridades nacionales de los
desequilibrios presupuestarios;
3.
recuerda, por otra parte, la solicitud del Comité de las Regiones de elaborar un Libro Blanco
sobre la política de cohesión territorial, en particular, para relanzar el debate sobre la
medición de la calidad de vida y de la calidad del crecimiento económico más allá del PIB;
insta a que se desarrollen nuevos indicadores más fiables que reflejen mejor las expectativas
de la sociedad;
4.
cuestiona ‒independientemente de su oposición de principio a la condicionalidad
macroeconómica‒ el valor añadido de estas directrices que se limitan a parafrasear el
contenido del artículo 23 del Reglamento nº 1303/2013;
5.
considera que los entes locales y regionales se verían penalizados injustamente por una
reprogramación, pues no son responsables del excesivo déficit público nacional, ya que, en la
mayoría de los casos, están sujetos a la obligación constitucional de equilibrar sus
presupuestos. Lo cierto es que el déficit global en la UE-27 de las finanzas públicas
subnacionales, que en 2007 correspondía al 0,1 % del PIB, fue de alrededor del 0,8 % del PIB
en 2009 y 2010. Aunque el deterioro de las finanzas públicas subnacionales fue más
pronunciado en algunos países en los que el déficit aumentó en más de 0,5 puntos
porcentuales entre 2007 y 2013, sigue sin tener parangón con el de los presupuestos
nacionales2;
1
2
CDR 4/2012 fin.
Eurostat – DG REGIO.
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 3/9
6.
subraya que la situación es muy similar en lo que respecta al endeudamiento de los entes
locales y regionales, ya que –como reconoce la Comisión en el Sexto Informe sobre la
cohesión–, el incremento de la deuda pública se debe principalmente a las actividades de la
administración central. El endeudamiento global de los entes locales y de las regiones sin
poder legislativo importante sigue siendo inferior al 10 % del PIB en todos los Estados
miembros. No obstante, el nivel de endeudamiento sigue siendo preocupante en algunos
países;
7.
considera que, según numerosos estudios, la eficacia del gasto público está vinculada en
mayor medida a la eficiencia y la buena gobernanza3 que a factores macroeconómicos, y que
la calidad de la acción pública desempeña un papel determinante en la capacidad de la política
de cohesión para impulsar el crecimiento. Señala, asimismo, que los reglamentos del «paquete
de seis» ya prevén importantes sanciones en caso de incumplimiento de las normas de
estabilidad macroeconómica. Duda, por tanto, de la eficacia de las sanciones basadas en una
suspensión de los Fondos Estructurales, que no harían más que penalizar dos veces la misma
falta;
8.
considera, además, en lo que respecta al «paquete de seis», que debe revisarse la metodología
para calcular el «déficit estructural», a fin de tener en cuenta las características intrínsecas de
las economías nacionales y las diferencias estructurales del gasto público;
La política de cohesión debe seguir siendo una política de inversiones de la UE
9.
manifiesta su profunda preocupación por el riesgo que las medidas previstas para el período
2014-2020 pueden entrañar para el crecimiento europeo y los proyectos de desarrollo
económico y social, creando inseguridad en torno a la programación del FEDER y el FSE a
partir de 2015, dado que dicha programación ya se está viendo amenazada en gran medida por
los retrasos que ha ocasionado la conclusión tardía de las negociaciones sobre el marco
financiero plurianual y la dificultad que tienen los Estados miembros y los entes locales y
regionales para cumplir los requisitos de condicionalidad ex ante;
10.
subraya, a este respecto, el cada vez más importante papel que desempeñan los entes locales y
regionales, que gestionan aproximadamente el 33 % del gasto público, lo que representa un
ligero aumento de 2 puntos porcentuales en los últimos dos decenios (1995-2013), es decir, el
16 % del PIB. Aunque sus poderes varían de un país a otro en función de su organización
institucional, desempeñan un papel mucho más importante que las administraciones centrales
en la prestación de servicios públicos y, en particular, en la realización del tipo de gasto que
genera crecimiento, tal como lo define la propia Comisión (véase el Sexto informe sobre la
cohesión), en ámbitos como la educación, la atención sanitaria, la protección del medio
ambiente, el transporte, la I+D y la energía;
3
Quality of Government and Returns of Investment, OECD Regional Development Working Papers, nº 2013/12.
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 4/9
11.
pide, por tanto, que se revise la cláusula de inversión para permitir que las inversiones
regionales y nacionales cofinanciadas por los fondos europeos (EIE o MCE) queden excluidas
del cálculo de los déficits públicos nacionales en el marco del Semestre Europeo;
12.
pone de relieve la contradicción intrínseca entre, por una parte, las disposiciones en materia
de condicionalidad macroeconómica y, por otra, las disposiciones del Pacto de Estabilidad y
Crecimiento, que prevé un cierto grado de flexibilidad respecto de su aplicación en
circunstancias excepcionales y temporales, que se establecen en el Reglamento nº 1177/2011,
así como las propias consideraciones de la Comisión en el sentido de que «El marco fiscal de
la UE ofrece oportunidades para llegar a un equilibrio entre el reconocimiento de las
necesidades de inversión pública productiva y los objetivos de la disciplina fiscal»4;
13.
recuerda, a este respecto, su preocupación por el hecho de que la nueva norma de contabilidad
SEC 2010 de Eurostat, aplicable desde septiembre de 2014, no distingue entre gasto e
inversión, lo cual obliga a los entes locales y regionales a aplicar umbrales máximos de
inversión por habitante y año. Sin duda, en determinados Estados miembros, estos umbrales
máximos pueden impedir que los entes locales y regionales proporcionen la cofinanciación
necesaria para los proyectos de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos. Por todo
ello, insta a la Comisión Europea a que presente un informe sobre la aplicación del SEC 2010;
14.
recuerda que los entes locales y regionales se han visto afectados de tres formas diferentes por
las medidas de saneamiento presupuestario adoptadas a nivel nacional en respuesta a la crisis
económica y financiera. En primer lugar, estas medidas han comprometido seriamente la
capacidad de las autoridades subnacionales para contribuir a la inversión pública, que alcanzó
una media del 2,3 % del PIB entre 2002 y 2007 en la UE-27 y disminuyó hasta el 1,8 % del
PIB, pero, sobre todo, disminuyó en términos reales un 7,2 % en 2010, un 5,9 % en 2011, un
3,3 % en 2012 y un 8,6 % en 2013;
15.
en segundo lugar, dado que las transferencias corrientes y las transferencias de capital
procedentes de la administración central constituyen la principal fuente de ingresos de los
entes locales y regionales en casi todos los países de la UE, sus ingresos se han visto
reducidos de manera significativa, lo cual ha tenido un impacto desestabilizador inmediato en
sus presupuestos. La situación de las regiones españolas ha sido aún más grave puesto que sus
ingresos disminuyeron un 62 % en términos reales como consecuencia, por un lado, de una
fuerte reducción de las transferencias de las autoridades nacionales (un 45 %) y, por otro, de
un aumento significativo de las transferencias de las regiones a las autoridades nacionales (de
apenas 1 400 millones de euros a 10 100 millones de euros a precios de 2005);
4
Véase: Comisión Europea, Calidad del gasto público, p. 31.
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 5/9
16.
en tercer lugar, según la OCDE, las medidas de saneamiento presupuestario han reducido aún
más su capacidad de inversión y los entes locales y regionales también han tenido que hacer
frente al deterioro de las condiciones de empréstito;
17.
destaca la importancia de la contribución de los Fondos EIE al esfuerzo de inversión pública
en tiempos de crisis, puesto que ascendió del 11,5 % de la inversión pública de la UE en
términos de formación bruta de capital fijo (FBCF) en 2007 al 18,1 % en 2013. Su
contribución supuso más del 75 % de la inversión pública en determinados países. Durante el
período 2007-2013, las asignaciones con cargo a los Fondos Estructurales y el Fondo de
Cohesión, así como la cofinanciación nacional asociada, representaron anualmente y como
promedio alrededor del 0,55 % del PIB de la UE-27;
18.
considera, por tanto, ilógico amenazar a un Estado miembro en dificultades económicas con
una suspensión de la financiación del FEDER y del FSE. La reducción del gasto público no
implica la disminución automática de los déficits públicos y puede tener consecuencias
sociales negativas;
19.
expresa su preocupación por el posible deterioro de la situación de las finanzas públicas
nacionales y subnacionales como consecuencia de la suspensión no solo de los compromisos,
sino también de los pagos. Recuerda, por otra parte, que las limitaciones del vínculo entre los
Fondos Estructurales y la buena gobernanza económica de los déficits públicos ya han
quedado demostradas en su aplicación original al Fondo de Cohesión, ya que la penalización
de los déficits tiende más bien a agravar la situación económica de los Estados afectados;
20.
reitera su petición a la Comisión Europea para que presente un Libro Blanco en el que
establezca una tipología a escala de la UE de la calidad de las inversiones públicas en los
ámbitos del gasto público en función de sus efectos a largo plazo. En último término, esta
tipología podría dar lugar a un examen ponderado de la calidad de la inversión pública en el
cálculo de los déficits presupuestarios o a una mejor consideración del ciclo o el contexto
macroeconómico real;
Una reprogramación contraproducente de los fondos
21.
duda de que el contenido y las modalidades de la reprogramación sean sistemáticamente
positivos y contribuyan a reforzar la competitividad a largo plazo del país correspondiente y a
reorientar el desarrollo económico hacia los sectores con futuro. Un análisis de las
actuaciones desde 2009 demuestra que el carácter urgente de la situación llevó a la Comisión
y los Estados miembros a dar prioridad a los proyectos ya en curso, a fin de acelerar la
utilización de los créditos y aportar liquidez. Esta decisión permitió, en general, aumentar el
porcentaje dedicado a la I+D y la innovación, al apoyo genérico a las empresas, a las energías
renovables, a las carreteras y al mercado laboral, junto con medidas orientadas más
específicamente al empleo juvenil. No obstante, también pudo provocar, en algunos casos, un
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 6/9
cierto abandono de sectores favorables al crecimiento, como los servicios de TIC, las
inversiones medioambientales, los ferrocarriles, la educación y la formación, y el desarrollo
de capacidades;
22.
manifiesta su inquietud por el carácter poco operativo de los límites jurídicos de la
reprogramación, tal como resultan de la obligación de respetar las orientaciones temáticas, el
equilibrio FSE-FEDER, etc.;
23.
considera poco realista adoptar una dispositivo que solo se aplicará entre 2015 y 2019;
24.
cree que la reprogramación es un ejercicio cuya ejecución dista de ser fácil y rápida. Además,
a juzgar por la experiencia adquirida en los últimos cinco años –tal como se describe en el
Sexto Informe sobre la cohesión, cuando este ejercicio condujo a la movilización de
importantes recursos humanos por parte de los ocho Estados miembros afectados y la
Comisión Europea–, será muy costosa y difícil de gestionar para las administraciones
nacionales y los entes locales y regionales;
25.
expresa su preocupación por la posibilidad de que la reprogramación provoque un aumento de
la burocracia, ya que las consiguientes obligaciones serán idénticas a las de la elaboración del
acuerdo de asociación (indicadores de rendimiento, condiciones, etc.) y exigirán nuevos
expertos y la autorización de gastos suplementarios. Encomendar tareas suplementarias al
personal disponible puede reducir la eficiencia en el trabajo, es decir, producir el resultado
contrario al que se pretendía;
26.
lamenta la carga administrativa adicional que impondrá el ejercicio de reprogramación no
solo a las administraciones europeas y nacionales, sino también –y sobre todo– a las
administraciones regionales que son autoridades de gestión. Además, esto se traducirá en
importantes costes adicionales habida cuenta de que se deberá responder inmediatamente a las
solicitudes de la Comisión, para lo cual será necesario contar con personal adicional;
La condicionalidad macroeconómica es incompatible con el espíritu europeo
27.
deplora la recentralización a nivel nacional y europeo, que sirve de base al conjunto del
dispositivo y que implica una injerencia considerable de la Comisión. Sin lugar a dudas, la
brevedad de los plazos de reprogramación pondrá en tela de juicio el principio de asociación y
la gobernanza multinivel, que son consustanciales a la política de cohesión;
28.
hace hincapié en que una sanción de estas características no solo tendrá un impacto negativo
en la opinión pública, sino que generará, sin ninguna duda, reacciones hostiles contra la
Unión Europea;
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 7/9
29.
considera sorprendente, por último, que el Parlamento Europeo no pueda ejercer un mayor
control democrático sobre este nuevo sistema de condicionalidad macroeconómica frente a
una deriva cada vez más tecnocrática, especialmente por lo que se refiere a la reprogramación
de los fondos. Por tanto, pide firmemente a la Comisión Europea que vuelva a situar al
Parlamento Europeo en el centro del proceso decisorio para que se pronuncie sobre cualquier
aplicación del principio de condicionalidad macroeconómica, junto con el Comité de las
Regiones.
Bruselas,
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 8/9
II.
PROCEDIMIENTO
Directrices sobre la aplicación de las medidas que
vinculan la eficacia de los Fondos Estructurales y de
Inversión Europeos a una buena gobernanza económica
con arreglo al artículo 23 del Reglamento (UE)
nº 1303/2013
COM(2014) 494 final
Referencias
Artículo 307, apartado 4, del TFUE
Fundamento jurídico
Artículo 41, letra b), del RI
Procedimiento reglamentario
Fecha
de
la
consulta
del No procede
Consejo/Parlamento Europeo/Fecha
de la carta de la Comisión
26 de agosto de 2014
Fecha de la decisión del presidente
Comisión de Política de Cohesión Territorial
Comisión competente
Bernard Soulage (FR/PSE)
Ponente
Vicepresidente del Consejo Regional de Ródano-Alpes
7 de noviembre de 2014
Nota de análisis
Previsto para el 16 de diciembre de 2014
Examen en comisión
Prevista para el 16 de diciembre de 2014
Fecha de la aprobación en comisión
Aprobado por unanimidad
Resultado de la votación en comisión
(mayoría/unanimidad)
Prevista los días 11, 12 y 13 de febrero de 2015
Fecha de la aprobación en el pleno
Dictámenes anteriores del Comité
Fecha de la consulta de la Red de No procede
Seguimiento de la Subsidiariedad
Título
_____________
COR-2014-06247-00-00-PAC-TRA (FR/EN) 9/9