A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 17 de octubre de 2012, habiéndose dispuesto en el siguiente orden establecido, Acuerdo de 2078, votación: de conformidad que deberá doctores con observarse Hitters, lo el Negri, Genoud, Soria, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 70.862, "Belderrain, Martín Manuel Pretensión contra Instituto anulatoria. de Recurso Previsión Social. extraordinario de inaplicabilidad de ley". A N T E C E D E N T E S La Administrativo rechazó demandada el y Cámara de con asiento recurso de confirmó el Apelación en La apelación fallo de en lo Plata, Contencioso por interpuesto primera mayoría, por la instancia que había hecho lugar a la demanda interpuesta por el señor Martín Manuel Belderrain contra el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (fs. 112/116). Disconforme con ese pronunciamiento, la demandada dedujo recurso de inaplicabilidad de ley (fs. 120/127), el que fue concedido a fs. 129. Dictada la providencia de llamamiento de autos para resolver (fs. 134), agregado el memorial de la parte actora (fs. 138/145) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, corresponde plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo: I. El titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo N° 3 de La Plata hizo lugar a la demanda interpuesta anulando la resolución 559.113, de fecha 18-V2006, del I.P.S. y condenando a la referida entidad a otorgar el beneficio jubilatorio al señor Belderrain y a pagarle los haberes correspondientes desde la fecha del cese (sentencia de fecha 23-III-2009, obrante a fs. 69 a 76). Este decisorio fue apelado por la accionada (fs. 90 a 97). II. Administrativo La Cámara con de asiento Apelación en La en Plata lo Contencioso -por mayoría- rechazó el recurso de apelación deducido por Fiscalía de Estado y confirmó la sentencia de grado, con costas de la instancia en el orden causado. Para así decidir, el a quo consideró que: 1) Resulta determinante el acto de reconocimiento de servicios emanado por el A.N.Se.S. (resolución 4909/05) de acuerdo al mecanismo implementado por ley 25.321, que en este caso hace posible una menor cantidad de años de servicio en la órbita nacional, que los reconocidos por el I.P.S. en la esfera provincial. Entendió que: "una posición contraria, tal la asumida por el Organismo previsional demandado, implicaría interferir en esferas de competencia del ente nacional, sin soporte jurídico que lo sustente, toda vez que dicha ley nacional, enmarcada en el régimen de reciprocidad, aplicada en la especie, refiere a la definición de la cantidad de años con aportes prestados en su órbita y que resulten computables a los fines previsionales". 2) Agregó que la utilización por parte del actor del sistema de prescripción y condonación dispuesto por las leyes 14.236 pérdida de y la 25.321, también antigüedad implica alcanzada la por renuncia la y mencionada condonación. 3) Ponderó que: "el genérico balance de beneficios y desventajas no demuestra una ruptura de trato ni justifica apartarse del orden normativo que el iudex ha interpretado sin error, que se ajusta correctamente a los principios que rigen la materia (art. 39 inc. 3 Constitución provincial y jurisprudencia concordante citada en el fallo)". III. Contra el vertido pronunciamiento se alza la demandada mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 120/127, exponiendo los siguientes agravios: a) En interpretación primer dada por lugar la aduce sentencia la de incorrecta Cámara a los alcances de la ley 25.321. Asegura que no surge de tal norma que la renuncia a los servicios prestados implique la modificación del sistema de reciprocidad que vincula a la Nación con la Provincia de Buenos Aires, ya que esta última no adhirió al régimen de la ley 25.321, ni esa norma integra el sistema de reciprocidad jubilatoria. Por ello, tal ley -manifestación unilateral del Estado nacional- se ve impedida órganos de dar nacimiento previsionales a obligaciones provinciales, no siendo para los posible modificar tampoco el rol de Caja otorgante establecido en un régimen normativo de reciprocidad de fuente bilateral. Sostiene requisitos para establecer el el fisco acceder al organismo que que la beneficio asumirá reunión de los jubilatorio, como el Caja rol de otorgante, constituyen extremos que quedan determinados en un estadio previo e independiente de la solicitud de condonación de deuda, que se efectúa a tenor de lo normado en la ley 25.321. Afirma que el derecho a renunciar que prevé el artículo primero considerarse de la exclusivamente referida respecto ley nacional, del cómputo debe de la antigüedad correspondiente a los servicios renunciados, y como un estadio posterior a la fijación del derecho a acceder al beneficio jubilatorio y a la determinación de la Caja otorgante. b) Luego expone el recurrente que los efectos de la ley 25.321 son inoponibles a la demandada ya que prima, al momento de determinar la Caja otorgante, el criterio objetivo, consensuado entre la Nación y las provincias, por el cual la mayor antigüedad de servicios no puede ser dejada de lado por un posterior acuerdo entre el afiliado y el organismo nacional. Por ello -concluye- la validez de la condonación efectuada por la A.N.Se.S. no puede extenderse más allá de la relación entre el beneficiario y el propio organismo. c) En otro orden impugna la consideración que la Cámara efectuó en la sentencia respecto a que la situación del trabajador autónomo es de desprotección, ya que el rechazo de la demanda no implica en forma alguna que el señor Belderrain quede sin derecho jubilatorio, debiendo realizar el correspondiente trámite ante la Caja otorgante, que no resulta otra que el propio A.N.Se.S. Agrega que de existir algún perjuicio derivado de esta conclusión, es consecuencia de la propia decisión del accionante quien libremente solicitó y aceptó la condonación de deudas prevista en la ley 25.321. d) Por último se agravia de la afirmación de la Cámara según la cual la potestad de cada órgano previsional de efectuar contradecir otorgante el el reconocimiento criterio dispuesto reciprocidad vigente. en de de servicios determinación el régimen Agrega que es de no puede la Caja imperativo de improcedente la pretendida compensación entre la disminución de antigüedad y la indebida elección de la Caja otorgante, ya que dicha pérdida es totalmente voluntaria. Reserva el caso federal estando en discusión la recta interpretación de la ley nacional 25.321. V. Adelanto que el recurso debe prosperar a la luz de la normativa vigente y aplicable al presente caso. 1. El recurrente denuncia que la Cámara aplicó incorrectamente la ley 25.321 en violación del sistema de reciprocidad jubilatoria. Sostiene que la aplicación que de la referida ley efectúa la Cámara en su sentencia -al no computar a los fines determinativos de la Caja otorgante los años condonados al actor- altera el sistema de reciprocidad que vincula a la Nación con la Provincia de Buenos Aires y le es inoponible al órgano previsional bonaerense. Agrega que la postura interpretativa del Fisco no deja desamparado al trabajador, ya que la A.N.Se.S. garantiza el derecho a la jubilación y el efectivo pago de su correspondiente haber previsional. 2. A fin de analizar los argumentos del Fisco recurrente procede repasar el criterio de distribución de competencias previsionales establecido en la ley nacional 24.241. En efecto, el art. 168 de la ley reguladora del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones establece -en lo que interesa al caso- que: "Será organismo otorgante de la prestación cualquiera de los comprendidos en el sistema de reciprocidad, en cuyo régimen se acredite haber prestado mayor cantidad de años de servicio con aporte...". El voto mayoritario de la Cámara consideró que el actor registraba mayor cantidad de años de servicios con aportes -devengados e ingresados- en el orden provincial que en la esfera nacional, pues los años cuyos aportes no fueron efectuados habían sido condonados en favor del beneficiario por un régimen especial, según ley 25.321. La referida norma establece en el art. 1° que: "Los trabajadores que completen los años de servicios y aportes requeridos para acceder al beneficio jubilatorio de acuerdo a las leyes correspondientes, podrán renunciar a los meses trabajados en calidad de autónomos, que excedieren o hubieren sido simultáneos a dicho período, caducando a tal efecto la deuda exigible por esos lapsos". 3. La conjugación de estas normas en el sistema previsional federal y provinciales ha reglamentada sido su relación con por la las cajas Secretaría de Seguridad Social de la Nación a través del dictado de la resolución 16/2010 (B.O.N. 31-V-2010), circunstancia que corresponde ponderar en los términos del art. 163 inc. 6, 2º párrafo del Código Procesal Civil y Comercial (art. 77.1, C.P.C.A., ley 12.008 -texto según ley 13.101-). La "el sistema norma de reglamentaria reciprocidad referida es un considera acuerdo que: entre los distintos regímenes previsionales y ninguno de ellos puede modificar unilateralmente lo pactado como tampoco existen organismos de mayores jerarquías que otros para que legítimamente lo pudieran hacer. Que, por consiguiente, los efectos de la prescripción liberatoria prevista en la Ley Nº 14236 son exclusivos para el régimen nacional y sólo invocables por los trabajadores autónomos deudores de aportes, en cuyo caso, de acuerdo al art. 60 de la Ley Nº 18038, no serán computados ni reconocidos los servicios. Que el mismo criterio cabe aplicar para lo establecido en las Leyes Nros. 24347 y 25321, es decir, que sus efectos están limitados al régimen nacional y sólo pueden ser pretendidos por trabajadores autónomos deudores". Agrega en sus considerandos: "Que entender lo establecido por las leyes nacionales de otro modo sería violatorio de los convenios de reciprocidad ya que uno de los organismos coparticipantes impondría condiciones especiales con consecuencias sobre los demás sin acuerdo previo de estos últimos. Las reglas de coordinación exceden la competencia reguladora de los regímenes previsionales coparticipantes, tienen otros objetivos y finalidades, regulan relaciones diferentes, los sujetos son distintos y, finalmente, derivado de todo lo anterior, el origen o fuente de las reglas es un colectivo de organismos aunque el acuerdo o la adhesión se hayan realizado sucesivamente. Que cuando las normas previsionales refieren a servicios con aporte significa que se trata de aportes obligatorios para distinguirlos de los servicios sin aporte. La obligación de hacer aportes puede cumplirse o no pero tal instancia pertenece a la eficacia de las normas y no a la clasificación con y sin cargas de los trabajos. Si por los trabajos con obligación de aportes o renunciar a los servicios con cargas impagas, queda confiado a la voluntad del trabajador el efectivo pago de los aportes como así también su consecuencia (computación y reconocimiento de servicios), liberalidades éstas que se trasladarían a la elección de la Caja Jubilatoria violando la reciprocidad de los acuerdos de coordinación". Con tales fundamentos la resolución 16/2010 de la Secretaría de Seguridad Social dispone en su primer artículo: "Establécese que las disposiciones de las Leyes Nº 14236 sobre prescripción, Nº 24476, sobre condonación de deudas y Nº 25321 sobre renuncia de servicios, sólo son aplicables aportes para los trabajadores obligatorios al autónomos SISTEMA deudores INTEGRADO de PREVISIONAL ARGENTINO (SIPA).", agregando el segundo artículo que: "Los servicios o tiempos de trabajo correspondientes a los aportes obligatorios adeudados mencionados en el art. 1, deberán ser computados para la determinación de la Caja jubiladota en los sistemas de reciprocidad o coordinación". Surge entonces que el señor Belderrain, al abonar al A.N.Se.S. los aportes correspondientes a los años de servicios trabajados autónomamente se limitó a incluir los necesarios para completar los requisitos establecidos en la ley correspondiente, excluyendo por renuncia los años excedentes, circunstancia que en virtud de la ley 25.321 permite al obligado no ingresar las cotizaciones de los aportes. Como vimos, a la luz de la resolución emitida por la Secretaría renuncia resultado de efectuada un Seguridad por cómputo el de Social de trabajador servicios no del la Nación, puede que dar esta como resulte la elección de la Caja Jubilatoria, violando así el principio de reciprocidad en los acuerdos de coordinación sobre los que se construyó el sistema previsional argentino. En jubilatorio tal en sentido, para cuestión, determinarse corresponde se el rol computen los servicios que el actor ha trabajado bajo los diferentes regímenes previsionales reciprocidad integrantes jubilatoria, del considerando a sistema tales de efectos todos los servicios, incluidos aquellos por los cuales se adeudan aportes. Resulta, entonces, que el actor acredita mayor cantidad de años de servicios laborales en el ámbito nacional, circunstancia que impide que la Caja demandada asuma el rol de otorgante del beneficio de jubilación peticionado. En este contexto, la sentencia de Cámara atacada incurrió en una interpretación aplicable, en el caso incorrecta armonización la ley con el errónea 25.321, régimen de la normativa realizando de una reciprocidad establecido en el art. 168 de la ley 24.241, su decreto reglamentario (dec. 679/1995) y decreto ley 9316/1946. 4. Consecuentemente, si lo que llevo dicho es compartido, corresponde declarar procedente el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar la sentencia impugnada, en lo que fue materia de debate (art. 289 in fine del C.P.C.C.). En el caso, tal como ha quedado señalado, se han producido recientes modificaciones normativas que ha suscitado un cambio interpretativo en el tema dilucidado en la presente litis, razón por la cual propongo que las costas se impongan por su orden (arts. 68 2º párr. y 289, C.P.C.C., doct. causa A. 70.727, "Wakun", sent. del 5-IX2012). Voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Negri, Genoud y Soria, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votaron también por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada en cuanto fue materia de debate (art. 289 inc. 2 del C.P.C.C.). Las costas se imponen por su orden (arts. 68 inc. 2º párr. y 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase. HECTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIA JUAN CARLOS HITTERS LUIS ESTEBAN GENOUD JUAN JOSE MARTIARENA Secretario