PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EXPEDIENTE: TEDF-PES-001/2014 PROMOVENTE: GRACIELA MENDIOLA CRUZ PROBABLE RESPONSABLE: CARLOS DEL GUERRERO MAGISTRADO PONENTE: VALLE GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ SECRETARIOS: JOSÉ ALFREDO MARTÍNEZ ORTEGA y RAFAEL CRUZ JUÁREZ México, Distrito Federal, a seis de enero de dos mil quince. VISTOS para resolver en definitiva los autos del Procedimiento Especial Sancionador identificado con la clave TEDF-PES- 001/2014, incoado por el Instituto Electoral del Distrito Federal bajo el número de expediente IEDF-QCG/PE/030/2014, en contra del ciudadano Carlos del Valle Guerrero, por presuntas infracciones a la normatividad electoral local, y de conformidad con los siguientes: ANTECEDENTES 1. Interposición de queja. El veintiséis de septiembre de dos mil catorce, la ciudadana Graciela Cruz Mendiola (En adelante la quejosa) por su propio derecho, presentó en la Oficialía de Partes del Instituto Electoral del Distrito Federal (En adelante Instituto Electoral), un escrito de queja a través del cual denunció diversas 2 TEDF-PES-001/2014 conductas que, a su consideración, constituyen violaciones al Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal (En adelante Código), imputables al ciudadano Carlos del Valle Guerrero (En adelante el probable responsable). 2. Admisión de la queja. El diez de octubre de dos mil catorce, mediante la emisión del acuerdo respectivo, el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral determinó turnar el expediente a la Comisión Permanente de Asociaciones Políticas del Instituto (En adelante Comisión), proponiéndole la admisión de la denuncia y el inicio del Procedimiento atinente. 3. Sustanciación en la Comisión. Como consecuencia de lo anterior, el trece de octubre de dos mil catorce, la Comisión acordó la instrucción del Procedimiento, la admisión de la queja y ordenó integrar el expediente IEDF-QCG/PE/030/2014. Asimismo, instruyó al Secretario Ejecutivo emplazar al probable responsable, y realizar todas las actuaciones necesarias para la debida sustanciación del Procedimiento, de las que se desprenden los datos siguientes: El veintisiete de octubre de dos mil catorce, mediante el oficio IEDF-SE/QJ/586/2014, se emplazó personalmente al probable responsable, para que manifestara los que a su derecho conviniera, y aportara los elementos de prueba que estimara pertinentes. El cinco de noviembre de dos mil catorce, mediante oficio IEDFSE/ODP/056/2014, la Oficialía de Partes del Instituto Electoral hizo constar que en el periodo transcurrido del veinticinco de 3 TEDF-PES-001/2014 octubre al cinco de noviembre de dos mil catorce, no se recibió escrito alguno del probable responsable, razón por la cual se dio por no contestado el emplazamiento formulado y por precluido su derecho para presentar pruebas. El veintinueve de octubre de dos mil catorce, el Secretario Ejecutivo hizo del conocimiento del Presidente de la Comisión, que el plazo para sustanciar el Procedimiento fenecería el dos de noviembre siguiente y quedaban diligencias pendientes de desahogo, por lo que solicitó la prórroga de veinte días para la sustanciación, en términos de las disposiciones reglamentarias aplicables. El treinta y uno de octubre de dos mil catorce, la Comisión acordó procedente la solicitud de prórroga en los términos propuestos por el Secretario Ejecutivo. El doce de noviembre de dos mil catorce, el Secretario Ejecutivo proveyó sobre la admisión y desahogo de las pruebas ofrecidas por las partes, y ordenó dar vista a las mismas para que formularan alegatos. El catorce y quince de noviembre de dos mil catorce, se notificó a la quejosa y al probable responsable, respectivamente, el acuerdo a que se refiere el punto que antecede, sin embargo, ambos no presentaron escrito alguno a través del cual formularán alegatos. El veintiuno de noviembre de dos mil catorce, la Comisión ordenó el cierre de instrucción del Procedimiento de mérito, turnando el 4 TEDF-PES-001/2014 expediente al Secretario Ejecutivo, a efecto de que elaborará el dictamen correspondiente, para su remisión a este órgano jurisdiccional y éste resolviera lo conducente. El primero de diciembre de dos mil catorce, el Secretario Ejecutivo, mediante el oficio SECG/IEDF/2995/2014, remitió a este Tribunal Electoral el Dictamen y las constancias que integran el expediente original. En dicho Dictamen se hicieron valer las siguientes conclusiones: “PRIMERO. De las constancias que obran en autos del expediente, se desprende la existencia de dos archivos de audio en el que puede escucharse una grabación en la que se hace referencia al ciudadano Carlos del Valle Guerrero. SEGUNDO. De las actuaciones llevadas a cabo por esta autoridad electoral, se desprende que durante el lapso entre las diecisiete y las diecinueve horas del diecinueve de septiembre de dos mi catorce, no se realizó llamada telefónica alguna a la línea telefónica denunciada. En consecuencia, se ordena INTEGRAR el presente Dictamen a los autos del procedimiento especial sancionador IEDFQCG/PE/030/2014. Y REMITIR de inmediato y por oficio, las constancias originales del mismo, al Tribunal Electoral del Distrito Federal, a fin de que dicho órgano jurisdiccional resuelva lo conducente.” 4. Recepción y turno en el Tribunal Electoral. Recibidas las constancias en la Oficialía de Partes, mediante proveído de dos de diciembre de dos mil catorce, el Magistrado Presidente del Tribunal Electoral ordenó integrar el expediente respectivo, asignó la clave de identificación TEDF-PES-001/2014 y lo turnó a la ponencia del Magistrado Gustavo Anzaldo Hernández, para los efectos a que se refiere el artículo 102 del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Distrito Federal (En adelante Reglamento), lo cual se 5 TEDF-PES-001/2014 cumplimentó mediante oficio TEDF/SG/1477/2014 de esa misma fecha, suscrito por el Secretario General de este órgano jurisdiccional. 5. Radicación. El tres de diciembre de dos mil catorce, el Magistrado Instructor dictó un proveído en el que, entre otros puntos, acordó radicar el asunto de mérito en su Ponencia. 6. Requerimiento. El cinco de diciembre siguiente, y efectuado el análisis respectivo, el Magistrado Instructor proveyó requerir al Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral para que en el plazo de tres días, hiciera llegar a este Tribunal Electoral un dictamen que cumpliera con las formalidades que establece la normatividad aplicable, debido a que el remitido originalmente carecía de conclusiones, ya que no advertía pronunciamiento relativo a la acreditación o no de alguna infracción electoral. 7. Desahogo del requerimiento. El ocho de diciembre de dos mil catorce, el Secretario Ejecutivo, en cumplimiento al proveído señalado en el punto que antecede, desahogó dicho requerimiento, remitiendo un Dictamen en el que integró las conclusiones siguientes: “PRIMERO. La ciudadana Graciela Cruz Mendiola presentó ante este Instituto Electoral el día veintiséis de septiembre del año en curso, escrito formal de queja, mediante el cual denuncia al ciudadano Carlos Guerrero por la probable comisión de actos anticipados de campaña, ya que a decir del promovente, el citado ciudadano realizaba llamadas telefónicas, a través de un “call center”, en las cuales promocionaba su nombre ante la ciudadanía con fines 6 TEDF-PES-001/2014 políticos-electorales, por lo que podría violentar lo señalado en los artículos 223, fracción V y 311 del Código. SEGUNDO. Derivado de lo anterior, y efecto de constar la presunta violación a normativa a electoral por parte del ciudadano señalado como probable responsable, esta autoridad realizó las siguientes diligencias: a)Requerimiento a la ciudadanía promovente del escrito de queja, Graciela Cruz Mendiola, Se requirió a la promovente a efecto de que informara el nombre de la empresa que prestaba los servicios de telefonía al número telefónico en el que se realizó la encuesta denunciada; y refiriera el nombre de la persona física o moral que contrató dicho servicio telefónico. En respuesta la ciudadanía señaló que el nombre de la empresa prestadora del servicio de telefonía es Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. mejor conocida como “TELMEX”, proporcionando el nombre de la persona física contratante del servicio telefónico y número de dicha línea, a saber: ***************. b) Requerimiento a los representantes Propietarios de los Partidos Políticos Revolucionario Institucional, Nueva Alianza, Acción Nacional, de la Revolución Democrática, del Trabajo, Verde Ecologista de México, Movimiento Ciudadano, Encuentro Social, de MORENA y Humanista ante el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal. Se le requirió a los institutos políticos referidos informaran: a) Si el ciudadano Carlos del Valle Guerrero es militante activo de dichos institutos políticos o si en algún momento lo fue; b) si los partidos políticos requeridos se encuentran realizando algún proceso de selección interna de candidatos o proceso de precampaña para la elección de precandidatos a cargo de elección popular; y c) precisaran la fecha en que se lleva o llevará a cabo dicho proceso, y si el ciudadano denunciado, se encuentra participando en el mismo. Al respecto, dicho partidos informaron que el ciudadano Carlos del Valle Guerrero, no es militante activo de alguno de estos, ni tampoco se encuentran realizando algún proceso de selección interna de candidatos o proceso de precampaña para la elección de precandidatos a cargos de elección popular, en las fechas requeridas. c)Requerimiento a Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. Se requirió a la citada empresa que informara si contaba con algún registro respecto de la contratación de una línea telefónica 7 TEDF-PES-001/2014 por el ciudadano XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, respecto al número XXXXXXXXXXXXXXXXXX, con el fin de que proporcionara el registro de llamadas recibidas por dicho número el día diecinueve de septiembre de dos mil catorce durante el lapso transcurrido entre las diecisiete y las diecinueve horas de esa fecha, en el que se detallen los datos relativos a los números de teléfono, nombre, denominación o razón social y domicilio del titular del número telefónico. Al respecto, la citada empresa telefónica informó que el día diecinueve de septiembre de dos mil catorce, la línea telefónica a la que presuntamente se realizó la encuesta, no tenía registrada ninguna llamada recibida en el horario comprendido entre las diecisiete y las diecinueve horas. TERCERO. En virtud de lo anterior, esta autoridad advierte los siguientes hechos: a) Que existe un disco compacto que contiene un archivo de audio en el que se escucha lo siguiente: “Sabía usted que Carlos del Valle trabajó para todos los ciudadanos de Cuajimalpa como Director General de Desarrollo Social en esta Delegación, apoyando a los grupos más vulnerables, por lo que le fue otorgado por la Fundación Carlos Slim el doctorado honoris causa por su noble servicio?, Sí marque uno; no marque dos; sabe usted que Carlos del Valle es el Precandidato más apoyado por los priistas de Cuajimalpa? Sí marque uno; No marque dos, agradezco su interés y participación para la realización de esta encuesta que pase un excelente día”. b) Que el ciudadano Carlos del Valle Guerrero no se encuentra registrado como militante de alguno de los partidos políticos en el Distrito Federal; c) Que hasta el veintitrés de octubre de dos mil catorce ninguno de los partidos políticos con registro en el Distrito Federal, se encontraba realizando proceso de selección de precandidatos o candidatos para algún cargo de elección popular en el proceso electoral ordinario 2014-2015. d) que el periodo señalado por la promovente en la que presuntamente recibió la llamada telefónica controvertida, la empresa que otorga el servicio telefónico no tiene registro de llamada en la línea precisada por la quejosa. CUARTO. En virtud de lo anterior, si bien es cierto que de las diligencias realizadas por esta autoridad electoral es posible advertir la existencia de un archivo de audio en el que presuntivamente se promociona al ciudadano denunciado; de los demás elementos que obran en el sumario que se dictamina, no resulta factible establecer que dicho archivo haya sido objeto de difusión a través de un centro de llamadas o “call center”; aunado a que del informe proporcionado 8 TEDF-PES-001/2014 por la empresa TELMEX, S.A.B. de C.V., tampoco es dable tener por cierta la realización de la llamada materia de los hechos en la fecha y hora señalada, lo que impide tener por acreditado algún otro elemento de la conducta denunciada como infracción en materia electoral. En consecuencia, se ordena INTEGRAR el presente Dictamen a los autos del procedimiento especial sancionador IEDF-QCG/PE/2014. y REMITIR de inmediato y por oficio, las constancias originales del mismo, al Tribunal Electoral del Distrito Federal, a fin de dicho órgano jurisdiccional resuelva lo conducente.” 8. Debida integración del expediente. El doce de diciembre de dos mil catorce, el Magistrado Instructor acordó tener por desahogado el requerimiento señalado en el punto que antecede, declaró la debida integración del presente Procedimiento y ordenó elaborar el proyecto de resolución atinente, al tenor de las siguientes: RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es competente para resolver el presente Procedimiento, dada su calidad de órgano jurisdiccional especializado en materia electoral en el Distrito Federal, dotado de plena jurisdicción y garante de que todos los actos, acuerdos y resoluciones que dicten las autoridades en la materia, se sujeten al principio de legalidad. En la especie, la competencia se surte, por tratarse de una denuncia presentada por la quejosa, en la que invoca hechos que pudieran ser constitutivos de faltas electorales, particularmente, la probable realización de actos anticipados de campaña, imputables al probable responsable, la cual fue admitida y tramitada como Procedimiento Especial Sancionador y una vez agotada su 9 TEDF-PES-001/2014 instrucción por parte de la Comisión, corresponde a este Tribunal Electoral emitir la resolución que en derecho proceda. La competencia se funda en las disposiciones normativas siguientes: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (En adelante Constitución Política). Artículos 1, 17 y 122, Apartado C, BASE PRIMERA, fracción V, inciso f), en relación con el 116, fracción IV, incisos c) y l). Tratados Internacionales. a) Convención Americana sobre Derechos Humanos. 1 Artículos 8 párrafos primero y segundo, y 25. b) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 2 Artículos 2 párrafo tercero, incisos a) y b), y 14, párrafos primero y segundo. Legislación del Distrito Federal. a) Estatuto de Gobierno (En adelante Estatuto). Artículos 128, 129, fracción VI, 130 y 136. 1 Ratificada por el Senado de la República, el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta. Conforme al artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, son Ley Suprema y, por tanto, de observancia obligatoria para todos los tribunales del país, según lo previsto en el artículo 1° de la misma Constitución. 2 Ídem. 10 TEDF-PES-001/2014 b) Código. Artículos 143, 157 fracción V y 163 fracciones III y IV, 373 fracción II y 374. c) Ley Procesal Electoral (En adelante Ley Procesal). Artículos 1 párrafo primero, 4, 5 párrafo primero, 6, 7 párrafo segundo, 10, 59, y 62. d) Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Distrito Federal (En adelante Reglamento Interior). Artículos 95 al 105. SEGUNDO. Estudio de Fondo. La materia sobre la que versa este asunto, guarda relación con la acreditación o no de la conducta mediante la cual, en concepto de la quejosa, el probable responsable realizó actos anticipados de campaña, la cual de acreditarse ameritaría la imposición de una sanción por tratarse de conductas que vulneran la normativa electoral que rige en el Distrito Federal. En este contexto, del análisis de las constancias que integran el Procedimiento, como son: la Técnica y el Acta Circunstanciada del desahogo de ésta, así como la Presuncional Legal y Humana y la Instrumental de actuaciones, en la que constan los diversos requerimientos que hizo la autoridad sustanciadora a fin de comprobar la conducta infractora. Elementos probatorios que serán valorados conforme lo establece el artículo 35 de la Ley Procesal, y que nos permite arribar a la siguiente conclusión. Del estudio de todas y cada una de las constancias que integran este procedimiento, y del análisis de las pruebas aportadas por las 11 TEDF-PES-001/2014 partes tenemos como hecho lo que la quejosa denunció, que el diecinueve de septiembre de dos mil catorce, entre las diecisiete y las diecinueve horas, recibió una llamada en la que se escuchaba que promovían el nombre del probable responsable. Al respecto, ofreció como única prueba, la técnica consistente en un disco compacto que contiene dos archivos de audio, con contenido idéntico, a saber: “Sabía usted que Carlos del Valle trabajó para todos los ciudadanos de Cuajimalpa como Director General de Desarrollo Social en esta Delegación, apoyando a los grupos más vulnerables, por lo que le fue otorgado por la fundación Carlos Slim el doctorado honoris causa por su noble servicio?, Si marque uno; no marque dos; sabe usted que Carlos del Valle es el precandidato más apoyado por los priistas de Cuajimalpa? Si marque uno. No marque dos. Agradezco su interés y participación para la realización de esta encuesta. Que pase un excelente día.” Cabe señalar que la promovente omitió señalar las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y esta deficiencia la subsanó previo requerimiento de la autoridad sustanciadora, la cual le solicitó que ratificara su queja y proporcionara los datos faltantes. De las diligencias realizadas por la autoridad sustanciadora, únicamente pudo concluir: a) Q ue existe un disco compacto que contiene un archivo de audio en el que se escucha lo siguiente: “Sabía usted que Carlos del Valle trabajó para todos los ciudadanos de Cuajimalpa como Director General de Desarrollo Social en esta Delegación, apoyando a los grupos más vulnerables, por lo que le fue otorgado por la Fundación Carlos Slim el doctorado honoris 12 TEDF-PES-001/2014 causa por su noble servicio?, Sí marque uno; no marque dos; sabe usted que Carlos del Valle es el Precandidato más apoyado por los priistas de Cuajimalpa? Sí marque uno; No marque dos, agradezco su interés y participación para la realización de esta encuesta que pase un excelente día”. Que el ciudadano Carlos del Valle Guerrero no se encuentra registrado como militante de alguno de los partidos políticos en el Distrito Federal; Que hasta el veintitrés de octubre de dos mil catorce ninguno de los partidos políticos con registro en el Distrito Federal, se encontraba realizando proceso de selección de precandidatos o candidatos para algún cargo de elección popular en el proceso electoral ordinario 2014-2015. Que en el periodo señalado por la promovente en la que presuntamente recibió la llamada telefónica controvertida, la empresa que otorga el servicio telefónico no tiene registro de llamada en la línea precisada por la quejosa. Sentado lo anterior, se advierte que del acervo probatorio con que se cuenta en este procedimiento no se pudo generar el indicio que permitiera al menos presumir la existencia del hecho denunciado; esta afirmación resulta manifiesta en la última conclusión del Dictamen que realizó la autoridad sustanciadora, en la que estableció expresamente: 13 TEDF-PES-001/2014 “CUARTO. En virtud de lo anterior, si bien es cierto que de las diligencias realizadas por esta autoridad electoral es posible advertir la existencia de un archivo de audio en el que presuntivamente se promociona al ciudadano denunciado; de los demás elementos que obran en el sumario que se dictamina, no resulta factible establecer que dicho archivo haya sido objeto de difusión a través de un centro de llamadas o “call center”; aunado a que del informe proporcionado por la empresa TELMEX, S.A.B. de C.V., tampoco es dable tener por cierta la realización de la llamada materia de los hechos en la fecha y hora señalada, lo que impide tener por acreditado algún otro elemento de la conducta denunciada como infracción en materia electoral.” En mérito de lo anterior, en términos del artículo 105, numeral 1), del Reglamento Interior, se concluye que en la especie lo procedente es declarar la inexistencia de la violación objeto de que queja y en consecuencia el ciudadano Carlos del Valle Guerrero no es administrativamente responsable de los hechos que se le imputan. Por lo expuesto se RESUELVE ÚNICO. Se declara la inexistencia de la violación objeto de la queja y por ende el ciudadano Carlos del Valle Guerrero, no es administrativamente responsable de los hechos imputados en su contra en la queja identificada con la clave IEDF-QCG-PE-030/2014. Notifíquese personalmente a la quejosa en el domicilio que consta que autos, por oficio a la autoridad instructora, y por estrados ubicados en las oficinas de este órgano jurisdiccional; y PUBLÍQUESE en su sitio de internet (www.tedf.org.mx), una vez que esta sentencia haya causado estado. 14 TEDF-PES-001/2014 Hecho lo anterior, en su caso devuélvanse los documentos atinentes, y en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y da fe. ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ MAGISTRADO PRESIDENTE GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ EDUARDO ARANA MIRAVAL MAGISTRADO MAGISTRADO MARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO GABRIELA EUGENIA DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA MAGISTRADA 15 TEDF-PES-001/2014 BERNARDO VALLE MONROY SECRETARIO GENERAL “En términos de lo previsto en los artículos 36 y 38 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 1, 2, párrafo tercero; 5 párrafo cuarto y 15 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, en esta versión pública se eliminan el nombre de un ciudadano y el número telefónico, por ser información considerada legalmente como confidencial que encuadra en los supuestos normativos mencionados”.