1760/11 I, quienes denuncian ante esta Defensoría del Pueblo el incumplimiento... Ley Nacional 25.635 y su ...

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 14 de mayo de 2013.-
VISTO:
Las actuaciones nros. 1760/11, 516/12, 999/12, 2020/12,
3867/12, 3925/12 y 5708/12, iniciadas por vecinos/as que figuran en el Anexo
I, quienes denuncian ante esta Defensoría del Pueblo el incumplimiento de la
Ley Nacional 25.635 y su Decreto reglamentario nº 38/2004, que regulan el
otorgamiento de pasajes gratuitos para personas con discapacidad en el
transporte público de pasajeros.
Y CONSIDERANDO QUE:
En las actuaciones referidas se presenta una
vulneración del derecho a la gratuidad en el transporte, acordado a las
personas con discapacidad por la legislación nacional vigente, en
cumplimiento de lo dispuesto por el art. 75, inc. 23 de la Constitución
Nacional, que ordena al Congreso legislar y promover acciones afirmativas
dirigidas a la equiparación de oportunidades e igualdad de trato de quienes
están posicionados en situaciones vulnerables.
Asimismo, los reclamos efectuados denotan el
accionar en que incurre el personal de las empresas de transporte, que al
negar la disponibilidad de pasajes, conculcan el efectivo ejercicio de derechos
humanos fundamentales.
A continuación se detallan situaciones de vecinos
de esta Ciudad, a quienes se le denegaron los pasajes requeridos y se vieron
obligados a abonar su valor, como así también a reunir requisitos de
imposible cumplimiento en ocasión de formalizar su reclamo.
1) Actuación nº 1760/11 La presentante, quien refiere haber concurrido a la
Terminal de Omnibus de Retiro, con el objetivo de solicitar pasajes gratuitos
para viajar junto a su hijo -persona con discapacidad- desde la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires hacia la Ciudad de Mendoza, de ida y de regreso,
donde recibió la negativa de las empresas Autotransportes Rutamar, Nueva
Chevallier S.A.; CATA Internacional L.T.D.A.; El Rápido Argentino Cia.
M.O.S.A, Senda, Empresa Central Argentino S.R.L.
1
Posteriormente se dirigió a la Comisión Nacional
de Regulación del Transporte (C.N.R.T.), ocasión en la que tampoco recibió
respuesta satisfactoria al requerimiento formulado, razón por la cual realizó el
reclamo correspondiente, que ingresó bajo el número 019063.
En consecuencia, a fs. 7/9 se libraron sendos
oficios dirigidos a la C.N.R.T., solicitando suministre la información que el
caso amerita, a fin de evaluar la denuncia promovida.
En respuesta a los mismos, con fecha 9 de junio de
2011 y mediante nota G.C.P.S. nº 507/2011, la C.N.R.T. informó en relación al
reclamo efectuado contra la Empresa El Rápido Argentino Cia. M.O.S.A, que:
“... las actuaciones tramitan bajo el Exp-S01: 144621/2011 y que con fecha
16/05/2011 se cursó respuesta a los denunciantes bajo la Nota Usuarios Nº
4351/2011 solicitándoles copia certificada del D.N.I.; Certificado de
Discapacidad y datos de un testigo presencial del hecho, elementos de
prueba que hasta la fecha no han sido presentados ante este Organismo de
Control...” (fs. 8).
Al respecto la señora Soliz comunicó que no
cuenta con datos de testigos presenciales del hecho.
2) Actuación nº 516/12 El presentante, persona con discapacidad,
manifiesta haber solicitado pasajes gratuitos para viajar desde la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires hacia Monte Caseros (Provincia de Corrientes),
acercándose hasta la ventanilla que la empresa Flecha Bus de Derudder
Hnos. S.R.L. posee en la Terminal de Omnibus de Retiro. En dicha ocasión,
recibió la denegatoria de los mismos. Por tal motivo, debió abonar el monto
de los pasajes gratuitos -de ida- para él y su acompañante.
En función de lo expuesto, realizó el reclamo
correspondiente ante la C.N.R.T. que ingresó bajo el número de expediente
020278.
En consecuencia, a fs. 6 se libró oficio solicitando
se suministre la información que el caso amerite a fin de evaluar la denuncia
promovida.
En respuesta a ello, en fecha 13 de marzo de
2012, la mencionada empresa de transporte comunicó que: “... no existe en la
empresa antecedente alguno al respecto del reclamo formulado por el Sr.
Ríos. No obstante, la negativa de pasajes siempre tiene su fundamento en la
normativa vigente, la cual por el art. 4 del Decreto 118/2006 se establece que
el derecho de gratuidad para viajar en los distintos tipos de transporte
colectivo de pasajeros sometidos a contralor de la autoridad nacional… b)
Para cada servicio, la obligación de transporte se limitará a UNA (1) plaza
para discapacitado y UNA (1) para su acompañante, si el servicio cuenta con
2
hasta CINCUENTA Y CUATRO (54) asientos y de DOS (2) plazas para
discapacitados y su acompañante si la capacidad fuera mayor. Siendo que
para la fecha en la cual el Sr. Ríos, solicitó los pasajes en la empresa de mi
mandante, el cupo prescripto por la norma se hallaba completo, por lo que
personal de la empresa le ofreció otro día y horario para viajar, negándose el
pasajero a ello.
Cabe agregar, que es de destacar que a pesar que el Sr. Ríos solicitó
pasajes para los días 7 u 8 de febrero, acompaña pasajes del día 4 de
febrero. Cada vez que se vende algún boleto se deja constancia si la persona
que lo solicita, lo hace en su carácter de discapacitado., y ello no consta en
los registros de la empresa. Por ello, negamos que el mismo se haya
presentado, con el certificado de discapacidad correspondiente el día
31/01/12, como el día 02/02/12, como en ningún otro día… Incluso, es la
práctica habitual de mis mandantes, siempre otorgar los pasajes peticionados
por las personas con capacidades diferentes que acrediten su incapacidad
debidamente...” (fs. 9/10).
Posteriormente se comunicó al presentante la
respuesta recibida.
En función de ello, el requirente informó que en
oportunidad de haberse acercado a la empresa de transporte, le indicaron
que no contaban con disponibilidad para la fecha requerida. Por tal motivo,
debió afrontar el pago de los mismos, decidiendo adelantar la fecha de viaje
para el día 4 de febrero de 2012.
Asimismo, el presentante realizó ampliación de
actuación, en la cual se adjunta Nota nº 4993/2012, correspondiente al
expediente nº S01:89085/2012, mediante la cual la C.N.R.T. informa que: “...
a fin de dar curso a su reclamo, le solicitamos que… de contar con un testigo
no familiar del hecho, se requiere nos remita los datos (nombre, apellido, DNI
y domicilio) ya que esto permite acreditar fehacientemente lo descrito en el
texto de su denuncia...” (fs. 17).
Al respecto, cabe destacar que no se recibió
respuesta a los oficios remitidos a la C.N.R.T.
3) Actuación nº 999/12 La señora Monteleone, en representación de su
esposo, señor Ramón Alberto Lareu (D.N.I. nº 16.493.392), refiere que con
motivo de solicitar la entrega de un pasaje gratuito para viajar desde Puerto
Iguazú (Provincia de Misiones) hacia la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
se acercó hasta la Terminal de Omnibus de Retiro, oportunidad en la cual
recibió la denegatoria del mismo por parte de diversas empresas de
transporte.
En relación a lo expuesto y atento la necesidad de
regresar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se vio obligado a abonar el
pasaje referido a través de la empresa Crucero del Norte.
En función de lo expuesto realizó los reclamos
3
correspondientes ante la Comisión Nacional de Regulación del Transporte,
que ingresaron bajo los números de expediente 020532 y 020717, por
agilización del pedido de pasajes para el señor Ramón Alberto Lareu, y el
respectivo reintegro de los mismos. En relación a ello, cabe mencionar que el
señor Lareu tenía fecha de regreso para el 14 de marzo de 2012 y puesto que
debía regresar inmediatamente a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
sumado a que diversas empresas de transporte le comunicaban que no
contaban con pasajes disponibles, se vio obligado a abonar el pasaje y
solicitar el reintegro.
Al respecto cabe señalar que durante el mes de
marzo del año 2012, se realizaron desde el Area de Derechos de Personas
con Discapacidad de esta Defensoría del Pueblo diversas gestiones ante
C.N.R.T. con el objetivo de arribar a una solución de la problemática
planteada; y personal de dicha institución tomó nota de la solicitud efectuada.
Posteriormente, se libró el oficio correspondiente,
solicitando suministre la información que el caso amerita, a fin de evaluar la
denuncia promovida.
En consecuencia, a fs. 14 y bajo Nota G.C.P.S. Nº
0470/2012, se recibió respuesta en la que se comunica: “... cumplo en
informarle que ante este organismo se ha iniciado el Exp-S01: 75373/2012
contra la empresa de transportes 'El RAPIDO ARGENTINO CIAMOSA' por no
dar cumplimiento al decreto Nº 38/2004 y bajo la Nota usuarios Nº 3548/2012
se le ha solicitado al denunciante que aporte copias autenticadas de los
pasajes y datos de un testigo no familiar...”.
El señor Lareu informó no contar con testigos
presenciales del hecho en la Ciudad de Misiones, por el contrario cuenta con
un testigo de lo ocurrido en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sobre
denegatoria de pasajes gratuitos.
4) Actuación nº 2020/12 La requirente, persona con discapacidad, refiere
que con motivo de solicitar pasajes gratuitos para viajar desde la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires hacia Puerto Iguazú (Provincia de Misiones) -ida y
regreso junto a su acompañante-, se acercó hasta la ventanilla que las
empresas Expreso Singer S.A.T. y Expreso Tigre-Iguazú poseen en la
Terminal de Omnibus de Retiro.
Agrega en relación a ello que, en oportunidad de
haberse acercado a la Empresa Expreso Singer S.A.T. recibió malos tratos
por parte del personal de la misma. Asimismo manifestó que luego de
concurrir a la C.N.R.T. a solicitar la entrega de pasajes gratuitos recibió una
cédula de notificación emitida por dicha Comisión, que debía presentar en las
boleterías. En función de ello, se presentó ante la boletería de la empresa
Expreso Singer S.A.T., donde le indicaron que debía regresar el día 15 de
mayo de 2012 para conocer el resultado de la gestión realizada. Finalmente,
4
le otorgaron los pasajes solicitados.
En función de lo expuesto, realizó los reclamos
correspondientes, que ingresaron bajo los números de expediente 020955 y
020830.
En consecuencia, se libró el oficio correspondiente
a la C.N.R.T. requiriendo suministre la información que el caso amerita, así
como también se solicitó realice las gestiones convenientes para agilizar la
entrega de otros pasajes, conforme la Resolución nº 586/11 de dicha
Comisión.
A fs. 20, se recibió respuesta del oficio emitido a la
empresa de transporte Expreso Singer S.A.T. mediante el cual comunican
que: “... 1. Que no es cierto que la 'quejosa' haya sido tratada
displicentemente o maltratada por el personal de la boletería de esta empresa
de la Terminal de Retiro… la emisión de pasajes 'gratuitos' indefectiblemente
deben ser previamente autorizados por los funcionarios de la empresa
facultados para ello... De ahí la obvia necesidad de gestionar la emisión de
pasajes 'gratuitos' con una antelación no menor a 48 hs… dado el
incuestionable derecho de las empresas de organización de los servicios que
prestan. 5- ...No obstante ello y a fin de evitar posibles inconvenientes como
los señalados por la 'quejosa' y no acontecidos, se arbitrarán las medidas de
contralor del comportamiento del personal de las boleterías para con los
posibles usuarios y/o clientes y/o pasajeros, en particular, en cuanto a la
gestión de los pasajes 'gratuitos' para discapacitados...”.
Asimismo, la C.N.R.T. informa a fs. 23 de la
presente actuación que: “...bajo el Exp-S01: 369333/2012 se ha ingresado la
denuncia Nº 13758/2012 bajo el código de infracción 'PASES Y/O
CREDENCIALES' contra la empresa EXPRESO TIGRE IGUAZU SRL donde
se le solicita que remita los datos completos de un testigo no familiar del
hecho (nombre, apellido, DNI y domicilio).
Sobre el reclamo en contra de la empresa 'EXPRESO SINGER S.A.T.'
se ha ingresado la denuncia Nº 13757/2012 bajo el código de infracción
'TRATO DESCONSIDERADO' y también se solicita que remita los datos
completos de un testigo no familiar ya que esto permite acreditar
fehacientemente lo descripto en el texto de la denuncia...”.
Al respecto, la señora Urunaga no cuenta con los
datos de testigos no familiares requeridos.
5) Actuación nº 3867/12 El requirente, se acercó a solicitar pasajes gratuitos
para su hermano y un acompañante. Por tal motivo, realizó el reclamo
correspondiente que ingresó bajo el número de expediente 313764/2012
contra la empresa transportista General Urquiza S.R.L. En el mismo expresó:
“... En el día que consigno un empleado de la empresa me comunica que no
tiene pasajes para un discapacitado y su acompañante para el día que
5
necesitaban viajar (24/08)... Mi denuncia no sólo es contra la empresa por
negar los pasajes y darlos siempre varios días después de cuando uno los
necesita (ya me paso varias veces)...” (fs. 2).
Al respecto, la C.N.R.T. informó mediante la Nota
nº 7787/2012 sobre Expediente nº S01:313764/2012 que: “... a la denuncia
presentada ante la Comisión Nacional de Regulación de Transporte contra la
empresa 'GENERAL URQUIZA'... y a fin de dar tratamiento a su reclamo… se
requiere nos remita los datos de un testigo no familiar del hecho (nombre,
apellido, DNI y domicilio) ya que esto nos permitiría acreditar fehacientemente
lo descrito en el texto de su denuncia...” (fs. 5).
Posteriormente se efectuó el contacto telefónico
con el señor Blas Dioguardi, quien manifestó que luego de las gestiones
realizadas con la C.N.R.T., el señor Iván Dioguardi -persona con
discapacidad- como su acompañante pudieron efectuar el viaje con los
pasajes gratuitos solicitados, arribando a la Ciudad de Unquillo, Provincia de
Córdoba.
6) Actuación nº 3925/12 El señor Juan Horacio Farías, refiere que con
motivo de solicitar la entrega de un pasaje gratuito para viajar -junto a su
acompañante- desde la Ciudad Autónoma de Buenos Aires hacia la de
Posadas (Provincia de Misiones), se acercó hasta la Terminal de Omnibus de
Retiro, oportunidad en la cual recibió la denegatoria por parte de diversas
empresas de transporte.
En relación a lo expuesto y atento la necesidad de
continuar el tratamiento de radioterapia que se encontraba realizando, se vio
obligado a abonar el pasaje referido a través de la Empresa Expreso TigreIguazú S.R.L., motivo por el cual solicitó el reintegro de los mismos.
En función de lo expuesto, realizó los reclamos
correspondientes ante la Comisión Nacional de Regulación de Transporte
(C.N.R.T.), que ingresaron bajo los números de expediente 296770 y 021252.
En consecuencia, a fs. 10 se libró oficio a la
Comisión Nacional de Regulación del Transporte a fin de poner en su
conocimiento la queja promovida por el señor Juan Horacio Farías, solicitando
se evalúe la posibilidad de intimar a la empresa referida a otorgar el reintegro
de los pasajes abonados por el señor Farías, así como también suministre la
información que el caso amerita.
En respuesta a ello, la C.N.R.T. informó mediante
Nota G.C.P.S. Nº 0726/2012, que: “... se informa que bajo Exp-S01:
351285/2012 se le ha solicitado bajo la nota G.C.P.S. Nº 6877/2012 los datos
de un testigo no familiar del hecho…” (fs. 12).
El presentante no cuenta con datos de testigo
6
presencial del hecho.
7) Actuación nº 5708/12 El requirente, refiere haberse acercado hasta la
Terminal de Omnibus de Retiro con el objeto de solicitar pasajes gratuitos
para viajar -ida y regreso- junto a su acompañante desde la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires hacia la Ciudad de Comodoro Rivadavia (Provincia de
Chubut).
Al respecto, el presentante manifiesta que pudo
obtener únicamente los pasajes de ida, y que en la Empresa de Transporte
Don Otto S.A. le informaron que debía solicitar los de regreso en la ciudad de
destino. Por tal motivo, al llegar a la Ciudad de Comodoro Rivadavia solicitó
los pasajes mencionados, recibiendo la denegatoria de los mismos por parte
la Empresa Andesmar S.A.; por lo que debió abonarlos.
Por tal motivo, realizó el reclamo correspondiente a
la C.N.R.T; que ingresó bajo el número de expediente 020868.
En respuesta a ello, a fs. 3 dicho organismo exigió:
“... remita los datos de un testigo no familiar del hecho… que acredite que Ud.
se acercó a la boletería a solicitar el pasaje gratuito correspondiente al
Decreto 38/2004 con un plazo mínimo de 48 hs. y ante la negativa de la
empresa realizo la compra vía Internet...”.
En función de ello, el señor Pereyra presentó lo
solicitado por el mentado organismo, pero a la fecha no obtuvo respuesta al
requerimiento formulado.
Por lo expuesto, se libró oficio a fs. 13, solicitando
a la C.N.R.T. se evaluara la posibilidad de intimar a la empresa Transportes
Andesmar S.A. a otorgar el reintegro de los pasajes solicitados, así como
también suministre la información que el caso amerita a fin de evaluar la
denuncia promovida.
Al respecto, cabe señalar que no se recibió
respuesta del oficio enviado a la C.N.R.T.
En función de lo expuesto, esta Defensoría del
Pueblo entiende oportuno recordar a las autoridades comprometidas en el
contralor de los servicios de transporte público de pasajeros, la aprobación de
la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad que
reconoce la necesidad de promover y proteger los derechos humanos de
todas las personas con discapacidad, incluidas aquellas que necesitan un
apoyo más intenso.
Debe entenderse que la discapacidad es la
resultante de las barreras de cualquier orden que impiden o restrinjan la
actividad libremente elegida por las personas para quienes un buen sistema
7
de transporte es uno de los factores primordiales para el ejercicio de cualquier
derecho humano y efectivo goce de libertades fundamentales.
Al respecto cabe señalar que en los arts. 3º, 4º y 9º
contenidos en la mencionada Convención, se convienen principios generales
y obligaciones relacionados con el transporte y la accesibilidad.
“Artículo 3º Principios generales
Los principios de la presente Convención serán: a) El respeto de la dignidad
inherente, la autonomía individual, incluida la libertad de tomar las propias
decisiones, y la independencia de las personas; b) La no discriminación; c) La
participación e inclusión plenas y efectivas en la sociedad; d) El respeto por la
diferencia y la aceptación de las personas con discapacidad como parte de de
la diversidad y la condición humanas… f) La accesibilidad...”.
“Artículo 4 Obligaciones generales
1. Los Estados Partes se comprometen a asegurar y promover el pleno
ejercicio de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales de
las personas con discapacidad sin discriminación alguna por motivos de
discapacidad. A tal fin, los Estados Partes se comprometen a: a) Adoptar
todas las medidas legislativas, administrativas y de otra índole que sean
pertinentes para hacer efectivos los derechos reconocidos en la presente
Convención...”.
“Artículo 9 Accesibilidad
1. A fin de que las personas con discapacidad puedan vivir en forma
independiente y participar plenamente en todos los aspectos de la vida, los
Estados Partes adoptarán medidas pertinentes para asegurar el acceso de
las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con las demás, al
entorno físico, el transporte, la información y las comunicaciones, incluidos los
sistemas y las tecnologías de la información y las comunicaciones, y a otros
servicios e instalaciones abiertos al público o de uso público... 2. Los Estados
Partes también adoptarán medidas pertinentes para: … f) Promover otras
formas adecuadas de asistencia y apoyo a las personas con discapacidad
para asegurar su acceso a la información. g) Promover el acceso de las
personas con discapacidad a los nuevos sistemas y tecnologías de la
información y las comunicaciones, incluida Internet...”.
En concordancia con lo precedente, la Ley
Nacional 25.635 establece: “... Las empresas de transporte colectivo terrestre
sometidas al contralor de autoridad nacional deberán transportar
gratuitamente a las personas con discapacidad en el trayecto que medie entre
el domicilio de las mismas y cualquier destino al que deban concurrir por
razones familiares, asistenciales, educacionales, laborales o de cualquier otra
índole que tiendan a favorecer su plena integración social...”.
La citada Ley es reglamentada por el Decreto nº
38/2004, que establece en su art. 1º: “El certificado de discapacidad… será
documento válido para acceder al derecho de gratuidad para viajar en los
distintos tipos de transporte colectivo terrestre, sometidos a contralor de la
autoridad nacional, de corta, media, larga distancia, según lo establece la Ley
Nº 25.635. La sola presentación del certificado de discapacidad, emitido por
8
autoridad competente en la materia, tanto nacional, provincial o municipal, en
los términos de la Ley Nº 22.431, o provincial pertinente, juntamente con el
documento nacional de identidad o cédula de identidad o libreta de
enrolamiento o cívica, o bien, el pase para franquiciados vigente, será
documento válido a los efectos de gozar del derecho contemplado en la Ley
Nº 25.635. Para el uso gratuito de servicios de transporte de larga distancia,
la persona con discapacidad o su representante legal deberá solicitar ante la
boletería de la prestataria su pasaje y el de un acompañante... La solicitud
descripta en el párrafo anterior deberá ser formulada con un plazo de
antelación mayor a CUARENTA Y OCHO (48) horas a la realización del
servicio...”.
En función de lo expuesto, cabe mencionar que en
los casos reseñados los denunciantes cumplimentan todo lo exigido en la
normativa vigente, sin embargo no pudieron hacer efectivo el derecho a la
gratuidad en el transporte público de pasajeros.
Al respecto corresponde señalar que esta
Defensoría del Pueblo ya se ha expedido en relación con la temática
planteada mediante la emisión de la Resolución nº 0552/10, cuyos términos
se dan por reproducidos en la presente, por ser aplicables al caso en análisis.
Por último y en función de los reclamos realizados
por reintegros de los pasajes abonados por los denunciantes, es pertinente
recordar que el único organismo competente para hacer efectivas las
intimaciones y sanciones que resulten aplicables a las empresas de
transporte es la C.N.R.T.
En virtud de lo manifestado, y de persistir la actitud
dilatoria de las empresas de transporte en hacer efectiva la devolución de los
importes reclamados, corresponde aplicar el Manual de Penalidades vigente,
imponiendo la sanción que dicho cuerpo legal indique, teniendo en cuenta la
reincidencia en el accionar de las empresas denunciadas.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Exhortar al Interventor de la Comisión Nacional de Regulación del
Transporte, doctor Ariel Fabián Franetovich, a fin que:
a) imparta instrucciones para que, de persistir la conducta asumida por
las empresas en cumplimiento de la Ley Nacional 25.635 y del Decreto nº
38/2004, se apliquen las sanciones que imponga el Manual de Penalidades
vigente;
9
b) eliminar el requerimiento de testigos de la previsión del punto 2.b.2
del “Procedimiento Sumarísimo de Admisión de Denuncias e Instrucción
Sumarial” de la Resolución C.N.R.T. nº 1667/08.
2) Fijar en 15 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley 3 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.1
3) Notificar, registrar, reservar en el Area para su seguimiento, y
oportunamente archivar.
Código 411
DAN / IF / DEDIS
cd/D/LDS
RESOLUCION Nº 1000/13
1
Ley 3, art. 36: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las
recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida
adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en
conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las
recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
10
ANEXO I - RESOLUCION Nº 1000/13
Actuación nº
Apellido y Nombre del/la
actuante
D.N.I. nº
En representación de
1760/11
Soliz, Claudia Yolanda
21.098.466
Soliz, Matías
(D.N.I. nº 40.878.308)
516/12
Ríos, Reinaldo Gabriel
11.948.986
-
999/12
Monteleone, Graciela Sara
13.801.638
Lareu, Ramón Alberto
(D.N.I. nº 16.493.392)
2020/12
Urunaga Velázquez, Isabel
18.838.254
-
3867/12
Dioguardi, Blas
20.618.586
Dioguardi, Iván
(D.N.I. nº 20.618.587)
3925/12
Farías, Juan Horacio
10.453.405
-
5708/12
Pereyra, Héctor Antonio
5.223.677
-
11