Prensa Síntesis de los Matutinos H. Senado de la Nación

Prensa
Síntesis de los Matutinos
H. Senado de la Nación / Diputados
Miércoles 12 de junio 2013.-
SENADORES RADICALES SOLICITARON JUICIO POLITICO A GILS CARBO POR PRESUNTO MAL
DESEMPEÑO
Los senadores radicales José Cano, Gerardo Morales, y Ernesto Sanz presentaron en la Cámara de
Diputados un pedido de juicio político contra la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, por
presunto mal desempeño y la eventual comisión de delito en el ejercicio de sus funciones.
Los legisladores opositores le imputan "la designación de fiscales en abierto incumplimiento de la norma
vigente; realizar giras por las provincias como integrante de Justicia Legítima para promover las reformas al
Poder Judicial, vulneración de la confianza recibida al momento del tratamiento de su acuerdo en el Senado
de la Nación y no respetar la división de poderes". Los senadores radicales la responsabilizan por "la
desviación de la competencia atribuida por la ley 24.946 al Procurador General, al designar fiscales sin
cumplir con las normas establecidas en la Constitución nacional y otras leyes, en por lo menos 34
resoluciones fechadas en 2012 y 2013".
Morales, Cano y Sanz reprochan también que la funcionaria "se ha apartado de la confianza depositada en
ella en el Acuerdo otorgado por la Cámara alta en tanto afecta la composición y buen funcionamiento del
Ministerio Público Fiscal, con su comportamiento".
También "por no respetar la división de poderes prevista en la organización constitucional, y avanzar sobre
competencias ajenas desconociendo, asimismo, la ética de la función pública y la conducta democrática en el
ejercicio de su cargo.
SENADORES PIDIERON EL JUICIO POLÍTICO DE LA JEFA DE LOS FISCALES
Acusan a Gils Carbó de nombrar fiscales a dedo y realizar giras para apoyar a la agrupación Justicia
Legítima.
Los senadores radicales José Cano, Gerardo Morales, y Ernesto Sanz presentaron ayer en la Cámara de
Diputados un pedido de juicio político contra la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, por
presunto mal desempeño y la eventual comisión de delito en el ejercicio de sus funciones.
Los legisladores opositores le imputan “la designación de fiscales en abierto incumplimiento de la norma
vigente; realizar giras por las provincias como integrante de Justicia Legítima para promover las reformas al
Poder Judicial, vulneración de la confianza recibida al momento del tratamiento de su acuerdo en el Senado
de la Nación y no respetar la división de poderes”. Los senadores radicales la responsabilizan por “la
desviación de la competencia atribuida por la ley 24.946 al Procurador General, al designar fiscales sin
cumplir con las normas establecidas en la Constitución nacional y otras leyes, en por lo menos 34
resoluciones fechadas en 2012 y 2013”.
Cano, Morales y Sanz reprochan también que la funcionaria “ se ha apartado de la confianza depositada en
ella en el Acuerdo otorgado por la Cámara Alta en tanto afecta la composición y buen funcionamiento del
Ministerio Público Fiscal, con su comportamiento”.
También, “por no respetar la división de poderes prevista en la organización constitucional, y avanzar sobre
competencias ajenas desconociendo, asimismo, la ética de la función pública y la conducta democrática en el
ejercicio de su cargo.
Por otra parte, Gils Carbó, defendió ante la Corte Suprema la designación de fiscales subrogantes y ad hoc
en fiscalías especiales, cuestionados desde adentro y desde afuera de la Justicia.
La jefa de los fiscales dictaminó ante un planteo que llegó a la Corte a raíz del cuestionamiento que formuló
un particular ante el dictamen de la procuradora adjunta Alejandra Cordone Roselló.
PRESENTAN UN PROYECTO PARA PROHIBIR LAS SUMAS NO REMUNERATIVAS
Luego del reciente fallo de la Corte Suprema, ahora el senador radical "Nito" Artaza presentó un proyecto
para prohibir la inclusión de sumas no remunerativas en los salarios.
El senador radical Eugenio "Nito" Artaza presentó un proyecto para prohibir la inclusión de sumas no
remunerativas en los salarios. "Las sumas no remunerativas desprotegen a los trabajadores sin capacidad de
defensa, excepto la de recurrir a la Justicia. Además, desfinancia al Sistema Integrado Provisional Argentino y
reduce las sumas que reciben los jubilados y pensionados, los montos por vacaciones no tomadas y el sueldo
anual complementario", declaró.
Artaza destacó que "la Corte Suprema acaba de reconocer, con un fallo que incluyó la firma de todos sus
integrantes, la situación de desprotección y es hora que desde el Senado actuemos en el mismo sentido ya
que privar a estas sumas de su naturaleza salarial no hace más que violar el artículo 14 bis de la Constitución
Nacional que indica que el trabajo gozará de la protección de las leyes".
El senador expresó que una iniciativa similar había presentado en 2010, pero el perdió estado parlamentario
por falta de tratamiento, por lo que decidió insistir al considerar que "es hora de que todo el salario sea de
carácter remunerativo para terminar con el trabajo en negro disfrazado".
ARMAN UN FRENTE OPOSITOR POR SI HAY PELEA PARA LA MAGISTRATURA
POR IGNACIO ORTELLI
Si la Justicia habilita la elección, casi todas las fuerzas anti K irán en una lista unificada.
El grueso del arco opositor terminó de darle forma a una lista de unidad nacional para presentar candidatos a
consejeros si la Justicia habilita la elección. Si bien el jueves ya había quedado todo acordado, ayer
finalmente los representantes de los distintos partidos estamparon sus firmas en el acta que dio origen al
“Frente por la Justicia” y que se oficilizará esta noche, antes de que venza el plazo.
Confluyeron en el acuerdo la UCR, el FAP, el PRO, la Coalición Cívica, Unión por Todos (Patricia Bullrich) y
Unión Celeste y Blanca (Francisco de Narváez), entre otros. En contrapartida, y pese a que esperaron hasta
último momento para sumarlos, los hermanos Rodríguez Saá se mantuvieron fuera del armado y presentarán
una lista propia de consejeros, probablemente con Adolfo, el ex presidente, como primer candidato.
“Más allá de que esperamos que la Justicia declare inconstitucional esta ley, preparamos esta propuesta para
darle una alternativa a la gente que no quiere que el Gobierno siga avanzando sobre los poderes del Estado”,
explicó el denarvaísta Gustavo Ferrari. “Es importante mostrarnos unidos y dar una respuesta sin distinción de
partidos”, agregó Patricia Bullrich.
No obstante, en el acta, los firmantes dejaron constancia de que el armado “no debe interpretarse como una
renuncia tácita o expresa a las acciones judiciales iniciadas” contra la reforma del Consejo de la Magistratura.
Por ese motivo, la hora y el lugar de la presentación se confirmará sobre la marcha. “Confiamos en que
surgirá algún fallo judicial que nos dará la razón”, aseguraron. Aunque, excepto que la Justicia Electoral
modifique el cronograma electoral (ver pág. 16), la presentación se realizará.
La lista estará presente en todos los distritos del país. Y si bien afronta limitaciones para adosarla a las de
legisladores, debido a que la ley K exige tener idéntica denominación en 18 distritos, los opositores dicen
haber encontrado un resquicio para “pegarla” a la de cada partido. “La ley habla de ‘vínculos jurídicos’, por
eso pediremos a la Justicia Electoral que nos permita sumarla a la que de los legisladores que presente cada
fuerza. En última instancia, en caso de que no se pueda, sí apuntaremos al corte de boleta”, sostienen.
Por el momento, la lista de candidatos se mantiene fuera del debate. Apenas se arregló que antes del 22 –
cuando debe inscribirse–, cada partido proponga nombres “sin militancia política”. Y ahora estaría en dudas el
ex fiscal Julio Strassera, por ser radical.
OPOSITORES CELEBRAN EL FALLO DE SERVINI DE CUBRÍA
Algunos dirigentes políticos salieron rápidamente a dar su opinión. Coinciden con la jueza de que la norma es
"inconstitucional" y que el Gobierno acudirá a la Corte para que se expida a la brevedad
“Es una noticia excelente”, festejó el radical Oscar Aguad que se desayunó con la noticia mientras estaba
dando una entrevista televisiva en vivo. “Seguramente el Gobierno acudirá a la Corte a través del per saltu”,
evaluó el diputado.
Y la misma apreciación realizó la legisladora Victoria Donda, en otro programa de TV apenas se enteró del
fallo de Servini de Cubría: “Para nosotros la ley es inconstitucional”, remarcó la diputada del FAP y Libres del
Sur.
“Es una noticia excelente”, festejó el radical Oscar Aguad que se desayunó con la noticia mientras estaba
dando una entrevista televisiva en vivo. “Seguramente el Gobierno acudirá a la Corte a través del per saltu”,
evaluó el diputado. Y la misma apreciación realizó la legisladora Victoria Donda, en otro programa de TV
apenas se enteró del fallo de Servini de Cubría: “Para nosotros la ley es inconstitucional”, remarcó la diputada
del FAP y Libres del Sur.
El consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi celebró la medida al considerar que la declaración de
inconstitucionalidad de la ley "es la única respuesta correcta que tiene la Constitución frente a la pretensión
del Ejecutivo de dominar la Justicia".
Según Fargosi, "la decisión de suspender la elección de consejeros demuestra que el Poder Judicial es
independiente y no un mero grupo de empleados del Ejecutivo".
"Lo concreto es que se ha suspendido la elección que iba a poner a toda la Justicia bajo el control del
Gobierno, y por eso es una decisión que aplaudimos todos los que creemos en la República", resumió el
consejero en un comunicado.
El representante de los abogados porteños explicó que "ahora el Gobierno deberá decidir si apela esa
sentencia o si pide el per saltum".
Agregó que "en cualquier caso, la elección está suspendida y lo ideal sería que la Corte Suprema intervenga
lo antes posible en la cuestión, y le ponga un punto final a un debate en el que, por suerte, ha ganado la
Constitución".
Por Twitter, la diputada por el PRO Paula Bertol señaló: “Tengo ganas de escribir tantas cosas...pero prefiero
esperar a mañana”.
PRESENTARON UN PEDIDO DE JUICIO POLÍTICO CONTRA GILS CARBÓ
José Cano, Gerardo Morales, y Ernesto Sanz solicitaron un juicio político contra la Procuradora General de la
Nación, por presunto mal desempeño
Los senadores radicales José Cano,Gerardo Morales, y Ernesto Sanz presentaron en la Cámara de
Diputados un pedido de juicio político contra la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, por
presunto mal desempeño y la eventual comisión de delito en el ejercicio de sus funciones.
Los legisladores opositores le imputan "la designación de fiscales en abierto incumplimiento de la norma
vigente; realizar giras por las provincias como integrante de Justicia Legítima para promover las reformas al
Poder Judicial, vulneración de la confianza recibida al momento del tratamiento de su acuerdo en el Senado
de la Nación y no respetar la división de poderes".
Gils Carbó fue la impulsora de la agrupación Justicia Legítima, una usina de propuestas reformistas a favor de
la oficialista "democratización" de la justicia. Por otro lado, fueron los fiscales predilectos de Gils Carbó los
que parecieron distraerse y no imputaron a Lázaro Báez con las pruebas generadas en el programa televisivo
Periodismo para todos.
GILS CARBÓ DEFENDIÓ A UNA FISCAL SUBROGANTE
Dijo a la Corte que ella tiene facultad para nombrarla
La procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, convalidó la actuación de los fiscales subrogantes
y ad hoc, al responder un requerimiento de la Corte Suprema de Justicia.
Al firmar un dictamen en una causa del fuero comercial, en la que se cuestionaba la intervención de la fiscal
subrogante María Alejandra Cordone Roselló, la jefa de los fiscales defendió la designación por fuera de los
procedimientos que establece la ley y dijo que su nombramiento "fue dispuesto en ejercicio regular de las
funciones de superintendencia y en el marco del régimen reglamentario".
Gils Carbó agregó que, según las normas vigentes, la procuradora general a su cargo tiene "la
superintendencia general sobre el Ministerio Público Fiscal" y la posibilidad de "dictar los actos necesarios
para establecer una adecuada distribución del trabajo entre sus integrantes y sus respectivas atribuciones y
deberes".
Gils Carbó destacó la especialidad de Cordone Roselló para intervenir en la citada causa y agregó que el
volumen de trabajo de cada una de las áreas "hacía inconveniente" cubrir esa vacante.
"El cúmulo de tareas que recaía sobre los fiscales de primera instancia con competencia en materias de
derecho privado y la distinta instancia de actuación que implica el cargo de procurador fiscal ante la Corte
desaconsejaban designar a alguno de ellos para subrogar la vacante en cuestión", explicó ante el alto tribunal
la funcionaria designada por Cristina Kirchner, con acuerdo del Senado.
Gils Carbó, impulsora de la agrupación Justicia Legítima, que reivindica la política judicial del Gobierno,
sostuvo que, a diferencia de lo que ocurre con los jueces, "la Constitución no prevé expresamente que los
fiscales deban ser designados por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado".
En un caso anterior, vinculado con jueces subrogantes, la Corte Suprema había descalificado a los jueces no
designados mediante el mecanismo que prevé la Constitución, pese a lo cual avalaron su continuidad para
evitar el colapso del sistema de justicia.
JUICIO POLÍTICO
En tanto, los senadores radicales José Cano, Gerardo Morales, y Ernesto Sanz presentaron en la Cámara de
Diputados un pedido de juicio político contra la procuradora Gils Carbó, por presunto mal desempeño y la
eventual comisión de delito en el ejercicio de sus funciones.
Los legisladores opositores le imputan "la designación de fiscales en abierto incumplimiento de la norma
vigente; realizar giras por las provincias como integrante de Justicia Legítima para promover las reformas del
Poder Judicial, vulneración de la confianza recibida al momento del tratamiento de su acuerdo en el Senado
de la Nación y no respetar la división de poderes".
El avance sobre la Justicia / Nuevo revés del Gobierno
OTRAS DOS MEDIDAS CAUTELARES CONTRA LA REFORMA JUDICIAL
Las dictaron jueces de Santa Fe y La Plata; un amparo fue rechazado en San Martín
Dos nuevos fallos, dictados por los jueces federales de Santa Fe, Francisco Miño, y de La Plata, Adolfo
Gabino Ziulu, declararon la inconstitucionalidad de la elección popular de los miembros del Consejo de la
Magistratura, al hacer lugar a sendos planteos presentados por el comité provincial de la Unión Cívica Radical
de Santa Fe y el Colegio de Abogados de la capital bonaerense.
En ambos casos, se ordenó la suspensión de la elección popular de los miembros del Consejo de la
Magistratura.
Por otro lado, la jueza federal de San Martín, Martina Isabel Forns, rechazó una medida cautelar presentada
por el Colegio de Abogados de Morón y desestimó el planteo por inconstitucionalidad de la reforma judicial.
La jueza Forns, que ya había rechazado una presentación similar, sostuvo que "no se ha redactado de
manera expresa en el artículo 114 de la Constitución que la elección de los consejeros deba ser por vía
estamentaria, lo cual ha dado lugar a diferentes interpretaciones".
LOS FUNDAMENTOS
Los dos nuevos pronunciamientos que frenan la elección popular de los miembros del Consejo de la
Magistratura se suman a otros fallos similares dictados la semana última, que jaquean la reforma judicial que
el Gobierno logró aprobar en el Congreso.
El juez Miño, de Santa Fe, declaró también la inconstitucionalidad de la ley que limita la posibilidad de
presentar medidas cautelares en cuestiones en las que esté involucrado el Estado.
En este fallo, el magistrado santafecino se expidió sobre la cuestión de fondo y ordenó al Poder Ejecutivo de
la Nación que se abstenga de aplicar la ley 26.855, referida al nuevo sistema de elección de los miembros del
Consejo de la Magistratura.
Miño sostuvo que el sistema de elección de consejeros que impulsa el kirchnerismo "rompe con el equilibrio
exigido por nuestra Carta Magna" y "refleja una hegemonía política que contraría el espíritu de la referida
Constitución Nacional".
En tanto, la medida cautelar a la que hizo lugar el juez Ziulu había sido presentada por el presidente del
Colegio de Abogados de La Plata, Fernando Pablo Levene, quien sostuvo que varias disposiciones de la ley
26.855 "transgreden de manera flagrante" el artículo 114 de la Constitución.
El juez Ziulu sostuvo que de la lectura del artículo 114 y de los debates que precedieron a la reforma de 1994
"se advierte que los convencionales constituyentes tuvieron en miras que el nuevo órgano tuviera una
representación estamentaria", dejando a un lado la representación exclusivamente política, para lograr, de
ese modo, dar mayor transparencia a los mecanismos de selección de los jueces y cumplir con una de las
premisas más elementales del Estado de Derecho, la cual es afianzar la Justicia".
El magistrado cita a la constitucionalista Ana María Gelli, quien recuerda que "el Consejo de la Magistratura y
el Jurado de Enjuiciamiento fueron creados para despolitizar los nombramientos y destituciones de
magistrados y para desembarazar al Poder Judicial de las tareas no ligadas directamente con la función
jurisdiccional".
En el fallo que rechaza la medida cautelar, la jueza de San Martín, en cambio, sostiene que la Constitución de
1994 ha "jerarquizado los partidos políticos como institutos fundamentales del sistema democrático" y "son
ellos los que tienen la competencia para la postulación de candidatos a cargos electivos".
El avance sobre la Justicia / La reacción del máximo tribunal
MOLESTOS POR LAS CRÍTICAS, EN LA CORTE DICEN QUE NO RENUNCIARÁN
Por Adrián Ventura
Apenas un día después de la dura embestida de la presidenta Cristina Kirchner, los miembros de la Corte
Suprema hicieron saber ayer que ninguno de ellos prevé renunciar al tribunal. También, que se mantendrán
fuera del alcance de las presiones políticas, aunque los comentarios de la mandataria generaron sorpresa y
malestar entre los ministros, según relataron fuentes judiciales a LA NACION.
Ni siquiera el juez Carlos Fayt, el destinatario de los más feroces ataques de Cristina Kirchner, le dio entidad a
la embestida de la primera mandataria y pareció relativizar el hecho cuando a través de un asistente hizo
llegar un escueto mensaje a los medios: "Los hechos son sagrados, pero el comentario, libre". Fayt, que ayer
recibió apoyos de todo el país, también continuará en su cargo.
Cristina cuestionó que Fayt permanezca en la Corte a pesar de tener 95 años. Pero en el máximo tribunal
recuerdan que, más allá del límite de edad de 75 años que estableció la reforma constitucional de 1994, cada
vez que la Corte quiso hacer valer ese límite el propio Ejecutivo desistió del recurso y la Corte no pudo
pronunciarse.
Fayt, que había sido designado por el presidente Raúl Alfonsín en 1983, ya tenía 75 años en 1994. Por eso, la
Corte, en 2000, dictó un fallo -no una acordada, como dijo la Presidenta- en el que estableció que Fayt tenía
un derecho adquirido a la estabilidad en su cargo de por vida y, fundamentalmente, que aquella reforma había
sido introducida de modo irregular y, por eso, la declaró nula.
Cristina Kirchner, que en sus discursos suele criticar los años noventa, ahora quiere hacer valer aquella
zancadilla del Pacto de Olivos. En cambio, hay varios de los jueces supremos que fueron nombrados con
posterioridad a 1994 que se acercan a aquella edad.
PALABRAS "AGRESIVAS"
Quienes transitan la Justicia desde hace largas décadas coinciden en señalar que pocas veces un presidente
dirigió palabras tan "abiertas y agresivas" contra la Corte. Opinan en la Justicia que las de Cristina Kirchner
fueron expresiones "inapropiadas" para su cargo.
Por eso mismo, el tono de aquellos ataques, que algún juez calificó de "groseros", no pasó de ser una
comidilla en los pasillos de los Tribunales.
Durante el acuerdo de ministros de ayer, el tema central fue otro: los jueces supremos, incluido Raúl
Zaffaroni, revisaron con sorpresa una sentencia de la Cámara de Casación Penal, inspirada por un discípulo
de Zaffaroni, el camarista Alejandro Slokar, cuya confirmación haría prescribir cientos de delitos económicos,
que quedarían impunes.
En la Justicia entienden que Cristina Kirchner hace discursos mucho más políticos que institucionales y, en
general, los dice pensando en las encuestas. "Por eso, siempre termina vinculando su reforma judicial con la
inseguridad, de la que responsabiliza a los jueces", dicen los magistrados.
Por eso, a la hora de desentrañar cuáles fueron los verdaderos motivos de la Presidenta para lanzarse contra
la Corte, entienden que ella persigue dos objetivos. El primero, forzar a la Justicia a aprobar su controvertida
reforma judicial, que ayer recibió un firme rechazo de la jueza María Servini de Cubría.
Pero el segundo, mucho más ambicioso, sería provocar renuncias y lograr vacantes dentro del máximo
tribunal. Algunos oficialistas deslizan que la procuradora Alejandra Gils Carbó tiene la promesa de ocupar uno
de los sillones supremos.
Según la información que circula en Tribunales, Cristina quiere cambiar la composición de la Corte. Podría
hacerlo por vía de una reforma legislativa, forzando renuncias como efecto de las críticas, o por vía de
imponer el límite de edad de 75 años que le reprochó a Fayt no haber respetado.
Raúl Zaffaroni, el único juez que siempre escapa a la furia presidencial, hace unos meses propuso
abiertamente crear una Corte de 19 integrantes.
En cualquier caso, el objetivo parece ser el mismo: la intención del Gobierno de dominar la mayoría de un
tribunal que, en los últimos tiempos, le deparó sinsabores. Y, de paso, congraciarse con algunos sectores
sociales a los que ella quiere convencer de que la Corte es una "corporación".
REPUDIOS A LAS EXPRESIONES DE LA PRESIDENTA
Los cuestionamientos de la Presidenta a la Justicia y los jueces de la Corte fueron repudiados ayer desde
diversos ámbitos. El senador Mario Cimadevilla, miembro del Consejo de la Magistratura, consideró que
"demuestran el tipo de Justicia que quiere este gobierno, una Justicia que sea sumisa al poder". En sentido
similar se expresó el diputado nacional Eduardo Amadeo, quien anticipó "presiones todavía más fuertes"
sobre el Poder Judicial.
A su vez, el constitucionalista Daniel Sabsay sostuvo que Cristina Kirchner mostró una "concepción
monárquica" y que aspira a tener una Corte "dócil", sometida a su voluntad. En tanto, Jorge Enríquez, del
Consejo de la Magistratura de la ciudad de Buenos Aires, expresó su "más firme solidaridad" con el juez de la
Corte Carlos Fayt ante "la falta de respeto de la Presidenta, que pretendió descalificarlo por su avanzada
edad".
UN ENFRENTAMIENTO CADA VEZ MÁS FRONTAL
El lunes, Cristina cuestionó a varios miembros de la Corte.
Cristina Kirchner
Presidenta de la Nación
En un acto en Río Gallegos y a través de Twitter, tuvo frases irónicas sobre los magistrados
"Se me olvidó el casi centenario miembro de la Corte, que pertenece al histórico y también centenario Partido
Socialista", dijo, en referencia a Fayt
Después mencionó los antecedentes de Maqueda y de Zaffaroni
Ricardo Lorenzetti
Presidente de la Corte
En la Corte Suprema causaron sorpresa y malestar las palabras de la Presidenta
Sin embargo, dejaron en claro que no piensan renunciar a sus cargos, que era el aparente objetivo del
mensaje de Cristina
Fayt fue el único que mandó un mensaje público. El resto conversó en la reunión habitual de los martes
Area Comunicaciones – Bloque UCR – Senado de la Nación
www.senadoucr.gov.ar – Facebook: Bloque UCR-Senado Nacional
[email protected]