INTERVENCIÓN DEL SENADOR ALEJANDRO NAVARRO

INTERVENCIÓN DEL SENADOR ALEJANDRO NAVARRO
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO VIGESIMO TRANSITORIO DE LA LEY 20.501
Sesión 57ª, miércoles 26 de septiembre de 2011
El señor NAVARRO.- Presidente, fui de los Senadores que votó en contra de este proyecto de ley
cuando pasó por el Senado. Y argumentamos en su oportunidad que el acuerdo que algunos
miembros de la Comisión del Senado, particularmente de la Concertación, habían hecho con el
Gobierno iba a contener innumerables observaciones que podían inhabilitarlo.
El Gobierno se comprometió a enviar un proyecto de ley sobre un tema tan importante,
respecto de quiénes van a ser los administradores de la educación. Se pide una prórroga cuyo
vencimiento estaba el 30 de septiembre del 2011.
Yo hubiera esperado, Presidente, que, tratándose de un acuerdo, de un tema, si no el más
importante en lo social, el Ministro hubiera podido explicar los términos de este acuerdo con el
movimiento estudiantil. Porque, tal como ha ocurrido en otras oportunidades, la prórroga de los
plazos no necesariamente indica que va a haber acuerdo ni que se va a resolver el problema.
Entonces, estamos en medio de un paro que lleva ya cuatro meses. Se nos pide prórroga de un
proyecto de ley para seguir dialogando. ¿Vamos a dialogar sesenta días más, señor Presidente?
¿Vamos a tener, entonces, seis meses de paro estudiantil hasta que este proyecto ingrese?
Lo que yo creo es que el Gobierno pide un plazo excesivo. Sesenta días con paro estudiantil, con
movilización, que por cierto causa daño a las familias, es un mayor sacrificio de los estudiantes,
da cuenta de que este proyecto no estaba preparado. Tuvo un plazo de seis meses para poder
tener a lo menos un proyecto preparado que vence ahora, el 30 de septiembre.
Si, en definitiva, el proyecto que tienen preparado, porque si hubiera cumplido con el plazo le
quedan exactamente horas para ingresarlo, difiere fundamentalmente del acuerdo con el
movimiento estudiantil, por cierto, es una positiva noticia de que se va a abrir a incorporar
demandas estudiantiles en un proyecto que ya tenía preparado. Porque, efectivamente, si
hubiera coincidencia, ingresaría. Solo creo, señor Presidente, que sesenta días es un plazo
excesivo. Eso lleva al movimiento estudiantil a esperar seis meses en movilización. Eso es
pérdida del año escolar.
Por tanto, yo quisiera que me aclarara usted, señor Presidente, o más bien el señor Ministro,
que no está en la Sala, los motivos de la prórroga, los alcances de la misma, porque creo que
estamos hablando de un compromiso político sobre un tema de vital importancia.
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 041-3228079
Siento que el plazo es excesivo. Si el Gobierno quiere acortarlo, yo no tengo ningún problema.
Porque si son sesenta días estamos hablando de la pérdida del año escolar. Es un plazo que no
sé, señor Presidente, si fue pedido por los estudiantes sesenta días. Pero me parece excesivo.
El señor NAVARRO.- Presidente, estamos discutiendo una propuesta del Gobierno, pero que fue
presentada por la Mesa del Senado. Yo no he escuchado al Ministro Larroulet hacer ninguna
presentación de este proyecto de ley. El Ministro Bulnes está ausente.
Nosotros rechazamos -el Senador Gómez, el Senador Mariano Ruiz-Esquide, la Senadora Ximena
Rincón, el Senador Quintana y quien habla-, votamos en contra del proyecto de la calidad. Yo
presenté 500 indicaciones. Hicimos el debate profundo sobre el lucro que, efectivamente,
acordaron los que votaron a favor de este proyecto de la calidad, que claramente no resolvía los
problemas de la educación. Y ahí estamos en la crisis de los tres meses. Mucho antes del paro
estudiantil, durante el 2010 y durante el verano del 2011, hicimos el debate sobre una reforma
profunda.
Queremos corporaciones regionales de educación pública; fin a la municipalización; aumentar la
subvención; mayor fiscalización.
Hicimos todo ese debate. Yo voté en contra de ese proyecto. Y cinco Senadores votamos en
contra. Y se llegó al acuerdo -porque se aludía al tema de fondo respecto de quién administra la
educación, que eran los municipios, que han fracasado en este proceso- a que un proyecto
venía el 30 de septiembre.
Entonces, señor Presidente, ¿cuál es el tema si el Gobierno no envía el proyecto de ley? ¿Lo
vamos a acusar constitucionalmente? ¿Hay un grave daño?
¡No pasa absolutamente nada! El Gobierno se aprovecha de la situación contingente con los
estudiantes para pedir un plazo de 60 días, porque, además, se amplía el plazo para el tema del
paro. ¿O este Gobierno quiere 60 días más de paro con los estudiantes?
¡Que lo sepan bien los jóvenes! Este Gobierno puede mandar un proyecto de ley en tres días,
“discusión inmediata”, y es ley de la República. Eso es facultad de la monarquía presidencial que
establece que quien pone los ritmos de legislación es el Gobierno. ¡Tres días! Y, si el Gobierno
quiere acabar con el lucro, si el Gobierno quiere escuchar a los jóvenes, ha tenido ya tres y
cuatro meses para hacerlo. Entonces, no nos vengan con el tema de que ahora quieren 60 días
para ampliar y seguir debilitando el movimiento estudiantil.
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 041-3228079
¡Yo quiero que vuelvan a clase los jóvenes! ¡Ellos también quieren volver a clases, y no en 60
días más!
La verdad es que no se requieren 60 días más para poder llegar a estos acuerdos. Si el Gobierno
quiere defender el lucro, que lo diga ahora; si el Gobierno no quiere reforma tributaria, que lo
diga ahora. Porque, si el Gobierno va a escuchar a los jóvenes y los va a seguir haciendo perder
clases y haciendo esta agonía y sacrificio, es porque quiere debilitar el movimiento. ¡Quiere
debilitar el movimiento!
No pasa nada si este proyecto es rechazado, porque nadie va a ir a acusar constitucionalmente
al Gobierno. Solo queda en evidencia que el Gobierno quiere sacar provecho de una
contingencia diciendo: “No es que yo haya aprobado: el Parlamento me autorizó a prorrogar 60
días, y por lo tanto, tengo 60 días para conversar con los jóvenes”.
¡No tiene 60 días! ¡Tiene menos 60 días! El plazo, urgente. Los padres y apoderados quieren que
esto termine pronto.
Ha tenido cuatro meses para dialogar. ¿Y ahora nos piden 60 días más para dialogar?
Señor Presidente, mientras esto se debate, el señor Labbé, el Teniente Coronel que fue parte de
la DINA, ha determinado cerrar los colegios de Providencia y, a los jóvenes pobres que son de
fuera de la comuna, les niega la matrícula. ¡Esa es la discriminación odiosa de la Derecha que
hoy día vemos a través del señor Labbé!
Y salen los directores de colegios y liceos a defender a su jefe. ¡Patéticos! Esos son la
declaración que hoy día sale en el diario La Tercera.
Señor Presidente, nosotros queremos mesa de negociación. Y la apoyo. ¡Por cierto! ¡Cómo no la
voy apoyar! Pero 60 días es un plazo excesivo. ¡Por favor! Este Gobierno, si quiere llegar a
acuerdo, lo puede hacer en un plazo mínimo. Y, por cierto, señor Presidente, si el Gobierno
quiere llegar a acuerdo con los jóvenes, que lo haga en el tema del lucro, que lo haga en el tema
de las sociedades espejo, para terminar con el abuso, el robo, el delito de la educación superior
privada, que, estando prohibido, han lucrado durante años en esa educación sin fines de lucro,
ganando dinero, por cierto, a usufructo del Estado y de las familias chilenas.
Señor Presidente, aquí lo que se está pidiendo es que legitimemos una decisión política de este
Gobierno en tener 60 días más para conversar con los estudiantes y yo lo creo un plazo
excesivo. Apoyo el movimiento estudiantil. Vi una marcha de mi Región en camino con más de
cien sacrificados jóvenes marchando. ¿Saben lo que piden los jóvenes en la Región del Biobío,
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 041-3228079
de Talcahuano, de Concepción, de Lota, de San Pedro? ¡Piden rapidez en la decisión! Porque sus
padres los presionan, porque nadie quiere perder el año. Y no me van a hacer votar una
prórroga de 60 días porque lo considero un plazo excesivo. Si el Gobierno quiere dialogar, tiene
una semana, dos semanas, pero no 60 días. 60 días es un aprovechamiento. Ha tenido cuatro
meses para poder dialogar, y el Gobierno sabe perfectamente lo que quieren los jóvenes.
Señor Presidente, si no hubiera votado consecuentemente en contra este proyecto en enero, si
no hubiéramos hecho el debate de todos estos temas en la Comisión de Educación -¡521
indicaciones presentamos!-; planteamos toda esta temática antes del inicio de la movilización
estudiantil; por eso, señor Presidente, voy a votar en contra.
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 041-3228079