1 PRONUNCIAMIENTO Nº 329-2013/DSU Entidad: Proyecto

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 329-2013/DSU
Entidad:
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte
Nacional (MTC-PROVIAS NACIONAL)
Referencia:
Licitación Pública Nº 033-2012/MTC/20, convocada para
la ejecución de la obra: “Mejoramiento de la carretera San
Marcos – Cajabamba – Saucocha, tramo: San Marcos Cajabamba”
1.
ANTECEDENTES
A través del Informe Técnico Nº 001-2013-RVM N° 886-2012-MTC/02-LP N° 0332012-MTC/20, recibido el 22.03.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones de los
participantes OBRAS DE INGENIERÍA S.A. (8), ENERGOPROJEKT
NISKOGRADNJA S.A. SUCURSAL DEL PERÚ (3), CONSTRUCTORA ATERPA
M. MARTINS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ (7), JOHESA (3), MOTA – ENGIL
PERÚ S.A. (5) y CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A. SUCURSAL DEL
PERÚ (3) y el cuestionamiento único formulado por CONSTRUCTORA QUEIROZ
GALVAO S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
En tal sentido, conforme a lo indicado precedentemente, este Organismo Supervisor no
se pronunciará respecto de las Observaciones N° 15, 16, 17 y 18 del participante
OBRAS DE INGENIERÍA S.A., ni las Observaciones N° 43 y 44 del participante
CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A. SUCURSAL DEL PERÚ en tanto que
del pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) figuran como acogidas por el Comité Especial.
De otro lado, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto de la
Observación N° 12 del participante OBRAS DE INGENIERÍA S.A., ni respecto de la
Observación N° 22 del participante MOTA – ENGIL PERÚ S.A. dado que, en estricto,
constituyen consultas y/o solicitudes de modificación de las Bases que no se sustentan
en vulneración alguna de la normativa de contratación pública.
Debe tenerse en cuenta que, si bien la Observación N° 24 del participante JOHESA y la
Observación N° 36 del participante ENERGOPROJEKT NISKOGRADNJA S.A.
SUCURSAL DEL PERÚ figuran como acogida y acogida parcialmente,
respectivamente, de la lectura del pliego absolutorio se advierte que no fueron acogidas;
por lo que este Organismo Supervisor las abordará.
Ahora bien, en cuanto al cuestionamiento único formulado por CONSTRUCTORA
QUEIROZ GALVAO S.A. SUCURSAL DEL PERÚ se advierte que, si bien refiere al
acogimiento de la Observación N° 1 del participante CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN S.A., no se encuentran desacuerdo con lo señalado por el Comité
Especial respecto a señalar otras denominaciones de contratos que serían aceptadas
como similar, sino que solicita que se enumeren las alternativas posibles. Asimismo, en
otro extremo de dicho cuestionamiento objeta la absolución de una consulta, supuestos
que no se encuentran contemplados en el artículo 58° del Reglamento; por lo que este
Organismo Supervisor no los abordará.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
3
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
OBRAS DE INGENIERÍA S.A.
Observaciones Nº 11 y 14
Contra el valor referencial
Mediante la Observación N° 11 el recurrente cuestiona que, a través de la Consulta
N° 17 se haya señalado que el rendimiento de los terraplenes se calculó conforme a lo
establecido en el Resolución Ministerial N° 001-87-TC/VMT, en tanto dicha normativa
no resultaría aplicable al presente proceso de selección y que los precios considerados no
se encontrarían acordes al mercado. Por tanto, solicita modificar el valor referencial del
proceso y las partidas abordadas a través de las Consultas N° 18, 19, 27, 31, 34 y 35.
A través de la Observación N° 14 el recurrente sostiene que en las partidas 6.01 A y
6.01C, referidas a excavaciones, se ha omitido considerar el uso y costo de explosivos.
Por tanto, se infiere que dichos insumos, con sus correspondientes costos, sean incluidos
en las respectivas partidas.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó:
Respecto de la Observación N° 11, el Rendimiento de la Partida 210.A Conformación
de Terraplenes, está de acuerdo al Rendimiento Estándar de Equipo Mecánico RM
N° 001-87-TC/VMT. Es un rendimiento ponderado que está en función de los metrados
y altura donde se realizarán los trabajos. El postor tiene la potestad de proponer en su
propuesta económica el costo que estime más conveniente (rendimientos y precios
unitarios).
En cuanto a la Observación N° 14, la estructura del precio unitario de las partidas
601.A y 601.C del valor referencial, que están compuestas por la participación de
compresora, martillo y barreno; reflejan los rendimientos considerados en el análisis de
precios unitarios, para las condiciones particulares del proyecto. La incidencia de las
excavaciones para estructuras en roca ha sido estimada en base a los planos de
geología local y la ubicación de las estructuras proyectadas. Se aclara que el proyecto
en particular hay ausencias de formaciones rocosas a lo largo de la vía y las que se
atraviesan corresponden a rocas sedimentarias estratificadas y fracturadas, que en su
mayoría clasifican como rocas sueltas, que serán aflojados y removidos con el uso de
maquinaria y martillo rompedor. En caso de encontrarse roca en la ejecución de la
partida, con características que requieran el uso de explosivos, se deberá evaluar
conjuntamente con el supervisor para que proceda de acuerdo al Reglamento vigente.
4
De conformidad con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 13° del
Reglamento, la determinación del valor referencial se efectúa sobre la base de los
precios y condiciones que ofrece el mercado, el cual se calculará incluyendo todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la
legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente
sobre su costo. Por su parte, el artículo 14° del Reglamento establece que el valor
referencial en procesos cuyo objeto es la ejecución de una obra corresponde al
presupuesto establecido en el expediente técnico.
Al respecto, dado que la Entidad ha indicado que el Rendimiento de la Partida 210.A,
Conformación de Terraplenes, ha sido calculado de acuerdo a lo establecido en la
Resolución Ministerial N° 001-87-TC/VMT y que, además, resultaría referencial para
los postores; y que se ha precisado que el proyecto no necesitaría el empleo de
explosivos, siendo que de resultar necesarios, se evaluarán las medidas correspondientes
con el supervisor; este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones
formuladas.
Sin perjuicio de lo señalado, con motivo de la integración de las Bases, deberá
publicarse en el SEACE un informe que indique si la Resolución Ministerial N° 001-87TC/VMT, que se habría empleado para determinar ciertos rendimientos, se encuentra
vigente y resulta aplicable a la obra convocada. De no ser así, deberá informar si ello no
afecta los rendimientos previstos y el valor referencial del proceso, caso contrario deberá
adoptar las medidas que resulten pertinentes, conforme al artículo 14 del Reglamento.
Observación Nº 13
Contra la absolución de la Consulta N° 115
El observante cuestiona que al absolver la Consulta N° 115 se haya indicado que la
experiencia del consorcio se acredita con la copia simple de la promesa formal de
consorcio o el contrato de consorcio, en tanto que para acreditar la experiencia
adquirida en consorcio, además de presentar copia simple de la Promesa formal de
consorcio o el Contrato de consorcio, se debe acreditar con copias simples de contratos
y sus respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de la cual se
desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el informe técnico remitido por la Entidad con ocasión de la
elevación de observaciones se precisó que, para acreditar los porcentajes de
participación en un consorcio se debe presentar copia simple de la promesa formal de
consorcio o el contrato de consorcio, mientras que para acreditar la experiencia
adquirida en consorcio se debe presentar: i) copias simples de contratos y sus respectivas
actas de recepción y conformidad, ii) contratos y sus respectivas resoluciones de
liquidación, o iii) contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda
5
fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total.
Por tanto, conforme a lo expuesto por la propia Entidad, este Organismo Supervisor
decide ACOGER la observación formulada en los extremos antes mencionados.
Sin perjuicio de lo indicado, en las Bases deberá precisarse que para acreditar el
porcentaje de participación en un consorcio podrá presentarse la copia de: i) la promesa
formal del consorcio, ii) el contrato de consorcio con las firmas legalizadas o iii) el
testimonio del contrato de consorcio. Dichas precisiones deberán realizarse en el
Capítulo II, III y IV de las Bases.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que, en virtud de las funciones y competencias de la
Entidad, ésta podrá realizar las verificaciones y/o fiscalización correspondiente a los
documentos presentados por los postores a fin de comprobar que la información
declarada se encuentra acorde a la realidad.
Conforme a reiterados pronunciamientos3 emitidos por este Organismo Supervisor,
deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor en obras en
general como en obras similares, podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos
y su respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos
con la resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos
acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera
fehaciente, que esta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también
deberá consignar el monto total de la obra4. Asimismo, deberá suprimirse de
cualquier extremo de las Bases cualquier regulación que requiera obligatoriamente
acreditar montos finales.
2.2 Observante:
MOTA – ENGIL PERÚ S.A.
Observaciones Nº 19, 20 y 23
Contra los profesionales
Mediante la Observación N° 19 el recurrente sostiene que, en virtud de permitir la mayor
participación de postores, debe permitirse cualquier especialidad y/o profesión para el
especialista en impacto ambiental, siempre y cuando su experiencia sea en obras
similares.
3
4
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los
documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de
liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse
en controversia.
6
A través de la Observación N° 20 el recurrente sostiene que, en virtud de permitir la
mayor participación de postores, debe permitirse cualquier especialidad y/o profesión
para el responsable de seguridad en obra y salud ocupacional, siempre y cuando su
experiencia sea en obras similares.
Mediante la Observación N° 23 el recurrente sostiene que, en virtud de permitir la mayor
participación de postores, debe permitirse que cualquier ingeniero pueda ser el
responsable de seguridad en obra y salud ocupacional, siempre y cuando su experiencia
sea en obras similares.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó:
Respecto de la Observación N° 19, se preció que el cargo de especialista en impacto
ambiental podría ser ocupado por cualquier ingeniero, en cualquiera de sus
especialidades, con dos (2) años de experiencia en obras similares en el cargo.
En cuanto a las Observaciones N° 20 y 23 se indicó que el cargo de responsable de
seguridad en obra y salud ocupacional podría ser ocupado por un ingeniero civil o
industrial.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Así,
los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente el desarrollo del servicio
convocado.
Ahora bien, dado que el observante no ha sustentado debidamente las irregularidades en
que habrían incurrido las Bases y considerando lo expuesto por la Entidad, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicar en
el SEACE un informe técnico que sustente las razones por las que el cargo de
responsable de seguridad en obra y salud ocupacional solo podría ser ocupado por un
ingeniero civil o industrial, descartándose a otras especialidades de la ingeniería.
7
Observación Nº 21
Contra los profesionales
El observante cuestiona que los profesionales requeridos deban acreditar experiencia en
obras similares debiendo sustentar un mínimo de actividades consideradas en las
presentes Bases que debe cumplir la obra para ser considerada similar. En tal sentido, se
solicita que los profesionales no acrediten dichas actividades.
Pronunciamiento
Del pliego absolutorio de observaciones se aprecia lo siguiente:
Definición de Obras Similares: Se considerará como Obras Similares a las obras de
Construcción o Rehabilitación o Mejoramiento o la combinación de los términos
anteriores, de carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento
superficial bicapa fuera del ámbito urbano y que demuestre haber ejecutado al menos
dos de las siguientes actividades similares en el mismo contrato:
a) Sub Base y base granular
b) Excavación en roca
c) Construcción de algún puente vehicular con una luz mínima de 25m.
De las Bases también se advierte que los profesionales de la organización y los
profesionales requeridos en los requerimientos técnicos mínimos deben acreditar su
experiencia en obras similares.
Al respecto, cabe indicar que este Organismo Supervisor, en anteriores
pronunciamientos5, ha señalado que la experiencia debe ser entendida como la destreza
adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado.
Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la
especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto
de la convocatoria. Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos
deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que
ejecutará el personal dentro del contrato, independientemente de su magnitud o tiempo
de ejecución.
En tal sentido, dado que los profesionales únicamente pueden acreditar experiencia en la
especialidad, la observación planteada contravendría dicha disposición.
En atención a lo expuesto, y toda vez que es de competencia y responsabilidad de la
Entidad la determinación de los requisitos mínimos y las exigencias previstas en la
5
Ver: Pronunciamientos N° 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP.
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
En: www.osce.gob.pe. Enlace:
8
calificación previa y los factores de evaluación, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de lo indicado, debe tenerse en cuenta que corresponde a los profesionales
acreditar: i) determinado tiempo de experiencia y ii) que la experiencia haya sido
adquirida en obras similares.
En tal sentido, para cumplir con los objetivos antes indicados, los profesionales podrán
presentar i) contratos con su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certificados
o iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente, permita verificar el
tiempo de experiencia y que esta fue adquirida en obras similares, lo que deberá ser
precisado en las Bases integradas.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que las declaraciones juradas no acreditan
fehacientemente la experiencia de los profesionales ni las actividades que formaron
parte de la obra en la que laboraron, aun cuando se establezca realizar una
fiscalización posterior, por lo que deberá suprimirse de las Bases cualquier posibilidad
de presentar declaraciones juradas con dicha finalidad, tal como se ha precisado en las
Bases para la calificación previa.
2.3 Observante:
JOHESA
Observación Nº 24
Contra la definición de obras similares
El recurrente sostiene que la actividad comprendida en el literal d), Ejecución de carpeta
asfáltica en caliente con asfalto modificado con polímeros, no es parte del expediente
técnico, por lo que debe ser modificada por una partida que se encuentre comprendida en
dicho expediente técnico.
Pronunciamiento
Con motivo de la presente observación se decidió suprimir la actividad contenida en el
literal d), disponiéndose lo siguiente:
Definición de Obras Similares: Se considerará como Obras Similares a las obras de
Construcción o Rehabilitación o Mejoramiento o la combinación de los términos
anteriores, de carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento
superficial bicapa fuera del ámbito urbano y que demuestre haber ejecutado al menos
dos de las siguientes actividades similares en el mismo contrato:
a) Sub Base y base granular
b) Excavación en roca
c) Construcción de algún puente vehicular con una luz mínima de 25m.
9
De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de definiciones del Reglamento, una obra es
similar a otra cuando la naturaleza de ambas resulta semejante, es decir, que
identificadas las características que definen la naturaleza de una obra, podrá afirmarse
que una obra es similar a otra cuando dichas características sean comunes a ambas.
Por tanto, dado que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de las
obras que se considerarán como similares en el proceso de selección, y que el observante
pretende que se reformule una actividad por otra para evaluar la similitud de las obras,
este Organismo Superior decide NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de lo indicado, dado que en la calificación previa se requiere cuatro (4)
obras similares de longitudes iguales o superiores al treinta por ciento (30 %)6 de la
longitud total de la carretera convocada, lo que equivale a longitudes iguales o
superiores a 17.4 Km, y que se ha establecido que, en el caso de consorcios, el
porcentaje de participación será aplicado a la longitud de la carretera ejecutada a fin de
determinar si se cumple con la longitud requerida.
En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá publicarse en el SEACE
la documentación que acredite de la existencia de una pluralidad de empresas en
capacidad de cumplir con las referidas exigencias para las obras similares, de manera
individual o en consorcio, y, en éste último caso, que una vez aplicado el porcentaje de
participación en el consorcio a la longitud de la carretera ejecutada arroje como
resultado una longitud igual o superior al 30% de la carretera convocada (es decir, igual
o superior a 17.4 Km según los cálculos realizados, lo que deberá ser confirmado por la
Entidad en la integración de Bases).
Finalmente, si luego de haberse realizado el análisis correspondiente se advierte una
situación que restringe la participación de postores, deberá disminuirse la exigencia
del número de obras similares solicitadas y/o adecuar las actividades que deben
acreditarse para que la obra sea considerada similar y/o deberá reducirse la
longitud mínima requerida, hasta que se permita la participación de una
pluralidad de postores.
Observaciones Nº 25 y 26
Contra la forma de evaluación en la
calificación previa
El recurrente cuestiona que se haya establecido en las Bases que en caso de presentarse
más obras de las solicitadas, ya sea para acreditar la experiencia en obras en general o en
obras similares, o más profesionales de los requeridos, se evaluarían, únicamente el
número de documentos presentados en el orden en que se presenten y hasta llegar al
número solicitado en las Bases, por lo que solicita que indistintamente del número, ya
sea de obras o profesionales, presentados por los postores, el Comité Especial deberá
realizar la evaluación pertinente y determinar las obras o profesionales válidos.
6
En el pliego absolutorio de consultas se redujo de 40% a 30%.
10
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 39º de la Ley, cuando el valor referencial de una obra sea
igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta
etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o
infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.
Asimismo, se señala que las Bases deberán indicar las condiciones especiales, criterios y
factores a considerar en la calificación previa.
En el presente caso, se aprecia que las Bases disponen que:
De presentarse más de 4 obras generales, se evaluará solamente las 4
primeras obras del listado presentado, y en función de ello se emitirá el
resultado en lo referente a la experiencia en la actividad.
(…)
De presentarse más de 4 obras similares, se evaluará solamente las 4
primeras obras del listado presentado, y en función de ello se emitirá el
resultado en lo referente a la experiencia en la ejecución de prestaciones
similares.
(…)
De presentar más de 8 profesionales solicitados, se evaluará solamente los
8 primeros del listado, y en función de dicha evaluación se emitirá el
resultado en lo referente a profesionales de la organización.
Debe tenerse presente que, establecidas las reglas y ante disposiciones poco claras, la
normativa de contratación pública ha previsto que los participantes puedan formular
consultas a fin de solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases;
asimismo, también se ha previsto la posibilidad de formular observaciones respecto de
las Bases, lo que permitiría a los proveedores tener certeza de aquello que deben
presentar y aquello que deben cuidar para que los documentos resulten válidos.
En tal sentido, toda vez que las Bases deben establecer las condiciones especiales,
criterios y factores a considerar en la calificación previa y siendo que ante la
incertidumbre o vulneración a la normativa, los participantes pueden formular consultas
y/u observaciones que les permitan formular adecuadamente sus propuestas, siendo su
responsabilidad la formulación de una adecuada propuesta técnica, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas.
11
2.4 Observante:
CONSTRUCTORA
ATERPA
M.
MARTINS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
Observación Nº 27
Contra la forma de acreditar la línea de
crédito durante la calificación previa
El observante cuestiona que en la calificación previa no se haya indicado que, en el caso
de consorcios, para demostrar la capacidad económica, la carta de referencia bancaria
que acredite la línea de crédito sea presentada por cada uno de los consorciados en
relación con su porcentaje de participación suscrito en su promesa de consorcio, por lo
que, de conformidad con lo dispuesto en la Directiva Nº 016-2012-OSCE, solicita que se
indique ello.
Pronunciamiento
De las Bases se aprecia que, para el caso de Consorcios, se establece que se sumaran las
líneas de crédito de las empresas que lo integran y que dentro de sus obligaciones
ejecuten la obra, o en todo caso bastará que sea una de las empresas consorciadas quien
presente la carta de referencia bancaria que acredita línea de crédito a su favor, siempre
que dicho documento logre superar el monto requerido en las Bases.
De acuerdo con el artículo 39º de la Ley, cuando el valor referencial de una obra sea
igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta
etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o
infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.
Como puede apreciarse de lo anterior, el objeto de la calificación previa es verificar qué
postores podrían cumplir con las exigencias que implica la ejecución de la obra que se
pretende contratar.
Asimismo, cabe indicar que la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD no ha dispuesto que,
en la etapa de calificación previa, la línea de crédito se presente en función a los
porcentajes de participación de cada uno de los consorciados, exigencia que además
podría resultar restrictiva.
En tal sentido, dado que es facultad de la Entidad determinar las exigencias de la
calificación previa y toda vez que lo dispuesto en las Bases respecto de la línea de
crédito no es contrario a lo indicado en la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
12
Observaciones Nº 28, 29 y 30
Contra la forma de evaluación en la
calificación previa
El recurrente cuestiona que se haya establecido en las Bases que en caso de presentarse
más obras de las solicitadas, ya sea para acreditar la experiencia en obras en general o en
obras similares, o más profesionales de los requeridos, se evaluarían, únicamente el
número de documentos presentados en el orden en que se presenten y hasta llegar al
número solicitado en las Bases, por lo que solicita que indistintamente del número, ya
sea de obras o profesionales, presentados por los postores, el Comité Especial deberá
realizar la evaluación pertinente y determinar las obras o profesionales válidos.
Pronunciamiento
Al respecto, debe tenerse presente que las observaciones formuladas han sido abordadas
al pronunciarnos respecto de las Observaciones N° 25 y 26 del participante JOHESA;
por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las Observaciones Nº 28,
29 y 30, de acuerdo a lo indicado en las citadas observaciones.
Observación Nº 31
Contra la definición de obras similares
El participante cuestiona la definición de obras similares establecida en las Bases, ya que
no se ha considerado las obras de arte y drenaje, las cuales, según manifiesta, son un
componente fundamental del presente proyecto, asimismo se requieren profesionales
con experiencia en obras de arte y drenaje y de la revisión de los gastos generales se
apreciaría que se solicitan profesionales de dicha especialidad, por lo que solicita que se
incluyan las obras de arte y drenaje como obras similares.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
No obstante, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren
más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya
que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los
mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como
que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación
pública.
13
Asimismo, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento,
una obra similar es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; por lo
que serán similares todas aquellas obras que tengan en común las actividades que
definan su naturaleza.
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte la siguiente definición
de Obras similares:
Definición de Obras Similares: Se considerará como Obras Similares a las obras de
Construcción o Rehabilitación o Mejoramiento o la combinación de los términos
anteriores, de carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento
superficial bicapa fuera del ámbito urbano y que demuestre haber ejecutado al menos
dos de las siguientes actividades similares en el mismo contrato:
a) Sub Base y base granular
b) Excavación en roca
c) Construcción de algún puente vehicular con una luz mínima de 25m.
Por tanto, dado que es responsabilidad de la Entidad la determinación de las obras que se
considerarán como similares en el proceso de selección, y que el observante no ha
desarrollado argumentos para sustentar la irregularidad de la definición de obras
similares, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente Observación.
Resulta pertinente señalar que se debe tener en consideración que la definición de obras
similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la calificación previa,
acreditación de requisitos técnicos mínimos como factores de evaluación, sea del postor
o del personal propuesto.
Sin perjuicio de lo expuesto, de acuerdo a la señalado por el observante las obras de arte
y drenaje constituirían un componente de una magnitud considerable (S/. 38 230 635.06
Nuevos Soles), en comparación a las actividades previstas en las Bases que son
relevantes para determinar la similitud de la obra como, por ejemplo, sub base y base
(S/. 10 728 423.15 Nuevos Soles).
En tal sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse en el SEACE
un informe técnico que sustente los motivos por los que el componente obras de arte y
drenaje no resulta idóneo para ser considerado como actividad similar.
Observación Nº 32
Contra la experiencia del residente de obra
El participante cuestiona que con motivo de la absolución de consultas se haya indicado
que para el puesto de residente de obra se aceptará la experiencia obtenida como jefe de
tramo y/o jefe de sector, ya que la exigencia de los trabajos a desarrollar y la
envergadura de la obra requieren de profesionales calificados, por lo que solicita que no
14
se admita la experiencia como jefe de tramo y/o jefe de sector a fin de acreditar la
experiencia como residente de obra.
Pronunciamiento
Tal como se ha indicado anteriormente, la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
Ahora bien, este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos7 ha señalado que
la experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la especialidad, que se traduce
en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria.
Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las
mismas características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro
del contrato, independientemente de su magnitud o tiempo de ejecución.
En ese sentido, cabe indicar que lo relevante para determinar si un profesional cuenta o
no con la experiencia necesaria para realizar las labores de determinado cargo serán las
actividades que haya realizado y no la denominación del cargo.
Por lo expuesto, toda vez que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos
es competencia y responsabilidad de la Entidad y que lo requerido por el observante no
se encuentra acorde a lo indicado en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado, en la evaluación de propuestas, deberá evaluarse la
experiencia de los profesionales acorde a las actividades que hayan realizado, no
resultando relevante la denominación del cargo, siempre y cuando pueda acreditarse
fehacientemente que cuenta con experiencia en la especialidad del cargo a ocupar en la
obra convocada.
7
Ver: Pronunciamientos N° 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP.
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
En: www.osce.gob.pe. Enlace:
15
Observación Nº 33
Sobre los profesionales extranjeros
El recurrente sostiene que resulta excesivo que, para la presentación de propuestas, se
exija que el título de los profesionales extranjeros sea validado por las autoridades
competentes en el Perú, en tanto ello resultaría una desventaja de los profesionales con
estudios en el extranjero debido a las dificultades de tiempo y dinero que significa
validar títulos profesionales en el Perú, considerando además que la acreditación de la
capacidad profesional puede ser realizada por el Colegio de Ingenieros del Perú.
En tal sentido, conforme a lo expuesto, se solicita que se suprima de cualquier extremo
de las Bases la obligación de validar los títulos emitidos en el extranjero.
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio de observaciones precisó que, resulta necesario realizar la
equivalencia entre las exigencias de las Bases y los títulos presentados que tengan
denominaciones diferentes a las habituales en el Perú.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la finalidad o relevancia de la referida exigencia
es que al momento de la evaluación de propuestas el Comité Especial cuente con la
certeza de que el profesional propuesto es el requerido, considerando que la
denominación y la formación de los profesionales no resulta idéntica en todos los países;
sin embargo, dicha exigencia resultaría excesiva para la presentación de propuestas, en
tanto podría limitar la mayor participación de potenciales postores. No obstante, a fin de
cautelar los intereses de la Entidad, dicha exigencia resultaría razonable como requisito
para la suscripción del contrato, dado que así se evitaría suscribir contrato con un postor
que no ha ofrecido los profesionales solicitados en las Bases.
Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha equivalencia,
cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de Rectores 8, ciertas
universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del portal del Colegio
de Ingenieros del Perú9, entidad que finalmente habilita a los ingenieros a ejercer la
profesión, se advierte que ésta Entidad también realiza una evaluación curricular a
efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que puedan emitir un
documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se encontraría habilitada
para tal fin.10
8
http://200.48.39.40/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=572
9
http://www.cip.org.pe/index.php/colegiacion/procedimientos/miembro-temporal.html
10
Ver: Pronunciamientos N° 691-2012/DSU y N° 081-2013/DSU. Sección: Legislación y Documentos
elaborados por el OSCE. En: www.osce.gob.pe
16
En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sea suprimida de
las Bases y no se exija en momento alguno, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, conforme a lo expuesto, deberá suprimirse la exigencia que, para
propuesta técnica, se acredite la equivalencia o convalidación de títulos profesionales
obtenidos en el extranjero, quedando a discreción de la Entidad exigir dicho
documento, como obligatorio, para la suscripción del contrato, el cual podría ser emitido
por las universidades peruanas autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores o por
dicha Entidad (ANR) o por el Colegio de Ingenieros del Perú. Debe tenerse presente que
en caso un profesional presente su colegiatura y habilidad emitida por el Colegio de
Ingenieros correspondiente para la suscripción del contrato, sería innecesario que se
requiera algún documento adicional para acreditar la referida equivalencia de títulos.
Por su parte, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU11, deberá precisarse en las Bases
que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de
las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.
Lo expuesto implica que se realicen las precisiones y adecuaciones correspondientes en
el Capítulo II, III y IV de las Bases referidos a los profesionales.
2.5 Observante:
ENERGOPROJEKT
NISKOGRADNJA
S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
Observación Nº 34
Sobre los profesionales extranjeros
El recurrente sostiene que resulta excesivo que, para la presentación de propuestas, se
exija que el título de los profesionales extranjeros sea validado por las autoridades
competentes en el Perú. En tal sentido, se solicita que dicha exigencia, requerida para la
presentación de propuestas, sea suprimida de las Bases.
11
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
17
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio de observaciones precisó que, resulta necesario realizar la
equivalencia entre las exigencias de las Bases y los títulos presentados que tengan
denominaciones diferentes a las habituales en el Perú.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la finalidad o relevancia de la referida exigencia
es que al momento de la evaluación de propuestas el Comité Especial cuente con la
certeza de que el profesional propuesto es el requerido, considerando que la
denominación y la formación de los profesionales no resulta idéntica en todos los países;
sin embargo, dicha exigencia resultaría excesiva para la presentación de propuestas, en
tanto podría limitar la mayor participación de potenciales postores. No obstante, a fin de
cautelar los intereses de la Entidad, dicha exigencia resultaría razonable como requisito
para la suscripción del contrato, dado que así se evitaría suscribir contrato con un postor
que no ha ofrecido los profesionales solicitados en las Bases.
Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha equivalencia,
cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de Rectores 12, ciertas
universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del portal del Colegio
de Ingenieros del Perú13, entidad que finalmente habilita a los ingenieros a ejercer la
profesión, se advierte que ésta Entidad también realiza una evaluación curricular a
efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que puedan emitir un
documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se encontraría habilitada
para tal fin.14
En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sea suprimida de
las Bases como parte de la propuesta técnica, este Organismo Supervisor decide
ACOGER la presente observación; por lo que deberá suprimirse la exigencia que, para
propuesta técnica, se acredite la equivalencia o convalidación de títulos profesionales
obtenidos en el extranjero, quedando a discreción de la Entidad exigir dicho
documento, como obligatorio, para la suscripción del contrato, el cual podría ser emitido
por las universidades peruanas autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores o por
dicha Entidad (ANR) o por el Colegio de Ingenieros del Perú. Debe tenerse presente que
en caso un profesional presente su colegiatura y habilidad emitida por el Colegio de
Ingenieros correspondiente para la suscripción del contrato, sería innecesario que se
requiera algún documento adicional para acreditar la referida equivalencia de títulos.
12
http://200.48.39.40/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=572
13
http://www.cip.org.pe/index.php/colegiacion/procedimientos/miembro-temporal.html
14
Ver: Pronunciamientos N° 691-2012/DSU y N° 081-2013/DSU. Sección: Legislación y Documentos
elaborados por el OSCE. En: www.osce.gob.pe
18
Observación Nº 35
Contra los profesionales
El observante cuestiona que los profesionales requeridos deban acreditar experiencia en
obras similares debiendo sustentar un mínimo de actividades consideradas en las
presentes Bases que debe cumplir la obra para ser considerada similar. En tal sentido, se
solicita que los profesionales no acrediten dichas actividades.
Pronunciamientos
Al respecto, debe tenerse presente que la observación formulada ha sido abordada al
pronunciarnos respecto de la Observación N° 21 del participante MOTA – ENGIL
PERÚ S.A.; por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
Observación Nº 35, de acuerdo a lo indicado en la citada observación, sin perjuicio que
se realicen las precisión allí indicadas.
Observación Nº 36
Contra el personal profesional propuesto.
El recurrente solicita confirmar que para los profesionales encargados de ejecutar la obra
se considerará su experiencia tanto en ejecución de obras como en supervisión y/o
inspector de obras similares (en sus respectivos cargos de especialistas).
Pronunciamiento
Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en anteriores
pronunciamientos15, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la
práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, siendo que, en el
caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos
efectivamente ejecutados y culminados en cierto período.
Asimismo, corresponde indicar que en la medida que será el personal propuesto el
encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquél cuente con
experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las
labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato.
Ahora bien, con relación a la acreditación de la experiencia del residente de obras con
trabajos realizados como supervisor y/o inspector de obra, resulta necesario precisar que
este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades16 ha abordado lo referido a las
actividades técnicas y operativas que desempeña dicho profesional durante la ejecución
de la obra, pues si bien, de manera general, podrían encargarse de aspectos diferentes,
15
Ver Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
16
Ver Pronunciamientos Nº 205-2009/DTN y Nº 241-2010/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
19
por cuanto uno está encargado de la ejecución de la obra en representación del
contratista y el otro de la supervisión de la labor del contratista, ambos, durante la
ejecución del contrato y para que éste se concrete, deben tener experiencia en
comprender e interpretar todos los procedimientos constructivos contenidos en el
expediente técnico de obra y, a su vez, tener capacidad de organización, toda vez que
esto conllevará a ejecutar la obra dentro del plazo establecido y en el costo previsto.17
De otro lado, y conforme a lo señalado en el anterior párrafo, en el caso de los
especialistas, se debe tener en cuenta que la labor de un profesional como supervisor
implica realizar labores de igual o mayor complejidad que la de aquél que tiene
experiencia en ejecución de obras, dado que en su labor de supervisión realiza acciones
de revisión, control, verificación e interpretación.
Por lo expuesto, dado que el observante pretende que el residente de obra y los
especialistas responsables de la ejecución de obras puedan acreditar experiencia como
supervisor y/o inspector en obras similares, este Organismo Supervisor decide
ACOGER la presente observación.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación, referido al
personal profesional, que se considerarán las experiencias de los especialistas y el
residente de obra, en ejecución de obras similares y/o en supervisión de obras similares
y/o inspección de obras similares, en sus respectivas especialidades.
2.6 Observante:
CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO
S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
Observación Nº 45
Contra el valor referencial
El recurrente sostiene que en las partidas 601 A y 601C, referidas a excavaciones, se ha
omitido considerar el uso y costo de explosivos. Por tanto, se solicita incluir el costo de
dichos insumos en el análisis de precios unitarios.
Pronunciamiento
Al respecto, debe tenerse presente que la observación formulada ha sido abordada al
pronunciarnos respecto de las Observaciones N° 11 y 14 del participante OBRAS DE
17
Para mayor abundamiento, cabe precisar que mediante Resolución Nº 1392-2007/TC-S2, el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado señaló que las actividades del residente de obra y el
supervisor de obra “comparten actividades similares como es la lectura e interpretación de planos y
expedientes técnicos de obra, existiendo una interrelación entre ambas, pues mientras uno es responsable
de lo que ejecuta o construye, el otro supervisa la corrección de la obra, por lo que en razón de su
naturaleza, la conformación de sus actividades, funciones y operatividad, la actividad de residente es
similar a la de supervisor de manera general”.
20
INGENIERÍA S.A.; por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
Observación Nº 45, de acuerdo a lo indicado en la citada observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Pliegos absolutorios
Con motivo de la absolución de la Observación N° 1 del participante
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. se señaló que las obras similares
debían referir a la construcción o rehabilitación o mejoramiento, o la combinación de
los mismos; admitiéndose como similares a dichos términos la rectificación,
ampliación y términos similares, a pedido de dicho participante que cuenta con
contratos en el extranjero.
Al respecto, a fin de que no se restrinja la mayor participación de postores, deberá
precisarse en las Bases qué actividades comprende la construcción, rehabilitación y
el mejoramiento en el Perú, de manera que los participantes puedan elegir los
contratos que resultan similares la obra convocada, siendo que la Entidad deberá
verificar, en la evaluación de propuestas, que estos resulten similares sin considerar
la denominación de los mismos, en tanto que esta puede variar de país a país.
3.2 Profesionales
En los requerimientos técnicos mínimos se ha previsto que el ingeniero de
producción acredite dos (2) años de experiencia como residente en obras similares.
Al respecto, con motivo de la integración de Bases, deberá publicar en el SEACE
un informe técnico que sustente las razones por las que dicho profesional debe
acreditar experiencia como residente, así como explicar las funciones del mismo.
3.3 Equipamiento y/o equipo mínimo
Si bien en las Bases se ha previsto la presentación de una declaración jurada para
acreditar la disponibilidad de los equipos, resulta excesivo que en los Anexos N° 4 y
N° 5.3 se requiera información en detalle de los bienes o equipos de los cuales el
postor se compromete a presentar en caso de ganar la buena pro del proceso, tales
como marca, modelo, potencia y capacidad.
21
En tal sentido, deberá reformularse la estructura de dichos anexos y cualquier otro
extremo de las Bases que resulte contrario a lo señalado, de manera que sólo busque
asegurar que el postor se compromete a acreditar contar con el equipamiento
requerido para la suscripción del contrato.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
5.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
5.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
5.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
5.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
5.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
5.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
22
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 09 de abril de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC/.