ANEXO CUMPLIMIENTO METAS - CALENDARIO

Objetivos Estratégicos
Cumplimiento de Metas
ANEXO
EVALUACION DE CUMPLIMIENTO DE METAS
28
INTRODUCCION
El Plan Sectorial de Desarrollo 2007 -2010 formulado por el Consejo Superior de la Judicatura planteó una Plataforma
Estratégica que incorporó la Misión de la Administración de Justicia, la Visión para el año 2010, el Objetivo General , 7
Objetivos específicos y 23 Metas a partir de las cuales se hace el presente ejercicio de Evaluación.
I.
PLANTEAMIENTO ESTRATEGICO DEL PLAN SECTORIAL DE DESARROLLO
1. MISIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Garantizar la efectividad de los derechos, obligaciones, garantías y libertades consagradas en la Constitución y la Ley,
dentro del marco del estado social y democrático de derecho, consolidando la soberanía del estado y la de sus
instituciones de justicia.
2. VISIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Consolidar a la Rama Judicial en 2010 como una institución independiente, moderna, confiable y accesible, mediante el
incremento de su capacidad para garantizar los derechos de los ciudadanos y asumir plenamente la responsabilidad de
emitir actos de justicia, que conduzcan a la resolución de los conflictos y contribuya a la convivencia pacífica y a la
reducción de la impunidad.
3. OBJETIVO GENERAL
Profundizar la eficiencia y eficacia del sistema de justicia de tal forma que se garantice en consecuencia un incremento
sostenible del acceso, la calidad del servicio, la transparencia en las actuaciones y la autonomía de la administración
judicial.
3.1. OBJETIVOS ESPECIFICOS
OBJETIVO 1. ACCESO
Fortalecer el derecho constitucional de toda persona de acudir a la administración de justicia mediante la eliminación de
obstáculos que impiden que los mecanismos judiciales y diferentes al proceso judicial ofrezcan pronta y cumplida
respuesta a las demandas nacionales y territoriales de solución de conflictos, para estimular al ciudadano a acudir al
aparato de justicia, desincentivar la desjudicialización informal y acentuar la credibilidad en las instituciones.
29
METAS DE ACCESO:

Mejorar la cobertura de los aparatos de justicia acorde a los cambios en el sistema judicial para dar trámite
oportuno y efectivo a todos los conflictos que conformen la carga laboral de los despachos judiciales en el periodo
cuatrienal.

Extender las acciones para el fortalecimiento de las jurisdicciones especiales de Paz e indígenas en coordinación
con el Gobierno Nacional.
OBJETIVO 2 - EFICIENCIA Y EFICACIA:
Optimizar el uso de los recursos físicos y financieros y el desempeño del talento humano en el ejercicio de la función
judicial, imprimiendo mayor celeridad a las actuaciones, promoviendo un aumento de los casos despachados, una
reducción de los niveles de atraso, y el efectivo cumplimiento de las decisiones judiciales mediante la adecuación y
simplificación de los procedimientos judiciales y la racionalización de la oferta de justicia.
METAS DE EFICIENCIA Y EFICACIA:

Alcanzar la reducción de los tiempos procesales en un 60%,

Superar la productividad en un 40%

Eliminar así el represamiento acumulado en un 70% para la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo

En todos los despachos de la diferentes especialidades de la Rama Judicial y de las demás jurisdicciones,
disminuir en al menos 1.400.000 procesos acumulados.

Extender la oralidad en las especialidades, Laboral, civil, familia, de ejecución de penas y medidas de seguridad
soportados en modelos de gestión que implican ajustes en los sistemas tecnológicos, los espacios físicos acordes a los
nuevos flujos de trabajo haciendo del ciudadano el nuevo centro del sistema: en el cuatrienio se pretende adecuar las
sedes en los centros urbanos de Bogotá y Medellín teniendo en cuenta que en estas ciudades se concentra cerca del
40% de la Demanda del servicio de Justicia.

Extender el nuevo Sistema Penal Acusatorio a la totalidad de distritos judiciales acompañado de estrategias de
descongestión de procesos de Ley 600, ajustes en los sistemas tecnológicos, los espacios físicos acordes a los nuevos
flujos de trabajo
OBJETIVO 3 - CALIDAD:
29
Elevar el nivel de satisfacción del usuario de la administración de justicia en la protección de sus derechos, mediante el incremento del nivel de profesionalización, formación e
idoneidad en la selección y evaluación de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, para fortalecer la aptitud, disposición de servicio y los conocimientos necesarios para el
ejercicio de la función jurisdiccional.
METAS DE CALIDAD:
Vinculación de todos los funcionarios judiciales a la carrera Judicial con un nivel de calificación en la evaluación
de la gestión, en todos los despachos judiciales y especialidades, superior al 90%.
Ampliación y ajuste de los procesos de selección al sistema oral en las especialidades y jurisdicciones
propuestos.
Mejoramiento de las competencias de los servidores judiciales para la administración de justicia.
Mejoramiento de la cobertura e los programas de estímulos y salud ocupacional para servidores judiciales.
Mejoramiento en el nivel de satisfacción del usuario (respecto del nivel de consistencia y coherencia de las
decisiones judiciales)
Ampliación del número de despachos aplicando normas de gestión de calidad
Impulso a reformas legislativas que permitan la eficiencia, equidad y calidad del sistema judicial a partir de la
construcción de conocimiento. v.gr:
cambios en la ley sustancial en los códigos procesales
OBJETIVO 4. VISIBILIDAD Y TRANSPARENCIA
Fortalecer la armonía, consistencia, coherencia jurídica, objetividad e incorruptibilidad de las actuaciones en derecho de
los servidores judiciales y de quienes ejercen el litigio, a través de la implementación de mecanismos para el
cumplimiento del régimen disciplinario, vigilancia de la función social que corresponde a los abogados en el ejercicio de
su profesión, y perfeccionamiento de los sistemas de inspección, auditoria, y difusión de información de interés particular
o general sobre el estado de la administración de justicia, garantizando la intervención de cualquier ciudadano en
ejercicio del derecho al control social.
METAS DE VISIBILIDAD Y TRANSPARENCIA:
Lograr buen nivel de aceptación de la rama Judicial en la ciudadanía, medido en el observatorio de transparencia
por Colombia, con el índice de integridad de entidades públicas superior al 65%
Mejoramiento de la Información al público sobre la gestión judicial y sectorial
 Mejoramiento de los sistemas de vigilancia y control
 Mejoramiento de los sistemas de control social.
30
OBJETIVO. 5 – INDEPENDENCIA Y AUTONOMÍA
Consolidar el ejercicio soberano funcional, administrativo y presupuestal de la Rama Judicial, mediante el fortalecimiento
de mecanismos jurídicos para la defensa de la independencia de los jueces en el ejercicio de la función jurisdiccional, y
de instrumentos de carácter financiero y administrativo que permitan optimizar y racionalizar los procesos de ejecución
del presupuesto de la Rama Judicial, y que aseguren una colaboración armónica entre los poderes públicos en el
cumplimiento de los objetivos del Plan Sectorial de Desarrollo 2007-2010.
METAS DE INDEPENDENCIA Y AUTONOMÍA:
Impulso a mecanismos para garantizar la Independencia de los jueces y conocimiento ciudadano sobre el papel
del juez de la republica
Cubrimiento financiero del Plan de desarrollo cuatrienal, con recursos provenientes de los fondos especiales vía
Presupuesto General de la Nación, crédito externo, cooperación Internacional e impulso de reformas legislativas
para establecer expensas judiciales y manejo autónomo de los fondos especiales de la Rama Judicial.
OBJETIVO 6. COMUNICACIONES.
Desarrollar sistemas de comunicaciones Internas, externas e intersectoriales para optimizar la gestión judicial y
administrativa, incorporando modernos sistemas tecnológicos y telemáticos que faciliten el acceso ágil y oportuno a la
información de la Rama Judicial.
METAS DE COMUNICACIONES:

Impulso a mecanismos para garantizar la apropiación social del estado de la Administración de justicia en forma ágil y
oportuna.

Mejoramiento del acceso a la información por parte de los usuarios internos y externos de la administración de justicia
Mejoramiento en los procesos de producción, gestión y divulgación de la Información Judicial, jurisprudencial,
Administrativa y estadística, para usuarios Internos y Externos.
31
OBJETIVO NO. 7. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA RAMA JUDICIAL.
Afianzar y posicionar a la Rama Judicial como una organización estable, con medios suficientes y adecuados para garantizar la
prestación del servicio esencial de administración de justicia en términos de oportunidad, eficiencia y calidad, en condiciones
que efectivamente respondan a las exigencias de la sociedad.
METAS DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL:

Adecuada y oportuna prestación del servicio de justicia en dependencias administrativas y despachos con un Talento
Humano, capacitado, en una estructura organizacional adecuada con procesos y procedimientos adecuados en condiciones de
seguridad adecuadas apoyados por sistemas de información que permitan el ejercicio de la función en forma estable acorde
con las exigencias de la sociedad

Facilitar el análisis de inspección y vigilancia administrativa para reformulación de políticas y reglamentaciones del
Consejo Superior de la Judicatura.
32
II. EVALUACION DE IMPACTO DEL PLAN SECTORIAL DE DESARROLLO
1. METAS DE ACCESO
META: Mejorar la cobertura de los aparatos de justicia acorde a los cambios en el sistema judicial para dar
trámite oportuno y efectivo a todos los conflictos que conformen la carga laboral de los despachos judiciales en
el periodo cuatrienal.

Cobertura de despachos judiciales
El número de despachos judiciales tuvo un incremento del 15% en el periodo, explicada especialmente con la
creación de cargos permanentes en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La Rama Judicial paso de contar con
4.028 despachos judiciales en el año 2006 a contar con 4.616 en el año 20101.
Cobertura de despachos Judiciales
Año No. de Despachos
Judiciales
Incremento anual
Incremento
Acumulado
2006
4.028
2007
4.306
7%
7%
2008
4.305
0%
7%
2009
4.616
7%
15%
2010
4.616
0%
15%
Fuente: Consejo Superior de la Judicatura –UDAE DEAJ
1
En número de despachos en 2010 se presenta con corte a 30 Junio de 2010
33

Cobertura de Atención de los Despachos Judiciales en Horario Extendido
El horario extendido dispuesto por el Sistema Penal Acusatorio con turnos de 6 AM a 2 PM y de 2 PM a 10 PM se configura
como un mejoramiento en la accesibilidad a la Justicia. En el periodo se paso de 917 despachos con horario extendido a
2.017 despachos lo que significa que en 2010 un 44% de los despachos judiciales del país atiende en esta modalidad.
Despachos con horario extendido
No. de
Despachos
Judiciales
con horario
extendido
Año
2006
2007
2008
2009
2010
917
1.647
2.017
2.017
2.017
Incremento
anual
Incremento
Acumulado
Crecimiento y participación de los despachos con horario
extendido
No. total de Participacion con
despachos respecto al total
Judiciales
de despachos
judiciales
5.000
4.000
3.000
80%
22%
0%
0%
80%
120%
120%
120%
4.028
4.306
4.305
4.616
4.616
23%
38%
47%
44%
44%
2.000
1.000
0
No. de Despachos
Judiciales con horario
extendido
Fuente: Consejo Superior de la Judicatura –UDAE

No. total de despachos
Judiciales
2006
2007
2008
2009
2010
917
1.647
2.017
2.017
2.017
4.028
4.306
4.305
4.616
4.616
Casos Atendidos por la Rama Judicial – comportamiento anual y acumulado
Casos Atendidos por cada 100.000 Habitantes (P/CMH)
Egresos
Egresos
por cada
100.000
habitantes
Tasa de
tasa de
crecimiento
crecimiento anual
Acumulado casos
de casos
P/CCH
atendidos P/CCH
AÑO
Numero de
habitantes
2006
43.405.387
1.159.025
2.670
2007
43.926.034
1.632.369
3.716
39%
39%
2008
44.450.260
1.960.723
4.411
19%
65%
2009
44.977.758
2.512.386
5.586
27%
109%
165%
2010* 45.508.205
3.219.371
7.074
27%
Fuente Consejo Superior de la Judicatura – UDE- SIERJU hasta 2009 , año 2010 proyectado
34
La Rama Judicial falló y atendió en 2009 2.512.386 procesos judiciales lo que significa 5.586 casos atendidos por
cada 100.000 habitantes. Esta cifra de casos atendidos del año 2009 duplicó los casos atendidos en el 2006 año base a
partir del cual se evalúan los avances de este Plan, es decir la Tasa de Crecimiento de los casos atendidos P/CMH fue
del 109% hasta el año 2009. Para el año 2010, bajo el supuesto de una tasa de crecimiento en los egresos similar a la
tasa de crecimiento del 2009 respecto del 2008, se espera que los egresos asciendan a 3.219.371 con lo cual se estima
que los casos atendidos se triplican respecto del 2006, es decir, se estima una tasa de crecimiento de casos atendidos
P/CMH de 165%.
Este indicador permite comparar el esfuerzo de los servidores judiciales y del Gobierno de la Rama Judicial a partir de las
medidas de Reordenamiento del Mapa Judicial, los nuevos modelos de gestión en Oralidad, las medidas especiales de
descongestión, la modernización física y tecnológica, la Formación Judicial y el Ingreso por meritos a la Carrera Judicial,
a pesar de que el aparato de justicia solo se ha incrementado en un 15%.

Tasa anual de Ingresos.
Tasa anual de ingresos por Juez
tasa de
No. de
Ingreso
Año
crecimiento
anual
acumulado
promedio
Ingresos
de ingresos Funcionarios
2006
2007
2008
2009
2010
1.218.192
1.783.670
2.086.207
2.356.828
2.663.216
46%
71%
93%
119%
4.028
4.306
4.305
4.616
4.616
por Juez
302
414
485
511
577
La Rama Judicial recibió en 2009 2.356.216 demandas
de justicia lo que significó que la Tasa anula de
ingresos promedio por Juez fue de 511. Esta cifra del
año 2009 incrementó en cerca del 70% con respecto al la
Tasa de Ingreso promedio anual de 2006 que era de 302
ingresos. Para el año 2010, bajo el supuesto de una
tasa de crecimiento en los ingresos similar a la tasa de
crecimiento del 2009 respecto del 2008, se estima que
los ingresos asciendan a 2663.216 con lo cual se estima
que el crecimiento del ingreso promedio anual por Juez
será de 91% respecto del 2006.
Tasa de
Tasa de
crecimiento
de ingresos
ingresos
promedio por
promedio anual
juez
por juez
acumulada
crecimiento de
37%
17%
5%
13%
37%
60%
69%
91%
Fuente Consejo Superior de la Judicatura – UDE- SIERJU hasta 2009
año 2010 proyectado
35
Tasa anual de Ingreos por Juez
Este indicador permite comparar el crecimiento de la
demanda que casi se ha duplicado (93%) en 2009 con
respecto a 2006 y la tendencia a crecer estimada para el
2010 lo que significa un incremento en el acceso a la
justicia formal por parte de la ciudadanía hasta 2009
en cerca del 70% y proyectado para el 2010 en cerca
de 91% respecto del año base de evaluación año 2006
700
600
500
400
300
200
100
0
Ingreso anual promedio
por Juez
2006
2007
2008
2009
2010
302
414
485
511
577
 Resultados de la Encuesta de Acceso a la Justicia aplicada por el DANE en la Encuesta Nacional de Hogares
en 2009.
Superior de la Judicatura para conocer los factores
De acuerdo con el resultado del modulo de Justicia
exógenos del Acceso a la Justicia, se encontró lo
aplicado en la Gran Encuesta Integrada de Hogares del
siguiente:
DANE del año 2009 en comparación con el modulo
aplicado en 19972, ambos contratados por el Consejo
La conflictividad en Colombia se ha incrementado en
un 79% en el año 2009 con relación al 1997 de acuerdo
2
El Consejo Superior de la Judicatura durante el año 2009 y mediante convenio ínter
con la percepción ciudadana medida por el DANE,
administrativo incluyó un modulo de Justicia en la Gran Encuesta Integrada de
puesto que la tasa de ocurrencia de conflictos en 1997
Hogares del Dane con el propósito de allegar y poner a disposición del Sector Justicia,
información de la percepción ciudadana sobre el acceso a la justicia. Dicha
información fue recolectada en 24 ciudades y con una muestra de 169.313 personas
encuestadas de 60.000 hogares y es posible compararla 2. con los resultados del
modulo aplicado por el Dane en la Encuesta de Hogares de 1997 permitiendo
inferencias muy interesantes sobre el estado actual del Acceso al servicio de Justicia
en Colombia
36
era de 3.345 conflictos por cada cien mil habitantes y
paso a ser de 6000 en 2009.
La Tasa de denunciabilidad de los conflictos en
Colombia en el 2009 es de 58.2% respecto de la tasa
de ocurrencia de conflictos, en 1997 la tasa de
denunciabilidad fue del 52.2%. lo que sugiere un
aumento en la credibilidad del ciudadano para acudir
al Estado a resolver los conflictos.
La Tasa de abstención a denunciar en Colombia en el
2009 es de 34,6% esta tasa es ligeramente menor al la
tasa calculada en 1997 en 37,5%, lo que sugiere una
mejor actitud ciudadana ante la búsqueda de un
canal para solucionar el conflicto.
La Tasa de actuación extraprocesal en Colombia en el
2009 es de 7.3% inferior a la tasa calculada en 1997 en
10.3%, lo que sugiere la tendencia decreciente a realizar
arreglos o conciliaciones para resolver conflictos.
El Resultado de la encuesta de percepción ciudadana
aplicada en el modulo de justicia de la Encuesta de
Hogares del DANE permite inferir que a pesar de la
creciente conflictividad en Colombia, los ciudadanos se
han acercado más a los aparatos de Estado y
Jurisdiccionales para denunciar, se tiende a disminuir
la abstención en la denuncia lo que evidencia un
mejoramiento en el Acceso a la Justicia desde la
percepción ciudadana.
37
META:
Extender las acciones para el fortalecimiento de las jurisdicciones especiales de paz e indígenas en coordinación
con el gobierno nacional.
38
2. METAS DE EFICIENCIA Y EFICACIA:
META: alcanzar la reducción de los tiempos procesales en un 60%,

Tasa de reducción del Tiempo Procesal en días calendario
Reduccion de Tiempos Procesales Comparativo Ley 600 -Ley906
Tasa de reduccion del Tiempo Procesal
Año
Tiempo
Tiempo
Tasa de
procesal
procesal
reduccion
promedio
procesos en de tiempos
despachos ley
oralidad
600
penal116
ley 906
898
-87%
180
-80%
159
-82%
130
-86%
130
-86%
2006
2007
2008
2009
2010
fuente: Consejo Superior de la Judicatura estudio de tiempos
procesales año 2006 para año base y UDAE para
seguimiento tiempos en oralidad penal
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
1
Tiempo procesal promedio despachos
ley 600
898
Tiempo procesal procesos en oralidad
penal ley 906
116
2
3
4
5
180
159
130
130
La implementación del Sistema Penal Acusatorio ha permitido un reducción de tiempos procesales en la gestión de los
juzgados que atienden la oralidad penal bajo los preceptos de la Ley 906 así, la tasa de reducción de tiempos procesales
en estos despachos alcanzó un 86% respecto al tiempo procesal calculado en el estudio realizado en el año 2006 para los
juzgados penales que atendían procesos con la Ley 600.
META: Superar la Productividad en un 40%

Comportamiento de la Tasa de Producción Promedio por Despacho
Mejoramiento de la Tasa de Produccion promedio por Despacho
crecimiento
acumulado
Tasa de
tasa de
Egresos
No. de
produccion produccion
Despachos promedio por
por
Judiciales
Despacho
despacho
AÑO
1.159.025
4.028
288
2006
1.632.369
4.306
379
2007
32%
1.960.723
4.305
455
2008
58%
2.512.386
4.616
544
2009
89%
3.219.371
4.616
697
2010
142%
Fuente Consejo Superior de la Judicatura – UDE- SIERJU hasta 2009 , año 2010 proyectado
Tasa de Produccion promedio por Despacho Judicial
700
600
500
400
300
200
100
0
Tasa de produccion promedio por
Despacho
2006
2007
2008
2009
2010
288
379
455
544
697
Los Jueces y Magistrados de la Republica fallaron o evacuaron 3.512.386 procesos en 2009 lo que significó que la Tasa anual
de Producción Promedio por Despacho Judicial fue de 544 procesos en 2009. Esta tasa ha tenido un crecimiento del 89%
respecto de la Tasa en el año 2006 cuando el egresos promedio fue de 288 procesos por despacho. Así, el incremento en
la Tasa de Producción en el año 2009 fue del 89%. Superando así la Meta fijada en 40%
Para el año 2010, bajo el supuesto de una tasa de crecimiento en los egresos similar a la tasa de crecimiento anual del 2009
respecto del 2008, se estima que los egresos asciendan a 3.219.371 con lo cual se estima que el crecimiento de la tasa de
producción promedio anual por despacho será de 142% respecto del 2006.
META Eliminar el Represamiento acumulado en un 70% para la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo

Disminución del Represamiento acumulado en la Jurisdicción Contencioso Administrativa
Disminucion en el represamiento de la Jurisdiccion Contencioso Administrativa
egreso
carga laboral
año
2006*
2.007
2.008
2.009
2.010
no. de despachos
171
428
428
428
nd
ingresos
111.924
164.315
166.579
176.839
nd
egresos
94.236
144.366
147.589
182.136
nd
tasa de
Indice de
disminucion
Acumulada
promedio por carga laboral promedio por
evacuacion
de la carga
laboral por
despacho
despacho despacho
parcial
551
296.778
1.736
84%
337
370.065
865
-50%
88%
345
388.924
909
-48%
89%
426
420.226
982
-43%
103%
nd
nd
nd
nd
Fuente: Consejo Superior de la Judicatura, informes al Congreso de la Republica , cálculos UDAE
*En el año 2006 se tienen en cuenta los Despachos Judiciales de la Jurisdicción Contenciosa
antes de la Creación de los 257 Juzgados administrativos que iniciaron su funcionamiento
en Octubre de dicho año.
Comparativo Ingreso - Egreso Promedio por Despacho y Carga
promedio por Despacho en el Periodo
Comparativo Ingresos Egresos en el periodo
200.000
180.000
160.000
140.000
120.000
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
0
2006*
2.007
2.008
2.009
ingresos
111.924
164.315
166.579
176.839
egresos
94.236
144.366
147.589
182.136
Indice de evacuacion parcial Evolucion en el periodo
105%
100%
2.000
95%
90%
85%
80%
75%
70%
65%
60%
1.500
1.000
500
0
2006*
2.007
2.008
2.009
1.736
865
909
982
Ingreso Promedio por Despacho
655
384
389
413
egreso promedio por despacho
551
337
345
426
carga laboral promedio por
despacho
2006* 2.007
2.008 2.009
Indice de evacuacion parcial
2006*
2.007
2.008
2.009
84%
88%
89%
103%
La Jurisdicción Contencioso Administrativa hasta el 1 de Octubre de 2006 contaba con 171 despachos judiciales una creciente
demanda y un inventario de procesos represados lo que hacía que la Carga Laboral promedio por Despacho fuera de 1.736
procesos, esta situación se mitiga con la creación de 257 Juzgados Administrativos lo que refleja desde el año 2007 y hasta el
2009 una Disminución de la Carga laboral, Así se observa una dismunicion de la carga laboral promedio por despacho
de 43% en el año 2009 con respecto al año 2006.
Así, la Disminución de la carga laboral en los Despachos de la Jurisdicción Contenciosa se explican por la Creación de los 257
despachos, por el acompañamiento de medidas de descongestión y el aumento en los egresos promedio por despacho que
permiten la desacumulacion de Inventarios. Se observa que en 2006 por cada 100 procesos que ingresaban se acumulaban
16, en 2010 se observa que por cada 100 procesos que ingresan se desacumulan 3 por tal razón se pasó de un Índice de
Evacuación Parcial de 84% a uno de 103% con una demanda en constante crecimiento.
El índice de evacuación parcial en el año 2009 fue de 103%, Se destaca el índice de evacuación parcial en los Juzgados
Administrativos, que alcanzó un 111.2%, el del Consejo de Estado, que alcanzó 99.5%, logrando equilibrar sus ingresos
con sus egresos.
META: En todos los despachos de la diferentes especialidades de la Rama Judicial y de las demás jurisdicciones,
disminuir en al menos 1.400.000 procesos acumulados
 Disminución en el represamiento acumulado de las demás jurisdicciones: Jurisdicción Ordinaria, Constitucional y
Disciplinaria
Disminución en el represamiento acumulado de las demás jurisdicciones
Tsa de
año
no. de despachos
2006*
2.007
2.008
2.009
2.010
3.857
3.865
3.877
4.188
4.188
Crecimiento
Acumulado de
tasa de
Ingresos
egresos
carga laboral
1.372.129
1.619.355
1.920.721
1.971.755
nd
1.064.789
1.488.003
1.814.119
2.119.856
nd
3.706.404
4.256.039
4.598.882
4.989.502
nd
despachos
0,21%
0,52%
8,58%
8,58%
carga laboral
tasa de
disminucion
crecimiento
promedio por Acumulada
de la carga
de la carga
laboral por
laboral
despacho
despacho
961
15%
1.101
15%
24%
1.186
23%
35%
1.191
24%
nd
nd
indice de
evacuacion
parcial
78%
92%
94%
108%
nd
Fuente: Consejo Superior de la Judicatura, informes al Congreso de la Republica , cálculos UDAE
La carga laboral en las Jurisdicciones Ordinaria, Constitucional y Disciplinaria presentan una tasa acumulada de crecimiento de
la carga laboral en el 2009 de 24% con respecto al año 2006 año base de esta evaluación. De otra parte, el índice de
evacuación parcial paso del 78% en 2006 a 108% en 2009, es decir, se pasó de un represamiento de 22 procesos por cada
100 que ingresaron en el año 2006 a una desacumulacion de 8 procesos por cada 100 que ingresaron en el 2009.
Estos indicadores permiten evidenciar un crecimiento del aparato de administración de Justicia para estas Jurisdicciones del
9% con un incremento en los ingresos del 44% en el 2009 con relación los ingresos en el año 2006 , En tanto que se observa
un incremento de los egresos en 2009 del 99% con relación a los egresos del 2006 y finalmente haber pasado de un índice de
evacuación parcial del 78% en 2006 a un IEP del 108% en 2009 con un 40% de incremento en 2009 respecto de 2006 ,
permite ver el esfuerzo de los servidores y de la Administración en pos de la disminución del represamiento.
META: extender la oralidad en las especialidades, laboral, civil, familia, de ejecución de penas y medidas de seguridad
soportados en modelos de gestión que implican ajustes en los sistemas tecnológicos, los espacios físicos acordes a
los nuevos flujos de trabajo haciendo del ciudadano el nuevo centro del sistema: en el cuatrienio se pretende adecuar
las sedes en los centros urbanos de Bogotá y Medellín teniendo en cuenta que en estas ciudades se concentra cerca
del 40% de la demanda del servicio de justicia.

Tasa de crecimiento y cobertura de despachos en oralidad
Extension de la Oralidad
Extension oralidad
5000
4500
año
Despachos en
Total de
Participacion
de la oralidad
2006
2007
2008
2009
Sistema Oral
921
1651
2041
2041
despachos
4.028
4.306
4.305
4.616
tasa de
4000
crecimiento
3500
3000
de despacho
2500
frente al total es oralidad
23%
38%
79%
47%
122%
44%
122%
2000
1500
1000
500
0
Despachos en Sistema Oral
Total de despachos
1
2
3
4
921
1651
2041
2041
4.028
4.306
4.305
4.616
Con la entrada en vigencia del sistema Penal Acusatorio entraron en sistema de gestión oral los despachos penales y
promiscuos del país en fases gradualidad. Así en el año 2006 eran 921 despachos realizando la gestión judicial bajo este
modelo oral al 2009 el crecimiento de numero de despachos en oralidad respecto de 2006 ha crecido en un 122% y con
respecto al total de despachos judiciales en el país se cuenta con una cobertura cercana al 50% Para el 2009 además del
Sistema penal Acusatorio, se cuenta con la incorporación en sistema oral de los despachos judiciales Civiles y Laborales estos
últimos en Bogotá y Cinco Distritos.
META: extender el nuevo sistema penal acusatorio a la totalidad de distritos judiciales acompañado de estrategias de
descongestión de procesos de ley 600, ajustes en los sistemas tecnológicos, los espacios físicos acordes a los
nuevos flujos de trabajo.
Distritos Judiciales en el Sistema Penal Acusatorio
35
30
25
20
15
10
5
0
1
2
3
4
Distritos Judiciales en SPA
11
19
29
32
Total Distritos Judiciales
32
32
32
32
De con la gradualidad de implementación el Sistema Penal Acusatorio, en el 2006 se tenía una
cobertura del 33% de los Distritos Judiciales en este Sistema y en 2009 se contaba con una cobertura del 100%
De acuerdo con la disponibilidad presupuestal se presentan adecuaciones tecnológicas y físicas.
3. METAS DE CALIDAD
META: Vinculación de todos los funcionarios judiciales a la carrera judicial
El 90% de Magistrados se encuentran nombrados en propiedad por el Sistema de Carrera Judicial en 2009.
El 76% de los Jueces nombrados en propiedad por el Sistema de Carrera Judicial en el 2009
año
Magistrados en
propiedad
2.007
2.008
2.009
2.010
609
637
596
594
Cobertura de funcionarios en propiedad
Tasa de
Jueces en Total cargos
Tasa de
Total cargos
de
cobertura de
Magistrado
Magistrados
Nivel de
distrito
en propiedad
654
93%
655
97%
662
90%
662
90%
Cobertura de
Jueces en
propiedad
2.973
2.992
2.854
2.730
de juez
3.559
3.566
3.884
3.884
propiedad
84%
84%
73%
70%
Total
Funcionarios
en propiedad
3.582
3.629
3.450
3.324
Total
Tasa de
Funcionarios cobertura de
de Tribunal y funcionarios
juzgados en propiedad
4.213
85%
4.221
86%
4.546
76%
4.546
73%
Fuente :Unidad de Administración de la Carrera Judicial – cálculos UDAE el total de cargos de juez y Magistrado para 2010 esta estimado
META: Nivel de calificación en la Evaluación de la gestión, en todos los despachos judiciales y especialidades,
superior al 90%.
El Consejo de la Judicatura ha calificado una cifra alrededor de los 9.990 servidores cada año en el periodo 2007 a 2009 de
estos, el 73% son empleados, el 24% Jueces y el 3% Magistrados. Se destaca que el nivel de excelencia viene creciendo en
su participación porcentual pues alcanza el 59% de los calificados seguida de un 41% de los servidores calificados en el
rango de Calificación Buena y aunque la cifra del numero de calificados insatisfactorio viene creciendo y permite la toma de
decisiones sobre el retiro del servicio, la participación en este rango no alnaza el 1% como se ve en el siguiente cuadro:
Cobertura de la Evaluacion por tipo de calificacion obtenida y por tipo de servidor Judicial
Participación
Participación
Evaluacion por Tipo de Servidor
2007
por tipo de
2008
por tipo de
calificacion
calificacion
Número de Jueces Evaluados
1.066
897
Calificacion Excelente
1.574
1.520
Calificacion Buena
3
13
Calificacion Insatisfactoria
2.643
2.430
Subtotal Jueces evaluados
Número de Magistrados Evaluados
360
Calificacion Excelente
144
Calificacion Buena
0
Calificacion Insatisfactoria
504
0
Subtotal Magistrados evaluados
Número de empleados Evaluados
4.282
4.546
Calificacion Excelente
2.552
2.666
Calificacion Buena
9
11
Calificacion Insatisfactoria
6.843
7.223
Subtotal Empleados evaluados
Calificacion consolidada Numero de Servidores Calificados
5.708
57%
5.443
56%
Calificados Excelente
4.270
43%
4.186
43%
Calificados Buena
12
0%
24
0%
Calificados Unsatisfactoria
Total evaluados
9.990
100%
9.653
100%
Participación
por tipo de
calificacion
2009
1.026
1.370
12
2.408
201
48
0
249
4.642
2.678
16
7.336
5.869
4.096
28
9.993
59%
41%
0%
100%
Fuente: Unidad de Administración de la Carrera Judicial Cálculos UDAE
Para los Servidores ubicados en el Rango de Excelencia, La calificación promedio para Jueces es de 90.31, la calificación
promedio para Magistradotes de 89.58 y la calificación promedio para empleados es de 92 en el año 2009. En todos
los casos la tendencia es a incrementar el nivel de excelencia.
Calificación promedio en el nivel de excelencia
Tipologia de Servidor Juez Magistrado Empleado Despacho
Calificación promedio del nivel de excelencia en Jueces
de la Republica.
Calificación promedio del nivel de excelencia en
Magistrados de Tribunal
Calificación promedio del nivel de excelencia en
Empleados.
2007
2008
2009
89,75
89,77
90,31
89,8
2010
89,58
91,45
92
92
Fuente: Unidad de Administración de la Carrera Judicial Cálculos UDAE
El promedio general de Calificaciones presenta el siguiente comportamiento: La Calificación Promedio a Magistrados subió
de 85.44 a 86.81 en donde se destaca la calificación promedio obtenida por los Magistrados de las salas Penales y las Salas
Civil – Familia. La calificación promedio de los Jueces subió de 81,10 a 81.76 destacándose los Jueces de Ejecución de
Penas y los Jueces Penales Municipales como se observa en los dos cuadros siguientes.
Calificacion Integral promedio obtenida por los Magistrados de Tribunal en el año calificado
Magistrados de Tribunal por tipo de Despacho
Tribunal Superior Sala Civil
Tribunal Superior Sala Civil - Familia
Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Agraria
Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral
Tribunal Superior Sala Familia
Tribunal Superior Sala Laboral
Tribunal Superior Sala Penal
Tribunal Superior Sala Unica
Consejo Seccional - Sala Disciplinaria
Tribunal Administrativo
Calificacion Integral Promedio de Jueces de la Republica
2007
85,88
84,40
86,11
85,16
84,75
82,05
88,78
83,94
83,36
89,95
85,44
2008
2009
87,75
88,23
86,23
85,20
86,59
89,93
88,17
82,76
86,46
86,81
2010
Calificacion Integral promedio obtenida por los jueces de la república en el año calificado
Jueces por Especialidad y Nivel de competencia
2007
2008
2009
Civil del Circuito
76,87
76,49
77,56
Civil Municipal
80,38
78,35
80,05
Ejecución de Penas y M. S.
87,41
89,08
89,01
Familia
77,83
80,19
80,04
Laboral
76,61
75,31
76,57
Menores
85,38
84,83
85,24
Penal del Circuito
84,07
84,42
85,59
Penal Municipal
86,3
87,18
88,61
Promiscuo de Familia
77,59
78,39
78,39
Promiscuo del Circuito
77,71
76,39
77,12
Promiscuo Municipal
81,94
80,78
81,14
Calificacion Integral Promedio de Jueces de la Republica
81,10
81,04
81,76
2010
Fuente: Unidad de Administración de la Carrera Judicial Cálculos UDAE
META : ampliación y ajuste de los procesos de selección al sistema oral en las especialidades y jurisdicciones
propuestos.
El Consejo Superior de la Judicatura inició Un procesos Selección para el Sistema Oral y adelantó el curso concurso con un
numero creciente de beneficiarios así: en 2007 177 beneficiarios, en 2008 243 y en 2009 1952 beneficiarios.
MEJORAMIENTO
JUSTICIA.
DE LAS COMPETENCIAS DE LOS SERVIDORES JUDICIALES PARA LA ADMINISTRACIÓN DE
PENDIENTE INFORMACION DE ESCUELA
MEJORAMIENTO DE LA COBERTURA E LOS PROGRAMAS DE ESTÍMULOS Y SALUD OCUPACIONAL PARA
SERVIDORES JUDICIALES.
PENDIENTE INFORMACION DE RECURSOS HUMANOS
MEJORAMIENTO EN EL NIVEL DE SATISFACCIÓN DEL USUARIO (RESPECTO DEL NIVEL DE CONSISTENCIA Y
COHERENCIA DE LAS DECISIONES JUDICIALES)
RESULTADOS DE ENCUESTA SALEN A FINAL DE JULIO PENDIENTE UDAE
AMPLIACIÓN DEL NÚMERO DE DESPACHOS APLICANDO NORMAS DE GESTIÓN DE CALIDAD
El Consejo Superior de la Judicatura inició la Implementación del Sistema Integrado de Gestión de Calidad e los Despachos de
Itagûi y envigado, Posteriormente en 2007 inició con Las 14 dependencias de la Sala Administrativa frente a lo cual se obtuvo
la Certificación de Calidad del ICONTEC, el cual es un significativo logro. Posteriormente Se inicia la Implementación del SIGC
en 6 Consejo Seccionales de la Judicatura así: en Cúcuta, Pereira, Neiva, Armenia, Medellín y Bogotá.
En el 2010 el SIGC se empieza a implementar en 7 Centros de Servicios Judiciales así: Paloquemao, Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad, Penales especializados en Bogotá, en Buga y en Barranquilla asi como se continua el proceso en
Envigado e Itagûi para un total de 27 dependencias aplicando Normas de Calidad
IMPULSO A REFORMAS LEGISLATIVAS QUE PERMITAN LA EFICIENCIA, EQUIDAD Y CALIDAD DEL SISTEMA
JUDICIAL A PARTIR DE LA CONSTRUCCIÓN DE CONOCIMIENTO. V.GR: CAMBIOS EN LA LEY SUSTANCIAL EN LOS
CÓDIGOS PROCESALES.
El Consejo Superior de la Judicatura ha contribuido y ha participado activamente en el diseño, gestión e interlocución de varias
iniciativas legislativas que impactan la solución a necesidades del sector
No.
1
2
Iniciativa Legislativa
o Ley
Ley 1123 de 2007
Ley 1194 de 2008
3
Ley 1153 de 2008
4
Ley 1285 de 2009
5
6
7
Tema
"Por el cual se establece el Código Disciplinario del Abogado".
por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Civil y se dictan otras
disposiciones”.Introduce la figura del desistimiento tácito
Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia
penal”.
Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administración
de Justicia”.
Proyecto de Ley 255 “Por el cual se adoptan medidas en materia de descongestión”. Se encuentra para
de 2009
sanción presencial
. Proyecto 188 de 2009 “Por el cual se regula un Arancel Judicial”
“
. Proyecto de Ley No Por medio de la cual se establece el tratamiento de los delitos menores.
23 /09 Senado
METAS DE VISIBILIDAD Y TRANSPARENCIA:
META : Lograr buen nivel de aceptación de la rama Judicial en la ciudadanía, medido en el observatorio de
transparencia por Colombia, con el índice de integridad de entidades públicas superior al 65%
Indicie de Transparencia Nacional para la ram a
Judicial periodo 2006 -2008
C o m p a r a ti v o I n d i c i e
d e T r a n sp a r e n c i a N a c i o n a l p o r ti p o d e I n sti tu c i o n
a ño 2008
R a m a L e g i s l a t i va
80,00
O rg a n is m o s d e C o n t ro l
y M P
70,00
60,00
50,00
Indicie de
Transparencia
Nacional
R a m a E j e c u t i va
2006
2007*
2008
61,00
74,87
76,10
R a m a J u d ic ia l
0 ,0 0
In d i c i e d e T r a n s p a r e n c i a
N a c io n a l
1 0 ,0 0
2 0 ,0 0
3 0 ,0 0
4 0 ,0 0
5 0 ,0 0
6 0 ,0 0
R a m a J u d ic ia l
R a m a E j e c u t i va
O rg a n is m o s d e
C o n t ro l y M P
7 6 ,1 0
7 4 ,9 0
7 1 ,8 0
7 0 ,0 0
8 0 ,0 0
Ram a
L e g i s l a t i va
3 9 ,2 0
El Índice de Transparencia Nacional ITN fue de 76.10% para la Rama Judicial, medido por Transparencia por Colombia en el
año 2008. Este Índice mide la percepción ciudadana respecto de riesgo de la corrupción en su gestión. En el año
2006 el ITN fue de 61%, para el año 2007 fue de 74.87%, Así el indicador del 2008 es 25% superior al del año base de la
evaluación. Con respecto ala Meta fijada “lograr presentando así un Incremento del 25% que se traduce en un disminución del
riesgo en la Gestión de la Rama Judicial de acuerdo copn la percepción Ciudadana.
En forma Comparativa el Indicador del año 2008 ITN de 76.10% para la Rama Judicial medido por la Organización Transparencia por
Colombia, permite observar que la Rama Judicial, es el poder del Estado con menor riesgo de presentar corrupción en la gestión en
comparación con el ITN de las otras ramas del poder publico y de organismos de control y misterio publico así: 76.1% Rama Judicial,74.9%
Rama Ejecutiva,71.8% los órganos de control y ministerio publico y 39.2% Rama legislativa como se observa en el grafico
META : Mejoramiento de los sistemas de vigilancia y control
La Gestión de auditoría presenta un crecimiento en el numero de dependencias visitadas del 39%, De otra parte el número
de presencias evaluativas presenta un incremento del 44% lo que significa mayor número de visitas a una misma dependencia
.
El compromiso de la entidad con el Sistema Integrado de Gestión de Calidad se evidencia con el número de Auditorias de
Calidad practicadas las cuales tuvieron efecto en la Certificación de Calidad otorgada por el IINCONTEC. y el desarrollo de
este sistema que integra dependencias administrativas del nivel central, seccional y en centros de Servicios administrativos y
Judiciales con 27 dependencias incluidas.
Gestión de Auditoria
Dependencias visitadas
Presencias Evaluativos
Auditorias de calidad SIGCI
2007
2008
2009
2010
2219
4073
2307
4841
27
3080
5868
20
766
883
Tasas de
crecimiento
2009/2007
39%
44%
El Control de la Gestión de despachos Judiciales y la Evaluación del Desempeño de Funcionarios y empleados Judiciales
por la vía de la Estadística Judicial, evolucionó con la transición de un modelo de captura de información estadística
centralizado a un modelo descentralizado en Web que permite mantener actualizada trimestralmente los avances en la gestión
de Los despachos Judiciales del país, generando información actualizada para el Control de la Gestión, la Evaluación del
desempeño de servidores y para la toma de decisiones de la Sala Administrativa.