11. El impacto de la MiFID en los Mercados Regulados. Previsiones de la incidencia sobre la liquidez de los mercados

EL IMPACTO DE LA MiFID EN LOS MERCADOS
REGULADOS. PREVISIONES DE LA INCIDENCIA
SOBRE LA LIQUIDEZ DE LOS MERCADOS
SECUNDARIOS
Ramón Adarraga Morales y Carlos López Marqués
un análisis de la situación actual desde la perspectiva de los mercados regulados en el marco de
la nueva normativa.
INTRODUCCIÓN
En nuestra colaboración publicada en el anterior
Observatorio1, escrita con anterioridad a la
entrada en vigor de la Mifid el 1º de noviembre
de 2007, se pasaba revista al papel desempeñado
por los mercados regulados en las diferentes
fases del proceso de elaboración de la Directiva
de primer nivel y sus dos normas de implementación2, en el marco del denominado procedimiento Lamfalussy.
Ha pasado un año y, aunque en la escala temporal en que se puede evaluar el efecto de una
norma de tan profundo calado se trata de un
intervalo corto, seguidamente se revisan los acontecimientos más significativos que la nueva regulación ha propiciado así como los primeros indicios
sobre su impacto en los mercados regulados.
En el momento de escribir estas líneas los
mercados financieros están sometidos a las convulsiones derivadas de la crisis crediticia y los
problemas de la banca de inversión en EE.UU.
cuyos efectos en Europa, si bien se dan por seguros, están por evaluar. Por tanto, es obligado
incorporar a este trabajo, siquiera someramente,
UN REPASO AL ÚLTIMO AÑO
Se decía en el artículo anterior3 que los principales efectos de la MiFID y su normativa derivada
sobre los mercados regulados se concentraba en
tres conjuntos de disposiciones:
1. Las relativas a la diversificación de los centros de ejecución, que pasan a incluir, además de a los mercados regulados, a los
denominados Sistemas Multilaterales de
Negociación (SMN) y a los Internalizadores Sistemáticos.
2. Las que se refieren a la armonización de
parámetros operativos en los centros de
ejecución, con especial atención a las obligaciones de transparencia y la declaración
de operaciones.
3. Las relativas a la protección del inversor, en
particular el principio de mejor ejecución.
Con respecto a los Internalizadores Sistemáticos, el artículo 21.4 del Reglamento de implementación establece que:
1
Ramón Adarraga y Carlos López Marqués, Los mercados
regulados ante la Mifid, en Observatorio sobre la reforma de los
mercados financieros europeos (2007), pág. 85.
2
Directivas 2004/39/EC (Mifid) y 2006/73/EC (de implementación) y Reglamento 1287/2006 (de implementación).
3
245
Ibid., pág. 92.
OBSERVATORIO SOBRE LA REFORMA DE LOS MERCADOS FINANCIEROS EUROPEOS (2008)
Cada autoridad competente garantizará el mantenimiento y la publicación de una lista de todos los internalizadores sistemáticos, por lo que se refiere a las acciones
admitidas a negociación en un mercado regulado, que
haya autorizado como empresas de inversión.
precios producidos en los mercados regulados
como consecuencia de la concentración de liquidez.
Garantizará la actualidad de la lista revisándola al menos
una vez al año. La lista se pondrá a disposición del Comité de responsables europeos de reglamentación de valores.
La lista se considerará publicada cuando la publique el
Comité de responsables europeos de reglamentación
de valores, de conformidad con el artículo 34, apartado 5.
Esta lista, por tanto, se publica en la página
web de CESR4 de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 34.5.a del Reglamento de implementación.
Desde la entrada en vigor de la Mifid y hasta
septiembre de 2008, solamente se han registrado
diez Internalizadores Sistemáticos, seis de los
cuales son sucursales de bancos de inversión o
brokers globales en Londres.
Como era de esperar, no se ha producido una
avalancha de internalizadores en ninguna de las
jurisdicciones afectadas por la Mifid. Es más, sólo
en cuatro de ellas (Gran Bretaña (6), Alemania
(1), Dinamarca (2) y Holanda (1)) se han verificado registros. Los efectos sobre los volúmenes de
negociación a escala europea son, por consiguiente, inapreciables. Existe, por otra parte, un
desequilibrio evidente entre el tiempo y el
esfuerzo dedicados a la redacción de los artículos
relativos a los Internalizadores Sistemáticos y los
pobres resultados obtenidos en términos de
registro.
Aunque no es descartable que el número de
internalizadores crezca en el futuro, su evolución
en este primer año parece confirmar que el conjunto de garantías introducidas en el articulado
de la norma, fundamentalmente las relativas a la
transparencia anterior y posterior a la negociación, la gestión de órdenes y la mejor ejecución,
podrían suponer un elevado nivel de exigencia
para desarrollar esta línea de negocio. A esta
barrera habría que añadir la alta calidad de los
4
En cuanto a los SMN, el Reglamento dispone
en su artículo 13.2 que:
A efectos de la identificación de una contraparte de la
operación que sea un mercado regulado, SMN u otra
entidad que actúe como contrapartida central, según lo
especificado en el cuadro 1 del anexo I, cada autoridad
competente hará pública una lista de códigos de identificación de los mercados regulados y SMN para los cuales, en cada caso, sea la autoridad competente del Estado miembro de origen, así como las entidades que actúen como contrapartidas centrales en dichos mercados
regulados y SMN.
En este primer año de vigencia de la Mifid se
han registrado en las distintas jurisdicciones 121
Sistemas Multilaterales de Negociación. En la
tabla adjunta se puede ver su distribución por
países y autoridades de supervisión. Más de la
mitad han sido registrados en la FSA, como cabía
esperar dada la propia naturaleza del mercado
de Londres.
Aunque el número pueda parecer elevado,
sobre todo si se compara con el de Internalizadores Sistemáticos registrados, hay que destacar
http://Mifiddatabase.cesr.eu/
246
EL IMPACTO DE LA MIFID EN LOS MERCADOS REGULADOS.
que casi la tercera parte de los SMNs han sido
promovidos por los propios mercados regulados,
entre los que se encuentran los tres de BME
(MAB, Latibex y Senaf), otorgando este estatuto
a determinados segmentos. El Grupo MTS tiene
19 sistemas registrados. Otros grupos (TULLET,
ICAP,…) dan cuenta de casi otras veinte referencias.
Atendiendo al criterio de anonimato de la
negociación, estos nuevos sistemas suelen clasificarse en dark y light pools, aunque algunos de ellos
han optado por estructuras mixtas. Entre los primeros, cabe destacar:
• Baikal, proyecto impulsado inicialmente
por Lehman Brothers y la Bolsa de Londres quien, a raíz de la quiebra del banco,
ha asegurado que continúa con los planes
de lanzamiento, lo que no se producirá
antes del primer trimestre de 2009.
• NYFIX Euro-Millenium, réplica del dark
pool norteamericano Millenium ATS, en
funcionamiento desde 2001 en Wall Street. Como característica sobre la que volveremos enseguida, hay que subrayar su servicio pass through en virtud del cual las
órdenes ingresadas en el sistema son redirigidas automáticamente al mercado de
referencia del instrumento en cuestión, es
decir, al mercado regulado en el que se
generan los precios.
• SmartPool, el sistema ofrecido por NYSE –
Euronext en colaboración con HSBC y
BNP cuyo lanzamiento está previsto para
finales de este año.
• Swiss Block, lanzada por la bolsa suiza
(SWX) para la negociación de bloques de
instrumentos admitidos en su mercado
principal.
Entre los centros de negociación light, es decir,
con información acerca de los intermediarios,
hay que mencionar:
• Bats Trading, una iniciativa americana (nació
en Kansas City) en cuyo capital participa un
amplio grupo de bancos de inversión.
• Chi-X, la plataforma de Instinet sobre la
que se hablará más adelante.
•
Equiduct, la plataforma de la Bolsa de
Berlín, que ofrecerá también servicios
para internalizadores sistemáticos.
• Nasdaq-OMX Europe, cuyo lanzamiento
se ha producido recientemente.
• Octopus, el proyecto de NYSE-Euronext
con tecnología ARCA para negociación de
alta frecuencia, cuyo lanzamiento está previsto para finales de este año.
• Turquoise, la plataforma promovida por
varios bancos de inversión que, finalmente, acaba de comenzar a operar con un
año de retraso, lo que le ha valido el sobrenombre de Project Tortoise. Este nuevo centro de negociación es híbrido, pues combina características de los dark y light pools.
Lo cierto es que, a pesar de toda la atención
mediática que la apertura a nuevas plataformas
de negociación ha atraído, solamente una de
ellas, Chi-X, ha mostrado hasta el momento una
actividad digna de ser mencionada. Esta plataforma, lanzada por Instinet (Grupo Nomura),
entró en funcionamiento en abril de 2007 y proporciona servicios de trading, comunicación de
operaciones, encaminamiento de órdenes, etcétera. Hasta el momento y, de acuerdo con sus
informaciones, parece haber conseguido una
cuota de mercado relevante sobre valores de
FTSE, algo que debe ser adecuadamente interpretado como desde la misma Bolsa de Londres
se ha encargado de advertir su directora ejecutiva5. Su sistema electrónico, SETS, ha ido absorbiendo liquidez año tras año desde su puesta en
marcha en 1997 y es precisamente la aparición
de las nuevas plataformas la que pone a prueba
el atractivo de los servicios ofrecidos por la bolsa.
En cualquier caso, la cuota de mercado no debe
sobrevalorarse como indicador de éxito dado que
la competencia no es un juego de «suma cero»,
por lo que pueden y deben aprovecharse las nuevas oportunidades de crecimiento que un entorno global ofrece.
5
Ver la carta abierta «History is not a reliable predictor of the
future of share dealing», de Clara Furse en Financial Times de
8 de septiembre de 2008.
247
OBSERVATORIO SOBRE LA REFORMA DE LOS MERCADOS FINANCIEROS EUROPEOS (2008)
la más avanzada tecnología y la neutralidad que
les garantiza el no participar de los intereses de
la contratación.
Se afirma con frecuencia, y ha pasado a formar parte del reclamo comercial de los nuevos
SMN, que ofrecen precios más bajos, lo que obliga a los mercados regulados a abaratar sus tarifas. Siendo cierto que la oferta de nuevos servicios de negociación pudiera ejercer una cierta
presión a la baja sobre aquéllas, hay que matizar
esa afirmación.
En primer lugar, es difícil la comparación
entre las estructuras de tarifas de diferentes centros de negociación, como los mismos responsables de Chi-X admiten7. Los SMNs soportan
menores costes fijos, limitan su oferta a los instrumentos más líquidos (cherry picking) y en última instancia se apoyan en los precios generados
por el mercado regulado de referencia. En este
sentido, es sumamente revelador que durante la
reciente caída de los sistemas de la Bolsa de Londres, que supuso la suspensión de la negociacion
durante una sesión entera, la plataforma alternativa Chi-X no recogió ninguna liquidez adicional.
Ello indica, a nuestro juicio, que los inversores
siguen depositando su confianza en los precios
que se forman en los mercados regulados y, cuando no están disponibles, no dirigen sus órdenes a
los nuevos centros.
En segundo lugar, el coste de intermediar en
los mercados de valores es el resultado de agregar varios elementos. Las tarifas de contratación
no son el único ni el más importante. La menor
concurrencia de órdenes en las plataformas de
nueva creación impide que éstas mejoren la formación de precios. Por otra parte, la provisión de
servicios de post-trading a través de infraestructuras también nuevas (EMCF, EuroCCP,...) que
vienen a añadir complejidad al ya de por sí
enmarañado mapa de las ya existentes, hace que
las empresas de servicios de inversión tengan que
soportar los costes adicionales de la actualización
de sus sistemas de back-office. No está claro, por
La multiplicación de centros de negociación
ha tenido un impacto negativo en la disponibilidad y fiabilidad de las estadísticas de contratación. Hasta la entrada en vigor de la MiFID los
mercados regulados habían seguido una sofisticada metodología que aseguraba la consistencia
estadística de los datos ofrecidos, no sólo en el
entorno europeo, sino también a escala global.
Sin embargo, han empezado a utilizarse mecanismos de comunicación de operaciones y difusión de volúmenes que no atienden debidamente a la necesidad de respetar ese rigor. Previsiblemente, en el futuro se tenderá a subsanar esta
deficiencia alcanzando un consenso sobre una
metodología común que permita a autoridades,
inversores, operadores de mercado, académicos,
etcétera, tener una imagen cabal del funcionamiento de la industria en Europa.
UN REPASO MÁS PROFUNDO
La competencia que las nuevas plataformas
introducen en los mercados se analiza generalmente con el auxilio de hipótesis y afirmaciones
que conviene someter a discusión.
La proliferación de los SMNs parece venir a
reformar el panorama de los mercados de valores
en Europa, desafiando un estado de cosas en el
que los mercados regulados acaparaban gran
parte de la actividad. Decimos gran parte porque, ciertamente, la negociación de instrumentos
financieros fuera de los canales de los mercados
regulados no es un fenómeno nuevo. Al contrario, se estima que alrededor del 50% de la liquidez europea movida por fondos, bancos de inversión, compañías tecnológicas independientes y
brokers, se negocia en los sistemas de internalización o a través de plataformas extra bursátiles6.
Los mercados regulados, por consiguiente, han
llevado tradicionalmente su actividad en condiciones de competencia, ofreciendo una estructura de formación de precios basada en la concurrencia multilateral de órdenes, la transparencia,
6
7
Ver «Upstars are taking aim at LSE» en The Wall
Street Journal, 14 de agosto de 2008.
Financial News, 9 de junio de 2008.
248
EL IMPACTO DE LA MIFID EN LOS MERCADOS REGULADOS.
pretende diversificar la apuesta. Si a esto añadimos las lecciones que los primeros años de la
década nos dejaron en forma de proyectos fallidos10, parece legítima la duda sobre la viabilidad
de todas ellas en un marco de competencia como
el actual, mucho más difícil.
Finalmente, la aparición de algunos de estos
centros viene acompañada de la oferta de
menores tiempos de respuesta y ejecuciones más
veloces. En efecto, el espectacular crecimiento
de los sistemas de generación automática de
órdenes ha impuesto unos elevados niveles de
exigencia tecnológica a los mercados. De acuerdo con algunas estimaciones, el llamado algorithm trading representa entre el 20% y el 40%
del volumen total negociado en Europa11, con la
carga que ello supone para los sistemas informáticos.
Sin embargo, está por ver hasta qué punto los
nuevos centros de negociación serán capaces de
cumplir con las latencias publicitadas, sobre todo
en la medida (si es que ello se produce) en que
aumente su tráfico de órdenes y su volumen de
contratación.
Lo que sí está claro es que manejar volúmenes
como los actuales a la velocidad que el mercado
demanda no es tarea fácil. Para hacer frente al
desafío, los mercados regulados han acometido a
lo largo de los últimos años una puesta al día de
sus aplicaciones, tanto de negociación como de
encaminamiento de órdenes, así como controles
que introduzcan un elemento de racionalidad en
la utilización de las herramientas técnicas como,
por ejemplo, favorecer las modificaciones de
órdenes sobre su cancelación y nuevo registro,
siempre más onerosos desde el punto de vista del
consumo de recursos.
Todo lo anterior deriva de una realidad que
debe ser bien entendida por intermediarios,
inversores y autoridades: los mercados regulados
tanto, que todo ello vaya a añadir eficiencia al
conjunto. Lo que, sin embargo, resulta obvio, es
que el espíritu de la MiFID, perfectamente resumido en el considerando 67 de la Directiva de
implementación, apunta a la toma en consideración de todos los factores que le permitan ofrecer el
mejor resultado posible en relación con la contraprestación total, constituida por el precio del instrumento
financiero y los costes de ejecución. Por consiguiente,
poner el acento exclusivamente en las tarifas de
contratación parece entrar en contradicción con
la intención y la letra de la norma.
Merecen también una cierta reflexión los
aspectos de buen gobierno que se suscitan en una
no pequeña parte de los nuevos centros. Para
empezar, la estructura mutualista de algunos de
ellos, como Turquoise, parece ir en contra de la
tendencia de las dos últimas décadas de desmutualización/ listing. El doble estatuto propietario –
intermediario requerirá en la mayoría de los
casos el establecimiento y observancia de rigurosos códigos de conducta y sistemas de control
interno que prevengan los conflictos de intereses
y no comprometan la protección de los inversores. Hay que recordar que la inmensa mayoría de
los mercados regulados han solventado ese problema constituyéndose en compañías admitidas a
cotización, lo que los somete a elevados estándares de buen gobierno. Además, los mercados
regulados, al contrario que los propietarios de las
plataformas de reciente aparición, no son contraparte de negociación en ninguno de los segmentos que operan y, por consiguiente, no están
expuestos a los potenciales conflictos que ello
supondría.
Asimismo resulta cuando menos curioso que
varios de los nuevos SMNs tengan accionistas
comunes8, cual es el caso de BATS Trading, BIDS
Trading, Turquoise, Chi-X e incluso SmartPool9,
lo que da la impresión de que ante la incertidumbre acerca del éxito de estas iniciativas, se
10
Ver los casos de EASDAQ, Jiway y Tradepoint en
Ramón Adarraga y Carlos López Marqués, Los mercados regulados ante la Mifid, en Observatorio sobre la reforma de los mercados financieros europeos (2007), pág. 93.
11
«Upstars are taking…» Wall Street Journal, 14 de agosto
de 2008.
8
Ver «Instinet brings new investors to CHI-X», Financial Times, 11 de enero de 2008.
9
SmartPool announces new partner, NYS-Euronext
press release, 30 de septiembre de 2008.
249
OBSERVATORIO SOBRE LA REFORMA DE LOS MERCADOS FINANCIEROS EUROPEOS (2008)
gica y Holanda han rescatado Fortis; el Banco de
Santander ha adquirido la red y los depósitos de
la hipotecaria británica Bradford and Bingley;
Dexia tiene que ser intervenida por el gobierno
belga, …
Los mercados regulados, a través de la FESE
(Federation of European Securities Exchanges)
manifestaron su posición frente a la crisis en
abril de 200812. En la nota se constataba que
habían sido los mercados regulados los que habían proporcionado la liquidez que otros, como el
interbancario o los diversos OTC, generadores
de la crisis, no habían podido ofrecer. Se contraponían las características del modelo público de
mercado que las bolsas representan al no público:
los mercados regulados funcionan con altos
estándares de transparencia, son multilaterales,
por lo que los precios son de alta calidad, son
neutrales e independientes, imponen altos niveles de exigencia a los productos que se negocian
en ellos y, finalmente, ejercen ciertas funciones
de supervisión. Frente a ello, los mercados no
públicos operan con bajos niveles de transparencia, son bilaterales y, por tanto, no incorporan
toda la información a los precios, presentan conflictos de interés por cuanto la liquidez es ofrecida a discreción de las mismas firmas que los
organizan, etcétera. Todas estas consideraciones
se han visto respaldadas por los últimos acontecimientos.
Las declaraciones de importantes personalidades europeas van en la misma dirección13: ciertos
mercados han sorteado la crisis por el carácter
organizado y estándar de su funcionamiento y
productos. El informe del Parlamento Europeo14
sugiere asimismo incrementar la transparencia
en los mercados OTC. Los expertos prevén que,
como consecuencia del aumento de las exigencias de seguridad, muchas empresas trasladarán
y los SMN ofrecen productos y servicios distintos.
Los mercados regulados proporcionan una gama
completa que comienza con la selección y escrutinio de instrumentos que lleva a que sólo los que
cumplen los elevados estándares de calidad sean
admitidos a negociación; la contratación que gestionan se lleva a cabo bajo unas normas de concurrencia en igualdad de oportunidades, transparencia, alto nivel tecnológico y garantías de
estabilidad de precios; proporcionan mecanismos de tratamiento integral de toda la cadena de
negocio, poniendo a disposición de los agentes
interfaces y canales de información con los sistemas de post-contratación (compensación, liquidación, custodia, registro, …) que garantizan la
integridad del conjunto y la consistencia con los
sistemas de back-office propios; facilitan un diálogo ágil entre las autoridades de supervisión y el
resto del mercado; … Por el contrario, los demás
centros de negociación (Internalizadores Sistemáticos y SMN) limitan su oferta, principalmente, a la mera contratación, en algunos casos como
contraparte y apoyándose en la referencia de los
precios formados en el mercados de referencia
del instrumento en cuestión.
UNA DIGRESIÓN SOBRE LA CRISIS
Este artículo sobre los efectos de la Mifid en los
mercados regulados se entrega en un momento
de gran incertidumbre financiera. Los más
importantes bancos de inversión, las principales
agencias hipotecarias y la mayor compañía de
seguros de EE.UU., han tenido que ser rescatados in extremis, bien por bancos en mejor situación, bien por el sector público. Se está firmando
en estos momentos un acuerdo para desintoxicar
los balances de la banca. En Europa, algunas de
las mayores entidades financieras se encuentran
en similar situación. Tras el primer rechazo del
plan de rescate por parte del Congreso norteamericano, instituciones europeas de considerables dimensiones han necesitado la ayuda concertada de los sectores público y privado: el
gobierno alemán y varios bancos se han hecho
cargo de Hypo Real State; los gobiernos de Bél-
12
http://www.fese.eu/_mdb/posdocs/FESE%20Note%20o
n%20the%20Credit%20Crisis_April%202008.pdf.
13
Ver «Trading places» en IFCA Magazine, febrero 2008.
14
Motion with recommendations to the Commission on Lamfalussy follow-up: future structure of supervision, en http://www.
europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//
NONSGML+REPORT+A6-2008-0359+0+DOC+
PDF+V0//EN&language=EN
250
EL IMPACTO DE LA MIFID EN LOS MERCADOS REGULADOS.
la negociación de sus productos desde los mercados OTC a las bolsas tradicionales15.
En definitiva, la situación parece conducir a la
revalorización de los estándares observados por
los mercados regulados, lo que debería ser tenido en cuenta por legisladores y supervisores a la
hora de diseñar y poner en marcha las restantes
medidas de implementación y revisión de la
Mifid, así como en los próximos procesos de análisis y evaluación de las tomadas hasta la fecha.
CONCLUSIONES
•
Desde la entrada en vigor de la MiFID y por lo
que se refiere a la multiplicidad de centros de
negociación, se han registrado muy pocos internalizadores sistemáticos pero un número considerable de SMNs. Una parte significativa de
éstos son segmentos de mercado operados por
mercados regulados (MAB, Nasdaq OMX Europe, Equiduct,…); otros son mercados no regulados que venían ofreciendo sus servicios desde
hace tiempo (EuroMTS); y algunos son iniciativas
nuevas nacidas al calor de la norma (Chi-X, Turquoise, BATS,…).
Hasta la fecha, no se puede decir que haya
habido un desplazamiento considerable de liquidez hacia los SMNs, a excepción del mercado
londinense, donde Chi-X parece haber capturado parte de la de la Bolsa de Londres sobre valores de FTSE.
Es difícil hacer previsiones sobre el futuro de
estos nuevos centros, pues no está claro cuáles de
ellos se mantendrán. Sí se puede afirmar, sin
embargo, que existen ciertos elementos sobre los
que es conveniente reflexionar:
• Los mercados regulados y los SMN ofrecen productos y servicios distintos. Los
primeros proporcionan altos estándares
de calidad en toda la cadena de negocio,
desde la admisión a negociación hasta los
procedimientos que facilitan la compensa-
•
•
15
Ver «Ahora toca más ley y menos beneficio». El País, 21 de
septiembre de 2008.
251
ción, liquidación y registro, mientras que
los segundos se limitan a la negociación
de instrumentos «certificados» por los
mercados regulados a través de sus requisitos de listing. En tanto un SMN no atraiga la liquidez suficiente como para producir precios de calidad, se verá obligado a
parasitar de alguna manera los generados
por el mercado de referencia, lo que no
deja de desvirtuar el papel principal que
un centro de negociación debe desempeñar.
La falta de un esquema central, o al menos
simplificado, de infraestructuras de postcontratación en Europa hace que los costes de adaptación de los sistemas de backoffice pueda llegar a poner en cuestión el
pretendido ahorro de costes que, si bien se
producirá, se alcanzará mediante una
mayor eficiencia del conjunto de la industria, con los mercados regulados a la cabeza.
En algunos casos, la estructura de propiedad y corporativa de las nuevas plataformas puede plantear conflictos de interés
que se creían ya superados a raíz de los
procesos de desmutualización y admisión
a cotización de la mayoría de los mercados
europeos.
Los mercados regulados apoyan todo este
proceso de modernización de la industria
de valores en la medida en que se encamine a incrementar los niveles de eficiencia, transparencia y protección del inversor, no en vano participaron activamente
en la elaboración de las normas. Muestra
de la voluntad de alcanzar esos objetivos
son los proyectos que, en el marco de la
Mifid, han acometido: desde la mejora de
sus sistemas y aplicaciones informáticas
hasta la creación de nuevos centros de
negociación avalados por su prestigio,
pasando por la provisión de nuevos servicios a sus clientes en el campo de la comunicación de operaciones, la mejor ejecución, etcétera.
OBSERVATORIO SOBRE LA REFORMA DE LOS MERCADOS FINANCIEROS EUROPEOS (2008)
La crisis financiera internacional pone en primer plano la necesidad de operar con los criterios
de transparencia, seguridad y neutralidad que
han sido tradicionalmente las señas de identidad
de los mercados regulados. Las medidas que se
adopten para favorecer la siempre bienvenida
competencia no deben comprometer la contrastada solidez de los mercados de valores europeos.
252