Las entidades federativas ejercen también facultades de

Ilegalidad de las Visitas Domiciliarias al amparo de los Convenios de
Coordinación Estatales
Las entidades federativas ejercen facultades de comprobación respecto de
obligaciones y contribuciones federales con base en los Convenios de
Colaboración Administrativa celebrados entre la Secretaria de Hacienda y
Crédito Público y los Gobiernos estatales y por ende emiten resoluciones
determinantes de crédito a los contribuyentes, mismos que pueden ser
impugnados vía recurso de revocación o juicio de nulidad (según dispone el
propio convenio) correspondiendo al Estado la resolución de los primeros y al
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa los segundos.
Tales resoluciones se encuentran con graves vicios de legalidad e incluso de
inconstitucionalidad ya que en mi opinión, tales Convenios se celebran sin que
existan las disposiciones constitucionales que los permitan.
Aquí expongo algunos de los conceptos de violación que pueden resultar útiles
al contribuyente en su defensa en materia de competencia y aunque son
redactados con base en el Convenio correspondiente al Estado de Michoacán
son igualmente aplicables (previamente adecuados) al resto de las entidades,
ya que los Convenios son prácticamente iguales para todos.
PRIMERO.- UN AGRAVIO LO CONSTITUYE LA VIOLACIÓN A LO
DISPUESTO POR EL ARTICULO 38 FRACCIONES IV Y V DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EN RELACIÓN CON LOS ARTICULOS 14 Y
16 CONSTITUCIONALES, DEBIDO A QUE EL
OFICIO XXXXX QUE
CONTIENE LA ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA NO. XXXXXX DE FECHA
XXXXX Y QUE ES EL DOCUMENTO POR EL QUE SE INICIAN LAS
FACULTADES DE COMPROBACIÓN Y POR CONSECUENCIA SE
DETERMINA UN CRÉDITO A CARGO DE MI REPRESENTADA, CARECE
DE LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.
Es incuestionable la necesidad de que todo acto de autoridad se encuentre
sustentado jurídicamente y exprese la motivación que lleva a la autoridad a
llevar a cabo el mismo en la forma en que lo hace, además está obligada a
cumplir con los procedimientos legales establecidos, todo ello en aras de
respectar las garantías mínimas e individuales de los gobernados consagrados
en la constitución, sin embargo la resolución determinante del crédito no
cumple con tales ordenamientos.
Resulta aplicable al caso el siguiente criterio que hago valer en mi favor
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DEL ACTO, GARANTIA DE. LA
AUTORIDAD DEBE CITAR EL NUMERO EN EL QUE FUNDAMENTE SU
ACTUACION Y PRECISAR LAS FRACCIONES DE TAL NUMERAL.
MOTIVACION, CONCEPTO DE. La motivación exigida por el artículo 16
constitucional consiste en el RAZONAMIENTO, contenido en el texto del
acto autoritario conforme al cual quien lo emite LLEGA A LA CONCLUSION
DE QUE EL CASO CONCRETO SE AJUSTA A LAS PREVENCIONES
LEGALES QUE LE SIRVEN DE FUNDAMENTO.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO DISTRITO.
Amparo directo 926/93.Gigante, S.A. de C.V. y coags. 23 de noviembre de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Pablo
Rabanal Arroyo.
(Lo resaltado es nuestro)
En el acto que se combate se citan algunos fundamentos legales que resultan
insuficientes para cumplir con lo dispuesto por el artículo 38 fracciones IV y V
del código tributario, lo que se demuestra con los siguientes razonamientos:
Como se observa la Orden de Visita es signada por el Director de Auditoria y
Revisión Fiscal y pretendiendo fundar y motivar su competencia cita entre
otros los siguientes artículos:
“DE ACUERDO A LO ANTERIOR Y A EFECTO DE EJETRCER LAS
FACULTADES DE COMPROBACIÓN PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 42,
FRACCIONES II Y III, 43, 44, 45 Y 46 DEL CODIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN; SE EXPIDE LA PRESENTE ORDEN DE VISITA
DOMICILIARIA, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 16, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Y 14
DE LA LEY DE COORDINACIÓN FISCAL; ASÍ COMO EN LAS CLAUSULAS
SEGUNDA, FRACCIONES I Y II, TERCERA, CUARTA, SEPTIMA, PRIMER
PÁRRAFO Y OCTAVA, FRACCIÓN III,
DEL CONVENIO DE
COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN MATERIA FISCAL FEDERAL,
CELEBRADO POR EL GOBIERNO FEDERAL, POR CONDUCTO DE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y EL GOBIERNO DEL
ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, CON FECHA 25 DE OCTUBRE DE
1996, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 25 DE
NOVIEMBRE DE 1996 Y EN EL PERIODICO OFICIAL DEL GOBIERNO
CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, EL 5 DE
DICIEMBRE DE 1996; MODIFICADO POR ACUERDO PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE FECHA 2 DE AGOSTO DE 2000
Y EN EL PERIODICO OFICIAL DEL GOBIERNO CONSTITICIONAL DEL
ESTADO DE MICHOACÁN DE COAMPO DE FECHA 13 DE NOVIEMBRE
DEL 2000 …….”
La Cláusula SEGUNDA fracciones I Y II señalan:
La Secretaría y el estado convienen coordinarse en:
I.- Impuesto al Valor Agregado, respecto de las facultades que en este
convenio se establecen expresamente, en las cláusulas séptima y octava.
II.- Impuesto Sobre la renta e Impuesto al Activo, en los términos que se
establecen en las cláusulas séptima y octava.
Como puede observarse se refiere a la posibilidad del una Secretaría (sin
especificar cuál) y del Estado para coordinarse en relación a diferentes
contribuciones sin embargo, situación que en nada se relaciona con las
facultades del Director de Auditoria y revisión Fiscal emisor de las resoluciones
a debate.
No obstante lo anterior, se determina que la revisión se hará sobre
determinadas contribuciones en los términos de lo dispuesto en las cláusulas
“séptima y octava” del citado convenio de colaboración, sin que se citen estas
cláusulas como fundamento legal de la Orden de Visita y sin precisar si
efectivamente se están atendiendo dichas disposiciones.
En este orden de ideas Niego Lisa y Llanamente que la autoridad se haya
sujetado a las reglas prescritas en el Convenio de Colaboración Administrativa
entre la Secretaría de hacienda y Crédito Público y el Gobierno del Estado de
Michoacán, concretamente en lo contemplado en las cláusulas ya señaladas.
Por otro lado, se refiere a la Modificación sufrida por dicho convenio y que fue
publicada el día 2 de agosto de 2000, sin embargo dicho Convenio fue
modificado con fecha posterior, concretamente el día 20 de junio de 2001 y
contiene anexos a los que no se hace alusión y que son directamente
aplicables a las facultades que ejerce la autoridad en el presente caso.
Ahora, la modificación efectuada el 2 de agosto de 2000 ha dejado de estar
vigente en tanto que fue ABROGADO por el Anexo 3 publicado el Diario oficial
de la Federación el día 8 de mayo de 2003 acorde con lo dispuesto por la
disposición transitoria DÉCIMA QUINTA que textualmente señala:
“El presente anexo forma parte integrante del Convenio de Colaboración
Administrativa en materia Fiscal Federal y por lo tanto le son aplicables, en
todo lo conducente sus disposiciones, así como las de la legislación fiscal
federal correspondiente. Deberá ser publicado tanto en el Periódico Oficial del
Estado, como en el Diario Oficial de la Federación y entrará en vigor al día
siguiente al de su publicación en este último, fecha a partir de la cual
queda abrogado el
Anexo No.
3 al Convenio de Colaboración
Administrativa en Materia Fiscal Federal celebrado por la Secretaría y el
estado, publicado en el Diario oficial de la Federación de 2 de agosto de
2000, mismo que entró en vigor el 3 de agosto de 2000”
Ahora, ese mismo Acuerdo 3 de fecha 8 de mayo de 2003 ya fue a su vez
Abrogado por el publicado en el diario oficial de la Federación el 3 de mayo de
2005, esta vez por disposición transitoria VIGÉSIMA TERCERA que dice:
El presente anexo forma parte integrante del Convenio de Colaboración
Administrativa en materia Fiscal Federal y por lo tanto le son aplicables, en
todo lo conducente sus disposiciones, así como las de la legislación fiscal
federal correspondiente. Deberá ser publicado tanto en el Periódico Oficial del
Estado, como en el Diario Oficial de la Federación y entrará en vigor al día
siguiente al de su publicación en este último, fecha a partir de la cual
queda abrogado el
Anexo No.
3 al Convenio de Colaboración
Administrativa en Materia Fiscal Federal celebrado por la Secretaría y el
estado, publicado en el Diario oficial de la Federación del 8 de mayo de
2003”
No obstante de estar citando una modificación al Convenio que se encuentra
Abrogado, tampoco especifica que cláusula, fracción, inciso o párrafo del
mismo en su caso es aplicable al caso concreto.
Continúa la fundamentación de la siguiente forma:
“ Y EN EL ARTÍCULO 32, FRACCIONES XXI Y, XXIII , DE LA LEY
ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN DE OCAMPO PUBLICADA EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL
GOBIERNO CONSTITUCIONAL DE ESTADO DE MICHOCÁN DE OCAMPO
DEL 12 DE ABRIL DE 2002……….
”
En primer término es oportuno señalar que se refiere a la Ley Orgánica de la
Administración Pública Estatal publicada el día 12 de abril de 2002, misma que
ya no se encuentra vigente, puesto que dicha ley fue modificada con fecha
posterior sin que se cite éste hecho, lo cual es relevante en tanto que ya no
resulta aplicables y concretamente me refiero a la publicación hecha con fecha
31 de marzo de 2004 en el periódico oficial estatal, razón por la cual los
artículos citados constituyen una indebida fundamentación en tanto que se
refieren a un texto de ley que ya no se encuentra vigente, es decir la autoridad
actuó con base en un ordenamiento que ya no era aplicable.
Los textos legales citados señalan:
Art. 32
A la tesorería General le corresponde el ejercicio de las siguientes atribuciones:
XXI.- Ejercer las atribuciones y funciones que en materia de
administración fiscal, federal y municipal contengan los convenios
respectivos.
Aquí se señalan la atribución de la “TESORERÍA GENERAL”, es decir a un
órgano de la Administración Pública, lo que ni siquiera logra justificar que se
trate de facultades de un funcionario en específico, sino del órgano en
particular, mucho menos puede ser de utilidad este precepto para determinar
las facultades del Director de AUDITORIA Y REVISIÓN FISCAL y por ende no
esta posibilitado para ejercer las atribuciones y funciones SEÑALADAS EN
LOS CONVENIOS, mismas que además se desconoce a cuáles Convenios se
refiere y a qué disposiciones en particular.
Se corrobora la afirmación anterior de lo normado por el propio artículo 199 del
Reglamento Interior de la Administración Pública Centralizada del Estado de
Michoacán que dice:
“La Tesorería General es la dependencia del Poder Ejecutivo del Estado,
que tiene a su cargo el ejercicio de las atribuciones expresamente
conferidas por el artículo 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública
del Estado y otras disposiciones legales aplicables.”
La otra fracción que se señala textualmente dice:
XXIII.-Ordenar y practicar visitas de auditoria a los contribuyentes;
Aquí nuevamente se refiere a atribuciones de la TESORERÍA GENERAL más
no del Director de AUDITORIA Y REVISIÓN FISCAL y por otro lado, si bien cita
sus facultades de comprobación NO HAY QUE PERDER DE VISTA QUE
ÉSTAS SE REFIEREN A CUESTIONES DE CARÁCTER ESTATAL Y NO
FEDERAL, puesto que las de carácter Federal sólo se ejercen en función de lo
establecido expresamente en el único Convenio citado como lo dispone la
propia fracción XXI ya trascrita y comentada en párrafos anteriores.
El fundamento legal en la resolución también cita los siguiente:
“ …6º, FRACCION XII INCISO A, NUMERAL 2; 199, 200 FRACCIONES X Y
XXVI Y 202, FRACCIONES III, IV, XIX DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CENTRALIZADA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN DE FECHA 24 DE MARZO DEL 2003, PUBLICADO EN EL
PERIÓDICO OFICIAL DEL GOBIERNO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE
MICHOACÁN DE OCAMPO, DEL DÍA 13 DE MAYO DEL 2003…”
En primer término no se establece porqué motivos es que resulta aplicable este
Reglamento en el caso concreto, y por otro lado los reglamentos no pueden
crear autoridades y mucho menos establecer facultades si no hay una Ley
primigenia que les dé origen.
Sin embargo y pese a lo anterior, los citados artículos disponen lo siguiente:
Art. 6
Para el despacho de los asuntos que competan a las dependencias, se les
adscriben las unidades administrativas siguientes:
XII.- A la tesorería General:
a) Subtesorería General, a la que quedan adscritas:
2.- Dirección de Auditoria y revisión Fiscal
Con la cita de este dispositivo legal sólo se establece que existe una Unidad
Administrativa denominada “Dirección de Auditoria y revisión Fiscal” para el
despacho de los asuntos que competan a “las dependencias” pero no se
establece de cuáles “dependencias”, cuáles son los asuntos que en su caso “le
competen” y sobre todo la circunscripción territorial de cada una de ellas.
Art. 200
Al Subtesorero General le corresponden el ejercicio de las siguientes
facultades:
X.- Expedir las acreditaciones al personal que se autorice para realizar la
practica de actos de fiscalización, de conformidad con las disposiciones legales
aplicables
XXVI.-Las demás que le señale el Tesorero General y otras disposiciones
aplicables.
En las fracciones del artículo trascrito se refiere a facultades del Subtesorero
General, siendo la señalada en la fracción XXVI genérica e imprecisa lo que
crea incertidumbre jurídica, pero no obstante lo anterior, corresponden a una
autoridad distinta a la que emite la Orden de Visita.
Por su parte el artículo 202 fracciones III, IV y XIX establecen:
Art. 202
Al Director de Auditoria y Revisión Fiscal le corresponde el ejercicio de las
siguientes facultades:
III.- Ordenar la Practica de Visitas Domiciliarias a contribuyentes y de otros
actos de fiscalización, en los términos establecidos en el Código fiscal de la
Federación, Código Fiscal del Estado, Código Fiscal Municipal del Estado y
los convenios respectivos, informando sobre ello previamente al Tesorero
General o Subtesorero General
IV.- Practicar visitas domiciliarias, auditorias, inspecciones, verificaciones, actos
de vigilancia, y demás actos que establezcan las disposiciones fiscales, para
comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes,
responsables solidarios y demás obligados en materia de impuestos estatales,
federales y municipales coordinados y sus accesorios, en los términos de las
disposiciones fiscales federales, estatales y municipales aplicables y los
convenios respectivos.
XIX.- Las demás que le señale el Tesorero general y otras disposiciones
aplicables
En este apartado efectivamente se refiere a las facultades del Director de
Auditoria y Revisión Fiscal para Ordenar visitas domiciliarias PERO ESTA
CONDICIONADO A QUE SEA PREVIAMENTE INFORMADO EL TESORERO
GENERAL, Y ADEMÁS QUE SE HAGA EN LOS TERMININOS DE a) las
disposiciones fiscales respectivas, b) a los convenios respectivos y c) otras
disposiciones aplicables.
En esta resolución no se acredita que se haya Ordenado la Visita Domiciliaria
conforme a las disposiciones fiscales respectivas ni las señaladas en algún
CONVENIO y en todo caso en cuál y en particular cuáles CLÁUSULAS,
artículos, fracciones, incisos o párrafos fueron aplicados, mucho menos se
acredita el INFORME PREVIO ante el Tesorero o Subtesorero General
No se establece en ningún momento en la resolución a debate en qué parte del
CONVENIO es que se permite que el DIRECTOR DE AUDITORIA Y
REVISIÓN FISCAL lleve a cabo las atribuciones allí señaladas, por el contrario,
el propio CONVENIO establece que son facultades exclusivas del Gobernador
y de las autoridades que, conforme a las disposiciones legales locales, estén
facultados para administrar contribuciones federales, mientras que en el caso
no se acredita que dicho DIRECTOR esta facultado para administrar
contribuciones federales.
Tampoco se determina la circunscripción territorial del citado funcionario, por lo
que se desconoce cuál es en su caso la jurisdicción que le corresponde.
En este orden de ideas Niego Lisa y Llanamente que el Director de Auditoria y
Revisión Fiscal haya INFORMADO EL TESORERO GENERAL, Y ADEMÁS
QUE HAYA CUMPLIDO CON LOS TERMININOS DE a) las disposiciones
fiscales respectivas y b) a los convenios respectivos.
El Texto de la CLÁUSULA CUARTA del Convenio dice:
“Las facultades de la Secretaría, que conforme a este Convenio se confieren al
Estado, serán ejercidas por el Gobernador de la entidad o por las autoridades
que, conforme a las disposiciones legales locales, estén facultadas para
administrar contribuciones federales.”
Como se desprende de todo el argumentado, la autoridad emisora de la
resolución a debate no cumple debidamente con el requisito de motivación y
fundamentación en cuanto que no logra demostrar que esta facultada para
realizar los actos que lleva a cabo, es decir no acredita su competencia
material, temporal y territorial, por lo que la resolución es a todas luces ilegal
por ello procede sin lugar a dudas declarar la Nulidad Lisa y Llana de la misma
conforme lo dispone el artículo 52 fracción II en relación con el artículo 51
fracciones I y II de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo.
Resulta aplicable el siguiente criterio:
COMPETENCIA, NECESIDAD DE FUNDARLA EN EL TEXTO MISMO DEL
ACTO DE MOLESTIA.
En este sentido se comenten estas mismas violaciones en la emisión de la
resolución determinante del crédito por lo que hago extensivos estos
razonamientos en relación a la misma y solicito sean considerados al momento
de emitir la sentencia en el presente asunto.
SEGUNDO.- VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 38, FRACCIONES IV Y V, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN RELACIÓN DIRECTA CON LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES POR FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA
DEL DIRECTOR DE
AUDITORIA Y REVISIÓN FISCAL, AL MOMENTO DE EMITIR EL OFICIO
XXXXX QUE CONTIENE LA ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA NO. XXXXX
DE FECHA XXXXX ASÍ COMO LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL
CRÉDITO CONTENIDA EN EL OFICIO XXXXX DE FECHA XXXXX
La obligatoriedad por parte de las autoridades de motivar y fundar los actos así
como de ceñir éstos a los procedimientos legales que realiza deriva de los
artículos 14 y 16 constitucionales, constituyen garantías individuales a favor
del gobernado y su cumplimiento es ineludible.
En la hoja número 1 de los citados oficios emitidos por el Director de Auditoria y
Revisión Fiscal señala a efectos de fundamentar su competencia lo siguiente:
OFICIO NO. XXXXX ORDEN DE VISITA
“ …6º, FRACCION XII INCISO A, NUMERAL 2; 199, 200 FRACCIONES X Y
XXVI Y 202, FRACCIONES III, IV, XIX DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CENTRALIZADA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN DE FECHA 24 DE MARZO DEL 2003, PUBLICADO EN EL
PERIÓDICO OFICIAL DEL GOBIERNO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE
MICHOACÁN DE OCAMPO, DEL DÍA 13 DE MAYO DEL 2003…”
OFICIO NO. XXXXX RESOLUCION DETERMINANTE CRÉDITO
“ …6º, FRACCION XII INCISO A, NUMERAL 2; 199 Y 202, FRACCIONES IX
Y XI DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
CENTRALIZADA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE FECHA 24 DE MARZO
DEL 2003, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL GOBIERNO
CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, DEL DÍA
13 DE MAYO DEL 2003…”
Como puede apreciarse de la lectura de los textos trascritos con antelación así
como de los oficios en cuestión, quien emite y suscribe la misma es el Director
de Auditoria y Revisión Fiscal y afirma que lo hace en el ejercicio de sus
facultades, sirviéndole de sustento el Reglamento Interior de la Administración
Pública del estado de Michoacán cuyo texto reza lo siguiente:
Art. 6
Para el despacho de los asuntos que competan a las dependencias, se les
adscriben las unidades administrativas siguientes:
XII.- A la tesorería General:
a) Subtesorería General, a la que quedan adscritas:
2.- Dirección de Auditoria y revisión Fiscal
En éste dispositivo legal fundamentalmente establece las Unidades
Administrativas que conforman la Tesorería General que aparentemente es
una DEPENDENCIA (sin que se admita esto) en virtud de que así se le
denomina en el artículo 199 del Reglamento ya citado.
Sin embargo ha de señalarse que el REGLAMENTO Interior de la
Administración Pública Centralizada del Estado de Michoacán si bien se refiere
las “entidades” y “Unidades Administrativas”, es menester primero que, la
Constitución y la Ley de la Materia, es decir La Orgánica de la Administración
Pública del Estado prevea la existencia de las “DEPENDENCIAS” e inclusive
de las propias “UNIDADES ADMINISTRATIVAS” ya que este ordenamiento así
lo dispone en el artículo 9 de la referida Ley Orgánica.
Art. 9
El despacho de los asuntos que competen al Gobernador del Estado, se
realizará a través de las dependencias y entidades de la administración
pública estatal, centralizada y paraestatal, conforme a la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo, y las leyes que de
ellas emanen, de acuerdo con el Presupuesto de Egresos del Estado.
No debe olvidarse que
los ordenamientos legales denominados
REGLAMENTOS son resultado del ejercicio de la facultad reglamentaria en la
que el titular del Ejecutivo Federal puede, para mejor proveer en la esfera
administrativa el cumplimiento de las leyes, dictar ordenamientos que faciliten a
los destinatarios la observancia de las mismas, a través de disposiciones
generales, imperativas y abstractas que detallen sus hipótesis y supuestos
normativos de aplicación.
Sin embargo tal facultad (que no sólo se deduce de la fracción I del artículo 89
constitucional, sino a la vez se confirma expresamente con el contenido de la
fracción VIII, inciso a), del artículo 107 de la propia Carta Suprema), por útil y
necesaria que sea, debe realizarse única y exclusivamente dentro de la esfera
de atribuciones propia del Poder ejecutivo, esto es, la norma reglamentaria
actúa por facultades explícitas o implícitas que se precisan en la ley, siendo
únicamente esa zona donde pueden y deben expedirse reglamentos que
provean a la exacta observancia de aquella y que, por ello, comparten además
su obligatoriedad.
De ahí que, siendo competencia exclusiva de la ley la determinación del
qué, quién, dónde y cuándo de una situación jurídica general, hipotética y
abstracta, al reglamento de ejecución competerá, por consecuencia, el
cómo de esos mismos supuestos.
Por tal virtud, si el reglamento sólo encuentra operatividad en el renglón del
cómo, sus disposiciones sólo podrán referirse a las otras preguntas (qué,
quién, dónde y cuándo), siempre que éstas ya estén contestadas por la ley, es
decir, el reglamento desenvuelve su obligatoriedad a partir de un principio
definido por la ley y, por tanto, no puede ir más allá de ella, ni extenderla a
supuestos distintos ni, mucho menos, contradecirla; luego entonces, la facultad
reglamentaria no puede utilizarla como instrumento para llenar lagunas de ley,
ni para reformarla o, tampoco, para remediar el olvido o la omisión.
Por tal motivo, si el reglamento debe contraerse a indicar los medios para
cumplir la ley, no estará entonces permitido que a través de dicha
facultad, una disposición de tal naturaleza otorgue mayores alcances o
imponga diversas limitantes que la propia norma que busca reglamentar, por
ejemplo, crear “Dependencias” o “Unidades Administrativas”, puesto
que éstas deben estar previstas en la Ley para que con propiedad y dentro
de los límites que le son propios al reglamento referirse a éstos.
Esto es así porque la facultad reglamentaria conferida al titular del Ejecutivo,
que dimana del artículo 89 de nuestra Carta Magna, para proveer en la esfera
administrativa a la exacta observancia de la Ley, expidiendo disposiciones
generales y abstractas, tiene como única función u objeto la ejecución de la Ley
emanada del Congreso de la Unión desarrollándola y complementándola en
detalle, de donde resulta que es una norma subalterna que tiene su medida y
justificación en la ley, por lo que no puede modificar, restringir o ampliar las
disposiciones jurídicas expedidas por el Legislativo
Entonces resulta que la cita del Reglamento en donde se encuentran
contempladas las Unidades Administrativas no es suficiente para el efecto de
acreditar la competencia de la Autoridad, en este caso del Director de Auditoria
y Revisión Fiscal, sino que era menester que se hubiera incluido dentro del
fundamento legal la cita de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Centralizada del Estado de Michoacán que contempla la creación de tales
“Dependencias” y “Unidades Administrativas” lo que en el caso nunca
aconteció.
Dispositivos legales que corroboran lo afirmado con antelación lo es lo que
disponen los artículos 5, 7 y 9 de la propia Ley Orgánica de la Administración
Pública del estado que rezan lo siguiente:
Art. 5
El Gobernador del Estado deberá expedir los reglamentos interiores de las
dependencias y entidades administrativas de la Administración Pública estatal,
centralizada y paraestatal.
Podrá reformar o derogar los reglamentos, acuerdos, circulares y demás
disposiciones aplicables que tiendan a regular el funcionamiento o la
estructura interna de las dependencias y entidades de la Administración
Pública estatal, centralizada y paraestatal
Art. 7
“El Gobernador del estado podrá crear, modificar o extinguir, mediante
decreto o acuerdo administrativo, conforme al Presupuesto de Egresos del
Estado, organismos descentralizados y desconcentrados, así como empresas
de participación estatal, fideicomisos, comisiones, comités, patronatos y
entidades de la administración pública paraestatal, independientemente de
la denominación que se les dé, y asignarles las funciones que estime
conveniente.
Art. 9
El despacho de los asuntos que competen al Gobernador del Estado, se
realizará a través de las dependencias y entidades de la administración
pública estatal, centralizada y paraestatal, conforme a la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo, y las leyes que de
ellas emanen, de acuerdo con el Presupuesto de Egresos del Estado.
Por su parte el artículo 16 del mismo ordenamiento señala:
“La promulgación y la orden de publicación de las leyes se harán constar
mediante firma del Gobernador del estado y del Secretario de Gobierno.
Todos los decretos, reglamentos, órdenes, acuerdos y circulares de
observancia general que contengan disposiciones sobre asuntos
administrativos, deberán ser firmados por el Gobernador del Estado, el
Secretario de Gobierno y los titulares de las dependencias básicas a que el
asunto corresponda, requisito sin el cual no serán obligatorios.”
Del análisis de los artículos trascritos se corrobora que los REGLAMENTOS
INTERNOS regulan las ENTIDADES, pero es menester que éstas estén
previamente contempladas en la Ley correspondiente.
Sin embargo como se dijo y se reitera del fundamento legal en el que se
sustenta la autoridad para emitir los oficios en cuestión no se desprende la
existencia de alguna ENTIDAD, mucho menos que de ella dependa
precisamente la Tesorería General o bien la Dirección de Auditoria y Revisión
Fiscal.
Ahora, el Convenio confiere facultades al estado por conducto del Gobernador,
sin embargo éste para desarrollar las funciones que le son propias, (incluyendo
las señaladas en el Convenio que se cuestiona), se llevará a acabo a través de
las DEPENDENCIAS o ENTIDADES, es decir se trata de una facultad reglada,
son facultades que están constreñidas al Gobernador de la Entidad y sólo
podrán realizarse, en auxilio de éste, por las dependencias o entidades
contempladas en la Constitución o creadas mediante Ley, sin embargo de la
lectura de los preceptos legales invocados en la Orden de Visita y aún en la
resolución determinante del crédito no se desprende que el Director de
Auditoria y Revisión Fiscal sea una Dependencia o entidad, misma situación se
presenta en relación a la Tesorería General.
Hago valer en mi favor los argumentos que a continuación se transcriben:
REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS.-SU FUNCIÓN FRENTE A LA LEY.Juicio Atrayente No. 292/94/3773/94.- Resuelto en sesión de 8 de septiembre
de 1995. Por mayoría de 4 votos a favor y 3 en contra.- Magistrada Ponente:
Margarita Aguirre de Arriaga.- Secretaria: Lic. María del Carmen Palomera.
(Tesis Aprobada en sesión de 8 de septiembre de 1995).
RTFF. 3a. Época. Año VIII. Septiembre 1995. No. 93, pp.19 y 20.
REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS, SUS LÍMITES.Gaceta S.J.F. 3er. T.C. del 1er. C., No. 37, enero 1991, p. 87. RTFF. 3A.
Época. Año IV. Abril de 1991. No. 400, pp. 21 y 22.
REGLAMENTOS EN MATERIA FISCAL, CARACTERÍSTICAS DE LOS
MISMOS.-
Gaceta S.J.F. No. 42. Pleno, junio 1991, p.50. RTFF. 3a Época. Año IV, Agosto
de 1991. No. 44, p.13.
MOTIVACION, CONCEPTO DE. Amparo directo 926/93.Gigante, S.A. de C.V.
y coags. 23 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís
Solís. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo.
Es por esta razón que se alega la falta de acreditación de la competencia del
emisor de las resoluciones controvertidas, ahora, siendo la Orden de Visita el
documento base u origen de la resolución determinante del crédito es evidente
que ésta es fruto de actos viciados de origen, por lo que debe declararse la
nulidad lisa y llana de ambas con apego a lo dispuesto por los artículos 51
fracciones I y II y el 52 fracción II de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo.
TERCERO.- ME CAUSA AGRAVIO LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL
OFICIO XXXXX QUE CONTEINE LA ORDEN DE VISITA NO. XXXXX DE
FECHA XXXXX ASÍ COMO LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL
CRÉDITO CONTENIDA EN EL OFICIO XXXXXX DE FECHA XXXXXXX POR
SER ÉSTAS ILEGALES, TODA VEZ QUE FUERON EMITIDAS POR EL
DIRECTOR DE AUDITORIA Y REVISIÓN FISCAL, VIOLÁNDOSE LO
ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 38 FRACCIONES IV Y V DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN RELACIÓN CON LOS ARTICULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES, TODA VEZ QUE FUE EMITIDO POR UNA
AUTORIDAD INCOMPETENTE.
Al establecerse en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de un mandamiento escrito de la
autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento; y de
la misma manera, que de conformidad con lo establecido en la fracción V del
artículo 38 del Código Fiscal de la Federación, los actos administrativos que se
deban de notificar deben de estar por lo menos fundados y motivados y
expresar la resolución u objeto de que se trate, se debe de entender que esta
fundamentación debe ser suficiente y precisa para darle al gobernado
seguridad jurídica, de que la autoridad administrativa esta actuando dentro de
su ámbito de competencia territorial.
Es por ello un requisito indispensable que en cumplimiento de los artículos
articulo 38 fracciones IV y V del Código Fiscal de la Federación en relación con
los artículos 14 y 16 constitucionales el que todo acto de autoridad se
encuentra debidamente fundado y motivado, en función de ello debe expresar
con toda claridad los preceptos legales que le permiten realizar las actuaciones
que lleva a cabo.
Y es el caso que las resoluciones que por esta vía se controvierten están
signadas por el Director de Auditoria y Revisión Fiscal, sin que acredite en
ningún momento su competencia territorial, en tanto que no funda ni motiva
la misma.
En efecto de la lectura de la totalidad de los fundamentos legales que cita en la
Orden de Visita así como en la resolución determinante del Crédito no se
desprende la facultad de ejercer sus facultades de comprobación en materia de
contribuciones federales precisamente en la localidad de XXXXX, Michoacán
que es donde se encuentra mi representada.
Por lo que en función de ello Niego Lisa y Llanamente que se el Director de
Auditoria y revisión Fiscal que signó los documentos que contienen la Orden de
Visita Domiciliaria y la resolución determinante del Crédito tenga competencia
territorial en mi domicilio fiscal en la localidad de XXXXX, Michoacán.
No ayuda en nada la cita de la Cláusula TERCERA del Convenio de
Colaboración administrativa que sirve de sustento a la autoridad para llevar a
cabo la visita domiciliaria y luego la liquidación en tanto que dicho dispositivo
establece:
TERCERA
La Administración de los Ingresos Coordinados y el ejercicio de las
facultades a que se refiere la cláusula segunda de este Convenio se
efectuarán por el Estado, en relación con las personas que tengan su
domicilio dentro de su territorio y estén obligadas al cumplimiento de las
disposiciones fiscales que regulen dichos ingresos y actividades. Lo
anterior, con las salvedades que expresamente se establece en este
Convenio.
Por ingresos coordinados se entenderán todos aquellos en cuya administración
participe el estado ya sea integral o parcialmente en los términos de este
Convenio.
COMO PUEDE APRECIARSE ÉSTA CLÁUSULA ESTABLECE EL
TERRITORIO DONDE PUEDEN EJERCERSE LAS FACULTADES ASÍ COMO
TENER EFECTOS LO ESTABLECIDO EN
EL CONVENIO DE
COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA PERO NO GUARDA RELACIÓN CON
LA COMPETENCIA TERRITORIAL EN PARTICULAR DEL DIRECTOR DE
AUDITORIA Y REVISIÓN FISCAL.
ES DECIR, UNA COSA ES EL AMBITO DE APLICACIÓN (TERRITORIO
DONDE TENDRÁ EFECTOS) EL CITADO CONVENIO DE COORDINACIÓN
FISCAL Y OTRA MUY DIFERENTE LA COMPETENCIA TERRITORIAL
DONDE TIENE JURISDICCIÓN EL DIRECTOR DE AUDITORIA Y REVISIÓN
FISCAL.
No obstante lo anterior, esta disposición se refiere a la circunscripción
territorial ÚNICAMENTE para:
La Administración de Ingresos Coordinados
El ejercicio de las facultades a que se refiere la cláusula segunda del Convenio
Pero CONDICIONADO a lo siguiente:
Personas que tengan su domicilio dentro del territorio del Estado Y
Estén obligadas al cumplimiento de las disposiciones fiscales que regulen
dichos ingresos y actividades.
3) No se encuentre en los casos de excepción expresamente señalados en el
Convenio.
En primer término en ningún momento se ha determinado en la Orden de Visita
o la Resolución determinante del Crédito que mi representada tenga ingresos
relativos o denominados como “INGRESOS COORDINADOS”.
En lo que respecta a la CLÁUSULA II se refiere al Acuerdo de Coordinación en
materia de TRES IMPUESTOS, a saber “Impuesto al Valor Agregado, Impuesto
al Activo e Impuesto Sobre la Renta” pero en ningún momento se especifican
sobre algún (os) tipo (s) de “ACTIVIDAD (ES)”.
Entonces, si los ingresos que percibo como contribuyente no se trata o por lo
menos no se desprende de la Orden de Visita ni en la resolución determinante
del crédito que se trate de los denominados “coordinados” ni se establecen los
tipos de “Actividades” sujetas a esta disposición no es posible determinar que
me encuentro en el supuesto allí contemplado.
No debe pasar desapercibido que al emplearse en el texto de la cláusula
TERCERA la letra “Y” la cual cumple una función “conjuntiva” entre los
diferentes supuestos que allí se contemplan, para poder encuadrar al
contribuyente en tal situación debe cumplir con todos los requisitos allí
señalados, es decir:
-- Tener ingresos que sea de los denominados “coordinados”,
-- La autoridad ejecute facultades contempladas en la cláusula segunda del
Convenio
-- Tener su domicilio dentro del territorio del Estado Y
-- Esté obligado al cumplimiento de las disposiciones fiscales que regulen
dichos ingresos (coordinados) y actividades (no se específica cuáles)
-- No encontrarse en los casos de excepción expresamente señalados en el
Convenio.
Ahora, en el supuesto hipotético de que la “actividad” que desarrolla mi
representada y los “ingresos” que obtuviera fueran de los que deben tenerse
por incluidos en la cláusula TERCERA era un requisito indispensable que al
autoridad fundara y motivara tal situación, lo que no ocurre. Razón por la cual y
ante la incertidumbre de tal aspecto, Niego Lisa y Llanamente que la actividad
de mi poderdante y los ingresos que percibe se trate de los señalados en el
Cláusula citada.
De conformidad con lo antes expuesto, podemos concluir que la orden de visita
contenida en el oficio XXXXX de fecha XXXXXX así como la resolución
liquidatoria que derivo de la misma contenida en el oficio oficio XXXXX de
fecha XXXXX no se encuentran debidamente fundadas y motivadas, “con la
precisión y suficiencia” a que se refieren nuestros máximos tribunales
judiciales, de tal suerte que el referido oficio carece de legalidad.
Sirve de apoyo los argumentos legales antes expresados la tesis de
jurisprudencia que en seguida se cita:
No. Registro: 180,383
Jurisprudencia
Materia(s):Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XX, Octubre de 2004
Tesis: XXIII.3o. J/6
Página: 2021
COMPETENCIA TERRITORIAL DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS
DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. PARA CUMPLIR CON
EL REQUISITO DE FUNDAMENTACIÓN, ES NECESARIO QUE EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO SE PRECISE LA PARTE DEL PÁRRAFO DEL
PRECEPTO
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
Revisión fiscal 20/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 21 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Álvaro Ovalle
Álvarez. Secretaria: Ana Luisa Lárraga Martínez.
Revisión fiscal 21/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 27 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Lucila Castelán
Rueda. Secretaria: María Elena Clara Flores Cruz.
Revisión fiscal 25/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 27 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta
Díaz. Secretaria: Beatriz Eugenia Álvarez Rodríguez.
Revisión fiscal 29/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 24 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Álvaro Ovalle
Álvarez. Secretario: Lino Román Quiroz.
Revisión fiscal 32/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 24 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta
Díaz. Secretaria: Beatriz Eugenia Álvarez Rodríguez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XIV, noviembre de 2001, página 31, tesis 2a./J. 57/2001, de rubro:
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE
LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN,
INCISO Y SUBINCISO."
Con el mismo fin la siguiente jurisprudencia:
Regto: 188,432
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Novena Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Noviembre de 2001
Página: 31
Tesis: 2a./J. 57/2001
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA
FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.
Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26
de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García
Galicia.
Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno.
Por lo anteriormente expuesto, solicito a esa H. Autoridad, declarar la nulidad
Lisa y Llana de la resolución referida Orden de Visita Domiciliaria y por
consecuencia al resolución determinante del crédito que se impugna por ser
fruto de actos viciados de ilegalidad desde su origen.
CUARTO.- UN AGRAVIO LO CONSTITUYE
LA
VIOLACIÓN A LO
DISPUESTO POR EL ARTICULO 38 FRACCION IV Y V DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, EN RELACIÓN CON LOS ARTICULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES, DEBIDO A QUE LOS OFICIOS XXXXX CON LA
ÓRDEN DE VISITA XXXXX DE FECHA XXXXX Y EL OFICIO XXXXX DE
FECHA XXXXX CON LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL CRÉDITO,
AMBOS EMITIDOS Y SIGNADOS POR EL DIRECTOR DE AUDITORIA Y
REVISIÓN FISCAL ADSCRITO A LA TESORERIA GENERAL DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE MICHOACAN, FUERON EMITIDOS POR UNA
AUTORIDAD INCOMPETENTE.
En atención a lo establecido por el artículo 16 Constitucional y el artículo 38
fracciones IV Y V del Código Fiscal de la Federación las resoluciones que
emitan las autoridades deben cumplir con el requisito de fundamentación y
motivación, es decir debe incluir en su redacción todas las consideraciones de
hecho y de derecho que sustenten plenamente su actuación. Este requisito
otorga certidumbre jurídica al gobernado y permite, en su caso, una adecuada
defensa.
Resulta aplicable al caso el siguiente criterio que hago valer en mi favor
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DEL ACTO, GARANTIA DE. LA
AUTORIDAD DEBE CITAR EL NUMERO EN EL QUE FUNDAMENTE SU
ACTUACION Y PRECISAR LAS FRACCIONES DE TAL NUMERAL.
Amparo directo 1115/83. Benvides de la Laguna S.A. 12 de septiembre de
1984. Unanimidad de votos. Adolfo Aragón Mendía. Secretaria: María del
Consuelo Núñez Martínez.
INFORME 1984 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO NUMERO 16 PAGNA 63.
Las resoluciones a debate se fundan en el Texto de la CLÁUSULA CUARTA
del Convenio de Colaboración que dice:
“Las facultades de la Secretaría, que conforme a este Convenio se confieren al
Estado, serán ejercidas por el Gobernador de la entidad o por las
autoridades que, conforme a las disposiciones legales locales, estén
facultadas para administrar contribuciones federales.”
A falta de las disposiciones a que se refiere el párrafo anterior, las citadas
facultades serán ejercidas por las autoridades fiscales del propio Estado, que
realicen funciones de igual naturaleza a las mencionadas en el presente
Convenio, en relación con contribuciones locales.
Mediante pacto expresa con la Secretaría, el Estado, por conducto de sus
Municipios, podrá ejercer parcial o totalmente las facultades que le confieren
este Convenio.
Para el ejercicio de las facultades conferidas, la Secretaría y el Estado
convienen en que éste las ejerza en los términos de la legislación federal
aplicable.
En principio hay una clara imprecisión en cuanto a la fundamentación en tanto
que se refiere en forma genérica a la Cláusula CUARTA siendo que ésta
contiene diversas hipótesis y disposiciones sin que precise a cuál de todas
ellas se refiere y es la que está ejerciendo en el caso en concreto, lo que en sí
mismo ya constituye una indebida fundamentación y motivación.
El extremo de mi exigencia encuentra sustento en la siguiente jurisprudencia:
No. Registro: 180,383
Jurisprudencia
Materia(s):Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XX, Octubre de 2004
Tesis: XXIII.3o. J/6
Página: 2021
COMPETENCIA TERRITORIAL DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS
DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. PARA CUMPLIR CON
EL REQUISITO DE FUNDAMENTACIÓN, ES NECESARIO QUE EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO SE PRECISE LA PARTE DEL PÁRRAFO DEL
PRECEPTO QUE PREVÉ EL TERRITORIO DENTRO DEL CUAL AQUÉLLAS
PUEDAN EJERCER SUS FACULTADES.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
Revisión fiscal 20/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 21 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Álvaro Ovalle
Álvarez. Secretaria: Ana Luisa Lárraga Martínez.
Revisión fiscal 21/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 27 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Lucila Castelán
Rueda. Secretaria: María Elena Clara Flores Cruz.
Revisión fiscal 25/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 27 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta
Díaz. Secretaria: Beatriz Eugenia Álvarez Rodríguez.
Revisión fiscal 29/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 24 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Álvaro Ovalle
Álvarez. Secretario: Lino Román Quiroz.
Revisión fiscal 32/2004. Administrador Local Jurídico de Aguascalientes y
otras. 24 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta
Díaz. Secretaria: Beatriz Eugenia Álvarez Rodríguez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XIV, noviembre de 2001, página 31, tesis 2a./J. 57/2001, de rubro:
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE
LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN,
INCISO Y SUBINCISO."
Con el mismo fin la siguiente jurisprudencia:
Regto: 188,432
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Novena Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Noviembre de 2001
Página: 31
Tesis: 2a./J. 57/2001
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA
FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.
Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26
de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García
Galicia.
Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno.
Con independencia de lo anterior, se desprende del primer párrafo de la
cláusula trascrita que las facultades que por medio del Convenio se confieren a
la entidad federativa serán ejercidas en primera instancia por el Gobernador y
en defecto por aquellas autoridades locales que tengan facultad en su entidad
para ADMINISTRAR CONTRIBUCIONES FEDERALES.
En el caso a debate en los fundamentos legales empleados como
fundamentación de las mismas no se desprende en ningún momento la
facultad del Director de Auditoria y Revisión fiscal precisamente para
ADMINISTRAR CONTRIBUCIONES mucho menos las FEDERALES.
Resulta conveniente la trascripción del artículo 202 del Reglamento Interior de
la Administración Pública Centralizada que le sirve de sustento a la autoridad
para emitir las resoluciones que se controvierten:
Al Director de Auditoria y Revisión Fiscal le corresponde el ejercicio de las
siguientes facultades:
III.- Ordenar la Practica de Visitas Domiciliarias a contribuyentes y de otros
actos de fiscalización, en los términos establecidos en el Código fiscal de la
Federación, Código Fiscal del Estado, Código Fiscal Municipal del Estado y los
convenios respectivos, informando sobre ello previamente al Tesorero General
o Subtesorero General
IV.- Practicar visitas domiciliarias, auditorias, inspecciones, verificaciones, actos
de vigilancia, y demás actos que establezcan las disposiciones fiscales, para
comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes,
responsables solidarios y demás obligados en materia de impuestos estatales,
federales y municipales coordinados y sus accesorios, en los términos de las
disposiciones fiscales federales, estatales y municipales aplicables y los
convenios respectivos.
XIX.- Las demás que le señale el Tesorero general y otras disposiciones
aplicables
No es dable confundir las facultades que este funcionario en su caso pueda
tener en el estado relativas a “comprobación”, “revisión del cumplimiento de
disposiciones fiscales”, “fiscalización”, “verificación”, inspección” “auditar” o de
“recaudación”, “determinación” con la facultad específica de ADMINISTRAR
CONTRIBUCIONES DE CARÁCTER FEDERAL.
Para ellos vale la pena distinguir entre un concepto y otro según el Diccionario
de la Lengua Española de la Real Academia Edición 2001
p. 47:
“ADMINISTRAR: (del lat. administrare). Tr. Gobernar, ejercer la autoridad o el
mando sobre un territorio y sobre las personas que lo habitan.//Dirigir una
institución. // 3.-Ordenar, disponer, organizar en especial la hacienda de los
bienes.// 4. desempeñar o ejercer un cargo, oficio o dignidad.-// 5.- Suministrar,
proporcionar o distribuir algo.// Conferir o dar un sacramento.-//Aplicar, dar o
hacer tomar un medicamento.// Graduar o dosificar el uso de algo, para obtener
mayor rendimiento de ello o para que produzca mejor efecto.”
p.-1062
FISCALIZACAR.-Acción y efecto de fiscalizar
FISCALIZAR.- Hacer el oficio de fiscal.//2. Criticar y traer a juicio las acciones u
obras de alguien.
p. 608
COMPROBAR.-(del lat. Comprobare). Tr. Verificar, confirmar la veracidad o
exactitud de algo.
VERIFICAR.-(del lat. Verificare). Tr. Comprobar o examinar la verdad de algo. //
2. Realizar, efectuar
AUDITAR.-(del ingl. To audit., y este del lat. Auditere, oír) tr. Examinar la
gestión económica de una entidad a fin de comprobar si se ajusta a lo
establecido por la ley o costumbre.
INSPECCIONAR.- (de inspección) tr. Examinar, reconocer atentamente.
De lo antes expuesto puede claramente apreciarse que se trata de actos
completamente distintos y que no ha lugar a confusión, tampoco a
consideraciones que los acerquen a ser por lo menos análogos o parecidos,
por lo que en este caso no se acredita de ninguna manera que quien actúa
ejerciendo las facultades establecidas en el citado Convenio de Colaboración
sea un funcionario con facultades explícitas de Administración de
Contribuciones Federales.
Más aún se dice que el Director de Auditoria y Revisión Fiscal es una Unidad
Administrativa perteneciente a la Tesorería General, cuando ni éste último
órgano acredita en los oficios que se cuestionan tenga facultades expresas
para ADMINISTRAR CONTRIBUCIONES FEDERALES.
No afecta el razonamiento antes hecho lo establecido en el segundo párrafo de
la cláusula CUARTA que dice:
A falta de las disposiciones a que se refiere el párrafo anterior, las citadas
facultades serán ejercidas por las autoridades fiscales del propio Estado, que
realicen funciones de igual naturaleza a las mencionadas en el presente
Convenio, en relación con contribuciones locales.
Se afirma que es irrelevante el párrafo anterior en tanto que, en primer término
no se demuestra la “falta de disposiciones locales” en relación a que haya
funcionarios estatales con facultades de administrar contribuciones federales,
siendo que esta condición debe cumplirse para estar en posibilidad fáctica de
aplicar la segunda de las hipótesis y por otro lado se refiere a FUNCIONES DE
IGUAL NATURALEZA, es decir ADMINISTRAR CONTRIBUCIONES, facultad
que como ha quedado demostrado en párrafos anteriores no tiene el Director
de Auditoria y Revisión Fiscal.
Resulta aplicable, por “analogía o asimilación”, la Tesis VI. 2º. 185 A,
sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, misma que es
consultable en el Semanario Judicial de la Federación, correspondiente a la
Octava Época Tomo XV-Enero, Página 224, misma que es la tenor siguiente:
DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN. CARECE DE COMPETENCIA PARA
EMITIR ORDENES DE AUDITORIA EN MATERIA DE IMPUESTOS
CORDINADOS FEDERALES Y PARA HABILITAR DIAS Y HORAS
INHABILES. (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA).Asimismo, tiene aplicación, por “analogía o asimilación”, la Tesis VI. 2º. J/161,
sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, la cual fue
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, correspondiente a la
Octava Época, Tomo VIII- Diciembre, Página 108, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Número 48, Diciembre de 1991, Pág. 84,
misma que expresa lo siguiente:
“DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN. CARECE DE COMPETENCIA PARA
SOLICITAR DOCUMENTACIÓN DE LOS CONTRIBUYENTES EN EL
DESAHOGO DE UNA AUDITORIA EN MATERIA DE IMPUESTOS
COORDINADOS FEDERALES. (LEGISLACIÓN DE PUEBLA).- De acuerdo
con el artículo 15 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado
de Puebla, que es el ordenamiento que rige la actividad de todos los
organismos de la administración pública de la entidad, los titulares (en el caso,
el secretario de finanzas), ejercerán sus funciones y podrán delegar facultades
para resolver asuntos; por lo anterior, el Director de Fiscalización de la
Secretaría de Finanzas del Estado es incompetente para solicitar de los
contribuyentes documentación en el desahogo de una orden de visita
domiciliaria en materia de impuestos federales coordinados, pues la cláusula
cuarta del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal federal,
es categórica al señalar que las facultades que realicen las autoridades
estatales y que originalmente correspondían a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, serán ejercidas por el gobernador de la entidad o por quienes
conformen a las disposiciones locales tengan facultades para administrar
contribuciones. Asimismo, es de advertir que ninguna disposición de la referida
ley orgánica establece la posibilidad de que a través de reglamentos interiores
de las diversa dependencias de la administración pública estatal se otorguen
facultades a los órganos subalternos de los titulares a que alude dicha ley en
tratándose de impuestos federales coordinados; además, que el artículo 14
fracción IV del Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas, publicado en
el Periódico Oficial del Estado el veintinueve de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete, solo confiere de manera expresa competencia al Director de
Fiscalización para requerir de los contribuyentes relativa a impuestos estatales
o locales.”
Razones todas estas que hace incuestionable que no se acredita la
competencia material del Director de Auditoria y Revisión Fiscal en materia de
Administración de contribuciones federales y por ende para ejercer las
facultades que se confieren al Estado de Michoacán por conducto del Convenio
de Colaboración Administrativa celebrado entre la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público y el Gobierno del Estado de Michoacán, por lo que debe
declararse la Nulidad Lisa y Llana de las resoluciones que se cuestionan en
atento cumplimiento de los artículos 51 fracciones I, II IV y V en relación con
el
52 fracción II
de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo.