Documento 381567

B.73.292
"GARATE PABLO HUMBERTO Y OT. C/ PROVINCIA DE BS. AS. S/
AMPARO. --CUESTION DE COMPETENCIA--"
La Plata, 19 de febrero de 2015.
AUTOS Y VISTOS:
1.
Pablo
Huberto
Garate
y
Néstor
David
Jano, en su carácter de diputado provincial y miembro del
Consejo General de Educación, respectivamente, promovieron
la presente acción de amparo con el objeto de que cese la
disminución del cupo del servicio de comedores escolares y
se impida la instauración de un límite para los de desayuno
y merienda completa (D.M.C.) correspondientes al Servicio
Alimentario Escolar (S.A.E.), garantizándose el derecho a
la
alimentación
al
universo
de
niños
que
concurren
a
establecimientos educativos públicos en el ámbito de la
Provincia de Buenos Aires.
Afirman que la reducción de los cupos de
los comedores escolares a través de una vía de hecho -en
tanto
no
habría
sido
instrumentada
formalmente
mediante
resolución ministerial o acto administrativo concreto (fs.
6 vta.)-, significa una política regresiva que lesiona y
viola
acceso
el
a
interés
la
superior
salud
y
principio de igualdad.
de
genera
los
niños,
además
una
el
derecho
violación
de
del
Luego de referirse a la verosimilitud del
derecho invocado y al peligro en la demora, solicitan el
dictado con carácter urgente de una medida cautelar en los
términos
de
los
arts.
9
de
la
ley
13.928,
195
y
concordantes del C.P.C.C. y lo dispuesto en el Capítulo IV
de la ley 12.008 y sus modificatorias (fs. 22).
2. De conformidad al régimen aplicable, el
amparo fue sorteado al Juzgado de Garantías en lo Penal N°6
del Departamento Judicial de La Plata.
En
titular
se
el
declaró
interlocutorio
incompetente
de
para
fs.
33/34,
intervenir
su
en
el
asunto al constatar la existencia de una acción de amparo
de
igual
Garate
tenor,
ante
el
iniciada
Juzgado
-entre
en
lo
otros-
por
Correccional
el
N°1
diputado
de
Tres
Arroyos, Departamento Judicial de Bahía Blanca, en virtud
de la conexidad por prevención contemplada en el art. 3,
segundo párrafo, de la ley 13.928.
De
esta
manera,
habiendo
prevenido
este
último, procedió a remitirle las actuaciones.
3. Por su lado,
el juez correccional de
Tres Arroyos no aceptó la declinatoria formulada por el
Juzgado de Garantías de La Plata. Al efecto, consideró que
la
atribución
de
competencia
para
el
conocimiento
y
decisión de la acción de amparo está claramente conferida
tanto por el art. 20 de la Constitución provincial, como
por
la
ley
que
la
reglamenta
(art.
3,
ley
13.928),
a
cualquier juez de la provincia con el sólo límite de la
jurisdicción por razón del lugar.
Señaló, además, que en la causa en la que
tomó
intervención
-a
la
cual
se
alude
para
fundar
la
conexidad por prevención- ha sido únicamente respecto de
los cupos del Servicio Alimentario Escolar (S.A.E.) de los
comedores del distrito de Tres Arroyos. En consecuencia,
sostuvo que "los eventuales efectos que pudiera producir el
otorgamiento
de
la
medida
cautelar
solicitada
en
autos
(para toda la Provincia de Buenos Aires, y no para el
distrito
de
Tres
Arroyos),
sería
en
contraposición
del
primer párrafo del art. 3 de la vigente Ley de Amparo". De
modo
que
debía
estarse
al
sorteo
practicado
por
la
Receptoría de Expedientes conforme las disposiciones de las
resoluciones de esta Suprema Corte N°1358/06 y 1794/06,
correspondiendo la intervención del Juzgado de Garantías de
La Plata.
Ante
la
cuestión
de
competencia
negativa
entre órganos jurisdiccionales de diferentes departamentos
judiciales que se suscitó, elevó las actuaciones a este
Tribunal
para
su
resolución
(arts.
161
inc.
2°,
Const.
prov.; 3, ley 13.928; 11 sgtes. y cdtes. del C.P.C.C.).
4.
Preliminarmente
cabe
señalar
que,
en
autos, es esta Suprema Corte de Justicia y no el Tribunal
de Casación Penal el órgano de alzada con competencia para
dirimir una incidencia como la originada, entre dos órganos
del Fuero Penal de distintos departamentos judiciales. Ello
así, en tanto la competencia que a este último le atribuyen
los
arts.
20
inc.
4°
y
35
inc.
1°
del
C.P.P.
se
circunscribe -como la primera de las normas enumeradas así
lo indica- a las cuestiones regidas por dicho ordenamiento
procesal. Mas no a casos como el presente, en los cuales
los
magistrados
actúan
en
virtud
de
la
garantía
constitucional de amparo consagrada en el art. 20 inc. 2°
de la Constitución provincial y la ley 13.928.
5. Sentado lo anterior, cabe recordar que
el criterio de asignación territorial plasmado en el art. 3
de la ley 13.928 establece que intervendrá en la acción de
amparo
donde
el
el
órgano
hecho,
judicial
acto
u
"con
competencia
omisión
en
cuestionados
el
lugar
tuviere
o
hubiese de tener efectos".
Así,
consagrada
en
el
la
art.
amplia
20
atribución
inc.
2°
de
de
la
competencia
Constitución
provincial en favor de "cualquier juez", se conjuga con la
norma transcripta en el párrafo anterior, dando cuenta de
la intención legislativa de confiar la decisión al órgano
que,
por
su
localización,
cabe
presumir
en
mejores
condiciones de resolver la cuestión (doctr. causa B. 72.948
"Arbizu", res. del 23-XII-2013).
6. En la especie, el conflicto se suscita
respecto de una acción de amparo instada por dos madres que
actúan en representación legal de sus hijos menores de edad
que afirman concurrir a comedores escolares del distrito de
Tres
Arroyos
y
del
diputado
provincial
Pablo
Humberto
Garate -a quien se le reconoció legitimación activa para
representar al resto de los niños del referido distrito en
igual situación- solicitando el cese de las vías de hecho
que limitaron las prestaciones del S.A.E. Este juicio, tal
como
lo
resolvió
el
Tribunal
en
B.
73.301
"Villordo",
resolución del 24-IX-2014, quedó ceñido a ese particular
colectivo
de
amparados,
en
un
contexto
espacial
determinado.
Ahora bien, el reclamo aquí analizado se
dirige
contra
vías
de
hecho
que
limitaron
similares
prestaciones pero con relación a todos los niños que en el
ámbito de la Provincia de Buenos Aires reciben el S.A.E.
Así planteada, esta pretensión excede el marco del litigio
descripto
anteriormente,
circunstancia
que
impide
la
aplicación de la conexidad por prevención conforme el art.
3, in fine, de la ley 13.928.
En consecuencia, en esta acción de amparo
deberá continuar interviniendo el Juzgado de Garantías en
lo Penal N°6 del Departamento Judicial de La Plata, sin que
ello obste a la subsistencia y radicación de los procesos
de
amparo
Arroyos
y
que
se
Quilmes,
sustancian
sobre
en
los
los
que
distritos
quedó
de
atribuida
Tres
la
competencia conforme lo decidido en la causa B. 73.301 ya
citada.
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
Declarar
que
resulta
competente
para
entender en el asunto el Juzgado de Garantías en lo Penal
N°6
del
Departamento
Judicial
de
La
Plata,
al
que
por
Secretaría se le remitirá el expediente mediante oficio al
que se adjuntará copia de la presente, para la prosecución
del trámite (arts. 161 inc. 2°, Const. prov. y 3 de la ley
13.928).
A la vez, líbrese oficio al titular del
Juzgado
en
Departamento
lo
Correccional
Judicial
de
Bahía
N°1
de
Tres
Blanca,
para
Arroyos,
que
conocimiento de lo que aquí se resolvió.
Regístrese.
Daniel Fernando Soria
Juan Carlos Hitters
Héctor Negri
tome
Luis Esteban Genoud
Hilda Kogan
Eduardo Julio Pettigiani
Eduardo Néstor de Lázzari
Juan José Martiarena
Secretario
Fdo.: So-Ge-Ko-Pe
Reg. Nº 24