T-20947 (07-05-08) Nivelación salarial de funcionarios judiciales

República de Colombia
1
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Tutela Expediente No. 20947
Acta No. 22
Bogotá D.C., siete (7) de mayo de dos mil ocho
(2008).
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por
MARIA
CONSUELO
QUINTERO
VERGARA,
NIDYAN
MARGOT MONTES RAMÍREZ, LUZ MIRYAM MARTINEZ
BUITRAGO, MERCEDES ROSA GARCÍA ARÍAS, ANTONIO
JOSÉ VILLEGAS CARMONA y JULIETA QUINTERO GARCÍA
contra la providencia proferida por la SALA LABORAL DEL
TRIBUNAL
SUPERIOR
DEL
DISTRITO
JUDICIAL
DE
MANIZALEZ el 14 de marzo de 2008, dentro de la acción
de tutela promovida por los impugnantes contra la
PRESIDENCIA
DE
MINISTERIO
DEL
DEPARTAMENTO
PUBLICA.
LA
REPUBLICA,
INTERIOR
ADMINISTRATIVO
Y
LA
NACION
DE
DE
LA
–
JUSTICIA,
FUNCION
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
I -. ANTECEDENTES
1.
Por considerar que las instituciones accionadas
vulneraron sus derechos fundamentales a la igualdad, a
la equidad y a la justicia, los accionantes solicitaron al
juez
constitucional
ordenar
al
Gobierno
Nacional,
“…modificar adicionar o corregir el Decreto 610 de 1998,
medio del cual en cumplimiento de las normas generales
de la Ley 4 de 1992 revisó el sistema de remuneración
de los magistrados, para que en la revisión se incluya
nuestros
cargos
de
Secretario
G10,
Escribiente
nominado, grado 7 y Notificador del Juzgado Sexto de
Familia de Manizales Caldas… así como los de los demás
servidores de la Rama Judicial…”
Como soporte de sus pedimentos, manifiestan que
se encuentran vinculados a la Rama Judicial laborando en
el Juzgado Sexto de Familia de Manizales, que NIDYAN
MARGOT MONTES RAMÍREZ -Secretaria desde el año de
1982-, MARIA CONSUELO QUINTERO VERGARA -Oficial
Mayor desde el año de 1992, MERCEDES ROSA GARCIA
ARIAS –asistente social desde el año de 1991, JULIETA
QUINTERO GARCIA- escribiente nominada desde el año
de 2001- y ANTONIO JOSÉ VILLEGAS CARMONA –
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
notificador desde el año de 2000- que han trabajado
continua e ininterrumpidamente.
Que el Congreso de la República expidió la Ley 4ª
de 1992 mediante la cual se señalan las normas y
criterios para fijar el nivel salarial y prestacional de los
empleados públicos, miembros del Congreso Nacional y
de la Fuerza Pública y para la fijación de prestaciones
sociales parta los trabajadores oficiales. Que dicha ley
ordenó al Gobierno nacional revisar el sistema de
remuneración de funcionarios y empleados de la rama
con el fin de nivelar y reclasificar atendiendo el criterio
de equidad. Que dicha ley no otorgó al Presidente de la
República facultades para que hiciera una
parcial favoreciendo a ciertos funcionarios
omitiendo
hacerlo
para
todos
los
revisión
judiciales,
funcionarios
y
empleados de la rama. Que el Gobierno Nacional expidió
el Decreto 610 de 1998 por medio del cual se revisa el
régimen salarial de los Magistrados incurriendo así en
violación de los derechos citados pues la revisión salarial
debió haber comprendido a todos los funcionarios de la
Rama Judicial.
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
Así
mismo,
aducen
que
no
existe
ninguna
justificación para que transcurridos más de 15 años a
partir de que fuera ordenada la revisión del sistema
remuneratorio en condiciones de equidad, la misma no
hubiera sido adelantada respecto de la gran mayoría de
empleados de la mencionada rama del poder público;
circunstancia
esta
que
ha
generado
una
merma
significativa del poder adquisitivo de su salario mensual
legalmente asignado, con lo cual se quebranta el
“equilibrio salarial”, que pretendía alcanzar el legislador
por medio de la Ley 4ª de 1992.
2. La tutela fue decidida por la SALA LABORAL DEL
TRIBUNAL
SUPERIOR
DEL
DISTRITO
JUDICIAL
DE
MANIZALES quien en providencia del 14 de marzo de
2008
desestimó
la
solicitud
de
amparo
de
los
peticionarios, al considerar que dada la subsidiaridad de
la tutela, la misma no corresponde al mecanismo idóneo
para ventilar conflictos de carácter laboral o económico,
ni
para
ordenar
reconocimiento
y
nivelaciones
pago
de
salariales
factores
o
salariales
el
y
prestacionales, para lo cual cuentan los interesados con
otros mecanismos de defensa judicial.
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
3.
Inconformes los petentes con tal decisión, la
impugnaron según manifestación escrita que obra a
folios 94 y 95 del cuaderno del Tribunal, sin que hubiere
allegado ninguna sustentación que soportara su recurso.
II-. CONSIDERACIONES
De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución
Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la
acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante
un procedimiento preferente y sumario, la protección
inmediata
de
fundamentales,
los
cuando
derechos
quiera
que
constitucionales
éstos
resulten
lesionados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los
casos expresamente previstos por la ley, siempre y
cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser
que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
En el presente caso las pretensiones del libelo se
traducen en ordenar a los censurados, la expedición de
una norma que modifique el Decreto 610 de 1998, en el
sentido de que prevea la revisión salarial de la totalidad
de funcionarios adscritos a la Rama Judicial –dentro de
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
los cuales se encuentran los accionantes- ;
lo que sin
duda se traduce en un acto general, impersonal y
abstracto.
En
consecuencia,
pronto
debe
predicarse
la
improcedencia de la vía intentada, pues en consonancia
con el numeral 5° del artículo 6° del Decreto 2591 de
1991, se proscribe su procedencia cuando verse sobre
asuntos que producen efectos generales, de carácter
objetivo, como ocurre en el sub examine, pues no es otra
cosa lo que se pretende a través de la acción de tutela, a
saber que el Ejecutivo en el ejercicio de una función de
naturaleza constitucional y en desarrollo de la Ley 4ª
de 1992; consagre la nivelación salarial de un grupo de
funcionarios de la rama judicial.
En todo caso, amén de lo anterior, se evidencia que
lo pretendido por los tutelantes constituye un derecho de
carácter de rango legal que puede ser reclamado ante la
jurisdicción
competente,
de
lo
cual
deviene
la
inconducencia del amparo solicitado. La procedencia de
pretensiones como las que aquí se reclaman, es asunto
que en manera alguna le competen al juez de tutela, a
quien
no
le
es
dado
arrogarse
funciones
que
le
corresponden a otras autoridades, sino que, estos
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
pronunciamientos
se
logran
mediante
las
acciones
conducentes, donde el juez o la autoridad administrativa
competente indique si le asiste o no la razón al
solicitante, de conformidad con el numeral 1° del artículo
6º, numeral 1º del Decreto 2591 de 1991.
A más de lo anterior, esta Sala ha sostenido que al
juez de tutela no le compete disponer que el Gobierno
Nacional proceda a efectuar aumentos o nivelaciones
salariales o reconocimiento de bonificaciones, lo cual
conduciría
al
señaladas
en
desbordamiento de las
la
Carta
y
una
competencias
extralimitación
de
funciones, desconociendo los principios de legalidad del
gasto y el Estatuto Orgánico del Presupuesto.
Ahora bien, en cuanto a la supuesta vulneración
del derecho a la igualdad planteada por os impugnante,
evidencia esta Corporación que lo que realmente se
pretende es que al resto de funcionarios de la rama
jurisdiccional se les otorgue el mismo tratamiento
reconocido a los funcionarios que se beneficiaron con el
Decreto 610 de 1998; de lo cual rápidamente se
desprende su improcedencia, pues entre unos y otros
se
ponen
de
manifiesto
situaciones
diferentes
de
cargos, salarios, entre otros, lo que desvirtúa el
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
requisito de identidad en los casos, requerido para el
otorgamiento de la protección constitucional de tal
derecho.
Así las cosas, tal como lo definió el Tribunal
impugnado,
resulta
improcedente
el
amparo
constitucional suplicado.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
1-. CONFIRMAR el fallo de tutela proferido por la
SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE MANIZALES el 14 de marzo de 2008, dentro
de la acción instaurada por MARIA CONSUELO QUINTERO
VERGARA, NIDYAN MARGOT MONTES RAMÍREZ, LUZ
MIRYAM
MARTINEZ
BUITRAGO,
MERCEDES
ROSA
GARCÍA ARÍAS, ANTONIO JOSÉ VILLEGAS CARMONA y
JULIETA QUINTERO GARCÍA contra la PRESIDENCIA DE
LA REPUBLICA, LA NACION MINISTERIO DEL INTERIOR Y
DE JUSTICIA y DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA
FUNCION PUBLICA
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
2-. COMUNICAR a los interesados en la forma
prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
3-. ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
ELSYDELPILARCUELLOCALDERÓN
LUISJAVIEROSORIOLÓPEZ
CAMILOTARQUINOGALLEGO
GUSTAVOJOSÉGNECCOMENDOZA
FRANCISCOJAVIERRICAURTEGÓMEZ
ISAURAVARGASDÍAZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 20947
MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
SECRETARIA
10