SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., dieciocho de junio de dos mil trece
Discutido y aprobado en sesión de 30 de abril de dos mil trece.
Ref. Exp.: 05360-31-10-002-2006-00015-01
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la
demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario
de casación interpuesto por la parte demandante contra la
sentencia proferida el tres de febrero de dos mil doce por la
Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, dentro del proceso de la referencia.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
En la demanda generadora de este proceso,
Maria Zenaida, Liliana María y Nelson de Jesús Suárez
Delgado, solicitaron declarar que Ana María Delgado es hija
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
extramatrimonial de Luís Emigdio Macías Londoño, para
todos los efectos civiles; que se ordenara la correspondiente
apertura del registro civil de nacimiento de aquella; y que al
margen del mismo se tomara nota de su nuevo estado civil.
B. Los hechos
1. Ana María Delgado, hija extramatrimonial de
Luís Emigdio Macías Molina y Humelina Delgado López nació
en el municipio de San Jerónimo (Antioquia), el 7 de julio de
1931.
2. La señora Delgado López era soltera cuando
concibió a Ana María.
3. Humelina murió el 29 de julio de 1961, y Luís
Emigdio falleció en el Municipio de Andes (Antioquia) el 16 de
diciembre de 1974.
4. El nacimiento de Ana María Delgado consta en
partida eclesiástica de bautismo, pero no fue asentado en el
registro civil, debido a la época de ocurrencia.
5. La señora Ana María falleció en el municipio de
Itagüí (Antioquia), el 22 de febrero de 2005; para ese
momento era viuda y le sobrevivían sus hijos, los aquí
demandantes.
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
6. Luís Emigdio Macías Molina trató a Ana María
Delgado como su hija ante familiares y amigos; pero falleció
sin reconocerla legalmente.
7. El pretenso padre nunca desconoció a su hija
mediante ningún acto.
8. Macías Molina contrajo matrimonio con Gracia
González Correa, de cuya unión fueron fruto María Isabel,
Carlina y Clarisa del Socorro Macías González, quienes
murieron solteras, en su orden, el 10 de mayo de 2001, el 23
de diciembre de 2002 y el 16 de octubre de 2004.
9. La señora González Correa falleció primero que
Luís Emigdio Macías.
10. Las hijas de Macías Molina siempre trataron a
Ana María Delgado como su hermana y admitieron
públicamente su parentesco.
11. No se conoce ningún otro heredero del señor
Luís Emigdio Macías Molina.
C. El trámite de las instancias
1. El libelo fue admitido por el Juzgado Segundo
Civil de Familia de Itagüí, el 27 de enero de 2006 [Fl. 29 C. 1
del expediente].
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2. El instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a
través de apoderado judicial, oportunamente contestó la
demanda por medio de memorial en el cual se pronunció
sobre los hechos afirmados en ella, manifestó que no se
opone a las pretensiones en cuanto se demuestren los
fundamentos de las mismas, y propuso las excepciones de
prescripción, caducidad y “falta de causa”.
3. El curador ad litem de los indeterminados
también respondió el libelo expresando que se atiene a lo
probado en el juicio, y formuló la excepción de prescripción.
4. La sentencia de primera instancia, dictada el 19
de mayo de 2011, declaró impróspera la objeción por error
grave presentada respecto de la prueba de ADN, y negó las
pretensiones; pero se abstuvo de condenar en costas a los
demandantes.
5. Esa decisión fue apelada por la parte actora.
6. En fallo de 3 de febrero de 2012, el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín confirmó la de primer
grado. [Fls. 24 a 38 del Cuaderno de 2ª instancia].
7.
Los
demandantes
interpusieron
recurso
extraordinario de casación, que fue admitido por esta
Corporación mediante auto del 29 de junio de 2012 [Fl. 10
Cuaderno de la Corte].
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
8.
Los
recurrentes
presentaron,
en
debida
oportunidad, la demanda cuya sustentación es objeto del
presente pronunciamiento [Fls. 12 a 28 ibídem].
II. LA DEMANDA DE CASACIÓN
El libelo contiene cuatro cargos, formulados todos
con fundamento en la causal primera de casación, así:
a. En el primero se denuncia la violación de los
numerales 4 y 6 de los artículos 6 de la Ley 75 de 1968, 92 y
392 del Código Civil.
La recurrente afirma que “el sentenciador ignoró las
relaciones sexuales que existieron entre el presunto padre Luis
Emigdio y la madre” de Ana María Delgado, en la época en
que tuvo lugar la concepción de ésta; la que “podrían inferirse
del trato personal y social” de la pareja, el cual fue demostrado
con testimonios, “declaración de parte e indicios.”
La
sentencia
del
ad
quem,
sostiene
la
impugnante, no tuvo en cuenta que Luis Emigdio trató a Ana
María Delgado como su hija, durante toda su vida, en forma
pública, y “no fue algo fugaz”; es decir, por tiempo superior a
los cinco años exigido por la ley.
Expresó que el Tribunal no aplicó el artículo 187
del Código de Procedimiento Civil, porque no apreció las
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
pruebas en su conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana
crítica, con lo cual infringió los preceptos denunciados.
b. En el segundo cargo se acusa la violación de
los numerales 4 y 6 del artículo 6 de la Ley 75 de 1968, como
consecuencia de error de hecho que le atribuye al Tribunal,
que consistió en la preterición de los testimonios de Carlos
Emilio Molina y Ana Tulia Macías, los cuales “deja sin valor”
[Fl. 16 del C. de la Corte], y en “interpretar a su amaño” los de
Francisco Javier Delgado y Amparo de Jesús Londoño de
Builes [Fl. 16 ib.].
Estas
declaraciones,
afirma
la
impugnante,
demuestran la paternidad el causante, “las situaciones de las
relaciones sexuales en la época de la concepción…el trato
personal o social dado por el padre y se acredita la posesión
notoria del estado civil de la hija,…” [Fl. 16 ib.].
Enseguida transcribió varios apartes de las
atestaciones juradas de Javier Delgado y Amparo de Jesús
Londoño, para sostener que acreditan el trato, la reputación y
la fama, como elementos de la posesión notaria de estado.
c. En el tercero se imputa al Tribunal la violación
de las mismas normas, como consecuencia de error de
hecho cometido por preterición de las “declaraciones de parte”
de los demandantes, medios probatorios que, según la
recurrente, “acreditan el trato, la fama, el tiempo, el espacio, la
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
reputación, además de las relaciones sexuales entre Hermelina
(sic) Y Luís Emigdio,…” [Fl. 24 ib.].
d. Y en el último se acusó al ad quem de infringir
los
mismos
preceptos
sustanciales
indicados
en
los
anteriores, como consecuencia de error de hecho, que radicó
en la falta de apreciación de los siguientes medios
probatorios:
(i) Los testimonios de Francisco Javier Delgado y
Amparo de Jesús Londoño de Builes;
(ii) La certificación de marzo 27 de 2009, expedida
por el laboratorio IdentiGen;
(iii) “el resultado INCONCLUYENTE de la prueba de
ADN entre el presunto cadáver de luis (sic) Emigdio Y Ana
francisca (sic) Macías, hija legítima de este” [Fl. 25 ib.];
(iv) La prueba de oficio decretada por el a quo;
(v) Las fotografías anexadas con la demanda,
(vi) “los periódicos que demuestran que hoy en día a
pesar de tener tanta tecnología y manejo en la cadena de
custodia, se demuestra que se extravían cadáveres”; y
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
(vii) La prueba indiciaria de las relaciones
sexuales habidas entre el presunto padre y la abuela de las
demandantes.
Según la casacionista, este conjunto probatorio
tiene la fuerza y aptitud suficiente para demostrar los hechos
de la demanda.
En consecuencia, solicita casar la sentencia
recurrida, y, en sede de instancia, revocar la del iudex a quo;
en su lugar, que se dicte fallo estimatorio de las pretensiones.
III. CONSIDERACIONES
1. Es un asunto no sujeto a discusión, que el
recurso de casación ostenta una naturaleza eminentemente
dispositiva, por lo que la actividad discursiva y juzgadora de
la Corte se encuentra limitada por el contenido y alcance de
la demanda que se formule para sustentar la acusación. De
ahí
que
al
juzgador
no
le
esté
permitido
hacer
interpretaciones que sobrepasen los señalamientos que de
modo expreso y manifiesto aduzca el censor en su libelo, ni
mucho menos reformular los cargos que haya planteado de
modo deficiente.
En relación con estos requisitos, reiteradamente
ha sostenido esta Sala que “una de las exigencias propias de la
demanda de casación [es] que los fundamentos de cada
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
acusación sean consignados en “forma clara y precisa” (art. 374
num. 3, C. de P. C.), lo preciso no es sólo aquello que se obtiene
mediante la separación o prescindencia de lo que no se juzga
como esencial, sino que también quiere decir rigor o exactitud,
acepción ésta que es la que se acompasa con las condiciones
propias de la demanda de casación, la cual por consiguiente ha de
venir ajustada, en todos sus contornos, a las bases del fallo. De
modo que si el impugnador no las comprende todas, vale decir, si
no es preciso – exacto o riguroso – a la Corte no le es permisible
llenar su vacío por cuanto, al no estarse dentro de una instancia
más del proceso, tampoco existe norma legal que autorice
semejante proceder” (CCXXV, II parte, pág. 83).
Lo anterior quiere decir que el recurrente tiene la
carga de combatir todos los razonamientos jurídicos o
probatorios en los que se apoya la decisión impugnada; pues,
“los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son
aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo
recurrido, con el objetivo de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que
si alguno de tales soportes no es atacado o su censura resulta
insuficiente “y por sí mism[o] le presta apoyo suficiente al fallo
impugnado éste debe quedar en pié, haciéndose de paso inocuo
el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento
reclama la censura” (Se subraya; cas. civ. de 7 de septiembre
de 2006, tesis reiterada en auto de 8 de noviembre de 2011,
Exp. 2005-00501).
2. Examinados los cuatro cargos formulados en la
demanda de casación, y confrontados con el contenido de la
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
providencia recurrida, la Corte estima que ninguno de ellos
puede ser admitido, por las siguientes razones:
2.1.
La
sentencia
del
Tribunal
tiene
dos
segmentos de análisis probatorio, claramente diferenciados:
el primero se ocupa de la prueba de ADN practicada en el
proceso; y en el segundo se analizan las otras pruebas,
especialmente la testimonial.
En el primero, el ad quem razonó así:
“En el proceso de la referencia se decretó a solicitud
de los demandantes…la prueba de ADN a los cadáveres de Ana
María Delgado y de Luis Emigdio Macías Molina – presunto padre
de la primera“Los resultados del análisis de ADN fueron reportados
por el Laboratorio de la Universidad de Antioquia al Juzgado de
primera instancia el 13 de noviembre de 2007, señalando lo
siguiente: “EXCLUSIÓN. Con el análisis de los Marcadores
Genéticos estudiados se llega a la conclusión de que el señor Luis
Emigdio Macias (sic) Molina (Fallecido) se excluye como padre
biológico del (la) señor (a) Ana María Delgado de Suárez
(Falecida)”.
“El dictamen que se viene comentando fue objetado
por los demandantes aduciendo que no había certeza de que los
restos óseos del varón sobre los cuales se realizó la pericia
pertenecieran a Luis Emigdio Macias (sic), que era de
conocimiento general que el manejo de los sepultureros le hacían
a los cadáveres no era en muchas ocasiones el adecuado porque
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
hace 33 años no se tenían los mismos cuidados con los
cadáveres y no se manejaba cadena de custodia como ocurre en
la actualidad, motivo por el cual se presentó error grave.
“Al respecto considera la Sala que no se probó la
objeción propuesta, ya que la prueba de ADN que se realizó, en
virtud de la objeción, entre los restos de Luís Emigdio Macías no
arrojó ningún elemento persuasivo para desvirtuar el dictamen
inicial.
(…)
“…las dudas e inquietudes sobre la identidad del
cadáver de Luis Emigdio Macías expresadas por la parte
demandante, se hallan huérfanas de respaldo probatorio, es decir,
se trata de afirmaciones que no sirven para desvirtuar el resultado
de la prueba de ADN y menos para probar el error grave del
dictamen que trajo como resultado la exclusión de la filiación
solicitada. En efecto, la inconformidad se ha centrado en torno a
situaciones fácticas relacionadas con la custodia del cadáver de
Luis Emigdio Molina, empero, no respecto a las técnicas y
procedimientos científicos realizados para la obtención de la
prueba de ADN, por manera que tales reparos se debieron
proponer en el mismo acto en el cual se desarrollaba la susodicha
diligencia de exhumación, de donde se sigue que al no hacerlo,
ello permite sostener que como la prueba se pidió, decretó y
practicó con observancia de las formas procesales debe ser
estimada, porque fue obtenida observando los principios de
contradicción y publicidad, base y fundamento de la lealtad entre
las partes contendientes y de la igualdad de derechos en el litigio.”
[Fl. 30 vto. C. 4].
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
11
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Y en el segundo segmento, en relación con el
resto del conjunto probatorio, expresó:
“…el Juez tiene la obligación de analizar todo el
caudal probatorio incorporado regular y oportunamente al proceso,
así se efectúe la prueba de ADN, razón por la cual en el caso
concreto es pertinente analizar las demás pruebas adosadas en
conjunto y así determinar si es procedente o no, acceder a la
pretensión de filiación…” [Fls. 33 vto y 34 fte ib.].
(…)
“Las pruebas con las que la demandante consideró
que se acreditaba la posesión notoria del estado de hija de Ana
María Delgado, se limitan a las declaraciones extraprocesales
aportadas con la demanda y que fueron rendidas por Aureliano
Osorio, Ana Tulia Macías, Carlos Emilio Molina Galeano y Ángel
María López Osorio, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San
Jerónimo en febrero de 1975, y a las declaraciones rendidas en el
trámite del presente proceso por Francisco Javier Delgado Torres,
María Jesús Ramírez Suárez y Amparo de Jesús Londoño.
“Respecto
de
las
declaraciones
extraproceso
aportadas con la demanda y que fueron rendidas ante el Juzgado
Promiscuo Municipal de San Jerónimo, no pueden tenerse como
prueba, porque como lo estipulaba el artículo 298 modificado por
el Decreto 2282 de 1989 artículo 1, antes de la reforma
introducida por la Ley 1395 de 2010, artículo 12, norma que
estaba vigente al momento de aportarse la prueba en el proceso,
los testimonios extraprocesales para fines judiciales debían
cumplir con las exigencias del citado artículo, esto es, que se
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
12
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
tratara de personas gravemente enfermas y se hiciera con citación
de la parte contraria, circunstancias que no se cumplieron en el
presente caso, pues no hay constancia que se trataba de
personas
gravemente
enfermas,
ni
hubo
citación
de
la
contraparte, no pudiendo entonces ser apreciadas por el juez de
acuerdo al inciso final de este mismo artículo…” [Fls. 35 y 35 vto.
Ibídem].
El Tribunal transcribió algunos apartes de los
testimonios de Francisco Javier Delgado Torres, María Jesús
Ramírez Suárez y Amparo de Jesús Londoño, respecto de
los cuales manifestó que “las declaraciones anteriores no
aportan los elementos probatorios suficientes, que permitan hacer
una inferencia lógica y concluir que está acreditada la posesión
notoria del estado de hija de Ana María Delgado, ningún
declarante sabe si Luis Emigdio Macías contribuyó a la
subsistencia, educación o a la crianza de Ana María Delgado y
ninguno describe circunstancias o hechos concretos que permitan
llegar a la conclusión que la trató públicamente como su hija,…[Fl.
37 fte. Ib.]
(…)
“En conclusión, como la prueba de ADN practicada
arrojó un resultado excluyente en relación con la paternidad del
señor Luís Emigdio Macías Molina respecto a la señora Ana María
Delgado y que los testimonios ratificaron el resultado de la prueba
científica y toda vez que el dictamen fue firme, preciso y claro,
analizado en conjunto con las otras pruebas permite colegir que la
decisión adoptada deberá confirmarse.” [Fl. 37 vto].
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
13
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2.2. Ninguno de los argumentos de sustento de
los cuatro cargos formulados contra la sentencia del ad quem
combate los expuestos en ella con relación a la prueba
científica de ADN, ni los planteados para la desestimación de
la objeción que, por error grave, fue presentada frente a ese
dictamen pericial. Esa omisión torna inanes todas las
acusaciones propuestas, porque aquella prueba y los
fundamentos dados para desechar la objeción, constituyen
pilar esencial del fallo, con suficiente solidez para sostenerlo.
Si el Tribunal consideró que la prueba de ADN
estaba revestida de firmeza, precisión y claridad, atendida la
finalidad perseguida por los recurrentes – que es el quiebre
de la sentencia y la consiguiente sustitución por una
estimatoria de las súplicas del libelo –, lo menos que
se
espera en el recurso de casación es un ataque sólido y
completo a las consideraciones y argumentos del ad quem
respecto del referido medio probatorio (en el cual se excluye
científicamente la paternidad del pretenso padre de la madre
de los demandantes) o a los razonamientos en que fundó la
desestimación de la objeción por error grave.
Resultaba
enteramente
necesario
que
los
argumentos de arremetida contra la sentencia, se hubieran
ocupado de plantear y demostrar que el sentenciador de
segundo grado cometió error fáctico al concluir que la prueba
de ADN tenía las comentadas características de precisión,
claridad y firmeza; o que no estaba probado el error grave
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
14
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
atribuido a esa experticia; pero nada de ellos se hizo en las
acusaciones formuladas contra ese fallo.
Toda la crítica expuesta en los cuatro cargos está
concentrada, primordialmente, en imputar yerro fáctico al
Tribunal por haber pretermitido varias pruebas testimoniales y
documentales que, en sentir de la recurrente, demuestran la
posesión notoria de estado de hija que ostentó la progenitora
de los demandantes, según han sostenido en todo el juicio.
2.3. Aunque en el último de las acusaciones se
mencionan expresamente los informes periciales de ADN, la
Sala destaca que se denuncian como si hubiesen sido
ignorados en el fallo. Sin embargo, lo que se puede observar
en el texto de la providencia es lo contrario: estos dos medios
de prueba ocupan un lugar destacado de primer orden en el
análisis efectuado por el Tribunal.
Fue tanta la importancia dada a ese medio
probatorio que se le calificó de “firme, preciso y claro” [Fl. 37
vto], razones por las que acogió lo concluido en éste, con
apoyo en el cual sostuvo que: “como la prueba de ADN
practicada arrojó un resultado excluyente en relación con la
paternidad del señor Luís Emigdio Macías Molina respecto a
la señora Ana María Delgado y que los testimonios ratificaron
el resultado de la prueba científica…” al analizarlo en
conjunto con las demás pruebas, era imperativo confirmar la
sentencia de primera instancia.
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
15
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2.4. Ante tal falencia en la formulación de los
cuatro cargos, vano resultan los esfuerzos de la parte
recurrente para quebrar la sentencia impugnada; pues, la
omisión de atacar en forma completa la valoración objetiva
que hizo el Tribunal a la prueba de ADN, así como los
razonamientos de apoyo para la desestimación de la objeción
por error grave que se formuló contra aquella, implica que
presten sólido apoyo al fallo acusado, porque tal medio
probatorio científico fue determinante de la decisión del ad
quem, debido a que excluyó cualquier vínculo biológico entre
Luís Emigdio Macías Molina y Ana María Delgado.
3. En tales condiciones, no puede ser admitida la
demanda de casación para su estudio de fondo, por falta de
satisfacción de los requisitos indispensables para tal fin;
luego, se impone declarar desierto el recurso, según lo
establecido en el inciso 4° del artículo 373 del C. de P. C.
IV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada
para sustentar el recurso de casación formulado por la parte
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
16
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
actora contra de la sentencia proferida el tres de febrero de
dos mil doce por la Sala de Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario de
la referencia.
SEGUNDO. DECLARAR desierto el recurso de
casación, de conformidad con el inciso 4º del artículo 373 del
Código de Procedimiento Civil.
Devuélvase la actuación al Tribunal de origen.
Notifíquese.
MARGARITA CABELLO BLANCO
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
17
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JESÚS VALL DE RUTEN RUIZ
A.E.S.R. Exp. 05360-31-10-002-2006-00015-01
18