República de Colombia Tribunal Administrativo de Antioquia Sala Primera de Oralidad Magistrado Ponente: Álvaro Cruz Riaño Medellín, veintiséis (26) de enero de dos mil quince (2015) ACCIÓN DEMANDANTE DEMANDADO RADICADO INSTANCIA ASUNTO AUTO NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO- NO LABORAL CORPORACIÓN MONTAÑAS CORNARE 05001 33 33 016 2013 01260 01 SEGUNDA RESUELVE APELACIÓN DE AUTO QUE RECHAZÓ LA DEMANDA. 024 Procede la Sala a pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra del auto proferido por el Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito de Medellín el día dieciocho (18) de marzo de dos mil catorce (2014), mediante el cual se rechazó la demanda de la referencia por no haberse corregido la misma dentro de la oportunidad legalmente establecida. ANTECEDENTES 1. La Corporación Montañas presentó, a través de apoderado judicial, demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en contra de la Corporación Autónoma de las Cuencas de los Ríos Negro y Nare - Cornare con el fin de declarar la nulidad de las Resoluciones: No. 112-1216 del 24 de abril de 2013, 112-2441 del 28 de junio de 2013 y 112-3063 del 20 de agosto de 2013, por medio de las cuales se resuelve el procedimiento administrativo sancionatorio de carácter administrativo en contra de dicha Corporación demandante. Como consecuencia de lo anterior, solicita que se disponga que la Corporación Montañas no está obligada a cancelar la multa que por el valor de $58.519.665 le fue impuesta en el artículo segundo de la Resolución No. 112-1216 del 24 de abril de 2013, asimismo, solicita que se ordene la exclusión del nombre de la Corporación Montañas del Registro Único Nacional de Infractores Ambientales RUIA, ordenada en el artículo quinto de la Resolución antes mencionada. Solicita que se disponga que para todos los efectos legales administrativos, la Corporación Montañas carece de antecedentes de carácter sancionatorio de tipo ambiental en razón a los hechos expuestos en la demanda y con ocasión de la expedición de los actos administrativos demandados. Igualmente pide que se ordene a Cornare devolver a la Corporación Montañas la totalidad de las sumas de dinero que éste le haya cancelado o pagado por concepto de la multa que le fue impuesta en los actos administrativos que son materia de impugnación, junto con los intereses legales causados desde el día de los respectivos pagos hasta cuando se produzca la restitución de dichas sumas de dinero. 2. En los hechos de la demanda, la parte actora hace referencia al proceso sancionatorio que se llevó a cabo en su contra y del cual surgió las Resoluciones que se demandan en el presente proceso, frente a las cuales manifiesta que se aplicó inadecuadamente las normas ambientales al caso en concreto. DECISIÓN DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA Mediante auto del 18 de marzo de 2014, el juez de primera instancia consideró que se configura el rechazo de la demanda por no haberse corregido o cumplido con los requisitos que fueron exigidos en el auto inadmisorio dentro de la oportunidad legalmente establecida. Manifiesta el Juzgado de primera instancia que mediante auto del 28 de enero de 2014 fueron señalados con precisión los defectos simplemente formales para que la parte demandante los corrigiera. Indica que vencido el término que concede la ley para el cumplimiento de los requisitos, la parte actora no procedió de conformidad, razón por la cual, rechazo la demanda. Adicionalmente, señala que el sólo hecho de haberse presentado el memorial con el cual se pretendía dar cumplimiento a los requisitos exigidos, en forma extemporánea, no habilita al Despacho para dejar de lado el término de 10 días que concede la norma para tal fin. EL RECURSO DE APELACIÓN Ante la decisión del juez de primera instancia, y encontrándose dentro del término oportuno, el apoderado de la parte demandante presentó recurso de apelación en el que manifiesta que en vigencia de la Ley 640 de 2001 y el Código de Procedimiento Civil se empezó a considerar que la solicitud de suspensión provisional de una acto administrativo no era medida cautelar y en consecuencia se impuso la necesidad de llevar a cabo audiencia de conciliación prejudicial, incluso cuando se habría de solicitar la misma. Sin embargo, indica que la normatividad en materia procesal administrativo cambió, con motivo de la adopción del Código General del Proceso, que modificó expresamente varias disposiciones, precisamente de la propia Ley 640 de 2001. Indica que se debe tener en cuenta que de manera clara y expresa el nuevo Código General del Proceso se ocupó del tema de medidas cautelares emitiendo con respecto a ellas alguna regulación, lo que obliga a replantear todo el asunto. Manifiesta que el artículo 613 del CGP excluye la necesidad de agotar el requisito de procedibilidad de conciliación, precisamente en asuntos de lo contencioso administrativo cuando se ejerciten acciones que den lugar a procesos en los que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial. Señala que se trata de una norma nueva a la cual, no le sería dado aplicar la jurisprudencia que construyó cuando esta normatividad no existía, la cual entró a regir el 12 de julio de 2012. Reitera que el artículo 613 del CGP reconoce que la conciliación, como requisito de procedibilidad en los procesos contenciosos administrativos, tiene excepciones y que por otro lado la norma habla de “medidas cautelares de carácter patrimonial” expresión que por su amplitud y por referirse a temas económicos, necesariamente cobija a la suspensión provisional, cuando el particular discute precisamente con la administración la existencia de su obligación a pagar una determinada suma de dinero. Conforme a lo anterior, considera la parte actora que el requisito de procedibilidad no es necesario, ni era obligatorio agotamiento en este caso. Indica que la solicitud de suspensión provisional de un acto administrativo que ordena el pago de una multa es una verdadera solicitud de una medida cautelar de contenido patrimonial, por lo que insiste en que se tenga exento, en este caso, del requisito de procedibilidad para acceder a la jurisdicción de lo contencioso administrativo en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Cita diferentes providencias del Consejo de Estado y de diferentes Tribunales del país en las que se han pronunciado sobre las suspensión provisional como medida cautelar. Solicita que se revoque el auto por medio del cual se le rechazó la demanda del presente medio de control y en su lugar se ordene la admisión de la demanda y la solicitud de medidas cautelares presentada. CONSIDERACIONES 1. El artículo 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo regula el trámite del recurso de apelación contra autos en los siguientes términos: “ARTÍCULO 244. TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTOS. La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas: 1. Si el auto se profiere en audiencia, la apelación deberá interponerse y sustentarse oralmente en el transcurso de la misma. De inmediato el juez dará traslado del recurso a los demás sujetos procesales con el fin de que se pronuncien y a continuación procederá a resolver si lo concede o lo niega, de todo lo cual quedará constancia en el acta. 2. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes ante el juez que lo profirió. De la sustentación se dará traslado por Secretaría a los demás sujetos procesales por igual término, sin necesidad de auto que así lo ordene. Si ambas partes apelaron los términos serán comunes. El juez concederá el recurso en caso de que sea procedente y haya sido sustentado. 3. Una vez concedido el recurso, se remitirá el expediente al superior para que lo decida de plano. 4. Contra el auto que decide la apelación no procede ningún recurso”. Verificado que el recurso fue presentado dentro de la oportunidad legal y de acuerdo con la posición del juez de primera instancia que omite dar traslado secretarial del escrito de apelación a los demás sujetos procesales por cuanto aún no se encuentra trabada la litis, esta instancia judicial desatará el recurso de alzada. En concordancia con la disposición anterior y propiamente para el tema que nos ocupa, el artículo 169 del Código de Procedimiento Administrativo y de los Contencioso Administrativo determinó los casos en los cuales será procedente el rechazo de la demanda indicando: “Artículo 169. Rechazo de la demanda. Se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de los anexos en los siguientes casos: 1. Cuando hubiere operado la caducidad. 2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legalmente establecida. 3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial.” En lo que respecta a la conciliación como requisito de procedibilidad la Ley 1285 de 2009 en su artículo13 dispone: “Articulo 13 Apruébase como artículo nuevo de la Ley 270 de 1996 el siguiente: "Artículo 42A. Conciliación judicial y extrajudicial en materia contencioso-administrativa. A partir de la vigencia de esta ley, cuando los asuntos sean conciliables, siempre constituirá requisito de procedibilidad de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo o en las normas que lo sustituyan, el adelantamiento del trámite de la conciliación extrajudicial.” (Subrayas fuera de texto). En el caso objeto de estudio la parte actora presenta demanda de nulidad y restablecimiento del derecho conforme a lo establecido en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. En este punto es necesario analizar lo establecido en el artículo 161 de la mencionada normatividad el cual indica: “Artículo 161. Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos: 1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales En los demás asuntos podrá adelantarse la conciliación extrajudicial siempre y cuando no se encuentre expresamente prohibida.” (Subraya y negrilla fuera de texto). “(…)” 2. Con referencia al caso concreto, el juez de primera instancia, señala que es procedente el rechazo de la demanda de la referencia por no haberse corregido los requisitos exigidos en la inadmisión de la demanda dentro del término de la oportunidad legalmente establecida. En consideración al posterior rechazo de la demanda, la parte actora en su escrito de apelación, señala que no es procedente aportar la conciliación como requisito de procedibilidad, toda vez que con la demanda se solicitaron medidas cautelares de carácter patrimonial, consistentes en la suspensión de las Resoluciones Nro. 112-1216 de abril, 112-2441 de junio y 1123063 de agosto de 2013, por medio de las cuales Cornare sancionó a la Corporación Montañas con multa de $58.573.665, con base en lo establecido en el artículo 613 del Código General del Proceso. El mencionado artículo señala: “Artículo 613. Audiencia de conciliación extrajudicial en los asuntos contencioso administrativos. Cuando se solicite conciliación extrajudicial, el peticionario deberá acreditar la entrega de copia a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica de la Nación, en los mismos términos previstos para el convocado, con el fin de que la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado resuelva sobre su intervención o no en el Comité de Conciliación de la entidad convocada, así como en la audiencia de conciliación correspondiente. No será necesario agotar el requisito de procedibilidad en los procesos ejecutivos, cualquiera que sea la jurisdicción en la que se adelanten, como tampoco en los demás procesos en los que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial o cuando quien demande sea una entidad pública. NOTA: El texto subrayado fue declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-834 de 2013.” (Subraya y negrilla fuera de texto). Teniendo en cuenta lo anterior, es claro lo indicado por el inciso segundo cuando señala que no será necesario agotar el requisito de procedibilidad en los procesos ejecutivos, cualquiera sea la jurisdicción en la que se adelante, como tampoco en los demás procesos en lo que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial o cuando quien demande sea una entidad pública. Por otro lado, el artículo 590 del CGP el cual se pronuncia sobre las medidas cautelares en los procesos declarativos, establece en su párrafo primero: “Artículo 590. Medidas cautelares en procesos declarativos. En los procesos declarativos se aplicarán las siguientes reglas para la solicitud, decreto, práctica, modificación, sustitución o revocatoria de las medidas cautelares: (…) Parágrafo primero. En todo proceso y ante cualquier jurisdicción, cuando se solicite la práctica de medidas cautelares se podrá acudir directamente al juez, sin necesidad de agotar la conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad.” (Subraya y negrilla fuera de texto). (…) Con base en lo antes descrito, no hay duda de la facultad que otorga la Ley a la parte de acudir directamente al Juez cuando solicita la práctica de medidas cautelares sin necesidad agotar la conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad, haciendo hincapié en que dicha prerrogativa se da en todo proceso y ante cualquier jurisdicción sin discriminar el tipo de medida que se solicita. Frente a un caso similar, el Consejo de Estado, en sentencia del 23 de mayo de 2014, se pronunció indicando lo siguiente: “En este caso, el demandante presentó solicitud de medida cautelar de urgencia para que se adoptara en el término perentorio previsto por la ley la decisión de suspender los efectos jurídicos del acto administrativo del cual derivaba el perjuicio invocado (arts.230, 231, 234 CPACA)-. No resulta lógico exigirle al demandante el cumplimiento de una carga procesal que le significaría en el tiempo la imposibilidad de acudir al juez para que decrete de urgencia la medida con la que pretende proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. Este supuesto no varía en el caso particular, por haberse impartido el trámite previsto en artículo 233 del CPACA, pues la solicitud la formuló el demandante con fundamento el artículo 234 ídem, lo que quiere decir que acudió al Juez para que con carácter urgente, por así considerarlo adoptara la medida solicitada. 8.- El artículo 613 del CGP al que hace mención el recurrente, se refiere a la no exigencia de agotar el requisito de procedibilidad en i) los procesos ejecutivos, cualquiera que sea la jurisdicción en la que se adelanten, y ii) en los procesos en los que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial, o iii) cuando el demandante sea una entidad pública. Son tres supuestos excluyentes, en los que no se tiene en cuenta aquellos casos en los que el demandante formula solicitud de medida cautelar de urgencia dentro de los procesos declarativos, en los que, se insiste, exigirle al demandante el agotamiento previo de una conciliación constituye, en principio, una carga, que no se compadece con la finalidad de la medida cautelar de urgencia prevista en la nueva normatividad contemplada en la Ley 1437 de 2011. Es por esta razón, que para el caso particular, no se hizo exigible el requisito de procedibilidad al que se ha hecho mención, con fundamento en el artículo 590 del CGP.” 1 Con base en el artículo 590 del CGP, frente al cual se reitera, no hace ninguna distinción con respecto a la medida cautelar que se solicita, es claro que dicha normatividad se hace exigible para todo proceso en cualquier jurisdicción, lo cual es totalmente aplicable en el caso de lo contencioso administrativo de conformidad con el artículo 306 del CPACA en donde se establece la remisión a la normas civiles a falta de regulación expresa, razón por la cual, no es posible por parte del Juez exigir al demandante el agotamiento del requisito de procedibilidad consistente en la conciliación prejudicial, toda vez que, tal como lo ha manifestado el Consejo de 1 Consejo de Estado Sentencia del 23 de mayo de 2014. C.P. GERARDO ARENAS MONSALVE, radicado 2014-00360-00 (1131-14) Estado no debe recaer en el actor una carga adicional de la cual la mima Ley lo exonera. Conforme a los argumentos antes esbozados este Tribunal procederá a revocar la decisión tomada por el a quo en el auto proferido el 18 de marzo de 2014, con referencia a la exigencia del requisito de procedibilidad de la conciliación prejudicial en el presente asunto. En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA PRIMERA DE ORALIDAD, RESUELVE 1. REVOCAR el auto del 18 de marzo de 2014, proferido por el Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito de Medellín, por medio de la cual se rechazó la demanda de la referencia. En su lugar se dispone continuar con el estudio de la demanda y llevar a cabo el correspondiente trámite procesal. 2. Ejecutoriada la presente providencia devuélvase el expediente al Juzgado de origen. CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE Esta providencia se estudió y aprobó en la fecha, como consta en ACTA NÚMERO 004 LOS MAGISTRADOS, ÁLVARO CRUZ RIAÑO JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ YOLANDA OBANDO MONTES