CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 CONTROVERSIA

CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL
122/2011
PROMOVENTE: ESTADO DE NUEVO
LEÓN.
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
VO. BO.
MINISTRA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta
de enero de dos mil trece.
COTEJÓ:
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación. Por escrito recibido el veinticuatro de
noviembre de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Jorge Santiago Alanís Almaguer, en su carácter de Presidente del
Congreso del Estado de Nuevo León, en representación de esa
entidad federativa, promovió controversia constitucional en contra del
Congreso de la Unión y del Presidente de la República, por la omisión
de expedir la ley a que se refiere el Artículo Segundo Transitorio del
Decreto por el que se reformó el párrafo cuarto y adicionados los
párrafos quinto y sexto del artículo 18 constitucional, publicado en el
Diario Oficial de doce de diciembre de dos mil cinco, cuyo texto es el
siguiente:
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
“SEGUNDO. Los Estados de la Federación y el Distrito
Federal contarán con seis meses a partir de la entrada
en vigor del Decreto, para crear las leyes, instituciones
y órganos que se requieran para la aplicación del
presente Decreto.”
SEGUNDO. Preceptos constitucionales violados. La parte
actora señaló como precepto constitucional violado el artículo 18,
párrafos cuarto, quinto y sexto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO.
Antecedentes.
La
parte
actora
narró
los
antecedentes de los actos impugnados y formuló los conceptos de
invalidez que estimó pertinentes, los cuales no se transcriben ni
resumen porque no serán objeto de análisis.
CUARTO. Trámite. Mediante proveído de Presidencia de
veinticuatro de noviembre de dos mil once (foja 51) se ordenó formar y
registrar el asunto bajo el número 122/2011 y se designó a la señora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos para que fungiera como
Instructora en el procedimiento, la cual mediante proveído de primero
de diciembre de dos mil once, desechó la demanda, por estimar que
los actos reclamados no afectaban el interés legítimo de la parte
actora. (foja 52 a 56).
QUINTO. Recurso de reclamación. Inconforme con la anterior
determinación, la actora interpuso recurso de reclamación, al cual
correspondió el número de expediente 88/2011-CA; seguidos los
trámites correspondientes, fue resuelto por la Primera Sala de esta
2
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión de nueve de mayo
de dos mil doce, en el sentido de revocar el auto recurrido.
SEXTO. Admisión de la demanda.
En cumplimiento a la
anterior resolución, mediante proveído de veinticinco de junio de dos
mil doce, la Ministra Instructora admitió la demanda, ordenó emplazar
a las autoridades demandadas para que formularan su contestación y
dar vista a la Procuradora General de la República para que
manifestara lo que a su representación correspondiera.
SÉPTIMO. Contestación de la demanda. El Consejero Jurídico
del Ejecutivo Federal, en representación del Presidente de la
República (fojas 106 a 139); la Cámara de Diputados y la Cámara de
Senadores, por conducto de los Presidentes de sus respectivas Mesas
Directivas, dieron contestación a la demanda (fojas 144 a 177 y 184 a
221).
OCTAVO.Opinión de la Procuradora General de la República.
Por oficio PGR/811/2012, presentado ante esta Suprema Corte el
dieciocho de septiembre de dos mil doce, la Procuradora General de la
República solicitó lo siguiente:
“Primero. Tenerme por presentada, en tiempo y forma,
con la personalidad que tengo acreditada y reconocida
en autos, exponiendo la opinión que me compete
respecto del juicio constitucional que nos ocupa.
Segundo. Declarar que esa Suprema Corte de Justicia
de la Nación es competente para conocer y resolver la
controversia constitucional, la cual fue promovida por
persona legitimada y de manera oportuna.
3
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
Tercero. Por las razones expresadas en el cuerpo de
este escrito se solicita sobreseer en el juicio con
fundamento en el artículo 20, fracción III, de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105.”
NOVENO.
Cierre
de
instrucción.
Substanciado
el
procedimiento, el veinte de septiembre de dos mil doce se llevó a cabo
la audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en la que, en términos
del artículo 34 del mismo ordenamiento legal, se hizo relación de los
autos, se tuvieron por exhibidas y admitidas las pruebas ofrecidas, por
presentados los alegatos y se puso el expediente en estado de
resolución.
DÉCIMO. Auto de radicación. Previo dictamen de la Ministra
ponente el asunto quedó radicado en esta Segunda Sala para su
resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la
presente controversia constitucional, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 105, fracción I, inciso a)1, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 10, fracción I2, y 11, fracción V3, de la
“Art. 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley
reglamentaria, de los asuntos siguientes: I.- De las controversias constitucionales que, con
excepción de las que se refieran a la materia electoral, se susciten entre: a).- La Federación y un
Estado o el Distrito Federal […]”
1
“Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno: I. De las
controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las fracciones I
y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; […]”
2
4
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los
Acuerdos Generales 5/2001, punto tercero, fracción I, y 3/2008,
considerando cuarto y punto único, emitidos por el Tribunal Pleno, el
veintiuno de junio de dos mil uno y el diez de marzo de dos mil ocho,
respectivamente; lo anterior, toda vez que se plantea un conflicto entre
el Estado de Nuevo León y el Congreso de la Unión y el Presidente de
la República, en que se estima innecesaria la intervención del Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad. Toda vez que en el caso se reclama
una omisión legislativa, se estima que fue oportuna la presentación de
la demanda, conforme a la jurisprudencia P./J. 43/20034, cuyos rubro y
texto son:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE
TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU
IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS
AQUÉLLAS SUBSISTAN. El artículo 21 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos no establece plazo específico para la
promoción de la controversia constitucional respecto
“Artículo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia velará en todo momento por la autonomía
de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de sus miembros, y
tendrá las siguientes atribuciones: […]
V. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de acuerdos
generales. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido debe ser resuelto por la Suprema
Corte de Justicia funcionando en Pleno, lo hará del conocimiento de este último para que
determine lo que corresponda.[…]”
3
4
Registro IUS: 183581. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, agosto de 2003. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J.
43/2003.Página:1296.
5
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
de omisiones, entendiéndose por éstas las que
implican un no hacer del órgano demandado y que por
su especial naturaleza crean una situación permanente
que no se subsana mientras subsista la omisión, de tal
suerte que dicha situación se genera y reitera día a día,
lo que produce consecuencias jurídicas que se
actualizan de igual forma. Esta peculiaridad lleva a
considerar que el plazo para su impugnación se
actualiza día a día mientras la omisión subsista.”
TERCERO. Legitimación activa. Por el Estado de Nuevo León
comparece en su representación Jorge Santiago Alanís Almaguer, en
su carácter de Presidente del Congreso de esa entidad, quien acreditó
su cargo con copia del Periódico Oficial del Gobierno Constitucional
del Estado Libre y Soberano del Estado de Nuevo León de cinco de
septiembre de dos mil once, que contiene el Decreto 238, en la que se
le designó en tal función.
Por otra parte, el promovente se encuentra legitimado para
promover esta controversia constitucional, en términos de la
jurisprudencia P./J. 13/20045, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, aplicable por identidad de razón cuyos rubro y
texto son:
“CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
EJECUTIVO
ESTADO
DEL
DE
EL
DURANGO
PODER
TIENE
LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA EN DEFENSA DE
5
Registro IUS: 181996. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XIX, marzo de 2004. Tesis: P./J. 13/2004. Página: 1272
6
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
LOS INTERESES DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA.
Al establecer los artículos 49 y 116, primer párrafo, de
la Constitución Federal, que el poder público -tanto de
la Federación como de los Estados- se divide para su
ejercicio en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, división
de poderes que se retoma en el artículo 28 de la
Constitución Política del Estado de Durango, es
incuestionable que cualquiera de esos tres poderes se
encuentra legitimado para promover la controversia
constitucional en defensa de los intereses de la
Federación o del Estado al que pertenecen. Lo anterior
es así, ya que de exigir que la Constitución o una ley
ordinaria otorgara expresamente a un determinado
ente, poder u órgano la representación necesaria para
promover
controversias
constitucionales,
podría
llegarse al extremo de supeditar la defensa de uno de
los poderes de un Estado a otro, con la implicación
política que ello acarrearía para la división de poderes,
lo cual no es acorde con el sistema procesal
implantado en el artículo 105 constitucional y en su ley
reglamentaria; de ahí
que la
presunción de
la
legitimación a que se refiere el primer párrafo del
artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I
y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, sea aplicable únicamente
respecto
a
qué
funcionario
puede
representar
legalmente al poder público que es parte en la
controversia constitucional, mas no respecto al ente,
poder u órgano que deba comparecer a juicio. En
consecuencia, el Poder Ejecutivo del Estado de
7
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
Durango cuenta con legitimación para promover
controversia constitucional en defensa de los intereses
de esa entidad federativa.”
CUARTO. Legitimación pasiva. El Presidente de la República
compareció a juicio por conducto de Miguel Alessio Robles, en su
carácter de Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, quien cuenta con
la debida legitimación procesal para representar al Titular del Ejecutivo
Federal, conforme al artículo 43, fracción X, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal.6
Y, la Cámara de Diputados lo hizo por conducto de Oscar Martín
Arce Paniagua en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva y
representante legal de dicha Cámara, de conformidad con el artículo
23, numeral 1, inciso I), de la Ley Orgánica del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos.7
Por último, la Cámara de Senadores acudió a la presente
instancia constitucional, a través de Carlos González Morfín, en su
carácter de Presidente de la Mesa Directiva, en términos del artículo
“Artículo 43. A la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal corresponde el despacho de los
asuntos siguientes: […]
X.- Representar al Presidente de la República, cuando éste así lo acuerde, en las acciones y
controversias a que se refiere el artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como en los demás juicios en que el titular del Ejecutivo Federal intervenga con
cualquier carácter. La representación a que se refiere esta fracción comprende el desahogo de
todo tipo de pruebas, y […]”
6
Artículo 23.1. Son atribuciones del Presidente de la Mesa Directiva las siguientes: […] l) Tener la
representación legal de la Cámara y delegarla en la persona o personas que resulte necesario;
[…]”
7
8
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
67 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos8.
QUINTO. Improcedencia. Esta Segunda Sala advierte que en el
caso se actualiza la causa de sobreseimiento prevista en el numeral
20, fracción II, en relación con el 19, fracción V, de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de
que se advierte que han cesado los efectos de los actos impugnados
materia de esta controversia.
En la especie, la entidad actora reclamó la omisión de expedir la
ley que regule en el ámbito federal el Sistema de Justicia Integral para
Adolescentes a que se refiere el artículo Segundo Transitorio del
Decreto que reformó los párrafos cuarto, quinto y sexto del artículo 18
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de diciembre de
dos mil cinco.
Sin embargo, el veintisiete de diciembre de dos mil doce, se
publicó en el Diario Oficial de la Federación el “Decreto por el que se
expide la Ley Federal de Justicia para Adolescentes; y se adiciona la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se reforma la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal, se adiciona la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República y se reforma la
Ley Federal de Defensoría Pública.”
8
ARTICULO 67.1. El Presidente de la Mesa Directiva es el Presidente de la Cámara y su
representante jurídico; en él se expresa la unidad de la Cámara de Senadores. En su desempeño,
deberá hacer prevalecer el interés general de la Cámara por encima de los intereses particulares o
de grupo, para lo cual, además de las facultades específicas que se le atribuyen en el artículo
anterior, tendrá las siguientes atribuciones:
9
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
Por su parte, el artículo 1º de la Ley Federal de Justicia para
Adolescentes establece:
“Artículo 1. Esta Ley es de orden público e interés
general. Tiene por objeto la creación del Sistema
Federal de Justicia para Adolescentes, el cual incluye a
los órganos, instancias, procedimientos, principios,
derechos y garantías previstos y derivados de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos, la presente Ley, la Ley Para la Protección
de Niñas, Niños, y Adolescentes y los tratados y
convenios internacionales aplicables.
Esta Ley se aplicará a quienes se les atribuya o
compruebe la realización de una o varias conductas
tipificadas
como
delitos
competencia
de
las
autoridades federales y tengan al momento de la
comisión de dichas conductas, entre doce años
cumplidos y menos de dieciocho años de edad.”
Consecuentemente, como la norma anterior instituyó el Sistema
Federal de Justicia para Adolescentes, debe concluirse que ha cesado
la omisión reclamada.
Ahora bien, el artículo 20, fracción II, de la Ley Reglamentaria de
las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, prevé que procede el sobreseimiento en la
controversia cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna
de las causas de improcedencia a que se refiere el artículo 19 de la
misma Ley; y este último precepto dispone, en su fracción V, que las
10
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
controversias constitucionales son improcedentes cuando hayan
cesado los efectos de la norma general materia del juicio.
En el caso, se comprueba que la omisión de las autoridades
demandadas Congreso de la Unión y el Poder Ejecutivo Federal, de
aprobar y promulgar el ordenamiento legal a que se refiere el Artículo
Segundo Transitorio del Decreto por el que se reformó el artículo 18
constitucional, publicado en el Diario Oficial de doce de diciembre de
dos mil cinco, dejó de subsistir, en atención a que el día veintisiete de
diciembre de dos mil doce se publicó en el citado medio de publicación
oficial la Ley Federal de Justicia para Adolescentes.
En conclusión, si la presente controversia constitucional se
promovió contra actos cuyos efectos han cesado, dada la publicación
del Decreto en el que se contiene la Ley Federal de Justicia para
Adolescentes, en el Diario Oficial de la Federación de veintisiete de
diciembre de dos mil doce, resulta evidente la actualización de la
causa de improcedencia establecida en el artículo 19, fracción V, de la
Ley Reglamentaria de la materia y, por ende, lo conducente es
sobreseer en esta controversia constitucional, de conformidad con el
artículo 20, fracción II, de la referida ley.
Sirve de apoyo la jurisprudencia número: P./J. 54/2001 del tenor
siguiente:
“CESACIÓN DE EFECTOS EN MATERIAS DE
AMPARO Y DE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
SUS DIFERENCIAS. La cesación de efectos de leyes o
actos en materias de amparo y de controversia
constitucional difiere sustancialmente, pues en la
11
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
primera hipótesis, para que opere la improcedencia
establecida en el artículo 73, fracción XVI, de la Ley de
Amparo no basta que la autoridad responsable
derogue o revoque el acto reclamado, sino que sus
efectos deben quedar destruidos de manera absoluta,
completa e incondicional, como si
se hubiere
otorgado el amparo, cuyo objeto, conforme a lo
dispuesto en el artículo 80 de la propia ley, es restituir
al agraviado en el pleno goce de la garantía individual
violada, restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación; mientras que en
tratándose de la controversia constitucional no son
necesarios esos presupuestos para que se surta la
hipótesis prevista en la fracción V del artículo 19 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos,
sino
simplemente
que
dejen
de
producirse los efectos de la norma general o del acto
que la motivaron, en tanto que la declaración de
invalidez de las sentencias que en dichos juicios se
pronuncie no tiene efectos retroactivos, salvo en
materia penal, por disposición expresa de los
artículos 105, penúltimo párrafo, de la Constitución
Federal y 45 de su ley reglamentaria.9
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
9
Registro IUS: 190021, Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XIII, abril de 2001, Tesis Página: 882
12
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia constitucional.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González
Salas, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Presidente
Sergio A. Valls Hernández.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
_______________________________________
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
PONENTE:
___________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
13
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011
SECRETARIO DE ACUERDOS:
_____________________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde a la CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011. Promovente:
ESTADO DE NUEVO LEÓN. Fallada en sesión del treinta de enero de dos mil trece, en el
sentido siguiente: “ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia constitucional”. Conste.
AVA*gjhv.
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y
CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY
FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9° DEL
REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE
LA JUDICATURA FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN
CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN
ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.
14