RESPUESTA A LA SENADORA DE LOS ESTADOS UNIDOS BARBARA 1) Presentación

RESPUESTA A LA SENADORA DE LOS ESTADOS UNIDOS BARBARA
BOXER (PROBLEMAS DE LA EXTRADICIÓN INTERNACIONAL )
Ma. Candelaria Pelayo Torres y Lic. Daniel Solorio Ramírez
1) Presentación
Invitados a la Conferencia sobre Persecución Transfronteriza y Extradición en el
Contexto México Estados Unidos que organizan la Escuela de Derecho y el
Instituto Transfronterizo de la Universidad de San Diego, estamos presentando
esta ponencia que versa sobre las dificultades jurídicas para la entrega de
presuntos delincuentes por el Estado mexicano a otros Estados, por vía de
extradición o por otras vías jurídicas.
Barbara Boxer, senadora de los Estados Unidos por el Estado de California, en 5
de mayo de 2004 dirigió una carta al presidente mexicano Vicente Fox. Le pidió
que el gobierno mexicano deje de negar al de los Estados Unidos la entrega, vía
extradición, de presuntos delincuentes que podrían merecer la pena de prisión
vitalicia. En su carta la senadora hizo referencia a la ejecutoria que sobre este
punto dictó la Suprema Corte de Justicia mexicana en octubre de 2001.
Ignoramos si el presidente Fox contestó o no esa carta, pero esta ponencia
podría servir de respuesta, al menos provisional.
2) Las veredas transitadas y transitables
Para sustraer de territorio mexicano a una persona, o simplemente para evitar
su estancia ilegal, o para entregarla con cualquier finalidad a un gobierno
extranjero, las autoridades mexicanas suelen utilizar cualquiera de las siguientes
vías:
a) La expulsión de extranjeros non gratos.- Esta es una figura esencialmente
política, fundada en el artículo 33 de la Constitución nacional, cuyo ejercicio
corresponde en exclusiva al presidente de los EUM, y aunque indebidamente las
leyes la han transferido al secretario de Gobernación, la doctrina considera que
se trata de una facultad presidencial indelegable. Al secretario de Gobernación
debe corresponder únicamente la facultad de instrumentar el caso, pero la
decisión final es del presidente, y constituye una excepción a la garantía
constitucional de audiencia. El presidente puede forzar a cualquier extranjero a
abandonar el territorio mexicano por el solo hecho de considerar que su estancia
es inconveniente, es decir, se aplica a personas que el presidente considera non
gratas. La propia constitución cierra totalmente las puertas de la defensa jurídica
1
a los extranjeros contra la determinación presidencial.1 La expulsión no obedece
a razones de legalidad, sino a motivos esencialmente políticos, no justificables
jurídica-mente.
b) La deportación de extranjeros.- Esta figura prevista por la Ley de Población,
tiene por objeto que la secretaria de Gobernación haga abandonar el territorio
mexicano a todo extranjero cuya estancia en territorio mexicano sea contraria a
la legalidad por no tener alguna de las calidades migratorias que permiten a los
extranjeros estar en suelo mexicano. Esta figura se funda en la violación a las
leyes migratorias y los afectados sí tienen defensa jurídica.
c) La extradición de presuntos delincuentes.- A esta figura se refiere en lo
sustancial el presente trabajo por lo que nos remitimos a la parte conducente.
d) Las prácticas ilícitas del mundo infra-jurídico.- Bajo este rubro hemos querido
agrupar diversos procedimientos surgidos de la estrecha relación de vecindad
entre los miembros de los cuerpos policíacos de las entidades federativas
ubicadas en la frontera norte de México y sur de los Estados Unidos. Los
funcionarios y policías de ambos lados de la frontera,
al margen de la ley y
con riesgo de severos conflictos internacionales operan con base en una serie
de pactos no escritos para la búsqueda, traslado y entrega recíproca de
presuntos delincuentes. Se trata de meras relaciones inter-personales entre
funcionarios y policías tanto federales como estatales y municipales, que a falta
de mecanismos jurídicos eficientes recurren a las prácticas ilícitas de cruzar a
las personas de un país a otro, por ejemplo ocultas en las cajuelas de los
automóviles. Es necesario crear instituciones que eliminen estos actos de fuerza
que llegan a constituir verdaderos delitos condenables desde toda perspectiva
jurídica.
e) Los convenios inter-institucionales.- Previstos por el artículo 2º fracción II de
la Ley ( federal ) sobre Celebración de Tratados que autoriza a las dependencias
del gobierno y organismos descentralizados a celebrar con sus homólogos
extranjeros, convenios relacionados con el desempeño de las funciones públicas
que llevan a cabo en común. Valdría la explorar si por esta vía, y en ejercicio de
sus potestades jurídicas, las procuradurías de justicia de los Estados miembros
de las federaciones mexicana y estadounidense pudieran celebrar convenios de
colaboración sobre perse-cución y entrega de presuntos delincuentes. Empero,
esta vía tendría que ser examinada con mayor rigor para evitar que se use para
burlar los derechos de las personas previstos por la Constitución, las leyes y los
propios tratados de extradición.
3) La ejecutoria 11/2001 de la SCJN
1
Aunque no toda la doctrina acepta esta tesis de la indefensión total. Entrando en precisiones en efecto es
posible pedir amparo contra la expulsión decretada por el presidente para reclamar violaciones a la garantía
de legalidad, por ejemplo, pues el artículo 33 sólo hace excepción de la garantía de audiencia. Ver Burgoa
Ignacio, Las Garantías Individuales.
2
a) La contradicción de tesis.- En octubre de 2001 la Suprema Corte de Justicia
de la Nación resolvió una contradicción de tesis suscitada entre los Tribunales
Colegiados Primero y Cuarto en materia penal del Primer Circuito. El primero (
revisión 1441/99 ) negó el amparo a un extranjero que reclamó del secretario de
Relaciones Exteriores un acuerdo que autorizó su extradición hacia los Estados
Unidos, en tanto que el segundo ( amparo en revisión 304/98 ) otorgó la
protección constitucional bajo el argumento de que el gobierno de los EUA no se
había comprometido previamente a no aplicar al extraditado la pena de prisión
vitalicia.
b) No alteración de los derechos.- El fallo pronunciado en octubre de 2001
interpretó que para los efectos del Tratado de Extradición EUM-EUA (1978) la
pena de prisión vitalicia es equiparable a la de muerte. Así, conforme a los
artículos 15 de la Constitución mexicana y 8º del Tratado de Extradición MéxicoEstados Unidos, el Estado mexicano está obligado a respetar en favor de toda
persona, nacional o extranjera, la garantía individual consistente en no aplicar, ni
permitir que se apliquen, ni colaborar para que otros gobiernos apliquen
sanciones que alteren los derechos establecidos por nuestra Constitución.
Determinó que el gobierno mexicano no puede, so pena de violentar el artículo
22 de la Constitución nacional, imponer y/o permitir que se impongan penas
inusitadas, inhumanas, crueles, infamantes, excesivas, desproporcionadas y
contrarias al propósito de lograr la readaptación del delincuente. Concluyó que la
prisión vitalicia tiene esas características, por lo que debe ser considerada
proscrita por nuestra Constitución. Agregó la SCJN que la readaptación social es
una garantía individual de la que no puede despojarse al delincuente, por lo que
la prision vitalicia, al igual que la de muerte, contradice frontalmente este
propósito.
c) No es novedad.- Este fallo no estableció un criterio nuevo. Sólo aplicó una
jurisprudencia ya muy antigua, sostenida por la propia Corte desde hace más de
sesenta años al resolver los amparos 2339/30 (Sichel Enrico), 500/32 (Ezquerra
Camilo), 4383/32 (Valencia Tomas), 2725/39 (Hoyos Pedro) y 417/58 (Valverde
Fausto) resueltos hace más de 60 años. La ejecutoria 11/2001 únicamente
trasladó el concepto pena inusitada a la extradición de presuntos delincuentes.
4) La petición de la senadora Boxer
Conocedora del fallo antes referido, en su carta al presidente mexicano la
senadora Boxer afirma que esta jurisprudencia está sirviendo de protección a
muchos delincuentes peligrosos que huyen hacia México para quedar protegidos
por el derecho mexicano. Asumen que si después son entregados al gobierno de
los EUA, éste solo pueda aplicarles una pena que no sea ni la de muerte, ni la
3
de prisión perpetua, por lo pide que el presidente Fox tome con urgencia: 1.Medidas jurídicas y políticas para que la posibilidad de que un reo sea
condenado a cadena perpetua en los Estados Unidos, no sea obstáculo para
que el gobierno mexicano autorice su extradición hacia ese país. 2.- Hacer todo
lo necesario para resolver esta situación, que a su juicio es peligrosa e
inaceptable. 3.- Urgir a la Suprema Corte para que reconsidere el criterio
sostenido en la ejecutoria. Esta preocupación de la senadora estadounidense,
compartida por muchas autoridades de aquél país según fue muy claro en el foro
en el que tuvimos oportunidad de explicar esta ponencia, no deja de ser
desconcertante por lo que a continuación haremos otras observaciones.
5) La división de poderes
Aunque el presidente mexicano es también jefe de Estado, por lo que puede
influir en el actuar de todos los poderes públicos ya que nada de lo que ocurre
en la vida pública de México le es ajeno, carece, no obstante, de toda facultad
directa para determinar el pensamiento de la Suprema Corte, que por cierto, muy
recientemente parece haber asumido su independencia real frente al poder
ejecutivo. Los mexicanos estamos muy interesados en que nuestros jueces
mantengan su independencia. Vemos con preocupación todo intento de ejercer
presiones indebidas sobre la capacidad real de los tribunales para tomar
decisiones.
6) Pero el fallo no cierra la puerta
Conviene explicar a la senadora Boxer que la ejecutoria 11/2001 (tesis
jurisprudenciales 125/2001 y 11/2001 registradas bajo números 188, 601 y 190,
355) no cerró la puerta a la entrega de presuntos delincuentes por la vía de
extradición. Si al solicitar la entrega el gobierno de los Estados Unidos se
compromete en cada caso (bajo sus propias leyes y a satisfacción del gobierno
mexicano) a no aplicar la pena de prisión vitalicia, el impedimento jurisprudencial
queda allanado. Para nosotros es importante saber si el derecho estadounidense
autoriza que los EUA se comprometan a no aplicar dicha pena, sino otra de
menor gravedad. No nos queda muy clara la razón por la que no pudieran
adquirir legítimamente ese compromiso.
Asumimos que en los EUA un sólo fallo de la Suprema Corte obliga
automáticamente a todas las autoridades (stare decisis et quieta non movere)
ese principio no opera en México. Según el principio de relatividad (fórmula
otero) que prevé el artículo 107 fracción II de la Constitución mexicana, los fallos
pronunciados en juicios de amparo son obligatorios sólo para el caso en que
fueron dictados. Así, las autoridades administrativas, verbigracia la secretaria de
Relaciones Exteriores, suelen seguir actuando como si no existirán los criterios
jurisprudenciales. Inclusive suelen seguir aplicando leyes ya declaradas
contrarias a la Constitución. Eso es parte de las tradiciones mexicanas. No
estamos muy orgullosos de ellas pero así somos.
4
7) La extradición ha funcionado
Aunque desde hace más de 60 años la Corte mexicana declaró que la prisión
vitalicia es una pena inusitada, tal criterio no ha impedido que nuestro gobierno
haya entregado a múltiples presuntos delincuentes por la vía extradición. Esto
es muy explicable en función de que: 1. Pocas personas se defienden
adecuadamente a través del juicio de amparo cuando se les sujeta a un
procedimiento de extradición. 2. Ni la Procuraduría General de la Republica, ni
los jueces federales que conocen de los procesos de extradición, ni la Secretaria
de relaciones Exteriores se han considerado obligados a negar oficiosamente la
extradición bajo el argumento de que el presunto delincuente podría ser
condenado a prisión vitalicia. Normalmente aplican la jurisprudencia sólo cuando
el afectado la invoca en su propia defensa.
8) También se juzga en México
Existe además, en todo momento, la posibilidad que prevé el artículo 4º del
Código Penal federal mexicano, en cuya aplicación los tribunales mexicanos
pueden procesar a cualquier persona que hubiere delinquido en territorio
extranjero. Sólo se exige como requisito que la persona no hubiere sido
procesada previamente en el país en que ocurrieron los hechos, que se
encuentre físicamente en territorio mexicano y que los hechos sean delito tanto
en México como en el país en fueron cometidos.
Así, si el gobierno estadounidense muestra tanto interés en que sus delincuentes
sean castigados con apego al derecho, no debe descartar la posibilidad de
negociar y celebrar con el gobierno mexicano, un tratado especifico que le
permita participar como observador en estos procesos penales que se ventilan
ante los jueces mexicanos. En nuestro concepto, por respeto a nuestro sistema
jurídico ningún tratado podría autorizar que el gobierno de los Estados Unidos
interviniera más allá de lo que corresponde a un mero observador.
5
Conclusiones
1º.- La ejecutoria 11/2001 de la SCJ mexicana no introdujo a nuestro derecho un
criterio jurídico nuevo; sólo aplicó a los procesos de extradición una antigua
jurisprudencia establecida desde hace más de 60 años.
2º.- Debe considerarse delictiva toda sustracción forzada de personas del
territorio mexicano hacia el territorio de cualquiera otro país, cuando no se llevan
a cabo cumpliendo los procedimientos jurídicos establecidos.
3º.- Conviene explorar la posibilidad de colaboración de los gobiernos de los
Estados, tanto de México como de los EUA, a través de los convenios
interinstitucionales que prevé la Ley sobre Celebración de Tratados, pero es
necesario cuidar que dicha vía no menoscabe los derechos de los presuntos
delincuentes.2
4º.- También conviene examinar la posibilidad de celebrar un tratado que
permita al gobierno estadounidense, participar como un mero obser-vador en los
procesos penales que se ventilan ante los jueces mexicanos conforme al artículo
4º del código penal federal.
Senadora Bárbara Boxer:
Saludamos con afecto su interés en que el gobierno estadounidense persiga a
quienes delinquen en territorio de ese país. También los mexicanos tenemos un
interés similar. Una persona que como Usted ejerce una función de tan alta
responsabilidad fácilmente advierte que las posibilidades de colaboración están
abiertas y que la renovación jurídica debe estar presente en todo momento en
ambos países, pero tal cosa debe ocurrir con absoluto respeto a los intereses
de la población. Ojalá reciba Usted respuesta del presidente mexicano.
MCPT,DSR,lrf, 18/nov/2005.
2
Recientemente ( septiembre de 2005 ) la Suprema Corte dictó un fallo que quizá incida en el criterio
sostenido en la jurisprudencia que aquí se analiza, pero a la fecha no teníamos disponible la información
completa. Se trata del fallo en que según la prensa, la Corte declaró que no es inconstitucional la
acumulación de penas hasta el grado de constituir una verdadera cadena perpetua. Nos reservamos la
posibilidad de emitir alguna opinión en un trabajo diverso.
6