Regula Honorarios por ejecución de sentencia

JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL DE FAMILIA Y DEL TRABAJO
Resuelve Impugnación de planilla – Regula Honorarios por ejecución de sentencia – Libra ordenes
de pago – Levanta secuestro y constituye depositario judicial – Regula comisión ficta al martillero Fdo.: Dres. Sosa (H) – Tonelli – Vocales – Meneses – Secretario –
AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: TREINTA Y SIETE
Marcos Juárez, doce de abril de dos mil once.Y VISTOS:
Los autos caratulados "CARLO de VERASAY Etel c/ CENTRO DE JUBILADOS Y
PENSIONADOS DE ISLA VERDE - Demanda Laboral – Recurso Directo - (Expte. C-07-04),
venidos a despacho a los fines de resolver sobre la aprobación de planilla, regulación de honorarios,
libramiento de ordenes de pago y restitución del bien secuestrado.Y CONSIDERANDO:
I) A fs. 728/729 el ejecutante formula planilla de capital e intereses al 28.03.2011.De la liquidación propuesta, se corre vista a la parte actora-ejecutada a los fines que esta formule
las objeciones que estime pertinentes.I.1.- A fs. 738 la parte actora por intermedio de su letrado apoderado contesta la vista
manifestando que la planilla de su contraria ha sido mal practicada.II.2.- Ante esta observación, se advierte que la última liquidación que se encuentra aprobada por
el Tribunal, es la establecida por el Auto Interlocutorio Número Ochenta y uno de fecha 16.10.08 (fs.
507/509), donde a la regulación practicada a favor del Dr. ………. por el Tribunal en su sentencia
($.13.127,55), se le adicionaron los intereses que al 22.09.08 ascendían a la suma de Pesos Ocho mil
doscientos trece con setenta centavos ($.8.213,70) y se fijaron los honorarios regulados a favor el referido
letrado por parte del T.S.J. en la suma de Pesos Cinco mil trescientos setenta y cuatro con sesenta y cinco
centavos ($.5.374,65).II.3.- No habiendo sido aprobadas las posteriores planillas propuestas por las partes,
corresponde tomar como base para el cálculo de los intereses los montos antes señalados, porque de no
actuar así en la contingencia, se estaría incurriendo en un anatocismo, al calcularse intereses sobre
intereses que no se encuentran aprobados judicialmente, lo que está prohibido por ley (art. 623 C.C.).II.4.- Ello así, efectuados los cálculos pertinentes se obtiene que los intereses por el período
comprendido entre 22.09.08 al 28.03.11 ascienden a la suma de Pesos Doce mil quinientos cinco con
veintinueve centavos ($.12.505,29), resultante de aplicar el límite de la Tasa Activa del B.C.R.A. fijado
como límite por la cosa juzgada derivada de la Sentencia Número Tres de fecha 11.05.05, por superar
dicho guarismo al que se obtiene de sumar a la Tasa Pasiva del B.C.RA. con más el dos por ciento
mensual.II.5.- Por lo antes resuelto tenemos que al 28.03.11 el monto de ejecución de sentencia
asciende a la suma de Pesos Treinta y nueve mil doscientos veinte con veintinueve centavos
($.39.220,29), comprensiva de honorarios regulados e intereses establecidos por A. I. n° 81 del 16.10.08 y
los correspondientes desde 22.09.08 al 28.03.11 ($.12.505,29).III.- Siendo procedente el pedido de regulación de honorarios por ejecución de sentencia
formulado por el Dr. …………, a los fines de practicar la misma, se deberá tener en cuenta que la tarea
profesional fue prestada durante la vigencia de la ley 9.459 y conforme lo prevé el art. 125 de la norma
citada, a la regulación a efectuarse deberá aplicarse la ley vigente al tiempo en que la tarea profesional se
prestó. En cuanto a la base económica, la ley establece que se deberá tomar como monto “...el valor total
de lo que es motivo de la ejecución...”, esto es la suma de Pesos Treinta y nueve mil doscientos veinte con
veintinueve centavos ($.39.220,29).III.1.- Equivaliendo la base económica a la cantidad de 1,293 Unidades Económicas
($.39.220,29 / 30.330,02), la regulación encuadra dentro del primer porcentaje previsto por el art. 36 de la
ley 9.459, que establece los porcentajes mínimos y máximos de regulación. Teniendo en cuenta las pautas
cualitativas que nos brindan el art. 39 de la ley 9.459 y valorando: la naturaleza, eficacia y extensión de la
labor desarrollada por el Dr. ………, se estima justo establecer la base económica para los honorarios por
ejecución de sentencia en el punto medio de las escalas, esto es el 22,5% y tomar como porcentaje a
regular el 40% por ciento del monto resultante (art. 82 de la ley 9.459) equivalente al 9%.III.2.- Practicado los cálculos matemáticos (40% sobre 22,5% por la base $.39.220,29), el
1
Tribunal estima justo regular la suma de Pesos Tres mil quinientos treinta ($.3.530), por las tareas del Dr.
…………. en la etapa de ejecución de sentencia.IV.- Analógicamente teniendo en cuenta lo dispuesto por los arts. 564 primer párrafo y 582 del
C. de P. C. y C. y habiendo sido consignado a la orden de este Tribunal y para los presentes autos en la
cuenta de depósito Judicial 7047/2 la suma de Pesos Cuarenta y cuatro mil cuatrocientos setenta y cinco
($.44.475) (ver boletas de fs. 731 y 736), suma que supera en principio el monto y honorarios de
ejecución de sentencia de acuerdo a lo establecido en el punto “II.5” de la presente resolución y
habiéndose dado fianza por la suma de Pesos Veinte mil ($.20.000) y autorizado bajo protesta “el
libramiento de las respectivas órdenes de pago” (fs. 738vta.), corresponde hacer lugar al pedido de que se
fije los emolumentos del martillero y se requiera al mismo practique la liquidación de gastos.IV.1.- En este sentido procede establecer la comisión ficta del martillero por su labor
desempeñada para la causa. La misma se encuentra regulada en el art. 53 de la ley 7.191, que establece
que para el caso como el que nos ocupa, en que aún no se han publicados edictos del remate, los
honorarios que le corresponden al martillero alcanzan el cincuenta por ciento (50%) del arancel.Siendo que el objeto del remate no realizado era un bien mueble registrable (automotor), la
comisión que le hubiese correspondido percibir al martillero para el caso en que su hubiere llevado acabo
la subasta, ascendería al diez por ciento (10%) del precio de su venta, por lo que la comisión ficta
aplicando la reducción del cincuenta por ciento (50%) establecido en el párrafo precedente, es del cinco
por ciento (5%) de la suma de Pesos Treinta y nueve mil doscientos veinte con veintinueve centavos
($.39.220,29), monto de ejecución de sentencia establecido por la presente al 28.03.11. Efectuados los
cálculos aritméticos correspondientes, obtenemos que comisión ficta al Martillero Oscar Darío Mazza
asciende a la suma de Pesos Un mil novecientos sesenta y uno ($.1.961).V.- Encontrándose cubierta con la suma depositada en autos el dinero establecido como
ejecución de sentencia al 28.03.2011, los honorarios por ejecución de sentencia y la comisión ficta
establecida a favor del martillero designado en autos, corresponde una vez que quede firme la presente
resolución, se entregue al acreedor las sumas consignadas a cuyo fin se libre la respectiva orden de pago
en concepto de capital e Intereses de Ejecución de Sentencia, más honorarios de ejecución de sentencia.
Con igual criterio se librará orden de pago a favor del Martillero Oscar Darío Mazza por la suma de Pesos
Un mil novecientos sesenta y uno ($.1.961) en concepto de comisión ficta por subasta no realizada.VI.- Por resultar suficiente la consignación que cubre el monto de ejecución, honorarios
regulados y comisión ficta establecida y bajo la fianza ofrecida y ratificada, firme la presente resolución,
se deberá proceder a la entrega del bien secuestrado Automotor Dominio HFI 053 a su titular registral
Sra. Carlos Etel Paulina Lucia, en el carácter de depositaria judicial, con las responsabilidades de ley, y
hasta tanto se determine si existe saldo impago, debiendo posteriormente librarse del embargo de ocurrir
la cancelación definitiva.Por lo antes expuesto por el Tribunal y lo dispuesto por el Acuerdo Reglamentario Número
Sesenta y cuatro - Serie “B”, fecha 10/02/09 del Tribunal Superior de Justicia en materia de libramiento
de órdenes de pago, el Tribunal - - RESUELVE:
I.- Establecer que la suma que se le adeuda en concepto de Ejecución de Sentencia al Dr. ……..
al veintiocho de marzo del año Dos mil once asciende a la suma de Pesos Treinta y nueve mil doscientos
veinte con veintinueve ($.39.220).II.- Regular los honorarios profesionales del Dr. ……. por su labor en la Ejecución de Sentencia
en la suma de Pesos Tres mil quinientos treinta ($.3.530).III.- Establecer la Comisión Ficta del Martillero Oscar Darío Mazza, por su labor en la
Ejecución de Sentencia en la suma de Pesos Un mil novecientos sesenta y uno ($.1.961).IV.- Emplazar al Martillero Oscar Darío Mazza, para que en el término de tres días presente la
cuenta de gastos realizadas para la presente ejecución a los fines de poder dar trámite a la misma.V.- Firme la presente resolución se entregará al acreedor y se girara orden de pago a favor del
Dr. …………. por la suma de Pesos Cuarenta y dos mil setecientos cincuenta con veintinueve centavos
($.42.750,29), imputándose dicha monto a Ejecución de Sentencia promovida en autos ($.39.220,29) y
Honorarios regulados por Ejecución de Sentencia ($.3.530). Deberá el interesado dejar recibo firmado en
autos y en la chequera respectiva.VI.- Firme la presente resolución se girara orden de pago a favor del Martillero Oscar Darío
Mazza por la suma de Pesos Un mil novecientos sesenta y uno ($.1.961). Deberá el interesado dejar
recibo firmado en autos y en la chequera respectiva.2
VII.- Bajo la fianza ofrecida y ratificada, firme la presente resolución, se dejará sin efecto el
secuestro ordenado en autos y se deberá proceder a la entrega del Automotor Dominio HFI 053 a su
titular registral Sra. Carlos Etel Paulina Lucia, en el carácter de depositaria judicial, con las
responsabilidades de ley, y hasta tanto se determine si existe saldo impago, debiendo posteriormente
librarse del embargo de ocurrir la cancelación definitiva, a cuyo fin ofíciese.VIII.- Protocolícese y hágase saber, dejándose constancia que el Sr. Vocal Dr. Jorge Juan A.
Namur no suscribe la presente en virtud de integrar a partir del día seis de abril del año Dos mil once el
Tribunal Electoral Provincial “Ad Hoc”, dictándose la resolución conforme la facultad que el Art. 382 del
C. de P. C. y C. t.o. Ley 9.129 da al Tribunal.-
3