A. M. E. C/ R. M. S/ Divorcio por presentación conjunta

DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
SEPARACIÒN DE HECHO/INCOSTITUCIONALIDAD PLAZO Art. 214 inc.2
TÌTULO: A. M. E. C/ R. M. S/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA
FECHA: 26/02/2013
TEXTO COMPLETO:
VISTOS: Los presentes autos caratulados: "A. M. E. C/ R. M. S/ DIVORCIO POR
PRESENTACION CONJUNTA" (expte. 16742/12))
Y CONSIDERANDO:
Que en fecha 2 de noviembre de 2012 se presenta la Sra. M. E. A. promoviendo
demanda de Divorcio a tenor del art. 214 inc. 2 , como así también planteando la
inconstitucionalidad de dicha norma, en lo atinente al plazo establecido para la
separación de hecho.Que a fs. 8 ambas partes peticionan la transformación de la acción, en divorcio por
presentación conjunta.A fs. 3 conforme la libreta de familia que en copia se acompaña, cuyo original obra
reservado en Secretaría, surge que el matrimonio fue celebrado el 22 de enero de
2010
Que de acuerdo al criterio del Juzgado, se citó a las partes a ratificar demanda lo que
hicieron a fs. 10/11. En la oportunidad, decidieron no hacer uso del derecho de
solicitar audiencia personal con la suscripta en los términos del art. 236 del Código
Civil.Que además se relevaron de aguardar el plazo mínimo de dos meses que establece el
código de fondo, solicitando se decrete el divorcio sin más trámite.Que desde hace varios años, pero específicamente desde el dictado de la resolución en
autos "Ojeda c/ Bodi" el dos de septiembre de 2009 -con intervención de la agente
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
1
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
fiscal dictaminando que se trata de una cuestión entre particulares que de
ningún modo puede afectar el orden público- el Juzgado ha ido flexibilizando los
requerimientos en materia de divorcio vincular consensuado.
Resulta determinante para fundamentar y entender los nuevos criterios, la reforma
constitucional de 1994 y la incorporación de los instrumentos internacionales sobre
Derechos Humanos consignada en el art. 75 inc. 22;; que pusieron en crisis a varios
institutos del derecho de familia clásico.
La Corte Suprema de Justicia en "Arriola" ha demarcado límites y lineamientos que
permiten revalorar la preeminencia del derecho a la intimidad, la libertad y autonomía
personal.En el citado precedente, la Corte señaló que:
"... ciertas normas, susceptibles de ser consideradas legítimas en su origen, pudieron
haberse tornado indefendibles desde el punto de vista de su constitucionalidad con el
transcurso del tiempo y el cambio de circunstancias objetivas relacionadas con ellas."
Si bien Arriola versa específicamente sobre cuestiones relacionadas al uso privado de
estupefacientes, la conclusión del Alto Tribunal resulta aplicable a muchas otras
situaciones objeto de decisión judicial.
Tanto es así, que la Corte continúa (citando un fallo de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos) :
"Que así, los tratados internacionales, en sus textos, reconocen varios derechos y
garantías previstos en la Constitución Nacional de 1853, entre ellos -y en lo que aquí
interesa- el derecho a la privacidad que impide que las personas sean objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada (artículo 11.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; artículo 5° de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre;; artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Con relación a tal derecho y su vinculación con el principio de "autonomía personal", a
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
2
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
nivel interamericano se ha señalado que "el desenvolvimiento del ser
humano no () queda sujeto a las iniciativas y cuidados del poder público. Bajo una
perspectiva general, aquél posee, retiene y desarrolla, en términos más o menos
amplios, la capacidad de conducir su vida, resolver sobre la mejor forma de hacerlo,
valerse de medios e instrumentos para este fin, seleccionados y utilizados con
autonomía -que es prenda de madurez y condición de libertad- e incluso resistir o
rechazar en forma legítima la injerencia indebida y las agresiones que se le dirigen.
Esto exalta la idea de autonomía y desecha tentaciones opresoras, que pudieran
ocultarse bajo un supuesto afán de beneficiar al sujeto, establecer su conveniencia y
anticipar o iluminar sus decisiones" (CIDH en el caso Ximenes Lopes vs. Brasil, del 4 de
julio de 2006, parágrafo 10 del voto del Juez Sergio García Ramírez)."
Coincido con la actora en cuanto a la inconstitucionalidad del plazo establecido por ley,
por colisionar directamente con el principio constitucional de autodeterminación y
derecho a contar y desarrollar el propio plan de vida que asiste a todos los ciudadanos.
Existe un derecho a la intimidad inextricablemente vinculado a la autonomía de la
voluntad, exento de la autoridad de los magistrados, y si ambos cónyuges coinciden en
la voluntad de divorciarse en este momento, no corresponde exigirles que aguarden al
sólo efecto de cumplir con un requisito legal, manteniendo un matrimonio ficto.
Pero a mayor abundamiento, vale recordar que el art. 196 de la Carta Magna Provincial
determina que corresponde al Poder Judicial la verificación de la constitucionalidad de
las normas que aplica.
El jurista rionegrino Richar Gallego, enumera pautas ilustrativas para admitir la
declaración de inconstitucionalidad de una norma. En este sentido indica que:
"a) La declaración de inconstitucionalidad procede sólo si la incompatibilidad entre la
norma invalidada y el texto constitucional resulta manifiesta e indubitable, pues tal
medida reviste suma gravedad institucional, debiendo recurrirse a ella sólo cuando la
estricta necesidad lo requiera. Cuando la repugnancia con la cláusula constitucional
resulte manifiesta e indubitable y la incompatibilidad inconciliable (conforme C.S.J.N in
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
3
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
re "Mill de Pereyra").b) La declaración de inconstitucionalidad es una excepción sólo aceptable en aquellos
casos en donde el juez no pueda abstraerse de la aplicación de aquella norma que
merece la tacha de inconstitucionalidad.
c) El control de constitucionalidad debe ser la última ratio a la que debe apelar el
órgano jurisdiccional, pues no se escapa a nadie que el control de constitucionalidad
supone un conflicto entre distintos poderes constituídos.
d) Se exige a los jueces firmeza en el aseguramiento de la fuerza normativa de la
Constitución, así como conciencia de los límites de sus poderes y una prudente
aplicación de los mismos.
e) El respeto por la actuación del legislador como primera palabra a través de los
mecanismos deliberativos. Pero esto de ninguna manera obstaculiza el control de
constitucionalidad como herramienta central de la faz instrumental.
f) Que no corresponde que una ley sea declarada nula si puede ser interpretada en
consonancia con la constitución, ya que no sólo existe la presunción de una ley que sea
conciliable con la constitución, sino que el principio que surge de dicha presunción
impone, en caso de duda, una interpretación conforme a la constitución y la
ley.(Gallego, Richar. Declaración de Inconstitucionalidad. El control de oficio y difuso
de constitucionalidad en la Provincia de Río Negro. La ley 2007-F, 1141.)
En mérito de todo lo cual FALLO:
I) DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PLAZOS REQUERIDOS POR LOS ARTS.
214 INCISO 2°, 205 Y 215 DEL CCIVL Y DECRETAR el divorcio vincular de los cónyuges,
M. E.A. DNI Nro. ..... y M. R. DNI Nº...., quedando en consecuencia disuelta la sociedad
conyugal (art. 1.306 del Código Civil).II) II) Firme que sea la presente y con la conformidad de Caja Forense expídase oficio a
los fines de la inscripción y testimonio y/o copias certificadas para las partes.
III) III) Regular los honorarios de los Dres. A. M. V. en la suma de $ ..... (pesos ...) y E. V.
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
4
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
, en la suma de $ .... (pesos ....), de acuerdo con los artículos 6, 8 (inciso 2º) y
concordantes de la ley arancelaria 2.212, considerando la suscripta que dicha suma
resulta remunerativa en función de la extensión y complejidad de las tareas
realizadas.//IV) IV) NOTIFICAR lo aquí resuelto, disponiendo su registro y protocolización.
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
5