1 SEÑOR JUEZ: Darío Alberto BOSCAROL, DNI Nº 14.389.866; Julio Luis Ramón SCHNEIDER, DNI Nº 12.051.365; Leonardo Javier SIMONIELLO, DNI Nº 17.461.989; Jorge Antonio HENN, DNI Nº 20.319.381; Eduardo José CARRERAS, D.N.I. Nº 20.587.598; y Marta Cecilia FASSINO, D.N.I. Nº 11.790.549; constituyendo domicilio a los efectos legales en calle Lisandro de la Torre 3035 de esta ciudad, ante V.S. respetuosamente comparecemos y decimos: I-PERSONERIA Los suscriptos somos Concejales con mandato vigente integrantes del Honorable Concejo Municipal de la ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz, venimos por derecho propio y en el pleno ejercicio de nuestros derechos electorales como ciudadanos votantes de esta ciudad. II-OBJETO Que en los términos del art. 43 párr. 1º y 2º de la Constitución Nacional, art. 17 de la Constitución Provincial y de conformidad con las prescripciones de la ley 10.456 venimos por el presente a promover ACCION JURISDICCIONAL DE AMPARO, fundada en los hechos y derecho que más adelante se expresan, contra el PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE, con domicilio en calle 3 de Febrero 2649 de esta ciudad, con el objeto de impedir que el demandado afecte y restrinja nuestros derechos electorales por la fragante violación a la ley 12.065 modificatoria del art. 23 de la ley 2.756; mediante el decreto provincial 0606 del corriente año, convocando a elecciones primarias y generales para elegir solamente 6 (seis) candidatos a miembros titulares y 4 (cuatro) suplentes del Concejo Municipal de Santa Fe; tendiente esta acción concretamente a que la accionada rectifique la convocatoria a elecciones efectuada por dicha norma ampliando a un total de 7 (siete) miembros titulares Concejo Municipal de Santa Fe de la Vera Cruz. Solicitamos a V.S. la declaración de inconstitucionalidad del decreto 0606/05 en aquella parte que implique la vulneración de la ley 12.065 modificatoria del art. 23 de la ley 2756, para así restablecer la plena vigencia de ésta norma y de aquellos principios, declaraciones y derechos de las Constituciones de la Nación y de la Provincia de Santa Fe que resultan afectados, como se describe en la presente acción. 2 Que, asimismo solicitamos el despacho de una MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA consistente en ordenarle al Poder Ejecutivo Provincial proceda a ampliar y/o rectificar la convocatoria a elecciones efectuada mediante el decreto 0606/05 en 1 (un) miembro titular candidato a Concejal para la ciudad de Santa Fe atento la proximidad del acto comicial y la posibilidad que la presente devenga en cuestión abstracta de prosperar la elección conforme la convocatoria hecha por el Poder Ejecutivo Provincial (cautelar conforme se describe más adelante). Que, al fin del despacho de la medida cautelar, solicitamos se habiliten los días y horas que fueren menester. Todo, con costas a la demandada. III-HECHOS El Poder Ejecutivo de la Provincia de Santa Fe dictó el decreto 0606 que fuere publicado en el Boletín Oficial de la provincia el con fecha 14/04/05 mediante el cual fija el día 23 de octubre del 2005 para la realización de los comicios generales provinciales de elección de cargos municipales y comunales. En la misma norma, el Gobernador de Santa Fe convocó para el día 07 de agosto del 2005 al electorado para intervenir en los comicios primarios obligatorios para elegir los candidatos para la elección general a MIEMBROS TITULARES Y SUPLENTES de los Concejos Municipales de los municipios que enuncia dicha norma seguidamente, fijándose a la ciudad de Santa Fe la cantidad de 6 (SEIS) miembros titulares y 4 (cuatro) suplentes. Que, la ciudad de Santa Fe según la ley 2756, art. 1º es Municipalidad de primera categoría por poseer más de 200.000 habitantes y en la misma tanto en el acto comicial general fijado para el día 23-10-05 como en la interna abierta, primaria y obligatoria a realizarse el día 07-08-05 se deben elegir miembros que conformarán la mitad del cuerpo de concejales que conforman el Honorable Concejo Municipal; atento la característica que prevé la ley 2756 de renovación por mitades cada dos años de dicho órgano. La convocatoria hecha mediante decreto 0606/05 respecto de la ciudad de Santa Fe es ERRONEA, ARBITRARIA e ILEGITIMA ya que la cantidad de miembros cuya asignación se pretende para la ciudad de Santa Fe es INSUFICIENTE conforme el resultado del último Censo Poblacional realizado por el INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos) en el año 2001. El Instituto Nacional de Estadística y Censos -INDEC- es el organismo público, de carácter técnico, que unifica la orientación y ejerce la dirección superior de todas las actividades estadísticas oficiales que se realizan en el territorio 3 de la República Argentina. Su creación y funcionamiento está reglamentado por la Ley 17.622 y el Decreto 3110/70, así como el Decreto 1831/93. El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) en su página web www.indec.gov.ar indica al presentar los resultados correspondientes al Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001; que éste “constituye el noveno censo nacional y da continuidad a una extensa tradición estadística que se inicia en 1869, año en que se llevó a cabo el primer relevamiento de población con cobertura nacional”. “Los resultados del Censo 2.001 tienen un particular interés ya que es la única fuente que permitirá conocer, cuantificar y analizar, en su máximo nivel de desagregación geográfica, los complejos y profundos cambios que experimentó la población de nuestro país durante la última década del siglo XX en cuanto a su estructura demográfica, socioeconómica y su distribución espacial.” Que, por otra parte la propia Constitución Nacional establece la obligatoriedad de realizar censos generales cada 10 (diez) años, en su art. 39; censos que tienen como citamos en el párrafo anterior un efecto práctico directo y no solamente una mera función ilustrativa . Independientemente del cuestionamiento que lo comparecientes hicieren antes sobre la “reforma política” implementada por la ley 12.065 más conocida por Ley Borgonovo (por ser éste quien impulsara la norma siendo Ministro de Gobierno Provincial en el año 2002); norma mediante la cual se redujo –a nuestro criterio arbitraria e ilegalmente- la cantidad de miembros de los Concejos Deliberantes de la ciudad de Santa Fe y de Rosario, manteniendo la misma cantidad de concejales en las otras ciudades de la provincia, es necesario el acatamiento de dicha norma por parte del Poder Ejecutivo Provincial atento a encontrarse vigente la misma. Es así que surge evidente la obligación de adecuar la convocatoria con la norma del art. 23 de la ley 2756 reformado por la Ley Nº 12.065, el cual se transcribe: Artículo 23. “El Concejo Municipal se compondrá de miembros elegidos directamente por los vecinos de cada municipio. Los de segunda categoría mantendrán la cantidad de concejales con que cuentan al momento de sanción de la presente ley, no pudiendo en ningún caso incrementar su número. Los de primera categoría por los primeros doscientos mil habitantes elegirán diez concejales, a los que se agregará uno por cada sesenta mil habitantes o fracción no inferior a treinta mil. Los mandatos de los concejales durarán cuatro años. Los Concejos Municipales se renovarán bienalmente por mitades. Cuando el número de concejales sea impar, se entenderá a los fines de la renovación mencionada, que la mitad a elegir se obtiene dividiendo por dos el mayor número par contenido en aquel. En la 4 primera renovación la duración de los mandatos se determinará por sorteo que efectuará la Junta Electoral, antes de la incorporación de los concejales” Que, en relación a la ciudad de Santa Fe surge conforme el mandato de dicha norma que tiene un número fijo de concejales integrantes del cuerpo: 10 (diez) por poseer más de 200.000 habitantes y atendiendo a que el Censo del año 2001 establece la cantidad de 369.589 habitantes; deben elegirse también 2 (dos) concejales más a razón de uno cada 60.000 habitantes y por existir una fracción mayor a 30.000 habitantes (en realidad la fracción es de 49.589 habitantes) debe elegirse 1 (un) concejal más; es decir el número total y correcto de miembros de concejales de la ciudad de Santa Fe es de 13 (trece) conforme la fórmula de asignación de bancas utilizada por el art. 23 antes citado. En la conformación del actual Concejo de Santa Fe poseen mandato hasta el año 2005 6 (seis) Concejales: los Sres. Julio Schneider, Leonardo Simoniello, Rafael A. López, Fabián M. Ferreyra, Liliana G. Moraguez y Juan Nicolás Piazza; ya que los otros integrantes tienen mandato únicamente hasta el 10 de diciembre del corriente. Que, esta “equivocación” en la norma impugnada estimamos podría surgir de la utilización incorrecta y arbitraria para la convocatoria del Censo Poblacional del año 1991; en el cual la ciudad de Santa Fe poseía 349.323 habitantes y la fracción excedente no alcanzaba los 30.000 habitantes requeridos para elegir un representante más de los ciudadanos. Atento a la claridad de la situación irregular e insuficiente en la convocatoria el Concejo Municipal de Santa Fe por iniciativa de algunos de los firmantes el 14 de abril del 2005 sancionó por unanimidad de sus miembros la declaración Nº 1060 que en copia se acompaña, requiriendo al Superior Gobierno de la Provincia “modifique el decreto Nº 0606/05, mediante el cual se convoca a elecciones para el próximo mes de octubre en la parte que dispone la elección de seis (6) concejales para la ciudad de Santa Fe, solicitando que a tal fin, se tome como base de cálculo el censo de población en el año 2001, que arroja una cantidad aproximada de 369.000 habitantes”. Cabe advertir que la unanimidad en su aprobación implica la adhesión de la totalidad de los miembros del cuerpo, es decir tanto los integrantes del oficialismo (municipal y provincial) como de la oposición, razón indicativa de la justicia de la petición formulada; la que a la fecha y pese al tiempo transcurrido no ha tenido acogimiento por parte del Gobierno Provincial mediante el dictado de un decreto rectificatorio. Que, la utilización del censo del año 2001 para la convocatoria a elecciones y asignación de representantes a elegir es indudable, no solo por la vigencia del mismo atento al tiempo transcurrido Sino a que el Poder Ejecutivo 5 Provincial ha tomado nota del mismo cuando impulsó y convalidó la declaración de ciudad a la localidad de Recreo. En efecto, en el mes de septiembre de 2004 la legislatura provincial sancionó la Ley 12.328 en cumplimiento de la norma de la Constitución Provincial – art. 106, párrafo 2º- que reconoce tal derecho a “Las poblaciones que tengan más de diez mil habitantes se organizan como municipios por ley que la legislatura dicte en cada caso ….” Que, para sancionar dicha norma la Legislatura Provincial tomó en consideración el resultado del censo poblacional del año 2001; el cual según cuadro acompañado al presente asigna a la localidad de Recreo la cantidad de 12.798 habitantes, ya que el censo anterior del año 1991 establecía que tal localidad poseía 9.801 habitantes, es decir un número INSUFICIENTE para la sanción de la norma que la organiza como ciudad. Es clarificador al respecto la lectura de la versión taquigráfica del tratamiento de dicha norma en la Cámara de Diputados, donde la Diputada Pesaresi (miembro del bloque oficialista) al fundar el proyecto hace alusión en el 4º párrafo “ Mas allá de lo mencionado, se ha cumplido sobradamente con el requisito constitucional respecto de la población que hoy –y por datos de origen estrictamente oficial- supera ampliamente los 12 mil habitantes, cumplimentando así las previsiones legales para ser considerada como ciudad.” Queremos con esta cita destacar que el gobierno provincial NO DESCONOCE el resultado del censo del año 2001 (si es que realmente podría desconocerse por su magnitud e importancia) es más LO UTILIZÓ NECESARIAMENTE para la sanción y promulgación de la ley 12.328 organizando como ciudad a Recreo evidenciándose débil e incorrecta la interpretación por parte del Sr. Ministro de Gobierno de la Provincia Dr. Rosúa efectuada al diario vespertino El Litoral en su edición del 08-04-05. Que, en tal nota periodística efectuada al Sr. Ministro de Gobierno al trascender la inquietud de algunos de los firmantes dijo: “Todo depende de un problema de interpretación de la ley y de la oportunidad. Nosotros lo hemos dictado conforme la ley que rige y el número de habitantes que la ciudad tiene. Si nos demuestran que estamos equivocados, nos rectificamos” . Advertimos que pese al tiempo transcurrido y los múltiples reclamos y esfuerzos realizados por los suscriptos no hemos logrado que el gobierno provincial modifique un criterio obviamente erróneo, ya que la norma en cuestión sigue aún vigente en su forma originaria; correspondiendo aclarar respecto de la opinión del Dr. Rosúa que no es una cuestión de interpretación de la ley más conveniente y/o de oportunidad más ventajosa para el gobierno provincial, sino que se debe simplemente aplicar la ley vigente y esta es la norma consagrada por el 6 art. 23 de la ley 2756 reformado por la ley 12.065; la cual resulta groseramente lesionada con la convocatoria a elegir miembros del cuerpo colegiado en forma insuficiente y tomando arbitrariamente un censo hecho hace 14 años cuando existe un Censo Nacional de Población realizado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (I.N.D.E.C.) en el año 2001 tal cual lo expresáramos ampliamente ut supra y el mismo debe utilizarse para ésta convocatoria COMO YA LO HIZO LA LEGISLATURA PROVINCIAL para declarar con la ley 12328 ciudad a la localidad de Recreo y el PODER EJECUTIVO PROVINCIAL lo avaló al publicarla en el Boletín Oficial de la Provincia del día 28 de septiembre de 2004; ocasión en la cual el Dr. Rosúa ya era Ministro de Gobierno y no invocó cuestiones de interpretación de la ley y de oportunidad. Hacemos saber también a VS que el Concejo Municipal de Santa Fe peticionó una audiencia –aún no concedida- ante el propio dr. ROBERTO ROSÚA para “explicar” un reclamo que en realidad es claro, evidente e indiscutible por lo que surge manifiesta la falta de voluntad del Gobierno provincial de considerar seriamente el planteo y rectificar la norma cuestionada. IV. PRINCIPIOS, GARANTIAS Y DERECHOS DE RAIGAMBRE CONSTITUCIONAL VULNERADOS.- Consideramos que el decreto impugnado afecta uno de los derechos cuya tutela surge expresamente luego de la reforma constitucional de 1994, específicamente en su nuevo art. 37 cuando dice: “Esta Constitución garantiza el pleno ejercicio de los derechos políticos, con arreglo al principio de la soberanía popular y de las leyes que se dicten en consecuencia…” Este derecho: EL PLENO EJERCICIO DE LOS DERECHOS POLITICOS es lesionado por cuanto perjudica la eventual candidatura de alguno o de todos los firmantes como así se está afectando la composición del cuerpo, ya que estaría integrado por un miembro menos del que debe poseer a tenor de la prescripción emergente del art. 23 de la ley 2.756 texto actualizado. Que, igualmente se afecta la norma del art. 29 de la Constitución Provincial en cuanto reconoce que “Son electores todos los ciudadanos, hombres y mujeres, que hayan alcanzado la edad de diez y ocho años y se hallen inscriptos en el Registro Cívico Provincial”; puesto que como ciudadanos estaríamos habilitados a elegir UN (1) candidato menos de los que corresponde sean elegidos. El mismo art. 29 consagra en su párrafo 5º que: “La legislatura de la Provincia dicta la ley electoral con las garantías necesarias para asegurar una auténtica expresión de la voluntad popular en el comicio…” , norma que sin duda el también es vulnerada con la convocatoria insuficiente ya expresada. 7 Por otra parte, se viola también con esta convocatoria insuficiente nuestro derecho electoral pasivo reconocido en el art. 30 de la Carta Magna provincial: “Todos los ciudadanos pueden tener acceso a los cargos electivos en condiciones de igualdad, según los requisitos establecidos en cada caso por esta Constitución” debido a que alguno de los suscriptos seguramente participará en la contienda electoral realizada por el decreto cuestionado y si bien es difícil de prever el comportamiento del electorado es indiscutible que no es lo mismo distribuir 6 (seis) que 7 (siete) bancas de concejales; de allí que reiteramos se afecta ese derecho electoral. Además, se viola el derecho de igualdad ante la ley (art. 16 C. N.), puesto que como ciudadanos de Santa Fe recibimos un trato diferencial a los ciudadanos de Recreo y a la localidad de Recreo; situación evidente a tenor del distinto censo utilizado como base para la convocatoria a la elección de concejales de esta ciudad y el usado para organizar como ciudad a Recreo, hecho que por su claridad no exime de mayores comentarios. V.- REQUISITOS ADMISIBILIDAD DE LA ACCION DE AMPARO: V.a.- TÉRMINO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA: El plazo para la interposición de esta acción según la ley 16.986, es de 15 (quince) días hábiles y el decreto cuestionado fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia el día 14 de abril del corriente, razón por la cual la presente se realiza dentro de dichos plazos. V.b.- INEXISTENCIA DE VIAS JUDICIALES EFICACES PARA IDÉNTICO FIN: En este sentido nuestra doctrina y jurisprudencia ya no ofrece casi reparos luego de la clara lectura del artículo 43 de la Constitución Nacional. En este sentido ya no quedan dudas que la acción de amparo “HA QUEDADO EMANCIPADA DE CUALQUIER VASALLAJE PROCESAL” (Morello o.c.) y que cuando refiere a la inexistencia de OTRO MEDIO JUDICIAL, lo hace solo a cuenta que ese otro medio judicial sea más idóneo; es decir más expedito, rápido y efectivo que la propia acción de amparo. En nuestro caso concreto ese medio judicial más idóneo no existe. Es casi unánime el criterio que el amparo es procedente en casos como el que nos ocupa, en que media una lesión arbitraria y manifiesta de un derecho, en que es necesaria una vía rápida y expedita para su restablecimiento. 8 En dicho sentido tenemos la procedencia de esta vía reparadora (Morello, o.c.; Palacio, La Ley, Diario del 7 de setiembre de 1995; Rivas, L.L. 1994-ESección Doctrina: Rivas, E.D. Temas de Derecho Procesal del 31 de agosto de 1995; DROMI, La Constitución Reformada, E.D. Ciudad Argentina, 1994, p. 148 y ss.; Quiroga Lavié, Estudio Analítico de la Reforma Constitucional, E.D., Depalma, 1994, p. 91 y ss.; y en la Reforma de la Constitución, E.D. Rubinzal –Santa Fe, 1994, p. 110 y ss.) El mismo Sagués admite que la lectura del artículo 43 de la Constitución Nacional parece conducir a la conclusión de que el afectado podrá optar por plantear el amparo, o ir a los otros procedimientos, con lo que el amparo ha dejado de ser una vía subsidiaria (L.L. 1994, D.., Secc. Doctrina). Y Barra reconoce que la referencia de la Constitución a la vía judicial “indica que el amparo no es subsidiario de la vía administrativa, precisamente el agraviado precisa de una acción expedita y rápida, sin estar sujeto a ninguna clase de agotamiento de la instancia administrativa” (L.L., 1994, E., Secc. Doctrina). Y como ya lo señalamos, entre nosotros, la vía contencioso administrativa –una vía de nunca acabar- exige el agotamiento de la reclamación administrativa previa. En consecuencia, la acción resulta constitucionalmente procedente (C.N. 43; Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 10; Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, art. XVIII; Pacto de San José de Costa Rica, art. 25 en función del art. 75 inc. 22 de la C.N.; C. Provincial, art. 17, etc.). En efecto, estamos en presencia de una lesión a derechos de la Constitución, cuya reparación debe producirse inmediatamente.- V.c.- EXISTENCIA DE ACTO U OMISION DE AUTORIDADES PÚBLICAS O DE PARTICULARES QUE EN FORMA ACTUAL O INMINENTE LESIONE, RESTRINJA, ALTERE O AMENACE DERECHOS Y GARANTÍAS RECONOCIDOS POOR LA CONSTITUCIÓN, TRATADOS O LEYES: La lesión de derechos por parte del Poder Ejecutivo Provincial está plasmado en el contenido del decreto 0606/05, en lo referido a la cantidad de concejales para la Ciudad de Santa Fe, y en la falta de respuesta efectiva a los reclamos correctivos tal cual se citare en ésta.Se prueba con la documental acompañada, y con la legislación y el derecho invocado.- V.d.- ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD MANIFIESTA EN EL ACTO U OMISIÓN EN CUESTION: 9 El acto impugnado es groseramente arbitrario y posee ilegalidad manifiesta; tanto por acción (su contenido) como por omisión de parte del gobierno provincial. La arbitrariedad surge patente e indubitable en tanto el Poder Ejecutivo Provincial ha realizado la convocatoria a elecciones mediante el dictado del decreto 0606/05 utilizando un censo que data del año 1991, es decir de hace 14 años, mientras que ha convalidado (y compartido por no haberla vetado) el dictado de la ley 12.328 que se fundare en el resultado de un censo poblacional del año 2001, censo que se pide aplicar para la rectificación de la convocatoria al acto electoral realizado con el cuestionado decreto 0606/05. La ilegalidad del acto es manifiesta puesto que como lo explicáramos ampliamente no aplica el criterio rector que surge de la ley 12.065 basado en un número fijo de bancas y uno variable según la población; es decir, no se convoca a la cantidad suficiente de concejales. El decreto en cuestión es arbitrario e ilegitimo también por la omisión palmaria del gobierno provincial en dictar una ley que aprobare un censo, omisión formal que no es invocable como excusa para no aplicar un censo ya utilizado como citáramos ampliamente. No puede invocar el gobierno provincial como excusa valida para utilizar el criterio cuestionado en el presente la falta del dictado de una ley ya que ello es obligación suya; obligación que en el presente constituye una omisión fundante de la presente obligación. Queremos advertir que hay un criterio dual en el gobierno provincial para interpretar las normas, mientras que para declarar ciudad a recreo no contemplo si el censo del 2001 estaba aprobado o no por ley, para la convocatoria a elecciones hecha por el decreto 0606/05 si pareciera exigir tal norma. “La doctrina admite el amparo ante la amenaza de una lesión que sea precisa, concreta e inminente, grave, cierta, actual e inminente o –cuando el acto arbitrario se ha dictado y no se ejecuta, pero su proyección es tan patente cual si fuera una expresión de intimidación-“ Cam. Civ. Y Com. Sala IV, Rosario, 29-7-94 in re ”Burbujas SRL C/ Munic. De Rosario S/ Rec. De Amparo”, t. 66, J-2-213. Coincidimos con Barra, cuando explica que “la acción de amparo solo procede en los casos en que la violación del derecho se haya realizado con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Por consiguiente no corresponde, cuando, para calificar el acto u omisión como arbitrario o ilegal, corresponda realizar una investigación que exceda la mera comprobación de documentos y hechos evidentes constatables por sí mismos o a través de la producción de una prueba sumamente abreviada”. Ya nos hemos extendido en demasía sobre este punto, supra.- 10 V. e.- URGENCIA: Que, ello surge evidente tal cual lo expresáramos por la cercanía de las elecciones primarias, abiertas y obligatorias a realizarse el día 07 de agosto del 2005 y la vigencia de los distintos plazos previstos en la ley 12367 y el decreto reglamentario Nº 0428/05 para la presentación de listas de precandidatos a participar en dichos comicios, debiendo consignarse que algunos de tales plazos ocurren en el mes de mayo del corriente; en caso contrario la elección se realizará para (6) seis concejales únicamente. En concreto, el día 9 de mayo de 2005 los distintos agrupamientos o facciones internas de los partidos políticos, alianzas o confederaciones de partidos, deben presentar los candidatos para las elecciones primarias y abiertas del día 7 de agosto. Esta acción que se pretende urge entonces un trámite sumarísimo, plazo que no otorga ninguna otra vía.- VI. DERECHO El dictamen de la mayoría de la Comisión redactora, aprobado por la Convención Nacional Reformadora de 1994, señala que el amparo se otorga “a todas las personas” cuando no se permita “el total disfrute de los derechos constitucionales” y que sus únicas limitaciones son “la existencia de arbitrariedad e ilegalidad manifiesta y que no haya otra vía judicial más idónea” (vid. dictamen de comisión Nº 14 de fecha 14/07/94). En efecto, el art. 43 de la Constitución Nacional expresa: “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el Juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva” Por su parte, nuestra Constitución Provincial en su art. 17 establece: “Un recurso jurisdiccional de amparo, de trámite sumario, puede deducirse contra cualquier decisión, acto u omisión de una autoridad administrativa provincial, municipal o comunal, o de entidades o personas privadas en ejercicio de funciones públicas, que amenazare, restringiere o impidiere, de manera manifiestamente ilegítima, el ejercicio de un derecho de libertad directamente reconocido a las personas en la Constitución de la Nación o de la Provincia, siempre que no pudieren 11 utilizarse los remedios ordinarios sin daño grave e irreparable y no existieren recursos específicos de análoga naturaleza acordados por leyes o reglamentos.” VII. DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD Según el art. 43 de la Constitución Nacional el Juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva; por lo cual peticionamos concretamente la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 0606/05 en cuanto contraria la norma emergente del art. 23 de la ley 2756 reformado por la Ley Provincial Nº 12.065. Queremos agregar ahora que los Jueces, no deben olvidar estas notables palabras del gran maestro de Derecho Constitucional, Joaquín V. González: “No son, como puede creerse, las declaraciones, derechos y garantías, simples formulas teóricas: cada uno de los artículos y cláusulas que las contienen poseen fuerza obligatoria para los individuos, para las autoridades y para toda la Nación. Los jueces deben aplicarlas en la plenitud de su sentido, sin alterar o debilitar con vagas interpretaciones o ambigüedades la expresa significación de su texto, porque son la defensa personal, el patrimonio inalterable que hace de cada hombre, ciudadano o no, un ser libre e independiente dentro de la Nación Argentina”. VIII-MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVA: Para evitar que esta acción de amparo devenga en una cuestión abstracta y por ello se conculquen en forma definitiva los derechos y garantías constitucionales citados, solicitamos a V.S. disponga una MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA que repare en forma inmediata la aplicación del decreto 0606/05, ORDENANDO AL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL proceda a ampliar y/o rectificar la convocatoria a elecciones efectuada mediante el decreto 0606/05 en 1 (un) miembro titular candidato a Concejal para la ciudad de Santa Fe, hasta que se produzca la resolución definitiva de esta acción de amparo. En el presente concurren los presupuestos que ameritan la medida cautelar solicitada, a saber: verosimilitud en el derecho y peligro en la demora, además hemos expuesto la arbitrariedad manifiesta de la legislación impugnada. Fundamentamos la cautelar solicitada además con todo lo expuesto hasta aquí. Sin necesidad de aportar mayores pruebas es evidente que la arbitrariedad manifiesta de que adolece la normativa impugnada, hace que la medida cautelar peticionada deba concederse en la forma solicitada. 12 Así mismo, la jurisprudencia, ha decidido la procedencia de la misma en los siguientes términos: “Dadas las características del procedimiento cautelar no puede pretenderse un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el principal, sino sólo uno periférico o superficial, encaminado a obtener un pronunciamiento de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido” (CNCiv. Sala A 15.3.1994; ED 158 – 225). “… Consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en un proceso y la fundabilidad de la pretensión que constituye su objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el proceso principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido” (CSJN 24.7.91; Estado Nacional – Ministerio de Economía y Obras y S.P. C/ Provincia de Rió Negro. LL 1992-A-110; ED 145-797, Nº 535. “Las medidas cautelares tienden a impedir que durante el lapso que transcurre entre la iniciación de un proceso y el pronunciamiento de la decisión final, sobrevenga cualquier circunstancia que imposibilite o dificulte la ejecución forzada o torne inoperantes los efectos de la resolución definitiva” (Cam. Nac. Fed. Cont. Adm. Sala IV, 31.5.91 en Banco de la Prov. De Bs. AS. C/ Obras Sanitarias de la Nación, LL 1992-A-211. “El criterio de admisión de las medidas cautelares es amplio y no estrecho. En doctrina y jurisprudencia se ha impuesto una flexibilización al respecto, teniendo en cuenta la necesidad de que el proceso cumpla su función acabadamente. La acreditación de los presupuestos pertinentes para su dictado queda circunscripta al terreno de la probabilidad y no al de la certeza, al de la apariencia antes que al de la certidumbre absoluta (C. Fed. La Plata Sala Civil IV, 17.10.91, CJBA 7-92.). IX-CONTRACAUTELA: En punto al recaudo de prestar contracautela como condición para acceder a una medida cautelar, esta parte entiende que no habiendo perjuicio alguno de parte de la accionada en dar cumplimiento a la medida cautelar, se torna innecesario prestar fianza No obstante y si V.S. lo considera necesario, ofrecemos como contracautela la caución juratoria de nuestra parte, en los términos que la misma sea determinada por el Tribunal. 13 X. PRUEBA: Ofrecemos como prueba de los hechos y derecho invocados, la siguiente documental: a)- Copia de los Decretos Nº 298, Nº 320 y Nº 352 del Honorable Concejo Municipal de Santa Fe que acreditan nuestra condición de Concejales en ejercicio de la Municipalidad de la ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz. b) Publicación efectuada del Decreto 0606/05 en el Boletín Oficial de la Provincia. c) Copia del Censo Poblacional 2001 realizado por el INDEC respecto de la ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz y Recreo. d) Copia de la ley 12328; e) Copia de la versión taquigráfica de la Cámara de Diputados de la ley 12328, f) Copia de la Declaración Nº 1060 del H. C. Municipal de Santa Fe g) Copia del Diario el Litoral con declaraciones del Dr. Roberto Rosúa. XI-RESERVA DE CASO FEDERAL Para el caso hipotético de que no se haga lugar a esta acción, formulamos en esta primera instancia la reserva del caso federal, para recurrir por la vía del recurso extraordinario de los arts. 14, 15 y 16 de la Ley Nº 48 por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. XII. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS: Que, a los fines generales de esta acción y medida cautelar solicitamos se habiliten los días y horas que sean necesarios para disponer y notificar la misma. El fundamento de la habilitación de días y horas halla su razón de ser en el hecho de que al transcurrir el perentorio plazo previsto por las leyes electorales y la proximidad del acto comicial tornen abstracta la petición planteada. Se autorizará a intervenir en el diligenciamiento de la medida presente a nuestro letrado patrocinante. XIII.- PETITORIO 14 Por todo lo expuesto, a V.S. solicitamos: a) Nos tenga por presentados, domiciliados, en el carácter invocado, otorgándosenos la participación legal correspondiente. b) Tenga por promovida esta Acción de Amparo contra el Estado Provincial de Santa Fe. c) Habilite los días y horas tal como se peticiona, d) Ordene de inmediato la medida cautelar innovativa como se solicita. e) Tenga presente la reserva del caso federal planteada. f) Tenga por ofrecida la prueba indicada. g- Oportunamente y previos trámites de ley haga lugar a la acción de amparo en su totalidad declarando, además, la inconstitucionalidad del Decreto Nº 0606/05 del Poder Ejecutivo Provincial, en lo referido a la cantidad de concejales que han sido convocados para las próximas elecciones generales, con costas. PROVEER DE CONFORMIDAD SERA JUSTICIA __________________ Leonardo Javier SIMONIELLO ___________________ Darío Alberto BOSCAROL __________________ ___________________ Jorge Antonio HENN Julio Ramón SCHNEIDER __________________ Eduardo José CARRERAS ___________________ Marta Cecilia FASSINO