VOTO CONCURRENTE EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 299

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ
FERNANDO
FRANCO
GONZÁLEZ
SALAS,
EN
LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 299/2013, RESUELTA EL 14 DE
OCTUBRE DE 2014.
En la contradicción de tesis al rubro citada, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de votos,
que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no
es susceptible de someterse a control de constitucionalidad y/o
convencionalidad ex officio por órganos jurisdiccionales de menor
jerarquía.
En el considerando tercero de la ejecutoria, se concluyó que la
contradicción de tesis denunciada era existente y que la cuestión
jurídica a dilucidar consistía en determinar si la jurisprudencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación puede ser objeto de control de
constitucionalidad y/o convencionalidad ex officio, a cargo de los
jueces nacionales, cuando se detecte que resulta violatoria de algún
derecho humano contenido en la Constitución Federal o en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.
Posteriormente, en el considerando quinto se analizó el
problema jurídico materia de la contradicción en dos apartados. En el
primero se hizo un análisis del nuevo modelo de control
de
constitucionalidad a partir de las conclusiones contenidas en el
expediente varios 912/2010 y la contradicción de tesis 293/2011, en
relación con los pasos a seguir para ejercer dicho control, y el
parámetro respecto del cual debe hacerse (derechos humanos
previstos en la Constitución Federal y en tratados internacionales). En
el segundo apartado se analizó lo relativo a la posibilidad de ejercer
control de constitucionalidad o convencionalidad respecto de la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En relación con el segundo punto, en la resolución aprobada por
la mayoría de los señores Ministros se arribó a la conclusión de que, al
margen de que los jueces nacionales estén facultados para ejercer el
control de convencionalidad, ello no les otorga la potestad para decidir
VOTO CONCURRENTE EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 299/2013
si una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
transgrede o no una norma convencional.
Para desarrollar dicho argumento se hizo una precisión sobre los
tipos de jurisprudencia o de criterios jurisprudenciales que se pueden
emitir, y se explicó la distinción que existe entre la inaplicación de una
jurisprudencia y su aplicabilidad a un caso concreto. Para ello se dijo
que hay un supuesto en que los órganos jurisdiccionales pueden
considerar que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación no es aplicable a la cuestión específica que están resolviendo,
es decir, que no resuelve el tema que se sometió a su consideración.
Hecha la precisión anterior, se dijo que los órganos
jurisdiccionales obligados a cumplir con la jurisprudencia emitida por
este Alto Tribunal carecen de atribuciones para reinterpretar su
contenido. En este punto se abundó sobre la posibilidad de hacer
nugatorio el principio seguridad jurídica que deriva de los artículos 14 y
16 de la Constitución General, en caso de la obligatoriedad de la
jurisprudencia dependiera de los órganos jurisdiccionales obligados a
acatarla.
Luego de hacer referencia a las disposiciones legales, tanto de la
Ley de Amparo abrogada como la vigente, que regulan la
obligatoriedad de la jurisprudencia y del contenido del artículo 94
constitucional, se arribó a la conclusión de que la jurisprudencia
emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación torna
inoperantes las inconformidades que abordan aspectos dilucidados en
ella, por ser insoslayable y de aplicación inexcusable.
Asimismo, se precisó que si bien los jueces nacionales están
obligados a inaplicar disposiciones cuando adviertan que éstas son
contrarias a algún derecho humano previsto en la Constitución Federal
o en tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte,
ello no da lugar a que se deje de lado la obligación constitucional y
legal de aplicar la jurisprudencia establecida por los Tribunales
Federales, ya que ello derivaría en una distorsión de la certeza y
seguridad jurídica que genera la definición de un tema a través de la
jurisprudencia, especialmente si es un órgano jurisdiccional inferior el
2
VOTO CONCURRENTE EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 299/2013
que desatiende un criterio emitido por un órgano jurisdiccional de
mayor jerarquía.
Finalmente, se explicó que la citada conclusión no tenía como
consecuencia desatender el compromiso del país de ejercer control de
convencionalidad bajo el principio de interpretación más favorable a la
persona, porque existen mecanismos para cuestionar la jurisprudencia
emitida por la Suprema Corte de Justicia, tal como el procedimiento de
sustitución de jurisprudencia y la solicitud de ejercicio de facultad de
atracción.
Estando de acuerdo con el criterio general adoptado por el
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el
sentido de que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación no es susceptible de someterse a control de constitucionalidad
y/o convencionalidad ex officio por órganos jurisdiccionales de menor
jerarquía, me separo de las consideraciones previas que se hicieran
en el considerando quinto, apartado segundo, en las que se hizo una
distinción entre la inaplicación de una jurisprudencia y su aplicabilidad
a un caso concreto.
Durante el desarrollo de la discusión de este asunto, me
posicioné a favor del proyecto originalmente presentado, pero señalé
que, en mi opinión, no podían incluirse supuestos que no fueron
materia de la contradicción de tesis, como es lo relativo a la
aplicabilidad de la jurisprudencia a un caso concreto, pues considero
que dicho tema excede la materia de análisis a que se concretaba este
asunto y que como se evidenció en el considerando tercero, se ceñía
estrictamente a determinar si la jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación puede ser objeto de control de constitucionalidad
y/o convencionalidad ex officio, a cargo de los jueces nacionales,
cuando se detecte que resulta violatoria de algún derecho humano
contenido en la Constitución Federal o en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte.
La inclusión de ese análisis considero es insuficiente para
afirmar categóricamente que los órganos jurisdiccionales pueden
considerar que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
3
VOTO CONCURRENTE EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 299/2013
Nación no es aplicable a la cuestión específica que están resolviendo.
Para ello, estimo que los Tribunales Colegiados contendientes
debieron, primero, enfrentarse a una problemática en la que
sustentaran tesis contradictorias, a fin de que esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación pudiera pronunciarse al respecto, con un análisis
más profundo del caso y a partir de casos concretos que lo hubieran
generado.
Considero que efectivamente los órganos colegiados pueden
considerar que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación no es aplicable a la cuestión específica que están resolviendo,
pero las aristas que podrían presentarse podrían ser muy variadas, lo
que sin lugar a dudas es diferente a someter una jurisprudencia a
control de constitucionalidad y/o convencionalidad ex officio. El
problema de hacer esta distinción, en mi opinión, radica en que sería
necesario hacer diversas precisiones en ese sentido, porque podría
darse el caso de que los órganos jurisdiccionales dejen de aplicar un
criterio obligatorio so pretexto de que no es aplicable al caso concreto,
alegando cuestiones relacionadas con la constitucionalidad y/o
convencionalidad de la jurisprudencia.
Por señalar algún ejemplo, podría señalarse que una
jurisprudencia no es aplicable a un determinado caso, al haberse
emitido en un contexto constitucional o convencional distinto, lo que de
suyo implicaría llevar a cabo una revisión de constitucionalidad y/o
convencionalidad de la jurisprudencia. Es por ello que me separo de
las consideraciones así expresadas, al estimar que no debieron formar
parte de la presente contradicción de tesis.
Por todo lo expuesto, formulo el presente voto concurrente, en la
contradicción de tesis 299/2013.
A T E N TA M E N T E
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
JPGF
4
VOTO CONCURRENTE EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 299/2013
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el
segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
5