Revista de Jurisdicción Social número 138 del mes de Noviembre
Anuncio
Jurisdicción SOCIAL REVISTA ON-LINE DE LA COMISIÓN DE LO SOCIAL DE NÚMERO 138 NOVIEMBRE 2013 SUMARIO: LAS WEBS DEL MES NOTICIAS Y NOVEDADES ARTÍCULOS DOCTRINALES CONVENIOS COLECTIVOS LEGISLACIÓN SENTENCIAS ENLACES Director: Miquel Falguera Baró : miquel.falgueraARROBAono.com Los números anteriores pueden consultarse en: http://www.juecesdemocracia.es/revistas/revistajurisdiccionsocial.asp LA WEB DEL MES JUECES PARA LA DEMOCRACIA HA ESTRENADO UN BLOG EN EL QUE SR RECOGEN LAS DISTINTAS PUBLICACIONES DE LA ASOCIACIÓN –Y ENTRE ELLAS ESTA REVISTA-, TANTO GENERALES COMO SECTORIALES: http://publicacionesjuecesdemocracia.blogspot.com.es/ NOTICIAS Y NOVEDADES MANUEL DÍAZ DE RÁBAGO: Recopilación de reciente doctrina casacional (Ver artículo) CALENDARIO DE FIESTAS LABORALES 2014: http://www.boe.es/boe/dias/2013/11/20/pdfs/BOE-A-2013-12147.pdf NUEVAS SENTENCIAS EN CASACIÓN SOBRE DESPIDOS COLECTIVOS: Ver sentencia 1 y Ver sentencia 2 EL COMITÉ EUROPEO DE DERECHOS SOCIALES DICTA RESOLUCIÓN DE ADMISIÓN EN EL CASO LAVAL: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/Complaints/CC85AdmissMerit s_en.pdf PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS 2014 (TEXTO APROBADO POR EL CONGRESO: http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-6314.PDF#page=1 (NOVEDADES IMPORTANTES EN MATERIA DE DURACIÓN DE LA IT Y NUEVO RÉGIMEN DE AUSENCIAS DEL TERRITORIO ESPAÑOL) PROYECTO DE LEY REGULADORA DEL FACTOR DE SOSTENIBILIDAD Y DEL ÍNDICE DE REVALORIZACIÓN DEL SISTEMA DE PENSIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INFORME DE LA PONENCIA): http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-693.PDF#page=1 PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE DELEGA EN EL GOBIERNO LA POTESTAD DE DICTAR DIVERSOS TEXTOS REFUNDIDOS, EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 82 Y SIGUIENTES DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA (INCLUYE LETT, TRLGSS, ET, LPRL, EBEP Y LEY DE EMPLEO): http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-671.PDF#page=1 XXIV CONGRESO DE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL (Pamplona/Iruñea, 29 y 30 de mayo de 2014): http://www.aedtss.com/images/stories/documentos/XXIII_Congreso_Nacional/P rograma_XXIV_Congreso_03.pdf Ir a inicio ARTÍCULOS DOCTRINALES ALESSI, C.; “Le modifiche in tema di lavoro a termine nel “decreto lavoro”: alcune osservazioni in tema di “acausalità” e proroga del contratto”; WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT – 188/2013: http://csdle.lex.unict.it/Archive/WP/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA-IT/20131031111221_alessi_n188-2013itpdf.pdf APARICIO TOVAR, J.; “¿Por qué hablan de sostenibilidad cuando en realidad son recortes de la pensión de jubilación?”; El Derecho: http://www.elderecho.com/laboral/sostenibilidad-realidad-recortes-pensionjubilacion_11_606805001.html BARBERINI, R.; “CGUE, l'ultimo intervento sulla Direttiva Rimpatri (2008/115/CE) e sui suoi effetti sul diritto penale dell'immigrazione” ; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/commento_Barberini.pdf BAYLOS GRAU, A. y LILLO PÉREZ, E.; “La CEOE no quiere negociar”; Blog de Antonio Baylos: http://baylos.blogspot.com.es/2013/11/la-ceoe-no-quiere-negociar.html BAYLOS GRAU, A.; “Autonomía y autosuficiencia del sindicato de CCOO en el período 2001-2004.(y II)”; Blog del autor: http://baylos.blogspot.com.es/2013/11/autonomia-y-autosuficiencia-del.html BAYLOS GRAU, A.; “Estudio de caso: la huelga de limpieza de Madrid”; Blog del autor: http://baylos.blogspot.com.es/2013/11/estudio-de-caso-la-huelga-de-limpieza.html BAYLOS GRAU, A.; “La igualdad en la crisis de empleo”; Blog del autor: http://baylos.blogspot.com.es/2013/11/la-igualdad-en-la-crisis-de-empleo.html BAYLOS GRAU, A.; “Los mercados de trabajo europeos y la crisis económica”; Blog del autor: http://baylos.blogspot.com.es/2013/11/los-mercados-de-trabajo-europeos-yla.html BERTRÁN RIBERA, J.; “La Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización (I)”; Consell Obert núm. 288: http://www.graduados-sociales.com/area-privada/biblioteca/ArticulosCO/ACO288_3.pdf BIARGE, A.; “Ampliación de los plazos de conservación de la documentación fiscal y laboral”; Noticias Jurídicas: http://noticias.juridicas.com/articulos/00Generalidades/201311_conservacion_de_la_documentacion_fiscal_y_laboral.html CABEZA PEREIRO, J.; “Ley de servicios mínimos”; Blog del autor: http://www.conjaimecabeza.blogspot.com.es/2013/11/ley-de-servicios-minimos.html CAMPUZANO, A. B.; “El acuerdo extrajudicial de pagos”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/leyes-en-tramite/codigo-mercantil/el-acuerdo-extrajudicial-depagos CARINCI, F.; “Contrattazione e contratto collettivo nell’impiego pubblico “privatizzato””; WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT – 191/2013: http://csdle.lex.unict.it/Archive/WP/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA-IT/20131127081823_carinci_n191-2013itpdf.pdf CASTIELLA SÁNCHEZ-OSTIZ, J.; “Despido disciplinario procedente tras investigación de detective”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/blogs/transversal/blog-lexajurisprudencia-laboral-novedosa/despido-disciplinario-procedente-tras-investigacion-dedetective CASTIELLA SÁNCHEZ-OSTIZ, J.; “Discriminación en el descuento de salarios por huelga”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/blogs/transversal/blog-lexajurisprudencia-laboral-novedosa/discriminacin-en-el-descuento-de-salarios-por-huelga CASTIELLA SÁNCHEZ-OSTIZ, J.; “Formación para la obtención del certificado de aptitud profesional dentro de la jornada laboral”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/blogs/transversal/blog-lexa-jurisprudencia-laboralnovedosa/formacion-para-la-obtencion-del-certificado-de-aptitud-profesional-dentro-de-lajornada-laboral CASTIELLA SÁNCHEZ-OSTIZ, J.; “Sentencia sobre la extinción de un contrato de trabajo por tiempo indefinido de apoyo a los emprendedores”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/blogs/transversal/blog-lexa-jurisprudencia-laboralnovedosa/sentencia-sobre-la-extincion-de-un-contrato-de-trabajo-por-tiempo-indefinidode-apoyo-a-los-emprendedores CECA MAGÁN, E.;” Novedosa doctrina del Tribunal Supremo sobre alteración de las vacaciones laborales mediante acuerdo”; El Derecho: http://www.elderecho.com/laboral/alteracion_de_las_vacaciones_laboralesconvenios_colectivosdoctrina_del_Supremo_sobre_alteracion_de_vacaciones_laborales_11_612055001.html CHAVES, P.; “”Neoconservadurismo y crisis de la democracia: un nuevo ciclo de protestas; Informes de la Fundación 1º de Mayo núm. 67: http://www.1mayo.ccoo.es/nova/files/1018/Informe67.pdf CRUZ VILLALÓN, J.; “Nubarrones sobre la negociación colectiva”; Blog del autor: http://jesuscruzvillalon.blogspot.com.es/2013/11/nubarrones-sobre-la-negociacion.html DE MICHELE, V.; “Le ordinanze pregiudiziali Ue della Corte costituzionale, della Cassazione e dei Tribunali di Aosta e Napoli sugli abusi permanenti del legislatore nella successione delle discipline che dovrebbero regolare i contratti a tempo determinato” ; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/Commento_De_Michele_copy_1.pdf DÍAZ, P.; “Nulidad de despido colectivo por defectos esenciales en su tramitación”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/blogs/transversal/blog-revista-aranzadidoctrinal/nulidad-de-despido-colectivo-por-defectos-esenciales-en-su-tramitacion DUKES, R.; “A Global Labour Constitution?”; Labour Law Research: http://www.labourlawresearch.net/Portals/0/Dukes%20Global%20Labour%20Constitution%20%20final%20WITH%20CORRECTIONS.pdf ESCUDERO ALONSO, L. J.; “La ultraactividad de los Convenios Colectivos (artículo 86.3 del Estatuto de los Trabajadores)”; Consell Obert núm. 288: http://www.graduadossociales.com/area-privada/biblioteca/ArticulosCO/ACO288_1.pdf EZQUERRA ESCUDERO, L.; “La ultra actividad de los Convenios en el caso de inexistencia de Convenio superior aplicable”; UGT de Cataluña: http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ugt.cat%2Findex.php%2Fdocuments-i-publicacions%2Fdoc_download%2F1229-informe-la-ultraactividad-de-los-convenios-en-el-caso-de-inexistencia-de-convenio-superior&ei=MjiYUqnXBq6h7AbRjYCIDg&usg=AFQjCNFAnWnTI5FNKLgB-dxECzsiSLwuUg&bvm=bv.57155469,d.Yms FABBRINI, F.; “The Euro-Crisis and the Courts: Judicial Review and the Political Process in Comparative Perspective”; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/Fabbrini_BJIL_2014.pdf FALGUERA BARÓ, M. A.; “El acuerdo en el período de consultas”;XXVI Jornadas de Estudio sobre Negociación Colectiva de la CCNCC: http://www.empleo.gob.es/es/sec_trabajo/ccncc/G_Noticias/Jornadas/CCNCC_XXVI_Jornadas_Ponencia_3_Miguel_Falguera.pdf FALGUERA BARÓ, M. A.; “Modelo sindical y Ley de Financiación de los Sindicatos”; Metiendo bulla: http://lopezbulla.blogspot.com.es/2013/11/modelo-sindical-y-ley-definanciacion.html FERRARO, G.; “Crisi occupazionali e tecniche di tutela”; WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT – 189/2013: http://csdle.lex.unict.it/Archive/WP/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA-IT/20131106014337_ferraro_n189-2013itpdf.pdf FLAMANT, A.; “Recherche modèle social ... désespérément ?”; Metis: http://www.metiseurope.eu/recherche-mod-le-social-desesperement_fr_70_art_29781.html GARCÍA DE PABLO, F.; “La ley de apoyo a los emprendedores”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/blogs/fiscal/blog-novedades-tributarias/la-ley-de-apoyo-a-losemprendedores GARCÍA DE PABLO, F.; “La sostenibilidad del sistema de pensiones de la Seguridad Social”; El Derecho: http://www.legaltoday.com/blogs/fiscal/blog-novedades-tributarias/lasostenibilidad-del-sistema-de-pensiones-de-la-seguridad-social GARCÍA VIÑA, J.; “Los sujetos titulares de las consultas. Legitimación negocial”;XXVI Jornadas de Estudio sobre Negociación Colectiva de la CCNCC: http://www.empleo.gob.es/es/sec_trabajo/ccncc/G_Noticias/Jornadas/CCNCC_XXVI_Jornadas_Ponencia_1_Garcia_Vinya.pdf GENTILE BROWN, I.; “”La giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’Uomo in materia di discriminazione delle donne ; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/Commento_Gentile_Brown.pdf GODINO REYES, M.; “La Contratación temporal y los despidos colectivos”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/opinion/articulos-de-opinion/la-contrataciontemporal-y-los-despidos-colectivos GOERLICH PESET, J. M.; “Desarrollo y contenido de las consultas”; XXVI Jornadas de Estudio sobre Negociación Colectiva de la CCNCC: http://www.empleo.gob.es/es/sec_trabajo/ccncc/G_Noticias/Jornadas/CCNCC_XXVI_Jornadas_Ponencia_2_JMGoerlich.pdf GRACIA TONDA, J. M.; “Abono de las comisiones de las mutuas de accidente de trabajo y enfermedad profesional a los mediadores de seguros por servicios de administración complementaria de la directa”; El Derecho: http://www.elderecho.com/www-elderechocom/Abono_de_las_comisiones_de_las_mutuas_de_accidente_de_trabajomediadores_de_seguros-administracion_complementaria_11_612805002.html GUALDA, F. J.; “Aplicación de la normativa europea e internacional en materia laboral”; Informes de la Fundación 1º de Mayo núm. 68: http://www.1mayo.ccoo.es/nova/files/1018/Informe68.pdf IBARRA CÁRDENAS, J.; “Cuota de género vs. Regla de mayoría: el debate constitucional”; Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional núm. 28: http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/CuestionesConstitucionales/28/ard/ard5.pdf LABATUT SERER, G.; “La Ley de emprendedores reconoce la figura del socio trabajador, en las sociedades limitadas de formación sucesiva”; blogcanalprofesional: http://gregoriolabatut.blogcanalprofesional.es/la-ley-de-emprendedores-reconoce-lafigura-del-socio-trabajador-en-las-sociedades-limitadas-de-formacion-sucesiva/ LAFER, G.; “Minimum Wage in the United States”; Insight: http://www.insightweb.it/web/content/minimum-wage-united-states LLUCH CORELL, F. J. (coord..); “La formalización de los despidos objetivos derivados de un despido colectivo” (foro); El Derecho: http://www.elderecho.com/laboral/despidos_objetivos-despidos_colectivosformalizacion_del_despido-despido_objetivo_individual_12_607560001.html LOZANO GAGO, M. ; “Puntos de conflicto entre la jurisdicción social y la mercantil: trámite y ejecución”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/opinion/articulos-de- opinion/puntos-de-conflicto-entre-la-jurisdiccion-social-y-la-mercantil-tramite-y-ejecucion LOZITO, M.; “Tendenze della contrattazione nazionale in materia di contratto a termine, part-time e apprendistato professionalizzante”; WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT – 186/2013: http://csdle.lex.unict.it/Archive/WP/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA-IT/20131028014800_lozito_n186-2013itpdf.pdf MAROCCO, M.; “La doppia anima delle politiche attive del lavoro e la Riforma Fornero”; WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT – 192/2013: http://csdle.lex.unict.it/Archive/WP/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA-IT/20131127085230_marocco_n192-2013bpdf.pdf MC MUTUAL; “Personal estatutario de Servicios de Salud dedicado a actividades complementarias privadas: encuadramiento”; Consell Obert núm. 288: http://www.graduados-sociales.com/area-privada/biblioteca/ArticulosCO/ACO288_2.pdf MORCILLO, L.; “Del trabajo a domicilio al trabajo a distancia”; El Derecho: http://www.elderecho.com/actualidad/trabajo-domicilio-distancia_0_615000251.html MORO, D.; “Ritorno della disuguaglianza: 70 anni di politica del welfare passati invano?”;; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/Commento_Moro.pdf NEGUERUELA, E.; “Análisis de las prestaciones por desempleo según comunidades, edad y sexo”; Informes de la Fundación 1º de Mayo núm. 66: http://www.1mayo.ccoo.es/nova/files/1018/Informe66.pdf OIT ; “Protección eficaz de los trabajadores domésticos: Guía para diseñar leyes laborales”; OIT: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/--publ/documents/publication/wcms_229175.pdf (epub: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/--travail/documents/publication/wcms_229283.epub) ORTIZ CABANILLAS, J. M.; “Las otras relaciones laborales de los clubes”; Iusport: http://iusport.com/not/1148/las_otras_relaciones_laborales/ ORTIZ CABANILLAS, J. M.; “Régimen de extranjería aplicable a profesionales del deporte extracomunitarios”; Iusport: http://iusport.com/not/1056/regimen_de_extranjeria_y_extracomunitarios/ PÉREZ REY, J.; “Juego sucio en la huelga de la limpieza”; Blog de Antonio Baylos: http://baylos.blogspot.com.es/2013/11/la-conducta-antisindical-del-poder.html PETRALIA, V.; “Problemi sistematici nei rapporti tra Corte di cassazione, Corte costituzionale e Corte europea dei diritti dell’uomo” ; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/Commento_Petralia.pdf PILATI, A.; “Sull’inapplicabilità del nuovo art. 18 St. lav. al lavoro pubblico privatizzato”; WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT – 187/2013: http://csdle.lex.unict.it/Archive/WP/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA-IT/20131029100543_pilati_n187-2013itpdf.pdf PONS ALBENTOSA, L.: “El mediador concursal. Una figura introducida con la Ley 14/2013 de apoyo a los emprendedores y su internacionalización”; El Derecho: http://www.elderecho.com/mercantil/mediador_concursal-ley_14-2013apoyo_a_los_emprendedores-internacionalizacion_emprendedores_11_609055002.html ROJO TORRECILLA, E.; “¿Flexibilidad casi ilimitada en contratos temporales subvencionados en Castilla-La Mancha en el marco del Programa EmpresaEmpleo?”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/flexibilidad-casiilimitada-en.html ROJO TORRECILLA, E.; “Diálogo social y negociación colectiva en el ámbito internacional, europeo y español”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/dialogo-social-y-negociacion-colectiva.html ROJO TORRECILLA, E.; “Discusión sobre la existencia de uno o dos expedientes de regulación de empleo y sus consecuencias jurídicas. Estudio de la polémica sentencia del Tribunal Supremo de 20 de septiembre de 2013 (¿o son dos sentencias en una?)”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/discusion-sobre-laexistencia-de-uno-o.html, http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/discusion-sobre-laexistencia-de-uno-o_18.html. http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/discusion-sobrela-existencia-de-uno-o_7148.html y http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/discusionsobre-la-existencia-de-uno-o_2545.html ROJO TORRECILLA, E.; “El despido por absentismo tras la reforma laboral de 2012. A propósito de la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de octubre de 2013”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/el-despido-por-absentismo-tras-la.html y http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/el-despido-por-absentismo-tras-la_16.html ROJO TORRECILLA, E.; “El empleo y las relaciones laborales en Europa y España. Dos interesantes jornadas en la Universidad Autónoma de Barcelona como punto de referencia para estudiar los documentos del semestre europeo”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/el-empleo-y-las-relaciones-laborales-en.html ROJO TORRECILLA, E.; “El modelo de relaciones laborales que emerge tras la crisis económica y social: la configuración de un nuevo marco de derechos laborales”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/el-modelo-de-relacioneslaborales-que.html ROJO TORRECILLA, E.; “Interpretaciones judiciales de los despidos colectivos tras las reformas laborales de 2012 y 2013”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/interpretaciones-judiciales-de-los.html ROJO TORRECILLA, E.; “La dimensión social de la Unión debe ser algo más que un buen número de indicadores. Sobre la Comunicación de la Comisión Europea de 2 de octubre”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/la-dimensionsocial-de-la-union-debe.html ROJO TORRECILLA, E.; “La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional sigue creando doctrina en materia de ERES, a la espera de nuevas sentencias del Tribunal Supremo. Notas a la sentencia de 28 de octubre”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/la-sala-de-lo-social-de-la-audiencia.html ROJO TORRECILLA, E.; “Los ERES de la radiotelevisión canaria y murciana también han llegado a los tribunales. Sobre la implantación sindical y la estabilidad presupuestaria. Notas a las sentencias de los TSJ de Canarias y Murcia de 10 de septiembre y 14 de octubre”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/los-eres-de-la-radiotelevision-canaria.html ROJO TORRECILLA, E.; “Más sentencias a favor del mantenimiento de la ultraactividad de los convenios colectivos. Sobre la sentencia del TSJ de Madrid de 18 de noviembre y el convenio del personal laboral de la Comunidad (sin olvidar la del TSJ de Murcia de 28 de octubre)”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/mas-sentencias-favor-del-mantenimiento.html ROJO TORRECILLA, E.; “Notas a una sentencia más conocida por sus consecuencias que por su contenido. Sentencia de del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 4 de noviembre sobre el ERE de Radio Televisión Valenciana”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/notas-unasentencia-mas-conocida-por.html y http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/notasuna-sentencia-mas-conocida-por_9.html ROJO TORRECILLA, E.; “Nueva sentencia, ahora del Juzgado de lo Social nº 3 de León, a favor de la ultraactividad de un convenio colectivo denunciado con anterioridad al 8 de julio de 2012”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/nueva-sentencia-ahora-del-juzgado-de-lo.html ROJO TORRECILLA, E.; “Nulidad de ERE por defectos en la constitución de la comisión negociadora y en la entrega de documentación. Nota a la sentencia de la Audiencia Nacional de 22 de octubre”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/nulidad-de-ere-por-defectos-en-la.html ROJO TORRECILLA, E.; “Nulidad del ERTE por no presentar la documentación económica debida durante el período de consultas. Nota a la sentencia de la Audiencia Nacional de 11 de octubre”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/nulidad-del-erte-por-no-presentar-la.html ROJO TORRECILLA, E.; “Siguen llegando demandas por despidos colectivos a los Tribunales Superiores de Justicia, y siguen las sentencias. Ahora, sobre el curioso (¿y real?) ERE del Yate Fortuna”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/10/siguen-llegando-demandas-por-despidos.html ROJO TORRECILLA, E.; “Sobre el período de consultas en los procedimientos de despidos colectivos. Un breve repaso a algunas sentencias de Tribunales Superiores de Justicia”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/sobre-el-periodode-consultas-en-los.html ROJO TORRECILLA, E.; “Tablón electrónico de edictos de la Inspección de Trabajo y de Seguridad Social. Olvido de las competencias autonómicas y necesaria corrección de errores de la norma”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/tablon-electronico-de-edictos-de-la.html ROJO TORRECILLA, E.; “Ultraactividad. Segunda sentencia de la Audiencia Nacional sobre vigencia del convenio prorrogado mientras no se suscriba un nuevo acuerdo. Nota a la sentencia de 19 de noviembre”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/ultraactividad-segunda-sentencia-de-la.html ROJO TORRECILLA, E.; “Ultraactividad: vigencia del convenio y respeto a la autonomía colectiva. Una nota a la sentencia del Tribunal Superior de Galicia de 29 de octubre”; Blog del autor: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/11/ultraactividadvigencia-del-convenio-y.html SANGUINETI, W.; “Los instrumentos de gestión laboral transnacional de las multinacionales españolas: resultados del Seminario”; Blog del autor: http://wilfredosanguineti.wordpress.com/2013/11/16/los-instrumentos-de-gestion-laboraltransnacional-de-las-multinacionales-espanolas-resultados-del-seminario/ SARAZIBAR, E.; “¿Qué dice tu convenio colectivo acerca del uso del email corporativo?”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/practica-juridica/sociallaboral/laboral/que-dice-tu-convenio-colectivo-acerca-del-uso-del-email-corporativo SEMPERE NAVARRO, A. V.; “¿Hacia un Código de Trabajo virtual?”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/practica-juridica/social-laboral/laboral/hacia-un-codigo-detrabajo-virtual SKÓDA, M.; “Le travail indépendant sauvera-t-il la Pologne de la crise?”; Metis: http://www.metiseurope.eu/le-travail-independant-sauvera-t-il-la-pologne-de-lacrise_fr_70_art_29778.html SPEZIALE, V.; “La riforma del licenziamento individuale tra law and economics e giurisprudenza”; WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT – 190/2013: http://csdle.lex.unict.it/Archive/WP/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA/WP%20CSDLE%20M%20DANTONA-IT/20131125110132_speziale_n190-2013itpdf.pdf TOUZENIS, K. & SIRONI, A.; “Current challenges in the implementation of the UN International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families” ; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/TOUZENIS_-ALICE.pdf TRIA, L.; “Quale futuro per la protezione internazionale dei migranti?” ; Europeanrights: http://www.europeanrights.eu/public/commenti/I_commento_Tria.pdf URRUTIKOETXEA, M. ; “Embarazo y extinción en periodo de prueba” ; Derecho y trabajo en tiempos de crisis: http://lanzuzenbidea.blogspot.com.es/2013/11/130-embarazoy-extincion-en-periodo-de.html URRUTIKOETXEA, M. ; “ERES en la TV pública” ; Derecho y trabajo en tiempos de crisis: http://lanzuzenbidea.blogspot.com.es/2013/11/131eres-en-la-tele-mala-gestion-y.html y http://lanzuzenbidea.blogspot.com.es/2013/11/132-eres-en-la-tv-publica-la-culpa-la.html VALLS ARACIL, J.; “El riesgo de constitución de un establecimiento permanente en los trabajos realizados por una sociedad española en un país extranjero”; Legaltoday: http://www.legaltoday.com/practica-juridica/fiscal/fiscal/el-riesgo-de-constitucion-de-unestablecimiento-permanente-en-los-trabajos-realizados-por-una-sociedad-espanola-en-unpais-extranjero Ir a inicio CONVENIOS COLECTIVOS SECTORIALES ESTATALES EMPRESAS ESTATALES SECTORIALES ESTATALES SECTOR CONSTRUCCIÓN HOSTELERIA RESOLUCIÓN Resolución de 8 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Acta de los acuerdos sobre el procedimiento para la homologación de actividades formativas en materia de prevención de riesgos laborales, así como sobre el Reglamento de condiciones para el mantenimiento de la homologación de actividades formativas en materia de prevención de riesgos laborales de acuerdo con lo establecido en el V Convenio colectivo del sector de la construcción Resolución de 8 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Acta del IV Acuerdo BOE LOCALIZACIÓN 22.11.2013 PDF (BOE-A2013-12309 13 págs. - 262 KB) 22.10.2013 PDF (BOE-A2013-12311 - 3 págs. - 151 KB) TIENDAS DE CONVENIENCIA laboral de ámbito estatal para el sector de hostelería Resolución de 29 de octubre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el V Convenio colectivo de cadenas de tiendas de conveniencia 12.11.2013 PDF (BOE-A2013-11825 29 págs. - 444 KB) EMPRESAS ESTATALES EMPRESA AUTOPISTA CONCESIONARIA ASTUR-LEONESA, SA RESOLUCIÓN Resolución de 8 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Convenio colectivo de Autopista Concesionaria AsturLeonesa, SA AVIS ALQUILE UN Resolución de 19 de noviembre COCHE, SA de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Convenio colectivo de Avis Alquile un Coche, SA BME SOCIEDAD Resolución de 30 de octubre de HOLDING DE 2013, de la Dirección General MERCADOS Y de Empleo, por la que se SISTEMAS corrigen errores en la de 24 de FINANCIEROS, SA septiembre de 2013, por la que Y OTRAS se registra y publica el Convenio colectivo que afecta a una pluralidad de empresas EL MOBILIARIO Resolución de 8 de noviembre URBANO, SLU de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el II Convenio colectivo de El Mobiliario Urbano, SLU EXTERNA TEAM, SL Resolución de 31 de octubre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica la sentencia de la Audiencia Nacional relativa al Convenio colectivo de Externa Team, SL FUNDACIÓN Resolución de 19 de noviembre TRIPARTITA PARA de 2013, de la Dirección LA FORMACIÓN General de Empleo, por la que EN EL EMPLEO se registra y publica el II Convenio colectivo de la BOE LOCALIZACIÓN 26.11.2013 PDF (BOE-A2013-12411 - 31 págs. - 528 KB) 28.11.2013 PDF (BOE-A2013-12513 - 25 págs. - 397 KB) 07.11.2013 PDF (BOE-A2013-11666 - 1 pág. - 133 KB) 22.11.2013 PDF (BOE-A2013-12314 - 38 págs. - 565 KB) 15.11.2013 PDF (BOE-A2013-11991 - 8 págs. - 211 KB) 29.11.2013 PDF (BOE-A2013-12514 - 42 págs. - 696 KB) GERDAU ACEROS ESPECIALES EUROPA, SL, GERDAU INVESTIGACIÓN DE DESARROLLO EUROPA, SA Y FORJANOR, SL JCDECAUX ESPAÑA, SLU MAHOU, SA NEXTIRAONE ESPAÑA, SLU ONCE RANGO 10, SL TREVENQUE SISTEMAS INFORMÁTICOS, SL Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo Resolución de 31 de octubre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Acuerdo marco de Gerdau Aceros Especiales Europa, SL -centros de trabajo de Reinosa, Vitoria, Basauri y oficinas generales-, Gerdau Investigación y Desarrollo Europa, SA y Forjanor, SL Resolución de 8 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Convenio colectivo de JCDecaux España, SLU Resolución de 8 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Convenio colectivo de Mahou, SA Resolución de 29 de octubre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el V Convenio colectivo de Nextiraone España, SLU Resolución de 19 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Acuerdo de la Comisión Negociadora del XV Convenio colectivo de la ONCE y su personal Resolución de 8 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Acta del acuerdo de finalización "ante tempus" de la vigencia del Convenio colectivo de Rango 10, SL Resolución de 19 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica la revisión salarial de los años 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013 del Convenio 15.11.2013 PDF (BOE-A2013-11990 - 9 págs. - 227 KB) 22.10.2013 PDF (BOE-A2013-12312 - 37 págs. - 585 KB) 22.10.2013 PDF (BOE-A2013-12313 - 82 págs. - 1.283 KB) 15.11.2013 PDF (BOE-A2013-11989 - 15 págs. - 315 KB) 30.11.2013 PDF (BOE-A2013-12556 - 2 págs. - 144 KB) 22.10.2013 PDF (BOE-A2013-12310 - 1 pág. - 140 KB) 30.11.2013 PDF (BOE-A2013-12557 - 3 págs. - 266 KB) colectivo de Trevenque Sistemas de Información, SL Ir a inicio LEGISLACIÓN UNIÓN EUROPEA ESTATAL COMUNIDADES AUTÓNOMAS UNIÓN EUROPEA NORMA Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones «Normativa inteligente: Responder a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas»[COM(2013) 122 final] Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se facilita la libertad de circulación de los ciudadanos y de las empresas, simplificando la aceptación de determinados documentos públicos en la Unión Europea, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n 1024/2012 [COM(2013) 228 final — 2013/119 (COD)] Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre «Una industria europea más fuerte para el crecimiento y la recuperación económica. Actualización de la Comunicación sobre política industrial»[COM(2012) 582 final] Resolución del Parlamento Europeo, de DOUE LOCALIZACIÓN C 327 de 12.11.2013 http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:327:0033:0037:ES:P DF C 327 de 12.11.2013 http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:327:0052:0057:ES:P DF C 327 de 12.11.2013 http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:327:0082:0089:ES:P DF C 332E de http://eur- o 14 de junio de 2012, sobre el futuro del Derecho europeo de sociedades (2012/2669(RSP)) Resolución del Parlamento Europeo, de 14 de junio de 2012, sobre la Comunicación titulada «Hacia una recuperación generadora de empleo» (2012/2647(RSP)) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre «El empleo de las mujeres y el crecimiento» (Dictamen exploratorio) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre medidas para facilitar el ejercicio de los derechos concedidos a los trabajadores en el marco de la libre circulación de los trabajadores [COM(2013) 236 final — 2013/0124 (COD)] Posición del Parlamento Europeo aprobada en primera lectura el 5 de julio de 2012 con vistas a la adopción del Reglamento (UE, Euratom) no …/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y su anexo I Posición del Parlamento Europeo aprobada en primera lectura el 5 de julio de 2012 con vistas a la adopción del Reglamento (UE, Euratom) no …/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los Jueces suplentes del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea 15.11.2013 C 332E de 15.11.2013 C 341de 21.11.2013 C 341de 21.11.2013 lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:332E:0078:0081:ES: PDF http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:332E:0081:0086:ES: PDF http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:341:0006:0010:ES:P DF http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:341:0054:0058:ES:P DF C 349E de 29.11.2013 http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:349E:0555:0556:ES: PDF C 349E de 29.11.2013 http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:C:2013:349E:0556:0557:ES: PDF ESTATAL NORMA BOE LOCALIZACIÓN Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5081-13 en relación 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11446 - 1 con el artículo 2 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, pág. - 133 KB) de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, en su aplicación al personal laboral del sector público, por posible vulneración del artículo 9.3 CE Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5370-2013, en relación 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11447 - 1 con el artículo 2.1 y 2.2º.2.1 del Real Decreto-ley 20/2012, de pág. - 132 KB) 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, por posible vulneración de los artículos 9.3 y 33.3 de la Constitución Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5371-2013, en relación con el artículo 2.1 y 2.2º.2.1 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad por posible vulneración de los artículos 9.3 y 33.3 de la CE Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5372-2013, en relación con el artículo 2.1 y 2.2º.2.1 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, por posible vulneración de los artículos 9.3 y 33.3 de la Constitución Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5373-2013, en relación con el artículo 2.1 y 2.2º.2.1 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, por posible vulneración de los artículos 9.3 y 33.3 de la CE Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5374-2013, en relación con el artículo 2.1 y 2.2º.2.1 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, por posible vulneración de los artículos 9.3 y 33.3 de la Constitución Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5375-2013, en relación con el artículo 2.1 y 2.2º.2.1 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, por posible vulneración de los artículos 9.3 y 33.3 de la CE Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5391-2013, en relación con el artículo 2 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, por posible vulneración del artículo 9.3 de la CE Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5490-2013, en relación con el artículo 2 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, en su aplicación al personal laboral del sector público, por posible vulneración del artículo 9.3 de la Constitución Conflicto positivo de competencia n.º 4305-2013, contra los artículos 10.5; 12 bis.4 y 19.2 del Real Decreto 34/2008, de 18 de enero, por el que se regulan los certificados de profesionalidad, en la redacción que les otorga el artículo primero del Real Decreto 189/2013, de 15 de marzo Conflicto positivo de competencia n.º 5107-2013, contra el apartado noveno, de la Resolución de 13 de mayo de 2013, de la Secretaría de Estado de la Seguridad Social, por la que se establece el Plan general de actividades preventivas de la Seguridad Social, a aplicar por las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales de la Seguridad Social en la planificación de sus actividades 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11448 - 1 pág. - 133 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11449 - 1 pág. - 132 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11450 - 1 pág. - 132 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11451 - 1 pág. - 132 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11452 - 1 pág. - 132 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11453 - 1 pág. - 131 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11454 - 1 pág. - 132 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11455 - 1 pág. - 131 KB) 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11457 - 1 pág. - 130 KB) para el año 2013 Real Decreto 844/2013, de 31 de octubre, por el que se modifica el Reglamento de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, aprobado por el Real Decreto 557/2011, de 20 de abril Resolución de 9 de octubre de 2013, del Instituto Nacional de la Seguridad Social, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 Resolución de 8 de octubre de 2013, del Instituto Social de la Marina, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 Resolución de 1 de octubre de 2013, de la Tesorería General de la Seguridad Social, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 Resolución de 30 de septiembre de 2013, del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 Orden ESS/2029/2013, de 28 de octubre, por la que se fijan para el ejercicio 2013 las bases normalizadas de cotización a la Seguridad Social, por contingencias comunes, en el Régimen Especial de la Seguridad Social para la Minería del Carbón Instrucción de 21 de octubre de 2013, conjunta de la Dirección General de los Registros y del Notariado y la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia, por la que se derogan otras anteriores Orden ESS/2040/2013, de 4 de noviembre, por la que se regulan las operaciones de cierre del ejercicio 2013, para las entidades que integran el sistema de la Seguridad Social Corrección de errores de la Orden ESS/1892/2013, de 8 de octubre, por la que se regula el tablón de edictos de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social Resolución de 21 de octubre de 2013, del Consejo Económico y Social, por la que se modifica la de 2 de septiembre de 2013, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 Resolución de 4 de noviembre de 2013, de la Subsecretaría, por la que se publica el anexo del Convenio de colaboración entre el Ministerio de Empleo y Seguridad Social y el Ministerio del Interior sobre coordinación entre la Inspección de Trabajo y Seguridad Social y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, en materia de lucha contra el empleo irregular y el fraude a la Seguridad Social Resolución de 22 de octubre de 2013, de la Secretaría General del Fondo de Garantía Salarial, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 y el informe de auditoría Corrección de errores del Real Decreto 701/2013, de 20 de 01.11.2013 PDF (BOE-A2013-11463 - 4 págs. - 179 KB) 02.11.2013 PDF (BOE-A2013-11513 55 págs. - 891 KB) 02.11.2013 PDF (BOE-A2013-11514 81 págs. 12.274 KB) 02.11.2013 PDF (BOE-A2013-11515 90 págs. - 9.456 KB) 02.11.2013 PDF (BOE-A2013-11517 41 págs. - 1.619 KB) 04.11.2013 PDF (BOE-A2013-11520 11 págs. - 379 KB) 05.11.2013 PDF (BOE-A2013-11553 - 2 págs. - 142 KB) 05.11.2013 PDF (BOE-A2013-11554 - 4 págs. - 160 KB) 05.11.2013 PDF (BOE-A2013-11555 - 1 pág. - 130 KB) 08.11.2013 PDF (BOE-A2013-11709 - 1 pág. - 129 KB) 08.11.2013 PDF (BOE-A2013-11712 - 5 págs. - 166 KB) 09.11.2013 PDF (BOE-A2013-11759 31 págs. - 2.449 KB) 12.11.2013 PDF (BOE-A- septiembre, de racionalización del sector público Resolución de 14 de octubre de 2013, del Servicio Público de Empleo Estatal, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 y el informe de auditoría Orden SSI/2076/2013, de 28 de octubre, por la que se crea la sede electrónica del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad Resolución de 15 de octubre de 2013, del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, por la que se publican las nuevas Normas Técnicas de Auditoría, resultado de la adaptación de las Normas Internacionales de Auditoría para su aplicación en España Resolución de 21 de octubre de 2013, del Instituto de Mayores y Servicios Sociales, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2012 2013-11795 - 1 pág. - 129 KB) 12.11.2013 PDF (BOE-A2013-11826 53 págs. - 1.155 KB) 13.12.2013 PDF (BOE-A2013-11838 - 4 págs. - 161 KB) 13.11.2013 PDF (BOE-A2013-11873 - 9 págs. - 196 KB) 13.11.2013 PDF (BOE-A2013-11878 76 págs. - 1.477 KB) Recurso de inconstitucionalidad n.º 5465-2013, contra la 14.11.2013 PDF (BOE-A2013-11881 - 1 nueva redacción dada en el apartado uno del artículo pág. - 133 KB) único de la Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, de reforma del Consejo General del Poder Judicial, a los artículos 564; apartados 1 y 3 del artículo 570; apartado 1 del artículo 579; apartado 1 del artículo 580; artículo 590; apartado 1 del artículo 591; artículo 599; apartado 4 del artículo 600 y apartado 2 del artículo 638 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, así como el apartado 3 de la disposición transitoria décima de aquella Ley Orgánica 4/2013 Resolución de 5 de noviembre de 2013, de la Secretaría de 14.11.2013 PDF (BOE-A2013-11888 - 1 Estado de la Seguridad Social, por la que se establecen pág. - 134 KB) plazos especiales para el ingreso de las diferencias resultantes de la aplicación de la Orden ESS/2029/2013, de 28 de octubre, por la que se fijan para el ejercicio 2013 las bases normalizadas de cotización a la Seguridad Social, por contingencias comunes, en el Régimen Especial de la Seguridad Social para la Minería del Carbón Ley Orgánica 6/2013, de 14 de noviembre, de creación de 15.11.2013 PDF (BOE-A2013-11935 la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal 13 págs. - 242 KB) Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5438-2013, en relación 18.11.2013 PDF (BOE-A2013-12030 - 1 con el artículo 7 de la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por pág. - 134 KB) la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, en la redacción dada al mismo por el Real Decreto-ley 3/2013, de 23 de febrero, por posible vulneración de los artículos 24 y 86 de la Constitución Cuestión de inconstitucionalidad n.º 6038-2013, en relación 18.11.2013 PDF (BOE-A2013-12032 - 1 con el artículo 2 del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, pág. - 132 KB) de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, en su aplicación al personal laboral del sector público, por posible vulneración del artículo 9.3 de la Constitución Real Decreto 779/2013, de 11 de octubre, por el que se establece el título de Técnico Superior en Promoción de Igualdad de Género y se fijan sus enseñanzas mínimas Resolución de 8 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se publica la relación de fiestas laborales para el año 2014 Resolución de 21 de noviembre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se corrigen errores en la de 8 de noviembre de 2013, por la que se publica la relación de fiestas laborales para el año 2014 Resolución de 4 de noviembre de 2013, de la Intervención General de la Seguridad Social, por la que se publica la cuenta general de la Seguridad Social del ejercicio 2012 Corrección de errores del Real Decreto 625/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen cuatro certificados de profesionalidad de la familia profesional Servicios socioculturales y a la comunidad que se incluyen en el Repertorio Nacional de certificados de profesionalidad y se actualizan los certificados de profesionalidad establecidos como anexo IV del Real Decreto 1697/2011, de 18 de noviembre, como anexo II del Real Decreto 721/2011, de 20 de mayo y como anexo II del Real Decreto 1379/2008, de 1 de agosto, modificado por el Real Decreto 721/2011, de 20 de mayo Orden PRE/2168/2013, de 18 de noviembre, por la que se modifica la Orden TAS/475/2005, de 28 de febrero, por la que se crean la Unidad Administradora para la gestión del fondo de ayuda a las víctimas y afectados del atentado terrorista de 11 de marzo de 2004 y la Comisión de seguimiento de la misma y se regulan las prestaciones y servicios con cargo a dicho fondo Sentencia de 23 de septiembre de 2013, de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, en el recurso de casación para la unificación de doctrina n.º 3039/2012, interpuesto por el Ministerio Fiscal en defensa de la legalidad (artículo 219.3 LRJS), por la que se fija doctrina jurisprudencial en relación con el cómputo de los denominados días-cuota por gratificaciones extraordinarias a efectos de prestaciones por incapacidad permanente y jubilación Real Decreto 908/2013, de 22 de noviembre, por el que se establecen las normas especiales para la concesión de ayudas extraordinarias a trabajadores afectados por procesos de reestructuración de empresas Reforma del Reglamento del Senado por la que se modifican los artículos 92 y 93 Resolución de 21 de noviembre de 2013, de la Presidencia del Congreso de los Diputados, por la que se ordena la publicación del acuerdo de convalidación del Real 20.11.2013 PDF (BOE-A2013-12146 74 págs. - 1.654 KB) 20.11.2013 PDF (BOE-A2013-12147 - 4 págs. - 257 KB) 26.11.2013 PDF (BOE-A2013-12386 - 1 pág. - 131 KB) 21.11.2013 PDF (BOE-A2013-12241 19 págs. - 423 KB) 22.11.2013 PDF (BOE-A2013-12264 - 1 pág. - 134 KB) 22.11.2013 PDF (BOE-A2013-12265 - 2 págs. - 147 KB) 22.11.2013 PDF (BOE-A2013-12267 - 1 pág. - 139 KB) 23.11.2013 PDF (BOE-A2013-12321 - 8 págs. - 192 KB) 27.11.2013 PDF (BOE-A2013-12420 - 2 págs. - 137 KB) 28.11.2013 PDF (BOE-A2013-12454 - 1 pág. - 135 KB) Decreto-ley 13/2013, de 25 de octubre, por el que se conceden créditos extraordinarios por importe total de 17.421.238.125 euros, para la concesión de un préstamo al Fondo para la Financiación de los Pagos a Proveedores, para financiar al Servicio Público de Empleo Estatal la aportación al IV Plan Integral de Empleo en Canarias, para dotar la participación de España en la Facilidad Financiera Internacional para la Inmunización y para la cuarta convocatoria de ayudas al Programa de Incentivos al Vehículo Eficiente (PIVE 4) Resolución de 19 de noviembre de 2013, del Instituto Social de la Marina, sobre delegación de competencias 28.11.2013 PDF (BOE-A2013-12472 - 6 págs. - 172 KB) Ley Orgánica 7/2013, de 28 de noviembre, de reforma de la 29.11.2013 PDF (BOE-A2013-12481 - 2 Ley Orgánica 4/1982, de 9 de junio, de Estatuto de págs. - 144 KB) Autonomía de la Región de Murcia Recurso de inconstitucionalidad n.º 6199-2013, contra el 29.11.2013 PDF (BOE-A2013-12483 - 1 artículo primero, disposiciones adicionales primera y pág. - 130 KB) segunda y disposiciones finales cuarta y quinta del Real Decreto-ley 1/2013, de 25 de enero, por el que se prorroga el programa de recualificación profesional de las personas que agoten su protección por desempleo y se adoptan otras medidas urgentes para el empleo y la protección social de las personas desempleadas Recurso de inconstitucionalidad n.º 6368-2013, contra los 29.11.2013 PDF (BOE-A2013-12486 - 1 artículos 7 y 8.5 del Real Decreto-ley 11/2013, de 2 de pág. - 130 KB) agosto, para la protección de los trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes en el orden económico y social Resolución de 27 de noviembre de 2013, de la Secretaría de 29.11.2013 PDF (BOE-A2013-12490 - 2 Estado de Administraciones Públicas, por la que se págs. - 242 KB) establece el calendario de días inhábiles en el ámbito de la Administración General del Estado para el año 2014, a efectos de cómputos de plazos Real Decreto-ley 14/2013, de 29 de noviembre, de medidas 30.11.2013 PDF (BOE-A2013-12529 urgentes para la adaptación del derecho español a la 22 págs. - 335 normativa de la Unión Europea en materia de supervisión y KB) solvencia de entidades financieras COMUNIDADES AUTÓNOMAS COMUNIDAD PAÍS VASCO NORMA Decreto 431/2013, de 22 de octubre, de modificación del Decreto por el que se crea y regula la Mesa Interinstitucional sobre Trabajo Temporero de la Comunidad Autónoma del País Vasco DIARIO OFICIAL BOPV 04.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.lehendakaritza.ejgv.euskadi.net/r48-bopv2/es/bopv2/datos/2013/11/1304729a.shtml PAÍS VASCO Decreto 433/2013, de 29 de octubre, sobre el Consejo Económico y Social Vasco/Euskadiko Ekonomia eta Gizarte Arazoetarako Batzordea BOPV 04.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.lehendakaritza.ejgv.euskadi.net/r48-bopv2/es/bopv2/datos/2013/11/1304730a.shtml PAÍS VASCO Decreto 434/2013, de 29 de octubre, sobre Lan Harremanen Kontseilua / Consejo de Relaciones BOPV 04.11.2013 Laborales LOCALIZACIÓN: http://www.lehendakaritza.ejgv.euskadi.net/r48-bopv2/es/bopv2/datos/2013/11/1304731a.shtml Orden de 31 de octubre de 2013, por la que se desarrollan las competencias de la Consejería de Justicia e Interior establecidas en la Ley 10/2010, de 15 de noviembre, relativa a medidas para la asistencia y atención a las víctimas del terrorismo de la Comunidad Autónoma de Andalucía respecto a las indemnizaciones por daños físicos o psíquicos y por situación de dependencia ANDALUCÍA BOJA 06.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.juntadeandalucia.es/eboja/2013/218/BOJA13-218-00007-17972-01_00036560.pdf DECRETO 245/2013, de 5 de noviembre, de organización y funcionamiento de la Comisión de Convenios Colectivos del Consejo de Relaciones Laborales CATALUÑA DOGC 07.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://portaldogc.gencat.cat/utilsEADOP/AppJava/PdfProviderServlet?documentId=647801&type=01&language=es_ES EXTREMADURA Decreto 210/2013, de 5 de noviembre, por el que se establecen las bases reguladoras de las subvenciones a otorgar por la Consejería de Salud y Política Social en materia de servicios sociales especializados DOE 11.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://doe.juntaex.es/pdfs/doe/2013/2170o/13040237.pdf COMUNIDAD VALENCIANA Decreto 168/2013, de 8 de noviembre, del Consell, sobre régimen transitorio de aplicación por las universidades públicas valencianas de las retribuciones adicionales del profesorado universitario reguladas en el Decreto 174/2002, de 15 de octubre, del Consell DOGV 11.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://doe.juntaex.es/pdfs/doe/2013/2170o/13040237.pdf Orden de 31 de octubre de 2013, del Consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia, por la que se regulan las ayudas económicas sobre la prestación ortoprotésica ARAGÓN BOA 14.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.boa.aragon.es/cgi-bin/EBOA/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=BOLE&PIECE=BOLE&DOCS=138&DOCR=4&SEC=FIRMA&RNG=200&SEPARADOR=&&PUBL=20131114 Instrucción aprobada por acuerdo de consejo de gobierno de la Diputación Foral de Bizkaia de 29 de octubre de 2013 por la que se establecen criterios sobre mantenimiento de condiciones de trabajo y medidas de carácter social para su aplicación en los procedimientos de contratación de la Diputación Foral de Bizkaia BIZKAIA BOB 14.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.bizkaia.net/lehendakaritza/Bao_bob/2013/11/20131114a218.pdf#page=6 Ley de Cantabria 6/2013, de 6 de noviembre, de Cooperativas de Cantabria CANTABRIA BOC 18.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://boc.cantabria.es/boces/verAnuncioAction.do?idAnuBlob=257862 DECRETO 166/2013, de 14 de noviembre, por el que se modifica el Reglamento de provisión de puestos de trabajo, promoción profesional y promoción interna, aprobado por el Decreto 93/1991, de 20 de marzo GALICIA DOG 18.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.xunta.es/dog/Publicados/2013/20131118/AnuncioCA01-141113-0001_es.pdf EXTREMADURA Decreto 217/2013, de 19 de noviembre, por el que se regula el Registro General de Convenios de la Administración de la Comunidad Autónoma de Extremadura DOE 21.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://doe.juntaex.es/pdfs/doe/2013/2250o/13040245.pdf ARAGÓN Orden de 28 de octubre de 2013, del Departamento de BOA 22.11.2013 Sanidad, Bienestar Social y Familia, por el que se regula el procedimiento necesario para la prestación de asistencia sanitaria con cargo a fondos públicos a personas empadronadas en Aragón, que no tengan la condición de aseguradas ni beneficiarias del Sistema Nacional de Salud LOCALIZACIÓN: http://www.boa.aragon.es/cgi-bin/EBOA/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=BOLE&PIECE=BOLE&DOCS=164&DOCR=1&SEC=FIRMA&RNG=200&SEPARADOR=&&PUBL=20131122 Orden de 28 de octubre de 2013, del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia, por el que se regula el procedimiento necesario para la prestación de asistencia sanitaria con cargo a fondos públicos a personas empadronadas en Aragón, que no tengan la condición de aseguradas ni beneficiarias del Sistema Nacional de Salud CASTILLA Y LEÓN BOCYL 22.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://bocyl.jcyl.es/boletines/2013/11/22/pdf/BOCYL-D-22112013-1.pdf Decreto 113/2013, de 15 de noviembre, de evaluación médica del personal del sector público de la Comunidad Autónoma de Canarias CANARIAS BOC 25.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://sede.gobcan.es/boc/boc-a-2013-227-5766.pdf COMUNIDAD VALENCIANA Decreto 179/2013, de 22 de noviembre, del Consell, por el que se regula el reconocimiento de la condición de familia monoparental en la Comunitat Valenciana DOCV 25.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.docv.gva.es/datos/2013/11/25/pdf/2013_11294.pdf Decreto 169/2013, de 14 de noviembre, por el que se regulan los complementos de las prestaciones económicas en la situación de incapacidad temporal y en otras situaciones protegidas del personal funcionario de los cuerpos al servicio de la Administración de justicia en la Comunidad Autónoma de Galicia GALICIA DOG 26.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.xunta.es/dog/Publicados/2013/20131126/AnuncioG0244-221113-0002_es.pdf MURCIA Orden de 25 de noviembre de 2013, del Presidente del Servicio Regional de Empleo y Formación, por la que se regula la concesión de subvenciones para el fomento de la contratación indefinida de jóvenes menores de 30 años en la Región de Murcia BORM 27.11.2013 LOCALIZACIÓN: http://www.borm.es/borm/vista/busqueda/ver_anuncio_html.jsf?fecha=27112013&numero=16869&origen=sum Ir a inicio SENTENCIAS TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TRIBUNAL SUPREMO TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA OTROS PRONUNCIAMIENTOS TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA MATERIA TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES CONTENIDO Tratamiento de datos personales – Directiva 95/46/CE – Artículos 10 y 11 – Obligación de información – Artículo 13, apartado 1, letras d) y g) – Excepciones – Alcance de las excepciones – Detectives privados que actúan para el organismo de control de una profesión regulada – Directiva 2002/58/CE – Artículo 15, apartado 1 (Sentencia de 07.11.2013, asunto C-473/12, Englebert): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144217&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=400752 CONTRATO DE SEGUROS Seguro de defensa jurídica – Directiva 87/344/CEE – Artículo 4, apartado 1 – Libre elección de abogado por el tomador del seguro – Cláusula incluida en las condiciones generales aplicables al contrato que garantiza la asistencia jurídica en los procedimientos judiciales y administrativos por parte de un empleado del asegurado – Gastos correspondientes a la asistencia jurídica por un asesor jurídico externo reembolsados únicamente en caso de necesidad, apreciada por el asegurador, de que se encomiende la tramitación del asunto a un asesor jurídico externo (Sentencia de 07.11.2013, asunto C442/12, Sneller): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144208&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=400752 DESPLAZAMIENTO Procedimiento prejudicial – Libre prestación de servicios – DE Desplazamiento de trabajadores – Directiva 96/71/CE – Cuantía TRABAJADORES del salario mínimo – Importes a tanto alzado y aportaciones de la empresa a un plan de ahorro plurianual en beneficio de sus empleados (Sentencia de 07.11.2013, asunto C-522/12, Isbir): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144214&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=400752 EXTRANJERÍA Procedimiento prejudicial – Acuerdo de Asociación CEE-Turquía – Artículo 13 de la Decisión nº 1/80 del Consejo de Asociación – Cláusulas de “standstill” – Concepto de “situación legal por lo que respecta a la residencia” (Sentencia de 07.11.2013, asunto C-225/12, Demir): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144216&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=400752 EXTRANJERÍA Directiva 2004/83/CE – Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria – Artículo 10, apartado 1, letra d) – Pertenencia a un determinado grupo social – Orientación sexual – Motivo de la persecución – Artículo 9, apartado 1 – Concepto de “actos de persecución” – Temores fundados a ser perseguido por pertenecer a un determinado grupo social – Actos lo suficientemente graves como para justificar tales temores – Legislación que tipifica como delito los actos homosexuales – Artículo 4 – Valoración individual de los hechos y circunstancias (Sentencia de 07.11.2013, asunto C-199/12 a 201/12, X, Y & Z): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144215&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=400752 EXTRANJERÍA Asilo – Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea – Artículo 4 – Reglamento (CE) nº 343/2003 – Artículo 3, apartados 1 y 2 – Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero – Artículos 6 a 12 – Criterios para la determinación del Estado miembro responsable – Artículo 13 – Cláusula residual (Sentencia de 14.11.2013, asunto C-4/11, Puid): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144489&pageIndex=0&doclang=ES&mode=ls t&dir=&occ=first&part=1&cid=830590 UNIÓN EUROPEA Recurso por omisión – Abstención ilegal del Consejo de adoptar (función pública) la propuesta de la Comisión, con arreglo al artículo 3 del anexo XI del Estatuto, de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones – Negativa a adaptar los coeficientes correctores aplicables a los lugares de destino – Infracción de los artículos 64 y 65 del Estatuto de los Funcionarios, y de los artículos 1, 3 y 10 de su anexo XI (Sentencia de 19.11.2013, asunto C-196/2012, Comisión/Parlamento Europeo): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144742&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6035 UNIÓN EUROPEA Recurso de anulación – Comunicación de la Comisión (función pública) COM(2011) 829 final, de 24 de noviembre de 2011, relativa a su negativa a presentar propuestas basadas en la «cláusula de excepción» recogida en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto – Propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones – Recurso por omisión – Abstención ilegal de la Comisión al no presentar propuestas basadas en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto (Sentencia de 19.11.2013, asunto C-66/2012, Consejo/Comisión): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144741&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6035 UNIÓN EUROPEA Recurso de anulación – Decisión 2011/866/UE del Consejo, de 19 (función pública) de diciembre de 2011, relativa a la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO L 341, p. 54) – Inobservancia del método de adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y agentes de la Unión – Negativa a adaptar los coeficientes correctores aplicables a los lugares de destino – Desviación de poder – Infracción de los artículos 64 y 65 del Estatuto de los funcionarios y de los artículos 1, 3 y 10 del anexo XI del Estatuto – Violación del principio «patere legem quam ipse fecisti» – Violación del principio de igualdad de trato – Falta de motivación (Sentencia de 19.11.2013, asunto C-63/2012, Comisión/Parlamento): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144743&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6035 FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Procedimiento prejudicial – Directiva 80/987/CEE – Directiva 2002/74/CE – Protección de los trabajadores por cuenta ajena en caso de insolvencia del empresario – Instituciones de garantía – Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía – Créditos salariales vencidos más de seis meses antes del ejercicio de una acción de declaración de insolvencia del empresario (Sentencia de 28.11.2013, asunto C-309/12, Gomes Viana Novo e. a.): http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144986&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=583041 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MATERIA AUTONOMÍAS CONTENIDO Competencias sobre pesca marítima y ordenación del sector pesquero: preceptos reglamentarios estatales relativos al procedimiento de incorporación al censo de la flota pesquera operativa de los datos relativos a la flota pesquera de Galicia que faena exclusivamente en las aguas interiores de esta Comunidad Autónoma y la determinación de los buques que pueden ejercer la actividad pesquera en las aguas interiores de Galicia, que vulneran las competencias autonómicas (STC 9/2001) Conflicto positivo de competencia 567-2010. Planteado por el Consejo de Gobierno de la Xunta de Galicia en relación con diversos preceptos del Real Decreto 1549/2009, de 9 de octubre, sobre ordenación del sector pesquero y adaptación al Fondo Europeo de Pesca (STC 166/2013, de 7 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20894 DERECHO A LA PROPIA IMAGEN Vulneración del derecho a la propia imagen: resoluciones judiciales que no ponderan suficientemente el interés del menor en seguir manteniendo su primer apellido materno, por el que era conocido en los ámbitos familiar, social o escolar. Recurso de amparo 614-2010. Promovido por doña Mireia L. Q. respecto de las Sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona y un Juzgado de Violencia sobre la Mujer declarativas de filiación no matrimonial (STC 167/2013, de 7 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20895 DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (RECURSOS) Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (incongruencia): estimación de un recurso de suplicación fundada en un motivo que entra en contradicción con los argumentos empleados por el recurrente y con las consideraciones fácticas, no controvertidas, de la sentencia de instancia. Recurso de amparo 1088-2011. Promovido respecto de las resoluciones dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, en proceso por despido (STC 169/2013, de 7 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20897 DERECHO A LA INTIMIDAD Y AL SECRETO DE COMUNICACIONES Supuesta vulneración de los derechos a la intimidad y al secreto de las comunicaciones: intervención empresarial de comunicaciones electrónicas fundada en la facultad supervisora implícita en la prohibición convencional del uso extralaboral del correo electrónico. Recurso de amparo 29072011. Promovido por con respecto a la Sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en proceso por despido (STC 170/2013, de 7 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20898 AUTONOMÍAS Competencias sobre seguridad pública y coordinación de policías locales: nulidad del precepto legal autonómico relativo a la asociación de municipios para la prestación del servicio de policía local al no haber asumido la Comunidad Autónoma de La Rioja competencias en materia de protección de personas y bienes y de mantenimiento del orden público. Recurso de inconstitucionalidad 1008-2011. Interpuesto por el Presidente del Gobierno respecto del artículo 5.1 de la Ley 5/2010, de 14 de mayo, de coordinación de policías locales de La Rioja (STC 172/2013, de 10 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20900 NO DISCRIMINACIÓN Supuesta vulneración de los derechos a no sufrir discriminación POR RAZÓN DE GÉNERO/ por razón de sexo, a la igualdad y a la tutela judicial efectiva PERÍODO DE PRUEBA (resolución fundada en Derecho): resoluciones judiciales que, con cita expresa de la doctrina sentada en las SSTC 92/2008 y 124/2009, razonan acerca de la improcedencia de aplicar la regla sobre la nulidad objetiva del despido en caso de embarazo al desistimiento empresarial durante el periodo de prueba. Votos particulares. Recurso de amparo 3773-2011. Promovido respecto de las Sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de un Juzgado de lo Social desestimatorias de demanda por extinción del contrato de trabajo al no haber superado el período de prueba (STC 173/2013, de 10 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20901 AUTONOMÍAS Competencias sobre ordenación general de la economía, medio ambiente, transportes y urbanismo; interdicción de la arbitrariedad: constitucionalidad de los preceptos legales relativos a los planes de movilidad sostenible; pérdida de objeto de la impugnación respecto de los preceptos relativos a las actuaciones de renovación y rehabilitación urbanas y a la ocupación de superficies para instalación de servicios comunes. Recurso de inconstitucionalidad 6596-2011. Interpuesto por el Gobierno de la Generalitat de Cataluña en relación con diversos preceptos de la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de economía sostenible (STC 174/2013, de 10 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20902 AUTONOMÍAS Sistema de financiación autonómica: STC 101/2013 (constitucionalidad de los preceptos legales que determinan las cuantías de los fondos de compensación interterritorial, establecen la compensación por la supresión del impuesto general sobre el tráfico de empresas y fijan el importe de la inversión estatal en Canarias (Recurso de inconstitucionalidad 5474-2012. Interpuesto por el Gobierno de Canarias en relación con diversos preceptos de la Ley 2/2012, de 29 de junio, de presupuestos generales del Estado para el año 2012 (STC 175/2013, de 10 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20903 DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (Sentencias) Vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías: STC 187/2012 (sentencia no fundada en Derecho porque inaplica una ley autonómica vigente sin plantear cuestión de inconstitucionalidad). Voto particular. Recurso de amparo 5558-2012. Promovido en relación con las Sentencias de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que estimaron la impugnación de un plan parcial del municipio de Cadaqués (STC 177/2013, de 21 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20905 RECURSO DE AMPARO Alegada vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: falta de agotamiento de la vía judicial previa al haberse simultaneado el recurso de amparo con recurso de suplicación. Recurso de amparo 6214-2012. Promovido respecto de los Autos dictados por un Juzgado de lo Social de Barcelona en proceso por despido (STC 178/2013, de 21 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20906 AUTONOMÍAS Competencias sobre cultura: preceptos de la convocatoria estatal de ayudas que vulneran competencias de la Generalitat de Cataluña (STC 89/2012) Conflicto positivo de competencia 190-2013. Planteado por el Gobierno de la Generalitat de Cataluña respecto de la resolución de 31 de agosto de 2012, de la Secretaría de Estado de Cultura, por la que se convocan ayudas a corporaciones locales para actividades culturales que fomenten la comunicación cultural correspondiente al año 2012(STC 179/2013, de 21 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20907 AUTONOMÍAS Competencias en materia de aguas, agricultura, asistencia social, legislación laboral, medio ambiente, medios de comunicación social y telecomunicaciones: constitucionalidad de los preceptos legales estatales relativos a las funciones del Consejo para la promoción de la igualdad de trato y no discriminación de las personas por su origen racial o étnico, régimen de pago de ayudas de la Unión Europea en materia agrícola, evaluación ambiental estratégica, declaración de suelos contaminados, demarcaciones hidrográficas (STC 104/2013) y conversión a la tecnología digital de las emisoras de radiodifusión sonora. Recurso de inconstitucionalidad 20332004. Interpuesto por el Parlamento de Cataluña en relación con diversos preceptos de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social (STC 180/2013, de 23 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20908 AUTONOMÍAS Competencias sobre ordenación general de la economía, autorización de instalaciones eléctricas y régimen energético: nulidad del precepto legal que interpreta el ámbito competencial autonómico sobre el sector eléctrico (STC 18/2011), interpretación conforme del precepto que atribuye al Estado la competencia de autorización de determinadas instalaciones eléctricas. Recurso de inconstitucionalidad 26312008. Interpuesto por el Consejo de Gobierno de la Junta de Galicia en relación con diversos preceptos de la Ley 17/2007, de 4 de julio, que modifica la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del sector eléctrico (STC 181/2013, de 23 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20909 AUTONOMÍAS Límites a los decretos-leyes (régimen de las Comunidades Autónomas), competencias sobre ordenación del crédito y ordenación general de la economía: nulidad del precepto legal estatal que únicamente contempla la solicitud de informe autonómico previo a los planes de actuación o reestructuración en los casos que éstos involucren a cajas de ahorro y cooperativas de crédito (STC 96/1996) Recursos de inconstitucionalidad 2602-2010, 2603-2010, 2644-2010 y 26812010 (acumulados). Interpuestos por los Consejos de Gobierno de la Junta de Extremadura, la Junta de Galicia, la Comunidad de Madrid y la Generalitat de Cataluña en relación con el Real Decreto-ley 9/2009, de 26 de junio, sobre reestructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de las entidades de crédito (STC 182/2013, de 23 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20910 AUTONOMÍAS Competencias en materia de expropiación forzosa: constitucionalidad del precepto legal autonómico que no incluye la necesidad de acuerdo con el propietario previo a la ocupación directa de terrenos dotacionales (STC 61/1997) Cuestión de inconstitucionalidad 4965-2011. Planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de Almería en relación con el artículo 141.1 de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de ordenación urbanística de Andalucía (STC 183/2013, de 23 de octubre): http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=20911 TRIBUNAL SUPREMO MATERIA DESPIDO COLECTIVO/ DERECHO DE HUELGA DESPIDO COLECTIVO CONTENIDO Despido colectivo.- Vulneración del derecho de huelga: la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo anunciado, a raíz de la declaración de huelga en los centros de trabajo afectados, incurre en el caso en vulneración de derecho fundamental.- Alcance de la nulidad decretada; la nulidad consiguiente a la declaración de huelga no afecta retroactivamente a los 91 despidos anunciados en el inicial período de consultas.- Vías procesales del art. 124 LRJS: 1) la acción de impugnación del despido colectivo atribuida a los representantes de los trabajadores en el art. 124.1 LRJS no se extiende a supuestas o reales lesiones de derechos fundamentales imputadas a los actos singulares de despido subsiguientes a la decisión inicial de despido colectivo; y 2) tales impugnaciones de actos singulares o individuales de despido tienen abierta la vía procesal ante los Juzgados de lo Social (art. 124.13 LRJS).- Causas económicas del despido colectivo: concurren en el caso las causas económicas (“pérdidas actuales”) respecto del despido colectivo parcial de 91 trabajadores.- No se han acreditado infracciones determinantes de nulidad en el período de consultas; tampoco se aprecia fraude de ley y abuso de derecho en el despido colectivo parcial acordado por Celsa Atlantic S.A. VOTO PARTICULAR (STS 20.09.2013): VER SENTENCIA Despido colectivo. Causas económicas. El período de consultas se inicia vigente el RDL 3/12 pero los despidos se ejecutan de modo diferido y vigente la ley 3/12. El período de consultas se celebra conforme a la buena fe, la empresa afectada aporta la documentación oportuna y quedan acreditadas las causas económicas: la medida empresarial resulta ajustada a derecho. Se confirma la sentencia recurrida que así lo acordó. Voto particular (STS 25.09.2013): VER SENTENCIA NEGOCIACIÓN Conflicto colectivo en PRISA. El acuerdo para la constitución de mesa COLECTIVA negociadora para negociar o extender temporalmente el convenio todavía en vigor no implica su denuncia tácita, que en todo caso para tener validez habría de ser seguida de actos materiales de negociación incompatibles con la vigencia de aquél. La estrategia sindical puede ser cuestionable, pero no necesariamente supone ausencia de buena fe ni en todo caso subsana el defecto de denuncia temporánea y expresa (STS 30.09.2013): VER SENTENCIA DESPIDO Despido objeto al amparo del art. 52 d) ET. No procede aplicar la OBJETIVO regulación del RD ley 3/2012 de 10 de febrero de faltas al trabajo justificadas pero intermitentes que se produjeron con anterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (STS UD 16,10,2013): VER SENTENCIA VIOLENCIA DE Programa de renta activa de inserción. Acreditación de la situación GÉNERO/ de víctima de violencia de género. Validez de la resolución judicial RENTA ACTIVA por la que se adoptan medidas cautelares de alejamiento de la DE INSERCIÓN pareja de la actora (STS UD 02.10.2013): VER SENTENCIA HUELGA No se ha vulnerado el derecho de huelga de los trabajadores por el hecho de que un grupo de empresas acuda a medios ajenos para continuar con su actividad (STS 29.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1119799&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 CONTRATO DE INTERINIDAD No es lícita la extinción de los contratos de interinidad por vacante por la cobertura provisional de esa plaza por funcionario, sin que la misma haya salido a concurso (STS UD 20.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120016&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 SALARIO Derecho a percibir los salarios correspondientes a retribución variable sin que esté condicionada a la obtención de objetivos (STS UD 09.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120072&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 DESPIDO OBJETIVO En un despido objetivo, en el que la comunicación se realiza con un intervalo de varios días entre la notificación de la carta y la puesta a disposición de la indemnización, se opta por la aceptación de la transferencia como válida fórmula de pago (STS UD 09.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120125&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 FINQUITO El finiquito no tiene valor liberatorio si en el mismo no se contemplan las cantidades derivadas de horas extras que constan efectivamente realizadas por el trabajador (STS UD 24.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120175&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 JURISDICCIÓN SOCIAL/ SUCESIÓN DE EMPRESAS REVISIÓN DE SENTENCIAS FIRMES La Jurisdicción Social tiene competencia para examinar las cláusulas de subrogación de los trabajadores afectados por el cambio de contrata de servicios en los contratos públicos (STS 04.06.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120715&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 Para que prospere la revisión de una sentencia en el ámbito laboral, basada en la existencia de una sentencia firme penal, es necesario que la misma sea absolutoria por "inexistencia del hecho" o "por no haber participado el sujeto en el mismo" (STS 17.06.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120773&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 CESIÓN ILEGAL La consecuencia de la declaración judicial de cesión ilegal de DE trabajadores implica que éstos puedan reclamar las diferencias TRABAJADORES salariales no prescritas entre los salarios de la empresa cesionaria y los percibidos en la empresa cedente (STS UD 04.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120994&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA MATERIA CONTRATOS A TIEMPO PARCIAL/ DESEMPLEO DESPIDO CONTENIDO Subsidio de desempleo de una persona que ha trabajado a tiempo parcial. Interpretación del cambio normativo experimentado en la materia tras el RDL 20/2012. Interpretación de la nueva regulación desde la perspectiva constitucional y la doctrina comunitaria sobre contratos a tiempo parcial (STSJ País Vasco 19.11.2013): VER SENTENCIA Extinción unilateral empresarial del contrato de trabajo que ha de calificarse como despido improcedente, al no haberse ofrecido los criterios de la evaluación negativa que describieran un bajo rendimiento del trabajador (STSJ Cataluña 22.05.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120345&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 DESPIDO Es procedente el despido de un trabajador por fumar en un lugar prohibido por razones de seguridad e higiene, constando tal prohibición debidamente señalizada (STSJ Murcia 01.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120411&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 DESEMPLEO El beneficiario de la prestación por desempleo tiene derecho a su abono a través de ventanilla, sin que pueda ser obligado a contratar una cuenta corriente para el cobro de la prestación (STSJ Cataluña 18.06.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120652&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 INCAPACIDAD Para la declaración en situación de IPT para su profesión habitual de PERMANENTE un deportista profesional no se puede estar a las condiciones adecuadas de profesionalidad, dedicación y rendimiento exigidas a un trabajador normal (STSJ Castilla y León –Burgos- 17.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120881&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 DERECHO A LA INTIMIDAD Los límites de los poderes empresariales no impiden que se pueda controlar a los trabajadores mediante detectives y vigilantes de seguridad ante las bajas laborales sospechosas (STSJ Madrid 13.07.2013): IUSTEL: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1120932&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1 OTROS PRONUNCIAMIENTOS MATERIA DESPIDO CONTENIDO Prohibición de indefensión (art. 24 CE) al invocarse una causa disciplinaria que, ya en el juicio, se reconoce -por la empresafictícia, sin base real. Invoca la "recausalización" del despido disciplinario resultante de la Ley 3/12, explicitada en su exposición de motivos al justificar la supresión del "despido exprés". Discriminación por estar en situación de incapacidad temporal derivada de accidente laboral (art. 14 CE). La sentencia se aparta explícitamente de la doctrina del TS (STS 29.01.01) en esta cuestión, en base -entre otras razones- al Convenio 158 OIT, la acentuada vulnerabilidad jurídica actual de la situación de IT y al indeseado efecto segregacionista generado por la aplicación de la doctrina del TS.- Vulneración de la garantía a la integridad física (art. 15 CE), en tanto que la demandante ve lesionada su garantía de indemnidad por causa de ejercer del mero ejercicio de una de las manifestaciones de aquel derecho (el ser reconocida en situación de IT por causa de un AT) (SJS núm. 33 de Barcelona de 19.11.2013): VER SENTENCIA MOVILIDAD GEOGRÁFICA Traslado colectivo ajustado a derecho. Sucesión de empresas. Buena fe: existente. Documentación entregada en el período de consultas: suficiente. Concurrencia de causalidad (SJS núm. 5 de Santander de 25.11.2013): LEGALTODAY: http://www.legaltoday.com/files/File/pdfs/Sentencia-Social%20n5-Golden-Line-27-1113.pdf Ir a inicio COLABORACIONES DOCTRINALES RECOPILACIÓN DE RECIENTE DOCTRINA CASACIONAL Por Ilmo. Sr. MANUEL DÍAZ DE RÁBAGO Sala de lo Social del TSJ del País Vasco **1.- STS de 26 de junio de 2013 (RCUD 1161/2012).- Sala General. Sr. Desdentado.- Voto particular Doctrina: anunciada reconvención en el acto de conciliación administrativo, no cabe estimar prescrita la acción reconvencional por el hecho de que entre dicho momento y el acto del juicio, en el que finalmente se reconviene, haya transcurrido un plazo superior al de prescripción (en el caso, un año). NOTA: el voto particular de la Sra. Segoviano, al que se adhieren cuatro magistrados, sostenía que debió estimarse prescrita dicha acción 2.- STS de 1 de julio de 2013 (RCUD 2717/2012).- Sra. Virolés Doctrina: ha de condenarse a la Comunidad de Madrid al pago de trienios reclamados por varios profesores de religión correspondientes a 2009, dado que opera el efecto positivo de la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 7 de junio de 2012 (RC 138/2011) –recogida con el nº 5 de mi resumen de noviembre de 2012-, en litigio de conflicto colectivo, que reconoce tal derecho a ese colectivo por la singular circunstancia, concurrente en esa Comunidad Autónoma, de tener establecida la equiparación retributiva con los funcionarios interinos en unas normas administrativas de la propia Comunidad, al amparo del apartado 2 de la disposición adicional tercera de la Ley Orgánica de Educación 2/2006, de 3 de mayo, que cabe aplicarles con carácter residual por no estár aún sujetos a convenio colectivo, al haber sido excluidos del convenio del personal laboral de la Comunidad de Madrid **3.- STS de 3 de julio de 2013 (RC 279/2011).- Sr. Luelmo Doctrina: se ajusta a derecho, conforme al art. 26.5 ET y el art. 7 del XVI convenio colectivo estatal de empresas de consultoría y estudios de mercado que una empresa sujeta al mismo reduzca el importe del denominado “complemento personal absorbible” que venía abonando, en igual cuantía con que les incrementa el complemento de antigüedad por aplicación de lo previsto en el art. 25 de ese convenio, pese a que la naturaleza del complemento absorbido sea la de un complemento de cantidad o calidad, ya que la absorción y compensación también cabe entre conceptos heterogéneos cuando, como es el caso, el propio convenio generador del complemento salarial “absorbente” permite la absorción sin ese límite (en el caso, “con las mejoras de cualquier tipo que vinieran anteriormente satisfaciendo”) y el complemento absorbido estaba reconocido expresamente como absorbible, en conclusión a la que tampoco se opone el art. 8 del referido convenio que impone el respeto de los derechos adquiridos. NOTA: la sentencia no desconoce sus precedentes de 19 de abril y 20 de julio de 2012 (RCUD 526/2011 y RC 43/2011) –recogidas con el nº 20 de mi resumen de julio de 2012 y nº 44 del correspondiente a noviembre de 2012-, en las que el convenio en juego era otro (el estatal de empresas consultoras de planificación, organización de empresas y contable, empresas de servicios de informática y estudios de mercado), aunque con similar redacción de sus arts. 7 y 8, justificando la opuesta solución dada al caso en que en éste, el complemento personal se había reconocido como expresamente absorbible, lo que me lleva a estimar que radica ahí, para la Sala Cuarta, el punto crucial para que proceda o no la compensación y absorción de complementos heterogéneos, bien entendido, no obstante, que en el del caso no había una contraprestación específica de mayor o mejor trabajo 4.- STS de 8 de julio de 2013 (RCUD 1928/2011).- Sr. Gullón Doctrina: entregada al trabajador carta de despido por causas objetivas con efectos desde una fecha determinada, no cabe que el empresario, en el acto de conciliación celebrado después de esta fecha le niegue efectos, dado que constituye una retractación unilateral. NOTA: reitera la doctrina aplicada en sus sentencias de 7-Oc-09 (RCUD 2694/2008, de Sala General) –nº 16 de mi resumen de diciembre de 2009-, 11-Dc-09 (RCUD 660/2009) y 26-Ab-10 (RCUD 2785/2009) 5.- STS de 8 de julio de 2013 (RCUD 2019/2012).- Sra. Virolés Doctrina: reconocida en sentencia firme, respecto a un período anterior, el derecho de una trabajadora de Telefónica de España SAU a cobrar diferencias salariales por realización de funciones de superior categoría en un determinado período y sin deducción de lo percibido como “gratificación de experto”, se ha de condenar al pago de diferencias sin descuento del mismo concepto en relación a un período inmediato siguiente en el que se mantuvo la realización de las mismas funciones, dado que así lo exige el efecto positivo de la cosa ya juzgada. NOTA: recuerda su precedente de 25-My-11 (RCUD 1582/2010) –nº 39 de mi resumen de julio de 20116.- STS de 8 de julio de 2013 (RCUD 2988/2012).- Sr. López García de la Serrana Doctrina: una vez transcurrido el plazo de 545 días de incapacidad temporal, no cabe limitar el derecho a cobrar la prestación a los tres meses siguientes, al amparo de lo dispuesto en el apartado 2 del art. 131 bis si, como es el caso, no se ha resuelto el expediente de incapacidad permanente a que obliga dicho precepto, debiendo extenderse el derecho hasta que se dicte esa resolución, ya que el alcance de dicho precepto no es el de poner límite a la duración de la prestación sino únicamente un plazo al INSS para que califique su estado de incapacidad. NOTA: la sentencia recuerda sus precedentes de 1-Dc-03 (RCUD 3569/2002), 23-Nv11 (RCUD 1422/2011) –nº 3 de mi resumen de marzo de 2012-, 7-Dc-11 (RCUD 1499/2011), 6Fb-12 (RCUD 1995/2011) y 1-Mz-12 (RCUD 2265/2011) **7.- STS de 10 de julio de 2013 (RCUD 2844/2012).- Sr. Agustí Doctrina: constituye despido improcedente (y no válida terminación de contrato de interinidad por vacante) la extinción de un contrato de esta naturaleza efectuada con ocasión de la cobertura provisional de la plaza por funcionario, sin que dicha plaza se hubiera incluido en el proceso selectivo convocado para cobertura definitiva de plazas, dado que no se da la causa extintiva del art. 4.2.b) del R. Decreto 2720/1998, de 18 de diciembre. NOTA: recuerda su precedente de 21-Dc-12 (RCUD 660/2012) –del que no había dado cuenta en mis resúemenes8.- STS de 11 de julio de 2013 (RCUD 2145/2012).- Sr. Martín Valverde Doctrina: no se devengan los intereses de mora procesal del art. 576 LEC desde la inicial sentencia favorable que obtuvo firmeza años después, si, como en el caso, la condena efectuada en sentencia era alternativa, a elección del demandante, entre el cobro de una cantidad pendiente de liquidación (rescate de sus derechos en el fondo interno de la Caixa, más su actualización) o la integración en el plan de pensiones, aun habiendo elegido aquél la primera. NOTA: sigue el criterio de STS 4-Jl-13 (RCUD 2192/2012) –nº 38 de mi resumen de octubre de 20139.- STS de 15 de julio de 2013 (RCUD 1377/2012).- Sr. López García de la Serrana Doctrina: no constituye un supuesto de sucesión de empresa del art. 44 ET la adjudicación de un determinado servicio telefónico (en el caso, el servicio 11888, que anteriormente realizaba Sitel Ibérica Teleservices y ahora efectúa Unitono Servicios Externalzados SAU), aún sujeto al deber de asunción del grueso de la plantilla ex art. 18 del convenio colectivo de Contact Center, si como sucede, la nueva lo desempeña con sus propias instalaciones, sus medios técnicos y su know how. NOTA: pese a la doctrina expuesta (que da la razón a la empresa adjudicataria del servicio y recurrente en casación unificadora), el recurso de ésta se acaba desestimando y confirmando, con ello, que ha de respetar a los trabajadores que provienen de Sitel un determinado acuerdo alcanzado entre esta y su comité en materia de prestaciones sociales, ya que no ha apreciado contradicción en relación a si el art. 18 del citado convenio obliga o no a respetar esa mejora 10.- STS de 16 de julio de 2013 (RCUD 2592/2012).- Sr. Luelmo Doctrina: el requisito de puesta a disposición de la indemnización propia del despido por causas objetivas del art. 53.b) ET, efectuado por empresas de menos de veinticinco trabajadores, se cumple sin necesidad de que incluya la parte de la indemnización a cargo del Fondo de Garantía Salarial conforme al art. 33.8 ET. NOTA: sigue la estela de SSTS de 4, 15 y 27-Mz-13 (RCUD 958/2012, 1725/2012 y 2234/2012) –recogidas con el nº 15 de mi resumen de mayo de 201311.- STS de 17 de julio de 2013 (RCUD 442/2012).- Sr. Luelmo Doctrina: 1) no cabe estimar la excepción de prescripción cuando se alega por vez primera en fase de recurso de suplicación; 2) no cabe examinar en vía de RCUD cuestiones sobre las que no se alega la existencia de contradicción 12.- STS de 17 de julio de 2013 (RCUD 2350/2012).- Sra. Arastey Doctrina: declarado nulo un despido por causas objetivas por el Juzgado de lo Social, aunque sólo por defectos formales y no por vulneración de derechos fundamentales (al negar que se lesionara su garantía de indemnidad), no cabe que en suplicación se desestime el recurso del trabajador que pretendía que la nulidad fuese por vulneración de su garantía de indemnidad, sin que el TSJ entre en su examen, alegando la irrelevancia de la cuestión por estar ya declarada la nulidad del despido, dada la preferencia legal de su examen (art. 108.3 LPL) y las distintas consecuencias que tiene una nulidad del despido de esa naturaleza. **13.- STS de 17 de julio de 2013 (RCUD 1380/2012).- Sala General. Sr. Desdentado.- Voto particular Doctrina: la resolución administrativa que acuerda la amortización del puesto de trabajo que ocupa un trabajador indefinido no fijo en una entidad pública constituye causa de extinción de su contrato de trabajo por cumplimiento de la condición a que está sujeto ese tipo de contratos, sin que sea preciso que la entidad encauce la extinción por las causas de despido colectivo o despido por causas objetivas. NOTA: el voto particular del Sr. Agustí, al que se adhieren cinco magistrados, defendía la nulidad de dicho despido por no haber acudido al cauce del art. 52.c) ET **14.- STS de 19 de julio de 2013 (RCUD 2730/2012).- Sr. Desdentado Doctrina: ha prescrito la imposición de recargo por falta de medidas de seguridad si la resolución del INSS que lo impone se dicta transcurridos más de cinco años desde que transcurrió el plazo de 135 días desde el inicio del expediente, determinante de su tácita desestimación. NOTA: la sentencia afirma seguir el nuevo criterio sentado en STS de 19-Jn-13 (RCUD 1023/2012), de Sala General, que ha rectificado el criterio aplicado en STS de 27-Dc-07 (RCUD 4945/2006), pero al 5-Nv-13 no consta en la base de datos del CENDOJ 15.- STS de 22 de julio de 2013 (Error judicial 3/2012).- Sra. Calvo Doctrina: el mes de agosto es hábil para el cómputo del plazo de tres meses para demandar por error judicial ex art. 293.1.a) LOPJ, al ser un plazo sustantivo NOTA: recuerda sus precedentes de 13-Jl-00 (RRv 3313/1999), 13-Mz-01 (R. 3133/1999) 10-Ab-01 (R. 3487/1999), 5-Dc-04 (R. 9/2004) y 1-Mz-10 (R. 7/2007), que en el caso de las cuatro últimas se dictan en demandas de error judicial 16.- STS de 23 de julio de 2013 (RCUD 2355/2012).- Sra. Arastey Doctrina: son incompatibles el complemento de programas previsto en la Instrucción 2/1993 de RTVE y el complemento de disponibilidad por trabajo en sábados, domingos y festivos del art. 64 del convenio colectivo de RTVE 17.- STS de 23 de julio de 2013 (RC 28/2012).- Sr. Gullón Doctrina: corresponde a los Tribunales del orden contencioso-administrativo (y no a los del orden social) enjuiciar pretensión de declaración nulidad de determinados puntos de un acuerdo alcanzado en el seno de un ERE homologado por la autoridad laboral bajo la vigencia de la Ley de Procedimiento Laboral, como concurre en el caso de la demanda sindical que, interpuesta antes de octubre de 2011, pretende que se deje sin efecto el contenido del ERE 72/2001 relativo a Iberia LAE en cuanto modifica el derecho y condiciones de la prima de responsabilidad del sobrecargo por estimar que vulnera el XV convenio colectivo 18.- STS de 24 de julio de 2013 (RCUD 2588/2012).- Sr. Salinas Doctrina: no tiene efecto liberatorio del pago de unas horas extraordinarias realizadas y no abonadas un finiquito con una genérica mención a que el trabajador está saldado por todos los conceptos, incluido horas extras, sin que en dicho documento conste el concreto pago efectuado por tal concepto 19.- STS de 24 de julio de 2013 (RCUD 3228/2012).- Sra. Segoviano Doctrina: procede la subrogación del art. 14 del convenio colectivo estatal para las empresas de seguridad si, como es el caso, el nuevo servicio objeto de contratación aunque no es exactamente el mismo que el anterior, aunque sí lo es en lo esencial y en todo caso es más amplio (se había eliminado uno de los parques a prestar la vigilancia, pero aparecían nueve parques nuevos) 20.- STS de 25 de julio de 2013 (RC 100/2012).- Sr. Agustí Doctrina: 1) es adecuado el procedimiento de conflicto colectivo (y no el de impugnación de convenios) para dirimir pretensión de constitución de Comités de Seguridad y Salud en los centros de trabajo de Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU con un mínimo de cincuenta trabajadores o en donde existan comités provinciales, ya que su objeto no es la impugnación directa o indirecta del acuerdo extraestatutario alcanzado a nivel de empresa por el que se constituía un único comité en toda la empresa; 2) dicha empresa está obligada a constituir esos comités en los centros con un mínimo de cincuenta trabajadores, a tenor del art. 38.2 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales. NOTA: recuerda su precedente de 9-Mz-11 (RC 118/2010) –número 13 de mi resumen de mayo de 2011-, que también aplicó el carácter no dispositivo de esa exigencia legal, aunque ahí anulando un acuerdo que no la respetaba 21.- STS de 25 de julio de 2013 (RC 21/2013).- Sra. Arastey Doctrina: no cabe extender a un sindicato (en el caso, USO) los beneficios de mayor crédito horario reconocidos a otros (en el caso, CCOO y UGT), en virtud de pacto (en el caso, de 3-Jl-08 con ACESA), sin que pueda estimarse contrario al derecho de libertad sindical. NOTA: la sentencia niega que constituya discriminación dado el carácter más representativo de los firmantes del pacto y su implantación en la empresa, aunque la lectura de la sentencia revela que USO también tenía afiliados entre los representantes de los trabajadores 22.- STS de 29 de julio de 2013 (RCUD 4446/2011).- Sra. Segoviano Doctrina: es imputable a Nokia Siemens Networks OY el despido del demandante, al no subrogarse en la relación laboral, tras asumir el contrato de operación y mantenimiento con France Telecom España SA anteriormente mantenido con Ericsson Network Services SL al que estaba adscrito el trabajador para su centro de Almería, dado el deber de subrogación previsto en el art. 22 del convenio para la industria siderometalúrgica de Almería, sin que la aplicación de este convenio quede excluida por razón del acuerdo de 20-Jn-06, sobre homogeneización de condiciones laborales de colectivos de trabajadores afectados por un determinado proyecto de la contratista saliente, pese al carácter de convenio colectivo que tiene ese acuerdo, ex art. 91 ET, por haberse alcanzado en mediación, ya que su ámbito de aplicación no incluye al demandante **23.- STS de 16 de septiembre de 2013 (RCUD 1636/2012).- Sr. López García de la Serrana Doctrina: la garantía de permanencia de los representantes de los trabajadores prevista en el art. 68.b) ET para los casos de despidos por causas empresariales no se mantiene durante el año siguiente a la terminación de su mandato, ya que la regla del art. 68.c) ET limita su alcance a los despidos y sanciones disciplinarios **24.- STS de 16 de septiembre de 2013 (RC 45/2012).- Sr. Desdentado Doctrina: el acuerdo sobre movilidad geográfica alcanzado en período de consultas de un ERE tramitado para la extinción de contratos de trabajo permite estimar cumplido el cauce del art. 40.2 ET y por ello convalidar los traslados realizados a su amparo (en el caso, los efectuados por el Banco CAM SAU) 25.- STS de 16 de septiembre de 2013 (RCUD 2965/2012).- Sr. Salinas Doctrina: no es accidente laboral, ni en misión ni in itinere, el infarto cerebral sufrido mientras el trabajador se desplazaba en coche como ocupante, desde su domicilio en Galicia hasta la obra en que trabajaba, en Madrid. NOTA: sigue la nueva línea fijada en STS de 6-Mz-07 (RCUD 3415/2005), de Sala General 26.-STS de 16 de septiembre de 2013 (RCUD 2326/2012).- Sra. Calvo Doctrina: no tiene acceso al recurso de suplicación la sentencia que dirime pretensión de cambio de turno de trabajo por cuidado de hijo menor sin reducción de jornada, formulada, como en el caso (demanda de 15 de diciembre de 2010), bajo la vigencia de la disposición adicional decimoséptima del Estatuto de los Trabajadores en su redacción inicial (dada por LO 3/2007, de 22 de marzo), ya que se trata de pretensión propia de la modalidad procesal del art. 138 bis LPL. NOTA: sigue el nuevo criterio fijado en STS de 25-Mz-13 (RCUD 957/2012), de Sala General –nº 14 de mi resumen de junio de 2013-, ya aplicado en STS de 28-Jn-13 (RCUD 4213/2011) –nº 32 del resumen de octubre de 201327.- STS de 17 de septiembre de 2013 (RCUD 792/2012).- Sr. Alarcón Doctrina: reúne la condición de emigrante retornado beneficiario del subsidio de desempleo contemplado en el art. 215.1.c) LGSS quien, como en el caso, prestó servicios en buque de bandera extracomunitaria durante varios años en virtud de sucesivos contratos de embarque para un mismo servicio (en el caso, tripulante del buque extranjero que cubre la línea Bilbao-Porstmouth), sin que obste a ello que en el ínterin entre ellos o en sus vacaciones permaneciera en España, ya que no pueden considerarse esas estancias como retornos. NOTA: recuerda sus precedentes de 17-Dc-12 (RCUD 38/2012) –nº 14 de mi resumen de marzo de 2013-, 18-Dc-12 (RCUD 731/2012) y 21-En-13 (RCUD 735/2012) 28.- STS de 17 de septiembre de 2013 (RCUD 2398/2012).- Sr. Souto Doctrina: el trabajador extranjero no comunitario sin permiso de trabajo tiene derecho a la indemnización y salarios de tramitación propios de un despido improcedente, dado que a efectos de su contrato de trabajo opera como uno válido, conforme al art. 36.5 de la Ley Orgánica de Extranjería 4/2000, según redacción dada por LO 2/2009. NOTA: recuerda su precedente de 21-Jn-11 (RCUD 3428/2010), dada la identidad esencial de la norma entonces aplicable (art. 36.3 LOE según LO 14/2003) 29.- STS de 17 de septiembre de 2013 (RCUD 12/2013).- Sra. Segoviano Doctrina: el Instituto de Mayores y Servicios Sociales tiene naturaleza de entidad gestora de la Seguridad Social conforme al art. 57.1.c) LGSS y, por ello, goza del beneficio de justicia gratuita 30.- STS de 17 de septiembre de 2013 (RCUD 2140/2012).- Sra. Virolés Doctrina: no constituye despido de un trabajador con reingreso pendiente en una empresa (en el caso, Antena 3 TVE SA), desde la situación de excedencia voluntaria, condicionado a la existencia de vacante, por el hecho de que ésta haya decidido externalizar el servicio en el que aquél trabajaba cuando estaba en activo y se haya llegado a un acuerdo entre esa empresa, la subcontratista y los trabajadores del servicio afectado por el que la primera les hacía objeto de un despido que reconocía improcedente e indemnizaba como tal y la segunda se obligaba a contratarles como trabajadores de nuevo ingreso, en unas determinadas condiciones laborales. Inexistencia de despido, dado que sigue sin darse la condición determinante de su derecho al reingreso, que conforme al art. 46.5 ET es el único derecho del trabajador en tal situación. NOTA: sigue el criterio aplicado en STS de 15-Mz-13 (RCUD 1693/2012) –nº 27 de mi resumen de mayo de 2013- y las que ahí se citan 31.- STS de 18 de septiembre de 2013 (RCUD 3120/2012).- Sr. López García de la Serrana Doctrina: se declara como doctrina jurisprudencial, en virtud de RCUD interpuesto por el Mº Fiscal en defensa de la legalidad: 1) a efectos del período de carencia exigible para causar derecho a prestaciones de incapacidad permanente, derivada de enfermedad común, tras la reforma del art. 161.1.b) de la LGSS por el art. 3.Uno de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, subsiste la doctrina anterior que computa los días-cuotas abonados por gratificaciones extraordinarias; 2) dicha doctrina anterior no resulta aplicable, tras la vigencia de esa Ley, para reunir el período de carencia que se necesita para generar derecho a pensión de jubilación; 3) sin embargo, la Ley 40/2007 no ha modificado la doctrina precedente, que excluye de cómputo los días-cuotas por pagas extraordinarias a efectos de determinar la base reguladora y el porcentaje de pensión aplicable a ésta por años de cotización. NOTA: reitera el criterio iniciado en tres sentencias, de Sala General, de 28-En-13 (RCUD 812, 814 y 815/2012) –nº 14 de mi resumen de abril de 2013-, luego aplicado en sentencias de 5-Jn-13 (RCUD 1630/2012) –nº 8 de mi resumen de octubre de 2013-, 17 y 18Ab-13 (RCUD 2357/2012 y 1340/2012) y 16-Jl-13 (RCUD 2720/2012). En igual sentido, STS de 23-Sp-13 (RCUD 3039/2012) 32.- STS de 18 de septiembre de 2013 (RCUD 3101/2012).- Sr. Agustí Doctrina: en ejecución de una sentencia firme que ha reconocido una situación de incapacidad permanente (en el caso, total para la profesión habitual), no cabe tener en cuenta la oposición del INSS basada en la incompatibilidad del cobro con el hecho de haber seguido en activo en el oficio si, como en el caso, se aduce dicha circunstancia por vez primera en esa fase del litigio, si bien la imposibilidad de tomarla en cuenta afecta únicamente al período que finaliza con la fecha de declaración de la incapacidad y no al período posterior. NOTA: la sentencia invoca sus precedentes de 10-Jl-95 (RCUD 578/1995), 11-Jl-96 (RCUD 4067/1995), 17-Sp-98 (RCUD 489/1998), 30-En-03 (RCUD 2064/2002), 16-My-07 (RCUD 989/2006) y 5-Dc-07 (RCUD 5073/2006) 33.- STS de 19 de septiembre de 2013 (RCUD 1870/2012).- Sr. Luelmo Doctrina: el trabajador de Iberia LAE subrogado de una empresa sujeta al convenio colectivo general del sector de “servicios de asistencia en tierra de aeropuertos” publicado en el BOE del 18-Jl-05, que pasa a tener un salario superior por aplicársele el de Iberia LAE conforme al art. 67 del citado convenio sectorial, tiene derecho, conforme a este mismo precepto, a que para la determinación de su nivel retributivo no se le considere como trabajador de nuevo ingreso, sino con la antigüedad que tenía al tiempo de la subrogación 34.- STS de 24 de septiembre de 2013 (RC 98/2012).- Sra. Virolés Doctrina: los trabajadores de BBVA que disfrutan del complemento de fusión reconocido en el pacto alcanzado por Argentaria el 30 de julio de 1998 no tienen derecho a que se revise su cuantía, dado que ésta se condicionaba a lo que resultase de los acuerdos que en lo sucesivo alcanzasen las partes, sin que tales acuerdos se hayan dado 35.- STS de 24 de septiembre de 2013 (RCUD 2199/2012).- Sr. Gilolmo Doctrina: no existe despido de un trabajador si, anulado por sentencia firme su nombramiento, la comunicación de su cese va ligada al nombramiento para otro puesto respecto al cual había superado el proceso selectivo convocado con anterioridad, ya que la anulación de un concurso no impone la extinción del contrato de trabajo (que habría de canalizarse ex art. 52.c ET) si, como es el caso, a la vista del mismo, el empleador público acuerda asignarle otro puesto de trabajo al que no alcanza el efecto anulatorio, que el trabajador acepta, prestando servicios en éste, ya que tal conducta constituye una novación modificativa del contrato inicial, amparada en el art. 39.4 ET. NOTA: sigue la estela de sus sentencias de 28 y 29 -4- de enero, y 26 de marzo de 2013 (RCUD 986/2012, 982/2012, 1422/2012, 601/2012, 981/2012 y 2151/2012), que en el caso de las primeras recogí en el número 15 de mi resumen de abril de 2013 36.- STS de 25 de septiembre de 2013 (RC 77/2012).- Sr. Gilolmo Doctrina: convalida el incremento de la jornada semanal del personal laboral de la Comunidad de Madrid, al amparo de la disposición adicional primera de la Ley 6/2011 de dicha Comunidad, sin necesidad de plantear cuestión de inconstitucionalidad, ya que no ofrece dudas de que vulnere competencias estatales cuando su alcance es mera trasposición del RDL 20/2011, ni de que infrinja el derecho de libertad sindical, en su vertiente de derecho a la negociación colectiva, de los sindicatos demandantes; además, niega que la decisión de la Comunidad vulnere el art. 41 ET por no haberse impuesto conforme a lo dispuesto en este precepto. NOTA: recuerda múltiples precedente y, en particular por su similitud, su sentencia de 16-Jl-13 (RC 68/2012) 37.- STS de 25 de septiembre de 2013 (RCUD 3131/2012).- Sr. Agustí Doctrina: fallecido el causante, en una pareja de hecho, antes del 1 de enero de 2008, no cabe reconocer derecho a la pensión de viudedad si se solicita después del 1 de enero de 2009 (como en el caso, en que fue el 22 de octubre de 2010), dado el improrrogable plazo de caducidad de un año establecido en la disposición adicional tercera de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre. NOTA: sigue, y recuerda, el criterio aplicado en SSTS de 13-Jn-12 (RCUD 3558/2011) – nº 14 de mi resumen de octubre de 2012- y 27-Mz-13 (RCUD 2348/2012) –nº 22 del resumen de junio de 201338.- STS de 3 de octubre de 2013 (RCUD 1678/2012).- Sr. López García de la Serrana Doctrina: desestima por falta de contradicción (al ser disparidad de solución fruto de la diversidad de situaciones y no de criterios jurídicos contrapuestos) la impugnación del carácter salarial del cheque-restaurante que se entregaba al trabajador despedido por día natural y sin que obedeciera a un desplazamiento por razón del trabajo, pero deja sentado que la doctrina buena es la que, como sostienen tanto la recurrida como la de contraste, asigna naturaleza salarial a esos cheques si se entregan sin obedecer a un gasto tenido por razón del trabajo y no la tienen si compensan el que éste ha generado al trabajador Ir a inicio RECOPILACIÓN DE SENTENCIAS Despido colectivo.- Vulneración del derecho de huelga: la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo anunciado, a raíz de la declaración de huelga en los centros de trabajo afectados, incurre en el caso en vulneración de derecho fundamental.Alcance de la nulidad decretada; la nulidad consiguiente a la declaración de huelga no afecta retroactivamente a los 91 despidos anunciados en el inicial período de consultas.- Vías procesales del art. 124 LRJS: 1) la acción de impugnación del despido colectivo atribuida a los representantes de los trabajadores en el art. 124.1 LRJS no se extiende a supuestas o reales lesiones de derechos fundamentales imputadas a los actos singulares de despido subsiguientes a la decisión inicial de despido colectivo; y 2) tales impugnaciones de actos singulares o individuales de despido tienen abierta la vía procesal ante los Juzgados de lo Social (art. 124.13 LRJS).Causas económicas del despido colectivo: concurren en el caso las causas económicas (“pérdidas actuales”) respecto del despido colectivo parcial de 91 trabajadores.- No se han acreditado infracciones determinantes de nulidad en el período de consultas; tampoco se aprecia fraude de ley y abuso de derecho en el despido colectivo parcial acordado por Celsa Atlantic S.A. VOTO PARTICULAR SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO de 20 de septiembre de 2013 PONENTE: Excmo. Sr. MARTÍN VALVERDE FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Antes de examinar los motivos del presente recurso de casación y el debate suscitado en torno a los mismos interesa recordar de la manera más concisa posible los hechos del litigio y los datos del procedimiento que son relevantes para la decisión. Este recordatorio breve es muy conveniente a la vista de la apreciable complicación fáctica y de la notable complejidad jurídica (sustantiva y procesal) del asunto a enjuiciar. En resumen, los hechos del caso a tener en cuenta aquí y ahora son éstos: a) la empresa del sector del metal (fabricación y comercialización de flejes y tubos) Celsa Atlantic S.L. (demandada en la instancia y recurrente en casación) forma parte del grupo “Celsa España”, consolidando sus cuentas con “Barna Steel S.A.” (HP 1º); b) en el primer semestre de 2012 tanto una como otra entidad atravesaban serias dificultades económicas, con resultados de explotación negativos en los ejercicios anteriores (2009, 2010 y 2011) que, sumados, superan los doscientos millones de euros de pérdidas en Celsa Atlantic (HP 13º) y los cuatrocientos noventa millones de euros de pérdidas en Barna Steel (HP 14º); c) para hacer frente a esta situación Celsa Altantic S.L., entidad a la que se refiere exclusivamente el litigio, ha iniciado desde abril de 2009 cuatro expedientes o procedimientos de regulación de empleo en los dos centros de trabajo de los que es titular en el País Vasco, situados en Vitoria y Urbina; d) los tres primeros expedientes fueron tramitados antes de la reforma del mercado laboral contenida en el RD-L 3/2012 y en la Ley 3/2012, autorizándose el primero en 2009 por un período de 12 meses para 358 de 385 trabajadores y aprobándose el segundo en 2010 por un período de noventa días, tras “acuerdo con la parte social”, para la totalidad de la plantilla afectada (HP 3º); e) el cuarto de dichos procedimientos, que es el que está en el origen del presente pleito, se inició el 20 de abril de 2012, ya en vigor el RD-L 3/2012, mediante sometimiento a “período de consultas” con el comité intercentros de una serie de medidas de reorganización y reestructuración de las plantillas afectadas, entre ellas extinciones de contratos que alcanzaban a 91 trabajadores (HP 4º); f) terminado sin acuerdo el mencionado período de consultas, y coincidiendo con la fecha de su última reunión, el comité intercentros de la empresa declaró el 3 de mayo una huelga indefinida a partir del 8 de mayo, a la que convocó a los trabajadores de los establecimientos implicados (HP 5º); g) al día siguiente del inicio de la huelga, el 9 de mayo de 2012, la dirección de la empresa acordó abrir un nuevo período de consultas con el referido órgano de representación laboral en el que la decisión sometida a consideración y negociación era la ampliación del despido colectivo ya en curso, con propósito de llevar a cabo “la extinción de los contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla” de los referidos centros de trabajo de Vitoria y Urbina (HP 6º); y h) concluido sin acuerdo tras varias reuniones este segundo período de consultas, la propia dirección de la empresa comunicó el 18 de junio a la autoridad laboral y al comité intercentros la decisión de “cierre” definitivo de los dos establecimientos mencionados, “según un calendario estimado con finalización el 31 de diciembre de 2012” (HP 6º). SEGUNDO.- Los datos relevantes del procedimiento jurisdiccional de instancia que conviene recordar en este proceso de casación se pueden reducir a los siguientes: a’) los demandantes frente a la decisión de la empresa de despido colectivo son “representantes legales y sindicales de los trabajadores”, a saber, el sindicato ELA y el comité intercentros, protagonista este último de las actuaciones de negociación y de conflicto que han originado la litis; b’) la demanda de despido, interpuesta conjuntamente por las representaciones laborales citadas, pedía la “nulidad de la decisión extintiva colectiva” adoptada por Celsa Atlantic, o “subsidiariamente” la declaración de “no ser ajustada a derecho”; c’) además de diversas alegaciones de forma y de fondo (irregularidades en el período de consultas, ausencia de situación económica negativa, ausencia de proporcionalidad en la medida adoptada, actuación de la empresa contra los propios actos y en fraude de ley), la demanda de impugnación de despido colectivo contenía una denuncia de vulneración de los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical de los trabajadores. Los preceptos procesales a los que se ha acogido la demanda reseñada son el artículo 7 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), sobre la competencia objetiva en las acciones de impugnación de los despidos colectivos por parte de representaciones laborales, y el artículo 124 del mismo cuerpo legal, sobre el cauce o procedimiento jurisdiccional previsto para la sustanciación de tales reclamaciones. Dentro de las distintas vías procesales reconocidas en este último precepto, la utilizada por los demandantes ha sido la regulada en los apartados 1 y 2; así resulta con toda evidencia de la naturaleza o condición colectiva de los sujetos demandantes, del órgano jurisdiccional (Sala de lo Social de Tribunal Superior de Justicia y no Juzgado de lo Social) ante el que la acción ha sido entablada, de la petición deducida en la demanda y de los propios motivos en que ésta se ha fundado. El mencionado artículo 124.1 LRJS al que se acoge la demanda dice lo siguiente: “La decisión empresarial [de despido colectivo] podrá impugnarse por los representantes legales o sindicales de los trabajadores a través del proceso previsto en los apartados siguientes”. Por su parte, el también citado artículo 124.2 LRJS limita los motivos que se pueden invocar en esta vía procesal del despido colectivo: a) al examen de las “causas” del mismo, b) a la realización o desarrollo del “período de consultas” en las condiciones adecuadas de documentación o información que prevé la ley, c) a la constatación de la existencia o no en la decisión extintiva de “fraude, dolo, coacción o abuso de derecho”, y d) a la posible alegación por parte de los sujetos colectivos legitimados de vulneración de “derechos fundamentales o libertades públicas”. En consecuencia, no nos encontramos en este litigio ante la “impugnación individual de la extinción del contrato de trabajo” de los trabajadores finalmente afectados por el procedimiento de despido colectivo. De acuerdo con las previsiones del propio artículo 124 apartado 13 LRJS (apartado 11 del RD-L 3/2012), la legitimación para esta última vía procesal, corresponde al trabajador despedido; el órgano judicial competente será el “Juzgado de lo Social”; los trámites del proceso habrán de ser los previstos “en los artículos 120 a 123 de esta Ley”, con ciertas “especialidades” indicadas en el propio artículo 124.13 LRJS (artículo 124.11 del RD-L 3/2012); y la acción podrá ejercitarse “[u]na vez firme la sentencia” que resuelva la impugnación del despido colectivo por la vía aquí transitada del artículo 124.1 y 2 LRJS (o por la vía subsidiaria del artículo 124.3 LRJS). No está de más recordar que la norma legislativa que rige esta litis, por razones cronológicas evidentes, es el RD-L 3/2012 y no la Ley 3/2012, que incorpora con algunas modificaciones el contenido del anterior. Pero, en lo que concierne a las vías procesales de reclamación, ambas disposiciones vienen a decir lo mismo. TERCERO.- La sentencia de instancia recurrida en casación ha declarado “la nulidad del despido colectivo impugnado por vulnerar los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por esta declaración”. Interesa precisar que esta decisión de la instancia comporta la nulidad total del despido colectivo impugnado, y no la nulidad parcial del acuerdo empresarial de ampliación o elevación (de 91 a 358) del número de los trabajadores afectados por el despido colectivo, a raíz de la declaración y convocatoria huelga indefinida. En síntesis, el fundamento de la resolución de la Sala de lo Social del País Vasco ha sido (con cita de jurisprudencia constitucional y de las normas constitucionales y legales que ha entendido de aplicación, entre ellas el artículo 181.2 LRJS) la concurrencia de indicios de vulneración del derecho de huelga de los trabajadores. Tal lesión de derecho fundamental resultaría, según la propia sentencia recurrida, de la conducta de la empresa de responder a la declaración de la huelga del comité intercentros con una decisión de clausura definitiva de los centros de trabajo, elevando así muy sensiblemente el número de trabajadores despedidos fijado en el inicial período de consultas. Según la misma sentencia impugnada, los indicios de lesión del derecho de huelga aportados por las partes demandantes no han sido contrarrestados o neutralizados, como ordena el citado artículo 181.2 LRJS, mediante prueba suficiente de causas sobrevenidas ajenas a la declaración de huelga, que pudieran justificar la ampliación del número de trabajadores afectados por el despido colectivo. En concreto, se razona como fundamento de la decisión, que desde la fecha del primer período de consultas a la fecha de comunicación a la autoridad laboral del cierre definitivo de dichos centros no se habían producido variaciones significativas en la situación económica y productiva de la empresa. Además de la vulneración del derecho de huelga por la reseñada ampliación o extensión del despido colectivo, la Sala de suplicación entiende que la decisión extintiva llevada a cabo vulnera también “el derecho a la libertad sindical de las personas despedidas pertenecientes o vinculadas al sindicato ELA”. El fundamento o ratio decidendi de esta parte de la resolución jurisdiccional de instancia es que, dentro del calendario de cierre de los centros de trabajo anunciado por la empresa, la mayoría de los trabajadores despedidos “hasta la fecha del juicio oral” (97 de 178) han sido personas “afiliadas a ELA” (HP 8º y fundamento jurídico 7º). CUARTO.- Se aprecia con claridad en los fundamentos anteriores que la demanda interpuesta en la instancia al amparo del artículo 124,1 LRJS es una demanda compleja, en la que se combinan numerosos motivos, unos de infracción de ley y otros de lesión de derechos fundamentales. Es más, los argumentos utilizados en el escrito de la demanda insisten más bien en los aspectos legales del asunto y no tanto en su vertiente constitucional. Hay que resaltar, no obstante, que la sentencia recurrida, tras motivar la declaración de hechos probados y una vez rechazadas las excepciones procesales planteadas por la empresa, se ha centrado exclusivamente en los aspectos constitucionales; bastaría para comprobarlo con la lectura del fallo, recién reproducido, y con la lectura de los epígrafes que dan título a los fundamentos de dicha sentencia de instancia. Como era de esperar, el recurso de casación interpuesto por la empresa Celsa Atlantic S.L. ha situado también el foco principal de atención en las cuestiones constitucionales de las que se ha ocupado la sentencia de instancia, aunque las alegaciones efectuadas tratan también todas ellas el tema de las causas legales del despido acordado, bien visible en el fondo de la escena. En los tres primeros motivos la empresa propone completar con algunas adiciones y puntualizaciones la versión judicial de los hechos, denunciando en los dos siguientes infracciones de los preceptos sustantivos o procesales aplicados, que son el artículo 181.2 LRJS sobre distribución de la carga de la prueba en los procesos de vulneración de derechos fundamentales (motivo 4º), y “el artículo 28.1 y 2 de la Constitución española, en relación con la aplicación del artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores” (motivo 5º). La larga y reiterativa argumentación del escrito del recurso concluye con la solicitud genérica de absolución de la parte demandada “de las pretensiones y pedimentos de la parte demandante”, y con dos peticiones adicionales más específicas en las que se solicita que declaremos: 1) “la inexistencia de vulneración de derechos fundamentales en la decisión de despido colectivo comunicada el 18 de junio de 2012”, y 2) “así como el carácter ajustado a derecho de esta decisión”. Esta última petición se apoya en las consideraciones sobre la interpretación y aplicación al caso del artículo 51 ET realizadas en el último motivo del escrito. Pero, en realidad, la alegación de una grave y prolongada situación económica negativa de la empresa (“situación crítica” y no meramente “complicada” es expresión constantemente utilizada en el escrito de formalización de la presente casación) es el verdadero leitmotiv del recurso, que aparece y vuelve a aparecer, como se comprobará a continuación, en los cinco motivos en que éste ha sido estructurado. QUINTO.- Por el cauce de la revisión fáctica (artículo 297.d LRJS) se pretende la modificación de los hechos probados 4º (motivo primero), 5º (motivo 2º) 13º y 14º (motivo tercero), proponiendo redacciones alternativas de los mismos. El propósito de estos motivos es, por una parte, poner mayor énfasis en la larga duración y en la gravedad de la situación económica de la empresa, circunstancias en las que, a juicio de la dirección, radicaría la verdadera causa de la decisión de cierre definitivo; y por otra, dejar constancia de que con anterioridad ya se habían formulado por la dirección advertencias sobre la posibilidad del cierre. En concreto, el motivo 1º pretende que se adicione al HP 4º el siguiente párrafo: “El 2 de marzo de 2012 la dirección de Laminaciones Arregui (Celsa Atlantic) comunicó a sus trescientos sesenta trabajadores el posible cierre de las plantas alavesas a finales de mayo si no mejoraba la situación de la empresa”. La prueba documental aportada para sustentarlo es una noticia de prensa periódica digital publicada el 2 de marzo de 2012. Lo que se pretende con la adición de este dato es evidenciar que la empresa “había advertido a los representantes de los trabajadores de lo que podía suceder si no se modificaba una situación empresarial negativa” y que “el cierre de los centros afectados fue la consecuencia de esta advertencia previa a la declaración de huelga”. Pero el motivo no merece favorable acogida por varias razones. En primer lugar, porque tal noticia de prensa es indicativa de la percepción empresarial de la gravedad de su situación económica, pero no explica ni justifica por sí sola el cambio de la decisión de la dirección sobre el alcance numérico del despido colectivo. Aun aceptando la hipótesis de que dicha advertencia de cierre se haya producido, la misma habría tenido lugar según el referido comunicado el 2 de marzo de 2012, mientras que la propuesta inicial de despido colectivo para 91 trabajadores fue acordada en fecha posterior, el día 20 de abril del mismo año. Debe tenerse en cuenta además que un simple recorte o suelto de prensa no es documento hábil para fundar la declaración de un error de hecho en casación. El motivo 2º está también orientado a demostrar que “la convocatoria de una huelga indefinida en los centros alaveses no fue la causa sino la consecuencia de una decisión de cierre que había sido transmitida a los representantes legales de los trabajadores como posible si no se alcanzaban acuerdos que contribuyeran a la viabilidad de la compañía”. En vistas a este objetivo Celsa Atlantic pide que se añada al HP 5º de la sentencia la indicación de que los motivos de la huelga son “recortes salariales”, “recorte de personal”, “aumento de jornada” y “amenaza de cierre”. La base documental invocada es la declaración de huelga comunicada a la autoridad laboral por parte del comité de huelga. Pero, aun reconociendo la validez de dicho medio de prueba a efectos casacionales, lo cierto es que el pasaje añadido carece de trascendencia, por las mismas razones de fondo que el motivo anterior, para modificar la convicción reflejada en la sentencia de instancia sobre la causa de la decisión empresarial de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo, en el corto espacio transcurrido desde el 20 de abril de 2012 hasta el 18 de junio del mismo año. En el motivo 3º del recurso, la propuesta de revisión fáctica afecta al HP 13º, que es el dedicado en la sentencia de instancia a la descripción de la situación económica de la empresa Celsa Atlantic. Las adiciones propuestas en este motivo son numerosas, consistiendo sustancialmente en detallar el cuadro clínico de la crisis empresarial padecida, con base principal en los informes aportados al caso por el Gobierno Vasco y por la Inspección de Trabajo. Entre otros puntos, se quiere introducir en la versión judicial de los hechos, con el ya señalado propósito de resaltar la prolongación y la gravedad de la situación de la empresa, que “el activo corriente es bastante menor al doble del pasivo corriente”; que “la empresa puede sufrir problemas de liquidez y hacer suspensión de pagos”; que “la mercantil no puede devolver los préstamos al tener flujo de caja negativo en 2009, 2010 y 2011”, y que “la empresa tendrá que vender por valor de 731.161’79 (miles de euros) para no obtener ni beneficios ni pérdidas”. Es cierto que todas estas afirmaciones figuran en el citado informe del Gobierno Vasco sobre la situación en 2012 de la empresa recurrente. Pero no es menos verdad que buena parte de los datos que se pretenden incorporar al relato fáctico están ya presentes de forma explícita o implícita en el HP 13º, sin que, a los efectos del enjuiciamiento de las causas alegadas del presente despido colectivo, puedan resultar necesarios los desarrollos, detalles o adiciones propuestos. Por otra parte, se trata de informes técnicos que, en su condición de tales, no son medios probatorios hábiles a efectos del artículo 207 d) LRJS. La única puntualización aclaratoria en la formulación de dicho HP 13º que sí conviene efectuar a propósito de este motivo es que en las cifras de los ingresos de explotación y de los resultados de los ejercicios de 2009, 2010 y 2011 los números reflejados se han de contar en miles de euros, como se deduce de los datos reflejados en la demanda (folio 8 reverso) y en el informe económico de la parte actora (folio 2832). SEXTO.- Los motivos 4º y 5º del recurso, dedicados a la impugnación del derecho aplicado en la sentencia, constituyen en realidad dos fases de un mismo argumento, por lo que, una vez presentados, pueden y deben ser analizados conjuntamente. El motivo 4º viene a decir que no concurren en el caso “indicios fundados de lesión de los derechos fundamentales invocados” puesto que tales indicios se han destruido “a la luz del relato de hechos probados”, tras la revisión procurada en los motivos precedentes. A juicio de la parte recurrente, “hasta el 20 de abril de 2012 [fecha del acuerdo de iniciación del procedimiento de despido colectivo], y también después se da en la empresa una situación económica negativa de falta total de rentabilidad y pérdidas cuantiosas acumuladas”, por lo que “un correcto juicio de probabilidades” conduce a considerar que la causa del cierre definitivo de los centros de trabajo no ha sido la convocatoria de huelga sino una situación económica “crítica”, a la que no es ajena “la falta reiterada de acuerdos con los representantes de los trabajadores”. Procede por tanto – sigue el argumento del recurso – imputar a la crisis de la empresa y no a la huelga convocada la elevación del número de trabajadores afectados por el despido colectivo; de donde se desprendería en conclusión – de nuevo, según la empresa recurrente – que la sentencia de instancia ha aplicado de manera incorrecta el precepto del artículo 181.2 LRJS sobre distribución de la carga de la prueba, y en consecuencia ha apreciado indebidamente vulneraciones de los derechos fundamentales reconocidos en los artículos 28.1 y 2 CE. Este último paso de la argumentación de la empresa recurrente se da en el motivo 5º del recurso, donde se afirma, con base en la “redacción actual” del artículo 51 ET, “que ha quedado acreditada de manera plena la causa legal expresada en la comunicación del despido colectivo”; en concreto la “existencia de pérdidas actuales”, cifradas en los tres años de referencia (2009-2011) en “209.795.000 euros” para la empresa recurrente y en “493.750.000 euros”, para “el grupo en el que consolida cuentas”. Una vez expuesto el contenido de los motivos de derecho aducidos por la empresa demandada, es éste el momento de abordar y resolver las numerosas cuestiones jurídicas implicadas en los mismos. Para ello parece oportuno seguir un determinado orden lógico, que es el siguiente: 1º) la valoración de la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo desde el punto de vista del respeto al derecho de huelga de los trabajadores; 2º) en el supuesto de apreciarse vulneración del mismo, la valoración del contenido y el alcance de la nulidad (total o parcial) de dicha actuación empresarial; 3º) la valoración de los actos de despido de los trabajadores afiliados a ELA desde la perspectiva del respeto a su libertad sindical, cuestión que se relaciona en el caso con la determinación de las vías procesales previstas en los artículos 124.1 y 2 LRJS y 124.13 (124.11 en la redacción anterior a la Ley 3/2012) LRJS para las respectivas impugnaciones de los representantes de los trabajadores y de los trabajadores despedidos; y 4º) la respuesta en derecho, dentro de los términos anteriormente acotados y en un plano de legalidad sustantiva, a las alegaciones del recurso sobre la concurrencia de los requisitos de fondo y de procedimiento del despido colectivo decidido por la empresa. SEPTIMO.- La sentencia de instancia ha partido de la base: 1) de la existencia en la decisión de cierre definitivo de los centros alaveses de la empresa demandada de indicios consistentes de ”violación del derecho fundamental de huelga”, y 2) de la carencia de fuerza de convicción de los argumentos esgrimidos por la empresa para neutralizar tales indicios. Estas dos premisas de la sentencia recurrida deben ser mantenidas. En efecto, parece muy evidente, a la vista de la cronología de los hechos, la vinculación o conexión causal entre la declaración y convocatoria de la huelga acordadas por el comité intercentros y la reacción empresarial de convertir el despido colectivo de parte de la plantilla en el despido colectivo de la totalidad de los empleados. Como ha apreciado la sentencia de instancia, en los escasos dos meses que van desde la fecha del primer período de consultas a la fecha de comunicación a la autoridad laboral del cierre definitivo de dichos centros no constan variaciones significativas en la situación económica y productiva de la empresa. En cambio, el indicio de que la elevación del número de trabajadores despedidos es una medida de retorsión lesiva del derecho de huelga ejercitado es tanto más consistente cuanto que el acuerdo empresarial de cierre definitivo de los centros afectados se produjo consecutivamente, sin lapso de tiempo intermedio, al día siguiente del comienzo de la huelga declarada. Todos estos hechos y circunstancias no han sido desvirtuados por la empresa en la argumentación del escrito del recurso, donde, a pesar del esfuerzo dialéctico desplegado, se omiten las explicaciones y acreditaciones legalmente exigidas respecto de la concurrencia de nuevas causas o circunstancias objetivas (“económicas, técnicas, organizativas o de producción”) que pudieran justificar la conversión de la propuesta de despido colectivo “parcial” de 20 de abril de 2012 en el “cierre” o despido colectivo “total” de 18 de junio de 2012. En particular, el recurso no ha evidenciado que la reducción de la producción generada por la huelga haya tenido, en el escaso tiempo transcurrido, un impacto relevante sobre las dificultades económicas padecidas. El argumento de la empresa de que los representantes de los trabajadores no adoptaron una actitud de negociación respecto de los despidos y medidas de reorganización anunciados en el primer período de consultas no convence, en cuanto que desconoce el alcance singular y limitado de las consultas a desarrollar en dicha fase del procedimiento. Por mandato expreso del artículo 51.2 ET, esta fase inicial debe abrir una negociación “sobre las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias”. No cabe, por tanto, de acuerdo con las previsiones de la ley, una actuación empresarial en dicho período de consultas conducente no a la evitación o reducción sino a la elevación del número de trabajadores despedidos. Téngase en cuenta, en fin, que la clausura de los centros de trabajo acordada por la empresa no es el cierre temporal defensivo que permite la legislación española (artículo 12 RD-L 17/1977), tal como ha sido interpretado por la jurisprudencial constitucional (STC 11/1981, fj 22) y por la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS 31-3-2000), sino una medida de retorsión que desborda o excede el marco del derecho constitucional de los empresarios a adoptar medidas de conflicto colectivo (artículo 37.2 CE). La conclusión resultante de todo ello no puede ser otra que la declaración de nulidad de la conducta empresarial, adoptada en la fecha ya señalada de 18 de junio de 2912, de elevación del número de trabajadores afectados por el despido colectivo. OCTAVO.- Sentadas las premisas anteriores, nuestra sentencia debe dar entrada a un tema no razonado en los fundamentos de la sentencia de instancia pero sí decidido en la misma. Se trata de la determinación del alcance de la nulidad bien total o bien parcial de la decisión de despido colectivo impugnada. Lo que ha resuelto la sentencia de instancia es la nulidad total de la decisión extintiva colectiva acordada el 18 de junio de 2012, con inclusión de los 91 despidos anunciados en el inicial período de consultas con el que comenzó el procedimiento. Esta opción de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha supuesto obviamente el descarte de la solución alternativa, que es la anulación del acuerdo de la empresa de elevar el número de trabajadores despedidos a raíz del ejercicio del derecho de huelga, sin decretar la nulidad de la decisión de despido colectivo parcial acordada el 20 de abril. Conviene tener presente que esta segunda opción de interpretación y aplicación de los preceptos jurídicos implicados no significaría necesariamente la validación automática del despido colectivo parcial acordado inicialmente. Excluir de la nulidad el despido colectivo parcial anunciado en el inicial período de consultas comporta únicamente remitir el pronunciamiento sobre su licitud o ilicitud a lo que resultare del examen de las restantes cuestiones de legalidad implicadas. Partiendo del planteamiento que se acaba de exponer, esta Sala del Tribunal Supremo considera que la resolución adoptada en suplicación sobre el alcance de nulidad total del despido colectivo enjuiciado no es ajustada a derecho. Es bien cierto, como se ha señalado en el fundamento precedente, que la iniciativa o inicial decisión de despido colectivo parcial fue ampliada a la totalidad de los trabajadores de los centros afectados a raíz de la declaración de huelga acordada por el comité intercentros, lo que ha constituido un acto de retorsión contrario al ejercicio del derecho de huelga. Pero, por las razones que se exponen a continuación, la nulidad decretada no puede extenderse al despido colectivo parcial fijado en la fase del procedimiento desarrollada con anterioridad. Esta iniciativa de despido colectivo parcial para la amortización de 91 puestos de trabajo, propuesta y negociada en el período de consultas iniciado el 20 de abril que antecedió inmediatamente a los hechos originarios del litigio, habrá de ser declarada lícita o ilícita de acuerdo con los demás preceptos legales aplicables, pero no ha sido lesiva del derecho fundamental de huelga. Una primera razón para declarar la nulidad de la ampliación del despido colectivo pero no la de la decisión de despido colectivo parcial anterior estriba en que dicha elevación del número de despidos no significa obviamente una renuncia al despido parcial sino una modificación ampliatoria del mismo. Dicha conclusión resultaría contraria a la más elemental lógica de la gestión empresarial: quien quiere lo más quiere lo menos, y no cabe pensar que quien tiene voluntad de extender o ampliar un despido colectivo parcial haya desistido o renunciado a la pretensión de proceder al número limitado de despidos inicialmente propuesto. Con el mismo razonamiento lógico, la empresa que en el presente recurso ha pedido lo más (la declaración de validez del despido colectivo total acordado) está también pidiendo lo menos (la declaración de validez del despido colectivo parcial, que injustificadamente amplió luego). Una segunda razón que conduce a la misma conclusión de declarar la nulidad parcial y no la nulidad total del despido colectivo radica en el propio alcance temporal limitado de la vulneración del derecho de huelga cometida por el empresario. Tal vulneración se refiere al acto de ampliación o elevación del número de trabajadores despedidos pero no puede referirse a la decisión inicial anterior de proceder al despido colectivo parcial ante una situación no cuestionada de dificultades económicas. Ello es así porque la lesión de un derecho fundamental es una conducta ilícita concreta y determinada que contamina el acto de infracción y sus consecuencias, pero que carece obviamente de efectos retroactivos sobre las conductas anteriores adoptadas por el empresario infractor. Como ya se ha dicho y repetido, el enjuiciamiento de estas conductas anteriores se ha de llevar a cabo con otros criterios legales y no con el de la lesión de un derecho fundamental ocurrida después. En conclusión, no cabe pensar que quien ya había anunciado el despido colectivo de un número determinado de trabajadores por razones de orden económico altere luego esa causa para despedir con motivo de reprimir una huelga posterior. En la formación de la voluntad del empleador el motivo de retorsión sólo puede dirigirse a los nuevos despidos que se añaden a los que ya tenía el propósito de realizar a causa de la situación económica de la empresa. NOVENO.- En la secuencia lógica que hemos adoptado para el examen de las cuestiones jurídicas del presente recurso nos corresponde ahora tratar el tema de los actos de despido de los trabajadores afiliados a ELA, desde la perspectiva del respeto a su derecho de libertad sindical. Como hemos adelantado, esta cuestión ha de ser abordada en conexión con la determinación de las vías procesales por las que han de discurrir las impugnaciones de los despidos colectivos de los representantes de los trabajadores (o, subsidiariamente, el empresario) y de los propios trabajadores despedidos. El artículo 124 LRJS establece diferencias notables entre estas vías procesales en lo que concierne al momento (y orden cronológico) en que pueden ser utilizadas, a los sujetos litigantes, a los órganos de la jurisdicción social competentes, a los distintos objetos del proceso, a los trámites del procedimiento y a los efectos de las respectivas sentencias. Las finalidades que el legislador persigue mediante la construcción de esta compleja maquinaria procesal se pueden reducir a dos, estrechamente relacionadas entre sí: 1) de un lado, se trata de evitar las divergencias de resoluciones judiciales que muy probablemente se hubieran producido de haberse aceptado el enjuiciamiento directo en las impugnaciones de los despidos individuales subsiguientes de todas las cuestiones jurídicas potencialmente implicadas en una decisión de despido colectivo; y 2) de otro lado, se trata de simplificar la labor de los órganos jurisdiccionales mediante una operación de reparto o división del trabajo en la que corresponde de un lado a las Salas de lo Social la resolución prejudicial de los motivos que afectan colectivamente a todos los implicados, y de otro lado a los Juzgados de lo Social la resolución de las restantes cuestiones planteadas por los trabajadores despedidos, a raíz de los sucesivos actos de despido individual adoptados en ejecución del despido colectivo. La diferenciación de las vías procesales del artículo 124 LRJS se apoya en último término en la distinción de los respectivos objetos de las acciones correspondientes. La acción del artículo 124.1 LRJS, que ha sido la ejercitada en el presente litigio, tiene por objeto la decisión extintiva colectiva (“despido colectivo”). La acción del actual artículo 124.13 (124.11 en el RD-L 3/2912) LRJS tiene por objeto los actos subsiguientes de despido formalizados por carta que se comunican a los trabajadores despedidos. La distinción lógica e incluso cronológica entre estos diferentes objetos procesales se aprecia en el caso enjuiciado con toda claridad: una cosa han sido la decisión extintiva colectiva adoptada el 18 de junio de 2012 o el 20 de abril anterior, y otra cosa distinta son las decisiones singulares de extinción de relaciones individuales de trabajo para las que la empresa había fijado un calendario de seis meses. Como era de esperar, la distinción expuesta entre la decisión extintiva colectiva inicial y los actos singulares de despido subsiguientes aparece también repetidamente en las normas legales reglamentarias sobre el procedimiento de despido colectivo. Sin ir más lejos, en el segundo párrafo del artículo 124.2 LRJS se ordena con énfasis que “[e]n ningún caso podrán ser objeto de este proceso [el de impugnación colectiva del despido colectivo por los representantes legales o sindicales de los trabajadores contemplado en los apartados 1 y 2 del artículo 24 LRJS] las pretensiones de prioridad de permanencia previstas legal o convencionalmente o establecidas en el acuerdo adoptado en el período de consultas”. “Tales pretensiones – sigue el propio precepto – se plantearán a través del procedimiento individual al que se refiere el apartado 11 del presente artículo” [apartado 11 en el RD-L 3/2012, que se ha convertido en apartado 13 en la Ley 3/2012]. La conclusión que se desprende de las consideraciones anteriores es que la alegada discriminación en el despido y consiguiente lesión de la libertad sindical de los trabajadores afiliados a ELA podrá y en su caso deberá ser enjuiciada por el cauce del artículo 124.13 LRJS y no por la presente vía del artículo 124.1 y 2 LRJS. Es verdad que los representantes de los trabajadores que impugnan un despido colectivo pueden invocar como motivo la lesión de un derecho fundamental, pero la actuación a la que se ha de imputar tal vulneración ha de ser la decisión extintiva de afectación colectiva (en el caso, la decisión empresarial comunicada el 18 de junio de 2012) y no los actos posteriores de individualización o concreción del despido colectivo en trabajadores concretos y determinados (en el caso, las sucesivas “cartas de despido” a las que se refiere el hecho 6º de la demanda). En suma, la decisión de la sentencia de instancia de declarar la nulidad de las extinciones de los contratos de trabajo acordadas por la empresa respecto de los trabajadores afiliados a ELA excede del ámbito de cognición delimitado en el artículo 124.1 y 2 y concordantes LRJS. Téngase en cuenta, además, que, en cuanto la tacha de discriminación pudiera referirse a la decisión impugnada de despido colectivo, es manifiesta su improcedencia, pues quien acuerda el despido colectivo de toda la plantilla no puede incurrir en discriminación por razones sindicales respecto de los trabajadores incluidos en la misma; la discriminación, de producirse, lo será al ejecutar la decisión extintiva colectiva mediante los despidos individuales, no correspondiente, como ya se ha dicho, el enjuiciamiento de estas decisiones individuales a la presente vía procesal. Por todo lo razonado en este punto la sentencia debe ser casada, sin que tampoco nos corresponda a nosotros en este proceso de casación ordinaria pronunciamiento alguno sobre el fondo de la cuestión. DECIMO.- El artículo 215 c) LRJS, al regular los efectos de la sentencia de casación de signo estimatorio ordena a la Sala resolver “lo que corresponda dentro de los términos en que está planteado el debate, con preferencia de la resolución de fondo del litigio”. En el presente caso la decisión de fondo de los temas de legalidad que integran el debate procesal es factible teniendo en cuenta la detallada redacción de los hechos probados de la sentencia de instancia. Podemos y debemos adoptar, por tanto, la resolución a la que el legislador otorga “preferencia”, para cuya decisión los motivos del recurso proporcionan además fundamentos alegatorios suficientes, pues al tratar de justificar la procedencia por razones económicas de todos los despidos es obvio que está justificando también los 91 despidos que conformaban la decisión inicial. Abordaremos sucesivamente, por el orden en que aparecen enunciados en el artículo 124.2 LRJS, las siguientes cuestiones de legalidad propuestas por las partes litigantes: a) la concurrencia o no de las causas legales del despido colectivo; b) las supuestas o reales infracciones del procedimiento denunciadas; y c) la existencia o no de vicios de fraude o abuso de derecho en la decisión extintiva acordada por Celsa Atlantic S.L. el 18 de junio de 2012. Para el análisis de la justificación de las causas de despido colectivo aducidas por la empresa conviene recordar que tales causas fueron enunciadas por el legislador en la Ley 11/1994; que la jurisprudencia de esta Sala de lo Social procedió a la definición de las mismas en la interpretación y aplicación de dicha norma legal; y que tal definición ha sido acogida en lo esencial por la Ley 35/2010, de donde ha pasado con algunos retoques a la actual Ley 3/2012. Después de todas estas vicisitudes, las causas económicas a las que pretende acogerse en el caso Celsa Atlantic se definen en el vigente artículo 51.1 párrafo 2º ET en los siguientes términos: “Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de pérdidas actuales o previstas o la disminución persistente de su nivel de ingresos ordinarios o ventas”. A la vista de la redacción anterior y de lo consignado en el HP 13º (pérdidas multimillonarias en euros en los años 2009-2011), reiteradamente reproducido y aludido en la presente resolución, es claro que, en la fecha de la demanda, concurría en la empresa demandada la causa económica contemplada y definida en la Ley. Nos encontramos, sin necesidad de discutir otras calificaciones, ante una situación de rentabilidad negativa o pérdidas actuales importantes que debe ser subsumida en el supuesto de hecho de la norma legal. Es cierto, como refleja el propio HP 13º, que no todos los datos de la situación empresarial son desfavorables, y que, aunque el volumen de la deuda acumulada por la sociedad recurrente haya crecido también en el período trienal considerado, las ventas de la misma han experimentado mejoría. En cualquier caso, tal como está redactado el precepto reproducido, los supuestos típicos de situación económica negativa, mencionados en el mismo por vía de ejemplo, se enuncian en la ley separados por la disyuntiva “o”, sin que se exija por tanto para apreciar las causas económicas contempladas la concurrencia conjunta de pérdidas y de disminución persistente de ingresos o ventas. A lo anterior ha de añadirse que el legislador de 2012 ha querido además, y así lo ha hecho constar en la exposición de motivos de la Ley 3/2012 (apartado V), que los órganos jurisdiccionales encargados del enjuiciamiento de los despidos colectivos no sustituyan al empresario en la elección de las medidas concretas a adoptar, limitando su control a verificar que las causas económicas alegadas existen, que tienen seriedad suficiente para justificar una reestructuración de los objetivos y de los recursos productivos de la empresa, que no son por tanto un pretexto o excusa para despedir, y que la supresión o amortización de puestos de trabajo acordada es una medida apropiada (o una de las medidas apropiadas) para hacerles frente. En definitiva, en contra de lo que han alegado en el caso las partes demandantes, no corresponde en el derecho vigente a los órganos jurisdiccionales, al valorar las causas de los despidos económicos, efectuar un juicio de proporcionalidad en el sentido técnico-jurídico de la expresión, el cual presupone una valoración del carácter indispensable de la decisión adoptada, sino un juicio de adecuación más limitado, que compruebe la existencia de la causa o causas alegadas, su pertenencia al tipo legal descrito en el artículo 51 ET, y la idoneidad de las mismas en términos de gestión empresarial en orden a justificar los ceses acordados. UNDECIMO.- La demanda del sindicato ELA y del comité intercentros de Celsa Atlantic S.L. plantea, además del tema de las causas y de los temas constitucionales en los que se ha centrado la sentencia de instancia recurrida, otras cuestiones de impugnación del despido colectivo a las que dedica ciertamente una atención menor. Debemos dar respuesta a las mismas, siquiera de forma más escueta, en cumplimiento del citado artículo 215 LRJS sobre el contenido de la sentencia de casación social común u ordinaria. Uno de estos temas es el de la supuesta “falta de información suficiente” y “mala fe de la empresa en el proceso negociador del período de consultas”. Pero la supuesta insuficiencia de información denunciada no se corresponde con lo que dice el repetidamente citado HP 13º de la sentencia de instancia, y con lo que se acredita sobre las actuaciones en los períodos de consulta (el iniciado el 18 de abril y el iniciado el 9 de mayo) en los HP 4º, 5º y 6º. Los propios datos económicos y financieros sobre los que argumenta la demanda con abundancia y detalle en su apartado III desmienten que la información proporcionada fuera insuficiente a los efectos de la negociación prevista en el período de consultas. Al margen de la declaración de vulneración del derecho de huelga ya efectuada, la mala fe de la empresa “en el proceso negociador” de los períodos de consulta tampoco se puede afirmar a la vista de las actuaciones acreditadas, teniendo en cuenta la reseña de distintas propuestas que la empresa llevó a cabo en las tres reuniones del primero y cinco reuniones del segundo períodos de consultas (HP 4º y 6º, respectivamente). No es acogible tampoco la alegación de las partes demandantes de que, “si bien se ha confeccionado un calendario para el cierre de las plantas”, la empresa no ha establecido “criterios para determinar las personas que serán despedidas”. Si bien se mira, esta imputación, que en el planteamiento de la demanda se refiere únicamente a la decisión de cierre definitivo adoptada el 18 de junio de 2012, no es consistente desde el punto de vista lógico, ya que no cabe exigir a la empresa especificación de los “criterios tenidos en cuenta para la designación de los trabajadores afectados por los despidos” cuando se trata de una decisión extintiva que afecta a la totalidad de los empleados en un centro de trabajo. DUODECIMO.- Los pronunciamientos de la presente sentencia, tal como resultan de las consideraciones efectuadas en los fundamentos anteriores, se pueden recapitular como sigue: 1) la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo incurre en vulneración del derecho de huelga de los trabajadores; 2) la nulidad consiguiente a la declaración anterior no afecta a los 91 despidos anunciados en el primer período de consultas, sino al acuerdo empresarial de ampliar la decisión extintiva colectiva a los restantes puestos de trabajo de los centros de Vitoria y Urbina afectados; 3) el ámbito de cognición de la acción de impugnación del despido colectivo atribuida a los representantes de los trabajadores en el artículo 124.1 LRJS no se extiende a las supuestas o reales vulneraciones de derechos fundamentales en que pudiera incurrir el empresario en los actos singulares de extinción de los contratos de trabajo subsiguientes a la decisión de despido colectivo o decisión extintiva colectiva; 4) tales impugnaciones de los actos singulares de despido tienen abierta la vía procesal ante los Juzgados de lo Social del actual artículo 124.13 LRJS; 5) concurren en el caso las causas económicas de despido colectivo respecto del despido parcial de 91 trabajadores no afectado de nulidad; 6) no se han acreditado en el caso las infracciones del procedimiento en el período de consultas determinantes de su invalidación; y 7) tampoco es acogible la alegación de fraude de ley y abuso de derecho en lo que afecta al despido colectivo parcial acordado por Celsa Atlantic S.A. (…) VOTO PARTICULAR que formula el Excmo. Sr. Magistrado Don Fernando Salinas Molina, a la sentencia dictada en el Recurso 11/2013, y al que se adhieren los/as Excmos/as. Sres/as. Magistrados/as Don Luis Fernando de Castro Fernández, Don Jordi Agustí Juliá, Doña Mª. Luisa Segoviano Astaburuaga y Doña Rosa María Virolès Piñol. Haciendo uso de la facultad conferida por el art. 260.2 LOPJ, formulo voto particular a la sentencia dictada en el recurso de casación ordinario 11/2013, por discrepar –siempre con la mayor consideración y respeto– del criterio adoptado por la mayoría de la Sala en la indicada resolución, especialmente respecto a la solución dada sobre la vulneración de los derechos fundamentales de huelga y de libertad sindical, fundándome en los siguientes antecedentes y consideraciones jurídicas: I.- ANTECEDENTES.Como esquemáticos antecedentes del despido colectivo enjuiciado, -- reflejados en los hechos declarados probados de la sentencia de instancia mantenidos en casación ordinaria, salvo en un pequeño extremo que ahora no afecta --, es dable destacar los siguientes: a) La iniciación a instancia empresarial, en fecha 20-abril-2012, de un periodo de consultas con el fin de alcanzar un posible acuerdo con la representación de los trabajadores, invocando causas económicas, sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo (incremento de jornada y reducción salarial del 30%), inaplicación del Convenio de empresa y extinción de 91 posiciones de trabajo; la celebración de tres reuniones conjuntas los días 20-abril, 26-abril y 3-mayo-2012, con propuesta en esta ultima por parte de la representación de los trabajadores de someter a Asamblea la propuesta empresarial y con convocatoria, ese mismo día (3-mayo-2002), por el Comité Intercentros, de una huelga indefinida a partir del día 8-mayo-2012; la realización, el día 6-mayo-2012, de la Asamblea de trabajadores, que rechazó la propuesta de la empresa y secundó la convocatoria de huelga indefinida propuesta por el Comité; y la decisión empresarial, en la reunión de fecha 8-mayo-2012, de dar por finalizado el periodo de consultas. b) La referida convocatoria el día 3-mayo-2020 por parte del Comité Intercentros de una huelga indefinida a efectuar a partir del día 8-mayo-2012, siendo, entre otros, los motivos de la huelga los recortes salariales, el recorte de personal y el aumento de jornada; la huelga comenzaría efectivamente dicho día 8-mayo-2012. c) El inicio de un nuevo procedimiento de despido colectivo y consiguiente periodo de consultas a instancia de la empresa y anunciado por ésta el día 9-mayo-2012, esta vez para extinguir los contratos de trabajo de la totalidad la plantilla de los 358 trabajadores en los dos centros de Araba (Vitoria-Gasteiz y Urbina), por alegadas razones productivas y económicas. d) La decisión final empresarial, fundada exclusivamente en causas económicas, adoptada el día 18-junio-2012, -- la ahora impugnada --, consistente en el cierre de los dos centros de Vitoria-Gasteiz y Urbina y la extinción de los contratos de toda la plantilla, según un calendario estimado con finalización el 31-diciembre-2012. e) La inexistencia de variación en la situación económica, financiera y productiva de la empresa entre el 20-abril-2012 y el 15-mayo-2012. f) La extinción, hasta la fecha del juicio oral (18-septiembre-2012), de los contratos de 178 personas, de las que 174 habían secundado la huelga y la permanencia en la empresa de 177 personas, de las que 37 continuaban secundando la huelga y 140 o bien la habían abandonado en el mes de julio o bien no la habían iniciado. Además, del total de las 178 extinciones contractuales que la empresa había comunicado individualmente hasta el día del juicio oral, un total de 97 (el 54,94 %) correspondían a trabajadores afiliados a ELA que no es el sindicato mayoritario en la empresa, siendo la segunda fuerza sindical por su representación en el Comité Intercentros; y, además, los despidos efectuados hasta la referida fecha estaban afectando a la producción normal de la empresa, al producirse en secciones relevantes, como la de corte, habiendo tenido la empresa que movilizar a trabajadores de otras secciones para cubrir esos puestos. g) La empresa tiene otros dos centros de trabajo, uno en Laracha (A Coruña) y otro en Orense, y, siendo la situación económica debatida la global de la empresa, no consta adopción empresarial de medida alguna que afecta a tales centros. La demanda origen del presente procedimiento, se formula por la Confederación Sindical ELA ("Euzko Langilleen Alkartasuna") y el Comité Intercentros de la empresa "CELSA ATLANTIC, S.L.", ante la Sala de lo Social del TSJ/País Vasco, impugnando el despido colectivo efectuado por la empresa en fecha 18-junio-2012 por alegada causa económica y que afectaba a la totalidad de la plantilla de dos centros de trabajo, los ubicados en Vitoria-Gasteiz (301 trabajadores) y en Urbina (57 trabajadores); instando los demandantes la nulidad de la decisión empresarial o, subsidiariamente, la declaración de no ser ajustada a derecho, alegando, además de diversos motivos de forma y de fondo (irregularidades en el periodo de consultas, ausencia de situación económica negativa, ausencia de proporcionalidad en la medida adoptada, actuación contra los propios actos y fraude de ley), la vulneración de los derechos fundamentales de huelga y de libertad sindical. La sentencia de instancia ahora recurrida en casación ordinaria (STSJ/País Vasco 9octubre-2012 –autos 13/2012), tras desestimar las excepciones procesales opuestas por la empresa sobre falta de legitimación activa del Comité Intercentros y del Sindicato demandantes (lo que ya no se cuestiona en el presente recurso de casación), tras analizar las violaciones de derechos fundamentales denunciadas, declaró “la nulidad del despido colectivo impugnado por vulnerar los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical y condenando a la empresa demandada a estar y pasar por esta declaración”. Destacar que, como reflexión conjunta y final a ambas vulneraciones de derechos fundamentales, la Sala de instancia entendía que la decisión empresarial “ha sido adoptada … por causas económicas y no productivas o de organización. En este sentido, sorprende que la drástica medida adoptada del cierre de dos centros de trabajo se haya adoptado en relación con las dos plantas de Araba, sin que conste medida alguna en aquellos dos centros de Laracha y Orense, y ello pese a que la situación económica que hemos calificado de ´complicada´ es general para toda la empresa” y que “Esta reflexión final no hace sino reforzar el convencimiento de que la medida extintiva de todos los contratos de trabajo de los centros de Vitoria-Gasteiz y Urbina, que suponen su cierre, constituye una vulneración de los dos derechos fundamentales referidos de huelga y libertad sindical y una directa respuesta a la decisión colectiva de secundar una huelga indefinida a partir del día 8 de mayo tras el fracaso de las negociaciones tendentes a modificar condiciones de trabajo y a amortizar 91 puestos de trabajo en los centros de Araba”. II.- CONSIDERACIONES JURÍDICAS.Las esenciales discrepancias jurídicas respecto a la solución adoptada en la sentencia mayoritaria son las siguientes: 1ª.- Cabe entender que la sentencia mayoritaria parte, se construye y resuelve sobre un dato fáctico inexistente, por lo que juzga una decisión empresarial nunca tomada: “la ampliación del despido colectivo ya en curso, con propósito de llevar a cabo ´la extinción de los contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla´ de los referidos centros de trabajo de Vitoria y Urbina”. Una cosa es, entiendo, -- salvo interpretación errónea por mi parte --, que la empresa quizá pretendiera, con el anuncio real de una serie de drásticas medidas, como, entre otras, la decisión de extinción de los contratos de la totalidad de la plantilla de dos centros de trabajo y el derivado cierre de los mismos, el lograr, como mínimo, un acuerdo para la extinción de los 91 puestos de trabajo y de las otras medidas anunciadas en un anterior procedimiento de despido colectivo finalizado sin decisión empresarial, como incluso parecen presumir los demandantes; y, otra cosa es que formalmente se iniciara, como parece interpretar la sentencia mayoritaria, un nuevo procedimiento de despido colectivo con la finalidad de ampliar o de convertir, conservando válidamente las medidas anunciadas en el primero de ellos o, en definitiva, como afirma dicha sentencia, para “la ampliación del despido colectivo ya en curso; lo que aun sin la incidencia de la huelga realizada no es legalmente posible, como veremos. Tal afirmación, sobre la “real” existencia de la decisión empresarial de “la ampliación del despido colectivo ya en curso”, se deduce y reitera en múltiples apartados de la sentencia mayoritaria. Entre otros, en el resumen de los hechos declarados probados que formula dicha sentencia en su FD.1º.II.g), señala expresamente que “g) al día siguiente del inicio de la huelga, el 9 de mayo de 2012, la dirección de la empresa acordó abrir un nuevo período de consultas con el referido órgano de representación laboral en el que la decisión sometida a consideración y negociación era la ampliación del despido colectivo ya en curso, con propósito de llevar a cabo ´la extinción de los contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla´ de los referidos centros de trabajo de Vitoria y Urbina (HP 6º)” (los subrayados son nuestros). No obstante, del referido HP 6º de la sentencia de instancia, trascrito en los antecedentes de la sentencia mayoritaria, no parece deducirse tal dato; constando, sin embargo, que “El 9 de mayo de 2012 la empresa Celsa Atlantic, S.L. remitió al Presidente del Comité Intercentros carta por medio de la que se le convocaba a una reunión a celebrar el día 15 de mayo con un único punto en su Orden del Día, a saber: Comunicación y entrega de la documentación relativa a la apertura del periodo oficial de consultas para la extinción de los contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla de los centros de trabajo de Vitoria-Gasteiz y Urbina …”. Además, si acudimos directamente a los documentos aportados por la empresa en los que se basa el referido HP, -- entre otros, al impreso de comunicación de expediente de regulación de empleo (obrante a folios 1903 a 1906), a la memoria explicativa de las causas de la solicitud (obrante a folios 1888 a 1902) y al escrito dirigido por la empresa, a través de un Gabinete de Abogados, a la Delegación Territorial de Álava del Departamento de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco para que se tuviera por iniciado el procedimiento de despido colectivo (obrante a folios 1907 a 1909) --, en ninguna ocasión se hace referencia a que dicho ulterior procedimiento consista, directa o indirectamente, en una “ampliación del despido colectivo ya en curso”. Pero aunque hipotéticamente se entendiera que lo que se efectúa en la sentencia mayoritaria es la consecuencia de la interpretación de unos hechos, ni siquiera tal versión, entiendo, se puede deducir de las diversas actas del periodo de consultas (obrantes a folios 352 a 365), ni de la demanda (sin perjuicio de las presunciones ya dichas para forzar un acuerdo menos drástico), ni de lo debatido en el acto del juicio, ni de la sentencia de instancia, ni del recurso interpuesto por la parte empresarial ni de su impugnación por la parte actora, ni del informe del Ministerio Fiscal. La sentencia mayoritaria, por tanto, se construye sobre el dato de la decisión de elevación o de ampliación del despido colectivo ya en curso, lo que se ha indicado no parece acorde con el relato fáctico, y así se afirma y razona reiteradamente en dicha sentencia, “reinterpretando” incluso la sentencia de instancia. Así, entre otros, se formulan los siguientes razonamientos sobre el cuestionado extremo: a) “Interesa precisar que esta decisión de la instancia comporta la nulidad total del despido colectivo impugnado, y no la nulidad parcial del acuerdo empresarial de ampliación o elevación (de 91 a 358) del número de los trabajadores afectados por el despido colectivo, a raíz de la declaración y convocatoria huelga indefinida” (FD 3ª.I); b) “Según la misma sentencia impugnada, los indicios de lesión del derecho de huelga aportados por las partes demandantes no han sido contrarrestados o neutralizados, como ordena el citado artículo 181.2 LRJS, mediante prueba suficiente de causas sobrevenidas ajenas a la declaración de huelga, que pudieran justificar la ampliación del número de trabajadores afectados por el despido colectivo” (FD 3º.III); c) al rechazar una de las revisiones fácticas instadas por la empresa en su recurso, sobre la existencia de un previo anuncio reflejado en la prensa sobre el posible cierre de los centros de trabajo, lo justifica la sentencia mayoritaria entendiendo que “… el motivo no merece favorable acogida por varias razones. En primer lugar, porque tal noticia de prensa es indicativa de la percepción empresarial de la gravedad de su situación económica, pero no explica ni justifica por sí sola el cambio de la decisión de la dirección sobre el alcance numérico del despido colectivo” (FD 5º.III); d) igualmente, cuando se rechaza la pretendida adición fáctica empresarial tendente a que constara como probado que entre los motivos de la huelga estaba la “amenaza de cierre”, se rechaza por la sentencia mayoritaria argumentando que “lo cierto es que el pasaje añadido carece de trascendencia, por las mismas razones de fondo que el motivo anterior, para modificar la convicción reflejada en la sentencia de instancia sobre la causa de la decisión empresarial de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo, en el corto espacio transcurrido desde el 20 de abril de 2012 hasta el 18 de junio del mismo año” (FD 5º.IV); e) se utiliza en la sentencia mayoritaria el término “elevación del número de trabajadores afectados por el despido colectivo”, -- no empleado ni siquiera en el motivo 4º del recurso empresarial ni en su argumentación, en el que se destaca precisamente que “El 9 de mayo la empresa convoca al comité intercentros para el inicio del único expediente de regulación de empleo extintivo que tramita a partir del 15 de mayo. Este expediente se fundamenta en las cuantiosas pérdidas acumuladas por la empresa y por el grupo en tres años y la rentabilidad negativa del negocio industrial de los centros alaveses” --, y relatando la sentencia mayoritaria, partiendo de la real existencia de tal decisión de elevación, que “Procede por tanto – sigue el argumento del recurso – imputar a la crisis de la empresa y no a la huelga convocada la elevación del número de trabajadores afectados por el despido colectivo; de donde se desprendería en conclusión – de nuevo, según la empresa recurrente – que la sentencia de instancia ha aplicado de manera incorrecta el precepto del artículo 181.2 LRJS sobre distribución de la carga de la prueba, y en consecuencia ha apreciado indebidamente vulneraciones de los derechos fundamentales reconocidos en los artículos 28.1 y 2 CE” (FD 6º.II); f) para resolver las cuestiones de fondo, destaca la sentencia mayoritaria que la primera a resolver es la consistente en valorar esa conducta empresarial de elevar el número de trabajadores afectados, es concreto que “parece oportuno seguir un determinado orden lógico, que es el siguiente: 1º) la valoración de la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo desde el punto de vista del respeto al derecho de huelga de los trabajadores; 2º) en el supuesto de apreciarse vulneración del mismo, la valoración del contenido y el alcance de la nulidad (total o parcial) de dicha actuación empresarial; …” (FD 6º.IV); g) cuando la referida sentencia entra a resolver sobre el fondo, con relación a la alegada vulneración del derecho de huelga, -- dividiendo, a mi juicio, una decisión empresarial única de despido colectivo de la totalidad de las plantillas de dos centros de trabajo y el derivado cierre de los mismos --, parece querer distinguir entre una decisión empresarial inicial previa a la huelga que afectaría a 91 trabajadores y una decisión empresarial posterior a la declaración de huelga, la que denomina de ampliación o de elevación, que afectaría al resto de trabajadores hasta el total de 358, limitando respecto a esta última la vulneración de derecho de huelga. Afirmándose que “parece muy evidente, a la vista de la cronología de los hechos, la vinculación o conexión causal entre la declaración y convocatoria de la huelga acordadas por el comité intercentros y la reacción empresarial de convertir el despido colectivo de parte de la plantilla en el despido colectivo de la totalidad de los empleados”, que “el indicio de que la elevación del número de trabajadores despedidos es una medida de retorsión lesiva del derecho de huelga ejercitado es tanto más consistente cuanto que el acuerdo empresarial de cierre definitivo de los centros afectados se produjo consecutivamente, sin lapso de tiempo intermedio, al día siguiente del comienzo de la huelga declarada” (FD 7º.II), que “Todos estos hechos y circunstancias no han sido desvirtuados por la empresa en la argumentación del escrito del recurso, donde … se omiten las explicaciones y acreditaciones legalmente exigidas respecto de la concurrencia de nuevas causas o circunstancias objetivas (´económicas, técnicas, organizativas o de producción´) que pudieran justificar la conversión de la propuesta de despido colectivo ´parcial´ de 20 de abril de 2012 en el ´cierre´ o despido colectivo ´total´ de 18 de junio de 2012” (FD 7º.III) y que “No cabe, por tanto, de acuerdo con las previsiones de la ley, una actuación empresarial en dicho período de consultas conducente no a la evitación o reducción sino a la elevación del número de trabajadores despedidos” (FD 7º.IV); así como que “La conclusión resultante de todo ello no puede ser otra que la declaración de nulidad de la conducta empresarial, adoptada en la fecha ya señalada de 18 de junio de 2912 [debe ser 2012], de elevación del número de trabajadores afectados por el despido colectivo” (todos los subrayados son nuestros); y h) finalmente en el FD 8º, al que a continuación nos referiremos, insiste en distinguir entre la decisión empresarial inicial previa a la huelga que afectaría a 91 trabajadores y una decisión empresarial posterior a la declaración de huelga, la que denomina de ampliación o de elevación, intentando justificar la existencia separada de la primera. Partiendo la sentencia mayoritaria de la real existencia de ese decisión empresarial nunca tomada de “ampliación del despido colectivo ya en curso”, concluye, en su fallo, respecto a la nulidad por vulneración del derecho fundamental de huelga que “la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo ha incurrido en vulneración del derecho de huelga de los trabajadores”. 2º.- La sentencia mayoritaria intenta “independizar” un acuerdo empresarial que tampoco llegó nunca a adoptarse tras finalizar el periodo de consultas en un anterior procedimiento de despido colectivo, dándole plena validez a efectos de entender procedentes una serie de despidos en aquel inicial procedimiento planteados y sin precisar si se trataba de unos despidos meramente anunciados o propuestos o bien ya efectivamente realizados o acordados. La sentencia mayoritaria, -- posiblemente para intentar dar contenido a ese referido acuerdo empresarial inicial que, entiendo, no llegó nunca a adoptarse tras finalizar el periodo de consultas en un anterior procedimiento de despido colectivo --, crea y mezcla, especialmente en sus FD 8º y 10º.I, las figuras que va denominado, unas u otras veces, del despido “anunciado”, o del despido “colectivo parcial acordado el 20 de abril”, o del despido colectivo parcial “acordado inicialmente”, o del despido colectivo parcial “anunciado” en el inicial periodo de consultas, o del despido colectivo parcial “fijado” en la fase del procedimiento desarrollada con anterioridad; o bien efectuado referencias a “la iniciativa o inicial decisión de despido colectivo parcial fue ampliada a la totalidad de los trabajadores de los centros afectados”, o a la “declaración de validez del despido colectivo parcial, que injustificadamente amplió luego”, o a la “decisión inicial anterior de proceder al despido colectivo parcial”, o a los “nuevos despidos que se añaden a los que ya tenía el propósito de realizar a causa de la situación económica de la empresa”, o a los efectos no retroactivos de la lesión de un derecho fundamental que “carece obviamente de efectos retroactivos sobre las conductas anteriores adoptadas por el empresario infractor”, o a los “91 despidos que conformaban la decisión inicial” (FD 10º.I). Según el DRAE, los referidos términos no son todos ellos sinónimos y tiene, como regla, además una significación claramente distinta; y, así, entre otras acepciones: a) “anunciar” es “dar noticia o aviso de algo; publicar, proclamar, hacer saber” o “pronosticar”; b) “acordar” es ”determinar o resolver deliberadamente”; c) “fijar” es “hacer fijo o estable algo” o “determinar, limitar, precisar, designar de un modo cierto”; d) “propósito” es “ánimo o intención de hacer o de no hacer algo”; y e) “adoptar” es “tomar resoluciones o acuerdos con previo examen o deliberación”. Partiendo, por tanto, la sentencia mayoritaria de la real existencia de ese acuerdo inicial, concluye que la nulidad por vulneración del derecho fundamental de huelga “no afecta a los 91 despidos anunciados en el primer período de consultas, sino al acuerdo empresarial de ampliar la decisión extintiva colectiva a los restantes puestos de trabajo de los centros de Vitoria y Urbina afectados”, con una fórmula difícil de interpretar, entiendo, pues, a pesar de reconocer que no había existido decisión empresarial de despedir en ese primer procedimiento de despido colectivo, se salva de los efectos de la vulneración del derecho fundamental de huelga la validez del mero anuncio de despido como si de despido efectivo se tratara. Por otro lado, de lo que igualmente manifiesto mi disconformidad jurídica, -- a mi juicio y con el mayor respecto a las opiniones reflejadas en la sentencia mayoritaria --, la sentencia mayoritaria divide artificialmente el periodo de consultas que debe considerarse un todo dado su esencial contenido y finalidad (y no válido en una parte y viciado de nulidad radical por vulneración del derecho de huelga en otra parte) y la propia situación económica global de la empresa, afirmando que “concurren en el caso las causas económicas de despido colectivo respecto del despido parcial de 91 trabajadores no afectado de nulidad” (FD 12º). Por otra parte, -- de lo que también discrepo jurídicamente por la contradicción que comporta, derivada de la distinción artificial de una única decisión tomada y exclusivamente impugnada en dos decisiones construidas como separadas y nunca realmente adoptadas --, posteriormente, la sentencia mayoritaria aunque señala en el fallo que “la nulidad consiguiente a la declaración anterior no afecta a los 91 despidos anunciados en el primer período de consultas”, resulta que, salvo error, es por primera vez en el fallo, cuando se indica que dichos despidos parciales de efectuaron por la empresa el 18-junio-2012, al decretarse que “al concurrir en el caso las causas económicas alegadas por la empresa respecto de la decisión inicial de despido colectivo parcial, se declara conforme a derecho dicho acuerdo de despido de 91 trabajadores adoptado por la empresa demandada en su comunicación de 18 de junio de 2012”, cuando antes señalaba en sus fundamentos de derecho la existencia de un despido el día 20-abril-2012 (“una cosa han sido la decisión extintiva colectiva adoptada el 18 de junio de 2012 o el 20 de abril anterior …” -FD 9º.III). Recuérdese, por otra parte, que el repetido día 20-abril-2012 es cuando se inicia el periodo de consultas en un primer procedimiento de despido colectivo para debatir e intentar llegar a un acuerdo respecto, entre otras medidas, a un despido colectivo, cuyo periodo de consultas concluye el día 8-mayo-2012, con la expresa decisión empresarial de darlo por finalizado, sin que conste tras ello la adopción empresarial de medida alguna derivada de tal procedimiento.. 3.- La sentencia mayoritaria, sin petición de parte, interrelaciona dos procedimientos de despido colectivo, -- como se ha indicado, el primero de ellos concluido sin que el empresario, pudiendo hacerlo, adoptara decisión final alguna sobre las propuestas de negociación formuladas, entre ellas, la del despido de 91 trabajadores de dos centros de trabajo; y el segundo procedimiento, iniciado con posterioridad a la declaración de huelga, y en el que se propone por la empresa el despido de la totalidad de la plantilla de dos centros de trabajo y, en consecuencia, el cierre de los mismos, que concluye por la decisión empresarial extintiva exclusivamente impugnada en este litigio --; y, además, analiza la validez formal y de fondo del primer procedimiento de despido colectivo, sin que tampoco ninguna de las partes lo haya pedido y con reflejo en el fallo, pues la parte actora se limita a pretender la nulidad o no justificación de la decisión empresarial de despido colectivo efectuada el día 18-junio-2012 o, a la inversa, la parte empresarial, en su impugnación a la demanda y en el recurso, insta exclusivamente que se declare “la inexistencia de vulneración de derechos fundamentales en la decisión de despido colectivo comunicada el 18 de junio de 2012, así como el carácter ajustado a derecho de esta decisión”. En cuanto a la validez formal del procedimiento de despido colectivo y la regularidad del período de consultas, no se limita la sentencia mayoritaria al examen del únicamente impugnado, en concreto del procedimiento iniciado el día 9-mayo-2012 y concluido el día 18-junio-2012 mediante la decisión empresarial, -- la ahora exclusivamente impugnada --, consistente en el cierre de los dos centros de Vitoria-Gasteiz y Urbina y la extinción de los contratos de toda la plantilla, según un calendario estimado con finalización el 31diciembre-2012, sino que extiende el análisis judicial de tal regularidad formal, sin que ninguna de las partes lo pida, al procedimiento de despido colectivo iniciado el día 20abril-2012 y concluido sin decisión empresarial distinta a la de poner fin al periodo de consultas el día 8-mayo-2012. Así se razona, en el FD 11º, que <<la supuesta insuficiencia de información denunciada no se corresponde con lo que dice el repetidamente citado HP 13º de la sentencia de instancia, y con lo que se acredita sobre las actuaciones en los períodos de consulta (el iniciado el 18 de abril y el iniciado el 9 de mayo) en los HP 4º, 5º y 6º. Los propios datos económicos y financieros sobre los que argumenta la demanda con abundancia y detalle en su apartado III desmienten que la información proporcionada fuera insuficiente a los efectos de la negociación prevista en el período de consultas. Al margen de la declaración de vulneración del derecho de huelga ya efectuada, la mala fe de la empresa “en el proceso negociador” de los períodos de consulta tampoco se puede afirmar a la vista de las actuaciones acreditadas, teniendo en cuenta la reseña de distintas propuestas que la empresa llevó a cabo en las tres reuniones del primero y cinco reuniones del segundo períodos de consultas (HP 4º y 6º, respectivamente)>>; concluyendo, luego (FD 12ª), con reflejo de ello en el fallo, que “tampoco se han acreditado en el caso infracciones del procedimiento en el período de consultas que pudieran determinar su invalidación”. 4.- La sentencia mayoritaria al partir de la real existencia de dos decisiones empresariales independientes centra en la segunda de ellas la problemática de la vulneración del DERECHO FUNDAMENTAL DE HUELGA; pero tratándose el impugnado de un procedimiento de despido colectivo único y de una única decisión empresarial final extintiva tras finalizar sin acuerdo el periodo de consultas, entiendo que resulta contraria a la protección del derecho fundamental de huelga (que impide al empresario efectuar durante su ejercicio actos que sin concurrir tal circunstancia le serían posibles) el no extender la nulidad radical por vulneración del derecho fundamental al total procedimiento de despido colectivo impugnado. La sentencia mayoritaria, a pesar de declarar en su FD 7ª y en su fallo, que “la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo ha incurrido en vulneración del derecho de huelga de los trabajadores”, procede a analizar la regularidad formal del procedimiento de despido colectivo iniciado el día 8mayo-2012, cuando resultaría innecesario por estar viciado en su integridad por la nulidad radical derivada de la vulneración del derecho fundamental. Lo que efectúa bajo la fórmula, artificiosa, a mi juicio, y que vacía de contenido la protección del derecho fundamental, de dividir entre dos pretendidas decisiones empresariales separadas un único procedimiento de despido colectivo con su periodo de consultas cuyo exclusivo fin, y al que debía ajustarse la negociación global, conforme incluso exclusivamente a las normas de la buena fe negocial, debería ser el concordante con el contenido del anuncio empresarial para su iniciación “para la extinción de los contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla de los centros de trabajo de VitoriaGasteiz y Urbina”. El objeto y finalidad del periodo de consultas era uno y no dos artificiosamente separados, y tenía por finalidad llegar a un acuerdo sobre la concreta propuesta empresarial única formulada al inicio de tal periodo y respecto de sus posibles modificaciones que pudieran surgir en el curso de las negociaciones. La nulidad radical por vulneración, como mínimo, del derecho fundamental de huelga debería haberse decretado del todo y único existente procedimiento de despido colectivo impugnado incluida la decisión final extintiva adoptada el día 18-junio-2012. En este sentido, la reciente STS/IV 17-julio-2013 (rcud 2350/2012), recaída en un proceso de despido objetivo en el que la parte actora pretendía la nulidad por motivos de forma y de fondo, destaca que “La protección de los derechos fundamentales ha de actuar con carácter prioritario sobre cualquier otra garantía de rango legal, de ahí que al titular del derecho invocado haya de dársele satisfacción mediante un análisis razonado de la afectación que sobre el mismo pueda tener la conducta de la parte demandada, con independencia de que la actuación empresarial se haya ajustado o no las formalidades legales exigidas para llevar a cabo la concreta decisión” y que “De apreciarse que el derecho fundamental había sido conculcado, el ulterior cumplimiento de tales requisitos de forma, que permitiría un nuevo despido objetivo incluso con la misma causa, nunca serviría de satisfacción suficiente a una eventual lesión del aquel derecho”. Recordemos que la jurisprudencia social, -- en especial, la STS/IV 5-diciembre-2012 (rco 265/2011, Sala General con voto particular) con invocación, entre otras, a las SSTC 11/1981 de 8 de abril, 159/1986, 123/1992, 111/2006 y 33/2011 --, con relación al derecho fundamental de huelga ha declarado, en cuanto ahora más directamente afecta, que: a) “La preeminencia de este derecho produce, durante su ejercicio, el efecto de reducir y en cierto modo anestesiar, paralizar o mantener en una vida vegetativa, latente, otros derechos que en situaciones de normalidad pueden y deben desplegar toda su capacidad potencial. Tal sucede con la potestad directiva del empresario, regulada en el art. 20 ET”; y b) que “la cuestión planteada es una cuestión de límites de un derecho fundamental, en la que, en la relación entre el derecho y su límite posible, el criterio de interpretación debe ser el de la mayor amplitud posible del derecho y la restricción del límite a lo necesario” y que “de tal manera que el derecho de huelga ejercitable puede llegar a ser irreconocible, si se le vacía de su contenido esencial como medio presión constitucionalmente garantizado, y … la posibilidad de limitar los efectos prácticos del ejercicio del derecho de huelga debe ser interpretada restrictivamente, haciendo prevalecer el criterio de la máxima efectividad del derecho fundamental en juego”. Al tema ahora debatido cabe entender que afecta también la doctrina sustentada por esta Sala en supuestos en los que se planteó la cuestión si la sustitución interna de trabajadores huelguistas, en apariencia legal y amparada formalmente en el convenio colectivo o en determinados acuerdos colectivos, quebrantaba el derecho de huelga, por constituir un ejercicio abusivo de la potestad de dirección empresarial al manejarse con fines distintos a los previstos en el ordenamiento jurídico y en una situación conflictiva, no como medida objetivamente necesaria para la buena marcha de la empresa sino para desactivar la presión producida por la huelga (STS/IV 8-mayo-1995 -rco 1319/1994, con invocación de dos anteriores sentencias de 24-octubre-1989 y de la STC 28septiembre-1992, y en idéntico sentido la STS/IV 8-junio-2011 –rco 144/2010). En esta última se destaca que “la actuación empresarial en relación con el ejercicio de la huelga …, conculcó el derecho a la libertad sindical en que se integra el indicado derecho de huelga, en tanto en cuanto, a partir de la consideración de aquella huelga como legal, se han aportado por la parte actora indicios sobrados de que la actuación empresarial atentaba a tal derecho fundamental, sin que la empresa haya acreditado que su actuación fuera motivada por otras razones por sí mismas justificativas de una actuación completamente ajena a la pretendida vulneración del derecho fundamental …”; debiendo destacarse, en cuanto ahora más directamente nos afecta, la afirmación final que efectúa la Sala en el sentido de que “aun aceptando que la empresa estaba facultada de conformidad con lo establecido en el Acuerdo de Desarrollo Profesional para designar a determinados maquinistas para desempeñar las funciones que hasta entonces sólo desempeñaban los ´mandos intermedios´ en el AVE Madrid-BarcelonaMadrid, el hecho de que por primera vez lo hiciera en los días de huelga … no puede aceptarse como causa de justificación ante un supuesto atentado a los derechos fundamentales que se denuncian como infringidos”. Entiendo, en cuanto ahora nos ocupa, y en aplicación de la doctrina expuesta, que aunque la empresa pudiera tener causas económicas suficientes para poder extinguir objetivamente la totalidad o una parte de los contratos de trabajo de su plantilla no podría efectuarlo, ni en todo ni en parte, durante el ejercicio del derecho de huelga, puesto que, como se ha indicado, produce “durante su ejercicio, el efecto de reducir y en cierto modo anestesiar, paralizar o mantener en una vida vegetativa, latente, otros derechos que en situaciones de normalidad pueden y deben desplegar toda su capacidad potencial. Tal sucede con la potestad directiva del empresario, regulada en el art. 20 ET”. La única medida empresarial existente, y única impugnada, está desprovista de otro fin conocido que el de sancionar el ejercicio por la parte actora de su derecho fundamental de huelga, vaciándole de su contenido esencial como medio de presión constitucionalmente garantizado; sin que sea dable “trocear” la decisión empresarial vulneradora de tal derecho para intentar reducir los efectos de la exigible declaración de nulidad radical de la misma. Conforme a la referida jurisprudencia, -- que exige, además, una interpretación de los limites del derecho en que prevalezca el criterio de la máxima efectividad del derecho fundamental en juego --, la conclusión jurídica debe ser la de que queda comprometido este derecho de huelga, pues, ante tal colisión de derechos, no cabe justificar actos empresariales desproporcionados o drásticos que puedan limitar el ejercicio del derecho de huelga bajo el pretendido amparo del ejercicio de las facultades organizativas del empleador, las que, por la preeminencia del derecho de huelga, quedan reducidas durante el ejercicio de éste; debiendo prevalecer la tutela del derecho fundamental frente a los actos contrarios a su ejercicio y resultando que, en tales circunstancias, la insuficiencia de la prueba aportada por la empresa trasciende el ámbito puramente procesal y determina, en último término, que los indicios aportados por la parte demandante desplieguen toda su operatividad para declarar la lesión del propio derecho fundamental, por lo que procedería haber concluido que, mediante la única decisión empresarial existente e impugnada efectuada en fecha 18-junio-2012, se ha efectuado por la empresa una vulneración del derecho fundamental de huelga (arts. 1.1, 7, 9.2 y 28.2 CE); pues, además, como afirmamos en nuestra STS/IV 5-diciembre-2012, “no cabe el uso de las prerrogativas empresariales, aún amparadas en la libertad de empresa, para impedir la eficacia del derecho de huelga, y ello por la propia naturaleza de este derecho y también del de libertad de empresa que no incorpora a su contenido facultades de reacción frente al paro”. 5.- La sentencia mayoritaria no entra a valorar la circunstancias de que la vulneración del DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL denunciada pudiera afectar directamente al sindicato demandante como señala la sentencia de instancia en su conclusión global antes trascrita y que el reflejo en la posterior conducta empresarial al hacer efectivo el despido individualizadamente en trabajadores concretos afiliados a dicho Sindicato, si bien es un acto posterior, contribuye a justificar la existencia de indicios de vulneración del derecho fundamental. Entendiendo, como se razona en la sentencia de instancia, que mediante la actuación empresarial en el único procedimiento de despido colectivo impugnado se ha producido una vulneración del derecho de libertad sindical, ligado además al derecho de huelga, con las matizaciones expuestas sobre las vulneraciones individuales y aceptando su no reflejo individual en la sentencia colectiva (dada la aplicable regulación del entonces vigente art. 124 LRJS), por lo que en este punto debería haberse también confirmado la sentencia de instancia; si bien no se incide en este extremo, puesto que la vulneración acreditada del derecho de huelga es suficiente para llegar a la conclusión de nulidad íntegra y radical del despido colectivo impugnado. Simplemente una reflexión sobre la posible incidencia de tal decisión en la interpretación del entonces vigente art. 124.11.b) LRJS sobre el proceso de impugnación individual de la extinción del contrato de trabajo (“…Si una vez iniciado el proceso individual se plantease demanda por los representantes de los trabajadores contra la decisión empresarial a tenor de lo dispuesto en los apartados anteriores, aquel proceso se suspenderá hasta la resolución de la demanda formulada por los representantes de los trabajadores, que una vez firme tendrá eficacia de cosa juzgada sobre el proceso individual en los términos del apartado 3 del artículo 160”); pues, salvo que se interprete, a pesar del tenor literal del precepto que se refiere a la suspensión global, que, en ese extremo de vulneración del derecho de libertad sindical (o de otros derechos fundamentales no denunciados o no ejercitables en el proceso de despido colectivo) afectados por la decisión aplicativa individual del despido colectivo, no debe quedar suspendido el proceso individual de despido a la espera de resolución del despido colectivo al no afectarle en este extremo, resulta que, en caso contrario, podría quedar paralizado el proceso individual en que se denuncia la vulneración de un derecho fundamental; lo que sería incompatible con los caracteres de sumariedad y preferencia en la tramitación del proceso de amparo judicial ordinario de derechos fundamentales (art. 53.2 CE), que es la finalidad a la que responde tal proceso de impugnación de despido –colectivo o individual- que no puede ejercitarse a través de la modalidad procesal de tutela de los derechos fundamentales y libertades públicas pero que debe gozar de idénticas garantías (arts. 178.2 y 184 LRJS). 6.- No se puede compartir la afirmación contenida en la sentencia mayoritaria consistente en que “quien acuerda el despido colectivo de toda la plantilla no puede incurrir en discriminación por razones sindicales respecto de los trabajadores incluidos en la misma” (FD 9º.VI). Dado que la decisión impugnada consiste en el cierre de los dos centros de VitoriaGasteiz y Urbina y la extinción de los contratos de toda la plantilla, según un calendario estimado con finalización el 31-diciembre-2012, resulta, de aplicarse la tesis sustentada en la sentencia mayoritaria, difícil entender que si hipotéticamente la empresa despidiera el primer día a todos los trabajadores afiliados a un concreto sindicato, y a los trabajadores de los demás sindicatos los últimos días, sin que mediaran circunstancias objetivas justificativas de tal ejercicio de la facultad empresarial, no pudiera hablarse de vulneraciones del derecho de libertad sindical. La propia sentencia mayoritaria remite con tal fin a los procesos individuales. 7.- Aunque hipotéticamente se prescindiera de la incidencia de los derechos fundamentales denunciados como vulnerados, y se atendiera exclusivamente a la legalidad ordinaria, la sentencia mayoritaria posibilita una pretendida ampliación, transformación o conversión de un procedimiento de despido colectivo finalizado sin que tras su conclusión el empresario adopte decisión alguna, mediante su integración en otro posterior, lo que no parece estar previsto legalmente hasta la fecha. Dada la fecha de los hechos, la normativa vigente sobre despidos colectivos estaba integrada por el Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral (BOE 11-02-2012, en vigor desde el 12-02-2012 –DT 16ª), desarrollada en materia de procedimientos de despidos colectivos, -- dejando aparte la Orden ESS 487/2012, de 8 de marzo, de legalidad cuestionable, como analizó la STS/IV 27mayo-2013 (rco 78/2012, Sala General); y en base a la DA 15ª.2 RDL 3/2012 --, así como por el Real Decreto 801/2011, de 10 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de regulación de empleo y de actuación administrativa en materia de traslados colectivos, que estuvo en vigor hasta el día 31-10-2012, fecha en que entró en vigor el Real Decreto 1483/2012, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de despido colectivo y de suspensión de contratos y reducción de jornada (BOE 30-10-2012). Trascurrido el periodo de consultas, con acuerdo o sin acuerdo, es ahora el empresario (y no la Administración laboral) quien debe tomar la concreta decisión de despedir o de no despedir, efectuando las correspondientes comunicaciones a organismos públicos, representantes de los trabajadores y trabajadores afectados, y si no lo hace el procedimiento concluye y no se reabre, sin perjuicio en su caso de que se pudiera iniciar otro procedimiento de despido colectivo. Así, en el en tal fecha aplicable art. 51.2.IX y 4 ET (en redacción dada por el Real Decretoley 3/2012), se preceptuaba que “Transcurrido el período de consultas el empresario comunicará a la autoridad laboral el resultado del mismo. Si se hubiera alcanzado acuerdo, trasladará copia íntegra del mismo. En caso contrario, remitirá a los representantes de los trabajadores y a la autoridad laboral la decisión final de despido colectivo que haya adoptado y las condiciones del mismo” y que “Comunicada la decisión a los representantes de los trabajadores, el empresario notificará los despidos individualmente a los trabajadores afectados en los términos establecidos en el artículo 53.1 de esta Ley”. Asimismo, en lo no derogado por el citado RDL 3/2012, disponía el aplicable art. 11.4 del Real Decreto 801/2011, que “A la finalización de período de consultas, el empresario comunicará a la autoridad laboral competente, en el plazo de cinco días, la solicitud final de despido colectivo que realiza y las condiciones del mismo, junto con el resultado del período de consultas, acompañado del acta o actas a que se refiere el último párrafo del apartado 2 y, en su caso, el informe a que se refiere el artículo 8, párrafo e). Asimismo, deberá comunicar el contenido definitivo del plan de acompañamiento social y, en su caso, de las medidas a aplicar, según lo dispuesto en el apartado 1” y que “Si transcurrido el plazo fijado para el período de consultas no se hubiera recibido la comunicación a que se refiere este apartado en el indicado plazo de cinco días, se producirá la terminación del procedimiento por desistimiento del empresario y la autoridad laboral procederá, sin más trámite, a declararlo así, con notificación a los interesados”. Actualmente, -- no siendo aplicable a este litigio --, el último párrafo del art. 51.4 ET (redactado por el reciente Real Decreto-ley 11/2013, 2 agosto), dispone que “Si en el plazo de quince días desde la fecha de la última reunión celebrada en el periodo de consultas, el empresario no hubiera comunicado a los representantes de los trabajadores y a la autoridad laboral su decisión sobre el despido colectivo, se producirá la caducidad del procedimiento de despido colectivo en los términos que reglamentariamente se establezcan”, con lo que se da rango legal a la previsión ya contenida en el art. 12.1 y 4 del Real Decreto 1483/2012, en el que ya se contemplaba reglamentariamente que “A la finalización del periodo de consultas, el empresario comunicará a la autoridad laboral competente el resultado del mismo … La comunicación que proceda se realizará como máximo en el plazo de quince días a contar desde la fecha de la última reunión celebrada en el periodo de consultas” y que “Transcurrido el plazo a que se refiere el apartado 1 sin que el empresario haya comunicado la decisión de despido colectivo indicada en dicho apartado, se producirá la caducidad del procedimiento de despido colectivo, lo que impedirá al empresario proceder conforme a lo señalado en el artículo 14, sin perjuicio, en su caso, de la posibilidad de iniciar un nuevo procedimiento”. La empresa demandada podría haber tomado la decisión de despedir objetivamente a 91 trabajadores o a los que estimara oportunos dentro del límite de lo planteado en el procedimiento de despido colectivo iniciado el día 20-abril-2012 y una vez finalizado el periodo de consultas sin acuerdo el día 8-mayo-2012, pero no tomó decisión extintiva alguna pudiendo haberla efectuado en el plazo de los cinco días siguientes, -- incluso, lo que en este punto no se cuestiona, quizá sin posible incidencia en la vulneración del derecho fundamental --, pero no lo hizo, por lo que el procedimiento terminó por desistimiento del empresario. La sentencia mayoritaria, entiendo, no puede subsanar la falta o ausencia de tal decisión empresarial extintiva al concluir el primer procedimiento de despido colectivo, considerándola como existente o latente o integrada en el posterior procedimiento, cuando, además de no tener soporte normativo, no se pide por las partes, ni siquiera por la empresa en su recurso. 8.- La sentencia mayoritaria parece variar, sin motivación, la reiterada doctrina jurisprudencial declarativa de que “el ámbito de apreciación de las causas económicas es la empresa o unidad económica de producción, mientras que el ámbito de apreciación de las causas técnicas, organizativas o de producción es el espacio o sector concreto de la actividad empresarial en que ha surgido la dificultad que impide su buen funcionamiento”, puesto que el despido colectivo acordado se fundamenta empresarialmente en causas exclusivamente económicas que afectan a la totalidad de la empresa y, a pesar de que la misma tiene cuatro centros de trabajo, no consta en los hechos probados de la sentencia de instancia (en extremos cuya adición no ha pretendido la empresa en casación) que los otros dos centros estén afectados por medida alguna; y sobre lo que no se efectúa valoración alguna en la sentencia mayoritaria en relación con la drástica medida de despido de la totalidad de la plantilla de los otros dos centros de trabajo objeto de este litigio y cuya trascendencia, a los efectos de determinar la vulneración de los derechos fundamentales, se ponía de relieve en la sentencia de instancia. La sentencia mayoritaria, con alegado fundamento procesal en el art. 215.c) LRJS entra a conocer de las causas económicas esgrimidas por la empresa para proceder a los despidos colectivos. Concluye que en la fecha de la demanda, concurría en la empresa demandada la causa económica contemplada y definida en la Ley (art. 51.1.II ET). Sobre este extremo, entiendo, habría sido precisa incluso una motivación reforzada, pero ni siquiera a través del que denomina la sentencia mayoritaria “juicio de adecuación” se contiene justificación alguna sobre la aplicación de tal juicio al caso concreto, y se concluye directamente afirmándose la adecuación de la medida empresarial sobre una parte de los trabajadores afectados. Lo anterior a pesar de que tratándose de un despido colectivo por causas estrictamente económicas que afectan globalmente a toda la empresa, y de que la empresa tiene otros dos centros de trabajo, uno en Laracha (A Coruña) y otro en Orense, y no constando adopción empresarial de medida alguna que afecte a tales centros, expresamente no incluidos por el procedimiento de despido colectivo, como quedó constancia en el acto del juicio. No obstante, sobre esa cuestión no se efectúa referencia ni valoración alguna en la sentencia mayoritaria ni se relaciona con la drástica medida de despido de la totalidad de la plantilla de los otros dos centros de trabajo objeto de este litigio y cuya trascendencia, a los efectos de determinar la vulneración de los derechos fundamentales, se ponía expresamente de relieve en la sentencia de instancia. Desde antiguo, es reiterada doctrina de esta Sala, como recuerda la STS/IV 14-mayo-1998 (rcud 3539/1997), que para declarar procedencia despido objetivo por causas económicas la situación económica negativa debe afectar a la empresa en su conjunto, destacando que <<a) La existencia de una "situación económica negativa" comporta, para la determinación de su concurrencia, la valoración del estado económico de la empresa en su conjunto. Suministra argumentos en favor de esta conclusión la STS/IV 24-IV1996 (recurso 3543/1995) al exigir que la situación económica negativa sea importante, o mejor, suficiente o trascendente, pues como señalaba en relación al concreto supuesto en ella enjuiciado, "la situación económica negativa de la empresa es mas que suficiente a los fines comentados, puesto que las pérdidas sufridas por ésta son elevadas"; b) Deben compararse, en consecuencia, beneficios y pérdidas a nivel global empresarial y no separadamente por centros o secciones, pues, en sentido contrario, tampoco sería defendible que si la empresa estuviera en trascendente situación económica negativa a nivel global no pudiera, en ningún caso, adoptar medidas extintivas adecuadas que afectaran a los trabajadores que prestaran sus servicios en los centros o secciones de aquélla que aisladamente pudieran generar ganancias o no estar en concreta situación económica negativa; c) La situación económica negativa, suficiente o trascendente, ha de afectar, por ende, a la empresa en su conjunto o globalidad, lo que no posibilita en este ámbito económico la disgregación de la empresa en secciones o centros separados. Así es dable deducirlo también de una interpretación del precepto acorde: 1) tanto con la exigencia de justificar mediante la concurrencia de la causa económica "la necesidad objetivamente acreditada de amortizar puestos de trabajo" como exige el art. 52.c ET, lo que debe también referirse a la empresa en su conjunto, sin perjuicio de la necesaria conexión entre la situación desfavorable existente en la empresa y los despidos acordados; 2) como con relación a la finalidad de la medida extintiva, pues "precisamente con la adopción de esas medidas extintivas se busca y pretende superar esa situación deficitaria de la entidad y conseguir un adecuado funcionamiento económico de la misma" (argumento ex STS/IV 24-IV-1996). En esta línea, la referida sentencia de esta Sala para llegar a la conclusión de que existía el requisito de contradicción entre sentencias señalaba que ambas, la recurrida y la de contraste, se refieren a la misma empresa y que "las pérdidas tenidas en cuenta a estos efectos son las de la compañía en su conjunto">>. En el mismo sentido, entre otras, en la STS/IV 31-enero-2008 (rcud 1719/2007), afirmándose que “Es doctrina jurisprudencial reiterada de esta Sala del Tribunal Supremo que el ámbito de apreciación de las causas económicas es la empresa o unidad económica de producción, mientras que el ámbito de apreciación de las causas técnicas, organizativas o de producción es el espacio o sector concreto de la actividad empresarial en que ha surgido la dificultad que impide su buen funcionamiento (STS 13-2-2002, rec. 1436/2001; STS 19-3-2002, rec. 1979/2001; STS 21-7-2003, rec. 4454/2002)”. Lo que es seguido, entre otras, en las SSTS/IV 12-diciembre-2008 (rcud 4555/2007), 16-septiembre-2009 (rcud 2027/2008), 8julio-2011 (rcud 3159/2010) y 31-enero-2013 (rcud 709/2012). 9.- La sentencia mayoritaria parece rechazar la aplicabilidad del PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD para determinar la existencia de CAUSA JUSTA DEL DESPIDO OBJETIVO, aunque indique que el rechazo lo es en su sentido técnico-jurídico, pretendiendo sustituirlo por el principio de idoneidad en los términos de gestión empresarial. La sentencia mayoritaria, con invocación de la exposición de motivos de la Ley 3/2012 [debe referirse al preámbulo del RDL 3/2012, vigente en la fecha de los hechos y de similar contenido], entiende que “no corresponde en el derecho vigente a los órganos jurisdiccionales, al valorar las causas de los despidos económicos, efectuar un juicio de proporcionalidad en el sentido técnico-jurídico de la expresión, el cual presupone una valoración del carácter indispensable de la decisión adoptada, sino un juicio de adecuación más limitado, que compruebe la existencia de la causa o causas alegadas, su pertenencia al tipo legal descrito en el artículo 51 ET, y la idoneidad de las mismas en términos de gestión empresarial en orden a justificar los ceses acordados”. Entiendo que esta interpretación no puede aplicarse de resultar contraria al principio constitucional de proporcionalidad cuando entran en conflicto derechos, valores o intereses dignos de protección, exigible, además, en toda aplicación de medidas restrictivas de los derechos fundamentales -- reiterado en la jurisprudencia constitucional (entre otras, SSTC 62/1982, 13/1985, 66/1995, 55/1996, 207/1996, 151/1997, 175/1997, 200/1997, 37/1998, 177/1998, 18/1999, 187/1999, 186/2000, 34/2010) --, para cuya aplicación debe tenerse en cuenta: 1) la finalidad de la medida adoptada; 2) la idoneidad de la medida (aptitud o adecuación de la medida para conseguir la finalidad pretendida); 3) la necesidad de la medida (ausencia de alternativas más moderadas o menos gravosas para la consecución, con igual eficacia, de la finalidad perseguida); y 4) la proporcionalidad en sentido estricto (que la medida sea proporcionada o equilibrada por derivarse de la misma más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto). Esta ponderación equilibrada y proporcionada de los intereses en juego ante la colisión de dos derechos dignos de protección es la seguida por esta Sala, constituida en Pleno, en su STS/IV 29-noviembre-2010 (rcud 3876/2009), seguida, entre otras, por STS/IV 16-mayo2011 (rcud 2727/2010), en las que se afirma que “Aparte de resultar –en el caso– la solución más acorde con el derecho al trabajo que reconoce el art. 35.1 CE, que en su vertiente individual se concreta en el «derecho a la continuidad o estabilidad en el empleo, es decir en el derecho a no ser despedido sin justa causa» (SSTC 22/1981, de 2/Julio, FJ 8; y 192/2003, de 27/Octubre, FJ 4) … lo que no significa que no hayan de tenerse en cuenta los derechos constitucionales de la libertad de empresa y de la defensa de la productividad, pero sí que se ha de atender a la necesaria concordancia entre los arts. 35.1 y 38 CE y, sobre todo, el principio de Estado social y democrático de Derecho (STC 192/2003, de 27/Octubre, FJ 4). Lo que necesariamente invita … a acoger interpretaciones no extensivas en la aplicación del derecho empresarial a amortizar puestos de trabajo por causas objetivas, en tanto que más favorables a la deseable continuidad en el empleo»”. Debe tenerse en cuenta la función jurisdiccional de “juzgar”, conforme al art. 117 CE, comprende no solamente la del control o fijación de los hechos que sirvan de sustrato a las normas que el juez deba aplicar conforme a las reglas generales de la carga y de la valoración de la prueba, sino que también forma parte integrante de la función jurisdiccional la de determinar las consecuencias jurídicas que puedan derivarse legalmente de los hechos probados y la correspondiente relación de causalidad entre unos y otras, entrando aquí en juego las reglas o principio de proporcionalidad de las medidas adoptadas, el que exige tener en cuenta la finalidad pretendida y la adecuación de la medida a tal fin. Habiéndose destacado doctrinalmente que precisamente el nexo de proporcionalidad y congruencia de la decisión empresarial respecto al fin perseguido es lo que legitima el ejercicio del poder empresarial excluyendo la arbitrariedad. Por último, en este extremo, no puede olvidarse la obligación del juez español de aplicar, además, el Convenio 158 de la OIT (22-junio-1982), sobre “Terminación de la relación de trabajo por iniciativa del empleador”, fue ratificado por España mediante Instrumento de fecha 18-febrero-1985 (BOE 29-06-1985), con vigencia desde el día 26-abril-1986, en especial, y que además afecta también al despido objetivo, su trascendental art. 4 en el que se preceptúa que “No se pondrá término a la relación de trabajo de un trabajador a menos que exista para ello una causa justificada relacionada con su capacidad o su conducta o basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio” Así como, en especial en interpretación del art. 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la protección en caso de despido injustificado, la doctrina científica señala que “la Carta de Niza no crea nuevos derechos sociales sino en una medida mucho más limitada: sanciona a nivel constitucional, en lo que concierne a los derechos sociales, explícitamente la prohibición de despido sin causa”. 10.- Actuación judicial que debería corresponder a la empresa, decidiendo, sin petición ni siquiera subsidiaria, el alcance de la decisión empresarial de despido colectivo y el número concreto de puestos de trabajo a extinguir, con la derivada problemática no resuelta. No se comparte, tampoco, que realmente se efectúe a través de la sentencia mayoritaria una actuación judicial que debería corresponder a la empresa, no pedida por las partes y ni siquiera por la empresa de forma subsidiaria, decidiendo el alcance de decisión empresarial de despido colectivo y el número concreto de puestos de trabajo a extinguir, con la derivada problemática no resuelta en la sentencia. Pudiendo incluso generar indefensión o perjuicio a la empresa que no pide tal nulidad parcial, y a la que con la declaración de que las causas son suficientes para despedir a 91 trabajadores (afirmándose que “concurren en el caso las causas económicas de despido colectivo respecto del despido parcial de 91 trabajadores no afectado de nulidad” –FD 12º) puede tener dificultades jurídicas para, de no variar de forma trascendente la situación económica empresarial, pretender ampliar más tarde el número de trabajadores afectados en otro procedimiento de despido colectivo o para adoptar otro tipo de medias de suspensión temporal de contratos de trabajo o de reducción temporal de la jornada de trabajo por motivos objetivos. En suma, parece aconsejable que, en abstracto y en base normalmente al principio de proporcionalidad, si la decisión empresarial impugnada pudiera ser desproporcionada, fueran las partes y en especial la empresa, salvo excepciones, las que fijaran, en su caso, con sus peticiones el margen de la decisión judicial. 11.- Falta de claridad y de congruencia del fallo, que resuelve sobre lo no pedido (elevación numero trabajadores afectados; formalidades del primer procedimiento despido colectivo; nulidad parcial) y no decide claramente sobre lo por ella resuelto, no declarando expresamente la nulidad de una parte de los despidos que excedan de 91, ni determina que concretos 91 trabajadores son los afectados personalmente por tal decisión y cuyo despido declara conforme a derecho ni los criterios para determinarlos sin incidir en acción antisindical, con las derivadas consecuencias de tal indefinición. Baste recordar que el art. 124.9 LRJS, en redacción dada por RDL 3/2012, se limitaba a preceptuar como contenido del fallo que: “… Se declarará ajustada a derecho la decisión extintiva cuando el empresario, habiendo cumplido lo previsto en los artículos 51.2 o 51.7 del Estatuto de los Trabajadores, acredite la concurrencia de la causa legal esgrimida.- La sentencia declarará nula la decisión extintiva cuando … la medida empresarial se haya efectuado en vulneración de derechos fundamentales y libertades públicas ….- La sentencia declarará no ajustada a Derecho, la decisión extintiva cuando el empresario no haya acreditado la concurrencia de la causa legal indicada en la comunicación extintiva”. En sus esenciales extremos en el fallo de la sentencia mayoritaria se decreta en lo que más directamente afecta que: “1) que la conducta de la empresa de elevar el número de trabajadores afectados por el despido colectivo ha incurrido en vulneración del derecho de huelga de los trabajadores; 2) que la nulidad consiguiente a la declaración anterior no afecta a los 91 despidos anunciados en el primer período de consultas; …; y 7) que, al concurrir en el caso las causas económicas alegadas por la empresa respecto de la decisión inicial de despido colectivo parcial, se declara conforme a derecho dicho acuerdo de despido de 91 trabajadores adoptado por la empresa demandada en su comunicación de 18 de junio de 2012”. Entiendo, respetuosamente, que el fallo deja abiertas muchas cuestiones que pueden dificultar su cumplimiento, -- a salvo de una deseable interpretación integradora y finalista --: Así: a) para la empresa recurrente (determinación de los afectados, readmisión de los no afectados, criterios de selección sin incidir en discriminación o en vulneración de la libertad sindical, consecuencias de una u otra decisión, cartas individuales de despido con antiguos o nuevos motivos); b) para los trabajadores afectados o no afectados por el despido colectivo; y c) con relación al contenido de los posibles procesos individuales de despido y la incidencia de hechos nuevos. 12.- En CONCLUSIÓN, el Ministerio Fiscal, en su informe, era favorable a la confirmación total de la sentencia de instancia, y ésta es la solución que defiendo en este voto particular Ir a inicio Despido colectivo. Causas económicas. El período de consultas se inicia vigente el RDL 3/12 pero los despidos se ejecutan de modo diferido y vigente la ley 3/12. El período de consultas se celebra conforme a la buena fe, la empresa afectada aporta la documentación oportuna y quedan acreditadas las causas económicas: la medida empresarial resulta ajustada a derecho. Se confirma la sentencia recurrida que así lo acordó. Voto particular SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO de 25 de septiembre de 2013 PONENTE: Excmo. Sr. GILOLMO LÓPEZ FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- 1. La principal cuestión sobre la que versa el presente recurso de casación común consiste en determinar si resultan ajustados a derecho, o no, los 41 despidos finalmente efectuados, sobre una plantilla total de 78 trabajadores, por una de las empresas demandadas, en razón a causas económicas, al amparo de lo previsto en el art. 51 del Estatuto de los Trabajadores, en principio, en la redacción dada por el RDL 3/2012. Unida a esa cuestión principal, los recurrentes también plantean, como luego veremos con más detalle, la hipotética existencia de un grupo empresarial, a efectos laborales, entre varias de las entidades demandadas y las consecuencias que tal circunstancia, de concurrir, pudiera tener en orden al análisis de aquellas causas económicas. 2. Con fecha 8 de agosto de 2012, la Central Sindical C.I.G., la Presidenta del Comité de Empresa de “Manufacturas Femeninas Coruñesas de Confección, S.A.” (en adelante, MAFECCO) y otras dos trabajadoras integrantes de dicho Comité interpusieron demanda sobre despido colectivo, al amparo del art. 124 y concordantes de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), contra la referida empresa, solicitando que se declarara nula o, subsidiariamente, no ajustada a derecho la mencionada decisión extintiva. La parte actora amplió la demanda el 2 de octubre de 2012, dirigiéndola también contra seis empresas más: MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL SL, NEGOCIOS Y COMERCIO GALLEGOS SA, CHONI QUINTERO SL, LOCALES GALLEGOS SA Y XANIA SA. En síntesis, las razones invocadas en apoyo de aquella solicitud consistían en: 1) que la causa económica aducida por la empresa no era cierta, ocultando en realidad una causa productiva; 2) que se habían cometido graves irregularidades durante el período de consultas al no aportar la empresa la documentación exigible y no negociar de buena fe; 3) que la medida se había adoptado con abuso de derecho, fraude y coacción, presionando al Comité de Empresa durante la negociación; y 4) que se habían vulnerado derechos fundamentales y libertades públicas en la selección de los trabajadores afectados por la extinción. A la vista de tales alegaciones, la Sala de instancia acordó citar al acto de la vista al Ministerio Fiscal. 3. Mediante sentencia de fecha 21 de diciembre de 2012 (procedimiento nº 22/12), la Sala de lo Social del TSJ de Galicia desestimó la demanda y declaró ajustada a derecho la decisión extintiva tras declarar probadas, en resumen (el extenso e incuestionado relato de hechos probados se reproduce en su integridad en los antecedentes de la presente resolución), las siguientes circunstancias fácticas: A) El 12 de junio de 2012 la empresa MAFECCO comunicó al Comité de Empresa del centro de trabajo sito en Arteixo (A Coruña) la apertura del período de consultas respecto a la extinción, por causas económicas, de un total de 42 trabajadores, sobre una plantilla de 78, señalando como plazo para la ejecución de los despidos el de 100 días hábiles siguientes a la comunicación a la autoridad laboral de la decisión empresarial o, en su caso, del acuerdo alcanzado. B) Junto a dicha comunicación, la empleadora hizo entrega a los representantes de los trabajadores de la documentación relacionada en el ordinal primero del incombatido relato fáctico, y, en concreto: a) la Memoria Explicativa de las causas económicas que daban lugar al despido colectivo (se relacionaban unas pérdidas de 867.189,58 € en el ejercicio 2011, de 324.574,65 hasta el 31 de mayo de 2012 y pérdidas futuras, apoyadas en un informe técnico anexo, si no se efectuaba el ERE) y su Plan de Viabilidad [“… es necesario reducir la plantilla en todas las secciones directamente relacionadas con la producción (excluyendo por tanto las secciones de administración, facturación y diseño) así como otras indirectamente afectadas por la misma, aunque manteniendo un núcleo reducido de trabajadores en los que prime su productividad y polivalencia”]; b) las cuentas anuales auditadas de 2010 y 2012 de MAFECCO y de CHONI QUINTERO y las provisionales al 31 de mayo de 2012 de la primera de ellas; c) el listado de trabajadores de MAFECCO durante el último año; d) la relación nominativa de los trabajadores afectados y de los no afectados; e) el baremo de criterios para la designación de los primeros y el resultado de la baremación; f) la solicitud de informe a los representantes de los trabajadores; g) el informe técnico sobre la previsión de pérdidas; y h) el cuadro de evolución de pérdidas y ganancias del periodo 2000/2011. C) Durante el período de consultas se celebraron un total de 5 reuniones entre la empresa y los representantes de los trabajadores los días 14, 22 y 28 de junio y 5 y 12 de julio de 2012, con las incidencias que igualmente describe con minuciosidad el ordinal segundo de los hechos probados, a lo largo de las cuales la representación de los trabajadores solicitó diversa documentación (entre otros documentos, el plan de acompañamiento social, el convenio especial para los afectados mayores de 55 años, la documentación contable de CHONI QUINTERO SL y MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL SL) que fue remitida por la empresa a excepción de alguna (plan de acompañamiento social) por no entenderla obligatoria, concluyendo el período sin acuerdo tras la votación efectuada por dichos representantes, que rechazaron la oferta final de la empresa (reducir de 42 a 40 los despidos y “ofrecimiento de plan de acompañamiento social que contempla medidas de recolocación y acciones de formación, condicionado a la firma del acuerdo”) por 3 votos frente a 2. D) El 26 de julio de 2012, la Inspección de Trabajo emitió informe en el que concluye, con las matizaciones que recoge el ordinal tercero de los hechos probados, que “se dan las causas económicas” y “no se constata que haya existido dolo, coacción o abuso de derecho”. E) El 16 de julio de 2012, MAFECCO comunicó su decisión final sobre el ERE a la autoridad laboral y procedió al despido por causas económicas de 41 de sus trabajadores, entregando al día siguiente a los representantes copias de las cartas de despido y de las transferencias de las pertinentes indemnizaciones individuales a los afectados (20 días de salario bruto por año de servicio, con un máximo de 12 mensualidades). F) Para seleccionar a los trabajadores afectados por el ERE, la empresa elaboró el baremo que refleja el ordinal sexto, en base a criterios de productividad, categoría, cursos de formación en la empresa, polivalencia, absentismo en el último año sin contar enfermedades profesionales, maternidad, huelga y otras circunstancias allí relatadas, cuya aplicación supuso que no resultaran incluidos en el ERE quienes alcanzaron mayor puntuación que los despedidos. G) MAFECCO forma parte de un grupo empresarial integrado también, de la manera que relata el ordinal décimo de la indiscutida declaración de hechos probados, por las cinco siguientes entidades mercantiles: a) XANIA, SA (carece de actividad desde 2010); b) NEGOCIOS Y COMERCIOS GALLEGOS, SA (cuya actividad es la adquisición, tenencia, explotación, arrendamiento y venta de toda clase de activos mobiliarios e inmobiliarios); c) LOCALES GALLEGOS, SA (domiciliada en Badajoz y cuyo objeto social es la compraventa, construcción, promoción, explotación y arrendamiento de fincas rústicas y urbanas); d) CHONI QUINTERO, SL (dedicada a la compraventa, comercialización, exportación e importación incluso fabricación de toda clase de prendas de vestir, complementos y calzado): y e) MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL, SL (cuyo objeto social es la adquisición y enajenación de acciones y participaciones y financiar a las empresas participadas, así como el arrendamiento y venta de toda clase de construcciones); esta última sociedad posee un porcentaje del 99,97 % en MAFECCO. “El grupo empresarial” (h.p. 10º) no presenta cuentas consolidadas desde 2009 y el importe neto de su cifra de negocio en ese año 2009 ascendió a 4.291.360,27 euros y a 3.395.674,37 € en 2010, año éste en el que su activo se elevó a 12.197.242,07 €; en 2011 el importe neto de la cifra de negocios fue de 3.395.674,37 € y el total activo de 14.968.044,92 €. H) MAFECCO presenta pérdidas desde 2003, a excepción del año 2010 en el que se produjo la venta de una nave que incrementó los fondos propios hasta los 2 millones de €, aunque sin contar con dicha venta las pérdidas se cifrarían en 1.194.325,99 €; en 2011, las pérdidas se elevaron a 867.189,58 €, y, a mayo de 2012, a 324.574,65 €. Las ventas anuales de MAFECCO han pasado de más de 12 millones de € en el año 2000 a menos de 2 millones en 2011. Los fondos propios de MAFECCO han disminuido desde el año 2000 (más de 5 millones de €) hasta el año 2011 (2.072.925,95 €). En los años 2007 y 2009 los socios de MAFECCO aportaron, respectivamente, 1.389.391 € y 600.000 € para compensar pérdidas. Los costes de personal en el ejercicio de 2011 absorben el 86 % de las ventas, cuando tales costes en el año 2005, en la ratio media del sector, se fija sobre un 23 %. 4. Las razones esgrimidas por la sentencia de la Sala de instancia para desestimar la demanda, en relación con los motivos aducidos por los demandantes para su acogimiento, se pueden explicar y resumir (ocupan casi 18 páginas) de la siguiente forma: A) Respecto a un supuesto fraude de ley porque, según decían los actores, no se trata de despidos por causas económicas sino productivas: la Sala concluye, después de analizar las soluciones dadas en situaciones análogas por ella misma (STSJ Galicia 2-2-2001 [sic]) y por otros órganos actuando en instancia (STSJ Madrid 11-6-2012, rec. 22/12 y SAN 15-102012, rec. 162/12), inclinándose por la tesis de esta última sentencia, que se ha acreditado cumplidamente la existencia de pérdidas reales, tal como apreció la Inspección de Trabajo y corroboran las cuentas auditadas por el informe de un perito, cuya fiabilidad no ha sido discutida, por lo que “la causa alegada es económica y los datos económicos en los que se apoyan son reales”. Así, aunque la medida extintiva, una vez tomada, reduzca la capacidad productiva de la empresa, que pasa de una estructura fundamentalmente fabril a otra en la que, sin renunciar al proceso de fabricación, se potencia la intermediación y la distribución (de ahí los criterios de baremación para seleccionar a los trabajadores afectados), son dichas pérdidas, es decir, la efectiva situación económica de la empresa, la verdadera causa del ERE, razón por la cual, además, la documentación aportada va encaminada a tal acreditación (art. 6 RD 801/2011, vigente en el momento del despido colectivo enjuiciado) y no a la demostración de unas hipotéticas causas productivas (art. 7 RD 801/2011) que no son sino el intento de remediar la situación económica negativa de la empleadora; podría decirse, pues, que las causas económicas constituyen la razón material y directa de la medida extintiva y que el proceso mediante el que se activa dicha medida conlleva o lleva aparejadas consecuencias de orden productivo que, sobre todo, inciden en la baremación y selección, tanto de los trabajadores afectados por las extinciones como de los que seguirán en la empresa. B) Con relación a la obligaciones empresariales de negociar de buena fe y de aportar la documentación oportuna durante el período de consultas, la sentencia impugnada, aplicando reiterados criterios constitucionales (TC 107/2000) y jurisprudenciales (TS 3-2-1998 y 1-3-2001), y con cita de otras sentencias de instancia (TSJ Cataluña 31-1-2003, Madrid 305-2012), llega a la conclusión de que, como se desprende del hecho probado segundo, la empresa no se mantuvo inamovible en sus posturas pues ofreció reducir el número de despidos de 42 a 40, así como las consecuencias de los mismos (elaboración de un plan de acompañamiento social consistente en un programa de recolocación de los trabajadores afectados, fijación de indemnizaciones extintivas de 22 días de salario por año trabajado, y hasta 13 mensualidades). “Es cierto [dice la Sala] que las únicas reivindicaciones del banco social (prejubilaciones y suspensiones de contratos) no han sido atendidas pero ello no implica que la empresa hubiera hecho del período de consultas un mero formalismo, puesto que la negociación consiste en que las partes crucen propuestas y contrapropuestas, con las consiguientes tomas de posición de unas y otras, con independencia de que las negociaciones llegue[n] a buen fin por alcanzarse dicho acuerdo. Y un dato más de que tal negociación fue real es el hecho de que dos de los cinco miembros del Comité de Empresa votaron a favor de tal acuerdo”. C) Con respecto a la existencia de grupo empresarial y la documentación que haya de aportarse en esos casos, además de lo ya dicho al hilo de los arts. 6 y 7 del RD 801/11, la Sala gallega constata que “el relato de hechos probados no permite concluir que nos encontremos ante un grupo empresarial a efectos laborales” (en el 6º y último de sus fundamentos jurídicos, la Sala, con cita de las sentencia del TS, entre otras, de 3-5-1990 y 10-6-2006, excluye muy extensa y razonadamente la existencia de grupo a efectos laborales, incluso de MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL SL, porque, en síntesis, “ni se ha acreditado la unidad de dirección, ni la confusión patrimonial o de plantillas”), y aunque ello, en principio, podría no eximirle de las obligaciones establecidas en el art. 6.4 del RD 801/11 en relación con la documentación a aportar, ninguna de las entidades codemandadas, salvo CHONI QUINTERO SL (de la que, como vimos más arriba --FJ 1º.3.B— se presentaron las cuentas auditadas de 2010 y 2012) reúne los requisitos previstos en dicha norma, entre otras cosas, porque ninguna de ellas, salvo en parte la precitada, tienen la misma actividad que la empresa solicitante, no pertenecen al mismo sector de actividad y tampoco consta que tengan saldos deudores o acreedores con ella. Aún así, las cuentas de ese Grupo Empresarial, que posee un 99,97 % de las acciones de MAFECCO, fueron aportadas junto a la petición inicial, tal como la propia Sala deduce de tal solicitud y del acta de la reunión del 22 de junio de 2012 (por un mero error material se dice “2011” en el FJ 3º), en la que, en fin, “también se aporta las [cuentas] de MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL SL correspondiente[s] a los ejercicio[s] de los años 2010 y 2011, siendo en la siguiente y tercera reunión, de las cinco que se celebraron, cuando se aportan, a requerimiento de la parte social, las cuentas de las sociedades LOGASA, XANIA y NEGOCASA” (FJ 3º). D) Con respecto a la alegación actora de fraude, dolo, coacción y abuso de derecho, la Sala de instancia sostiene, partiendo, como vimos, de que el período de consulta se llevó a cabo conforme a las reglas de la buena fe, que no hubo intento alguno de viciar el consentimiento de los trabajadores mediante la propuesta de ejecución de un determinado Plan de acompañamiento, no sólo porque, como dice la Sala de modo literal, dicho Plan “no era exigible, por lo que su oferta condicionada es una propuesta más dentro del período de negociación”, sino, sobre todo, como igualmente constata, porque lo que la empresa señaló “es que está pendiente de obtener financiación y que de haber acuerdo (…) tanto las [cantidades] adeudadas como las fijadas en la indemnización que se les ofrece (22 días por año de servicio con un máximo de 13 mensualidades) se abonarían en un plazo que también pactarían las partes no siendo superior a 10 días”. También descarta la Sala cualquier coacción en el modo en que la empresa proponía la liquidación de atrasos porque la misma, por un lado, se ajustaba al acuerdo alcanzado por la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo General Textil y de la Confección (documento 4.1 de la demandada, no impugnado de adverso) y, por otro, porque la mayoría o la practica totalidad de tales atrasos se abonaron durante el período de consultas. En último extremo, la Sala sostiene que “la iliquidez alegada por la empresa, no era ficticia, sino real, y que el retraso en el pago de las nóminas del mes de mayo y junio de 2012 no fue con intención de coaccionar a los representantes de los trabajadores durante la negociación”. E) En relación con la aducida vulneración de derechos fundamentales, con cita de doctrina constitucional (SSTC 22/1981, 49/1982, 2/1983, 23/1984 y 209/1897), la Sala de Galicia descarta cualquier conducta discriminatoria en la actuación empresarial en razón a la extensa argumentación que emplea, entre la que cabe destacar que los criterios de selección utilizados para la designación de los trabajadores afectados por las extinciones no fueron cuestionados en ningún momento por los demandantes, ni sustituidos por propuestas alternativas, e iban razonablemente encaminados a contribuir al plan de viabilidad de la empleadora, conforme al cual, como antes vimos, dejaría de primar la producción fabril para potenciar otras actividades. Con respecto a la denunciada vulneración de la libertad sindical, la Sala nos explica que “requirió específicamente a la parte actora para que concretase cuales eran las trabajadoras a las que supuestamente se le[s] habrían computado [para determinar el grado de absentismo] ausencias por horas sindicales, requerimiento que [se nos dice] la parte no cumple”, a pesar de lo cual, la propia Sala, tras comprobar los listados aportados, constata que las tres trabajadoras a las que, al parecer, aludía la denuncia habían obtenido una baremación cero en el concepto de “absentismo” y, por tanto, la máxima puntuación en ese apartado, lo que descarta el cómputo como tal de las horas de actividad sindical. SEGUNDO.- 1. El recurso de casación común interpuesto ahora por las demandantes, con 5 páginas escasas de extensión, contiene un único motivo amparado en la letra e) del art. 207 de la LRJS y subdividido en tres apartados diferenciados. En relación a la exigencia de denunciar y fundar la infracción legal, esta Sala ha señalado con reiteración que el recurso de casación es un recurso extraordinario que requiere una infracción jurídica y que necesariamente tiene que invocarse, como causa de la impugnación, la vulneración de una norma del ordenamiento jurídico –sea ésta un precepto constitucional, una disposición legal o reglamentaria, un convenio colectivo estatutario– o una doctrina jurisprudencial (SSTS 19-2-2001, R. 2964/00, 31-5-2004, R. 3695/02, y las que en ella se citan). La Sala ha precisado también que la exigencia de fundar la infracción legal que se alega "no se cumple con sólo indicar los preceptos que se consideran aplicables, sino que además, al estar en juego opciones interpretativas diversas que han dado lugar a los diferentes pronunciamientos judiciales, es requisito ineludible razonar de forma expresa y clara sobre la pertinencia y fundamentación del recurso en relación con la infracción o infracciones que son objeto de denuncia" (SSTS 254-2002, R. 2500/01, 13-7-2007, R. 1482/05, 22-10-2008, R. 4312/06, y 11-11-2010, R. 37/10, entre otras). Así se deduce no sólo del artículo 205 de la LPL (207 LRJS) sino también de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cuyo artículo 477.1 prescribe que "el recurso habrá de fundarse en la infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso", mientras que su artículo 481.1 impone que en el escrito de interposición deberán exponerse, con la necesaria extensión, los fundamentos del recurso. Pues bien, el escrito de interposición del presente recurso, como enseguida veremos, se limita realizar diversas consideraciones críticas en torno a temas tales como la obligación de negociar de buena fe durante el período de consultas, el hipotético deber empresarial de ofertar un plan de recolocación o las consecuencias que, al entender del recurrente, debería acarrear la existencia de un grupo de empresas, a la vista de que, a su parecer, tal como literalmente sostiene, “del propio relato de hechos probados, cabe decir que existe una realidad de empresas aparentes –Choni Quintero SL no tiene personal propio”-, que existe una suerte de confusión de plantillas –“MAFECCO SA confecciona prendas para la empresa CHONI QUINTERO, SL (…) CHONI QUINTERO, SL no tiene personal propio”y que, desde luego, existe caja única y confusión patrimonial y unidad de dirección – “MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL, SL, que posee un porcentaje del 99,97% en MAFECCO (…) MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL, SL, su objeto social es la adquisición y enajenación de acciones y participaciones y financiar a las empresas participadas”. Pero sobre ninguno de tales extremos, además de no proponer rectificación concreta ni texto alternativo alguno al relato fáctico judicial de instancia, tampoco ofrece una explicación clara y razonada sobre cómo o en qué medida hayan podido resultar vulneradas normas del ordenamiento o incluso la jurisprudencia que menciona, ni siquiera en el tan controvertido tema de las grupos de empresa, sobre el que, salvo el párrafo antes transcrito y una leve referencia a la STS 23-1-2007 y a otra resolución de una Sala de suplicación, ninguna otra explicación se ofrece de la hipotética confusión de plantillas, patrimonial o sobre la aducida unidad de dirección. En tales condiciones, pues, el recurso no podría prosperar en ningún caso, como pone de relieve el informe del Ministerio Fiscal, dada la “defectuosa técnica en la que incurre” pues “se alega la infracción de normas del ordenamiento jurídico pero se hace sin poner de forma concreta y clara la infracción legal que se denuncia. Por otro lado [sigue el informe] se alega igualmente la infracción de la jurisprudencia, pero citando sentencias de diversos Tribunales de Justicia”. 2. En el primer apartado, según dice, “denuncia infracción de la STSJ de Madrid dictada en el recurso 20/2012 sobre impugnación de un ERE en conexión con el art. 51.2 ET”. Pero en la medida en que la denuncia se basa en una resolución judicial que, obviamente, no forma parte de la jurisprudencia, ese primer apartado ha de rechazarse. No obstante, como quiera que en el mismo igualmente se invoca el art. 51.2 del ET y, posiblemente al hilo de dicho precepto –único citado de forma expresa en este primer apartado-, se argumenta que “la actuación de la empresa fue de una total pasividad en el período de consultas”, lo que, junto a otras dos circunstancias que así mismo ponen de relieve (“que la información económica y contable sobre la situación global de las empresas fuese dada a <<cuenta gotas>>, en un goteo interminable de entrega de documentos de reunión en reunión, mientras los días del período de consultas iban consumiéndose”; y “el preceptivo Plan de Recolocación quede, tal y como queda recogido textualmente por el Hecho Probado 2º de la sentencia impugnada, <<condicionado a la existencia de un previo acuerdo con los representantes de los trabajadores>>”), permite a los recurrentes denunciar la ausencia de buena fe por parte de la empresa a lo largo del período de consultas, esta Sala, rechazando también la referida denuncia, debe confirmar en este punto todos los razonamientos –y la conclusiónde la sentencia de instancia. En efecto, aquí ya ni siquiera se cuestiona la existencia de importantes pérdidas económicas, tal como constan en el relato fáctico judicial (pérdidas desde 2003; 1.194.325,99 € en 2010 compensadas por la venta de una nave en 2.000.000 €; 867.189,58 € de pérdidas en 2011; y 324.574,65 al 31-5-2012), y las imprecisas alusiones a una hipotética ausencia de buena fe por parte de la empresa durante el período de consultas contrasta con la realidad descrita al respecto en esos mismos e incombatidos hechos probados, tal y como los hemos resumido en lo esencial en el apartado C), nº 3, del FJ 1º de esta resolución). Además, conviene insistir aquí en que, como resalta con acierto la propia sentencia recurrida, la causa de las extinciones es puramente económica como consecuencia de las importantes pérdidas ya señaladas y acreditadas en el proceso judicial. El futuro cambio en la estructura de producción de la empresa forma parte del plan de viabilidad y, aunque desde luego tenga incidencia sobre la concreta determinación de los trabajadores definitivamente afectados por los ceses, no transforma la verdadera razón y motivo de la medida empresarial –la causa económica- en una causa productiva. Los cambios o modificaciones en la estructura productiva no son la causa de los despidos; son el mecanismo o el remedio para superar la clara situación de pérdidas. 3. El segundo apartado del motivo único del recurso denuncia “infracción del art. 51.10 ET en lo referido a la existencia de un plan de recolocación externa a través de empresas de recolocación autorizadas”, sosteniendo que la empresa incumplió dicha obligación. Pero como quiera que el mencionado “plan de recolocación” sólo resulta legalmente exigible (u obligatorio: “deberá ofrecer”) en los supuestos en que el despido colectivo afecte a más de cincuenta trabajadores, tal como dice expresamente el precepto denunciado, tanto en la versión del RD-Ley 3/12 como en la de la Ley 3/12, y no es el caso (los despidos iban a afectar a 42 trabajadores y aunque la empresa ofertaba en el período de consultas reducirlos a 40, al parecer, afectaron finalmente a 41), este segundo apartado o submotivo del recurso debe ser también desestimado, sin que a ello sea óbice el hecho cierto (h.p. 2º y 8º) de que la principal empresa demandada aportara al referido período de consultas, siguiendo sin duda la indicación legal de tratar de “atenuar” las consecuencias de las extinciones propuestas a través de medidas “tales como” recolocación, acciones de formación o reciclaje profesional, tendentes todas a la mejora de la empleabilidad, un “plan de acompañamiento social” (h.p. 2º, 2º párrf.) e incluso “una propuesta de un programa de recolocación … que sería realizado por la empresa UNICONSULT, con gastos soportados por la empresa, pero condicionado a la existencia de un previo acuerdo con los representantes de los trabajadores” (h.p. 2º, 6º párrf.), porque, en definitiva, como sostienen con acierto los escritos de impugnación empresariales, el reiterado “plan” no es un documento de obligada presentación en la regulación reglamentaria actual (RD 1483/2012) ni lo era, como vimos, conforme a la previsión legal vigente en el momento de la iniciación de las consultas. 4. El tercer y último submotivo del recurso denuncia infracción de la STS de 23.01.07 [Rec. 641/05], STSJ de Castilla León de 30.05.12 y del TSJ Cataluña 13/2012, de 23 de mayo. Sostiene el recurrente, en esencia, para postular la concurrencia de un grupo de empresas a efectos laborales, que “existe una realidad de empresas aparentes”, “una suerte de confusión de plantillas”, “caja única y confusión patrimonial y unidad de dirección”, tal como ya pusimos de relieve al transcribir esa parte del recurso (FJ 2º.1 “in fine”). Tampoco debe prosperar esta denuncia porque aunque es cierto, como antes ya vimos, que los hechos probados (10º) constatan la existencia de un grupo empresarial integrado por MAFECCO, MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL SL como sociedad dominante, y el resto de entidades mercantiles que allí figuran, a los efectos laborales que aquí interesan, no ha quedado en absoluto acreditada ninguna de las circunstancias que, conforme a constante jurisprudencia (por todas, SSTS 3-5-1990, 30-1-1990, 26-1-1998, 21-12-2000, 10-62006, 20-3-2013), compendiada y resumida muy recientemente en nuestra sentencia de Pleno del 27 de mayo de 2013 (R. 78/12), podrían determinar la responsabilidad del grupo, del resto de las empresas que lo integran o de alguna de ellas en particular, pues, como se razona con precisión en el fundamento 6º de la sentencia impugnada, no se ha acreditado el más mínimo indicio de fraude, unidad de dirección, apariencia empresarial o confusión de plantillas o patrimonios entre las sociedades que lo conforman. Es cierto, como también pone de relieve la propia resolución impugnada, que una de las empresas del grupo (MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL, SL), cuyo objeto social (“adquisición y enajenación de acciones y participaciones y financiar a las empresas participadas, así como el arrendamiento y venta de toda clase de construcciones”: h.p. 10º) y, en consecuencia, su actividad productiva, poco tiene que ver con la de “diseño, confección y distribución de prendas de vestir para señora”: h.p. 10º) de MAFECCO, posee el 99,97% del capital de esta última (h.p. 10º). Pero ese simple dato de participación económica, por llamativo que pueda parecer, una vez descartada cualquier conducta fraudulenta (porque la única y auténtica causa de los despidos –su relación causa/efecto- no es otra que las cuantiosas pérdidas de MAFECCO, tal como razonada y razonablemente sostiene la sentencia recurrida en su extenso segundo fundamento jurídico), carece de relevancia a los efectos que aquí interesan. Dicha participación económica, que siempre se produce de forma absoluta (100%), y con normalidad, en las sociedades unipersonales, no tiene efectos ni para provocar por si misma una extensión de la responsabilidad, ni para atribuir una posición empresarial plural a las sociedades del grupo. Aquí no consta, no ya la confusión de plantillas, que suele ser uno de los elementos adicionales más frecuentes para extender la responsabilidad con efectos laborales a otros integrantes del grupo (pues no figura trabajador alguno que –sucesiva o simultáneamente- preste o haya prestado servicios indiferenciadamente para cualquier otra de las sociedades que lo conforman), sino ninguno de los otros factores adicionales que pudieran conducir a ese mismo resultado. No es posible reconocer en el caso la existencia de una caja única que se pueda identificar con la reprobable “confusión de patrimonios” por el único hecho de que una de las mercantiles que integran el grupo de sociedades, cuyo objeto social nada tiene que ver con la confección de prendas de vestir, posea la practica totalidad (el 99,97 %) del capital de la empresa en la que prestan sus servicios los trabajadores despedidos de forma colectiva, porque aquél patológico fenómeno (la confusión patrimonial derivada de una única caja), como apunta nuestra reciente –y ya citada- sentencia del Pleno de 13 de mayo de 2013 (R. 78/2012), y la consecuente extensión de responsabilidades que ello podría acarrear, requiere la concurrencia de otros elementos que permitan apreciar lo que se ha dado en llamar “promiscuidad en la gestión económica” (FJ 9º.2), y es obvio que ni de la incuestionada declaración de hechos probados, ni de las circunstancias que, con tal valor fáctico, pudieran advertirse en la fundamentación jurídica de la sentencia de instancia, existe la más mínima prueba de tal patología, sobre la que, en fin, como igualmente hemos destacado con anterioridad para descartar cualquier posibilidad de éxito en la impugnación, nada razona ni explica el recurso. 5. Procede, pues, desestimar el recurso y confirmar la sentencia impugnada, tal como sostiene el acertado informe del Ministerio Fiscal. (…) VOTO PARTICULAR CONCORDANTE que formula el Excmo. Sr. Magistrado Don Fernando Salinas Molina, al que se adhieren los/as Excmos/as. Sres/as. Magistrados/as Don Luis Fernando de Castro Fernández, Don Jordi Agustí Juliá, Doña Mª. Luisa Segoviano Astaburuaga y Doña Rosa María Virolès Piñol. Haciendo uso de la facultad conferida por el art. 260.2 LOPJ, formulo voto particular a la sentencia dictada en el recurso de casación ordinario 3/2013, por discrepar – siempre con la mayor consideración y respeto – del criterio adoptado por la mayoría de la Sala en la indicada resolución, pues aun compartiendo la solución final adoptada, lo que reflejé con mi voto favorable a la ponencia, la discrepancia es respecto a sus argumentaciones sobre la inexistencia de grupo empresarial al entender que sobre este extremo no se tendría que haber resuelto; lo que fundamento en las siguientes consideraciones jurídicas: 1.- La sentencia de casación con relación al recurso interpuesto por los demandantes afirma con carácter general y en especial con relación al extremo de la existencia de grupo empresarial, lo que comparto, que: <<1. El recurso de casación común interpuesto ahora por las demandantes, con 5 páginas escasas de extensión, contiene un único motivo amparado en la letra e) del art. 207 de la LRJS y subdividido en tres apartados diferenciados. En relación a la exigencia de denunciar y fundar la infracción legal, esta Sala ha señalado con reiteración que el recurso de casación es un recurso extraordinario que requiere una infracción jurídica y que necesariamente tiene que invocarse, como causa de la impugnación, la vulneración de una norma del ordenamiento jurídico –sea ésta un precepto constitucional, una disposición legal o reglamentaria, un convenio colectivo estatutario– o una doctrina jurisprudencial (SSTS 19-2-2001, R. 2964/00, 31-5-2004, R. 3695/02, y las que en ella se citan) … Así se deduce no sólo del artículo 205 de la LPL (207 LRJS) sino también de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cuyo artículo 477.1 prescribe que "el recurso habrá de fundarse en la infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso", mientras que su artículo 481.1 impone que en el escrito de interposición deberán exponerse, con la necesaria extensión, los fundamentos del recurso. Pues bien, el escrito de interposición del presente recurso, como enseguida veremos, se limita realizar diversas consideraciones críticas en torno a temas tales como … las consecuencias que, al entender del recurrente, debería acarrear la existencia de un grupo de empresas, a la vista de que, a su parecer, tal como literalmente sostiene, “del propio relato de hechos probados, cabe decir que existe una realidad de empresas aparentes –Choni Quintero SL no tiene personal propio”-, que existe una suerte de confusión de plantillas –“MAFECCO SA confecciona prendas para la empresa CHONI QUINTERO, SL (…) CHONI QUINTERO, SL no tiene personal propio”- y que, desde luego, existe caja única y confusión patrimonial y unidad de dirección –“MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL, SL, que posee un porcentaje del 99,97% en MAFECCO (…) MAFECCO GRUPO EMPRESARIAL, SL, su objeto social es la adquisición y enajenación de acciones y participaciones y financiar a las empresas participadas”. Pero sobre ninguno de tales extremos, además de no proponer rectificación concreta ni texto alternativo alguno al relato fáctico judicial de instancia, tampoco ofrece una explicación clara y razonada sobre cómo o en qué medida hayan podido resultar vulneradas normas del ordenamiento o incluso la jurisprudencia que menciona, ni siquiera en el tan controvertido tema de las grupos de empresa, sobre el que, salvo el párrafo antes transcrito y una leve referencia a la STS 23-1-2007 y a otra resolución de una Sala de suplicación, ninguna otra explicación se ofrece de la hipotética confusión de plantillas, patrimonial o sobre la aducida unidad de dirección. En tales condiciones, pues, el recurso no podría prosperar en ningún caso, como pone de relieve el informe del Ministerio Fiscal, dada la “defectuosa técnica en la que incurre” pues “se alega la infracción de normas del ordenamiento jurídico pero se hace sin poner de forma concreta y clara la infracción legal que se denuncia. Por otro lado [sigue el informe] se alega igualmente la infracción de la jurisprudencia, pero citando sentencias de diversos Tribunales de Justicia”>> (FD 2º.1). Destacando luego específicamente que: << El tercer y último submotivo del recurso denuncia infracción de la STS de 23.01.07 [Rec. 641/05], STSJ de Castilla León de 30.05.12 y del TSJ Cataluña 13/2012, de 23 de mayo. Sostiene el recurrente, en esencia, para postular la concurrencia de un grupo de empresas a efectos laborales, que “existe una realidad de empresas aparentes”, “una suerte de confusión de plantillas”, “caja única y confusión patrimonial y unidad de dirección”, tal como ya pusimos de relieve al transcribir esa parte del recurso (FJ 2º.1 “in fine”)>> (FD 2º.4). 2.- Lo anterior bastaba para haber desestimado directamente el recurso de casación ordinario con relación a la existencia de grupo empresarial, dados los esenciales defectos procesales advertidos en la formulación del referido motivo (y dado que tampoco se había intentando por la parte recurrente integrar los hechos declarados probados de la sentencia de instancia sobre tal extremo), y así, cabe entender, que expresamente se efectuaba en el referido FD 2º.1. Pero, incongruentemente, -- a mi juicio y de ahí la discrepancia --, en el FD 2º.4 se entra a resolver sobre el fondo de esta cuestión, afirmando con rotundidad que “no ha quedado en absoluto acreditada ninguna de las circunstancias que, conforme a constante jurisprudencia … compendiada y resumida muy recientemente en nuestra sentencia de Pleno del 27 de mayo de 2013 (R. 78/12), podrían determinar la responsabilidad del grupo, del resto de las empresas que lo integran o de alguna de ellas en particular, pues … no se ha acreditado el más mínimo indicio de fraude, unidad de dirección, apariencia empresarial o confusión de plantillas o patrimonios entre las sociedades que lo conforman”, que el “simple dato de participación económica …, una vez descartada cualquier conducta fraudulenta …, carece de relevancia a los efectos que aquí interesan”, que “no consta, no ya la confusión de plantillas, … sino ninguno de los otros factores adicionales que pudieran conducir a ese mismo resultado”, así como que “No es posible reconocer en el caso la existencia de una caja única que se pueda identificar con la reprobable ´confusión de patrimonios´ por el único hecho de que una de las mercantiles que integran el grupo de sociedades, cuyo objeto social nada tiene que ver con la confección de prendas de vestir, posea la practica totalidad (el 99,97 %) del capital de la empresa en la que prestan sus servicios los trabajadores despedidos de forma colectiva”. 3.- Para no incurrir en el que entiendo vicio procesal cometido en la sentencia de casación, no se va a argumentar en este voto sobre la posible responsabilidad solidaria, junto con la directa empleadora, de al menos alguna de las sociedades codemandadas, aunque no llegaran a constituir grupo empresarial a los efectos jurídico-laborales. Únicamente, en este último apartado, suscitar la reflexión acerca de que el análisis formal de los elementos que conforme a nuestra jurisprudencia determinan la responsabilidad de las diversas empresa del grupo (reflejados detalladamente en la STS/IV 27-mayo-2013 –rco 78/2012, dictada en Sala General), no debe hacernos perder de vista que desde el estricto punto de vista laboral lo que nos importa determinar es quien sea el “verdadero empresario” de los trabajadores afectados por el despido colectivo; para lo que tradicionalmente se han tenido en cuenta las prescripciones del Estatuto de los Trabajadores contenidas en su art. 1.1 y 2 sobre los conceptos de trabajador y de empresario (“1. La presente Ley será de aplicación a los trabajadores que voluntariamente presten sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador o empresario” y “2. A los efectos de esta Ley, serán empresarios todas las personas, físicas o jurídicas, o comunidades de bienes que reciban la prestación de servicios de las personas referidas en el apartado anterior …”) y en su art. 8 sobre la existencia de contrato de trabajo (“… Se presumirá existente entre todo el que presta un servicio por cuenta y dentro del ámbito de organización y dirección de otro y el que lo recibe a cambio de una retribución a aquél”). Aunque en concretos supuestos no exista grupo empresarial a los efectos laborales y no concurran los elementos jurisprudencialmente establecidos, y sin necesidad incluso de tener que acudir a las fórmulas del fraude de ley o del abuso del derecho, entiendo que, en otros supuestos, la realidad nos debe llevar a analizar y averiguar en favor de quienes verdaderamente redundan los beneficios del trabajo para determinar en favor de quien se presta el mismo, pues puede haber sociedades formalmente empleadoras que, con independencia de lo que se establezca como su objeto social, por sí solas no sean verdaderas empresas en el sentido jurídico-laboral y únicamente integrando su actividad con la de otras personas físicas o jurídicas con aquéllas vinculadas por cualquier título, constituyan la verdadera empresa. “Empresa” que no debe configurarse siempre y exclusivamente como el mero organismo que suministra trabajo, recordando su concepto al modo clásico jurisprudencial de “organización del conjunto formado por personas, bienes y actividades” (STCT 05-03-1975) . En estos supuestos, de hecho el trabajador, aunque no se trate de confusión de plantillas, presta sus servicios a favor de todos los integrantes de la única empresa “troceada” o dividida en partes, por lo que realmente estaríamos también ante un supuesto especial de prestaciones laborales indeferenciadas, en cuanto que los trabajadores, con independencia de cuál sea la entidad a que estén formalmente adscritos, realizan su prestación de modo simultáneo e indiferenciado a favor de los integrantes de la única empresa real, lo que comporta la aparición de un titular único de los poderes de dirección y organización que, como definitorios de la relación laboral, enuncia el citado art. 1.1 ET. Existiendo, por otra parte, otros diversos fenómenos de interposición laboral (DRAE: “poner algo entre cosas o entre personas”), del empresario aparente, de la cesión ilegal de mano de obra, en los que participan sociedades, que, de plantearse adecuadamente por las partes y con independencia de la fórmula de los grupos de empresa, nos pueden llevar a determinar el verdadero empresario. En definitiva, entiendo que la sentencia no debía haber entrado a resolver la cuestión de fondo de la existencia o no de grupo de empresa a los efectos laborales, y que de hacerlo, aunque fuera a través de otras fórmulas para determinar el verdadero empresario, la solución quizá podría haber sido distinta. Madrid a veinticinco de septiembre de dos mil trece Ir a inicio Conflicto colectivo en PRISA. El acuerdo para la constitución de mesa negociadora para negociar o extender temporalmente el convenio todavía en vigor no implica su denuncia tácita, que en todo caso para tener validez habría de ser seguida de actos materiales de negociación incompatibles con la vigencia de aquél. La estrategia sindical puede ser cuestionable, pero no necesariamente supone ausencia de buena fe ni en todo caso subsana el defecto de denuncia temporánea y expresa SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO de 30 de septiembre de 2013 PONENTE: Excmo. Sr. DE CASTRO FERNÁNDEZ LOCALIZACIÓN http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp STS 5155/2013 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- 1.- En fecha 20/03/12, la representación de las empresas del Grupo «PRISA TV» [Prisa TV, S.A. DTS, Distribuidora de Televisión Digital, SAU; y Compañía Independiente de Televisión, SL] interpuso demanda de Conflicto Colectivo contra «FSC- CCOO» [Federación de Servicios a la Ciudadanía de Comisiones Obreras], «FES-UGT» [Federación de Servicios de la Unión General de Trabajadores] y el Comité de Empresa de «DTS, SAU», con Suplico concretado en que «se declare la obligación de los Sindicatos CCOO y UGT de constituir la Comisión Negociadora del III Convenio Colectivo del Grupo Prisa TV». 2.- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia desestimatoria de la pretensión en 26/Abril/2012 [demanda 54/12], y frente a ella se formula recurso de casación con único motivo por el que -al amparo del art. 207 LRJS- se denuncia la infracción del art. 89 [apartados 1y 2] ET, en relación con los arts. 7, 1256y 1258 CC, así como de la jurisprudencia de aplicación. SEGUNDO.- 1.- Los datos -de hecho y normativos- configuradores del presente debate no ofrecen gran complejidad y pueden resumirse en los siguientes apartados: a) el art. 4 del Convenio Colectivocuya negociación se cuestiona [el II del citado Grupo], contempla su obligada prórroga si no es denunciado «ante el Organismo competente con comunicación oficial a la otra parte, con una antelación mínima de dos meses» antes de que finalice su vigencia en 31/12/11; b) en Mayo/11 y en el marco de dos ERES, los hoy litigantes acordaron que «[l]a Mesa de Negociación del Convenio Colectivo ... se constituirá a mediados de septiembre para proceder a su negociación y/o extensión»; c) en 21/Octubre/11 se produjo una reunión entre las partes, en la que -tal como informó el Comité de Empresa los trabajadores- la parte social planteó «la posibilidad de abrir un proceso de negociación que permita la prórroga del actual Convenio Colectivo más allá del 31 de diciembre próximo, en la que finaliza su vigencia, manteniendo las actuales condiciones, a lo que la empresa ha respondido en la línea de abrir la negociación bajo la premisa de rebajarlas. Nuestra posición al respecto es la de abrir necesariamente la mesa de negociación del Convenio Colectivo cuanto antes...»; y d) en 10/Noviembre/11, 27/Diciembre/11 y 17/Enero/12 la dirección del Grupo «PRISA TV» requirió infructuosamente a los hoy demandados para que procediesen a constituir la Mesa Negociadora del III Convenio, a lo que se opusieron alegando que se había prorrogado por falta de denuncia expresa conforme a Convenio. 2.- La cuestión que en las presentes actuaciones se plantea es doble: a) de un lado, si la comunicación de la denuncia del convenio colectivo al «Organismo competente» [obligación que genéricamente se deriva del art. 2 RD 1040/1981, de 22/Mayo, al declarar objeto de inscripción en los Registros de convenios colectivos de trabajo «los escritos de denuncia, en su caso, de un convenio en vigor»; y que en último término es requisito dispuesto por el art. 4 del Convenio Colectivo aplicable] y la denuncia «expresa» a la otra parte, pueden ser excluidas por voluntad de las propias partes que negociaron el Convenio y que están legitimadas para hacerlo de nuevo, admitiendo la validez de la denuncia efectuada en otros términos; y b) de otro, supuesta la legitimidad de tal facultad exoneradora, si puede considerarse que tácitamente comporta tal exención el hecho de que los legitimados para negociar el nuevo Convenio acuerden -como en autos- la constitución de la Mesa Negociadora para una determinada fecha. En el bien entendido de que sólo una respuesta afirmativa a ambos interrogantes justificaría la estimación del recurso y de la demanda de Conflicto Colectivo. TERCERO.- 1.- Ha de partirse de la base de que la exigencia de comunicar la denuncia del convenio al «organismo competente» no tiene -conforme a la más autorizada doctrinamás proyección que la registral y publicitaria, sin que de ella pueda predicarse cualidad «ad solemnitatem», de forma tal que se ausencia prive necesariamente de eficacia a la denuncia efectuada. El objetivo básico de la comunicación a la autoridad administrativa que registró el Convenio es garantizar la publicidad del acto, de forma que la constancia de la denuncia en el Registro permite su conocimiento por parte de todos aquellos que estén interesados en una nueva negociación, y su ausencia no determina la ineficacia de la denuncia. Y por ello -con mayor motivo- es perfectamente válido que las partes denuncien recíprocamente el Convenio mediante un acuerdo plasmado por escrito y no comunicado a la Autoridad administrativa. 2.- Otra respuesta ha de darse a la concreta exigencia de forma, que ha de ser «expresa» por prescripción del art. 86.2 ET[«... si no mediara denuncia expresa»] y que también la impone el art. 4 del Convenio Colectivo de que tratamos, aunque con diversa locución [«... con comunicación oficiala la otra parte»], en formalidad que se impone a las partes de forma imperativa, como en su día ya fue afirmado por la doctrina del extinguido Tribunal Central de Trabajo [en tal sentido, SSTCT 5/07/84 y 14/07/87]. Así las cosas, el carácter expreso de la denuncia no puede ser eludido por el acuerdo previo de las mismas al respecto, pues con ello se conculca norma de derecho necesario [la estatutaria indicada], claramente orientada a ofrecer seguridad jurídica y a evitar situaciones -como la de autos- que podrían desembocar en un contencioso. Otra cosa es que las partes legitimadas lleven a cabo una conducta que en principio pudiera considerarse denuncia tácita [como en el caso de autos pudiera significar el pactar la constitución de una Comisión Negociadora; ya hablaremos de su objeto] y que posteriormente se lleven a cabo actuaciones demostrativas de que efectivamente lo han denunciado, por ser contrarias a la vigencia del Convenio, y de que aceptan como eficaz esa forma no legal de denuncia [al llevar a cabo las actuaciones previstas en el art. 89 ET [constitución de la Mesa Negociadora, intercambio de propuestas, calendario de actuaciones, etc]. Quiérese decir con ello que una forma de denuncia excluida por la ley [la tácita] no puede convertirse en válida por el sólo hecho de que sea recíproca o de que incluso sea pactada su admisibilidad contra legem, sino que su posible eficacia requiere en todo caso un posterior añadido de concretos actos [los propios de la negociación colectiva] materialicen el fin de la vigencia del Convenio Colectivo cuya sustitución se está - efectivamente- negociando, de forma que «sanen» el defecto formal. 3.- Y las precedentes indicaciones ponen de manifiesto que la tesis de instancia, con la que coincidimos, en manera alguna ha incurrido en las infracciones que el recurso denuncia; tal como acto continuo pasamos a exponer, de conformidad al razonado informe del Ministerio Fiscal. CUARTO.- 1.- La exigencia de que la eficacia de la denuncia tácita se subordine a actos posteriores no conduce al absurdo de que se ligue la validez de un pacto al cumplimiento del mismo, ni tampoco comporta la conculcación del art. 1256 CC[«La validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes»], pues como se deduce de lo que más arriba argumentábamos, el pacto fue -esinnegablemente válido y apto para surtir eficacia, pero tan sólo en lo que expresamente se acuerda, esto es, la constitución de una Mesa Negociadora; pero lo que la recurrente pretende -deducir de esa pacto la cualidad de válida denuncia tácita del Convenio, contrariamente a lo que la ley dispone- es una consecuencia jurídica que escapa del propio pacto y que implicaría -en pura hipótesis- una posterior actuación de las partes que iría más allá de la simple constitución de una Mesa Negociadora y que no se ha producido: actos materiales de negociación de un nuevo convenio colectivo incompatibles con la vigencia del precedente. 2.- Con mayor motivo ha de sostenerse este planteamiento ante supuestos tan equívocos como el presente, en que efectivamente se acuerda en Mayo constituir una Mesa Negociadora del Convenio, pero «para proceder a su negociación y/o extensión», y hasta Noviembre, los diversos escritos de los representantes de los trabajadores insisten en que frente a las intenciones de la Empresa [modificar a la baja las condiciones de trabajo], los Sindicatos y el Comité aspiran a «prorrogar» los efectos del vigente. Planteamiento de la parte social que reiteradamente exponen a la Empresa y que hacen dudar no ya de la validez, sino incluso de la existencia de una denuncia implícita, puesto que la doble posibilidad -pactada- como objetivo de la Mesa Negociadora [«negociación/prórroga»] dificulta -en elemental lógica- definir el pacto como denuncia tácita del Convenio, pues mal se «denuncia» aquello que se pide «prorrogar». 3.- Ciertamente que la aplicación de las reglas interpretativa supletorias del art. 1.282 CC, y entre ellas la que alude a los actos coetáneos y posteriores como criterio hermenéuticos de primer orden ( SSTS 30/03/74 Ar. 1208; 12/11/84 Ar. 5548; 30/01/91 Ar. 196; 27/02/91 Ar. 878; y 03/05/05 -rec. 2606/04-), en nada ayudan a la hora de determinar a verdadera intención de las partes, pues si bien en diversas ocasiones -como las ya citadas- los representantes de los trabajadores insisten en «prorrogar» los efectos del Convenio [pretensión opuesta a la denuncia tácita], no puede negarse que en alguna otra manifestación parece que se da por supuesta la denuncia tácita, al insistir en que «[n]uestra posición al respecto es la de abrir necesariamente la mesa de negociación del Convenio Colectivo cuanto antes, al objeto de resolver su contenido ... en las mejores condiciones posibles y si han de producirse rebajas les hemos conminado a cundir con el ejemplo disminuyendo sus bonus» [comunicación de 21/Octubre]. Equivocidad que justificaría la tesis de la recurrida, que ahora confirmamos, y en cuyo apoyo también es argumentable -en lo que se refiere a este concreto aspecto de la intención de las partes, que no al jurídico de validez de la pretendida denuncia- que la interpretación de los negocios jurídicos es facultad privativa de los Tribunales de Instancia, cuyo criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea racional ni lógica o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis contractual» (recientes, SSTS 04/02/13 -rco 33/12-; 18/06/13 -rcud 2009/12-; y 19/06/13 -rco 102/12-); o más sucintamente, cuando no supere un «juicio de razonabilidad» ( SSTS 24/04/13 -rco 16/12-; 25/05/13 -rco 246/11-; y 18/06/13 -rco 108/12). Juicio este último que se cumple adecuadamente en el caso de que tratamos. 4.- Sentando lo anterior, tampoco pueden aceptarse las acusaciones del recurso sobre supuesto desconocimiento de la doctrina de los propios actos, si nos atenemos al significado que uniformemente atribuye a ésta la jurisprudencia, como apotegma construido sobre la base de la buena fe y del art. 7 CC[ SSTS -Sala de lo Civil- 10/05/89y 20/02/90; SSTC 67/1984, de 7/Junio, 73/1988, de 21/Abril, y 198/1988, de 24/Octubre] y que se concreta en proclamar la vinculación del autor de una declaración de voluntad al sentido objetivo de la misma y a la imposibilidad de adoptar después un comportamiento que contradiga aquélla; conducta vinculante que ha de expresarse en actos concluyentes e indubitados que causen estado - definiendo inalterablemente la situación jurídica- por su carácter trascendental, por constituir convención o por ir encaminados a crear, modificar o extinguir algún derecho ( SSTS 23/05/06 -rco 8/05-; 19/12/06 -rec. 2659/05-; 24/01/13 -rco 22/12-; y 11/03/13 - rco 70/12-. Y las otras muchas que en ellas se citan). Si partimos de la base de que ni tan siquiera está clara la denuncia tácita del Convenio Colectivo en los pactos de Mayo/11, mal podemos argumentar que el acuerdo para constituir la Mesa de Negociación -para prorrogar o extender el Convenioconstituye un acto jurídico indubitado que posteriormente imposibilitaría alegar la falta de denuncia de aquél. 5.- Finalmente, también cumple rechazar el alegato de abuso del derecho [ art. 7.1 CC] y vulneración de la obligada buena fe [ art. 1258 CC], porque presentada la cuestión en los términos arriba indicados [denuncia tácita más que cuestionable y reiterada referencia dual a la prórroga y nuevas condiciones, aunque con apariencia de aceptarse la denuncia del Convenio], el hecho de que finalmente la parte social adujese la improcedencia de constituir la Mesa de Negociación por haber operado ya la prórroga automática, precisamente por falta de denuncia expresa y temporánea del Convenio, podrá cuestionarse como estrategia sindical y no parece un exquisito ejercicio de la buena fe, pero no es bastante para suplir la falta de una denuncia en los términos legalmente exigibles. Aunque hipotéticamente pudiera pensarse que la empresa ha sido sorprendida en su buena fe, en todo caso ello no sería consecuencia de una posible mala fe -jurídicamente relevante- de la parte social, sino de su propia ingenuidad al dar por hecho -denuncia eficaz- lo que simplemente parecía que iba a producirse y que materialmente hubiera acaecido de haberse negociado un nuevo convenio. QUINTO.- Las precedentes consideraciones nos llevan a afirmar -con el Ministerio Fiscalque el recurso debe ser desestimado. Sin imposición de costas [ art. 235.2 LRJS Ir a inicio Despido objeto al amparo del art. 52 d) ET. No procede aplicar la regulación del RD ley 3/2012 de 10 de febrero de faltas al trabajo justificadas pero intermitentes que se produjeron con anterioridad a la entrada en vigor de dicha norma SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO –UNIFICACIÓN DE DOCTRINA- de 16 de octubre de 2013 PONENTE: Excma. Sra. SEGOVIANO ASTABURUAGA LOCALIZACIÓN http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp STS 5236/2013 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO .- El Juzgado de lo Social nº 9 de Bilbao dictó sentencia el 11 de julio de 2012, autos 346/12, desestimando la demanda formulada por Doña Asunción frente a Konecta Bto SL y FOGASA, en reclamación por despido. Tal y como resulta de dicha sentencia la actora ha venido prestando servicios para la demandada desde el 13-12-2010, teniendo reducida la jornada por cuidado de hijo. La actora ha permanecido en situación de IT derivada de enfermedad común los siguientes periodos: del 23-11-11 hasta el 25-11-11; del 1-12-11 hasta el 2/12/11 y del 2/1/12 hasta el 10/1/12. Tenia asignados 40 días de trabajo entre el 23-11-11 y el 23-1-12. El 1-3-12 la empresa comunicó a la actora que procedía a extinguir su contrato por causas objetivas, al amparo del artículo 52d) ET, en redacción dada por RD Ley 3/12 de 10 de febrero, ya que ha tenido faltas al trabajo, aún justificadas pero intermitentes, que alcanzan el 26'83% de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, poniendo a su disposición la cantidad de 9.559'98 euros, en concepto de indemnización y 10.148'87 euros, en concepto de falta de preaviso. ecurrida en suplicación por la actora, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dictó sentencia el 6 de noviembre de 2012, recurso 2445712, estimando el recurso formulado, declarando la nulidad del despido, condenando a la demandada a la inmediata readmisión de la actora y al abono de los salarios dejados de percibir desde su cese hasta la fecha de notificación de la sentencia. La sentencia razona que el requisito suprimido por el Real Decreto Ley 3/2012, de 10 de febrero, para justificar el despido objetivo por la causa prevista en el artículo 52 d) ETabsentismo del 2'5 % de la plantilla en el mismo periodo en el que se produce el absentismo del trabajador- no resulta exigible en el supuesto en el que la extinción de la relación laboral por falta de asistencias al trabajo se acuerde bajo la vigencia de la nueva norma pero con fundamento exclusivo en ausencias acaecidas en una horquilla temporal comprendida en un periodo anterior a la promulgación de la norma. Contra la citada sentencia se interpone por la demandada Konecta Bto. SL recurso de casación para la unificación de doctrina, aportando como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias el 30 de diciembre de 2011, recurso 2530/11. La parte actora ha impugnado el recurso, habiendo informado el Ministerio Fiscal que estima que el mismo es improcedente. SEGUNDO .- Procede el examen de la sentencia invocada para determinar si concurre el requisito de la contradicción tal y como lo enuncia el artículo 219 LRJS que supone que, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, las sentencias comparadas han llegado a pronunciamientos distintos. La sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias el 30 de diciembre de 2011, recurso número 2530/11, desestimó el recurso de suplicación formulado por Doña Valle contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Avilés, que había desestimado la demanda formulada por la citada recurrente contra Konecta Bto SL., en reclamación por despido. Tal y como resulta de dicha sentencia la actora venía prestando servicios para la demandada desde el 12 de julio de 2007, habiendo permanecido en situación de IT, entre otros, en el periodo del 16 al 20 de septiembre de 2010. El 3 de junio de 2011 la empresa demandada entregó a la actora comunicación de extinción del contrato, al amparo del artículo 52 d) ET. La sentencia razona que el cómputo de las ausencias justificadas producidas en el mes de septiembre de 2010 no implica una aplicación retroactiva de la reforma introducida en el artículo 52 d) ETpor la DA vigésima de la Ley 35/2010, ya que no hay tal retroactividad, como ha señalado el Tribunal Constitucional, cuando una Ley regula de manera diferente y "pro futuro" situaciones jurídicas creadas con anterioridad a su entrada en vigor y cuyos efectos jurídicos no se han consumado ( STC 227/88) ni se infringe el principio de seguridad jurídica porque el legislador lleve a cabo modificaciones en las normas legales que entran en el ámbito de su potestad legislativa e incidirán necesariamente en las relaciones o situaciones jurídicas preexistentes. Entre las sentencias, comparadas concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS. En ambos casos se trata de trabajadoras que han permanecido en situación de IT determinados periodos y que la empresa procede a extinguir su contrato de trabajo, al amparo del artículo 52 d) ET, por superar dichas faltas, aun justificadas, el umbral establecido en el precitado artículo 52 d) ET. En ambos supuestos las ausencias al trabajo se producen en una fecha anterior a la entrada en vigor de una norma que introduce determinadas modificaciones en los requisitos exigibles para proceder a la extinción del contrato al amparo del artículo 52 d) ET, planteándose si es posible la aplicación de la nueva norma a las ausencias anteriores a su entrada en vigor. Las sentencias comparadas han llegado a resultados contradictorios, en tanto la recurrida entiende que no procede su aplicación, la de contraste entiende que es plenamente aplicable. Es irrelevante, a efectos de la contradicción, que en la sentencia recurrida la norma aplicable sea la modificación introducida por el RD Ley 3/2012 de 10 de febrero -que suprimió el requisito de que tenía que existir un absentismo de un 2'5% en la plantilla de la empresa en el periodo de referencia- y en la de contraste la modificación introducida por la DA 20 de la Ley 35/2010 de 17 de septiembre-que reduce el índice de absentismo de la plantilla de un 5% al 2'5%-, pues lo relevante es si se aplica la nueva regulación a ausencias producidas antes de la entrada en vigor de la misma. Cumplidos los requisitos de los artículos 219y 224 de la LRJS procede entrar a conocer del fondo del asunto. TERCERO .- El recurrente aduce que la sentencia objeto de impugnación infringe el artículo 52 d) del Estatuto de los Trabajadores, en la redacción dada por el RD 3/2012, de 12 de febrero y los artículos 2.3. del Código Civi ly 9.3 de la Constitución por aplicación indebida y contraria a la doctrina del Tribunal Constitucional, tal y como recoge la sentencia de contraste. Alega en esencia que procede la válida extinción de los contratos de aquellos trabajadores que superen los porcentajes de absentismo individual, dentro de los periodos establecidos por la norma reguladora vigente en el momento de la extinción. Continua razonando que, aunque las faltas de asistencia sean previas a la entrada en vigor de la norma, pueden ser valoradas conforme a la normativa vigente en el momento del despido. Los datos de los que hemos de partir para una recta comprensión del asunto son los siguientes: - La actora ha permanecido en situación de IT, derivada de enfermedad común, durante los siguientes periodos: Del 23-11-11 hasta el 25-11-11; del 1-12-11 hasta el 2-12-11 y del 2-112 al 10-1-12. - Durante dicho periodo la redacción del artículo 52 d) del Estatuto de los Trabajadores, introducida por la Ley 35/2010 de 17 de septiembre, disponía que "el contrato podrá extinguirse... por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20% de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos o el 25% en cuatro meses discontinuos, siempre que el índice de absentismo total de la plantilla del centro de trabajo supere el 2'5% en los mismos periodos de tiempo. - El Real Decreto Ley 3/2012 de 10 de febrero, (BOE 11-2-2012), que entró en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE mantuvo la redacción del precepto, pero suprimiendo el último inciso, el que exigía que el índice total de absentismo del centro de trabajo superara el 2'5% en el periodo de ausencias del trabajador. - El 1-3-2012 la empresa comunicó a la trabajadora la extinción de su contrato por causas objetivas, al amparo de lo establecido en el artículo 52 d) ET, en redacción dada por el RD Ley 3/2012, de 10 de febrero, por faltas al trabajo, aún justificadas pero intermitentes, que alcanzan el 26'83% de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos. La cuestión planteada consiste en determinar si es aplicable esta última redacción del precepto a las ausencias de la actora, anteriores a la entrada en vigor de la nueva redacción de la norma, lo que justificaría la extinción del contrato por causas objetivas, o ha de aplicarse la redacción vigente cuando se produjeron las ausencias, en cuyo caso no procedería el despido objetivo ya que no se ha acreditado que el absentismo de la plantilla en igual periodo alcanzara el 2'5%. La Sala entiende que esta última solución es la adecuada a derecho por lo que no habría justa causa para proceder a la extinción del contrato de la actora. Las razones son las siguientes: 1º.- El RD Ley 3/2012, de 10 de febrero contiene una disposición final decimosextaen la que se limita a consignar que entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, lo que se efectuó el 11 de febrero de 2013, y si bien contiene doce disposiciones transitorias, que abordan problemas de entrada en vigor de la norma respecto a distintas cuestiones, actuación de ETT como agencias de colocación, bonificaciones en contratos vigentes, reposición de las prestaciones de desempleo, etc..., no contiene disposición alguna que establezca un régimen transitorio aplicable a la extinción de contratos de trabajo realizados al amparo del artículo 52 d) del Estatuto de los Trabajadores. En consecuencia, la entrada en vigor de la nueva redacción del precepto para las extinciones por dicha causa se produce a partir del 12 de febrero de 2012, ya que en el RD Ley no está previsto efecto retroactivo para el artículo 52 d) ET. 2º.- El artículo 9.3 de la Constitución proclama con total rotundidad que la Constitución garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales y, aplicar la nueva redacción del artículo 52 d) ETa situaciones acaecidas con anterioridad a la entrada en vigor de la misma, supone no respetar la irretroactividad de las normas que, en este supuesto, son restrictivas del derecho de la actora, pues eliminan un requisito -el absentismo del 2'5% de la plantilla- para que el contrato pueda extinguirse a instancia del empresario por justa causa . 3º.- El artículo 2.3 del Código Civil dispone que las leyes no tendrán efecto retroactivo si no dispusieren lo contrario y, tal como ha quedado consignado en el ordinal primero, el RD Ley, salvo para las concretas materias expresamente relacionadas en el mismo, no dispone que sus normas tengan carácter retroactivo, por lo que ha de predicarse la irretroactividad de la regulación que contiene el RD Ley 3/2012, de 10 de febrero. Por lo anteriormente razonado no procede la aplicación al supuesto examinado de la redacción dada al artículo 52 d) ET por el RD Ley de 3/2012, de 10 de febrero, lo que acarrea la desestimación del recurso formulado Ir a inicio Programa de renta activa de inserción. Acreditación de la situación de víctima de violencia de género. Validez de la resolución judicial por la que se adoptan medidas cautelares de alejamiento de la pareja de la actora SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO –UNIFICACIÓN DE DOCTRINA- de 2 de octubre de 2013 PONENTE: Excma. Sra. VIROLÉS PIÑOL LOCALIZACIÓN http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp STS 5329/2013 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- 1.- La sentencia recurrida confirma la de instancia que desestimó la demanda en la que se interesaba el reconocimiento del derecho de incorporación al programa de renta activa de inserción como víctima de violencia de género. Por auto de un juzgado de violencia sobre la mujer, confirmado por otro de la Audiencia Provincial, se declaró no haber lugar a dictar orden de protección integral a favor de la actora, aunque prohibiéndose al denunciado aproximarse a ella a menos de 300 metros y comunicarse por cualquier modo. El criterio de la sentencia recurrida es que debe aplicarse el RD. 1369/2006 por el que se regula el programa de renta activa de inserción para desempleados con especiales necesidades económicas y dificultad para encontrar empleo, en lugar del RD 1917/2008, cuya infracción denuncia la demandante. El art. 2.2.c) de aquel RD. prevé como beneficiarios del programa a quienes tengan acreditada por la Administración competente la condición de víctima de violencia de género, condición que -según la sentencia-, debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el art. 23 de la LO 1/2004que establece que "Las situaciones de violencia que dan lugar al reconocimiento de los derechos regulados en este capítulo se acreditarán con la orden de protección a favor de la víctima". En consecuencia -entiende-, como la actora no ha obtenido la orden de protección y no sirven como tal las medidas cautelares adoptadas por el juzgado de violencia sobre la mujer no ha lugar a la pretensión. 2.- Se formula recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la recurrente como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 5 de febrero de 2010 (rcud. 3019/2009), que reconoce a la actora el derecho a ser admitida en el programa de renta activa de inserción, habiéndose acordado por el juzgado correspondiente que no se adopta la orden de protección interesada aunque se impone al imputado la prohibición de acercarse a la denunciante y de contactar con ella por cualquier medio. La sentencia revoca la de instancia argumentando que no cabe acudir al art. 23 de la LO 1/2004para configurar el concepto jurídico de víctima de violencia de género, primero porque entre los derechos regulados en el capítulo II del título II de la ley no está incluido el programa de renta activa de inserción, y segundo porque el ámbito de aplicación del precepto se reduce a la "acreditación de las situaciones de violencia de género ejercida sobre las trabajadoras", lo que no es el caso. Por lo tanto, la sentencia de contraste considera procedente acudir analógicamente a la regulación del RD 1917/2008. art. 3.2.b), disponiendo que "La situación de violencia de género, a estos efectos, se acreditará: b) A través de la resolución judicial que hubiera acordado medidas cautelares para la protección de la víctima". Como el apartado c) habla también de orden de protección, puede tenerse por acreditada la situación de violencias de género tanto en aquel supuesto como en el sentido estricto del art. 544 ter LEcrim. SEGUNDO.- 1.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social( art. 217 LPL) exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( SSTS de 27y 28 de enero de 1992, R. 824/1991y 1053/1991, 18 de julio, 14 de octubre, y 17 de diciembre de 1997, R. 4035/4996, 94/1997, y 4203/1996, 23 de septiembre de 1998, R. 4478/1997, 7 de abril de 2005, R. 430/2004, 25 de abril de 2005, R. 3132/2004, y 4 de mayo de 2005, R. 2082/2004). 2.- De la comparación entre la sentencia recurrida y la de contraste ha de estimarse que concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, pues estamos ante hechos sustancialmente iguales: en ambas sentencias se trata de mujeres inscritas como demandantes de empleo que solicitan la ayuda denominada "renta activa de inserción" y que les es denegada por entender que no acreditan el requisito de ser víctimas de violencia de género; y en ambos casos existen sendos Autos judiciales adoptando medidas cautelares de protección de sus parejas, aunque no disponen de la "orden de protección" que regula el art. 544 ter de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y a pesar de ello, se dictan resoluciones contradictorias, pues mientras en la sentencia recurrida se niega a la actora tal condición de víctima de violencia de género a efectos de la concesión de la ayuda solicitada, en la sentencia de contraste sí se concede. Y cumplidos los requisitos de los artículos 219y 224 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, procede entrar a conocer del fondo del asunto. TERCERO.- 1.- La cuestión litigiosa se centra en el caso, en determinar cuáles son los requisitos para acreditar la condición de víctima de violencia de género a efectos de acceder al programa de renta activa de inserción establecido en el Real Decreto 1369/2006, de 24 de noviembre, por el que se regula el programa de renta activa de inserción para desempleados con especiales necesidades económicas y dificultad para encontrar empleo. 2.- En motivo único de censura jurídica, denuncia la recurrente la vulneración de lo establecido en los arts. 544 bisy 544 ter de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y arts. 14y 24 de la Constitución Española. Ninguna duda cabe de la lectura del motivo de recurso, que la recurrente se refiere a la vulneración del art, 2 del RD. 1369/2006 de 24 de noviembre, en relación con los referidos preceptos. El Real Decreto 1369/2006 de 24 de noviembre, por el que se regula el programa de renta activa de inserción para desempleados con especiales necesidades económicas y dificultades para encontrar empleo, establece en su art. 1º que:"Este real decreto tiene por objeto la regulación del programa al que se refiere el apartado 4 de la disposición final quinta del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, que permite establecer, dentro de la acción protectora por desempleo, una ayuda específica denominada renta activa de inserción, dirigida a los desempleados con especiales necesidades económicas y dificultad para encontrar empleo, a los que se refiere el artículo 2, que adquieran el compromiso de realizar actuaciones favorecedoras de su inserción laboral, al que se refiere el artículo 3.".En su art. 2º establece los requisitos para ser beneficiario del programa, entre los que se encuentra:"... c) la condición de víctima de violencia de género o doméstica, salvo cuando conviva con el agresor, y estar inscrita como demandante de empleo, siempre que se reúnan los requisitos exigidos en el apartado 1, excepto los recogidos en los párrafos a) y b)." La sentencia recurrida, que deniega la prestación por no tener acreditada la condición de víctima de violencia de género, entiende que para acreditar la misma ha de acudirse al art. 23 de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, el cual establece que, para el reconocimiento de los derechos regulados en el capítulo relativo a derechos laborales y prestaciones de la SS, la acreditación de la situación de violencia de género se efectuará mediante la orden de protección a favor de la víctima y, excepcionalmente, a través de informe del Ministerio Fiscal que recoja la existencia de indicios. Ahora bien, tal precepto no resulta de aplicación al caso, pues la L.O. 1/2004 hace referencia a unos derechos laborales y de Seguridad Social, entre los que no se incluye la "renta activa de inserción" a que se refiere al supuesto examinado. Es de notar que el propio art. 3 del RD 1917/2008al que se refiere por analogía la sentencia recurrida, establece que podrán ser beneficiarias del programa que en él se regula,"las mujeres víctimas de la violencia de género incorporadas al Programa de Renta Activa de Inserción por esta causa, en las condiciones reguladas en el Real Decreto 1369/2006, de 24 de diciembre"; el cual en su propia exposición de motivos señala que la renta activa de inserción forma parte de la acción protectora por desempleo del régimen público de Seguridad Social, "si bien con carácter específico y diferenciado del nivel contributivo y asistencial". Hemos de estar pues, a la previsión concreta de la norma específica que regula "la renta activa de inserción", que exige la acreditación de la condición de víctima de violencia de género o doméstica, "por la Administración competente" ( art. 2.2.c) del RD. 1369/2006 de 24 de noviembre), de aplicación al caso, sin que tal acreditación deba hacerse necesariamente mediante "la orden de protección" prevista en la LO 1/2004 de 28 de diciembre y que regula la Ley 27/2003 de 31 de julio. Por otro lado, ha de señalarse que el art. 3 del RD 1917/2008, por el que se aprueba el programa de inserción sociolaboral para mujeres víctimas de violencia de género -citado por analogía en la sentencia de contraste-, especifica en su punto 2 que la situación de violencia de género, a estos efectos, se acreditará -alternativamente-:" a) A través de la sentencia condenatoria; b) A través de la resolución judicial que hubiere acordado medidas cautelares para la protección de la víctima; c) A través de la orden de protección acordada a favor de la víctima o, excepcionalmente, el informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de que la demandante es víctima de violencia de género hasta tanto se dicte la orden de protección".Dicho precepto es prácticamente coincidente con la previsión ( art. 31) de la Ley 5/2005 de 20 de diciembre, integral contra la violencia de género de la Comunidad de Madrid. Y así, en el caso, hemos de entender acreditada por la demandante tal condición de víctima de violencia de género, mediante la resolución judicial aportada por la actora en la que se adopta medida cautelar de alejamiento de su pareja. Del relato fáctico de instancia resulta que, "Por Auto de 17-3-2011 del Juzgado 1 de Violencia sobre la Mujer se declaró no haber lugar a dictar orden de protección integral a favor de Dª Lidia (...), si bien en dicha resolución, se prohibió al denunciado aproximarse a ella a una distancia inferior a 300 metros y comunicarse por cualquier medio. Dicha resolución se confirmó por el Auto que dicta el 8-9- 2011 la sección 26ª de la Audiencia Provincial". Argumenta esta última resolución -de fecha 8 de noviembre de 2011- que, "para que se dicte la medida cautelar regulada en el art. 544 bis Lecrim es preciso que concurran dos requisitos: el primero, que existan indicios de la comisión de un hecho delictivo y que esos indicios indiquen que el posible autor de los hechos es el denunciado; y, el segundo, que exista una situación de riesgo para la perjudicada derivada del requisito anterior que ponga en peligro su vida, su integridad física o moral o su indemnidad sexual, de ahí que yerra el juez a quo al considerar que al no concurrir el segundo de los citados requisitos procede acordar la medida de prohibición de aproximarse y comunicarse con la víctima y no la llamada orden de protección, pues ambas exigen la presencia de los dos citados requisitos, pero la medida de protección exige una comparecencia y otros requisitos para su otorgamiento y concede a la víctima un status especial que no lo otorgan las medidas cautelares previstas en el artículo 544 bis Lecrim, amén de que con la llamada orden de protección se pueden adoptar igualmente medidas de naturaleza civil, si bien con un plazo de caducidad de un mes". Y partiendo de tales premisas, valora la Sala de la Audiencia Provincial, que concurren ambos requisitos en la medida cautelar adoptada , y que los hechos que relata, "no exigen una determinación precisa en cuanto al momento en que ocurrieron, porque para una supuesta víctima de los citados malos tratos `[ se describen en el caso como perjudicadas la actora y la hija de ésta] le es difícil determinar esas coordenadas temporales, pero no por ello los hechos dejan de considerarse acreditados indiciariamente, máxime cuando todos los miembros del grupo familiar así lo manifiestan con datos, motivos, circunstancias..." Sin que a ello obste que la demandante no haya obtenido la "Orden de Protección" regulada por Ley 27/2003 de 31 de julio que pudiere dar lugar a determinadas medidas de protección; pues a los efectos pretendidos en la litis , a la demandante solo se le exige "tener acreditada por la Administración competente la condición de víctima de violencia de género o doméstica", y tal condición queda acreditada indiciariamente mediante la referida resolución judicial. 3.- En consecuencia y por cuanto antecede, de acuerdo con el elaborado informe del Ministerio Fiscal, se impone la estimación del recurso, anulando la sentencia recurrida; y resolviendo el debate en suplicación, estimar el recurso de tal naturaleza interpuesto por la demandante, y, estimando la demanda, reconocer el derecho de la actora a percibir la prestación por desempleo, consistente en su inserción en el programa de "Renta Activa de Inserción", condenando al Servicio Público Estatal de Empleo a estar y pasar por tal declaración, fijándose los efectos a partir del día siguiente a aquel en que se solicite - art. 8.2 del RD 1369/2006 de 24 de noviembre- (es decir, al 4-8-2011) y la cuantía de la prestación inicial de 426 euros mensuales (cantidad propuesta por el SPEE en el acto de juicio y en la que se aquieta la actora). Sin costas Ir a inicio Subsidio de desempleo de una persona que ha trabajado a tiempo parcial. Interpretación del cambio normativo experimentado en la materia tras el RDL 20/2012. Interpretación de la nueva regulación desde la perspectiva constitucional y la doctrina comunitaria sobre contratos a tiempo parcial SENTENCIA TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAÍS VASCO de 19 de noviembre de 2013 PONENTE: Ilmo. Sr. ASENJO PINILLA FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La Sra. G solicitaba en la demanda origen de las presentes actuaciones y presentada el 11 de diciembre de 2012, que se le declarase el derecho a percibir el subsidio de desempleo, con efectos del 25 de junio de 2012, y en la cuantía del 80% del Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples. La sentencia de 24 de junio de 2013 y del Juzgado de referencia, desestimó íntegramente su reivindicación. Todo ello en base a los hechos que desglosábamos en nuestros antecedentes fácticos; así como en los fundamentos de derecho que se consignan en dicha resolución y que se tienen por reproducidos. SEGUNDO.- El primero y a la par único motivo de Suplicación toma como referencia el apartado c), del art. 193, de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS). La Sra. G estima que la sentencia objeto de Recurso, está vulnerando los arts. 14, 35 y 41, de la Constitución; puestos en relación con los arts. 1, 2, 215.1, 216.3, 217 nums 1 y 3, 218 y 219, del TRGSS; con los arts. 3, 4 y 5, de la Directiva 179(sic) /7/ CEE, de 17 de diciembre (sic) –en realidad 79/7/CEE, de 19 de diciembre-; y con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TCo) sentada en la sentencia 61/2013, de 14 de marzo, y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCUE) en la resolución de 22-11-12, asunto C-385/11. Alega, básicamente, que la modificación legislativa acaecida en el mes de julio de 2012, no es ajustada a la Constitución, ni al derecho comunitario, ya que no puede discriminar y/o perjudicar a quien trabaja, tanto si lo hace a tiempo parcial, como a tiemplo completo. Igualmente, el hecho de desarrollar una actividad a tiempo parcial no puede dar lugar a un subsidio inferior que el que la realiza a tiempo completo, pues también consagra una discriminación indirecta por razón de sexo. Tres precisiones habremos de efectuar inicialmente. A saber: a.La primera es que para el análisis que nos propone la trabajadora, solo podemos partir del ciertamente parco relato fáctico, pero que ninguno de los litigantes ha intentado completar acudiendo a lo previsto en el art. 193.b), de la LRJS. Por tanto, lo único que sabemos sobre las circunstancias laborales y prestacionales de la actora previas a la fecha que a continuación consignaremos, es que ha trabajado para una asociación política hasta el 24 de junio de 2011, que una vez extinguido el contrato le reconocieron las prestaciones por desempleo hasta el 24 de ese mismo mes pero de 2012; como también que actualmente es tributaria del subsidio para mayores de 55 años y por un máximo de 1.325 días. A ello uniremos que el contrato origen de las iniciales prestaciones era a tiempo parcial, pues ambas partes así lo asumen a la hora de desarrollar su respectivo argumentario. Como igualmente acontece con que se le ha aplicado a tal subsidio la modificación introducida por el Real Decreto-Ley (RDL) 20/2012 b. Enlazando con la anterior, el actual texto del art. 217.1, del TRGSS, y por mor del art. 17, del RDL que acabamos de relacionar, es el que sigue: “La cuantía del subsidio por desempleo será igual al 80 por 100 del indicador público de rentas de efectos múltiples mensual vigente en cada momento. En el caso de desempleo por pérdida de un trabajo a tiempo parcial, dicha cuantía se percibirá en proporción a las horas previamente trabajadas en los supuestos previstos en los párrafos a) y b) del apartado 1.1, y en los apartados 1.2 y 1.3 del artículo 215”. Es cierto que desde el 24 de marzo de 2007 al 14 de julio de 2012 –disposición adicional 18.14, de la Ley Orgánica (LO) 3/2007-, ese mismo precepto decía justo lo contrario, así: “…En el caso de desempleo por pérdida de un trabajo a tiempo parcial también se percibirá la cuantía antes indicada…”; es decir la misma retribución que a jornada completa. c. Un último tema. La jurisprudencia sentada por el TCo y el TJCUE a través de las sentencias que reseñábamos con anterioridad, sobre el trabajo a tiempo parcial, determina que de ser aplicable dicho criterio al presente litigio, haría innecesaria el plantear cuestión de inconstitucionalidad y/o prejudicial alguna, sobre el segundo inciso, del num. 1, del art. 217, del TRGSS. En ese mismo orden de cosas, ambos Tribunales reconocen la necesidad de seguir y asumir tales interpretaciones – resoluciones del TCO 130/95, de 11 de septiembre y del TJUE de 25-11-10-. So pena de caer, añadimos nosotros, en inútiles repeticiones, no solo ineficaces desde el punto de vista temporal para las partes aquí intervinientes, a lo que habría que añadir el consiguiente aumento de la carga de trabajo en el Tribunal de destino; sino que, además, consagraríamos un discutible quehacer judicial, al obviar nuestra condición de Jueces europeos y constitucionales. Sin detenernos en este momento sobre el marco procesal-sustantivo constitucional y sobre el que volveremos en un posterior fundamento de derecho, estimamos, en conjunción con lo indicado en el párrafo que precede, que de entender que es aplicable a este proceso lo expuesto en la sentencia 61/2013, seguida por las resoluciones 71/03, 72/03, 116/13 117/03, nos limitaríamos a aplicar el criterio interpretativo constitucional, de acuerdo al art. 164.1, de la Constitución y art. 5.1, de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). De todas maneras, recordemos, es obligación del órgano judicial el elegir entre las varias interpretaciones posibles, aquella que resulte más acorde a los preceptos constitucionales –TCO, sentencias 19/82, de 5 de mayo; 133/01, de 13 de junio, 219/01, de 30 de octubre y 229/02, de 9 de diciembre-. Pero es que, en cualquier caso, y siempre partiendo a efectos dialécticos del acomodo de lo planteado en este pleito a la jurisprudencia tantas veces mencionada, en este caso a la del TJUE de 22-11-12 y a la normativa europea en la que se apoya para obtener estas conclusiones, tal legislación y jurisprudencia se impondría sobre la norma nacional y aunque esta tenga el carácter de Ley. Así lo reconoció expresamente el TCo en su declaración 1/04, de 13 de diciembre, y en las sentencias 28/91, de 14 de febrero, 64/91, de 22 de marzo y 130/95, de 11 de septiembre, entre otras. Ello llevaría a la inaplicación de la norma nacional, en este caso por nuestra Sala –TJUE, resoluciones de 5-2-63, 15-7-64 y 9-10-02-; sin necesidad, insistimos, de plantear cuestión prejudicial –TJUE, sentencia de 19-1-10TERCERO.- Sentadas estas bases y abordando la primera de las argumentaciones de la trabajadora, la falta de su historial laboral y que en su caso tendría que haberse incorporado al relato fáctico, al igual que las demás vicisitudes, nos impide analizar la pretendida discriminación que se genera de pasar a trabajar de tiempo completo a tiempo parcial y siempre en relación a las percepciones generadas en la situación de desempleo. En ese orden de cosas lo único que conocemos es que últimamente lo hizo a tiempo parcial y la extinción de su contrato le ha permitido acceder a las prestaciones de desempleo y luego al subsidio para mayores de 55 años e, insistimos, nada más De todas formas y a efectos meramente dialécticos, la tesis de la actora parte de una premisa un tanto dudosa, cual que la incorporación a un trabajo a tiempo parcial debe evitarse si con anterioridad los derechos generados tomaban como referencia otro distinto y a jornada completa, y en orden a evitar posibles perjuicios, en este caso en relación al subsidio de desempleo. CUARTO.- Como ya exponíamos en nuestro segundo fundamento de derecho, la anterior redacción del art. 217.1, del TRGSS, estuvo vigente desde el 24 de marzo de 2007 al 14 de julio de 2012. Recordemos igualmente que establecía una absoluta paridad cuantitativa a la hora de percibir el subsidio por desempleo y con independencia de si el trabajo de origen fue a tiempo completo o parcial. Situación que se habría modificado a partir de la entrada en vigor del RDL 20/2012 y que vino a restablecer la dicción legislativa anterior en términos generales. Desde esta exclusiva perspectiva normativa y aislándola de toda consideración, podría parecer un simple cambio legislativo como otros muchos que se producen en la actualidad y sirviéndose del consabido RDL. Sin embargo resulta decisivo en este litigio dilucidar la génesis de la modificación introducida en el 2007. Tal modificación tuvo lugar y como ya adelantamos, por la LO 3/2007, de 22 de marzo y dictada con la finalidad de obtener la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Su Exposición de Motivos es muy clarificadora al respecto. Empieza por recordarnos que la igualdad entre mujeres y hombres es un principio jurídico universal reconocido en diversos textos internacionales sobre derechos humanos, y, asimismo, en la Unión Europea desde la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam, el 1 de mayo de 1999. En ese mismo sentido llama la atención en que amparándose en el antiguo artículo 111, del Tratado de Roma, se ha desarrollado un acervo comunitario sobre igualdad de sexos de gran amplitud e importante calado, y a cuya adecuada transposición se dirigía dicha Ley. En ese mismo sentido, su expositivo II, nos recordaba que: “…El pleno reconocimiento de la igualdad formal ante la Ley, aun habiendo comportado, sin duda, un paso decisivo, ha resultado ser insuficiente…”. Por lo tanto, resultaba necesaria: “…una acción normativa dirigida a combatir todas las manifestaciones aún subsistentes de discriminación, directa o indirecta, por razón de sexo y a promover la igualdad real entre mujeres y hombres, con remoción de los obstáculos y estereotipos sociales que impiden alcanzarla. Esta exigencia se deriva de nuestro ordenamiento constitucional e integra un genuino derecho de las mujeres…”. A su vez el que es el III, señalaba que la: “…mayor novedad de esta Ley radica, con todo, en la prevención de esas conductas discriminatorias y en la previsión de políticas activas para hacer efectivo el principio de igualdad. Tal opción implica necesariamente una proyección del principio de igualdad sobre los diversos ámbitos del ordenamiento de la realidad social, cultural y artística en que pueda generarse o perpetuarse la desigualdad. De ahí la consideración de la dimensión transversal de la igualdad, seña de identidad del moderno derecho antidiscriminatorio, como principio fundamental del presente texto…”. En consecuencia, esa Ley: “…se refiere a la generalidad de las políticas públicas en España, tanto estatales como autonómicas y locales. Y lo hace al amparo de la atribución constitucional al Estado de la competencia para la regulación de las condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles y las españolas en el ejercicio de los derechos constitucionales…”. No sin constatar que la: “…complejidad que deriva del alcance horizontal del principio de igualdad se expresa también en la estructura de la Ley. Ésta se ocupa en su articulado de la proyección general del principio en los diferentes ámbitos normativos, y concreta en sus disposiciones adicionales la correspondiente modificación de las muy diversas leyes que resultan afectadas. De este modo, la Ley nace con la vocación de erigirse en la ley-código de la igualdad entre mujeres y hombres…”. Ya en el ámbito legal en el que nos movemos, especial atención presta: “…a la corrección de la desigualdad en el ámbito específico de las relaciones laborales. Mediante una serie de previsiones, se reconoce el derecho a la conciliación de la vida personal, familiar y laboral y se fomenta una mayor corresponsabilidad entre mujeres y hombres en la asunción de obligaciones familiares, criterios inspiradores de toda la norma que encuentran aquí su concreción más significativa…”. Finalmente destacaremos, ya que la modificación del art. 217.1, se produjo por una disposición adicional –la 18.14, en concreto-, que las mismas: “…recogen las diversas modificaciones de preceptos de Leyes vigentes necesarias para su acomodación a las exigencias y previsiones derivadas de la presente Ley…”. A la vista de lo parcialmente trascrito, la conclusión es fácil. Así, tal modificación se hizo al amparo y para satisfacer lo establecido en los arts. 14, sobre todo, 35.1 y 41, de la Constitución; al igual que en congruencia a toda una serie de normas comunitarias, especialmente las Directivas 2002/73/CE, de reforma de la 76/207/CEE; y la 2004/113/CE, en cuanto que se citan expresamente en la susodicha Exposición de Motivos, y a las que podíamos añadir alguna otra dado su tenor, por ejemplo la 79/7/CEE –arts. 4 y 5-. De tal manera que su sentido y génesis es evidente, o sea evitar la discriminación de los trabajadores/as a tiempo parcial, que a su vez mayoritariamente son mujeres, y que por ello se encuadraría en lo que se conoce como discriminación indirecta. Llegados a este punto argumental, confluiremos con las sentencias del TCo 61/2013 y del TJUE de 22-11-12, inicialmente reseñadas, que no vienen sino a ratificar esa interpretación y aunque en ese supuesto se refieran a la prestación de jubilación. QUINTO.- No se nos escapa que el RDL mencionado y de acuerdo también a su Exposición de Motivos, obedece en su dictado a la: “…actual coyuntura económica y la necesidad de reducir el déficit público sin menoscabar la prestación de los servicios públicos esenciales, hace necesario mejorar la eficiencia de las Administraciones Públicas en el uso de los recursos públicos, con objeto de contribuir a la consecución del inexcusable objetivo de estabilidad presupuestaria, derivado del marco constitucional y de la Unión Europea…”; de ahí la urgencia en dictar esa norma, siempre según allí se indica. Por idéntica causa también se acuerden una serie de medidas en el ámbito del empleo, y el cual ve conveniente racionalizar en lo que respecta al subsidio de desempleo al que se accede desde contratos a tiempo parcial, pues: “…ha generado una acumulación de incoherencias que resultan en una normativa vigente poco homogénea y que no respeta el principio de equidad y se refuerza la vinculación entre políticas activas y pasivas de empleo…”. Como tampoco obviamos que el TCo, ha entendido importante y a la par salvaguardadas constitucionalmente, aquellas normas que buscan el respeto al equilibrio económico-financiero del sistema de Seguridad Social –sentencia 184/93, de 31 de mayo. O que haya que tener en cuenta la realidad presupuestaria del País al analizar este tipo de legislación –resoluciones 197/03, de 30 de octubre y 213/05, de 21 de julio-. Pero, como ya adelantábamos en el fundamento de derecho que precede, el art. 17, del RDL 20/2012, por muchas razones de urgencia y/o económico-financieras que pudieran existir, debate en el que por demás no entramos en este momento, nunca podrá contradecirse con preceptos constitucionales, incluso de un rango especialmente protegido como es el art. 14, ya que vincula a todos los poderes públicos, incluidos el Ejecutivo y el Legislativo –art. 53.1-; y sin perjuicio de la necesidad del “reconocimiento, el respeto y la protección”, en cuanto principios informadores de la legislación positiva, práctica judicial y la actuación de los poderes públicos –arts. 14, 35.1 y 41, puestos en relación con el 53.3-. Lo mismo puede decirse de las normas comunitarias, que en todos los casos serían de superior rango obligacional que el RDL, cuando menos ese precepto; como, también, sobre la jurisprudencia dictada en su interpretación. Lo cual determinaría y como avanzábamos en un fundamento de derecho anterior, que esa norma sería inaplicable. Un último apunte que aunque parezca de carácter menor es muy significativo. Teniendo en cuenta que la modificación que tuvo lugar del art. 217.1, del TRGSS, en el año 2007, se hizo en virtud de una LO y por un objetivo muy concreto, el reiteradamente expuesto, el cambio que introduce el RDL de referencia, omite cualquier mención a la misma y sobre todo al principio de igualdad que lo sostiene; acudiendo, además, a expresiones un tanto vagas y genéricas, que pueden calificarse de meros estereotipos. SEXTO.- La estimación del Recurso carece de incidencia desde la perspectiva del pago de las costas que hayan podido generarse en la presente instancia Ir a inicio Prohibición de indefensión (art. 24 CE) al invocarse una causa disciplinaria que, ya en el juicio, se reconoce -por la empresafictícia, sin base real. Invoca la "recausalización" del despido disciplinario resultante de la Ley 3/12, explicitada en su exposición de motivos al justificar la supresión del "despido exprés". Discriminación por estar en situación de incapacidad temporal derivada de accidente laboral (art. 14 CE). La sentencia se aparta explícitamente de la doctrina del TS (STS 29.01.01) en esta cuestión, en base -entre otras razones- al Convenio 158 OIT, la acentuada vulnerabilidad jurídica actual de la situación de IT y al indeseado efecto segregacionista generado por la aplicación de la doctrina del TS.- Vulneración de la garantía a la integridad física (art. 15 CE), en tanto que la demandante ve lesionada su garantía de indemnidad por causa de ejercer del mero ejercicio de una de las manifestaciones de aquel derecho (el ser reconocida en situación de IT por causa de un AT) SENTENCIA JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO 33 DE BARCELONA de 19 de noviembre de 2013 ilmo. Sr. AGUSTÍ MARAGALL RAZONAMIENTOS JURÍDICOS I.- Elementos de convicción en la fijación de los hechos probados. La relación de hechos que se declaran probados se ha deducido de la valoración conjunta de la prueba aportada, de acuerdo con los principios de la sana e imparcial crítica y valorando en especial los documentos aportados y las declaraciones testimoniales. El hecho probado quinto se ha establecido en base a la declaración testimonial de María Teresa , supervisora de la demandante y persona que propuso su despido a la Dirección de la demandada. Debe añadirse que, en la contestación a la demanda, el letrado legal representante de la demandada se ha remitido a su declaración -no producida todavía en aquel momento- en orden a justificar el despido. Y de manera singularmente clara y sincera dicha supervisora ha reconocido (minutos 14-20 de la grabación del juicio), a preguntas de este magistrado, que la causa real de proponer el despido de la demandante fue su situación de baja médica, sumada a la de otras tres trabajadoras que también fueron despedidas, y la necesidad de sustituirlas a fin de garantizar la continuidad y productividad en el servicio de atención telefónica contratado. Del conjunto de su declaración, también en respuesta a las repreguntas del letrado de la demandada, queda bien patente que el pretendido bajo rendimiento que consta en la carta fue una mera excusa para dar apariencia formal de despido disciplinario, como han evidenciado las primeras y espontáneas respuestas de dicha supervisora a las preguntas de este magistrado, antes de corregirlas -con poca convicción- ante la insistencia del letrado de la demandada en sentido contrario. Tal conclusión se infiere –también- por el hecho de que el único elemento de convicción aportado del pretendido bajo rendimiento sea el correo electrónico enviado por ella misma (folio 50), cuando hubiese sido bien fácil –de responder a una base real- la acreditación objetiva del pretendido bajo rendimiento (mediante los sistemas de control que disponen les call-centers) que adverase las cifras invocadas en la carta de despido y permitiesen la comparación con su rendimiento anterior y/o con el de sus compañeras. II.- Pretensiones y fundamentos de la demanda. La demanda postula la declaración de nulidad del despido disciplinario al considerar que “lo indicado en la carta de despido es ficticio y carece de amparo fáctico real, cuestión que vulnera lo previsto en el Convenio 158 OIT, arts. 4,7,8 y 9.1, en relación al art. 24.1 CE, lo cual me causa indefensión por cuanto, en realidad, el único motivo cierto de mi despido supuestamente disciplinario estriba en mi situación de baja por accidente de trabajo, que tuvo como consecuencia un “esguince cervical”. Y denuncia, también, la vulneración del art. 14 en relación a el art. 15 CE, en relación al art. 4.2.c) y 17.1 ET. Postula el reconocimiento de una indemnización adicional por daños morales de 10.000€, importe que justifica en el importe de la sanción económica establecida en el art. 8.12 LISOS, según lo previsto en el art. 40.1.c, por una falta muy grave, grado mínimo, tipo mínimo-medio. La demandada, en la contestación a la demanda, ha reconocido abiertamente el carácter inconcreto e insuficiente de la carta de despido, pero ha aducido que la misma no esconde ningún móvil discriminatorio sino que responde a la imputación genérica y formularia de bajo rendimiento que utiliza la empresa para despedir a trabajadores cuando se produce una “disminución de personal y una disminución de rendimiento”, con la intención de reconocer posteriormente la improcedencia del despido, reconocimiento que también ha ofrecido efectuar en el presente procedimiento, en trámite de conciliación previa, según ha añadido. Para corroborar tales afirmaciones, se ha remitido a lo que declarasen al respecto los testigos propuestos por la demandante, en especial su supervisora. III.- En cuanto a la vulneración del art. 24.1. CE por el carácter ficticio de la imputación disciplinaria. Se invoca en la demanda que “lo indicado en la carta de despido es ficticio y carece de amparo fáctico real, cuestión que vulnera lo previsto en el Convenio 158 OIT, arts. 4,5, 8 y 9.1 en relación al art. 24.1 CE, lo cual me causa indefensión por cuanto, en realidad, el único motivo cierto de mi despido supuestamente disciplinario estriba en mi situación de baja por accidente de trabajo, que tuvo como consecuencia un “esguince cervical”. Se denuncia, en definitiva, que la causa invocada en la carta de despido no es real, es ficticia y ello genera la consiguiente indefensión a la demandante en orden a articular su impugnación. A la postre, es el “desconocimiento” por la demandante de la “causa real” de su despido, derivado de la invocación de una causa “ficticia”, lo que genera indefensión y, por ello, fundamenta la pretensión de nulidad. Singularmente, pues, plantea la demandante una vieja cuestión en nuestro Derecho del Trabajo como es la de la calificación judicial que deba merecer un despido que esconde su “causa real” (siempre existente) detrás de la invocación de una causa ficticia e inconcreta. 1.- Carácter ficticio de la causa disciplinaria imputada. Previamente a abordar tal cuestión, resulta obligado -en primer lugar- establecer si se da la premisa fáctica que fundamenta la misma, esto es, si se ha llegado a la convicción de que la causa invocada en la comunicación escrita es o no “real” (esto es, se corresponde con una base fáctica real) o es totalmente ficticia y se ha utilizado como mera excusa para formalizar un despido que responde a causa distinta a la invocada. Y la respuesta que se alcanza, sin dificultad ni duda, es la segunda, esto es, que la causa real del despido de la demandante nada tiene que ver con la imputación de bajo rendimiento vertida en la comunicación extintiva, como se infiere claramente de la contestación a la demanda y, especialmente, de la declaración testifical de la supervisora de la demandante, que fue quien propuso su despido, y que con toda claridad ha explicitado que el motivo real del despido ha sido la situación de baja médica de la demandante a raíz de su accidente “in itinere”. La causa disciplinaria invocada no se corresponde con la realidad. Se trata, en definitiva, de un despido sin causa disciplinaria real. 2.- El carácter formal o esencial de la exigencia causal en el despido y su calificación judicial Dados los términos del debate, resulta absolutamente imprescindible deslindar las dos cuestiones que condicionan su resolución, que deben abordarse sucesivamente: En primer lugar, si en nuestro actual ordenamiento jurídico la invocación de una causa disciplinaria es un requisito meramente formal o instrumental o, por el contrario, un elemento esencial. Y, en segundo lugar, y solamente en el caso de entender la exigencia de la causa como algo esencial, deberemos plantearnos como debe ser calificado un despido como el que se ha dado en el presente caso en el que, además de apreciarse una manifiesta inexistencia de causa real, se invoca la lesión del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva (por invocarse una causa ficticia, contra la que no puede defenderse). 3.- La exigencia de la causa en el despido disciplinario antes de la Ley 3/2012. Hasta la reciente Reforma laboral, para el sector mayoritario de la jurisprudencia, parecía clara la posibilidad de despedir disciplinariamente sin causa real en el anterior marco normativo, especialmente desde la promulgación de la Ley 45/02 que estableció la posibilidad del reconocimiento empresarial de la improcedencia del despido, incluso en la misma carta de despido. Se asentó así -en lo que podríamos denominar la “cultura de relaciones laborales” de este país- la convicción que, desde el momento en el que una empresa reconocía la improcedencia del despido y ponía a efectiva disposición del trabajador despedido la indemnización inherente a tal calificación, la realidad y justificación de la causa pasaba a ser algo meramente instrumental, a modo de requisito formal, salvo que se invocara la discriminación y/o vulneración de derechos fundamentales. Esta “cultura dominante” -también en la jurisprudencia de los órganos judiciales de instancia y en algunos tribunales superiores- entendía, en definitiva, que -aunque ello no se hubiera explicitado normativamente- la reforma introducida por la Ley 45/02 en el art. 56-2 ET habría consagrado el denominado “despido exprés”, equivalente a un desistimiento unilateral indemnizado (a modo del que normativamente recoge ya en la regulación especial para el personal de alta dirección y para los empleados del hogar, en los RD 1382 y 1424/85, respectivamente). Como exponente de este criterio puede citarse, entre otras, la sentencia del TSJ del País Vasco de 6.10.09, rec. Nº 140/09, invocado en juicio por la demandada: “Es cierto que durante los años 80 tanto los juzgados de lo social como el Tribunal Supremo admitieron la nulidad de los despidos sin causa, pero a raíz de una reforma legal del Estatuto de los Trabajadores y de la LPL el Tribunal Supremo sentó el criterio contrario que ha sostenido de forma reiterada desde entonces. La Ley 45/02 no significó ningún cambio en lo relativo a la calificación del despido, sino que reguló el mecanismo de paralización de los salarios de tramitación. Y así, en la práctica pudiera decirse que nuestro ordenamiento jurídico consagra “de facto” un despido libre indemnizado, de tal forma que sino se vulnera ningún derecho fundamental el empresario puede prescindir de un trabajador cuyos servicios no le interesan a través del abono de la indemnización correspondiente y sin necesidad de motivar el despido. Ello resulta del examen sistemático de los arts. 54 a 56 ET y de los arts. 101 y siguientes de la LPL donde, en suma, se enumeran de forma cerrada los supuestos de despido nulo y se reconducen cualquier otra forma de despido que no sea procedente al despido improcedente”. Este criterio era mayoritario pero no pacífico. Así, en la posición contraria a la del TSJ del País Vasco, respecto a esta cuestión, el TSJ de Catalunya defendía la exigencia de causa en el despido -en base al Convenio 158 OIT- en sus sentencias de 7 y 22 de abril de 2005 y de 13 de febrero de 2007 (rec. 281 y 582/05 y 7010/06), y calificaba de “ilegal” el despido sin causa: “Es indudable que el art. 4 del Convenio 158 OIT establece de forma tajante que "no se pondrá término a la relación de trabajo de un trabajador a menos que exista para ello una causa justificada relacionada con su capacidad o su conducta o basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio". Y por efecto delart. 96 CE tal disposición solo puede ser derogada en la forma prevista en los Tratados, en este caso por su denuncia, y en ningún caso por una ley interna. Las tres causas fundamentales de despido citadas en el Convenio se desarrollan en la ley interna por medio del despido disciplinario (art. 54 ET), el despido objetivo por causas económicas, técnicas, organizativas o de la producción (arts 52 y 51, según el número de afectados), y el propioart. 52 ETpara el despido objetivo basado en la ineptitud sobrevenida o por falta de adaptación a modificaciones tecnológicas, en todas las cuales se exige la concurrencia de la causa correspondiente, además de la forma de la extinción. Es pues cierto, que en nuestro derecho el despido es causal, y que el despido sin causa es plenamente ilegal. No existe en nuestro derecho el desistimiento unilateral por parte del empresario, excepto en las relaciones laborales especiales del servicio doméstico y de alta dirección, que no obstante conllevan como es sabido una indemnización reducida respecto de la general.” 4.- La exigencia de una causa cierta en el despido disciplinario tras la Ley 3/2012. Este debate doctrinal debe considerarse ya resuelto a favor de la tesis hasta entonces minoritaria desde la promulgación de la Ley 3/12 que, como es sabido, suprimió la posibilidad de reconocer unilateralmente la improcedencia del despido (salvo en conciliación judicial o administrativa) y, con ella, el “despido exprés”, supresión que se justificó en la exposición de motivos de dicha ley en términos categóricos, para evitar la “inseguridad de los trabajadores” por cuanto limitaba “sus posibilidades de impugnación judicial”. “El «despido exprés» crea inseguridad a los trabajadores, puesto que las decisiones empresariales se adoptan probablemente muchas veces sobre la base de un mero cálculo económico basado en la antigüedad del trabajador y, por tanto, en el coste del despido, con independencia de otros aspectos relativos a la disciplina, la productividad o la necesidad de los servicios prestados por el trabajador, limitando, además, sus posibilidades de impugnación judicial, salvo que concurran conductas discriminatorias o contrarias a los derechos fundamentales”. Este giro copernicano que supone la supresión del “despido exprés” (a cargo –por ciertodel mismo legislador que lo introdujo) aboca a la conclusión, sin ningún género de dudas, que en el marco jurídico actual la exigencia de la causa cierta, en el despido disciplinario, es un requisito esencial y no formal. Y ello por las siguientes razones: 1. - El actual marco jurídico, después de La ley 3/12, no sólo no ha suprimido ni ha atenuado la exigencia de causalidad contenida en los arts. 49, 52 y 54 ET, sino que la misma ha quedado plena y explícitamente reforzada con la supresión del denominado “despido exprés” y en la justificación de la misma en la exposición de motivos, en los términos ya expuestos. 2.- El Convenio nº 158 de la OIT y sus cuatro mandatos: con dicha supresión, se reconcilia nuestro marco normativa con la exigencia de causalidad impuesta por el Convenio nº 158 de la OIT, de 22 de junio de 1982, sobre la Terminación de la Relación de Trabajo por iniciativa del Empleador, ratificado en fecha 18 de febrero de 1985 por el Estado Español. Debe recordarse que, por imperativo del art. 96.1 CE y art. 1.5 del Código Civil, la ratificación de este instrumento internacional supone la integración de sus disposiciones en el ordenamiento interno, que pasan a ser de aplicación directa en orden jerárquico prevalente respecto a la legalidad ordinaria. Y, en orden a la exigencia de la causa extintiva, los mandatos emanados de dicha norma son los siguientes: - La existencia de una causa justificada para despedir . Art. 4º : “No se pondrá término a la relación de trabajo de un trabajador a menos que exista para ello una causa justificada, relacionada con su capacidad o su conducta o basada en las necesidades de funcionamiento de la Empresa, establecimiento o servicio”. La posibilidad de defenderse de los cargos formulados contra él. Art. 7º: “No deberá darse por terminada la relación de trabajo de un trabajador por motivos relacionados con su conducta o su rendimiento antes de que se le haya ofrecido la posibilidad de defenderse de los cargos formulados contra él, a menos que no pueda pedirse razonablemente al empleador que le conceda esta posibilidad.” - El derecho a recurrir contra la misma. Art. 8º: 1. “El trabajador que considere injustificada la terminación de su relación de trabajo tendrá derecho a recurrir contra la misma ante un organismo neutral, como un tribunal, un tribunal del trabajo, una junta de arbitraje o un árbitro.” - El examen y revisión de la causa. Art. 9. 1. “Los organismos mencionados en el artículo 8 del presente Convenio estarán facultados para examinar las causas invocadas para justificar la terminación de la relación de trabajo y todas las demás circunstancias relacionadas con el caso, y para pronunciarse sobre si la terminación estaba justificada.” 3.- El art. 35.1 CE y el derecho constitucional a no ser despedido si no existe una justa causa. La doctrina del Tribunal Constitucional, en sus sentencias STC 22/81 y 192/03, ha venido reiterando que “tanto exigencias constitucionales, como compromisos internacionales, hacen que rija entre nosotros el principio general de la limitación legal del despido, así como su sujeción para su licitud a condiciones de fondo y de forma.”, añadiendo a continuación que “ello no quiere decir que, como poder empresarial, la facultad de despido no se enmarque dentro de los poderes que el ordenamiento concede al empresario para la gestión de su empresa y que, por ello, su regulación no haya de tener en cuenta también las exigencias derivadas del reconocimiento constitucional de la libertad de empresa y de la defensa de la productividad, pero lo que resulta claro es que no puede deducirse de esa libertad de empresa ni una absoluta libertad contractual, ni tampoco un principio de libertad ad nutum de despido, dada la necesaria concordancia que debe establecerse entre el art. 35. 1 y 38 CE y, sobre todo, el principio de Estado social y democrático de Derecho”, para concluir que “No debe olvidarse que hemos venido señalando desde nuestra STC 22/1981, de 2 de julio, FJ 8, que, en su vertiente individual, el derecho al trabajo (art. 35.1 CE) se concreta en el "derecho a la continuidad o estabilidad en el empleo, es decir, en el derecho a no ser despedido sin justa causa". La doctrina no puede ser más clara y contundente, y exime de mayor comentario. Llama poderosamente la atención que se fundamente, “sobre todo”, en el “principio de Estado social y democrático de Derecho” y en “compromisos internacionales”, en referencia clara al Convenio 158 OIT. A manera de conclusión, pues, cabe concluir, en base a las razones expuestas, que resulta totalmente incompatible con el actual marco jurídico y con la doctrina constitucional entender que la exigencia de la causa disciplinaria es puramente “formal”. 5.- La obligada calificación judicial de nulidad del despido disciplinario con causa ficticia. Resuelta la primera cuestión y establecido el carácter “esencial” del requisito de la exigencia causal, procede ahora abordar la segunda cuestión, esto es, como debe calificarse un despido disciplinario cuando se constate -como en el presente caso- la invocación de causa ficticia. Los términos en los que se fundamenta la pretensión principal de declaración de nulidad en la demanda hace obligado entrar a valorar, en las presentes actuaciones, la dimensión constitucional de la cuestión que se aborda, concretamente, la posible lesión del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24 CE en relación al derecho constitucional al trabajo, proclamado en el art. 35 CE, el cual integra –como ya hemos visto- el derecho a “no ser despedido sin justa causa”. En definitiva, se trata de discernir si la ausencia de causa o la invocación de causa ficticia debe ser considerada un mero “defecto formal” sancionable con mera declaración de improcedencia, como concluye la jurisprudencia mayoritaria desde la STS de 19.1.94 (ex art. 55.4 ET), o, atendiendo a la dimensión constitucional de los derechos afectados (la garantía a la tutela judicial efectiva y el derecho al trabajo), constatada la indefensión generada al impedir el conocimiento de la causa real del despido (como sin duda ha generado en el presente caso), ya no cabe apreciar la concurrencia de un mero “defecto formal” sino que debe procederse a la declaración de nulidad, en razón de lesión del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva ex art. 24 CE, y en aplicación de la previsión de la norma ordinaria, el art. 55.5 ET y el art. 108.2 LRJS. Y la conclusión correcta, a criterio de este magistrado, solamente puede ser la segunda, ya que únicamente la misma es compatible –por las razones expuestas anteriormentecon los mandatos establecidos por el Convenio nº 158 de la OIT (la exigencia de una causa justificada para despedir, la posibilidad –real y efectiva- de impugnar dicho despido, y de que el mismo sea revisado en sede judicial) y con la insoslayable dimensión constitucional de tales mandatos, proclamada por el Tribunal Constitucional en sus sentencias STC 22/81 y 192/03, en los términos que ya se han expuesto. A la luz de tales mandatos de la norma internacional -que en razón del mandato del art. 96 CE se impone a la norma ordinaria y, por ello, condiciona la interpretación de la misma- y de la expuesta doctrina constitucional, habrá que concluir que la imputación en un carta de despido disciplinario de una causa ficticia, sin base fáctica alguna, lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva, en tanto que priva al trabajador del conocimiento exacto de la causa real de su despido y, por ello, impide o dificulta su acción judicial de impugnación del mismo. Y dada la dimensión constitucional de la lesión, al afectar al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, la calificación judicial reparadora de la misma solamente puede ser la de la nulidad del despido. IV.- En cuanto a la vulneración del art. 14. CE . 1.- Vulneración denunciada. Como segunda lesión constitucional producida por el despido, denuncia la demandante la vulneración del art. 14 en relación al art. 15 CE y el art. 10 CE, en relación al art. 4.2.c y art. 17.1 ET, aduciendo, en primer lugar, que “el único motivo cierto de mi despido supuestamente disciplinario estriba en mi situación de baja por accidente de trabajo, que tuvo como consecuencia un “esguince cervical”, añadiendo, más adelante, “…que se me despide para cercernar de facto mi derecho al puesto de trabajo …ante la posibilidad cierta de la existencia de secuelas y/o limitaciones derivadas del accidente de trabajo sufrido que comporten una eventual discapacidad parcial posterior para la plena realización de mis tareas habituales, lo cual es una circunstancia personal incardinable en el art. 14 CE, cuya vulneración es cabalmente discriminatoria”. La demandante, pues, imputa una doble motivación “real” al despido formalmente disciplinario: En primer lugar, la inmediata situación de baja médica, consecuencia del accidente “in itinere” y, en segundo lugar, la posible limitación o incapacidad parcial, de carácter permanente, que pudiera resultar de las secuelas de dicho accidente. La diferenciación es importante por cuanto, según se verá a continuación, solamente la discapacidad o incapacidad está admitida por la jurisprudencia mayoritaria como causa de discriminación, mientras que –hoy por hoy- no lo es la situación de enfermedad o incapacidad temporal, salvo concurrencia de un intrínseco elemento segregacionista. Por ello, conviene establecer, ya de entrada y como resultado de la prueba practicada, que -según explícito y reiterado reconocimiento de la supervisora de la demandante (a la que se ha remitido el legal representante de la demandada en su contestación a la demanda)- el móvil o causa real del despido ha sido la situación de baja médica derivada del accidente. Pero que, por el contrario, ningún elemento se ha aportado que permita inferir que en tal móvil incidió el temor o prevención de que la demandante, a raíz de las secuelas padecidas (latigazo cervical), pudiera quedar parcialmente discapacitada para su trabajo. En primer lugar, por cuanto no se ha acreditado que la demandada tuviera conocimiento del diagnóstico y, en segundo lugar y sobre todo, por cuanto sí se ha acreditado que la iniciativa del despido partió de la propia supervisora y en fecha muy inmediata al accidente, con sólo 10 días de diferencia, sin que razonablemente pueda pensarse que tuvo tiempo de conocer el diagnóstico y prevenir la hipotética incapacidad que de resultas del mismo pudiera acarrear para la demandante, incapacidad o limitación que –por otra parte- tampoco no se ha objetivado de la prueba practicada, ni tan siquiera de la pericial médica aportada. Por consiguiente, el análisis del posible carácter discriminatorio del despido deberá centrarse, exclusivamente, en el explícito reconocimiento de que la demandante fue despedida por causa de la situación de incapacidad temporal derivada del accidente “in itinere”. 2.- La actual doctrina del Tribunal Supremo en relación a la discriminación por causa de enfermedad o accidente de trabajo. Forzoso es, en primer lugar, reseñar el consolidado criterio del Tribunal Supremo en cuanto a que “la enfermedad, en el sentido genérico que aquí se tiene en cuenta desde una perspectiva estrictamente funcional de incapacidad para el trabajo, que hace que el mantenimiento del contrato de trabajo del actor no se considere rentable para la empresa, no es un factor discriminatorio en el sentido estricto que este término tiene en el inciso final del art. 14 CE, aunque pudiera serlo en otras circunstancias en la que resulte apreciable el elemento de segregación” (STS 29.1.01, 13.2.02, 12.7.04, 18.12.07, 22.9.08, 27.1.09 y, más recientemente, la STS 12.7.12). Este “elemento segregacionista”, por cierto, es concebido por el Tribunal Supremo en forma sumamente restrictiva, ya que no ha sido apreciado en ninguna de las múltiples sentencias que ha dictado, incluso cuando sí lo habían apreciado las STJS de Cataluña de 12.6.06 y 7.9.06, en Sala General, revocadas por las STS de 11.12.07 y 18.12.07. Esta doctrina la ha extendido también el Tribunal Supremo en relación a situaciones en las que, como en el presente caso, la situación de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo, como se recoge en la STS 12.7.12: “No parece dudoso que la misma conclusión ha de imponerse respecto de las dolencias (o enfermedades en sentido amplio) que tienen su origen en lesiones derivadas de accidente de trabajo, y que hayan dado lugar a una situación de incapacidad temporal.” Ello no obstante, y en orden a la conclusión final en relación a la vulneración denunciada, resulta del todo necesario recordar que hace tan sólo 20 años, antes de la Reforma Laboral de 1994, el marco normativo y su reflejo jurisprudencial eran radicalmente distintos, ya que la situación de incapacidad temporal gozaba de una protección frente al despido improcedente equivalente a la que actualmente se depara a las situaciones vinculadas al embarazo, maternidad, paternidad y derechos de conciliación en general. 3.- La protección normativa del trabajador en situación de incapacidad temporal hasta 1994. En efecto, hasta la Reforma Laboral de 1994, los art. 55.6 ET y 102-6 LPL establecían una tutela específica del trabajador enfermo, de tal manera que -como se dispone ahora mismo en el actual art. 55.5 ET en relación con las situaciones vinculadas a los derechos de conciliación- el despido de todo trabajador en suspensión de contrato (como supone la IT) debía ser calificado nulo caso de no resultar procedente. Así, el artículo 55.6 ET (1980) declaraba que «el despido de un trabajador que tenga suspendido un contrato de trabajo se considerará nulo si la jurisdicción competente no apreciase su procedencia”. Y, en consonancia con tal mandato, el artículo 102.2 LPL (1980) establecía que “Sólo se declarará nulo el despido …. cuando el trabajador despedido tuviera suspendido el contrato de trabajo y no se apreciase procedente el despido, o en los demás casos establecidos por al Ley». El posterior texto procesal, la LPL de 1990, en su art. 108.2.b), no sólo mantuvo la prohibición de despido de «los trabajadores con contrato suspendido, para el caso de que no se declare su procedencia”, sino que incrementó la protección, cuando en el art. 279.1 se garantizaba que, en caso de declaración de nulidad del despido, la sentencia se ejecutaría “en sus propios términos”, no sólo en casos de vulneración de derechos fundamentales sino también cuando «la declaración de nulidad se fundamente en la suspensión del contrato del trabajador despedido, una vez haya concluido la causa de tal suspensión» . La protección del trabajador en situación de incapacidad temporal, pues, era muy clara, y plenamente congruente con la prohibición del art. 6 del Convenio 158 OIT(ya ratificado entonces por el Estado Español): como ocurre hoy con la trabajadora embarazada, un despido en tal situación o era calificado de procedente –por concurrir la causa disciplinaria u objetiva invocadao, necesariamente, debía ser declarado nulo y procederse a la inmediata readmisión. 4.- La Ley 11/ 1994 y la desprotección normativa de la situación de incapacidad temporal. La Reforma Laboral de 1994, aprobada por Ley 11/94, modificará el texto del art. 55 ET y del art. 108 de la LPL, aprobados por los RDL 1 y 2/95, desapareciendo -como supuesto explícito de declaración de nulidad- la situación de suspensión temporal (y, con ella, la de incapacidad temporal). Ello no obstante, la mayoría de los Tribunales Superiores y, en concreto, el de Catalunya, consideraron que la supresión de tal supuesto de nulidad “automática” solamente respondía -al menos en relación a la situación de incapacidad temporal derivada de enfermedad común o accidenteal hecho de haber quedado subsumida en la genérica causa de nulidad por discriminación o vulneración de derechos fundamentales, y siguieron sancionando con la nulidad por discriminación ex art. 14 CE, los despidos por causa de la situación en incapacidad temporal. Así, entre otras, en su sentencia de 28.2.00 (ponente Arastey Sahún), se razonaba: “No se trata aquí del derecho a la integridad física del art. 15 del Texto Constitucional, sino más bien la imputación de una conducta de la empresa que puede suponer una discriminación en atención a las condiciones personales del trabajador (art. 14). Cierto es... que el propio ET contempla la posibilidad de rescisión indemnizada del contrato cuando se den las circunstancias a que se refiere el art. 52 a) ET; mas no se trata allí de un supuesto en el que el trabajador incurre en una ineptitud que se conoce o sobreviene con posterioridad al contrato y que es una ineptitud completa que impide la continuidad de la norma prestacional de servicios.... Llegados a este punto hay que destacar que no se niega aquí la realidad de la motivación de la empresa, sino que se defiende por parte de ésta que la misma no es lesiva de ningún derecho fundamental. Es de destacar que la empresa ya reconoció en conciliación la improcedencia del despido lo que evidencia la clara voluntad de poner fin a la relación sin más motivación que la apuntada. No compartimos la tesis del TSJ de Castilla-León (Valladolid) de 16.3.98 que, por otra parte, no constituye doctrina consolidada y uniforme como se sostiene por la empresa. La Sala considera que existe, desde luego, una elección del trabajador, efectuada con posterioridad al momento del empleo, que atiende a las condiciones personales del mismo y que se concreta en el despido del mismo, atendidas únicamente tales condiciones. No hay duda de que se discrimina a quien por razones de salud se ve obligado a acogerse a la protección social establecida en las normas laborales y de seguridad social, sin que, por otro lado, se acredite que nos hallamos ante aquel supuesto al que antes hemos aludido del art. 51 a) ET.” 5.- El origen de la actual doctrina del Tribunal Supremo: la STS de 29.1.01 . La anteriormente referida sentencia del TSJ de Catalunya fue revocada por la STS de 29.1.01, la cual es considerada como la sentencia fundacional de la aún vigente doctrina del Tribunal Supremo sobre la cuestión, seguida posteriormente por 13.2.02, 12.7.04, 18.12.07, 22.9.08, 27.1.09 y, más recientemente, la STS 12.7.12). Se reproduce a continuación su fundamento jurídico fundamental, el cuarto: “Es cierto que el artículo 14 de la Constitución Española se refiere a cualquier otra condición o circunstancia personal o social y que el tratamiento que la empresa ha impuesto al actor se ha fundado en una circunstancia que afecta a su esfera personal: la enfermedad. Pero la referencia del inciso final del artículo 14 de la Constitución no puede interpretarse en el sentido de que comprenda cualquier tipo de condición o de circunstancia, pues en ese caso la prohibición de discriminación se confundiría con el principio de igualdad de trato afirmado de forma absoluta. Lo que caracteriza la prohibición de discriminación, justificando la especial intensidad de este mandato y su penetración en el ámbito de las relaciones privadas, es, como dice la sentencia de 17 de mayo de 2000, el que en ella se utiliza un factor de diferenciación que merece especial rechazo por el ordenamiento y provoca una reacción más amplia, porque para establecer la diferencia de trato se toman en consideración condiciones que históricamente han estado ligadas a formas de opresión o de segregación de determinados grupos de personas o que se excluyen como elementos de diferenciación para asegurar la plena eficacia de los valores constitucionales en que se funda la convivencia en una sociedad democrática y pluralista. La enfermedad, en el sentido genérico que aquí se tiene en cuenta desde una perspectiva estrictamente funcional de incapacidad para el trabajo, que hace que el mantenimiento del contrato de trabajo del actor no se considere rentable por la empresa, no es un factor discriminatorio en el sentido estricto que este término tiene en el inciso final del artículo 14 de la Constitución Española, aunque pudiera serlo en otras circunstancias en las que resulte apreciable el elemento de segregación. En efecto, se trata aquí simplemente de una medida de conveniencia de la empresa, que prefiere prescindir de un trabajador que en el año 1998 ha permanecido en activo menos de cuatro meses. Esta situación del trabajador no es, desde luego, una causa lícita de extinción del contrato de trabajo, pues el artículo 52.d) del Estatuto de los Trabajadores, que contempla la morbilidad del trabajador como una posible causa de despido, la somete a una serie de condiciones que no se han cumplido en este caso. Pero ello determina la improcedencia del despido; no su nulidad, y el propio precepto citado indica que las ausencias por enfermedad, aun justificadas, pueden constituir, en determinadas condiciones, causa lícita de despido en atención al interés de la empresa. Tampoco resulta aquí aplicable la garantía del artículo 4.2.c).2º del Estatuto de los Trabajadores, porque ni consta que el actor haya sido declarado minusválido, ni el despido se ha producido en atención a una minusvalía sin repercusión en la aptitud para el trabajo, sino en atención a los períodos de baja en el trabajo y la consiguiente pérdida para la empresa de interés productivo en el trabajador.” Sin perjuicio de lo que más adelante se razonará respecto a esta doctrina, conviene destacar dos aspectos de esta sentencia “inaugural”: 1) En primer lugar, conviene señalar que el supuesto de hecho resuelto por la STS de 29.1.01 dista mucho del, por ejemplo, analizado en el presente caso, en el que la demandante es despedida –con causa disciplinaria ficticia- a los pocos días de comunicar su baja por accidente laboral. En aquel caso se trató de la no renovación o prórroga de un contrato temporal, con efectos 31.12.98, de un trabajador que -salvo una breve interrupción- llevaba nueve meses en situación de incapacidad temporal, circunstancia que lleva al Tribunal Supremo a razonar que “se trata aquí simplemente de una medida de conveniencia de la empresa, que prefiere prescindir de un trabajador que en el año 1998 ha permanecido en activo menos de cuatro meses.” 2) Y, en segundo lugar, esta inicial la sentencia no descartaba que, en determinadas situaciones en los que se aprecie un elemento de segregación, la enfermedad sí pudiera constituir un factor de discriminación. 6.- Las STS de 11 y 18.12.07 y de 22.1.08: el fin de la hipótesis de la “excepción segregacionista”. Pero lo cierto es que, pasados más de doce años después de aquella inicial sentencia, esta hipótesis -la de que, “en determinadas situaciones en los que se apreciara un elemento de segregación, la enfermedad sí pudiera constituir un factor de discriminación”- nunca se ha producido, ya que no ha sido apreciado en ninguna de las múltiples sentencias que el Tribunal Supremo ha dictado, incluso cuando sí la habían apreciado los Tribunales Superiores. Como exponente de tal resistencia a la hipótesis “segregacionista”, forzoso es referirse a las sentencias del TJS de Cataluña de 12.6.06 y 7.9.06, dictadas en Sala General, y a su posterior revocación por las STS de 11.12.07 y 18.12.07: se refieren al despido coetáneo de 41 empleados de la empresa SEAT, todos ellos en situación incapacidad temporal o que lo habían estado recientemente, mediante sendas e idénticas comunicaciones disciplinarias individuales, en las que se invocaba, genéricamente, “una disminución continuada de su rendimiento laboral, siendo el mismo inferior al pactado”, despidos todos ellos que fueron reconocidos como improcedentes por la empresa pocos días después, procediendo a la consignación judicial de la indemnización de 45 días de salario por año de antigüedad. Ante la airada protesta sindical, la empresa hizo público un comunicado pocos días después justificando el despido por el absentismo de los afectados y el general en la empresa, del 7,86%, , absentismo que perjudicaba el buen funcionamiento de la misma. Impugnado el despido como nulo, por su carácter discriminatorio, la única defensa de la demandada en el acto del juicio fue, exclusivamente, la ya referida doctrina del Tribunal Supremo que sanciona con la simple improcedencia el despido “por causa” de enfermedad. Tres juzgados de lo social de Barcelona, éste entre ellos, dictaron sendas sentencias declarando la nulidad de dichos despidos, por entenderlos discriminatorios por segregacionistas. La Sala de lo Social del TSJ de Catalunya, constándole que las tres sentencias habían sido recurridas en suplicación, convocó Sala General para resolver el primero de dichos recursos y dictó sentencia en fecha 12.7.06 por la que, aún partiendo de la doctrina del Tribunal Supremo ya expuesta (STS 29.1.01), ratificó la declaración de nulidad de las sentencias de instancias, apreciando el elemento segregacionista del despido en su carácter masivo. Se reproduce a continuación el razonamiento central: “En el caso enjuiciado la empresa ha superado, como hemos indicado y como entiende, en definitiva, mayoritariamente la Sala, en una auténtica decisión, discriminatoria. Ha escogido un grupo de trabajadores en situación de baja laboral y ha determinado, sin constancia de otro motivo qué dicha circunstancia, la extinción de sus respectivos contratos de trabajo. No se perfila así, y en dicha decisión, la enfermedad como una simple circunstancia genérica de incapacidad para el trabajo que caracterice una relación laboral para hacerla inconveniente para la empresa, realidad a la que se ha referido el Tribunal Supremo; no estamos, hemos de insistir, ante el despido de un trabajador en una empresa que ha valorado negativamente, y desde la perspectiva estrictamente económica, su situación de baja laboral o de enfermedad; sino ante el de un no insignificante grupo de trabajadores a los que se selecciona y distingue en atención, sí, a dicho criterio; en el caso de no ser cuarenta y uno, sino, cien, trescientos o quinientos trabajadores de entre los que en la empresa están en situación de baja laboral por enfermedad sería mantenible, podríamos preguntarnos, otro criterio que el adoptado por la Sala. Creemos sinceramente que no. Antes y al contrario, entendemos que se identifica un factor de segregación con el que la empresa configura una auténtica categoría colectiva o clase de trabajadores caracterizada exclusivamente por dicha circunstancia, la enfermedad, clase a la que reduce o niega importantes derechos, incluido el de ocupación, y a la que da, en consecuencia, un trato de inferioridad que, a nuestro juicio, debe encontrarse entre los naturalmente vedados por la prohibición contenida en el art. 14 de la Constitución y las prescripciones de los arts. 4.c y 17 del ET.. Entendemos por todo ello que la decisión del Magistrado de instancia de declarar nulo el despido enjuiciado debe ser mantenida y negando que se haya producido con la misma infracción de los preceptos legales referidos por la empresa, consideramos que debemos desestimar, y desestimamos el recurso interpuesto por la empresa.” Como ya se ha avanzado, dicha sentencia así como las posteriores sentencias de 28.7.06 y 7.9.06, en el mismo sentido, fueron casadas y anuladas por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 11 y 18.12.07 y de 22.1.08, cada una de ellas dictadas por ponentes distintos, pero coincidentes en su argumentación. En síntesis, el Tribunal Supremo reproduce y se mantiene en su doctrina iniciada con la STS de 29.1.01, y descarta (al considerarlo irrelevante), pues, el carácter masivo de los despidos individuales como elemento segregacionista, tal como había apreciado el TSJ de Catalunya, al valorar que “la decisión extintiva coincida con otras se debe a la circunstancia accesoria de que se trata de una empresa de grandes dimensiones, donde la gestión de personal se ha de llevar a cabo con criterios estandarizados y donde el número de actos de empleo y de actos de despido ha de ser lógicamente más elevado que en una empresa pequeña o mediana”, razonando más adelante, ya entrando en el fondo, que “ en cada proceso individual de despido habrá que considerar, y en su caso se habrá considerado, cuál o cuáles hayan sido los factores tenidos en cuenta por la empresa, y a la vista de ellos se habrá adoptado la resolución correspondiente”, para terminar concluyendo que “... en el presente caso no se ha acreditado que el móvil del despido haya sido otro que la inevitable repercusión negativa en el rendimiento laboral de las enfermedades o bajas médicas del trabajador, un móvil que en esta litis determina la ilicitud e improcedencia del despido pero no la nulidad del mismo por discriminación o lesión de derechos fundamentales...Ceñido como es obligado el objeto del litigio al despido individual del actor,...”. Sorprende la mínima o inexistente argumentación esgrimida para descartar el carácter masivo y aleatorio del despido, por el que, según las sentencias revocadas, “se identifica un factor de segregación con el que la empresa configura una auténtica categoría colectiva o clase de trabajadores caracterizada exclusivamente por dicha circunstancia, la enfermedad, clase a la que reduce o niega importantes derechos”. Pero, además y en todo caso, en el fundamento jurídico quinto queda bien patente la inviabilidad de la hipótesis segregacionista apuntada en la inicial STS de 29.1.01, al vincularla a la concurrencia de otros factores -sí admitidos- de discriminación, como el sexo: “Sólo en determinados supuestos, por ejemplo el de enfermedades derivadas del embarazo que están ligadas a la condición de mujer, puede el despido por enfermedad o baja médica ser calificado como despido discriminatorio, viciado de nulidad. Pero se trata, en realidad, como ha declarado recientemente el Tribunal Constitucional (STC 17/2007), de un supuesto particular de despido discriminatorio por razón de sexo, en cuanto que la decisión o práctica de la empresa de dar por terminado el contrato de trabajo por motivo concerniente al estado de gestación sólo puede afectar a las mujeres, situándolas en posición de desventaja con respecto a los hombres.” 7.- Obligada referencia a la STC 62/08, como pretendido aval de la doctrina del Tribunal Supremo. La doctrina del Tribunal Supremo, en algún pronunciamiento reciente sobre la cuestión, se ha considerado plenamente validada por la STC 62/08 que, ciertamente y en una primera lectura, puede llevar a tal conclusión. Ello no obstante, basta la lectura del inicio de su cuarto fundamento jurídico para constatar -ya de entrada- que dicha sentencia se refiere a una situación distinta: “A la vista del planteamiento de la demanda de amparo debemos rechazar, en primer lugar, que pueda apreciarse en la decisión extintiva la existencia de una discriminación por razón de enfermedad temporal, pues, sin necesidad de otras consideraciones, ello no se corresponde con los hechos probados”. En efecto, como razona más adelante, la situación analizada no se refiere a un despido por causa de una enfermedad o incapacidad temporal, sino a un trabajador que es despedido por ocultar una posible discapacidad crónica. En palabras de la propia sentencia, “por decirlo de otra manera, la empresa no ha despedido al trabajador por estar enfermo, ni por ningún prejuicio excluyente relacionado con su enfermedad, sino por considerar que dicha enfermedad le incapacita para desarrollar su trabajo, hasta el punto de que, según afirma, de haber conocido dicha circunstancia con anterioridad a la contratación no habría procedido a efectuarla (...).” En segundo lugar, el Tribunal Constitucional deja bien claro que no descarta totalmente que la enfermedad pueda ser un factor de discriminación cuando razona lo siguiente: “Pues bien, no cabe duda de que el estado de salud del trabajador o, más propiamente, su enfermedad, pueden, en determinadas circunstancias, constituir un factor de discriminación análogo a los expresamente contemplados en el art. 14 CE ... , encuadrable en la cláusula genérica de las otras circunstancias o condiciones personales o sociales contemplada en el mismo.” Y si bien es cierto que a continuación, “obiter dicta” (por cuanto previamente ha reconocido que el supuesto que está juzgando no es éste), pudiera pensarse que el Tribunal Constitucional asume plenamente la doctrina del Tribunal Supremo (que restringe la apreciación de discriminación por causa de enfermedad solamente cuando se aprecie un factor de segregación), lo cierto es que introduce un matiz diferencial sumamente relevante, en el que –a criterio de este magistrado- pudiera estar la clave de la cuestión, por cuanto no es lo mismo reducir la apreciación de discriminación a supuestos de “estigmatización como persona enferma de quien la padece” (concepto muy restrictivo, que quedaría limitado a situaciones de SIDA u otras enfermedades que puedan generar rechazo) que ampliar dicha apreciación -también- “cuando el factor enfermedad sea tomado en consideración como un elemento de segregación basado en la mera existencia de la enfermedad en sí misma considerada”, expresión distinta a la utilizada por el Tribunal Supremo en sus sentencias y que bien podría propiciar una interpretación más amplia del factor o elemento segregacionista como única puerta de entrada a la apreciación de la enfermedad como causa de discriminación: “Ciñéndonos al ámbito de las decisiones de contratación o de despido que se corresponde con el objeto de la presente demanda de amparo, así ocurrirá singularmente, como apuntan las resoluciones ahora recurridas basándose en jurisprudencia previa de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, cuando el factor enfermedad sea tomado en consideración como un elemento de segregación basado en la mera existencia de la enfermedad en sí misma considerada o en la estigmatización como persona enferma de quien la padece, al margen de cualquier consideración que permita poner en relación dicha circunstancia con la aptitud del trabajador para desarrollar el contenido de la prestación laboral objeto del contrato.” En otras palabras, para el Tribunal Constitucional no será indispensable el factor de “estigmatización” para apreciar discriminación por razón de enfermedad, sino que bastará que “el factor enfermedad sea tomado en consideración como un elemento de segregación basado en la mera existencia de la enfermedad en sí misma considerada”, supuesto mucho más amplio que incluiría casos como el presente en el que la demandante ha sido despedida, pura y simplemente, por su situación de incapacidad temporal. IV.- El carácter discriminatorio del despido por causa de incapacidad temporal. Hasta aquí se ha expuesto, por entenderse indispensable, el origen y alcance de la doctrina del Tribunal Supremo, así como el convencimiento de que no ha sido validada por la doctrina constitucional. Sentado lo anterior, este magistrado debe manifestar que no puede compartir dicha doctrina ni -por consiguiente- aplicarla, en la absoluta convicción que -en el actual contexto socio laboral- despedir a un trabajador por causa, explícitamente reconocida, de su situación de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo contraviene normas internacionales anti-discriminatorias y, en todo caso, sí constituye un acto discriminatorio y, por consiguiente, nulo. Considera, además y como se razonará, que tal doctrina –en la forma que está siendo interpretada y utilizada- genera un efecto segregacionista respecto a cualquier trabajador en situación de incapacidad temporal. Forzoso es recordar, en este punto, que el juez sólo está sometido al sistema de fuentes, en el que, conforme al art. 1.1. CC, no está la jurisprudencia, sin perjuicio de su valor orientativo. Por ello –hoy por hoy- en nuestro sistema de jurisprudencia cabe apartarse de la doctrina del Tribunal Supremo, siempre que ello se justifique y razone adecuadamente. Es consciente este magistrado que esta posibilidad debe ser excepcional, por el efecto perturbador que genera en la seguridad jurídica, y que sólo puede ejercitarse en el absoluto convencimiento de que la tesis que se expondrá es la que se ajusta a nuestro marco constitucional y a la normativa internacional insoslayable. Se exponen a continuación las razones que fundamentan tal convicción. 1.- Prohibición de despido “por motivo de enfermedad o lesión” en el art. 6 del Convenio 158 OIT El primer motivo de discrepancia se centra en el desconocimiento de una norma internacional, de directa y prevalente aplicación, que prohíbe clara e incondicionadamente el despido en situación de incapacidad temporal, tal como se establecía -como ya se ha visto- en nuestro marco normativo hasta el año 1994. Efectivamente, el Convenio 158 de la OIT, invocado explícitamente en la demanda, fue promulgado el dia 22.6.82 por la Conferencia General de la OIT y dispone en su art. 6.1 como hace en el art. 5 con respecto a otros factores de discriminación- que “la ausencia temporal del trabajo por motivo de enfermedad o lesión no deberá constituir una causa justificada de terminación de trabajo”. El carácter o finalidad anti-discriminatoria de esta prohibición parece fuera de toda duda, y se proclama a renglón seguido de la prohibición -en el art. 5- del despido por otras causas odiosas de discriminación: la afiliación a un sindicato o participación en actividades sindicales, ser candidato a representante de los trabajadores o actuar en esa calidad, presentar una queja o participar en la misma, la raza, el color, el sexo, estado civil, responsabilidades familiares, embarazo, religión, opinión política, la ascendencia nacional o el origen social. Recuérdese que el Convenio 111 de la OIT sobre la discriminación (empleo y ocupación) de 1958, en su apartado 1 del artículo 1, calificaba como discriminación «cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación», pero añadía que también se entenderá por discriminación «cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser especificada por el Miembro interesado previa consulta con las organizaciones representativas de empleadores y de trabajadores, cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos apropiados». Por ello, el hecho de que el Convenio 158 de la OIT, 24 años después de promulgar el Convenio 111, incluyera ya la explícita prohibición de despido por causa de “la ausencia temporal del trabajo por motivo de enfermedad o lesión” a continuación de las causas de discriminación “clásicas” solamente puede entenderse como la voluntad de ampliar el ámbito de protección de la tutela prohibitiva a tales situaciones, de especial vulnerabilidad. Tal conclusión se refuerza de la lectura del informe de la Comisión de expertos de la OIT en la aplicación de Convenios y Recomendaciones, titulado “Estudio General de 1995”, cuando, en el párrafo 13, y en relación a la remisión que efectúa el art. 6-2 del Convenio 158 OIT a los estados miembros de incidir en la definición de la ausencia temporal del trabajo, se razona “que si bien el Convenio deja que el concepto de ausencia temporal se defina en las disposiciones nacionales, a su juicio, si la ausencia se define sobre la base de la duración, se la debería prever de modo tal que siga siendo compatible con el objetivo del artículo, que consiste en proteger el empleo del trabajador en un momento en que éste se encuentra en la imposibilidad de cumplir con sus obligaciones por razones de fuerza mayor”. El objetivo de la prohibición, pues, como explicita este informe, “consiste en proteger el empleo del trabajador en un momento en que éste se encuentra en la imposibilidad de cumplir con sus obligaciones por razones de fuerza mayor”, denota inequívocamente la finalidad anti-discriminatoria del precepto. Por consiguiente, tiene una evidente relevancia constitucional ya que, según dispone el art. 10 CE, las normas relativas a los derechos fundamentales reconocidas en la Constitución se deben interpretar de conformidad con los tratados internacionales ratificados. Cabe recordar que, según dispone el art. 96.1 CE, “los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento jurídico”, añadiendo, seguidamente, que “sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional”. El Estado Español, en el momento de la ratificación del Convenio 158 de la OIT, 18.2.85, no efectuó ninguna reserva o exclusión -específica, explícita y debidamente motivada- con respecto a la prohibición de despido del trabajador en situación de incapacidad temporal. Pero ello, como ya se ha expuesto, no era necesario por cuanto tal prohibición de despido sí estaba entonces -como ya se ha visto y en congruencia con la prohibición de la norma internacional- plenamente integrada en nuestro ordenamiento jurídico, hasta el cambio normativo de 1994, mediante la “tutela automática” anteriormente expuesta (el despido en situación de incapacidad temporal o era procedente o debía ser calificado como nulo). A partir de tal fecha, la doctrina del Tribunal Supremo ya expuesta (STS 29.1.01) -al corregir la doctrina mayoritaria de los Tribunales Superiores como el de Cataluña que suplieron la supresión de aquella “tutela automática” por la “tutela anti-discriminatoria” (considerando que despedir “por causa” de enfermedad o incapacidad temporal sí era discriminatorio)- ha propiciado la actual situación de desprotección del trabajador en situación de incapacidad temporal y, con ella, de contravención frontal de la prohibición de despido del art. 6 del Convenio nº 158 OIT. El Tribunal Supremo, ciertamente, ha intentado cohonestar su doctrina con la taxativa prohibición de despido del art. 6 del Conveno 158 OIT. Así, la STS de 12.7.04 razona que «Del mismo modo esas consecuencias indemnizatorias de la improcedencia se corresponden perfectamente con el invocado artículo 6 del Convenio 158 de la OIT, en el que se dice que la ausencia temporal al trabajo por motivo de enfermedad no puede constituir causa justificada de la terminación del contrato, como efectivamente ocurre en este caso, en el que se estima el despido como improcedente o, lo que es lo mismo, sin causa justificada». Pero, por cuanto ha sido ya razonado, considera este magistrado que la mera declaración de improcedencia no resulta congruente ni satisface la tutela prohibitiva de la prevalente norma internacional por cuanto, a la postre, posibilita la terminación del contrato, aunque sea indemnizada. Y de lo que se trata de evitar es, precisamente, dicha terminación, objetivo que sólo se alcanza mediante la declaración de nulidad del despido, como acontecía en nuestro marco normativo y jurisprudencial hasta 1994. 2.- Carácter intrínsecamente discriminatorio de la decisión de despedir por causa de la situación de incapacidad temporal. Pero, con independencia de la contradicción de la doctrina de la que se discrepa con el art. 6 del Convenio 158 OIT, considera este magistrado que, en el contexto actual, la enfermedad o el accidente laboral -y la situación de incapacidad temporal que genera- sí constituye, en el contexto actual de crisis y de paro endémico, un claro elemento de discriminación en razón, precisamente, de la situación de debilidad o vulnerabilidad -física, pero también jurídica- que provoca, agudizada por el actual redactado del art. 52 d) ET que ha flexibilizado enormemente la posibilidad de despedir por causa de incapacidad temporal, al desvincularla de la exigencia del absentismo colectivo. - El colectivo de trabajadores enfermos, aunque sea efímero y variable, merece – precisamente en razón de aquella vulnerabilidad- una especial protección para garantizar la igualdad real y efectiva, sin que la enfermedad –de corta o larga duración- pueda suponer un obstáculo para su vida laboral, tal y como mandata el art. 9-2 CE. La protección social, económica y jurídica de la enfermedad y del accidente de trabajo son, precisamente, uno de los factores diferenciales que debieran caracterizar un Estado social y democrático de Derecho como pretende ser el nuestro. - La justificación “economicista” o “productivista” para descartar la intencionalidad discriminatoria tampoco es admisible, y supone desconocer el carácter prevalente del derecho fundamental a la igualdad y a la prohibición de discriminación (art. 14 CE) respecto a la defensa de la productividad de las empresas (art. 38 CE). Sólo es preciso aplicarla a otra causa de discriminación para constatarlo: nunca podríamos admitir que despedir por causa de embarazo o el ejercicio de un derecho de conciliación no es discriminatorio desde “una perspectiva estrictamente funcional de incapacidad para el trabajo, que hace que el mantenimiento del contrato de trabajo del actor no se considere rentable para la empresa”, como se razona en la STS de 29.1.01 de la que se discrepa respecto al despido por causa de incapacidad temporal. - La reducción de la discriminación por enfermedad a las excepcionales situaciones “segregacionistas” (inapreciadas hasta el momento) comporta reducir la discriminación a una actuación no sólo intencional, sino -además- perversa, cosa manifiestamente inadmisible en el actual estadio de evolución doctrinal y normativa del concepto de “discriminación directa”, que se vincula exclusivamente a la concurrencia del simple elemento “causal” (tal como se define el concepto en las Directivas anti-discriminatorias). -Pero además, y en todo caso, supone prescindir totalmente del concepto de “discriminación indirecta”, que -en todo caso, y de no apreciar aquel elemento “causal” determinante de la apreciación de una situación de “discriminación directa”- sí resultaría de aplicación. Resulta obvio que la justificación “economicista” o “productivista” del despido del “incapacitado temporal” -aún en el negado supuesto que pudiera considerarse “objetiva” o “neutral” (según la doctrina STS 29.1.01)impactaría negativamente en el colectivo de trabajadores enfermos o más propensos a la enfermedad, y en todo caso, a aquellos que, eventualmente, estén en situación de incapacidad temporal. - En tal sentido, la reciente STJUE de 11.4.13 (asunto “Ring”) cuestiona la rígida separación entre “enfermedad” y “discapacidad” en la que se fundamentaba la doctrina del Tribunal Supremo (que limita a las situaciones de discapacidad permanente la tutela antidiscriminatoria) y la amplía a determinadas situaciones de incapacidad temporal (por cierto, una de ellas referida -como en el presente caso- a las secuelas de un “latigazo cervical”). La doctrina científica (Sempere Navarro), en relación a dicha sentencia, considera que “estamos ante una verdadera rectificación de lo afirmado en 2006 y ante una sentencia de enorme relevancia conceptual. Que la sentencia resuelva dudas relacionadas con las leyes danesas no debe llevar a engaño. Sienta un criterio de suma relevancia y de segura e inmediata traslación a nuestras relaciones laborales”, añadiendo que “hay que revisar la separación enfermedad/discapacidad y dar paso a una nueva: enfermedad asimilada”. Estas situaciones quedan comprendidas en la protección antidiscriminatoria, justo lo que antes se rechazaba”. Y, avalando plenamente la tesis anteriormente expuesta, concluye: “Un despido basado en la alteración de la salud padecida ya no será improcedente, sino nulo; la extinción por causas objetivas (si las ausencias intermitentes traen su causa de la enfermedad asimilada) puede merecer esa misma consideración”. 3.- El indeseado efecto segregacionista la doctrina iniciada con la STS 29.1.01. Finalmente, y como tercer elemento que lleva a este magistrado a apartarse de la doctrina del Tribunal Supremo, resulta insoslayable referirse al efecto segregacionista que -a criterio de este magistrado- ha generado la misma en los últimos años. Es una realidad relativamente habitual, si más no para el juez de lo social en la instancia, el tener que abordar situaciones como la del presente caso, en la que, ante la denuncia por parte del demandante de que la causa del despido ha sido la situación de incapacidad temporal, la empresa invoca –explícita o implícitamente- aquella doctrina que avala la calificación únicamente como improcedente de dichos despidos. De hecho, como se verá, en ocasiones dicha doctrina hasta es citada en la propia carta de despido (como acontece en la STS de 31.1.11, único caso en el que, por cierto, el Tribunal Supremo se aparta de su doctrina general). En efecto, dada la situación normativa hasta 1994 -de protección al trabajador en situación de incapacidad temporal- dicho criterio doctrinal se viene interpretando, en la práctica, como una auténtica autorización “jurisprudencial” (a diferencia de la anterior “prohibición normativa”) para poder despedir al trabajador enfermo o accidentado así que inicia su situación de incapacidad temporal, sin ni tan siquiera necesidad de ocultación o disimulo, y siempre que se esté dispuesto a abonar la indemnización propia de la calificación de improcedencia. Así aconteció el despido masivo de trabajadores en situación de IT al que se ha hecho referencia (en la empresa SEAT), y así ha acontecido en el presente caso. Sin duda, no fue esta la intención en la inicial STS de 29.1.01 en la que, recuérdese, la decisión que se tomó ni fue un despido (sino la de no renovar una contratación temporal), ni fue inmediatamente reactiva a la situación de incapacidad temporal (sino al cabo de 9 meses). Pero éste es el efecto que se ha generado, que solo puede calificarse de “segregacionista”, en tanto que propicia que cualquier trabajador -por el sólo hecho de ejercer un derecho tan elemental como ser reconocido en situación de incapacidad temporal- pueda ser “despedido improcedentemente” y, por consiguiente, quedar apartado -“segregado”- de la relación laboral, con el grave riesgo de exclusión definitiva del mundo laboral que ello comporta en la actualidad. Quizás no sea baladí destacar que en la única sentencia en la que el Tribunal Supremo se ha apartado de la doctrina general expuesta (en base al hecho diferencial de la “amenaza” previa al despido), la STS de 31.1.11 que se analizará a continuación, el Tribunal Supremo pudo constatar -en la relación de hechos probados de la sentencia recurrida- el uso empresarial de su propia doctrina –segregacionista, a mi juicio- ya que en el hecho probado cuarto se reproduce literalmente la carta de despido, que se fundamenta explícitamente en tal doctrina: “Como ya ha señalado el Tribunal Supremo en su reiterada jurisprudencia ( SSTS 29/01/01; 12/07/204; 23/05/05; 22/11/07 o 18/12/07 ), lo que en esta carta de despido se alega, insistimos, no es la enfermedad en sí justificada que imposibilita el desempeño del trabajo, sino su falta de colaboración, su actitud y la disminución de la productividad y consiguiente quebranto económico que tal situación genera, siendo el despido una medida proporcionada y de conveniencia para la empresa.”. 4.- A modo de conclusión. Por las razones expuestas, pues, el despido de la demandante por causa, explícitamente reconocida, de su situación de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo, debe ser calificada como un acto discriminatorio y, por consiguiente, nulo. IV.- Vulneración del art. 15 CE. En plena congruencia con lo hasta ahora expuesto, también deberá ser apreciada la denunciada vulneración del art. 15 CE en relación al art. 10 CE, que garantiza el derecho a la integridad física i moral, también en el seno de la relación laboral. La doctrina del Tribunal Constitucional, expresada en sus sentencias nº 62/07 y 160/67, reafirma la dimensión constitucional de la protección de la salud y, en coherencia con la indiscutible relevancia de este bien jurídico, le confiere el mayor grado de tutela al quedar integrado en el contenido de un derecho fundamental merecedor de la máxima protección constitucional. Por ello, reconocido explícitamente el derecho a la salud como manifestación del derecho fundamental a la integridad física, directamente conectado con la dignidad de la persona y el libre desarrollo de su personalidad, resulta claro que cualquier acto de ejercicio de este derecho, como lo es el de recuperar la salud mediante el correspondiente tratamiento médico, como concreción del derecho constitucionalmente reconocido, no puede originar una consecuencia perjudicial. El trabajador que ejercita su derecho a recuperar su salud, no puede sufrir un acto de represalia por el empresario manifestado en el despido, pues mal podría ser efectivo el derecho a preservar y recuperar la salud y la integridad física del trabajador enferme si no se acompaña de algún tipo de garantía frente a cualesquiera actitudes de represalia que pudiera adoptar la empresa. No desconoce este magistrado que esta tesis, sostenida por dos sentencias del TSJ de Madrid de 18.7.08, fue rechazada por el Tribunal Supremo en tres sentencias de fechas 22.12.07, 22.1.08 y la de 22.9.08, que las revocaron. Pero, según se razonará, este criterio ha quedado –de facto- corregido por la STS de 31.1.11, por más que en la misma se afirme lo contrario: “Se dijo en estas sentencias que el despido por enfermedad no afectaba, en principio, "al derecho a la integridad física que protege ante todo la incolumidad corporal, esto es, el derecho de la persona «a no sufrir lesión o menoscabo en su cuerpo o en su apariencia externa sin su consentimiento ......, lo que únicamente guarda relación incidental con el supuesto" decidido, "en el que está en juego no el derecho a que no se dañe o perjudique la salud personal [intocados por el despido, ciertamente], sino más bien el derecho al trabajo -incluso en situaciones de infortunio físico". Pero en esas sentencias el despido continuaba siendo una reacción de la empresa ante los efectos en el trabajo de la morbilidad del trabajador, pues en ninguna de ellas actúa el despido como una coacción o amenaza que se orienta directamente a que el trabajador abandone el tratamiento médico que se le ha impuesto con preceptiva baja en el trabajo, que es lo que ha llevado a la sentencia recurrida a justificar la nulidad del despido en la medida en que esa coacción sí que resulta relevante. Y lo es porque enlaza con la doctrina del Tribunal Constitucional que en susSSTC 62y160/2007ha señalado que "el derecho a que no se dañe o perjudique la salud personal queda comprendido en el derecho a la integridad personal" y "si bien no todo supuesto de riesgo o daño para la salud implica una vulneración del derecho fundamental, sino tan sólo aquel que genere un peligro grave y cierto para la misma", se precisa que "una determinada actuación u omisión de la empleadora" en aplicación de su facultades de dirección y control de la actividad laboral "podría comportar, en ciertas circunstancias, un riesgo o daño para la salud de la persona trabajadora cuya desatención conllevará la vulneración del derecho fundamental citado". Y así se concluye que "tal actuación u omisión podría afectar al ámbito protegido por elart. 15 CEcuando tuviera lugar existiendo un riesgo constatado de producción cierta, o potencial pero justificadoad casum, de la causación de un perjuicio para la salud, es decir, cuando se genere con la orden de trabajo un riesgo o peligro grave para ésta". Ahora bien, en principio, la presión bajo amenaza de despido para que el trabajador abandone el tratamiento médico que, con baja en el trabajo, le ha sido prescrito constituye una conducta que pone en riesgo la salud y, por ello, una actuación de este tipo ha de considerarse como lesiva para el derecho a la integridad física de acuerdo con la doctrina constitucional citada y esta conclusión no se ha combatido en el recurso. Podría objetarse a la aplicación de este nuevo criterio del Tribunal Supremo que en el presente caso, ciertamente, la demandante no fue amenazada de despido previamente a iniciar el proceso de incapacidad temporal. Pero sí fue despedida de forma casi inmediata poco días después de accidentarse y por causa de la situación de incapacidad temporal, como explícitamente ha reconocido la supervisora, añadiendo que también fueron despedidas las otras tres trabajadoras adscritas al mismo servicio, y ello a fin de poder ser sustituidas y garantizar la continuidad en el servicio. Respecto del caso resuelto por el Tribunal Supremo, conviene aclarar que la amenaza no impidió –hecho probado tercero- que el trabajador iniciara la situación de incapacidad temporal, siendo despedido durante la misma, como en el presente caso. Por ello, parece que lo relevante en ambos casos es el carácter reactivo del despido al ejercicio del derecho a la integridad física que supone ser reconocido en situación de incapacidad temporal, por cuanto la amenaza, en aquel caso, no impidió el ejercicio de tal derecho (aunque sí lo lesionara), y el acto que a la postre se anula es la decisión de despedirlo como reacción -o represalia- a su ejercicio, y éste elemento determinante es común en ambos casos. Forzoso es recordar, en este punto, que la garantía de indemnidad debe vincularse al disfrute de todos los derechos fundamentales pues a todos ellos acompaña la prohibieron de cualquier perjuicio o menoscabo que se derive del legítimo ejercicio de aquéllos (STC 265/2000 ). Es jurisprudencia constitucional consolidada la consideración de nulidad ex tunc de toda medida pública o privada sancionadora del ejercicio de un derecho fundamental y, en concreto, los despidos lesivos de derechos fundamentales deben ser declarados nulos y sin efecto alguno. De hecho la doctrina más autorizada ha señalado que la expresión «garantía de indemnidad» es, sobre todo, una nueva denominación de la ineficacia de actos empresariales lesivos de derechos fundamentales.”que la doctrina constitucional en relación a la denominada “garantía de indemnidad”. En conclusión, pues, la demandante, al haber sido despedida por causa exclusiva de ser reconocida en situación de incapacidad temporal por causa de accidente de trabajo, ha visto también vulnerada su garantía constitucional a la integridad física consagrado en el art. 15 CE, en el que se integra –como garantía de indemnidad- el derecho a no sufrir reacción negativa o represalia por aquella contingencia de salud. V.- Nulidad del despido impugnado y consecuencias de condena. De conformidad a lo dispuesto en el art. 113 LRJS, y en congruencia con la pretensión principal deducida en la demanda, el despido impugnado debe ser declarado nulo, al apreciarse –por las razones ya expuestas- las tres vulneraciones de derechos fundamentales denunciadas, consagradas en los arts. 24.1 CE, 14 y 15 CE, con condena a la demandada a la inmediata readmisión de la demandante y al pago de los correspondientes salarios de tramitación, de los que deberán descontarse los períodos en los que haya estado en situación de incapacidad temporal. VI.- Estimación de la pretensión indemnizatoria De conformidad a lo prevenido en los arts. 178-2, 183 y 184 LRJS, procede estimar asimismo la pretensión indemnizatoria formulada, en el importe de 10.000€ como indemnización por daños morales, que fundamenta en el importe establecido en el art. 8.12 y 40.1.c) LISOS para una infracción muy grave en materia de discriminación, sancionada con grado mínimo, tipo mínimo-medio. En contra de lo aducido por la defensa de la demandada, este importe resulta prudente, ponderado y adecuado para resarcir a la demandante del daño moral sufrido por la triple vulneración padecida. VII.- Abono de los honorarios del letrado de la demandante. De conformidad a lo interesado por la demandante en conclusiones, no habiendo comparecido la demandada -debidamente citada- al acto de intento de conciliación en sede administrativa, procede, según lo dispuesto en el art. 97.3 LRJS, condenar a la demandada al abono de los honorarios del letrado de la demandante hasta el límite de 600€ Ir a inicio ENLACES PUBLICACIONES OFICIALES TRIBUNALES CONVENIOS COLECTIVOS SEGURIDAD SOCIAL SANIDAD Y PERSONAL ESTATUTARIO DE LA SEGURIDAD SOCIAL FUNCIÓN PÚBLICA ECONOMÍA SOCIAL TRABAJADORES AUTÓNOMOS REVISTAS JURÍDICAS ON LINE PORTALES JURÍDICOS PROFESIONALES EDITORIALES Y DISTRIBUIDORAS JURÍDICAS ORGANISMOS OFICIALES CONSEJOS ECONÓMICOS Y SOCIALES SALUD LABORAL UNIVERSIDADES EN GENERAL DEPARTAMENTOS DE DERECHO DEL TRABAJO CON WEB PROPIA INTERNACIONALES SISTEMAS DE AUTOCOMPOSICIÓN OBSERVATORIOS DEL MERCADO DE TRABAJO DERECHOS HUMANOS EXTRANJERÍA MUJER TRABAJADORA: DERECHOS DE LAS MUJERES INTERNET Y SU PROBLEMÁTICA JURÍDICA Y LABORAL INTERNET EN GENERAL INFORMACIÓN ALTERNATIVA DICCIONARIOS/ENCICLOPEDIAS Para la inclusión de cualquier link a páginas jurídicas o avisar de un enlace roto: [email protected] VER NOVEDADES: PUBLICACIONES OFICIALES BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO: http://www.boe.es/ DIARIO OFICIAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS: : http://europa.eu.int/eurlex/lex/JOIndex.do?ihmlang=es BOLETÍN OFICIAL DE ARAGÓN: http://portal.aragob.es/servlet/page?_pageid=4271&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&_type=site& _fsiteid=298&_fid=1&_fnavbarid=949371&_fnavbarsiteid=298&_fedit=0&_fmode=2&_fdisplaymode=1 &_fcalledfrom=1&_fdisplayurl BOLETÍN OFICIAL DE CANARIAS: http://www.gobcan.es/boc/ BOLETÍN OFICIAL DE CANTABRIA: http://boc.gobcantabria.es/boc/ BOLETÍN OFICIAL DE CASTILLA Y LEÓN: http://bocyl.jcyl.es/ BOLETÍN OFICIAL DE LA CIUDAD DE CEUTA: http://www.ceuta.es/servlet/ContentServer?isP=CIInfoInsPage&pagename=CeutaIns%2FPage%2FBocceBoletinTemplate&p_pag=SuscripBOCCEPage&cid =1105954388042&p_hC=false BOLETÍN OFICIAL DE LA CIUDAD DE MELILLA: http://www.melilla.es/ovmelilla/opencms/portal/servicios/bome/index.jsp BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID: http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=Page&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&language=es &cid=1109265463016 BOLETÍN OFICIAL DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA: http://www.andaluciajunta.es/BOJA BOLETÍN OFICIAL DE LA REGIÓN DE MURCIA: http://www.carm.es/borm/ BOLETÍN OFICIAL DE LA RIOJA: http://www2.larioja.org/pls/dad_user/G04.bor_home BOLETÍN OFICIAL DE NAVARRA: http://www.cfnavarra.es/BON/BONIDX.HTM BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS: http://www.princast.es/bopa/Ent/IE.htm BUTLLETÍ OFICIAL DE LES ILLES BALEARS: http://boib.caib.es/ DIARI OFICIAL DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA: http://www.gencat.es/diari/ DIARI OFICIAL DE LA GENERALITAT VALENCIANA: http://www.gva.es/jsp/ini.jsp?br=1&re=1 DIARIO OFICIAL DE CASTILLA-LA MANCHA: http://www.jccm.es/cgi-bin/docm.php3 DIARIO OFICIAL DE EXTREMADURA: http://doe.juntaex.es/ DIARIO OFICIAL DE GALICIA: http://www.xunta.es/diario-oficial EUSKAL HERRIKO AGINTARITZAREN ALDIZKARIA: http://www.euskadi.net/cgibin_k54/bopv_00?C BUSCADOR (del Gobierno aragonés) DE DISPOSICIONES PUBLICADAS EN LOS ÚLTIMOS CUATRO MESES EN EL BOE Y LOS BOLETINES DE LAS CC.AA.: http://www.aragob.es/sid/legimat.htm BUSCADOR DE LEGISLACIÓN SOCIAL ESTATAL: http://www.juntadeandalucia.es/empleo/carl/herramientas/legislatodo/lstContenidos.asp CENTRE DE DOCUMENTACIÓ EUROPEA UNIVERSITAT D’ALACANT: http://fcae.ua.es/boe/ (búsqueda fácil de normas publicadas en el BOE) COLEGIO DE GRADUADOS SOCIALES DE MADRID: http://www.boletinesoficiales.com/ (buscador de legislación en todos los boletines oficiales: incluye convenios) CALDOSO: http://www.caldoso.com/ (búsquedas en el BOE) TRIBUNALES TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: http://www.tribunalconstitucional.es/ BASE DE DATOS DE SENTENCIAS DEL TC (BOE): http://www.boe.es/g/es/bases_datos/tc.php TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS: http://curia.eu.int/es/index.htm TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS: http://www.echr.coe.int/ CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA: http://www.icj-cij.org/ TRIBUNAL SUPREMO: http://www.poderjudicial.es/tribunalsupremo/ (base de datos de sentencias, últimas sentencias y novedades jurisprudenciales) TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA: http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/tsj/mapa.html DOCTRINA SOCIAL DEL TSJ DE ANDALUCÍA: http://www.juntadeandalucia.es/empleo/carl/herramientas/tsja/lstContenidos.asp TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA OIT: http://www.ilo.org/dyn/triblex/triblex_browse.home (base de datos TRIBLEX de dicho Tribunal, que analiza desde el Derecho de dicha organización los conflictos surgidos en la misma de naturaleza laboral, así como los de otras organizaciones internacionales) CRÓNICAS DEL TRIBUNAL SUPREMO: http://www.bosch.es:59084/Novedades/Cronicas/ts.boml (publicación de Editorial Bosch que recoge on-line dicha publicación elaborada por el Gabinete Técnico del TS) CONVENIOS COLECTIVOS MINISTERIO DE TRABAJO (CONVENIOS ESTATALES): http://empleo.mtas.es/convenios/ EL ASESOR LABORAL: http://www.elasesorlaboral.com/convenios/presenta_convenios.html CGT (recopilación de algunos convenios importantes, junto con una interesante compilación de normativa laboral): http://www.cgt.es/modules.php?name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=2 FADE (patronal asturiana: contine convenios estatales y sectoriales y de empresas en Asturias): http://www.fade.es/faPag/webFade/infoempresa/laboral/convenios/Indiceconvenios.html CONSEJO ANDALUZ DE RELACIONES LABORALES (convenios estatales y de ámbito de Comunidad Autónoma): http://www.juntadeandalucia.es/empleo/carl/herramientas/convenio/lstContenidos.asp CCOO ILLES BALEARS (convenios de empresa y territoriales de Baleares): http://www.ccoo.illes.balears.net/convenis/convenis.html (no actualizado) CCOO NAVARRA (convenios de empresa y territoriales de Navarra): http://www.ccoo.ws/ EDITORIAL CISS: http://www.ciss.es/cnv/ (referencia de todos los convenios españoles, con determinación de la fecha de publicación;) CIGA: http://www.galizacig.com/ (recoge los convenios colectivos de ámbito gallego: macro izquierdo: convenios) IBERLEX: http://www.boe.es/g/es/iberlex/bases_datos/convenios.php (todos los convenios publicados en el BOE desde 1995) COLEGIO DE GRADUADOS SOCIALES DE MADRID: http://www.boletinesoficiales.com/ (buscador de legislación en todos los boletines oficiales: incluye convenios) DEPARTAMENT DE TREBALL I INDÚSTRIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA: http://www.gencat.net/treballiindustria/ambits/relacions_laborals/convenis/index.html (todos los convenios en vigor en dicha Comunidad autónoma, permitiendo búsqueda temática) CONSELLERIA DE ECONOMIA, HACIENDA Y EMPLEO DE LA GENERALITAT VALENCIANA: http://csi.ha.gva.es:8888/kiosko/Convenios_Usuario.principal?el_idioma=CAST (todos los convenios en vigor en dicha Comunidad autónoma) SEGURIDAD SOCIAL ASESO: PRESTACIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL: http://www.tranquinet.com/aseso/ IMSERSO: http://www.seg-social.es/imserso/index.html INEM: http://www.inem.es/ SEGURIDAD SOCIAL: http://www.seg-social.es/ ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL: http://www.issa.int/span/homef.htm ASOCIACIÓN DE MUTUAS DE ACCIDENTES DE TRABAJO: http://www.amat.es/ LISTADO DE MUTUAS: http://www.amat.es/seccion2.htm RENTA BÁSICA: http://www.redrentabasica.org/ BASIC INCOME EUROPEAN NETWORK: http://www.etes.ucl.ac.be/bien/bien.htm INSTITUTO DE ACTUARIOS ESPAÑOLES: http://www.actuarios.org/ (contiene normas sobre valoración de indemnizaciones y rentas vitalicias en caso de muerte o invalidez): http://www.actuarios.org/espa/default.htm TABLAS COMPARATIVAS DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD SOCIAL EUROPEOS: http://europa.eu.int/comm/employment_social/soc-prot/missoc99/french/f_tab.htm LEGISLACIÓN DE SEGUROS Y FONDOS Y PLANES DE PENSIONES (Ministerio de Economía): http://www.dgsfp.mineco.es/DGSFP/Normativa/Legislacion+y+procedimientos/Planes+y+Fondos/Planes yFondos.htm FORO DE SEGURIDAD SOCIAL: http://www.foross.org/ (revista de la Asociación Profesional del Cuerpo Superior de Técnicos de la Administración de la Seguridad Social) ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD: http://www.who.int/es/ INSTITUTO NACIONAL DE SILICOSIS: http://www.ins.es/ LEGISLACIÓN SOBRE DISCAPACIDADES: http://sid.usal.es/secciones.asp GUÍA PRÁCTICA DE SEGURIDAD SOCIAL: http://webs.ono.com/usr013/guiap/ EUROGYP: http://www.eurogip.fr/en/index.htm (organismo especializado europeo en materia de Seguridad Social relacionada con contingencias profesionales: en inglés o francés) BOLETÍN INFORMATIVO DE LA SEGURIDAD SOCIAL (BISS): http://www.segsocial.es/inicio/?MIval=cw_usr_view_Folder&LANG=1&ID=44980 Revista mensual de la Secretaria de Estado de Seguridad Social con las últimas novedades normativas en la materia ACTIVA: http://www1.seg-social.es/ActivaInternet/index.htm Revista on-line de la Seguridad Social española SANIDAD Y PERSONAL ESTATUTARIO DE LA SEGURIDAD SOCIAL REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO Y SANIDAD: http://www.actualderechosanitario.com/ (aspectos generales de Derecho y sanidad) ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE DERECHO SANITARIO: http://aeds.org/ (información general sobre dicha materia: contiene jurisprudencia social y legislación: http://www.aeds.org/jurisprudencia/jurissocial.htm ) ASOCIACIÓN DE JURISTAS PARA LA SALUD: http://www.ajs.es/indice.htm CONSEJO GENERAL DE LA ENFERMERIA: ASESORIA JURÍDICA: http://www.actualidad.enfermundi.com/juridica/assoc/index.asp (legislación) SATSE: ASESORÍA JURÍDICA: http://www.satse.es/legislacion.cfm (legislación) ) LEGISLACIÓN SOBRE ENFERMERÍA: http://www.terra.es/personal2/jduenas/ (incluye también criterios de ética profesional) SOCIEDAD ESPAÑOLA DE FARMACIA HOSPITALARIA: http://www.sefh.es/normas/legislacionlaboral.htm (legislación laboral) DIARIO MÉDICO.COM: (contiene, entre otros aspectos, recopilación normativa y jurisprudencial): http://www.diariomedico.com/asesor/ ASOCIACIÓN SINDICAL DE TRABAJADORES E INTERINOS DE LA SANIDAD ANDALUZA: http://www.astisajaen.com/astisaweb/astisa/list_emailnoticiassentencias.htm (compendio de sentencias) FUNCIÓN PÚBLICA LEGISLACIÓN SOBRE FUNCIÓN PÚBLICA: http://www.map.es/ FSM-UGT MADRID: http://www.ugt.es/fspmadrid/asesoria/asesoria.htm (sentencias y enlaces) ENSEÑANZA: http://www.gabjur.org/principal.html (legislación y jurisprudencia: Gabinete Jurídico de CCOO de enseñanza) ECONOMÍA SOCIAL PÁGINA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: http://www.mtas.es/empleo/Economia-soc/default.htm (recopilación de documentación y legislación) PÁGINA DEL DEPARTAMENT DE TREBALL I INDÚSTRIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA: http://www10.gencat.net/ti_normativa/pls/normaweb/normativa_tict.doc_cat?id=106 (normativa general y catalana) TRABAJADORES AUTÓNOMOS PRONTUARIO DE SEGURIDAD SOCIAL DE TRABAJADORES AUTÓNOMOS: http://www.graduadosocial.com.es/Prontuario_Autonomos/ (página web del Colegio de Graduados Sociales de Madrid) UNIÓN DE PROFESIONALES Y TRABAJADORES AUTÓNOMOS (UGT): https://www.upta.es/index.php (contiene escasa legislación y diferentes artículos jurídicos) COLEGIO DE GRADUADOS SOCIALES DE CADIZ: http://www.graduadosocialcadiz.com/prontuario.asp (prontuario de autónomos) OBSERVATORIO DE BUENAS PRÁCTICAS EN PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES PARA TRABAJADORES AUTÓNOMOS: http://www.laprevencion.com/autonomos/ GABILOS: http://contable.gabilos.com/weblaboral.htm REVISTAS JURÍDICAS ON LINE LA LEY: http://www.laley.net/index.html (ha dejado de ser de acceso abierto desde el 01.12.2003) ACTUALIDAD LABORAL: http://www.laley.net/ractual/labo.html (ha dejado de ser de acceso abierto desde el 01.12.2003) DIARIO JURÍDICO ARANZADI: http://www.aranzadi.es/nueva/web/publicaciones_diario.htm (sin actualizar desde 31.12.2003) ARANZADI SOCIAL (posibilidad de consulta de los comentarios y artículos publicados en la revista): http://www.aranzadi.es/nueva/web/area_social.html EL DERECHO: http://www.elderecho.com/ (jurisprudencia y legislación diarias) IUSLABOR: http://www.upf.edu/iuslabor/ (revista on-line de Derecho del Trabajo, publicada por la Universitat Pompeu Fabra) SENTENCIAS RECOGIDAS POR EL CENTRO DE ESTUDIOS FINANCIEROS: http://www.ceflegal.com/socio-laboral.htm (acceso subscriptores) REVISTA GENERAL DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL (IUSTEL): http://www.iustel.com/revistas/detalle_revista.asp?id_revistas=12 (requiere subscripción) TEMAS LABORALES: http://www.juntadeandalucia.es/empleo/carl/herramientas/revista/lstContenidos.asp (revista del Consejo Andaluz de Relaciones Laborales) COLEX DATA: http://www.colex-data.es/ REVISTA VASCA DE DERECHO PROCESAL Y ARBITRAJE: http://www.leyprocesal.com (interesante en materia de Derecho Procesal Civil y procedimientos extrajudiciales privados) REVISTA INTERNAUTA DE PRÁCTICA JURÍDICA: http://www.ripj.com/ (cajón de sastre de distintos artículos de varias disciplinas jurídicas: poca actualización) REVISTA DE LEGISLACIÓN: http://www.laley.net/legislacion/legislacion.html (actualización diaria de legislación en soporte HTML, de LA LEY: consulta gratuita de la última semana) ECONOMIST & JURIST: http://www.difusionjuridica.com/economist/default.asp (artículos doctrinales de Derecho en general y noticias jurídicas: de pago, ya no permite accesos gratuitos) DIARIO DEL DERECHO: http://www.iustel.com/noticias/ (página de pago, excepto titulares informativos) REVISTA TELEMATICA DE FILOSOFÍA DEL DERECHO: http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/ cajón de sastre sobre Derecho en general: escasa actualización) REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: http://www.mtas.es/publica/revista/default.htm (acceso gratuito en formato pdf. a dicha publicación) TRABAJO (OIT): http://www.ilo.org/public/spanish/bureau/inf/magazine/index.htm (revista de información de la OIT, actualización trimestral) DIARIO DE NOTICIAS: http://www.laley.net/noticias/noticias.cfm (titulares periodísticos vinculados con el Derecho de LA LEY: actualización diaria) LO CANYERET (Colegio de Abogados de Lleida): http://advocatslleida.org/revista/ (revista de dicho órgano colegial: publica algunos artículos sobre Derecho del Trabajo) NOTICIAS JURIDICAS BOSCH: http://www.njbosch.com/ (página de pago) REVISTA JURÍDICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID: http://www.madrid.org/pres_serv_juridicos/revista_juridica/index.htm (contiene a menudo artículos sobre Derecho del Trabajo y recopilación de jurisprudencia; sin actualizar) INDRET (http://www.indret.com revista de Derecho Civil, muy interesante) BOLETÍN “INFORMACIÓN JURÍDICA” DEL INEM: http://www2.inem.es/BDlegislativa/script/BDLEGseleccion.asp (recopilación referencial de legislación sobre empleo, formación y políticas activas) REVISTA DE DERECHO UNIVERSITAT DE VALÈNCIA: http://www.uv.es/~dret/nuevo/revistafac/index.html (revista on-line jurídica de todas las especialidades: no actualizada) CONSELL OBERT: http://www.graduados-sociales.com/ (del Colegio de Graduados Sociales de Barcelona: contiene artículos sobre Derecho del Trabajo: macro izquierdo: herramientas: artículos Consell) REVISTA GENERAL DE DERECHO ADMINISTRATIVO: http://www.iustel.com/revistas/detalle_revista.asp?id_revistas=1 (requiere subscripción) REVISTA GENERAL DE DERECHO EUROPEO: http://www.iustel.com/revistas/detalle_revista.asp?id_revistas=13 (requiere subscripción) REVISTA GENERAL DE DERECHO PROCESAL: http://www.iustel.com/revistas/detalle_revista.asp?id_revistas=9 (requiere subscripción) EL LABORALISTA: http://www.elaboralista.com/revista%20(congreso).htm (revista de la Asociación Nacional de Abogados Laboralistas: no actualizada) EL GRADUADO DIGITAL: http://www.graduadosocial.com.es/elgraduado/ (revista del Colegio de Graduados Sociales de Madrid) TOGAS: http://www.togas.biz (suplemento jurídico de La Vanguardia, con artículos jurídicos: pop up) FUNDACIÓN SINDICAL DE ESTUDIOS: http://www.fundacionsindicaldeestudios.org/artavanbin/QuorumEC/init (Fundación vinculada con CCOO, en cuya página web se pueden encontrar interesantes reflexiones sobre sindicalismo y también sobre Derecho del Trabajo; incluye acceso a la revista Observatorio Sociolaboral) REVISTA DE TREBALL, ECONOMIA I SOCIETAT: http://www.ces.gva.es/cs_/index.htm (revista on-line del CES de la Comunidad Valenciana, con algunos artículos de contenido jurídico) DERECHOS PARA TODOS: http://www.nodo50.org/derechosparatodos/DerechosRevista/PortadaDerechos.html (revista de la organización del mismo nombre, con algunos contenidos jurídicos de carácter alternativo: no actualizada) LEX NOVA: http://www.lexnova.es/ (macro izquierdo: Servicios: Lex Nova-La Revista) GAZETA INFORMATIVA: http://www.lexnova.es/ (macro izquierdo: Servicios: Gazeta Informativa: revista periódica de información de novedades jurídicas) REVISTA JURÍDICA DE CASTILLA-LA MANCHA: http://docm.jccm.es/RevistaJuridica/index.html (contiene artículos doctrinales, algunos de ellos afectantes al Derecho del Trabajo) EL CONSULTOR LABORAL: http://www.consultor.com/ (revista on-line del Colegio de Graduados Sociales de Alicante) GACETA DEL COLEGIO DE GRADUADOS SOCIALES DE LEÓN: http://www.graduadossocialesleon.com/# REVISTA LEGAL: http://www.revistalegal.com/ (Colegios de Graduados Sociales de Zamora y Castellón) CRITERI: http://www.graduados-sociales-tarragona.com/criteri.html (revista del Colegio de Graduados Sociales de Tarragona) JUSTICIA SOCIAL: http://www.cgssevilla.com/ (revista del Colegio de Graduados Sociales de Sevilla) REVISTA DEL COLEGIO DE GRADUADOS SOCIALES DE ZARAGOZA: http://www.graduadoszar.com/ LAN HARREMANAK: http://www.ehu.es/lsvweb/webcentro/cas/publicaciones/ppublicaciones.htm (revista de la Escuela de Relaciones Laborales de la Universidad del País Vasco) OBSERVATORIO JURÍDICO: http://www.fundacionsindicaldeestudios.org/artavan-bin/QuorumEC/init -macro superior derecho- (editado por la Fundación Sindical de Estudios de CCOO Madrid) REVISTA JURÍDICA DE CASTILLA Y LEÓN: http://www.jcyl.es/jcylclient/jcyl/cpat/dsj/tkContent?idContent=35928 (contiene habitualmente articulos de Derecho del Trabajo) REVISTA ELECTRÓNICA DE HISTORIA CONSTITUCIONAL: http://hc.rediris.es/ (editada por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales) LA MUTUA: http://www.fraternidad.es/revistas.aspx (revista de Fraternidad-Muprespa, que contiene a menudo interesantes colaboraciones jurídicas) REVISTA GALEGA DO DEREITO SOCIAL: http://cgrl.xunta.es/g_rgds.asp (publicación del Consejo Gallego de Relaciones Laborales: actualización tardía) CUESTIONES CONSTITUCIONALES: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cont.htm?r=cconst (revista on-line editada por la UNAM y accesible desde la página web del Instituto de Investigaciones Jurídicas) REVISTA DE DERECHO PRIVADO: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cont.htm?r=derpriv (Editada por la UNAM y accesible desde la web del Instituto de Investigaciones Jurídicas) REVISTA LATINOAMERICANA DE DERECHO: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cont.htm?r=revlad (Editada por la UNAM y accesible desde la web del Instituto de Investigaciones Jurídicas) REVISTA LATINOAMERICANA DE DERECHO SOCIAL: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cont.htm?r=revlads (Editada por la UNAM y accesible desde la web del Instituto de Investigaciones Jurídicas) URBE ET IUS: http://www.urbeetius.org/index.cgi# (Revista de opinión jurídica de Buenos Aires) ATELEIA: http://www.liberlex.com/ (Cuadernos críticos del Derecho) EUROPEAN JOURNAL OF LEGAL STUDIES: http://www.ejls.eu/ (derechos fundamentales en la UE) COLLEGIUM: http://collegium.es/ (revista del Colegio de Graduados Sociales de Jaén) POLIS: http://www.revistapolis.cl (revista de la Universidad Bolivariana) AEUQUALITAS: http://portal.aragob.es/servlet/page?_pageid=4227&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&_type=site& _fsiteid=527&_fid=1803913&_fnavbarid=1727225&_fnavbarsiteid=527&_fedit=0&_fmode=2&_fdisplay mode=1&_fcalledfrom=1&_fdisplayurl= (Revista jurídica del Instituto de la Mujer de Aragón) SORTUZ: http://www.sortuz.org/revista/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=43 (revista del Instituto Internacional de Sociología de Oñate: contiene análisis de aspectos laborales desde dicha perspectiva) OBSERVATORIO LABORAL: http://servicio.cid.uc.edu.ve/faces/revista/lainet/index.htm (revista de de Derecho del Trabajo de la Universidad de Carabobo) ANUARIO HISPANO-PERUANO DE DERECHO Y RELACIONES LABORALES: http://ucvvirtual.edu.pe:8080/escuelas/derecho/anuario/pagina/articulos.html (publicado por la Universidad César Vallejo de Trujillo) CARTAPACIO DE DERECHO: http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index.php/ctp Revista virtual de la Escuela Superior de Derecho de la Universidad Nacional del Centro REVISTA ESTUDIOS JURÍDICOS: http://revistaselectronicas.ujaen.es/ (editada por la Universidad de Jaén) OBSERVATORIO JURÍDICO SOCIOLABORAL: http://www.1mayo.ccoo.es/nova/ (editado por la Fundación Primero de Mayo de CC.OO.) INFORMES DE LA FUNDACIÓN PRIMERO DE MAYO: http://www.1mayo.ccoo.es/nova/ (elaborado por dicha Fundación, con aspectos a menudos afectantes al Derecho) RIEDPA: http://www.riedpa.com/Default.aspx (Revista Internacional de Estudios de Derecho Procesal y Arbitraje) INTERNATIONAL ASSOCIATION OF LABOUR LAW JOURNALS: http://www.labourlawjournals.com/default.asp (Asociación internacional de revistas de Derecho del Trabajo, de la que forma parte en España la Revista de Derecho Social) REVISTA UNIVERSITARIA DE CIENCIAS DEL TRABAJO: http://www.ruct.uva.es/default.html (editada por la Universidad de Valladolid) REVISTA DE JURISPRUDENCIA: http://revistadejurisprudencia.elderecho.com/rj/ (sentencias y artículos jurídicos, publicada por la editorial El Derecho) PORTALES JURÍDICOS IBERLEX: http://www.boe.es/g/es/iberlex/ (completa base de datos legales –Constitución, legislación comunitaria y estatal, etc-del BOE): Totalmente actualizado desde 01.01.2004: acceso gratuito TODA LA LEY: http://www.todalaley.com/ (legislación y formularios) CANAL JURÍDICO: http://www.canaljuridico.com/ (información jurídica en general, últimamente inactiva) JURIS WEB: http://www.jurisweb.com/ (legislación, formularios y foro) DERECHO DE EUROPA: http://derecho.deeuropa.net/ (links jurídicos) LA WEB DEL DERECHO DEL TRABAJO: http://webs.ono.com/usr023/agabal/ (información general) NOTICIAS JURÍDICAS: http://noticias.juridicas.com/ (genérica e interesante, con novedades legislativas al día, de Editorial Bosch: ojo: popup) IURISLEX (DIARIO JURÍDICO): http://www.iurislex.net/modules.php?op=modload&name=Noticias&file=index IURIS TANTUM: http://www1.iuristantum.com/ WEB LABORAL SOCIAL: http://www.weblaboral.net/ (legislación e información en general: en parte de pago) ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL: http://www.aedtss.com/ (información en general de la asociación: posibilidad de descargar ponencias de los últimos congresos) CANAL TRABAJO: http://www.canaltrabajo.com/ (noticias jurídico-laborales en general: escasa actualización) PÓRTICO LEGAL: http://www.porticolegal.com/ (legislación, jurisprudencia y doctrina) INFORMACIÓN LABORAL: http://asesores.com/laboral.htm (información sobre concretos aspectos de Derecho del Trabajo, especialmente útil para empresas: escasa actualización) EL ASESOR LABORAL: http://www.elasesorlaboral.com/ (novedades legislativas, enlaces y proyectos de ley) COTTON LEX: http://www.arrakis.es/~cotton/lex/lexmenu.htm (Web sobre legislación en materia de minusvalías) DISCAPNET: http://www.discapnet.es/Discapnet/CAstellano/default.htm (legislación sobre discapacitados) RED IRIS (Foro jurídico del CSIC, con varios apartados y especializaciones –entre ellos sobre violencia psicológica-: necesaria inscripción previa): http://www.rediris.es/list/info/derecho-es.es.html LEYNFOR: (información legal diaria: gran parte de su contenido es de pago) http://www.leynfor.com/ WEB DE LEGISLACIÓN: http://www.goico.net/ (legislación en general) PORTALEY: http://www.portaley.com/ (información jurídica en general sobre Derecho y Nuevas Tecnologías) IUSPORT: http://www.iusport.es/ (Derecho deportivo: interesante en materia de relación laboral especial de deportistas: legislación, doctrina y jurisprudencia) SPORTEC: http://ddeportivo.sportec.es/ (legislación y jurisprudencia sobre derecho deportivo, incluyendo aspectos laborales) DERECHO.COM: http://www.derecho.com (legislación, formularios y boletín jurídico) IABOGADO: http://www.iabogado.com/index.cfm (página de difusión jurídica, destinada a prestar servicios on-line de abogados a los ciudadanos) ICTNET (Derecho del Trabajo): http://www.ictnet.es/ICTnet/cv/comunidad.jsp?area=legal&cv=laboral (contiene comentarios jurídicos... y popup) EL JUZGADO VIRTUAL: http://personal5.iddeo.es/pedrotur/index.html (links de Derecho) INFORMACIÓN LABORAL: http://asesores.com/laboral.htm (noticias y documentación de Derecho del Trabajo) FISCALIA: http://www.fiscalia.org/ (página web con legislación, sentencias, circulares y doctrina pensada para miembros de la carrera fiscal: no oficial) INTERNET LEGAL RESOURCES GUIDE: http://www.ilrg.com/ (buscador de páginas jurídicas, fundamentalmente norteamericanas: en inglés) IURIS WORDL: http://www.epi-soft.com/iurisworld/ (información jurídica general: Links) E-IURE: http://www.e-iure.com/ (Información general, links) ASESORIA JURÍDICA DE CCOO DE COMUNICACIÓN Y TRANSPORTE: http://www.fct.ccoo.es/juridico/index.html (recopilación de sentencias de dicho sector) ENJURLAT: http://www.conprolat.co.cr/enlaces/ (enlaces jurídicos de América Latina) JURISTES PER LA LLENGUA: http://juridica.org/juristesperlallengua/ (asociación de fomento del uso de la lengua catalana en el campo del Derecho) CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACÍA ESPAÑOLA: http://www.cgae.es/ (interesante página web con búsqueda de doctrina, jurisprudencia, cálculo de indemnizaciones y de intereses on line) NULIDAD: http://www.codigo-civil.info/nulidad/ (página especializada en nulidad de los contratos, desde una perspectiva civilista: Grupo especializado de la Universidad de Zaragoza) LA LEY LABORAL: http://www.laleylaboral.com/home.cfm (página de acceso limitado a subscritores de La Ley y Relaciones Laborales, pero que permite acceder en abierto a bibliografía –no texto- y links) WEB LABORAL GABILOS: http://contable.gabilos.com/weblaboral.htm (con legislación, formularios y esquemas explicativos de Derecho del Trabajo) CEF LABORAL SOCIAL http://www.laboral-social.com/ (novedades legislativas y jursprudenciales en el ámbito laboral) LAS ASESORÍAS: http://www.lasasesorias.com/es/publica/laboral/ (incluye artículos y noticias sobre Derecho del Trabajo) DEFENSA JURÍDICA: http://www.nodo50.org/defensajuridica/ (página jurídica en defensa de los derechos civiles: contiene aspectos vinculados al trabajo) LABORALISTAS ORG: http://www.laboralistas.org/ (contiene algunos artículos, foros y links) AMIGOS DE UMBERTO ROMAGNOLI: http://www.amiromagno.blogspot.com/ (weblog de iuslaboralistas y sindicalistas discípulos de Romagnoli) ASOCIACIÓN CATALANA DE IUSLABORALISTAS: http://www.iuslabor.org (contiene sentencias y artículos) BLOG DE ANTONIO BAYLOS: http://baylos.blogspot.com/ (bitácora del honorable catedrático de Derecho del Trabajo) BLOG DE JOAQUÍN APARICIO: http://japariciotovar.blogspot.com/ (bitácora de otro maestro iuslaboralista) BLOG DE EDUARDO ROJO: http://eduardorojoblog.blogspot.com/ (blog de catedrático de DTSS de la UAB) BLOG DE JAIME CABEZA: http://www.conjaimecabeza.blogspot.com/ (catedrático de la Universidad de Vigo) BLOG DE WILFREDO SANGUINETI http://wilfredosanguineti.wordpress.com/ (Profesor Titutlar de la Universidad de Salamanca) BLOG DE MANUEL CARLOS PALOMEQUE: http://www.manuelcarlospalomeque.blogspot.com/ (catedrático de la Universidad de Salamanca) BLOG DE JESÚS CRUZ VILLALÓN: http://jesuscruzvillalon.blogspot.com/ BLOG DE MIKEL URRUTIKOETXEA: http://lanzuzenbidea.blogspot.com/ BLOG DE ÁNGEL ARIAS DOMÍNGUEZ : http://aariasdominguez.blogspot.com.es/ (Universidad de Cáceres) XAN ERRASTI : http://xanerrasti.wordpress.com/ LA CASA EN EL AIRE: http://lacasaenelaire.wordpress.com (Blog de Rodrigo García Schwartz, magistrado y profesor brasileño) BLOG DE LÍDIA GUEVARA: http://lguevara-derecholaboral.blogspot.com/ (Universidad de La Habana y Secretaria Genera de la ALAL) EUROPEANRIGHTS: http://www.europeanrights.eu/ (Web de derecho europeo y derechos fundamentales, en la que participa MEDEL) EL ESTADO DE DERECHO: http://www.elestadodelderecho.com/default.aspx (web que analiza la realidad desde una perspectiva jurídica de ideología conservadora) LEGAL TODAY: http://www.legaltoday.com/index.php/ (información periódica de cuestiones jurídicas del grupo West Law) PORTAL EUROPEO DE E-JUSTICIA: https://ejustice.europa.eu/home.do?action=home&lang=es&sufix=8 (Iniciativa de la UE que permite el acceso a información jurídica, jurisprudencia y legislación, tanto a escala comunitaria como internacional y estatal) PINCELADAS DE AUTOGESTIÓN: http://llrodriguezalgans.blogspot.com.es/ (Blog de Lluís Rodríguez Algans, economista vinculado a CNT-AIT) PROFESIONALES ASESORIA JURÍDICA RAFAEL SENRA: http://www.ajrsenra.com/ (contiene información legislativa, jurisprudencial y doctrinal) ASOCIACIÓN DE ABOGADOS EN INTERNET: http://www.abog.net/ (contiene tabla de cálculo de IPC desde 1954) CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS PROFESIONALES DE GRADUADOS SOCIALES DE ESPAÑA: http://www.graduadosocial.com/ (información iuslaboralista en general: popup propio) CONESA Y ASOCIADOS): www.bufeteconesa.com, (contiene revista on-line y circulares informativas) ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE ABOGADOS ESPECIALIZADOS EN RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS): http://www.asociacionabogadosrcs.org/ (interesante respecto a criterios civilistas de culpa extracontractual ASOCIACIÓN NACIONAL DE ABOGADOS LABORALISTAS: http://www.elaboralista.com/ 1a3 SOLUCIONES: http://www.1a3soluciones.com/juridicos.htm (despacho jurídico y asociación de empresas de limpieza: contiene convenios, doctrina, sentencias y normativa de dicho sector) BUFET ALMEIDA: http://www.bufetalmeida.com/ (información especializada en aspectos jurídicos de las nuevas comunicaciones: también sentencias y legislación, con temas laborales) COL·LECTIU RONDA: http://www.cronda.com/cas/home.php (contiene novedades informativas y artículos de opinión) BUFET VALLBÉ: http://www.vallbe.com/ (contiene notas de actualidad jurídica) ABOGADOS EUROPEOS DEMÓCRATAS: http://www.aed-edl.net/ (Web de dicha asociación: en francés e inglés) EDITORIALES Y DISTRIBUIDORAS JURÍDICAS EDITORIAL BOMARZO: http://www.editorialbomarzo.es EDITORIAL CIVITAS: http://www.civitas.es/ (con actualización de Legislación Social Vigente: útil) EDITORIAL REUS: http://www.editorialreus.es/ (incluye acceso a la Revista General de Legislación y Jurisprudencia, con acceso libre a un artículo) HIEROS GAMOS (internacional): http://www.hg.org/index.html REVISTA GENERAL DEL DERECHO: http://www.rgid.com/ (permite acceso a algunos artículos doctrinales) BOSCH: http://www.bosch.es/ LEX NOVA: http://www.lexnova.es/ DILEX, SA: http://www.dilex.es/ COMARES: http://www.comares.com/ TIRANT LO BLANC: http://www.tirant.com/ ARANZADI: http://www.aranzadi.es Area Social: http://www.aranzadi.es/nueva/web/area_social.html EUROPEA DE DERECHO: http://www.europeadederecho.com/eeuder/onoff/default.htm MARCIAL PONS: http://base.marcialpons.es/cgibin/marcialpons.storefront/3d53cb5414a80e62273fc0a801f20683/UserTemplate/HomeMarcialPons TROTTA: http://www.trotta.es/ CISS-PRAXIS: http://www.cisspraxis.es/ EDICIONES FRANCIS LEFEBRE: http://www.efl.es/ DIJUSA: http://www.dijusa.es/ TECNOS: http://www.tecnos.es/ ORGANISMOS OFICIALES ESTATALES Y COMUNITARIOS CONGRESO DE LOS DIPUTADOS: http://www.congreso.es/ SENADO: http://www.senado.es CONSEJO DE ESTADO: http://www.consejo-estado.es/ UNIÓN EUROPEA: http://europa.eu.int/index_es.htm FUNDACIÓN EUROPEA PARA LA MEJORA DE LAS CONDICIONES DE VIDA Y DE TRABAJO: http://www.eurofound.eu.int/ (comparación de conceptos laborales y regulación entre países europeos) CEDEFOP: http://www.cedefop.gr (organismo comunitario en materia de formación profesional) MINISTERIO DE JUSTICIA: http://www.mju.es/ MAPA JUDICIAL: ÁMBITO DE PARTIDOS JUDICIALES: http://dgraj.mju.es/consultas/Partidos/SelMapa.htm AGENCIA DE PROTECCIÓN DE DATOS: https://www.agpd.es/index.php INSTITUTO NACIONAL DE LAS CUALIFICACIONES: http://wwwn.mec.es/educa/incual/index.html FOGASA: http://www.mtas.es/fogasa/Default.htm MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: http://www.mtas.es/ ESTADÍSTICAS LABORALES: http://www.mtas.es/estadisticas/presenta/index.htm INSTITUTO DE LA MUJER: http://www.mtas.es/mujer/ CERTIFICADOS DE PROFESIONALIDAD: http://www.mtas.es/empleo/cerprof/inicio.htm (útil para la determinación de los profesiogramas laborales) DISPOSICIONES VIGENTES DE LA UNIÓN EUROPEA EN MATERIA SOCIAL: http://europa.eu.int/eur-lex/es/lif/ind/es_analytical_index_05.html (repertorio analítico) CATÁLOGO COLECTIVO DE BIBLIOTECAS JUDICIALES: http://www.poderjudicial.es/CGPJ/bibliotecas/default.asp (catálogo colectivo del CENDOJ, índice de artículos, etc.) INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL: http://www.mtas.es/itss/index.html# (contiene legislación, formularios e informes sobre consultas técnicas) CONSEJOS ECONÓMICOS Y SOCIALES CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL: http://www.ces.es/ CONSEJO ECONÓMICOS Y SOCIAL DE ANDALUCÍA: http://www.juntadeandalucia.es/empleo/ces/indexPadre.asp CONSEJO ANDALUZ DE RELACIONES LABORALES: http://www.juntadeandalucia.es/empleo/carl/indexPadre.asp (publicación propia: Boletín Informativo: http://www.juntadeandalucia.es/empleo/carl/observatorio/61_BOLETIN_INFORMATIVO/novedades.asp? obs=61&menu=0&idNov=1 ) CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE ARAGÓN: http://portal.aragob.es/servlet/page?_pageid=4110&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&_type=site& _fsiteid=486&_fid=1&_fnavbarid=1&_fnavbarsiteid=486&_fedit=0&_fmode=2&_fdisplaymode=1&_fcall edfrom=1&_fdisplayurl= CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS: http://www.cesasturias.es/ CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE CANARIAS: http://www.cescanarias.org/ CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE CANTABRIA: http://www.cescan.es/ CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE CASTILLA Y LEÓN: http://www.cescyl.es/ (Revista de investigación: http://www.cescyl.es/publicaciones/revista.php ) CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE CASTILLA-LA MANCHA: http://www.jccm.es/ces CONSELL ECONÓMIC Y SOCIAL DE CATALUNYA: http://www.ctescat.net/ (REVISTA: http://www.ctescat.net/larevista/index.htm ) CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA: http://www.ciceuta.es/consejerias/csj-presidencia/ces/ces-default.htm CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE EXTREMADURA: http://www.cesextremadura.org/ CONSELLO ECONÓMICO E SOCIAL DE GALICIA: http://www.ces-galicia.org/ CONSELL ECONÒMIC I SOCIAL DE LES ILLES BALEARS: http://ces.caib.es/ CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID: http://www.cesmadrid.es/ CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LA REGIÓN DE MURCIA: http://www.cesmurcia.es/ EUSKADIKO EKONOMÍA ETA GIZARTE ARAZOETARAKO BATZORDEA: http://www.cesvasco.es/ CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LA RIOJA: http://www.cesrioja.es/ COMITÉ ECONOMICO Y SOCIAL DE LA COMUNIDAD VALENCIANA: http://www.ces.gva.es/cs_/index.htm (revista Treball i Societat: http://www.ces.gva.es/cs_/htm_trabajos/trabajos_articulos.htm ) SALUD LABORAL INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE: http://www.mtas.es/insht/ (contiene legislación) ISTAS: http://www.istas.net/index0.htm (institución de salud laboral de CCOO) PREVENCIÓN INTEGRAL: http://www.prevencionintegral.com/ (informes técnicos, legislación y jurisprudencia comentadas) ENCICLOPEDIA DE SALUD Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO (OIT): http://www.mtas.es/publica/enciclo/default.htm (descargable íntegrament en PDF) AGENCIA EUROPEA PARA LA SALUD Y LA SEGURIDAD EN EL TRABAJO: http://es.osha.eu.int/ (noticias y enlaces europeos) FUNDACIÓN PARA LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES: http://www.funprl.es/ (organismo previsto en la LPRL) PREVENTION WORDL: http://www.prevention-world.com/ (fundamentalmente noticias en la materia: en español: popup) INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO (Ministerio de Sanidad y Consumo): http://www.inmst.es/ (documentación descargable) ASOCIACIÓN PARA LA PREVENCIÓN DE ACCIDENTES: http://www.apa.es/ (legislación y noticias) SOCIEDAD CASTELLANA DE MEDICINA Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO: http://www.ctv.es/scmst/ (legislación y noticias) SOCIETAT CATALANA DE SEGURETAT I MEDICINA DEL TREBALL: http://www.scsmt.org/ (en catalán; contiene legislación) MOBBING: http://www.mobbing.nu/ (página muy interesante, aunque un poco “dogmática”: noticias, actualidad y foro PAM) ASOCIACIÓN ANDALUZA CONTRA EL ACOSO MORAL: http://es.geocities.com/asacamt/ BDN TRAINING: http://www.bdntraining.com/default.asp (página muy especializada en formación: contiene a menudo artículos interesantes) POR EXPERIENCIA: http://www.porexperiencia.com/ (revista on-line de salud laboral CC.OO. descargable on-line) SAFEWORK (OIT): http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/index.htm (programa de salud laboral de la OIT: en inglés) TUBT LABOURLINE: HEALTH AND SAFETY INFORMATION RESOURCES: http://www.labourline.org/CONNECTI?GetDoc=mainZZ.htm&ID=G1&PW=&lang=en (Web de recursos sobre salud laboral de la CES) SALUD LABORAL CANARIAS: www.saludlaboralcanarias.com (excelente página web de UGT Canarias sobre la materia, con documentación, foros y consultoría on-line) FUNDACIÓN DE LA COMUNIDAD VALENCIANA PARA LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES: http://www.riesgoslaboralescv.com/ (organismo paritario de dicha Comunidad, con información y estadísticas) FUNDACIÓN LABORAL DE LA CONSTRUCCIÓN DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS: http://www.flcnet.es/flc/index.html FUNDACIÓN LABORAL DE LA CONSTRUCCIÓN: http://217.76.134.162/web/esp/noticias_detalle.asp?id=3889 PORTAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES: http://www.fspprevencion.net/ (página de la FSP de UGT sobre prevención de riesgos laborales de los empleados de las Administraciones Públicas) RED UNIVERSITARIA DEL OBSERVATORIO JUDICIAL DE SINIESTRABILIDAD LABORAL: http://webs.uvigo.es/dtyss/observatorio%20siniestralidad/Resoluciones%20judiciales..htm (recopilación de sentencias judiciales sobre accidentes de trabajo) BOLETÍN AUDELCO: http://www.audelco.es/publicaciones/boletin.htm (Boletín de información de Auditoria de Temas Laborales) LA PREVENCIÓN: http://www.laprevencion.com/cgi-bin/prevencion/principal.cgi (incluye marco legal, estadísticas, etc.) SIIC SALUD: http://www.siicsalud.com/ (información médica especializada, con referencia a medicina del trabajo) LA PREVENCIÓN: http://www.laprevencion.com/cgi-bin/prevencion/principal.cgi (contiene normativa y criterios de preventivos en general) WILL 2006: http://www.will2006.org/spanish/index_flash.php (Iniciativa de los Trabajadores para un Legado Duradero: organismo creado por la ONU, OIT y sindicatos en materia de medio ambiente y salud laboral) ERGA ON-LINE: http://empleo.mtas.es/insht/ergaonline/ergaonline.htm (Revista del Instituto de Seguridad e Higiene en el Trabajo) SOCIEDAD ESPAÑOLA DE SALUD LABORAL EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: http://www.seslap.com/ (acceso a la revista de dicha asociación) SALUD DE LOS TRABAJADORES: http://www.iaesp.edu.ve/index.php?option=com_content&task=view&id=267&Itemid=107 (intreresante revisa de acceso on-line editada por el Ministerio del Poder Popular para la Salud de la República Bolivariana de Venezuela) REVISTA MAPFRE SEGURIDAD: http://www.mapfre.com/fundacion/es/publicaciones/pmma/mapfreseguridad/portada.shtml OBSERVATORIO ESTATAL DE CONDICIONES DE TRABAJO: http://www.oect.es/portal/site/Observatorio (base de datos sobre las condiciones de trabajo en España) CIENCIA Y TRABAJO: http://www.cienciaytrabajo.cl/ (revista de la Fundación Científica y Tecnológica Asociación Chilena de Seguridad) ACTUALIDAD JURÍDICA AMBIENTAL: http://actualidadjuridicaambiental.wordpress.com/presentacion/ (revista periódica del Observatorio del Litoral de la Universidad da Coruña: analiza aspectos medioambientales y de salud laboral) UNIVERSIDADES EN GENERAL CENTRO DE INFORMACIÓN EUROPEA (UNIVERSIDAD DE VALENCIA): http://www.uv.es/cde/ (todos los recursos comunitarios en una Web) CENTRO DE DOCUMENTACIÓN EUROPEA (UNIVERSIDAD DE VALLADOLID): http://www.cdoce.uva.es/ (legislación y jurisprudencia comunitarias) CENTRO DE DOCUMENTACIÓN EUROPEA (UNIVERSITAT D’ALACANT): http://www.fcae.ua.es/ CENTRO DE DOCUMENTACIÓN EUROPEA (UNIVERSIDAD DE SALAMANCA): http://cde.usal.es/ PÁGINA JURÍDICA (UNIVERSITAT DE GIRONA: DERECHO CIVIL): http://civil.udg.es/pagina/ (la mejor página jurídica en Internet... aunque de Derecho Civil) PÁGINA UNIVERSITARIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL: http://pagina.de/dretconstitucional (recursos en Internet sobre Derecho Constitucional: en catalán) QUIT: http://selene.uab.es/_cs_quit/Quit.html (grupo de sociología del trabajo de la UAB: posibilidad de descargar documentos on-line) COMPLUDOC: http://www.ucm.es/BUCM/complu/frame.htm (búsquedas bibliográficas de la Universidad Complutense) CISNE: http://cisne.sim.ucm.es/ (búsqueda de publicaciones periódicas de la Universidad Complutense) DIALNET: http://dialnet.unirioja.es/ (la mejor hemeroteca de artículos científicos en español, con singularidad jurídica, que tiene servicio de alertas sobre últimas publicaciones grautito. Universidad de La Rioja) REVISTA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS: http://revistasocialesyjuridicas.umh.es/Revista/Bienvenida.html (Universidad Miguel Hernández) DEPARTAMENTOS DE DERECHO DEL TRABAJO CON WEB PROPIA UNIVERSIDAD CARLOS III: Departamento de Derecho Social e Internacional Privado: http://dseip.uc3m.es/dtyss/index.htm WEB DE LA ASIGNATURA DE DERECHO DEL TRABAJO: http://dseip.uc3m.es/innova1/ (contienen transparencias de la asignatura, jusiprudencia, normativa y casos prácticos) UNIVERSIDAD DE VALLADOLID: http://www.der.uva.es/trabajo/ (descarga en red de normativa y doctrina) UNIVERSITAT DE VALÈNCIA: http://www.uv.es/~treball/ (bases de datos de revistas jurídicas) UNIVERSIDAD DE VIGO: http://www.uvigo.es/webs/dtyss/ (contiene revista mensual de jurisprudencia, legislación, etc: http://www.uvigo.es/webs/dtyss/Bolet%EDn%20de%20informaci%F3n%20laboral2.htm no actualizada) UNIVERSITAT POMPEU FABRA: http://www.upf.edu/dret/treball/index.htm GRUP DE RECERCA EN DRET DEL TRELLL I DE LA SEGURETAT SOCIAL: http://www.upf.es/dret/treball/ (Grupo de investigadores de la Universitat Pomeu Fabra coordinado por Julia López: contiene novedades normativas) UNIVERSIDAD COMPLUTENSE: http://dseip.uc3m.es/explorer/dtyss/index.htm (contiene Boletín de Información legislativa y transparencias sobre el temario docente) UNIVERSIDAD DE MÁLAGA: http://webdeptos.uma.es/dprivado/laboral/images/laboral/trabajo.htm (con novedades e interesantes links) UNIVERSIDAD CARLOS III (ÁREA DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL): http://dseip.uc3m.es/dtyss/index.htm (incluye casos prácticos, legislación, etc.) UNIVERSITAT D’ALACANT: http://x500.ua.es:8082/OU%3dDpto.%20Derecho%20del%20Trabajo%20y%20de%20la%20Seg.%20S ocial%2c%20OU%3dDepartamentos%2c%20O%3dUniversidad%20de%20Alicante%2c%20C%3dES% 3f$lang%3des UNIVERSIDAD DE CÁDIZ: http://www.uca.es/facultad/derecho/paginas/dptotrab.htm y http://www.uca.es/facultad/derecho/paginas/dptotrab.htm UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA: http://www.uca.es/facultad/derecho/paginas/dptotrab.htm UNIVERSIDAD DE GRANADA: http://www.ugr.es/%7Ederetrab/ UNIVERSIDAD DE HUELVA: http://www.uhu.es/fderecho/derecho106.htm UNIVERSIDAD DE JAÉN: http://www.ujaen.es/dep/derpub/trabajo.htm UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA: http://www.ull.es/docencia/departamentos/pdf04/der_financiero.pdf UNIVERSIDAD DE OVIEDO: http://www.uniovi.es/Departamentos/Derecho.Privado/AreaDerTrabajo.htm UNIVERSIDAD DE SALAMANCA: http://www.usal.es/wusal/faculta/resuldepar.jsp?codigo=G058 UNIVERSIDAD DE SEVILLA: http://www.us.es/include/frameador2.php?url=http://www1.us.es/centrosydep/departamentos/ PÁGINA PERSONAL DE JESÚS CRUZ VILLALÓN: http://www.personal.us.es/jesuscruz/ (interesante, con artículos y materiales docentes de este Catedrático de la Universidad de Sevilla) PÁGINA PERSONAL DE ANTONIO OJEDA AVILÉS: http://personal.us.es/aojeda/ UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA: http://www.unizar.es/departamentos/derecho_empresa/areas_conocimiento/DerechoTrabajo.htm UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA: http://www.uned.es/014183/ UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE: http://www.upo.es/general/centros_depart/departamentos/index_departamentos.html UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS: http://www.fcjs.urjc.es/default.asp?area=4&dep=2 UNIVERSITAT AUTÓNOMA DE BARCELONA: http://sia.uab.es/NASApp/cde/control/entidadintermediap?entidad=827&random=15129796 UNIVERSITAT DE BARCELONA: http://www.ub.es/mercanti/treball.htm UNIVERSITAT DE GIRONA: http://www.udg.es/dretprivat/treball.htm (contiene transparencias en Power Point) UNIVERSITAT DE LLEIDA: http://web.udl.es/dept/dpub/Departament/treball%20i%20seguretat%20social.htm UNIVERSITAT JAUME 1: http://www.dtr.uji.es/ INTERNACIONALES ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO: http://www.ilo.org/public/spanish/index.htm (Información muy completa: acceso a todos los convenios de la OIT) ELECTRONIC JOURNAL OF COMPARATIVE LAW: http://www.ejcl.org/ (revista de Derecho comparado descargable en la Red: en inglés) RAVE: http://www.jura.uni-duesseldorf.de/rave/Ravehome.htm (Derecho Internacional público y Derecho comunitario: en inglés) INTERNATIONAL LABOR RIGHTS FUND: http://www.laborrights.org/ (derechos de los trabajadores a nivel internacional: en inglés) INDUSTRIAL LAW JOURNAL: http://www3.oup.co.uk/indlaw/contents/ (revista sobre relaciones industriales: descargable en parte: en inglés) INTERNATIONAL CENTRE FOR TRADE UNIONS RIGHTS: http://www.ictur.labournet.org/ (información internacional sobre sindicalismo: en inglés) DERECHO INTERNACIONAL (ONU): http://www.un.org/spanish/law/index.html (Derecho Internacional) NATLEX (OIT): http://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex_browse.home?p_lang=es (Bases de datos de legislación laboral en los distintos países) EQUIPO FEDERAL DE TRABAJO: http://www.eft.com.ar/index.htm (Derecho del Trabajo en Sudamérica) GRUPO DE ESTUDIOS DE DERECHO SOCIAL : http://www.derechosocial.com/ (página Web argentina de Derecho del Trabajo) ASOCIACIÓN ARGENTINA DE DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL: http://www.asociacion.org.ar/frames.html (página Web argentina de Derecho del Trabajo) ASOCIACIÓN URUGUAYA DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL: http://www.audtss.com.uy/ (página de dicha asociación) SOCIEDAD ARGENTINA DE DERECHO LABORAL: http://www.laboral.org.ar/ (página argentina de Derecho del Trabajo) RIVISTA TELEMATICA DI DIRITTO DEL LAVORO: http://www.di-elle.it/ (revista italiana de Derecho del Trabajo: descargable en la Red) ITALIAN LABOUR LAW E-JOURNAL: http://www.dirittodellavoro.it/public/current/ejournal/ (revista italiana de Derecho del Trabajo: descargable en la Red) IL DIRITTO DEL MERCATO DEL LAVORO: http://www.lex.unict.it/dml-online/defaultok.htm (revista italiana de Derecho del Trabajo: descargable en la Red) INFORMACIONES DEL MUNDO: http://www.jura.uni-sb.de/espanol/informaciones_del_mundoes.html (macrocompendio de links jurídicos, fundamentalmente alemanes) OBSERVATORIO SOCIAL EUROPEO: http://www.ose.be/ (estudios y revista en inglés o francés) IRES: http://www.ires-fr.org/ (Institut de Recherches Economiques et Sociales, vinculado a los sindicatos galos: en francés) THE NATIONAL WORKRIGHTS INSTITUTE (USA): http://www.workrights.org/ (Instituto norteamericano sobre derechos de los trabajadores: en inglés) ETUI LABOURLINE: INDUSTRIAL RELATIONS INFORMATION RESOURCES: http://www.labourline.org/mainYY.htm (página de recursos laborales de la CES) TRABAJADORES: http://www.uom.edu.mx/principaltrabajar.htm (revista de la UNIVERSIDAD OBRERA DE MÉXICO) SOCIEDAD INTERNACIONAL DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL: http://www.ilo.org/public/spanish/dialogue/ifpdial/isllss/isllss_3.htm (la página Web internacional de dicha asociación) SALENTO LAVORO (Rivista di Diritto del Lavoro on-line): http://www.salentolavoro.it/ (revista italiana de Derecho del Trabajo: descargable en la Red) UNION NETWORK: http://www.union-network.org/UNIsite/Languages/ES-index.html (revista sindicalista del sector servicios: contine revista periódica en español) EIRONLINE: http://www.eiro.eurofound.ie/ (observatorio europeo de relaciones laborales: informaciones comparadas sobre trabajo de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo) DIREITO DO TRABALHO: http://www.estig.ipbeja.pt/%7Eac_direito/dtrabhome.html (Instituto Politécnico Bela: Derecho del Trabajo portugués) LABOUR LAW: http://www.lex.unict.it/eurolabor/ (Derecho del Trabajo italinano y comunitario: posibilidad de descargar interesantes documentos del Centro Studi Massimo d’Antona: italiano e inglés También publica la revista Diritti Labori Mercati, que permite acceso a parte de sus contenidos) MONTREAL RELATIONS INDUSTRIELLES: http://ideas.repec.org/s/fth/montri.html (Derecho del Trabajo canadiense: en francés y no actualizada) UNIVERSIDAD DE QUEBEC: http://netec.ier.hit-u.ac.jp/BibEc/data/fthuqahri.html (Derecho del Trabajo canadiense: en inglés) INSTITUTO DEL MUNDO DEL TRABAJO: http://www.mundodeltrabajo.org.ar/ (Centro argentino de relaciones laborales: incluye la interesante revista Pistas) GLOBAL LEGAL INFORMATION NETWORK: http://www.loc.gov/law/glin/ (búsqueda de información jurídica mundial, elaborada por la Biblioteca del Congreso: en inglés) WZB: http://www.wz-berlin.de/default.en.asp (centro de estudios sociales alemán: en este idioma y en inglés) FUNDACIÓN FRIEDICH EBERT: http://www.fes.de/ (Fundación alemana, vinculada al SPD, dedicada, entre otros objetivos a análisis sociales: tiene delegaciones en muchos países, entre ellos algunos sudamericanos –con página web propia-). Publica en español la revista “Nueva Sociedad”: http://www.nuevasoc.org.ve/revistas/detalle.asp LABORIS: http://laboris.uqam.ca/espanol.htm (punto de encuentro del iuslaboralistas de América latina) IRES: http://www.ires.it/ (Instituto di Ricerche Economiche e Sociale, vinculado con la CGIL: en italiano) CERP: http://cerp.unito.it/Pubblicazioni/pubblicazioni.htm (Centre for Research on Pensions and Welfare Policies: en inglés e italiano) BOLETÍN DEL TRABAJO: http://chm.excelsium.cl/web/index.htm (Boletín Oficial Asociación de Profesionales Dirección de Trabajo de Chile) OBSERVATORIO INTERNACIONAL DE DERECHO Y LEGISLACIÓN DEL TRABAJO: http://www.ilo.org/public/spanish/dialogue/ifpdial/ll/observatory/ (normativa comparada recogida por la OIT respecto a aspectos básicos del Derecho del Trabajo: pocos países) LEGISLAW: http://www.legislaw.com.ar/ (página argentina de Derecho del Trabajo, con sentencias, legislación e interesante doctrina) ASOCIACIÓN ITALIANA DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL: http://www.aidlass.org/ (recoge, entre otros aspectos, las ponencias del célebre seminario anual de Pontignano) DIRITTO DEL LAVORO (UNIVERSIDAD DE SANNIO): http://www.lavoro.unisannio.it/ (incluye artículos on-line) DIRITTO DEL LAVORO ON-LINE: http://www.unicz.it/lavoro/lavoro.htm (página web de la cátedra de la Universidad de Catanzaro, con artículos de acceso directo) PÁGINA WEB DE MARIO MEUCCI: http://clik.to/dirittolavoro (Derecho del Trabajo en Italia, con especial referencia a mobbing) THE INSTITUTE OF EMPLOYMENT RIGTHS: http://www.ier.org.uk/ (en inglés) LIAISONS SOCIALES: http://www.ls-europe.com/info/00 (en francés) INTERNATIONAL LABOUR LAW AND OTHER HUMANS RIGHTS STANDARDS: http://www.ilsbu.com/ (Derecho del Trabajo y otros derechos en los países bálticos) EGLUAGUIANZA & LIBERTÀ: http://www.eguaglianzaeliberta.it/home.asp (revista crítica de la izquierda italiana, con artículos sobre trabajo y sindicato) BIBLIOTECA JURÍDICA VIRTUAL: http://www.bibliojuridica.org/presenta.htm (extaordinaria página del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM que permite el acceso grauito a libros y artículos de revistas básicamente hispanoamericanos) COMPARATIVE MEDIA LAW JOURNAL: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cont.htm?r=comlawj (revista de derecho comparado publicada por la UNAM y la Fundación Conrad adenauer, accesible desde la web del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM) MEXICAN LAW REVIEW: http://info8.juridicas.unam.mx/ (Publicación jurídica editada por la UNAM, con algún artículo sobre Derecho del Trabajo) BOLETÍN MEXICANO DE DERECHO COMPARADO: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cont.htm?r=boletin (Publicación jurídica editada por la UNAM, con algún artículo sobre Derecho del Trabajo) SOCIEDAD PERUANA DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL: http://www.spdtss.org.pe/index.html (incluye boletín electrónico e índice de la revista Laborem) ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO: http://www.ialiaiit.org/iali/html_es/welcome.html (contiene información general y publicaciones) GIORNALE DI DIRITTO DEL LAVORO E DI RELAZIONI INDUSTRIALI: http://www.francoangeli.it/riviste/sommario.asp?IDRivista=19 COURT DE CASSATION: http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/bulletin_information_cour_ cassation_27/ (web de la Court de Cassation francesa, incluye boletines y revista de Derecho del Trabajo) LE DROIT OUVRIER: http://www.cgt.fr/internet/html/rubrique/?aff_docref=0&aff_ensavoirplus=0&id_parent=1010 (revista de Derecho del Trabajo de la CGT francesa, permite descargar artículos) UNIVERSITÉ EUROPÈENNE DU TRAVAIL: http://uet.org/ METIS: http://metiseurope.eu/sommaire.php (Correspondances Européens du Travail: en francés) CENTRO INTERNAZIONALE DI STUDI SOCIALE: http://www.ciss.it/ (web de dicho centro que contiene artículos de Derecho del Trabajo) ANALES: http://www.acaderc.org.ar/ediciones/anales (revista de la Academia Nacional de Derecho y ciencias sociales de la Universidad de Córdoba) REVISTA LATINOAMERICANA DE ESTUDIOS DEL TRABAJO: http://servicio.cid.uc.edu.ve/multidisciplinarias/relet/index.htm (revista de la Universidad de Carabobo) E-MAIL LABORAL: http://www.aele.com/web/index.shtml?apc=il~-~-~-~-~1-&a=el Informes mensuales editados por AELE (Perú), sobre las relaciones laborales en dicho país ARBEIT UND RECHT: http://www.aib-verlag.de/de/zeitschriften/arbeit-und-recht/index.php (revista alemana de Derecho del Trabajo) AUSTRALIAN JOURNAL OF LABOUR LAW: http://celrl.law.unimelb.edu.au/go/publications/australian-journal-of-labour-law (Revista australiana de Derecho del Trabajo) CENTRE DE DROIT COMPARÉ DU TRAVAIL ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE (COMPTRASEC): http://comptrasec.u-bordeaux4.fr/static/PRESENTATION/presentationEsp.htm (Centro de Estudios de la Universidad Montesquieu-Bordeaux-IV. Publica, entre otras revistas, el Bulletin de droit comparé du travail et de la sécurité sociale, que permite acceso a abstracts on-line) LANCASTER HOUSE: http://www.lancasterhouse.com/books/clelj/journal.asp (editorial canadiense que publica el Canadian Labour & Employment Law Journal: permite acceso al índice de cada número) COMPARATIVE LABOUR LAW & POLICY JOURNAL: http://www.law.uiuc.edu/publications/cll&pj/ (revista de la Universidad de Illinois: permite acceso a los contenidos) JAPAN LABOUR REVIEW: http://www.jil.go.jp/english/JLR.htm (publicada por The Japan Institute for Labour Policy and Training: permite acceso a los artículos en ingles) ET VOILÀ LE TRAVAIL: http://voila-le-travail.fr/ (blog que recoge, en francés, experiencias sobre el mundo del trabajo) ECONOMIAEPOLITICA: http://www.economiaepolitica.it/ EUROPEAN JOURNAL OF SOCIAL LAW: http://www.ejsl.eu/table_of_content.aspx (dirigida por Yves Jorens y centrada en los cambios de la Seguridad Social y el Estado del Bienestar: precisa subscripción) REVISTA DE TRABAJO: http://www.trabajo.gov.ar/left/estadisticas/revista/index.asp (revista del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la República Argentina) LABOUR LAW RESEARCH NETWORK: http://www.labourlawresearch.net/ (web creada por diferentes institutos de estudios del Derecho del Trabajo de todo el mundo) SISTEMAS DE AUTOCOMPOSICIÓN DE CONFLICTOS FUNDACIÓN SIMA: http://www.fsima.es/ TRIBUNAL LABORAL DE CATALUÑA: http://www.tlc.es/ SERVICIO REGIONAL DE RELACIONES LABORALES (SERLA) DE CASTILLA Y LEÓN: http://www.serla.es/ TRIBUNAL LABORAL ARBITRAL (TAL) de la Comunidad Valenciana: http://www.ftal.org/ SISTEMA EXTRAJUDICIAL DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS LABORALES EN ANDALUCÍA (SERCLA): http://www.juntadeandalucia.es/empleo/carl/sercla/sercla.asp TRIBUNAL DE MEDIACIÓN Y ARBITRAJE DE LAS ISLAS BALEARES (TAMIB): http://www.tamib.es/ PROCEDIMIENTO DE RESOLUCIÓN DE LOS CONFLICTOS (PRECO) DE LA CONSEJERIA VASCA DE RELACIONES LABORALES: http://www.crl-lhk.org/fr_preco_c.htm SERVICIO ARAGONÉS DE MEDIACIÓN Y ARBITRAJE (SAMA): http://www.fundacionsama.com/botones.htm FUNDACIÓN DE RELACIONES LABORALES EN EXTREMADURA: http://www.frlex.com/ INSTITUTO LABORAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID: http://www.institutolaboralmadrid.org/ ACORDO SOBRE SOLUCIÓN EXTRAXUDICIAL DE CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABALLO (AGA): http://cgrl.xunta.es/g_aga.asp ARYME: http://www.aryme.com/ (página especializada en mediación y arbitraje en general) DICCIONARIO DE MEDIACIÓN: http://www.diccionariomediacion.es.vg/ (popups) OBSERVATORIOS DEL MERCADO DE TRABAJO OBSERVATORIO DE RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA: http://www.obrsc.org/ OBSERVATORIO DE GÉNERO: http://www.uc3m.es/uc3m/inst/MGP/observatorio/ OBSERVATORIO DE LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA: http://www.observatorionegociacioncolectiva.org/ OBSERVATORIO SOCIAL EUROPEO: http://www.fnv.nl/osees OBSERVATORIO DEL TRABAJO EN LA GLOBALIZACIÓN: http://www.observatoriodeltrabajo.org/index.asp OBSERVATORIO DE LA GLOBALIZACIÓN: http://www.ub.es/obsglob/ (Universidad de Barcelona) TU SALARIO: http://www.tusalario.es/ (página web de la Universidad de Salamanca junto a CCOO y UGT, sobre estadísticas salariales, normativa en la materia, retribución comparada, etc.) WAGE INDCATORS: http://www.wageindicator.org/main/ (página de la OIT en relación con los indicadores salariales de nivel internacional) OBSERVATORIO DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES: http://www.descweb.org/ NUEVA FORMAS DE ORGANIZACIÓN DEL DEL TRABAJO: http://www.nfwo.com/ (en inglés) DERECHOS HUMANOS PROYECTO DIANA (UNIVERSIDAD DE YALE): http://www.yale.edu/lawweb/avalon/diana/index.html ALTO COMISIONADO PARA LOS DERECHOS HUMANOS DE LA ONU: http://www.unhchr.ch/spanish/hchr_un_sp.htm EQUIPO NIZCOR (Iberoamérica y España): http://www.derechos.org/nizkor/ REVISTA INTERNACIONAL DE CIENCIAS SOCIALES (UNESCO): http://portal.unesco.org/shs/en/ev.php-URL_ID=1796&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html EDICIONES DE AMNISTÍA INTERNACIONAL (informes, revista, etc, todo on-line) http://web.amnesty.org/library/eslindex HUMAN RIGHTS WATCH: http://www.hrw.org/ INMIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA: http://www.extranjeria.info/ INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR MIGRATION: http://www.iom.int/ ILGA (INTERNATIONAL LESBIAN AND GAY ASSOCIATION): http://www.ilga.info/Information/Legal_survey/ilga_world_legal_survey%20introduction.htm (base de datos sobre legislación comparada de derechos de los homosexuales) CENTRO DE ESTUDIOS E INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE DERECHO COMPARADO SOBRE LA ORIENTACIÓN SEXUAL Y LA IDENTIDAD DE GÉNERO: http://www.cersgosig.informagay.it/spagnolo/index.html DIÁLOGO JURISPRUDENCIAL: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cont.htm?r=dialjur (Revista editada por el Instituto Iberoamericano de Derechos Humanos y la Fundación Konrad Adenauer, sobre pronunciamientos judicialses relativos a Derechos Humanos en Iberoamérica, accesible desde la web del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM) EXTRANJERÍA INMIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA: http://www.extranjeria.info/ (página muy completa del Colegio de Abogados de Zaragoza) INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR MIGRATION: http://www.iom.int/ CIEMI: http://perso.wanadoo.fr/ciemi.org/ (centro de información y estudios sobre migraciones internacionales: en francés) CITE ARAGÓN: http://cite.solidaragon.org/ (página del centro de información de extranjeros de CCOO de dicha comunidad: contiene legislación) SECRETARÍA DE ESTADO DE INMIGRACIÓN Y EMIGRACIÓN: http://dgei.mir.es/ OFICINEX: http://www.oficinex.com/ (contiene legislación, sentencias, etc.) MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: http://www.mtas.es/migraciones/default.htm (página especializada en materia de derechos de trabajadores migrantes) TIEMPOS INTERESANTES: http://tiempos-interesantes.blogspot.com/ (blog de Antonio Álvarez del Cuvillo, con reflexiones jurídicas sobre la política de inmigración desde una perspectiva iuslaboralista: imprescindible) MUJER TRABAJADORA: DERECHOS DE LAS MUJERES CCOO ILLES BALEARS: DERECHOS LABORALES: http://www.ccoo.illes.balears.net/webdona/espanol/epresent.html (excelente página sobre derechos de las mujeres asalariadas y contrato de trabajo: sentencias, reflexiones, etc.) MUJER Y SALUD (CAPS): http://mys.matriz.net/ (reflexiones de género sobre salud) TRABAJADORA: http://www.ccoo.es/sindicato/mujer.html (revista periódica, accesible en PDF, de la Secretaria de la Mujer de CC.OO.) THEMIS ASOCIACIÓN DE MUJERES JURISTAS: http://www.mujeresjuristasthemis.org/ (interesante páginas Web sobre derecho y problemas de género) EQUIPO NIZKOR: http://www.derechos.org/ddhh/mujer/ (entre otros aspectos, recopilación de tratados internacionales sobre igualdad de género) FUNDACIÓN MUJERES: http://www.fundacionmujeres.es/iniciofm.htm (ONG especializada en el campo de la igualdad de oportunidades) MUJERES EN LA RED: http://www.nodo50.org/mujeresred/ (documentación, entre otras muchas cuestiones, sobre aspectos como el acoso sexual, salud y sindicalismo y género) COMFIA: http://www.comfia.net/temas.php?num=4 (macro izquierdo: mujer-igualdad: información y documentación sobre mujeres y trabajo) PANORAMA SOCIO-LABORAL DE LA MUJER EN ESPAÑA: http://www.ces.es/publica/0pubydoc1.htm (boletín periódico editado por el Gabinete de Estudios del CES) LA MORADA: http://www.la-morada.com/ (revista feminista en la red, aborda temas como mujer y trabajo) EL PORTAL DE LA CONCILIACIÓN: http://www.elportaldelaconciliacion.com/ WORK LIFE WORLD: http://www.worklifelaw.org/Reports.html (informes jurídicos sobre conciliación de la vida laboral y familiar de la UC Hastings College of the Law) OBSERVATORIO JURÍDICO-LABORAL SOBRE LA VIOLENCIA DE LA GÉNERO : http://www.olvg.uma.es/ (web de la Universidad de Málaga, con legislación, sentencias, negociación colectiva, etc. sobre dicha materia) INTERNET Y SU PROBLEMÁTICA JURÍDICA Y LABORAL INTERNET Y RELACIONES LABORALES (COMFIA-CC.OO): http://www.comfia.net/temas.php?num=4 (macro izquierdo: ciberderechos) PRIVACY RIGHTS CLEARINGHOUSE: http://www.privacyrights.org/ (en inglés) WORK RIGHTS INSTITUTE: http://www.workrights.org/issue_electronic.html (privacidad en el ámbito de las relaciones laborales: en inglés) WORKPLACE FAIRNESS: http://www.workplacefairness.org/privacy.php (en inglés) PROTECCIÓN DE DATOS (UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA): http://www.unizar.es/fyd/prodatos/ (MUY BUENA: problemática jurídica sobre intimidad e informática) AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION: http://www.aclu.org/library/pbr2.html (sobre monitorización de ordenador en el trabajo: en inglés) INFORMÁTICA JURÍDICA: http://www.informatica-juridica.com/ (problemas jurídicos de Internet) DIRITTO SU WEB: http://www.dirittosuweb.com (problemas jurídicos de Internet: en italiano) ELECTRONIC PRIVACY INFORMATION CENTRE: http://www.epic.org/privacy/ (privacidad en Internet: en inglés) DELITOS INFORMÁTICOS: http://www.delitosinformaticos.com (recopilación de sentencias sobre Internet, nuevas tecnologías y Derecho del Trabajo, entre otros aspectos) CENTRE D’ESTUDIS DE DRET I D’INFORMÀTICA DE LES ILLES BALEARTS: http://www.uib.es/depart/dpr/cedib.html (investigaciones y artículos) DERECHO TECNOLÓGICO: http://www.derechotecnologico.com/ COMISIÓN DE LIBERTADES E INFORMÁTICA: http://www.asociacioncli.org/ (con reflexiones desde diversas vertientes, incluyendo la laboral) INTERNET EN GENERAL ASOCIACIÓN DE INTERNAUTAS: http://www.internautas.org (actualidad sobre Internet) PANGEA: http://revista.pangea.org (información alternativa) KRIPTOPOLIS: http://kriptopolis.com/ (derecho a la intimidad en Internet) GOOGLE (buscador): http://www.google.com/ (si no está en Google... no está en la Red) WORLD LINGO: http://www.worldlingo.com/index.html (traducción on line: registro gratuito necesario) NÓMADAS): http://www.ucm.es/info/eurotheo/nomadas/ (Revista crítica de ciencias sociales y jurídicas) LA FACTORIA: http://www.lafactoriaweb.com/default-2.htm (revista social: interesante: descargable en la Red) CENTRO DE ALERTA ANTIVIRUS: http://www.alertaantivirus.es/ (IMPRESCINDIBLE) YAHOO DIRECTORY LAW: http://dir.yahoo.com/Government/Law/Journals/ (buscador de revistas jurídicas de Yahoo: en inglés) INFORMACIÓN ALTERNATIVA REBELIÓN: http://www.rebelion.org/ ANIA (AGENCIA DE NOTICIAS DE INFORMACIÓN ALTERNATIVA): http://ania.eurosur.org/ EL OTRO DIARIO: http://www.elotrodiario.com/ LA INSIGNIA: http://www.lainsignia.org/ APIA (AGENCIA PERIODÍSTICA DE INFORMACIÓN ALTERNATIVA): http://www.apiavirtual.com/ REPUBLICA INTERNET: http://republicainternet.blogspot.com/ (BLOG de Carlos Sánchez Almeida) CENTRO DE COLABORACIONES SOLIDARIAS: http://www.ucm.es/info/solidarios/ccs/inicio.htm PANGEA: http://revista.pangea.org AIS (AGENCIA DE INFORMACIÓN SOLIDARIA): http://www.infosolidaria.org/ MIENTRAS TANTO.E: http://www.ucm.es/info/nomadas/mientrastanto/ DIAGONAL: http://www.diagonalperiodico.net/ INSURGENTE: http://www.insurgente.org/ SIN PERMISO: http://www.sinpermiso.info/# RED VOLTAIRE: http://www.voltairenet.org/es RED PROGRESISTA: http://www.redprogresista.net/ DICCIONARIOS/ENCICLOPEDIAS DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA: http://www.rae.es/ DICCIONARI GRAN ENCICLOPÈDIA CATALANA: http://www.grec.net/home/cel/dicc.htm (también diccionario de medicina: http://www.grec.net/home/cel/mdicc.htm ) DICCIONARIO ESPAÑOL-EUSKERA: http://www1.euskadi.net/hizt_3000/indice_c.htm DICCIONARIO GALLEGO-ESPAÑOL: http://www.internet.com.uy/moebius/Lingua/dicciona/dicc.htm DICCIONARIOS DE “EL MUNDO”: http://www.elmundo.es/diccionarios/ (incluye diccionario de medicina) DICCIONARIO DE CIENCIAS SOCIALES (incluye Derecho): http://www.dicciobibliografia.com/ DICCIONARIO JURÍDICO LATINO (latinajos): http://www.ucsm.edu.pe/rabarcaf/vojula00.htm DICCIONARIO JURÍDICO DE DERECHO PROCESAL CATALÁN-CASTELLANO: http://www.ub.es/slc/termens/process.pdf DICCIONARIO MÉDICO: http://www.viatusalud.com/diccionario.asp DICCIONARIO DE SINÓNIMOS: http://tradu.scig.uniovi.es/sinon.html Ir a inicio DICCIONARIO DE RELACIONES LABORALES (eukera-español-francés-inglés): http://www.crllhk.org/fr_hizt_c.htm RECURSOS DE LENGUA CATALANA Y DERECHO: http://personal.menta.net/caterina/ TERMCAT (centro de terminología jurídica catalana): http://www.termcat.es/cercaterm/ JUSTIZIA: http://www.justizia.net/Normalizacion/default.asp?Idioma=sp (criterios lingüísticos, formularios y herramientas de ayuda de euskera jurídico: página del Gobierno Vasco) WIKIPEDIA (enciclopedia libre y gratuita on-line): en castellano: http://es.wikipedia.org/wiki/Portada ; en catalán: http://es.wikipedia.org/wiki/Portada ; en euskera: http://eu.wikipedia.org/wiki/Azala ; en gallego: http://gl.wikipedia.org/wiki/Portada ; en bable: http://ast.wikipedia.org/wiki/Portada INTERNOSTRUM: http://www.internostrum.com/ (Traductor on-line castellano-catalán y viceversa: excelente) DICCIONARIO EUROPEO DE RELACIONES INDUSTRIALES: http://www.eurofound.eu.int/areas/industrialrelations/dictionary/index.htm (editado por la Fundación de Dublín: marco de relaciones laborales aplicable a la Unión Europea)