A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 28 de noviembre de
2007,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Soria, Pettigiani,
Kogan, Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar
sentencia definitiva en la causa L. 95.248, "Municipalidad
de Morón contraL. , O.A. . Exclusión de tutela sindical".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 2 de Morón rechazó la
demanda
deducida,
con
costas
en
el
orden
causado
(fs.
489/494).
La parte actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 503/509).
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I. El tribunal del trabajo rechazó la acción de
exclusión de tutela sindical promovida por la Municipalidad
de Morón contra O. A. L. al juzgar, en lo medular, que la
promoción
de
la
demanda
resultado
extemporánea
con
(21
de
mayo
relación
a
de
la
2004)
causa
había
en
que
aquélla se había fundado (fs. 490 y 492).
II. Contra dicho pronunciamiento la parte actora
interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
en el que denuncia errónea aplicación de los arts. 40, 50,
52 y ccdtes. de la ley 23.551, 30 del decreto 467/1988; 321
del Código Procesal Civil y Comercial.
Sostiene el recurrente que la decisión de grado
resulta arbitraria, toda vez que no surge del texto expreso
del
art.
52
de
la
ley
23.551
-ni
de
otra
norma
complementaria o concordante con aquél- que el legislador
hubiera
introducido
un
plazo
para
el
ejercicio
de
la
facultad de promover la exclusión de la tutela sindical.
III. El recurso debe prosperar.
1. Con la documentación obrante en la causa, el
sentenciante de grado tuvo por acreditado que: (a) el día
13
de
agosto
congresal
de
suplente
1999
A.
por
el
O.
L.
fue
Sindicato
de
elegido
delegado
Trabajadores
de
Municipales de Morón con un mandato por cuatro años, siendo
reelecto como congresal titular con fecha 8 de agosto de
2003; (b) la Municipalidad de Morón tomó conocimiento de la
nueva designación el día 22 de agosto del mismo año, sin
deducir impugnación alguna; (c) el día 27 de diciembre de
2002 L. fue sentenciado, junto a otras diez personas, a la
pena
de
"prohibición
deportivos
por
de
cinco
concurrencia
fechas
por
a
espectáculos
considerárselo
autor
responsable de la infracción al art. 14 de la ley 11.929,
hecho
acaecido
el
día
19
de
octubre
de
2002";
(d)
la
Municipalidad tomó conocimiento de la sentencia el 28 de
febrero
de
2003;
Intendente
(e)
ordenó
administrativo
y
la
El
la
14
de marzo
de
instrucción
promoción
de
2003 el
de
las
un
acciones
señor
sumario
legales
pertinentes de conformidad con lo previsto por el art. 52
de la ley 23.551 y art. 30 del decreto 467/1988 (fs. 489
vta./490).
Luego de referir que la "contemporaneidad de las
acciones" resultaba un elemento esencial para determinar el
ejercicio
de
la
facultad
disciplinaria
y
el
grado
de
afectación que ha producido el hecho que se le imputa al
personal cuestionado (fs. 492), juzgó que con arreglo a los
acontecimientos cronológicamente expuestos, la demanda de
exclusión de tutela había sido promovida extemporáneamente
(21 de mayo de 2004; cargo fs. 220), es decir, 17 meses
después
de
la
sentencia
aplicada
al
demandado
en
sede
Correccional y 14 meses desde la orden emanada del señor
Intendente (fs. 492 y vta.). Refirió además que esa tardía
presentación desvirtuaba el principio de celeridad que se
buscó al imponer el procedimiento sumarísimo a las acciones
impulsadas con sustento en el art. 52 de la ley 23.551, sin
que
sea
sumario
atenuante
para
la
administrativo.
Al
mora,
la
instrucción
respecto
y
con
de
cita
un
del
precedente de esta Corte individualizado como L. 55.496,
"Vidal", sent. de 4-X-1994, consideró que en el caso nada
impedía al municipio promover la acción de exclusión de
tutela para luego sí hacer uso de la facultad que le fue
conferida (fs. 493).
2. En lo sustancial, afirma el recurrente que el
tribunal de grado aplicó erróneamente el art. 52 de la ley
23.551, puesto que el legislador no ha previsto plazo para
promover la exclusión de tutela sindical.
Agrega que en el caso de los agentes públicos
-empleados
municipales-
cesantía,
debe
ser
tanto
la
precedida
suspensión
de
un
cuanto
su
procedimiento
administrativo que no es necesario en la actividad privada.
Por
ello
entiende
que
es
arbitraria
la
consideración
formulada en la sentencia en torno a la contemporaneidad de
las acciones, pues dicha nota -afirma- si fuere exigible,
sólo debiera tomarse en cuenta una vez determinada en el
sumario la sanción que a la postre habrá de imponerse al
agente (fs. 505 vta./506).
3.a. Tal como ha sido enunciado en el recurso, ha
sostenido esta Corte que el legislador no ha establecido,
ni siquiera por vía reglamentaria, el plazo dentro del cual
debe
promoverse
sindical
la
acción
establecida
por
el
de
exclusión
art.
52
de
de
la
la
ley
tutela
23.551,
quedando la determinación de su oportunidad al prudente
arbitrio judicial (cfr. causas L. 42.772, "Techint", sent.
de 6-XI- 1990; L. 41.044, "Sade S.A.C.C.I.F.I.M.", sent. de
22-VI- 1993).
Tratándose
entonces
de
una
cuestión
de
índole
fáctica queda su apreciación supeditada a la ponderación
que los magistrados de las instancias inferiores hagan de
las particulares circunstancias de cada caso concreto.
b.
En
la
especie,
a
tenor
de
los
elementos
obrantes en la causa, la decisión del a quo de considerar
que
la
acción
de
exclusión
de
tutela
sindical
fue
instaurada extemporáneamente luce irrazonable.
Según la evocada sucesión de los hechos, luego de
conocer
agente
la
sentencia
tutelado,
con
condenatoria
fecha
14
que
de
pesaba
marzo
de
sobre
el
2003
el
Intendente de Morón ordenó la promoción de las acciones
judiciales del art. 52 de la ley 23.551 y la instrucción de
un sumario administrativo en cuyo trámite (12 de setiembre
de 2003) se dictaminó que el señor A. O. L. resultaba
responsable
administrativamente
del
hecho
que
le
fuera
imputado en los términos de la ley 11.757 en su art. 64
incs. 3 y 10 (ver copia expte. administrativo 45.934/03,
fs. 113/117).
Con fecha 21 de mayo de 2004 la legitimada activa
promovió
la
acción
de
tutela
sindical
con
el
fin
de
ejecutoriar la cesantía del agente (fs. 216 vta.), medida
que éste rechazó por desproporcionada dada la carencia de
antecedentes anteriores y su buen comportamiento laboral
(fs. 242).
c. En mi opinión, lejos estuvo de configurarse
una conducta omisiva de la accionante a la que pudiera
endilgarse los vicios que el sentenciante le imputa para
sustentar el rechazo del pedimento de exclusión de tutela.
Exigirle a la Municipalidad -como indirectamente
se desprende de los fundamentos del fallo recurrido- que
inicie una acción como la que aquí tramita con carácter
previo
a
la
dilucidación
de
la
responsabilidad
administrativa del agente tutelado, importa colocar a la
entidad gubernamental en la situación de alegar ante la
justicia del trabajo una falta disciplinaria del empleado
público sin que ella hubiera sido previamente determinada
de
conformidad
establecidos
por
con
el
los
procedimientos
legislador
a
tal
fin
especiales
(arts.
61
y
sgtes., ley 11.757).
Tal esquema, no sólo contraría el espíritu de la
norma que estatuye el especial procedimiento de exclusión,
sino que además, implícitamente condena al fracaso toda
pretensión
proceso,
de
al
la
empleadora
exigirle
la
blandida
formulación
en
este
anticipada
tipo
de
de
una
imputación de contenido disciplinario en el marco de la
acción del art. 52 de la ley 23.551 cuando el empleado no
ha contado con la posibilidad de defenderse de aquélla en
el procedimiento sumarial pertinente.
Por tanto, lejos está de configurarse un actuar
negligente
en
la
demandante
desde
que
la
comuna
ha
demostrado una especial sensibilidad en el resguardo, no
sólo de la garantía sindical, sino en la más específica
garantía de estabilidad del empleado municipal.
Nada
modifica
el
criterio
aquí
esbozado
el
argumento de los magistrados en torno a la celeridad que
debe primar en este tipo de procesos, toda vez que las
normas de reducción de plazos del trámite sumarísimo que
consagra el art. 52 de la ley 23.551 son aplicables una vez
ejercida la acción judicial correspondiente.
Por
circunstancias
último
debe
debatidas
señalarse
en
el
que
las
precedente
L.
disímiles
55.496,
"Vidal", sent. de 4-X-1994 tornan desacertada su invocación
en la sentencia. En efecto, en aquella causa la comuna
había hecho uso de la "facultad" conferida por el art. 12
de la ley de emergencia provincial 11.184 para disponer la
prescindibilidad de cuatro trabajadores amparados por su
función gremial sin incoar previamente la acción de tutela
sindical
del
art.
52
de
la
ley
23.551.
Por
ello,
la
fragmentaria extrapolación de aquel fallo formulada por los
magistrados de origen afeblece el insinuado cometido de
reforzar la conclusión central del decisorio referida a que
la demanda que da inicio a estos obrados fue promovida
extemporáneamente.
IV. En razón de lo expuesto corresponde hacer
lugar al recurso deducido y, en consecuencia, dejar sin
efecto el fallo de origen en cuanto desestimó la exclusión
de la tutela sindical del trabajador L. peticionada por su
empleadora la Municipalidad de Morón; con costas (art. 289,
C.P.C.C.).
Los
autos
deben
ser
remitidos
al
tribunal
de
origen para que, con nueva integración, y sobre la base de
los
elementos
objetivos
de
la
causa
y
lo
que
aquí
se
decide, renueve los actos procesales necesarios y dicte el
pronunciamiento que corresponda.
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani, Kogan e
Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Soria,
votaron
la
cuestión
planteada
también
por
la
dictándose
la
afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley
traído
impugnada
sindical
y,
en
del
en
consecuencia
cuanto
desestimó
trabajador
O.
A.
se
revoca
la
exclusión
L.
la
sentencia
de
peticionada
tutela
por
su
empleadora Municipalidad de Morón; con costas (art. 289,
C.P.C.C.). Vuelvan los autos al tribunal de origen, para
que integrado con jueces hábiles, y sobre la base de los
elementos objetivos de la causa y lo que aquí se decide,
renueve
los
actos
procesales
pronunciamiento que corresponda.
Notifíquese.
necesarios
y
dicte
el