A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 28 de noviembre de 2007, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo 2078, de que conformidad deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Soria, Pettigiani, Kogan, Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 95.248, "Municipalidad de Morón contraL. , O.A. . Exclusión de tutela sindical". A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 2 de Morón rechazó la demanda deducida, con costas en el orden causado (fs. 489/494). La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 503/509). Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: I. El tribunal del trabajo rechazó la acción de exclusión de tutela sindical promovida por la Municipalidad de Morón contra O. A. L. al juzgar, en lo medular, que la promoción de la demanda resultado extemporánea con (21 de mayo relación a de la 2004) causa había en que aquélla se había fundado (fs. 490 y 492). II. Contra dicho pronunciamiento la parte actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia errónea aplicación de los arts. 40, 50, 52 y ccdtes. de la ley 23.551, 30 del decreto 467/1988; 321 del Código Procesal Civil y Comercial. Sostiene el recurrente que la decisión de grado resulta arbitraria, toda vez que no surge del texto expreso del art. 52 de la ley 23.551 -ni de otra norma complementaria o concordante con aquél- que el legislador hubiera introducido un plazo para el ejercicio de la facultad de promover la exclusión de la tutela sindical. III. El recurso debe prosperar. 1. Con la documentación obrante en la causa, el sentenciante de grado tuvo por acreditado que: (a) el día 13 de agosto congresal de suplente 1999 A. por el O. L. fue Sindicato de elegido delegado Trabajadores de Municipales de Morón con un mandato por cuatro años, siendo reelecto como congresal titular con fecha 8 de agosto de 2003; (b) la Municipalidad de Morón tomó conocimiento de la nueva designación el día 22 de agosto del mismo año, sin deducir impugnación alguna; (c) el día 27 de diciembre de 2002 L. fue sentenciado, junto a otras diez personas, a la pena de "prohibición deportivos por de cinco concurrencia fechas por a espectáculos considerárselo autor responsable de la infracción al art. 14 de la ley 11.929, hecho acaecido el día 19 de octubre de 2002"; (d) la Municipalidad tomó conocimiento de la sentencia el 28 de febrero de 2003; Intendente (e) ordenó administrativo y la El la 14 de marzo de instrucción promoción de 2003 el de las un acciones señor sumario legales pertinentes de conformidad con lo previsto por el art. 52 de la ley 23.551 y art. 30 del decreto 467/1988 (fs. 489 vta./490). Luego de referir que la "contemporaneidad de las acciones" resultaba un elemento esencial para determinar el ejercicio de la facultad disciplinaria y el grado de afectación que ha producido el hecho que se le imputa al personal cuestionado (fs. 492), juzgó que con arreglo a los acontecimientos cronológicamente expuestos, la demanda de exclusión de tutela había sido promovida extemporáneamente (21 de mayo de 2004; cargo fs. 220), es decir, 17 meses después de la sentencia aplicada al demandado en sede Correccional y 14 meses desde la orden emanada del señor Intendente (fs. 492 y vta.). Refirió además que esa tardía presentación desvirtuaba el principio de celeridad que se buscó al imponer el procedimiento sumarísimo a las acciones impulsadas con sustento en el art. 52 de la ley 23.551, sin que sea sumario atenuante para la administrativo. Al mora, la instrucción respecto y con de cita un del precedente de esta Corte individualizado como L. 55.496, "Vidal", sent. de 4-X-1994, consideró que en el caso nada impedía al municipio promover la acción de exclusión de tutela para luego sí hacer uso de la facultad que le fue conferida (fs. 493). 2. En lo sustancial, afirma el recurrente que el tribunal de grado aplicó erróneamente el art. 52 de la ley 23.551, puesto que el legislador no ha previsto plazo para promover la exclusión de tutela sindical. Agrega que en el caso de los agentes públicos -empleados municipales- cesantía, debe ser tanto la precedida suspensión de un cuanto su procedimiento administrativo que no es necesario en la actividad privada. Por ello entiende que es arbitraria la consideración formulada en la sentencia en torno a la contemporaneidad de las acciones, pues dicha nota -afirma- si fuere exigible, sólo debiera tomarse en cuenta una vez determinada en el sumario la sanción que a la postre habrá de imponerse al agente (fs. 505 vta./506). 3.a. Tal como ha sido enunciado en el recurso, ha sostenido esta Corte que el legislador no ha establecido, ni siquiera por vía reglamentaria, el plazo dentro del cual debe promoverse sindical la acción establecida por el de exclusión art. 52 de de la la ley tutela 23.551, quedando la determinación de su oportunidad al prudente arbitrio judicial (cfr. causas L. 42.772, "Techint", sent. de 6-XI- 1990; L. 41.044, "Sade S.A.C.C.I.F.I.M.", sent. de 22-VI- 1993). Tratándose entonces de una cuestión de índole fáctica queda su apreciación supeditada a la ponderación que los magistrados de las instancias inferiores hagan de las particulares circunstancias de cada caso concreto. b. En la especie, a tenor de los elementos obrantes en la causa, la decisión del a quo de considerar que la acción de exclusión de tutela sindical fue instaurada extemporáneamente luce irrazonable. Según la evocada sucesión de los hechos, luego de conocer agente la sentencia tutelado, con condenatoria fecha 14 que de pesaba marzo de sobre el 2003 el Intendente de Morón ordenó la promoción de las acciones judiciales del art. 52 de la ley 23.551 y la instrucción de un sumario administrativo en cuyo trámite (12 de setiembre de 2003) se dictaminó que el señor A. O. L. resultaba responsable administrativamente del hecho que le fuera imputado en los términos de la ley 11.757 en su art. 64 incs. 3 y 10 (ver copia expte. administrativo 45.934/03, fs. 113/117). Con fecha 21 de mayo de 2004 la legitimada activa promovió la acción de tutela sindical con el fin de ejecutoriar la cesantía del agente (fs. 216 vta.), medida que éste rechazó por desproporcionada dada la carencia de antecedentes anteriores y su buen comportamiento laboral (fs. 242). c. En mi opinión, lejos estuvo de configurarse una conducta omisiva de la accionante a la que pudiera endilgarse los vicios que el sentenciante le imputa para sustentar el rechazo del pedimento de exclusión de tutela. Exigirle a la Municipalidad -como indirectamente se desprende de los fundamentos del fallo recurrido- que inicie una acción como la que aquí tramita con carácter previo a la dilucidación de la responsabilidad administrativa del agente tutelado, importa colocar a la entidad gubernamental en la situación de alegar ante la justicia del trabajo una falta disciplinaria del empleado público sin que ella hubiera sido previamente determinada de conformidad establecidos por con el los procedimientos legislador a tal fin especiales (arts. 61 y sgtes., ley 11.757). Tal esquema, no sólo contraría el espíritu de la norma que estatuye el especial procedimiento de exclusión, sino que además, implícitamente condena al fracaso toda pretensión proceso, de al la empleadora exigirle la blandida formulación en este anticipada tipo de de una imputación de contenido disciplinario en el marco de la acción del art. 52 de la ley 23.551 cuando el empleado no ha contado con la posibilidad de defenderse de aquélla en el procedimiento sumarial pertinente. Por tanto, lejos está de configurarse un actuar negligente en la demandante desde que la comuna ha demostrado una especial sensibilidad en el resguardo, no sólo de la garantía sindical, sino en la más específica garantía de estabilidad del empleado municipal. Nada modifica el criterio aquí esbozado el argumento de los magistrados en torno a la celeridad que debe primar en este tipo de procesos, toda vez que las normas de reducción de plazos del trámite sumarísimo que consagra el art. 52 de la ley 23.551 son aplicables una vez ejercida la acción judicial correspondiente. Por circunstancias último debe debatidas señalarse en el que las precedente L. disímiles 55.496, "Vidal", sent. de 4-X-1994 tornan desacertada su invocación en la sentencia. En efecto, en aquella causa la comuna había hecho uso de la "facultad" conferida por el art. 12 de la ley de emergencia provincial 11.184 para disponer la prescindibilidad de cuatro trabajadores amparados por su función gremial sin incoar previamente la acción de tutela sindical del art. 52 de la ley 23.551. Por ello, la fragmentaria extrapolación de aquel fallo formulada por los magistrados de origen afeblece el insinuado cometido de reforzar la conclusión central del decisorio referida a que la demanda que da inicio a estos obrados fue promovida extemporáneamente. IV. En razón de lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso deducido y, en consecuencia, dejar sin efecto el fallo de origen en cuanto desestimó la exclusión de la tutela sindical del trabajador L. peticionada por su empleadora la Municipalidad de Morón; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Los autos deben ser remitidos al tribunal de origen para que, con nueva integración, y sobre la base de los elementos objetivos de la causa y lo que aquí se decide, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda. Voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Pettigiani, Kogan e Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron la cuestión planteada también por la dictándose la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído impugnada sindical y, en del en consecuencia cuanto desestimó trabajador O. A. se revoca la exclusión L. la sentencia de peticionada tutela por su empleadora Municipalidad de Morón; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Vuelvan los autos al tribunal de origen, para que integrado con jueces hábiles, y sobre la base de los elementos objetivos de la causa y lo que aquí se decide, renueve los actos procesales pronunciamiento que corresponda. Notifíquese. necesarios y dicte el