Estado de Manejo de la Conservación en Áreas de Conservación del Ecuador Informe Final Preparado por: Fernando Rodríguez, PhD.C Presentado a: The Nature Conservancy - Ecuador Mayo - 2008 Estado de Manejo de la conservación en Áreas de Conservación del Ecuador Fernando Rodríguez, PhD.C 1. Antecedentes y justificación La historia de las Áreas Protegidas en el Ecuador se remota desde 1935 con la declaración de protección de Galápagos. Sin embargo, no es hasta 1960-1970 que esta estrategia tomó fuerza y se crearon las primeras dos áreas protegidas Cotacachi-Cayapas y Pululahua. De 1970 a 1990, el Ecuador creó 12 áreas protegidas. Desde 1990 hasta la actualidad contamos con 36 áreas protegida. La intención es preservar la diversidad biológica del país y promover el manejo sustentable de las tierras silvestres, promocionando las ventajas potenciales del ecoturismo y el mantenimiento de flujos genéticos por su importancia biogeográfica. Existen también los bosques protectores que son considerados todas aquellas formaciones vegetales naturales que están localizadas en áreas de topografía accidentada, en cabeceras de cuencas hidrográficas, o en zonas que por sus condiciones climáticas, edáficas e hídricas no son aptas para la agricultura o la ganadería. Sus funciones son las de conservar el agua, el suelo, la flora y la fauna silvestres. Sin embargo los recursos naturales remanentes en el Ecuador se encuentran seriamente amenazados. Uno de los principales factores es la deforestación que involucra una multiplicidad de factores que la explican. Entre ellos se pueden citar los asentamientos agrícolas (alrededor del 60% de la superficie talada cada año), en segundo lugar, por la demanda de madera para uso generalizado de la población y en procesos industriales, en tercer lugar por la falta de planificación en la ejecución de obras de infraestructura (petróleo, electricidad, caminos, etc.). La deforestación puede contribuir al crecimiento económico a corto plazo y al alivio de la pobreza, pero con frecuencia a costa de otros objetivos ambientales y sociales importantes de valorar. Conforme el desarrollo se ha acelerado en las décadas pasadas, se ha reconocido que las áreas protegidas pueden jugar un papel importante en el patrón general del uso de la tierra y del desarrollo económico. Las contribuciones específicas de las APs para el bienestar de la sociedad incluyen: Mantenimiento de procesos ecológicos esenciales que dependen de ecosistemas naturales, preservación de la diversidad de especies y de la variación genética dentro de ellas, mantenimiento de las capacidades productivas de los ecosistemas, preservación de las características históricas y culturales de importancia para los estilos de vida tradicionales y bienestar de la gente local, salvaguarda de los hábitats críticos para el sostenimiento de especies, provisión de oportunidades para el desarrollo de comunidades, investigación científica, educación, capacitación, recreación, turismo, y mitigación de amenazas de fuerzas naturales, provisión de bienes y servicios ambientales mantenimiento de fuentes de orgullo nacional e inspiración humana . 2 Considerando la situación en la que se encuentran los recursos naturales en el Ecuador, The Nature Conservancy (TNC) ha propuesto una iniciativa de generar una herramienta que permita establecer la situación de zonas y áreas de protección en el país, de tal forma que contribuya a establecer estrategias y lineamientos de conservación. A continuación se describe el proceso metodológico para definir el Estado de Manejo de la conservación en Áreas de Conservación del Ecuador. 2. Objetivo general: Establecer el estado de manejo de la conservación en las áreas protegidas pertenecientes al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), Territorios Indígenas y Afro Ecuatorianos, y reservas de la sociedad civil 3. Objetivos específicos: a) Contribuir a la construcción de un índice de medida de la efectividad de la conservación de la biodiversidad en las diferentes áreas evaluadas. b) Generar la línea base y la medida del estado del manejo de la conservación de las áreas a ser evaluadas c) Disponer a futuro con una medida que permita evaluar la probabilidad de persistencia en el tiempo de los elementos de la biodiversidad presentes en estas áreas 4. Metodología: Para el logro de los objetivos y cumplimiento de los productos establecidos se ejecutaron actividades en diferentes fases: a) Definición de la matriz de sistematización La actividad inicial fue la estructuración de la base de datos que se utilizó para integrar toda la información. Se tomó las bases provenientes de la cartografía de las diferentes áreas bajo protección (SNAP, bosques protectores estatales y privados y áreas comunitarias de conservación). De esta forma se obtuvo un listado de las diferentes zonas que constituyeron la base de este análisis. b) Indicadores de evaluación Los indicadores definidos previamente por TNC fueron: Intención del área Duración del compromiso Gobernanza: Proceso de Manejo, Políticas de Áreas Protegidas y Aceptación Social 3 Marco de Planeación: Disponibilidad de información, Plan de Manejo y Plan de Monitoreo Recurso: Personal disponible, Infraestructura & Dotación de equipo y Finanzas Confiabilidad de la información Confiabilidad de la persona o entidad que da la información Estos indicadores se están aplicando a toda la región donde se lleva a cabo este mismo ejercicio de evaluación. La descripción de cada uno de estos indicadores se encuentra en el Anexo I. c) Recopilación de información Se realizaron visitas a diferentes instituciones tanto gubernamentales y privadas para recopilar y analizar la información existente para las Áreas Protegidas, Territorios Indígenas y Afroecuatorianos y Áreas Privadas de conservación (Planes de manejo, planes de acción, planes gerenciales, propuestas de conservación y manejo de los RRNN entre otros) involucradas en este estudio. La información cartográfica sobre la ubicación de los diferentes polígonos de las áreas se obtuvo de diversas fuentes. En el caso del SNAP se trabajó con la versión oficial de las 36 AP´s disponible en EcoCiencia, la cual fue comparada con otras fuentes de TNC. Luego de un análisis comparativo de linderos, se definió trabajar con la cartografía de EcoCiencia. Para el caso de los bosques protectores estatales y privados se obtuvo dos bases de datos de TNC, una con los polígonos y otra con puntos de ubicación de algunos bosques. También se integró una base de bosque protectores de EcoCiencia obtenida del CIAM-MAE. Entre estas tres bases cartográficas existía muchas áreas coincidentes, otras exclusivamente a una de las bases. En el caso de la base de puntos de ubicación se encontraron los polígonos correspondientes en otras bases y se hizo una depuración de tal forma que estos puntos fueron reemplazados por los polígonos. Para Territorios Indígenas y Afroecuatorianos y áreas comunitarias de conservación, se contó con varias y diferentes fuentes cartográficas, principalmente de EcoCiencia, TNC, Fundación Cofán y Federación Awa del Ecuador. Primeramente, se hizo una priorización con base en la información disponible y el interés de TNC en conocer la situación de estas áreas. Posteriormente se depuraron estas bases para contar con los polígonos definitivos. Para completar los indicadores en la matriz de evaluación, se obtuvo información de varias fuentes. En el caso del SNAP, la fuente principal fue el MAE y la subsecretaría de Capital Natural con su Dirección de Biodiversidad y Áreas Protegidas donde se entrevistó al Coordinador de Áreas Protegidas. Se montuvo reuniones con algunas organizaciones y se recopiló algunos documentos del Fondo Ambiental Nacional (FAN) que ha trabajado de 9 4 AP´s, EcoCiencia, TNC, Fundación Natura, Alianza JatunSacha-CDC, Fundación ArcoIris y el Servicio del Parque Nacional Galápagos. Para el caso de los bosques protectores se obtuvo información de la red de bosques protectores privados a través de una entrevista a su Presidente. Se obtuvieron bases de datos de EcoCiencia, TNC y de la misma red de bosques. Los indicadores que se obtuvieron fueron solo dos: 1) cuenta o no con plan de manejo y 2) es propiedad estatal o privada. Para muy pocos bosques se pudo obtener información adicional para los indicadores establecidos. En el caso de las área indígenas y Afro seleccionadas, se obtuvo información de EcoCiencia quien está trabajando con algunas nacionalidades en el Pastaza, la Federación Awa del Ecuador, Fundación para la Sobrevivencia del Pueblo Cofán, TNC. Para muchos de estos territorios no es posible conseguir información de los indicadores propuestos, por lo tanto no están incluidos en la matriz. Las fuentes de consulta de todos los temas descritos anteriormente están detalladas en el Anexo II. d) Calificación y ponderación de indicadores Una vez que se completó la matriz con la información obtenida, se procedió a asignar los valores según la tabla de ponderaciones y calificaciones definida en el proceso (ver Anexo III). Cada variable se midió en una escala de 4 a 1 en donde cada categoría numérica corresponde a muy bueno, bueno, regular, pobre y por último habría una de categoría asignada a sin información. Este proceso fue bastante intenso y demandó el dividir muchos de los indicadores en varios niveles. Por ejemplo, en el caso del indicador Planes de Manejo, para muchos bosques protectores y más aún para áreas comunitarias, no existe esta información. Existen algunas iniciativas, estrategias o actividades tendientes al manejo y conservación de los recursos, los mismos que fueron considerados con una calificación inferior a aquellas que si tenían planes de manejo como es el caso de las áreas protegidas. En el caso del SNAP se han generado herramientas de planificación con estrategias y metodologías innovadoras que facilitan y posibilitan que su implementación sea más efectiva como es el caso de Plan Gerencial, Marco Estratégico de Manejo, Planes de Desarrollo, en pocos casos Planes de Turismo orientados a potenciar esta actividad en el área. Todas estas herramientas fueron consideradas con diferentes calificaciones de acuerdo a su alcance y nivel de impacto. Para las áreas que no se dispuso de información se asigno la calificación mínima (1= sin información). En el caso de las áreas para las cuales se están elaborando estas distintas herramientas, se le asignó al indicador Plan de Manejo el valor de 3 ya que se asume que se contará con esta información en el corto plazo. En la matriz de bosques protectores privados en los indicadores DURACIÓN e INTENCIÓN se calificó con 2 a las áreas privadas tomando en cuenta muchas veces estas áreas son declaradas como bosques no con la perspectiva de conservar sino por asegurar la tenecia de estas tierras. Pero en el caso de los bosques estatales se asignó la máxima calificación ya que se asume que tienen la mismas características de creación que el resto de áreas estatales del SNAP. Aún 5 falta muchas información que no pudo ser recopilada ya que no existe fuentes a las cuales recurrir. e) Sistematización de información Con base en toda la información recopilada, sistematizada y analizada sobre los indicadores propuestos para cada una de las áreas de conservación involucradas en este análisis, se procedió a integrar esta base a la cartografía correspondiente a cada nivel con el uso de SIG (Sistemas de Información Geográfica). De esta manera se obtuvo un mapa con los indicadores como atributos de cada uno de los polígonos. 5. Resultados Matrices de Evaluación Para cada una de las categorías de manejo, se generó dos tipos de matrices con la información recolectada y sistematizada. Una con los datos crudos numéricos de las calificaciones asignadas (CUANTITATIVO) y otra matriz con las asignaciones CUALITATIVAS a cada variable. Sin embargo para la referencia se ha mantenido la calificación numérica pero solamente para el promedio total de cada variable. En el caso del SNAP la cartografía recopilada está completa para las 36 AP´s. También se logró conseguir todos los indicadores, aunque algunos de ellos llegan a niveles muy bajos. En la mayoría de AP´s, el mayor problema está en el financiamiento con el que disponen y también el personal asignado para su manejo. De las 36 AP´s, 7 están en proceso de actualización de estas herramientas, mientras que para 9 están ya desactualizadas, es decir mas de cinco años de haber sido elaboradas. En el caso de los bosques protectores no existe un inventario oficial. Todo lo que se integró en este análisis ha sido lo que se logró recopilar de varias organizaciones y del MAE. Por esta misma razón, al no ser una instancia oficial y institucionalizada, carece de la sistematización de este tipo de información. Sin embargo, se logró recopilar información aproximadamente para el 65% de los BP´s, y solamente para el indicador Plan de Manejo, por esta razón las calificaciones fueron muy bajas. Para las áreas comunitarias indígenas y afroecuatorianas se ha logrado conseguir información para un número bastante reducido. En este caso, existe una serie de información que no está sistematizada dentro de cada una de las nacionalidades o federaciones indígenas y afro ecuatorianas. Como parte de sus actividades institucionales, cuentan con estrategias, planes, iniciativas y proyectos que contribuyen al mejoramiento del nivel de vida de las comunidades, a través de la implementación de actividades tendientes a la conservación y manejo de los recursos naturales de sus territorios, pero no es frecuente encontrar procesos institucionalizados, estructurados y bajo una estrategia de implementación, es por esto que para muchos territorios no se ha podido encontrar los indicadores propuestos. 6 Mucha de la información se recopiló de instituciones que se encuentran trabajando en diferentes procesos de fortalecimiento y apoyo al manejo y conservación de los recursos naturales de estos territorios. 6. Limitaciones El contar con una base de datos actualizada, sistematizada pero más que nada integrada a un SIG como una herramienta que permita visualizar y analizar el estado de conservación de ciertas áreas, es un avance muy grande que sirve de base para emprender procesos de toma de decisión hacia el mejoramiento de las condiciones de nuestros ecosistemas. Sin embargo, durante el proceso de estructuración de esta base de datos se han encontrado algunos problemas que se detallan a continuación: De los Indicadores a) Considero que los indicadores, si bien es cierto son bastante generales con la intención de que puedan ser replicados y recopilados periódicamente, en este caso creo que no se aplican a algunos de los modelos de protección o conservación que se presentan en el Ecuador. b) La denominación que se ha dado a los mismos (Plan de manejo, Plan de monitoreo) no incluye un sinnúmero de herramientas de planificación que se generan inclusive para el mismo SNAP. Existen herramientas como Plan Gerencial, Plan de Acción, Estrategias de planificación entre otros, que se las ha considerado como instrumentos que apoyan al manejo y conservación de estas áreas, pero no tienen en mucho casos el alcance de los Planes de Manejo, es por esto que en muchos casos fue difícil su ponderación y calificación. c) Para los indicadores Proceso de Manejo y Aceptación Social, la interpretación es demasiado subjetiva y queda mucho a la discrecionalidad del analista o de la persona que esta proveyendo la información o el entrevistado. Es un indicador que no siempre puede reflejar la realidad de lo que sucede en el área. Expresar en términos numéricos una característica cualitativa del indicador es muy subjetivo. De las Ponderaciones a) Considero que atribuir pesos iguales a todos los indicadores no es correcto. Es decir, no creo que deba pesar o valer lo mismo el hecho de no contar con un plan de monitoreo que el no contar con el presupuesto suficiente para no poder implementar las diferentes estrategias. No debe ser considerado como una función lineal en la que todos influyen por igual, debe darse ponderaciones con prioridades y diferenciando el nivel de incidencia de cada indicador. b) Existió problemas en ponderar algunas áreas para las que sí existen herramientas de planificación pero ya son caducas o ha pasado su tiempo de vigencia (generalmente 5 años), versus otras que por ser recientemente creadas, estas herramientas de planificación 7 están siendo elaboradas y estarían disponibles a final de este año 2008. En estos casos la ponderación fue mayor para las áreas que dispondrán de esta herramienta actualizada en el futuro cercano. De la información a) En el caso de la cartografía, existió varias fuentes de información que además no eran totalmente compatibles. Primeramente, por estar en diferente sistema de coordenadas, diferentes escalas o nivel de detalle de los polígonos. Existió algunos problemas en compatibilizar y estandarizar los polígonos de cada área, sin embargo, se trabajó con coberturas que fueron clasificadas con base en las fuentes más confiables. b) En el caso de los bosques protectores, existe cartografía muy dispersa y con distintos niveles de detalle y de precisión. Los descriptores sobre propietarios, ubicación y registro y fecha de constitución, permitió comparar con otras bases y asociarlas como unidades homólogas. c) El contar con una base de datos con puntos de ubicación de algunos bosques, no hizo posible espacializar o representar adecuadamente en un mapa. Por ejemplo, un bosque que tiene un área de 500 hectáreas o más, es una superficie considerable y en este caso estuvo representado solo por un punto. d) En el caso de territorios indígenas y afroecuatorianos, no existe una cartografía oficial, razón por lo cual se contó con información de varias fuentes y se tuvo que validar, separar y asociar lo que se consideró más adecuado. e) En lo que se refiere a la información para completar la matriz de los indicadores fue una tarea bastante complicada. En el caso del SNAP, la Dirección de Biodiversidad y Áreas Protegidas del Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE) no cuenta con una sistematización actualizada sobre las áreas bajo su jurisdicción. En este caso se tuvo que recurrir a otras instituciones y proyectos que posibilitaron conseguir, sin embargo, algunas áreas no cuentan con esta información. f) Fue bastante difícil encontrar a las personas clave o responsables que puedan proveer la información idónea. En muchos casos, simplemente no se obtuvo respuesta de estas personas, lo que obligó a buscar otras fuentes de información. g) En muchos casos los indicadores no fueron lo suficientemente claros para ser respondidos por las personas responsables. Sin embargo, en estos casos se hizo una visita para poder llenar en conjunto dicha matriz. 7. Recomendaciones Esta primera versión debe considerarse como un paso preliminar que permita establecer el estado de conservación de las áreas de conservación del Ecuador. Es un primer esfuerzo de 8 representar las condiciones de los recursos naturales a nivel regional y compatibilizar con esfuerzos similares en los otros países de la región. Sin embargo, considero que se pueden tomar en cuenta las siguientes recomendaciones: a) Identificar indicadores que puedan ser aplicados a todas las categorías de manejo y conservación tanto estatales como privadas. b) Definir un sistema de pesos/ponderaciones que reflejen de mejor manera la realidad y la situación en cada una de las áreas. Priorizar los indicadores de tal manera que se puedan diferenciar los niveles de influencia de cada uno. c) Apoyar la elaboración y recopilación de una base de datos cartográfica actualizada principalmente para los bosques protectores estatales y privados y para las áreas de conservación o protección de territorios indígenas y afroecuatorianos. Dedicar más tiempo para la generación de este tipo de base de datos que permita el levantamiento in situ en los casos que se requiera para actualizar lo que se tiene ya disponible.ANEXO I Descripción de los indicadores y ponderación a) Duración del compromiso: Medida de la duración del compromiso de protección y/o actividades de manejo en el área en cuestión. Este compromiso se mide en años. Puede variar entre menos de 25 años, 25 a 100 y más de 100 o perpetuidad. Por ejemplo en el caso de las áreas protegidas el compromiso es a perpetuidad, en el caso de un acuerdo de conservación privada este puede tener un tiempo definido de duración.En general la calificación mas alta será para áreas legalmente conformadas como es el caso de las 36 AP´s. Para Territorios Indígenas solo dos áreas tienen la calificación mas alta “Muy Bueno” ya que cumplen con procesos de manejo y consevación bien consolidados, unas pocas con “Bueno” ya que están en proceso de elaboración, mientras que el resto tienen una califiación “Regular”, debido a que no tiene estructurado estrategias en este sentido. A los bosques protectores estatales se les asignó la mayor calificación “Muy Bueno” y a las privadas “Regular”. b) Indicador de Intención del área: Establecer una relación de los objetivos de protección y manejo de un área con la conservación de la biodiversidad Ej. en PNN los objetivos están dirigidos explícitamente a la conservación de biodiversidad mientras que en territorios indígenas estos objetivos no son tan explícitos, o está incluido dentro de un objetivo más grueso. Para el SNAP se asigno la calificación mas alta “Muy Bueno”. Los Territorios Indígenas en su mayoría tienden a la conservación y manejo pero con actividades extractivas y no siempre bajo un manejo sustentable. Finalmente, para los Bosques protectores estatales se asignó el mayor valor “Muy Bueno” ya que de alguna forma 9 garantizan legalmente su objetivo de conservación, mientras que a los privados se les asignó una calificación “Regular”. c) Potencial para el Manejo Efectivo: El potencial de una entidad o actores para ser efectivos en la implementación de las actividades para lograr los objetivos de conservación y/o manejo. VARIABLES PARA MEDIR EL POTENCIAL DE MANEJO EFECTIVO Medida propuesta Gobernanza Proceso de Manejo Políticas de Áreas Protegidas Aceptación Social Grado de participación de los actores locales en el desarrollo e implementación del Plan de Manejo El estatus de areas protegidas/manejadas están incluidas en las políticas de gobierno Grado de aceptación de las áreas por los actores locales Marco de Planeación Disponibilidad de información Plan de Manejo Plan de Monitoreo Información línea base disponible para construir un plan de manejo Actualidad y proceso de implementación del plan disponibilidad del plan de monitoreo Recursos Personal disponible Infraestructura & Dotación de equipo Finanzas Personal disponible para implementar los planes de manejo Infraestructura/equipo dispora implementar el plan anual Recursos financieros adecuados disponibles para implementar el plan anual Cada variable se midió en una escala de 4 a 1 en donde cada categoría numérica corresponde a muy bueno, bueno, regular, pobre y por ultimo habría una de sin información. d) Indice Final Este índice es calculado por la sumatoria de los indicadores a, b y c y luego dividido para 5 para obtener el resultado en el mismo rango de 1 a 4. e) Confiabilidad de la información Toda la información recolectada fue asociada a un grado de confianza/validez establecido de acuerdo a los siguientes criterios: 10 Muy Bueno: La información es reciente (< de 5 años) y la calidad y la precisión de la información es apropiada para estimar el valor del indicador. Buena: Algunos datos no son recientes (>de 5 años) pero la calidad y precisión de la información es apropiada para estimar el valor del indicador Regular: La mayoría de los datos no son recientes (>de 5 años) y en algunos casos la calidad y precisión de la información no es la apropiada para estimar el valor del indicador Pobre: La mayoría de los datos no son recientes (>de 5 años) y la calidad y precisión de la información para la mayoría de los atributos no es apropiada para estimar el valor del indicador Sin Información: No hay información disponible sobre la vejez de la información y no hay datos sobre su confiabilidad. f) Confiabilidad de la persona o entidad que provee la información Igualmente se calificó la confiabilidad de la persona que aportó la información, es decir si es un interlocutor válido y tiene acceso a la información requerida o solicitada.ANEXO II Fuentes de consulta 1. Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2007. Resumen del Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador 2007-2016. Proyecto Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAPGEF). REGAL-ECOLEX. Quito. 2. Ministerio del Ambiente. Análisis de las Necesidades de Financiamiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador, Quito, Ecuador, 2005. 3. Ministerio del Ambiente, 2004. Plan de Manejo Gerencial del Parque Nacional Sangay. Ministerio del Ambiente, Fundación Natura, Fondo Ambiental Nacional, EcoCiencia y UICN-Sur. 4. Plan de Manejo del Parque Nacional Cajas (PNC). Resumen del Plan de Manejo aprobado vía Acuerdo Ministerial del 1 de abril del 2005. 5. Plan de Manejo del parque Nacional Galápagos, 1996. Servicio Parque Nacional Galápagos, Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre 6. Informe de Evaluación de la Gestión de las Áreas Protegidas ubicadas dentro de la Biorreserva del Cóndor. Informe de Evaluación Scorecards. Francis Baquero, Marco Robles Jaime Camacho Jorge Campaña, 2007 7. Plan de Manejo del Parque Nacional Machalilla. Febrero,1998 11 8. Fundación Natura, Ministerio del Ambiente. Reserva Ecológica Manglares Churute. Proyecto CEDEGE. 1996 9. Cárdenas,A. y F. Coello. Plan de Manejo de la Reserva Ecológica El Ángel, Provincia del Carchi, 1994 10. Evaluación de beneficiarios de los componentes 1,2 y 4 del Proyecto GEF: Ecuador Sistema Nacional de Áreas Protegidas, 2007 11. Plan de Manejo Ambiental de la Infraestructura Turística. MAE, 2007 12. Plan de Manejo del Boliche. MAE. 2007. 13. Entrevista con Fabricio Astudillo. Coordinador del Refugio de Vida Silvestre Pasochoa. F.Natura 14. Entrevista con Dr. Isidro Gutiérrez. Coordinador del Sistema Nacional 15. Entrevista con Jaime Camacho. Areas de Conservación Chongón Colonche, TNCFundación Natura 16. Director Fundación Sobrevivencia Cofán 17. Dirigentes de las Nacionanlidades Shiwiar, Sápara y Achuar 18. Dirigente de la Federación de Centros Chachi del Ecuador 19. Dirigentes de la Federación de Awa del Ecuador 20. Ejecutivos del Fondo Ambiental Nacional (FAN) 21. Centro de Documentación EcoCiencia 22. Presidente de la Red de Bosques Privados del Ecuador ANEXO III Calificación y ponderación de indicadores VARIABLES PARA MEDIR POTENCIAL DE MANEJO EFECTIVO Muy Bueno (Sano, saludable) Bueno (Suficiente) Regular (Limitado) Pobre (Inadecuado) Calificación/Ponderación 4 3 2 1 Modo de Cálculo 12 Promedio de las tres variables Gobernabilidad Proceso de manejo Políticas de AP´s Aceptación social La mayoría de los actores clave participan en el desarrollo e implementación del plan de manejo. Participación adecuada de actores clave en el desarrollo e implementación del plan de manejo Algunos actores claves participan en el desarrollo e implementación del plan de manejo No hay participación de actores clave en el desarrollo e implementación del plan de manejo El estatus de área protegida/manejada está completamente incluido en las políticas gubernamentales. El estatus de área protegida/manejada está adecuadamente incluido en las políticas gubernamentales. El estatus de área protegida/manejada está parcialmente incluido en las políticas gubernamentales. El estatus de área protegida/manejada está pobremente incluido en las políticas gubernamentales. Los actores locales apoyan el área sin conflictos y sin impactos significativos en la conservación. Varios actores aceptan el área con algunos conflictos y sin impactos significativos en la conservación. Algunos conflictos con actores con impactos potenciales en la conservación. No hay aceptación y/o conflictos fuertes que derivan en impactos a la conservación Promedio de las tres variables Marco de Planificación Disponibilidad de información Plan de Manejo Plan de Monitoreo Buen acceso a información ecológica para guiar el manejo Acceso adecuado a información ecológica para guiar el manejo. Ej. estudios publicados o conocimiento local. Acceso limitado a información ecológica para guiar el manejo Sin acceso a información ecológica para guiar el manejo Plan de manejo actualizado e implementado Plan de manejo actualizado, parcialmente implementado Plan de manejo disponible pero desactualizado Sin plan de manejo Plan de monitoreo disponible y actualizado, usado para ajustar decisiones de manejo Plan de monitoreo disponible y actualizado Plan de monitoreo disponible pero no es usado para el manejo No existe plan de monitoreo Promedio de las tres variables Recursos Hast a el 25% déficit del personal adecuado para implementar el plan anual Del 25-50% déficit del personal para implementar el plan anual 50%-75% déficit del personal para implementar el plan anual 75-100% déficit de personal no adecuado para implementar el plan anual Se tomo un estudio en el cual se calcula el personal disponible e ideal y se estimó el déficit en porcentaje. 75-100% de Infraestructura y equipamiento disponible para implementar completamente el plan anual 50-75% de Infraestructura y equipamiento disponible para implementar el plan anual 25-50% de Infraestructura y equipamiento disponible para implementar menos del 50% del plan anual No existe infraestructura o equipamiento para implementar el plan anual Se tomo un estudio en el cual se calcula lo disponible vs. lo ideal y se estimó el déficit en porcentaje. Personal Indice Infraestructura y equipamiento 13 Hasta el 25% deficit de recursos financieros para implementar plan anual Finanzas indice 25-50% déficit de recursos financieros para implementar plan anual 50-75% de déficit de recursos financieros para implementar plan anual 75-100% de défiti de recursos financieros para implementar plan anual Se tomo un estudio en el cual se calcula el presupuesto disponible vs. el ideal y se estimó el déficit en porcentaje. 14