Predictamen Inst. Paciello

PREDICTAMEN DEL INSTITUTO PACIELLO DEL COADEM sobre el
Proyecto de Protocolo Constitutivo de la Corte del MERCOSUR
oportunamente presentado al PARLASUR.-
El su exposición de motivos el proyecto destaca como funcion esencial de la
Corte
de
Justicia
que
institucionaliza
como
organo
jurisdiccional
independiente, garantizar la interpretación y aplicación uniformes del Derecho
del MERCOSUR, afianzando la consolidación juridica
e institucional del
MERCOSUR.-
Con este proyecto, la organización institucional del MERCOSUR daria un paso
muy importante hacia la supranacionalidad, en la medida que sus integrantes seran
designados por mayorías (art, 5 incs.2 y 3 ),-Y la circunstancia de preveerse un
juez dirimente en caso de numero par de Estados miembros, convalida la
necesidad de que las sentencias habran de ser adoptadas por el voto mayoritario
(art.5
inc.3).-De todos modos resulta sugerible que el art.28
incluya
expresamente el concepto de la mayoria para la adopción de la sentencia; mayoria
que podra ser simple, absoluta o calificada, según se reglamente por la Corte
misma al dictar su Estatuto.-
Ese paso decisivo hacia la supranacionalidad
esta dado por el
carácter de
tribunal exclusivo otorgado por el art.47 inc.1 que impide a los Estados
miembros dirimir sus controversias acudiendo a otro sistema o tribunal que el
aquí creado.-Se da tambien otorgando a las sentencias de la Corte carácter de
obligatoriedad para los Estados parte, organos del MERCOSUR y personas
fisicas y juridicas (art.46-2do parrafo), otorgandoles fuerza ejecutiva en el
territorio de los Estados sin necesidad de homologación o exequatur ( art.45).-Los
pronunciamientos de la Corte seran definitivos e inapelables, solo revisibles
(art.30) o aclarables (art.46) por la misma Corte.-
La potestad jurisdiccional de la Corte que se institucionaliza en el Proyecto, se
advierte fundamentalmente en la facultad de declarar la nulidad de las Decisiones,
Resoluciones y Directivas de los Organos politicos del MERCOSUR, cuando
estas contrarian el Derecho Comunitario (art.17).-Pudiendo asimismo exigir a
aquellos Organos las conductas que hubiesen omitido y que les estuviese
impuestas por el ordenamiento del MERCOSUR (art.23).-Dirimiento finalmente
las controversias generadas por el incumplimiento por un Estado parte, de una
obligación emanada del Derecho Comunitario (art.24).-Interpretando y aplicando
en forma uniforme las normas originarias del MERCOSUR, a traves del efecto
directo de sus fallos previsto en el art.45 y la consulta prejudicial, que en caso
de ser requerida, el dictamen resulta obligatorio (art.39).-
La independencia del Organo jurisdiccional estara asegurada fundamentalmente
por el modo de designacion de los Jueces, facultandose
Supremos de cada Estado Parte, para
a los Tribunales
la propuesta en terna (art.5 inc.2).-
Prohibiendose a los Magistrados designados, solicitar ni aceptar instrucciones de
sus Gobiernos u otros organismos (art.3).Pero el rasgo fundamental de la Corte que se proyecta es su potestad de imperio,
decisiva para avanzar en el proceso de integración.-En efecto, la obligatoriedad
de sus sentencias y dictamenes prejudiciales (arts.36 y 46 inc.2) se encuentra
avalada por la potestad de aplicar sanciones en caso de incumplimiento,
consistentes en la posibilidad de aplicar una multa coercitiva o pago de una suma
a tanto alzado y/o disponer en forma simultanea los limites dentro de los cuales
todos los Estados parte deberan restringir o suspender, total o parcialmente, las
ventajas de las normas mercosur que beneficien al Estado parte remiso,
incluyendo el derecho a voto en el marco de los organos del bloque (art.28 inc.2).-
Por el contrario, no resulta aceptable la norma del art.32 del Proyecto, en cuanto
habilita la doble jurisdicción, facultando a las personas fisicas o juridicas a
acceder a los jueces nacionales, competentes conforme al Derecho interno, cuando
un Estado parte incumpla las normas del MERCOSUR, en los casos en que sus
derechos resulten afectados por dicho incumplimiento.-Asi como esta redactado
el el articulo que se cuestiona, parece otorgar la facultad demandar al Estado
incumplimiento ante los tribunales internos del Estado del supuesto agraviado; lo
que abriria la posibilidad de pronunciamientos distintos a los criterios sentados
por la Corte del MERCOSUR, conspirandose de tal suerte contra la politica
jurisdiccional de unidad interpretativa y de construccion jurisprudencial uniforme
para todo el bloque.-Una cosa es que el particular pueda invocar el Derecho
Comunitario en sus litigios ante los Tribunales nacionales; y otra muy distinta la
posibilidad de demandar a otro Estado por supuesto incumplimiento del Derecho
del MERCOSUR, ante los tribunales locales.-
Tampoco tiene fundamento la norma del art.34 inc.1ro cuando condiciona la
potestad judicial nacional de solicitar a la Corte del MERCOSUR una cuestion
prejudicial interpretativa, a que la sentencia a dictarse sea susceptible de recursos
ordinarios según el Derecho interno.-Basta con el texto del art.35, debiendo
aclararse expresamente que el Tribunal nacional requiriente no esta obligado a
esperar la respuesta de la Corte para dictar sentencia( cuando el dictamen no se
produce en tiempo razonable), si en el derecho local estan previstos recursos
ordinarios contra tal pronunciamiento.-En cambio, debera suspenderse el proceso
a la espera del dictamen, si el procedimiento interno no prevee
recurso de
impugnación.-
No se comparte la inclusión de la funcion arbitral para la Corte
jurisdiccional del MERCOSUR.- (prevista en la Seccion V del Proyecto).-Amen
de que ello podria rapidamente conducir a una pronta saturación de su capacidad
operativa; no parece técnicamente aceptable atribuirle la funcion de laudar “ en
derecho o en equidad” a un Tribunal al que se ha investido de plena jurisdicción o
imperio para resolver los conflictos, interpretando y aplicando el Derecho
Comunitario, mediante sentencias obligatorias.-
Para esta ultima funcion podria considerarse la eventualidad de reflotar el sistema
de los Tribunales arbitrales ad hoc del Protocolo de Brasilia, que han brindado
importante jurisprudencia mediante destacados Laudos fundados en Derecho.-En
cuyo caso deberia ampliarse el acceso al mecanismo arbitral para permitir la
legitimación procesal de los particulares.-Y eventualmente preveerse un recurso
de revision ante la Corte de Justicia del MERCOSUR.-
Finalmente se sugiere que en el Capitulo IV referido a la jurisdicción, se incorpore
como inc.1ro del art.47 el siguiente texto La firma por los Estados parte del
presente Protocolo, importa el sometimiento obligatorio a la jurisdicción de la
Corte de Justicia que se crea”.El inc.2do contendria lo normado originariamente en el inc.1ro, pero eliminando
la referencia al arbitraje.-Y el anterior inc.2do quedaria como 3ro y asi
sucesivamente con los demas.Se deja aclarado que se trata de un pre-Dictamen abierto a las ampliaciones
o
modificaciones
que estimen
pertinentes
las
representaciones
del
COADEM.-
Dr.Humberto V.Granada Notario
Director pro tempore del Instituto Paciello