practico_tarifeno

Derecho Procesal Penal
Caso Tarifeño Francisco

Fallo: Tarifeño Francisco.
1- Reseña de caso: El acusado fue condenado a un año y medio de inhabilitación
absoluta por ser autor responsable del delito previsto en el artículo 274 del código penal,
siendo a este, en el debate en juicio, retirada la acusación por parte del ministerio
publico. Y según el conocimiento de la CSJN ha habido una transgresión a garantías
constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, ya que se ha dictado sentencia
sin que mediase acusación. (fundado en el articulo 18 de la CN).
Establece la CSJN el criterio que, a pesar de la doctrina del tribunal de que sus
sentencias deben limitarse a lo peticionado por las partes, constituye un requisito previo
emanado de su función jurisdiccional el control, aun de oficio, del desarrollo del
procedimiento cuando se encuentran involucrados aspectos que atañen al orden público.
Por tanto dicho ya deberá darse nulidad absoluta por un vicio que afecte las garantías
constitucionales, siendo por ello rechazada la sentencia.
2- Recurso: La parte que recurre en queja en el fallo es la demandada.
3- Opinión de Londero: siguiendo la postura de la CSJN (pero sólo hasta el momento
de este fallo por resultar la CSJN la última ratio como interprete constitucional)
adherimos a
que la acusación
del
fiscal
queda
formulada
al
momento de la
substanciación del plenario y no antes, en un todo de acuerdo a las normas
constitucionales del debido proceso y defensa en juicio del art.18. Esta posición del
supremo tribunal se mantendrá hasta ‘Marcilese’, oportunidad en que modifica el criterio
con respecto a que si la acusación se substancia al momento de formalizar el
requerimiento de elevación fiscal o bien durante el debate en el plenario donde el fiscal
ratifica la acusación y solicita pena o se abstiene pidiendo absolución como en estos
casos que se están analizando.
De todas maneras sugiero proyectar el antagonismo de criterios a que da lugar Tarifeño
y Marcilese.
En una primera instancia de análisis se debe tener en consideración que el derecho es un
saber prudencial jurídico eminentemente práctico y dinámico que se nutre – en su afán
de realizar el objeto de la justicia – escuchando las relaciones intersubjetivas de la
sociedad en una plano real. En una época se puede observar en la sociedad una moral tal
que de lugar a un orden jurídico distinto de otro. Es por esto que una misma situación
jurídica puede dar lugar a interpretaciones diversas de acuerdo al momento socio cultural
en que sean observadas.
Sucede que el máximo tribunal en cierto momento entiende que la autoridad precedente
de ciertos fallos debe ceder ante la fundada inconveniencia de ser mantenida. El análisis
reflexivo realizado sobre el caso ‘Tarifeño’ en 1.989 dió como resultado una postura que
sostuvo por varios años que la acusación sólo podía quedar plenamente formulada en la
substanciación del plenario, por lo que la abstención o pedido de absolución del
ministerio público hace cesar la acción del órgano jurisdiccional. Pero luego de nuevas
1
www.oscarlondero.com.ar
Derecho Procesal Penal
Caso Tarifeño Francisco

interpretaciones, no ya desde distintos ángulos o criterios sino desde una mayor
profundidad se logra esclarecer que el debido proceso, aquella secuencia progresiva de
actos donde cada acto procesal es causa del que le sigue y consecuencia del que le
antecede,
corresponde
por
derecho
constitucional
a
toda
persona
perseguida
penalmente; no puede verse afectado porque el fiscal no formule acusación en el
plenario. Ya que en ese caso –aún con pedido de absolución del fiscal – el órgano
jurisdiccional tiene el deber jurídico de fallar. La acusación ya es formulada en el
momento de requerimiento de elevación a juicio donde el ministerio público fiscal
atribuye un hecho, imputando una figura típica que ya posee penalidad establecida en la
ley de fondo y que a su vez determina la jurisdicción. Es decir que el fiscal aún cuando no
solicitare pena en el final de su alegato en el plenario, ésta ya se encuentra implícita en
la figura típica que motivó el requerimiento de elevación a juicio. Claro que pueden darse
varias alternativas que es lo considero que la CSJN ha querido proteger al modificar su
criterio en ‘Marcilese’. Si bien el fiscal tiene la posibilidad de formular pedido de
absolución devenido de la marcha del debate, por la fuerza probatoria de nuevos hechos,
por falta de certeza suficiente, por pedido de ampliatoria o más aún fundado en el adagio
‘in dubio pro reo’ creo que la CSJN ha modificado su criterio para evitar que, por hacer
prevalecer el concepto de debido proceso fundado en la ratificación de la acusación
formulada en el requerimiento de elevación a juicio, se violen (por capricho) otras
garantías como la de no dejar actuar al único poder del estado instituido en la CN para
juzgar a los justiciables. La actuación del estado en el proceso penal acusatorio difiere de
la del proceso dispositivo civil ya que en el primero el estado se desdobla en sus
funciones: una acusatoria y otra de juzgamiento imparcial, impartial e independiente. ‘...
el juez aquél, ajeno a las partes ...’ (Ferrajoli).
Si se aceptara que el fiscal pueda formular pedido de absolución vinculante se corrompe
este principio de legalidad. De la misma línea de análisis se desprende que no se podría
tildar de arbitraria una sentencia del órgano jurisdiccional que fuera contraria al pedido
del fiscal, cuando éste hubiera pedido condena y el tribunal absuelve. Considero que el
control debe ejercerse entre todos y hacia todos como lo afirma el ministro de la CSJN,
Dr. Fayt ‘... carecería de sentido que un pedido fiscal desincriminatorio no fundado en
derecho obligara al tribunal a absolver, imposibilitándosele el ejercicio de un debido
control de legalidad y razonabilidad ...’
Claro está que dentro del debate el oficio de las partes (acusador y defensa) debe
dedicarse a exponer de acuerdo a las pruebas y de mejor manera los hechos en función
de su fin perseguido, quedando reservado exclusivamente al órgano jurisdiccional la
decisión por la propuesta mas acorde a derecho según el caso concreto; ‘... es el juez
quien debe pensar ...’ (Carnelutti).
2
www.oscarlondero.com.ar
Derecho Procesal Penal
Caso Tarifeño Francisco

A todo esto se debe agregar que de encontrase participando del juicio la figura del
querellante estas cosas difícilmente se dieran tal como se están analizando en este
escrito. Por lo que el ministerio fiscal no motiva pero nunca deja de concluir (Carnelutti).
Opinión de Caro:
Mi opinión respecto a este fallo es que siendo que el ministerio publico dando todas las
pruebas fundadas, que se hayan valorado las mismas dando pie para la sospecha de la
comisión de un delito y pidiendo que se eleve la causa a debate, en esta ya no es función
del fiscal el que deba valorarlas a las mismas, por que se estaría concentrando en una
misma persona la facultad de acusar o absolver a una persona, y sito … “ello implicaría la
arrogación del ámbito de la decisión jurisdiccional que la Constitución asigna a un poder
distinto e independiente” (Mostaccio s/ Homicidio culposo)
Por tanto no estoy de acuerdo con este fallo.
Integrantes del Grupo 2 – Turno Noche.
Patricia Chajud.
Ileana Pacifico.
Francisco Cosso.
Alejandro Caro.
Oscar Londero.
3
www.oscarlondero.com.ar