Chemes Luis Alejandro sobre su denuncia

9035/2011 "CHEMES LUIS ALEJANDRO S/ SU, DENUNCIA"
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN No I
CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN
y
San Miguel de ~ u c u m á n , ~ o A
de 2014.
AUTOS Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto
a fs. 62/63; y
LUI\TSIDERANDO:
Que por resolución de fecha 15 de abril de 2013 (fs.
69/73) el a quo rechazó el recurso de reposición interpuesto por el
Sr. Fiscal Federal en contra el proveído de fecha 25 de marzo de
2013, en el que se d ispone que
Federal a fin de
VLielvan
los autos al Sr. Fiscal
buLILinúecon ia presente investigación,
nnnt;
a
sub
I
concediendo la apelacjión dediucida en subsidio.
En esta instancia a fs. 79/81, el señor Fiscal General
1
1
.
ante Cámara expresa agravios y peticiona que se revoque la
resolución de fecha 25-03-20 13.
Sostiene que el ejercicio de delegación y reasunción
discrecional qi
iza el juez de grado multiplica el impacto
..
.
negativo sobre el servicio de administración de justicia; y, que, la
Procuración General de la Nación, mediante Resolución PGN No
99/11, advierte sobre las consecuencias de una inadecuada
interpretación judicial de las reglas procesales en juego.
Asimismo expresa que el a-quo decidió la delegación
al Fiscal al recibir la denuncia (fs. 4), el Fiscal luego de realizar
diversas medidas (detalladas en el dictamen de fs. 29/30 y vta.)
elevó el sumario al Juez Instructor, solicitando la declaración
indagatoria a los denunciados.
Indica
que
luego
de
recibírseles
declaración
indagatoria, el juez decide sobreseer a uno de ellos y dictar la falta
de mérito de otro de los imputados, disponiendo una nueva
delegación de la pesquisa en el Fiscal en lugar de reasumir la
dirección de la instrucción; provocando con ello, una demora
in-justificadae impidiendo el normal avance del proceso.
Este Tribunal entiende que corresponde revocar la
providencia de fecha 25 de marzo de 2013, en cuanto remite la
causa al Ministerio Público Fiscal a los fines de continuar con la
investigación, debiendo el señor Juez a-quo continuar con la
misma, en base a las siguientes consideraciones.
Analizadas las presentes actuaciones, consideramos
que le asiste razón al señor Fiscal en cuanto considera que no
corresponde remitir nuevamente la causa a la Fiscalía. Esto es así,
ya que el Fiscal interviniente realizó todas las medidas pertinentes
a los fines de la investigación y el juez ya había retomado
positivamente la misma (Cfr. "Becker de Fioretti M , Fallo del
28106110, expte. No 53.312 y "Zamudio Juan H", expte. No 53.310,
fallo del 13/05/10).
En esa dirección y, de las constancias de autos, se
advierte que las presentes actuaciones se iniciaron por denuncia
formulada ante el Fiscal Federal No 1 por parte del representante
90351201 1 "CHEMES LUlSALEJANDRO S/ SU DENUNCIA"
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN No 1
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN
de TRASNOA S.A., y, una vez radicada la causa en el juzgado, el
Sr. Juez a-quo delegó la investigación al agente fiscal; conforme lo
admite el art. 196 del C.P.P.N. (fs.4).
Una vez devueltos los autos por el Sr. Fiscal Federal
(fs. 29/30), al considerar que se encontraban cumplidas las medidas
de prueba conducentes a la averiguación de la verdad, el juez de la
causa reasumió la investigación, disponiendo la recepción de
declaración indagatoria a los imputados y resolviendo su situación
procesal.
Así a fs. 56/59, el "a-quo" dispone la falta de mérito
de Mario A. Rodríguez y el sobreseimiento de José Alejandro Díaz
en orden al delito previsto y penado por el art. 194 del C. P. y,
mediante providencia de fecha 25-03-2013, ordena que vuelvan los
autos al Sr. Fiscal Federal a los fines de continuar con la
investigación.
Ahora bien, este Tribunal entiende que corresponde al
Sr. Juez a-quo continuar con la investigación y realizar las
diligencias probatorias que estime necesarias para despejar sus
dudas, -en cuanto a la falta de mérito dictada- por cuanto la
circunstancia de que el juez haya retornado positivamente la
investigación impide remitir nuevamente la causa a la Fiscalía.
Finalmente, cabe recordar que "el Ministerio Público
Fiscal no actúa como auxiliar del juez cuando la pesquisa le ha sido
delegada, sino como órgano encargado de la dirección del proceso"
(C.N.A.C. y C., in re "V., D. E. SI art. 196 del C.P.P.N.", Sala IV, 1:
171153, causaN O 151108).
En razón de lo expuesto, estimamos que corresponde
que la investigación continúe en sede judicial.
Por lo que, se
RESUELVE:
REVOCAR la resolución de fecha 25 de marzo de
2013 (fs. 61), en cuanto dispone remitir la causa al Ministerio
Fiscal a los fines de continuar con la investigación, ordenando al
señor Juez a-quo que continúe con la investigación en la presente
causa, conforme a lo considerado.
HÁGASE SABER.
DR. R A U L
R. n\ChnDo WnR;o S:"
Se hace constar que el Sr. J i ~ z Cimara Dr ....,,
-- #..A.mt NAIK FFRNANCEZ....................
V
F
m
. .- ::;h.
m:.;.4.m......
la presente
fh
k ~ h c + s rk
rcsolucion por enfonirarsc en use dc 1'
l@dd
I i d r
..CA~AU
"J"'
DAVID frfENDER