Incidente B Expreción Prisiòn Olmedo Santiago David - Liendo Roca Arturo Eduardo y Otros sobre Privaciòn Ilegetima de Libertad ,etc

3002912012 INC (B) EXENCION PRISION OLMEDO SANTIAGO DAVID- LIENDO ROCA
ARTURO EDUARDO Y OTRO SIPRIVACI~N
LA LIBERTAD. ETC. ~ ~ . . " W " ' .
ILEGIT{if$f
.....
.="P_I..Z3T%T*.:V5555
p ;.-------'"-.--.*"...'
---'-'."r,-
.
""
*S-^
m
--
* " ' J ' - - . - - " - , . I ~
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
San Miguel de Tucumán,
qd de Junio de 2014
Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto contra
la resolución de fecha 8 de marzo de 2013 (fs. 8/9), y;
CONSIDERANDO:
1. Que el acusador público deduce recurso de
apelación contra la resolución de fecha 8 de marzo de 2013,
mediante la cual se resuelve hacer lugar a la exención de prisión
solicitada a favor de Santiago David Olmedo, bajo caución
juratoria.
Que el recurso fue articulado a fs. 10/12, presentando
informe de agravios a fs. 166/174.
Esgrime que Olmedo fue procesado por resultar
presunto autor material de delitos que son declarados como
crímenes de lesa humanidad (Punto 1 y 111 de la sentencia de fecha
3 1/05/2013).
Arguye que el rol y el cargo que ocupo Olmedo per se
deja sin sustento al único argumento esbozado por el a quo al
otorgar la exención de prisión: la comparecencia del encartado a la
instrucción en cada oportunidad que fue convocado, sin haber
demostrado la intención de sustraerse a la acción de la justicia o
entorpecer las investigaciones.
Interpreta que estructurar la exención de prisión en
estos casos, solo en la buena voluntad del imputado ante cada
requerimiento del juzgador, significa abordar el proceso desde una
perspectiva parcial y arbitraria.
11. Entiende este Tribunal que corresponde hacer lugar
al recurso de apelación impetrado por el Sr. Fiscal Federal y en
~
C
r
U
I
I
i
consecuencia anular el fallo atacado y reenviar las actuacion$s al
magistrado de origen a fui de que dicte nuevo pronunciamiento con
arreglo a derecho, en mérito a las consideraciones que se
desarrollan.
lo) No puede dejar de advertirse que el mero riesgb de
l
~
que los delitos de lesa humanidad queden impunes impone
1
4
consideraciones y valoraciones especiales sobre la vigencia d las
medidas cautelares limitativas de la libertad respecto d e las
~
l
personas imputadas.
No es lo mismo -ni se encuentran en equivalente plano
jerárquico en cuanto a su grave transcendencia institucionbl y
social- la comisión de un delito previsto en el derecho h n a l
común, que la empresa criminal sistemática, planificada, impulbada
y ejecutada por un conjunto de funcionarios que encabezaron una
forma de Estado terrorista con el objetivo de implantar o hacer
perdurar una determinada estructura de poder mediant4I la
?4
aniquilación total de un grupo y de toda posibilidad democráti a.
No se trata aquí de cualquier organización, sino d una
formada al amparo de una dictadura que, además de gobernp la
una red continentd de
Argentina durante siete años, integró
.-
represión ilegítima, cuyas estructuras de acción dieron sobjadas
pruebas de poder aun después de restablecida la democracia en la
región.
I
De allí que puntualmente a los fines de consideqar la
imposición de la medida cautelar de la prisión prevedtiva,
conforme la jurisprudencia de tribunales internacionales y Q la
l
3002912012 INC (B) EXENCION PRISION OLMEDO SANTIAGO DAVID- LIENDO ROCA
ARTURO EDUARDO Y OTRO SIPRIVACIÓN ILEGITIMA DE LA LIBERTAD, ETC.
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
CSJN resulta indudable que no pueden equiparase mecánicamente
los criterios jurídicos aplicables a los delitos comunes en los casos
de delitos de lesa humanidad.
2") Tampoco puede pasar inadvertida la calificación
funcional de los encausados, quienes ostentaban importantísimos
cargos dentro de la estructura judicial que sirvió de engranaje
fundamental en la organización que llevó adelante el plan
sistemático que venimos analizando. Efectivamente, Santiago
David Olmedo de Arzuaga ostentó el cargo de fiscal federal y
luego juez federal y Arturo Eduardo Liendo Roca ejerció como
fiscal federal y luego como juez ad hoc, esto es, integraban la
"cúpula" funcional tanto del Poder Judicial como del Ministerio
Público Fiscal de la instancia instructiva en el fuero federal de la
provincia de Santiago del Estero.
3") En especial, no puede olvidarse que la forma en
la que llevaron adelante los delitos que se investigan respondió a
una finalidad concreta: lograr la impunidad de sus autores, entre
otras cosas, intentando eliminar todos aquellos posibles rastros que
dejaran los mismos, lo cual -evidentemente- dificulta notablemente
la tarea jurisdiccional en este tipo de procesos.
4") Finalmente y siguiendo la doctrina sentada por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, cabe recordar: ". .. en
casos como en el subexamine, en los que se imputan delitos
calificados como de lesa humanidad, se encuentra comprometida la
responsabilidad internacional del Estado argentino, que debe
garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas
características, de acuerdo con el derecho internacional vinculante
para nuestro país (Fallos: 328:2056; 330:3248)".
Por lo que, de
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de apelación articulado
por el Fiscal Federal y ANULAR el fallo atacado y reenviar las
actuaciones al magistrado de origen a fin de que dicte nuevo
pronunciamiento con arreglo a derecho.
HAGASE SABER.