Rodriguez Veizaga, Edilberto Ismael y otros sobre incidente de nulidad (web)

12598/2015 IMI>IJ'TADO: RODRIGUEZ
sllNFRACC'ION LEY 23.737
VI:I%AGA.
EDILBEKI'O
ISMAEL
Y
OTRC
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
. . .,.. .,
*.
-
-
?
!
1;
..
1
.
,,...,..:,
17
i: :'
'!
-
L
,
. 4
;, j C ! ,' . : i . , *:J..,
.
". -
A
Poder Judicial de la Nación
,
-
..,,, l . . ,
.. .
-
. _'
.
2 Ii ABR. %O?b
-
.-_-
,-
.
CAMARA FEDERAL
San Miguel de Tucumán,
AUTOS Y VISTO: Para resolver el recurso de
apelación deducido en contra la resolución de fs. 1301134 y
CONSIDERANDO:
Que contra la resolución de fecha 21 de mayo de 201 5
que dispone el procesamiento con prisión preventiva de Edilberto
Isn~aelRodríguez Veizaga, Román r'acheco Aguilario y Alfredo
Pacheco Aguilario, como presuntos aulores.de1 delito previsto y
penado por el art. 5 inc. c de la ley 23737(transporte
de
estupefacientes) , y embargo sobre sus bienes, deduce recurso de
apelación el Ministerio Público de la Defensa.
El recurso es presentado a fs.150 y se presenta informe
de agravios a fs.2081220.
En primer lugar relata las circunstancias de la
investigación del hecho que culmina con el procesamiento de sus
defendidos.
Afirma que la sentencia recurrida es arbitraria y
carente de la debida fundamei~tación,por lo que debe declararse la
nulidad de la i n i s i ~ ~dea confornlidad a lo dispuesto en los arts. 123,
399 y 404 inc. 2 del CPPN.
Transcribe los argumentos esgrimidos al formular el
planteo de nulidad de la requisa - que tramita por cuerda separada
al presente-, por haberse realizado en violación a los arts. 184 inc.
3 y 230 bis del CPPN, los que por inotivos de economía procesal
no se analizarán en el presente recurso.
Formula reserva del caso federal y solicita se revoque
la decisión recurrida por falta de fundamentación, que bajo pena de
nulidad requieren los arts. 123, 399 y 404 inc. 2 del CPPN.
En caso que no se haga lugar a la nulidad de la
sentencia, solicita se declare la nulidad del acta de procedinliento,
dictándose el sobresei~nientode sus defendidos.
Este Tribunal considera necesario realizar unas
consideraciones previas:
Al expresar agravios, la defensa akiriila que la
resolución apelada es nula por carecer de fundanlentación.
No obstante, a partir de una soinera lectura del
decisorio cuestionado, se advierte que el "a-quo" ha dado
curnpliiniento con lo dispuesto por el art. 123 procesal.
En efecto, la norma citada precedentemente tiene
como fin resguardar la garantía de la defensa en juicio,
posibilitando el control de la decisión judicial, lo que se halla
plenamente satisfecho e11 la resolución atacada.
Asirnisino, se advierte que no se requiere un análisis
exhaustivo del proceso intelectual que llevó al Juez a resolver de la
manera en que lo hizo. bastando que la fundainentación haya
permitido resguardar la tleferisa en juicio y el debido proceso legal,
12598/2015 IMI>IJTADO: RODRIGUEZ
s/lNFRACCION L E Y 23.737
VEIZAGA.
EDII-RERTO
ISMAEL
Y
OTROS
Año del Bicentenario de la Declaración de la Indepeiidencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
por lo que no corresponde hacer lugar al planteo de .nulidad
interpuesto.
Corresponde ahora el anilisis de la calificación legal
atribuida por el Juez A-quo.
La presente causa se inicia en .fecha 2 de mayo de
2015, a horas 11 :00, sobre la ruta nacional 9, altura kin 13 58, Peaje
Molle Yaco, departamento Trancas, provincia de Tucuinán, en
circunstancias que Gendarrnería Nacional, realizaba un control
físico y docuinentológico, detiene un colectivo de la empresa La
Veloz del Norte, procedente de la ciudad de La Quiaca con destino
a la provincia de Buenos Aires.
Que se solicita a la totalidad de los pasajeros
descender del ómnibus con sus pei-tenencias, y se realizó 1a.requisa
de un pasajero elegido al azar, de nombre Edilberto Ismael
Rodríguez Veizaga, quien prestó su consentiiniento y fue
presenciado por testigos hábiles.
Que de la requisa se le secuesti-ó de su ropa interior
una capsula cilíndrica que en su interior contenía una sustancia
blanquecina que por peritajes posteriores determinaron que se
trataba de cocaína, manifestando el nombrado que había ingerido
esas mismas capsulas, motivo por el cual se lo derivó al Hospital
de Trancas a fin de corroborar lo manifestado.
Seguidamente continuando con la requisa de las
personas y pertenencias particulares y se constató que dos de los
:
pasajeros, Alfredo Paclieco Torrez y Román Pacheco Aquilario, no
coincidían los datos consignados en sus pasajes con los obrantes en
sus cédulas de identidad. Se procedió a requisar a ambos pasajeros,
dando resultado negativo. Se los traslada al Hospital de Ti-ancas,
donde se les practica radiografías y se detectan cuerpos extraños en
la zona de abdomen.
A fs. 25161, obran las actas de evacuación y planillas
de pesajes del material estupefaciente ingeridos en cápsulas por los
imputados.
Que Edilbei-to Ismael Rodríguez Veizaga evacuó 27,5,
55,2 y 305,7 grs. de cocaína, Roinán Pacheco Aquilario, 258,3,
200,5, 320,9 y 125,9 grs.de cocaína y Alfredo Pacheco Toi-rez,
182,9, 198,7, 264,5 y 28 grs. de cocaína.
Que .a fs. 1261129 obra el Acta de apertura y el
adelanto de pericia el c:ual concluye que el iiiaterial estripefaciente
secuestrado es cocaína.
Al momento de prestar declaración indagatoria los
iinputados se abstuvieron de declarar (fs. 941100, 10111 07,y
1101116)
Ininersos en la cuestión de la pertinencia de la
calificación legal efectuada en autos, en primer lugar corresponde
advertir que de la lectura de la noriiia contenida en el art. 5 de la
ley 23737 surge que la iiiisma está orientada a definir
exhaustivamente la inayor pai-te de las conductas ilícitas
.
1259812015 IMI>UTADO: RODRICUEL
s1lNFRACCION LEY 23.737
YLIZACA.
EDILBERTO
ISMAEL
Y
OTROS
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de
I;i Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
relacionadas con el tráfico de estupefacientes, con dicho objetivo
se parte de un esquema práctico y fáctico describiendo todas las
ilicitudes abarcativas del iter crir17inis de la materia. (Cfr. Medina
Miguel Antonio, "Estupefacientes. La Ley y el Derecho
Coinparado", Abeledo Perrot, p. 49 y SS.)
Trasladando la referencia precedente al análisis del
inciso 'c' del art. 5 de la ley 23737, cabe inducir que la acción de
transportar estupefacientes es una etapa dentro de la cadena de la
comercialización que se materializa entre la producción y la
distribución.
Quien lo ejecuta es un intermediario entre distintos
iiiveles en que se divide todo el proceso del coinercio de drogas y
por lo tanto, si bien e-jerce un poder de hecho sobre la substancia
que transporta, es de carácter precario y limitado al tiempo que
deinanda el acarreo.
Su función, por lo tanto, iinporta mediar entre un
remitente y un destinatario. Actúa, con respecto a la mercadería, en
representación de terceras personas y no posee la droga a título
personal.
Ello en tanto por transporte debe entenderse el acto de
desplazamiento de un lugar a otro con independencia de la
distancia, el medio utilizado y la forma de posesión.
El delito no se consurria cn este sentido porque la
mercadería llegue al final del via-je, ya que el carácter permanente
..
de la infi-acción deteriiiina que aún cuando se interrumpa el iter
crinzinis antes de ese rnoinento el transportista igualmente habrá
incurrido en el delito de transporte.
En tal sentido la Cámara Nacional de Casación Penal
ha sostenido que "en cuanto a la falta de coiisu~nacióndel delito de
transporte de estupefacientes...... el tipo contenido en la unidad
textual del art. 5 ii1c.c.) de la Ley 23.737 consagra la acción típica
de transpoi-te, esto es, el desplazainiento del tóxico prohibido de un
lugar a otro.- Este lugar puede ser indeteril~iilado,pues lo único
que sugiere es que se trate de u11sitio ontológicaineiite distinguible
de otro, tratándose de un delito de peligro abstracto en donde el
bien jurídico puede verse afectado por el sólo hecho de llevarla,
trasladarla o moverla exponiéndola potencialineiite a terceros, aún
cuando se realice sin ii-iediar finalidad lucrativa'' causa N. 739
caratulada "D. T., M.D. SI Recurso de Casación", Reg. No199196.
Que, conforme las constancias probatorias existentes
en autos, se encuentra deiliostrado con el grado de provisoriedad
que habilita esta etapa procesal que los encartados ha realizado la
conducta delictiva descripta en el art. 5 inciso 'c' de la ley 23.737
(transporte de estupefacientes).
$
Consecueiiten~ente este
Tribunal
considera
que
corresponde confiriliar la resolutiva de fecha 21 de n~ayode 201 5
que dispone el procesainiento con prisión preventiva de Edilberto
, Isinael Rodriguez Veizaga, Ronlan Pacheco Aguilario
y Alfredo
1759R/2015 IMI'IJ'TADO:
RODRIGUEZ
s/lNFRAC'CION L.EY 23.737
VI?I%ACiA.
EDILBERTO
ISi\IAEL
Y
OTROS
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
Pacheco Aguilario, como presuntos autores del delito previsto y
penado por el art. 5 inc. c de la ley 23737(transporte
de
estupefacientes) , y embargo sobre sus bienes.
/1
Por lo que, se
RESUELVE:
1- RECHAZAR el planteo de nulidad de la senten ia
/
1-b'or111~~1aclo
por el Ministerio Público de la Defensa.
11- CONFIRMAR la resolución de fecha 21 ddmayo
P
P
de 2015 que dispone el procesamierito con'prisión prev ntiva de
Edilberto Ismael Rodriguez Veizaga, Román Pacheco
Alfredo Pacheco Aguilario, como presuntos
previsto y penado por el art. 5 inc. c de la ley
guilario y