Imputado Bustos Rodriguez Silvio Javier y Otros sobre Legajo de Apelación

77212014 Legajo No 6 - IMPUTADO: BUSTOS RODRIGUEZ. SILVIO JAVIER.. Y OTROS s/LECAIO
DE APELACION
$,
_ -,&*,,--"
___ .
_ _ _ _ _ L
_
u,.--..-- _ . ---- - - - *--2 -0,-
L .L.-....dJ.
>
pyt:tc;~oli~ar~a 1 7 MAR,
f
-.-------....-,--..,..-
irirLAWW~&
-----
LL,. ~Z,.L~,.S~.Y'~-LII.--
~a!$
-
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
San Miguel de T~icumán,.
de.2015.
AUTOS Y VISTO: Para resolver el recurso de
apelación interpuesto en contra de la resolución de fs. 1261127vta.;
.
Y
CONSIDERANDO:
Que contra la resolución de fs. 1261127vta. que
dispone el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de
Silvio
Javier
BUSTOS
RODRÍGUEZ,
Nelson
,,
David
RODRÍGUEZ, Ramón Esteban ORELLANA y José Carlos
ACOSTA, de las deinás condiciones personales que constan en
autos, como presuntos autores del delito de tenencia ilegal de
estupefacientes (art. 14 primer párrafo de la ley 23.737) y el
EMBARGO de sus bienes a los fines de su responsabilidad civil
hasta cubrir la suma de pesos cinco mil ($5.000); apela el
Ministerio Público de la Defensa a fs. 1291133vta.
En
esta instancia, el señor Fiscal General ante
Cámara, expresa a fs. 1741176 su voluntad de no adherir al recurso
de apelación interpuesto por la defensa de los procesados. No
obstante, señala retrasos injustificados en el trámite de la causa ....
desde la requisa vehicular en la vía pública hasta el dictado de la
resolución de sus procesamientos y providencia que concede el
recurso de apelación; sin que la complejidad de la hipótesis
investigada lo justifique. Solicita por ello que sea ordenado al
Juzgado intervinieiite el cuinpliiiiiento de los plazos estipulados en
la norniativa procesal que 1-efei-enciaa fin de evitar las dilaciones
sefialadas. Asimismo que sea dispuesto profundizar la instkcción a
los fines de determinar la posible comisióii del delito estipulado
por el art. 5 inc. c) de la ley 23.737.
Que en oportunidad de la audiencia fijada a los fines
dellart. 454 del CPPN, el Ministerio Público de la Defensa, por
todos los procesados, presenta meii~orialde agravios por escrito
glosado a fs. 1791186, donde previa exposición de los l~ecliosque
dieran origen a estas actuaciones, solicita, en priiner término, la
declaración de nulidad del procedimiento
I
iiiicio de estas
*
actuaciones y de todos los actos que son su coi~secuencia.Ello por
cuaiito el personal policial liabría procedido a la detención y
requisa de-s us defeiididos sin que medie orden judicial o alguna de
las circunstancias de excepción previstas en los arts. 230, 230 bis y
284 iiic. 3) del CPPN por falta de flagrancia, indicios vehementes
de culpabilidad de sus defendidos o que concurran circunstancias
debidamente fundadas que alguien hubiese cometido o pudiese
conleter un hecho delictivo o coiitravei~cionalque hayan autorizado
a los preveiitores a la detención y posterior requisa de sus asistidos
sin que medie orden judicial previa. Postula por ello la aplicación
de la teoría de los frutos del árbol venenoso por haberse causado a
. ..
sus,-defendidos el perjuicio irreparable de la afectación de sus
garantías coiistitucionales que meiiciona.
77212014 Leggio N O 6 - IMPUTADO: BUSTOS RODRIGUEZ. SlLVlO JAVIER.. Y OTROS SILBGAJO
DE APELACION
Poder Judicial de la Nación
CAMAlKA FEDERAL DE TUCUMAN
Subsidiariarnente, solicita el dictado de sobreseiiniento
de Bustos Rodríg~iez,Orellana y Rodríguez por atipicidad de sus
conductas o en su caso, en relación a los últimos dos nombrados, se
califiq~lesus conductas en el art. 14 primer párrafo de la ley 23.737
..':
y se declare la inconstihicionalidad de dicha norma disponiéndose
igualmente sus sobreseirnientos. Respecto a José Carlos Acosta,
pide se califique su conducta igualmente en el art. 14 primer
párrafo de la ley 23.737 y se declare la inconstitucional~idadde
dicha norina disponiendo su sobreseimiento.
Señala que Silvio Javier Bustos Rodríguez fue el único
que brindó una explicación respecto de los hechos investigados, en
su ampliación de declaración indagatoria a fs. 80/81, donde
nlanifestó que en su carácter de reinisero levantó como pasajeros a
los otros iinputados en la ciudad de Santiago del Estero para
trasladarlos a la ciudad de Loreto, sin que tenga nada que ver con
la sustancia secuestrada, ya que ellos tenían acceso durante-el viaje - '
a esconder la sustancia en el bolsillo del asiento del conductor
donde fiiera habida. Que por tanto no encontrándose acreditados
ninguno de los elementos del tipo penal imputado deviene
procedente la revocación de su procesainiento y el dictado de
sobreseimiento en su favor.
Respecto a la situación legal de José Carlos Acosta,
señala que se le secuestró de su bolsillo trasero la cantidad de 4
envoltorios con escasa cantidad de marihuana y del interior de su
ropa una bolsa de nylon con sustancia pulveruleilta de color
blanco-cocaína. Que al ser el único al que se le eiicontró droga en
.-
su poder, es viable considerar que la sustancia secuestrada en el
interior del veliículo también sea de su propiedad. Que aún cuando
se haya abstenido de prestar cleclaraciói~,esa defensa coiisigiió al
interponer el recurso de apelación que los pasajeros del reinis
inanifestaron ser consuniidores desde hace tiempo, lo que sumado
a la escasa cantidad de estupefaciente secuestrada, dan veracidad a
sus dichos.
Que por aplicación del principio del in dubio pro reo
entiende que podría alirmarse que las sustancias estupefacientes
secuestradas estaban destinadas a su consumo personal por lo que
correspondería sea encuadrada su coiiducta en los téri-iiiiios del art.
14 segundo párrafo de la ley 23.737 para luego, cii base a las
coiisideraciones que en extenso esgriiiie, sea dispuesto declarar la
i~ico~~stitucio~~alidad
de dicha norina y ordenado el sobreseimiento
de su defendido.
Que respecto de la situación procesal de Nelsoii David
Rodríguez y Rainón Esteban Orellana, entiende que podría llegarse
a la misma conclusióii de Rodríguez Bustos, ya que si bien su
situación era de tinte distinto del noinbrado, porque confornie se
inanifestó eran pasajeros del reiiiis que aquél conducía, también lo
es que el tercer pasajero -Acosta- h e a quien se le eilcoiltró la
droga en su poder. Que a ellos sólo les fue secuestrado dii~ei-oy un
77212014 Lega.jo No 6 - IMPUTADO: BUSTOS RODRIGUEZ, SILVIO JAVIER.. Y OTROS SILEGAJO
DE APELAClON
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
teléfono celular, por lo que igualmente correspondería que sea
revocado sus procesamiento y sea dictado el sobreseimiento en su
favor, lo que así solicita.
Finalmente, y para el caso que se considere' que la
droga secuestrada en el bolsillo del asiento del conductor 1e.s
pertenezca a los tres pasajeros, serían por tanto co-tenedores de tal
sustancia y debería llegarse a la misma conclusión disponiéndose
sus sobreseimientos, previo encuadre de
S L ~conducta
en los
términos del art. 14 segundo párrafo de la ley 23.737 y declaracióri
de inconstitucionalidad de diclia norma. Que aíin cuando se hayan
abstenido de prestar declaración, esa defensa consignó al
interponer el recurso de apelación que los pasajeros del remis
manifestaron ser consumidores desde hace tiempo, lo que sumado
a la escasa cantidad de estupefaciente secuestrada, dan veracidad a
sus dichos, por lo que por aplicación del principio pro reo puede
ser afirmada que la droga estaba destinada para
SLI
consumo
personal. Cita doctrina y jurisprudencia en aval de su post~ira.
Formula reserva del caso federal.
.
Que previo a emitir pronunciamiento, cabe formular
una reseña de estas actuaciones y sus probanzas acopiadas, que se
inician con motivo del procediiniento iiistrumentado en acta de fs.
1 y vta. que da cuenta que en Lin control de rutina, realizado en
fecha 19/01/14 aproximadamente a hs. 02:40, por personal de la
Policía de Santiago del Estero en el Puesto Caminero denominado
.
.,.
Bosquecillo situado en Ruta Nacional No 9 I<m. 1078, de la ciudad
de Loreto, Dpto. Loreto de esa proviilcia, doilde al detener al
automóvil inarca Peugeot 206 donlinio EVE-094, eii el que se
desplazaban los eilcartados de nieiición, en actitud sospecl~osa,a
criterio del personal policial, por lo que se les solicitó se dirigieran
a la bailquii~ay posteriorineiite que descieildai1 del rodado. Que al
.
observar el interior del vel~ículose divisó un bulto en el bolsillo
"
trasero del asiento del coilductor, ante lo cual se registró dicho
bolsillo donde se encontró una bolsa de i~yloilque contenía una
sustailcia con~pactadacolor pardo verdosa. Que identificados los
ocupantes, el chofer resultó ser Silvio Javier Bustos Rodríguez al
que se secuestró la suma de $180 y una tarjeta de débito a su
i~oiiibre;uno de los acompañantes, José Carlos Acosta, sacó de su
bolsillo trasero derecho la cantidad de cuatro (4) envoltorios de
color verde coi~teiiieiidouna sustailcia deshidratada de color pardo
verdosa, u11 teléf0110 celular y desde su ropa interior se le extrajo
una bolsa de ilyloil que coiiteilía una sustailcia pulverulenta de
color blaiica. Otro de los ocupailtes resultó ser Nelsoil David
.-
Rodríguez a quieii se le secuestró la suma de $127 y un teléfoilo
celular; y el cuarto ocuparite resultó ser Ramóii Esteban Orellana
quien extrajo de su bolsillo izquierdo una billetera color inarrói~
coi1 la suma de $226 y un cigarrillo armado. Luego de
practicarseles la prueba de orieiitaciói~de cainpo a las sustailcias
secuestradas, arrojó resultado positivo a la presencia de iiiarihuaila
77212014 Legajo N o 6 - IMP UT AD O : BUSTOS RODRIGUEZ, SIIdVIOJAVIER.. Y OTROS SILEGAJO
DE APELACION
14''
Poder Judicial de la Nación
C A M A M FEDERAL DE TUCUMAN
con iin peso total aproximado, los cuatro envoltorios de color verde
la cantidad de 3,8 g s ! y la sustancia compactada un peso de 18,2
grs. La sustancia pulverulenta blanca arrojó resultado positivo a la
presencia de cocaína con un peso de 5,6 grs.
l
A fs. 2?/28vta. el señor Fiscal Federal formulz
requerimiento de insirucción en contra de los ciudadanos de
mención por presunta!comisión del delito de tenencia simple de
'
estupefacientes previsti y penada por el art. 14 primer párrafo de la
ley 23.737.
I
Que a fs.1 30131 en ocasión de prestar declaración
1
indagatoria Silvio ~avikrBustos Rodriguez se abstiene de declarar.
Posteriormente en opdrtunidad de su ampliación de declaración
l
indagatoria de fs. 801811 manifiesta que "el día que lo detienen vino
l
desde Loreto hacia la ciudad Capital con su remís trayendo gente, a
las 9 ó 10 de la noche, lera fin de semana en que no hay con~bisni
l
otro transporte, los deja en la calle Pedro León Gallo y me fui hasta
la parada del Hospital degionai y allí los levanta a Acosta, Orellana
y Rodriguez y vuelve a ~ o r e t ocerca de las 12 de la noche. Cuando
Ilegaroii hacia el pueslo caminero la policía los detiene y por
supuestos problemas de la patente lo hacen que se coloiue a la
orilla de la ruta y le revisan el auto, guantera, debajo de su asiento
b
el baúl y cuando el jefe e la policía los hace bajar y lo revisan a él
no le encuentran nada. duando vuelven a revisar el auto encuentran
la drogas donde dijo anles, en el bolsillo trasero que el asiento del
chofer lleva atrás. En todo iiioineiito los otros tres se hiciei-011cargo
de las sustancias que la policía eiicondró eii su auto y que él no
1
tiene nada que ver, es iiioceiite y qierel que se aclare su situación.
Quiere que le devuelvaii el auto porque trabaja de reniisero y con
ese ingreso se mantiene y paga los remehios de su eiiferinedad".
A fs. 32133; 34135 y 36/37? respectivaineiite, cn
oportuiiidad de sus dcclaracioiies ikdagatorias, los restantes
iiiiputados Nelsoii David Rodriguez, ~ d s éCarlos Acosta y Raiiióii
Esteban Orellana, se abstienen de declai'ar.
A fs. 55158 obran los anidcedentes personales de los
."
imputados. A fs. 61 y vta. presta ddclaracióii testirnonial Juan
l
Eduardo Rudy, quien coino subcoinisario de la Policía de la
Provincia de Santiago del Estero fue pJrsona1 policial iiitciviniente
l
en el procedirnieiito que da cuenta cl acka de fs. 1 y vta. que ratifica
~
en todos sus tériiiinos. A fs. 76 y vta. acta de apertura y toiiia de
niuestras.
A fs. 82 y vta. y 54 y d a . , prestan declaración los
testigos de actuación, Claudio G u s t a ~ oVázquez Juiig y Eliiia
1
Aiiianda Agüero, respectivainente, quienes ratifican cii todas sus
l
términos el acta de fs. 1 y vta. y la prudba de orientación de cainpo
de fs. 2.
Que a fs. 86 obra el adeldnto del iiiforiiie pericia1 del
Gabinete Científico Tucuinán de la ~ d i i c í aFederal Argentina que
da cuenta que la sustancia sometida a ericia (inuestras 1, 2, 3, 4 y
77212014 Legajo No 6 - IMPUTADO: BUSTOS
DE APELACION
RODRICUEZ. SILVIO JAVIER.. Y OTROS SILEGAJO
Poder Judicial de la Nación
CANLARA FEDERAL DE TUCUMAN
5) se comprobó la presencia de tetrahidrocannabinoles, principios
activos de la cannabis sativa (n.v. marihuana) y en la muestra 1A se
comprobó la presencia de cocaína. Cabe señalar que dichos
resultados serían posteriormente confirmados por el informe
-';
pericia1 químico agregado a fs. 156457.
A fs. 87/115 obra resultado de la pericia de telefonía
celular realizada por el Grupo Policía Científica de Gendarmería
Nacional. A fs. 116/122 informe del Registro Nacional de
Propiedad del Automotor que da cuenta que el automotor
referenciado en el acta de fs. 1 y vta. es de propiedad de Silvio
Javier Bustos Rodríguez.
A fs. 1261127vta. el señor Juez a quo dicta la
resolución de procesamiento de los encartados de mención venida
en apelación.
1. Nulidad: Que este Tribunal, tras analizar las
constancias de autos y probanzas acopiadas al presente, se
pronuncia, en primer término, por no hacer lugar al pedido de
nulidad del procedimiento policial inicio de estas actuaciones y
actos procesales posteriores que fi~eraformulado en esta instancia
por el Ministerio Público de la Defensa.
Que para tratar los agravios esgrimidos,
resulta
indispensable analizar el accionar de los fi~ncionariospoliciales a
la luz de las normas procesales que lo regulan.
.
.
La iiorina procesal que indica las condiciones en las
que el persoiial policial puede proceder a requisar a una persona e
.-
inspeccioiiar sus efectos personales sin orden judicial, es la
einergeiite del art. 230 bis del CPPN que establece .que debeni
concurrir: (i) circuiistaiicias previas o conconiitantes que razonable
y objetivainente peimitaii justificar dichas
medidas, (ii) debe
encontrarse en la vía pública o eii lugares dc acceso público.
También dispone la aplicacióii de lo establecido eii el 2do. y 3er.
párrafo del al-t. 230, habilita los secuestros del art. 231 y ordena la
realización de un acta coiiforiiie lo norniado por los arts. 138 y 139
del inismo cuerpo legal.
Ahora bien, para determinar si iiie legítiiila la niedida
cautelar de preveiicióii que tuvo por susteiito la existencia de u11
estado de sospeclia, se ha de examinar tal coiicepto a la luz de las
.
.
circ~~nstancias
en que se procedió a la iiitercej~tación de los
mismos. Que el inotivo por el cual se detuvo al rodado e11 el cual se
desplazaba11 los encartados, se debió a que el personal policial se
eiicontraba realizando u11 coiitrol de rutina en un puesto qaininero
situado en Ruta Nacioiial No 9 de la ciudad de Loreto, y en ese
contexto, al detener al autoinóvil antes referenciado en el que se
desplazaban los encartados de meiición, al observar actitud
sospecliosa, a criterio del persoiial policial, se les solicitó se
dirigieran a la banquina y posterioriiiente que descieildaii del
rodado. Que al obseivar el interior del vehículo se divisó un bulto
77212014 Legajo N" 6 - IMPUTADO: BUSTOS RODRIGUEZ, SILVIO JAVIER.. Y OTROS SILEGAJO
DE APELACION
I
Poder J~idicialde la Nación
CAMARA FEDEML DE TUCLTMAN
en el bolsillo trasero del asiento del conductor, ante lo. cual se
registró dicho bolsillo donde se encontró una bolsa de nylon que
contenía la sustancia estupefaciente que sería posteriormente
deteri~linadapor pericia coino inarihuana. Igualmente sería habido
el resto de las sustancias estupefacientes de mención producto del
resultado de la requisa personal del encartado José Carlos Acosta.
Que las fuerzas de seguridad, en cumplimiento de su
rol de autoridad de prevención (art. 183 Procesal) pueden
identificar a quienes circulen por la vía pública. Luego de ello
pueden presentarse una serie de situaciones de imposible
enunciación por el legislador; las cuales aun cuando no afecten la
inmunidad de arresto que consagra el art. 18 de la C.N., son
capaces de limitar en forma momentánea la libertad.
Consideramos, conforme las circunstancias en que se
desarrollaron los hechos descriptos, que la actihid sospecl-iosa de
los imputados autoriza a los fiincionarios policiales a efectuar una
interceptación del rodado, a su posterior requisa y a la detención de
sus ocupantes -coino la ocurrida en autos- sin que ésa diligencia
afecte la garantía que consagra el al?. 18 de la CN.
Que el art. 18 de la CN al establecer que la orden de
arresto debe provenir de autoridad competente, supone una norma
previa que establece en qué casos y condiciones procede la
privación de la libertad.
-':
El art. 254 del CPPN reglaiiienta el citado art. 13, al
consignar el deber de los -iuncioiiarios y auxiliares de la policía de
detener -aún sin orden judicial- a las personas que se eiicueiiti-al1en1
los diversos presupucstos que dicha noriiza contempla.
Ello, por cuanto(la Carta Magna no consagra dereclios
absolutos,
iiisusceptibles
de
razonable
reglaii~entacióii,
dependiendo esa racionalidad dc su adecuación al fin perseguido
(Fallos CSJN 297:201; 300:67 y 331; 305:331d Siguiendo ésa
línea de razoilainiento
entendeinos, que de las constailcias de
autos no surge irregularidad e11 el proccdiiniento efectuado por el
persoilal preveiitor, -al advertir una actitud sospecliosa en los
procesados- lo que f ~ ulteriormente
~ e
coi-roborado con el hallazgo
de estupefaciente. (Fallos 321:1247; 325:2485).
Que por ello, eriteiidcmos que en el caso a exainen la
pi-eveiicióii actuó en cumpliiiiieiito con el deber de detener -aun sin
orden judicial- procediendo a la requisa y posterior incautacióii de
la siistaiicia prollibida en vil-tud de la atribución del art. 154 iiic. 5
y 8 de la ley de rito y al-t. 230 bis de la ley ritual; todo ello en
presencia de los testigos de actuación quien ratificaron la veracidad
del acta descriptiva de tal procediiniento (v. declaración de SS. 52 y
vta. y 84 y vta.).
Cabe sefialar que rccieiiteineiite lia sido sostenido
jurisprudeiicialineiite quc "..el art. 230 bis del CPPN, incoi-porado
al código de rito por la ley 25.434, autoriza a los fuilcioiiarios
77212014 L e g ~ i oN o 6 - IMPUTADO: BUSTOS RODRIGUEZ, SlLVlO JAVIER.. Y OTROS SILECAJO
DE APELACION
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
policiales, sin orden judicial, a requisar a las personas e
inspeccionar los efectos personales que lleven consigo, con el fin
de coinprobai- la existencia de cosas probablemente constih~tivasde
un delito o elementos que pudieran ser utilizados para la comisión
de un hecho delictivo de acuerdo a circunstancias previas o
concomitantes que, razonable y objetivamente, permitan justificar
tales medidas respecto de personas o vel~ículosdeterminado en la
vía pública o lugares de acceso público" (CNFed. Crim. y Correc.,
:
Sala 1, 21/08/2014 en "C.F.A. S/ nulidad" L.L. Supleinento Penal y
Procesal Penal No 11 Diciembre 2014 p.53/55); tal el caso de
autos.
Consecuentemente,
de
conformidad
con
los
antecedentes descriptos, se considera que el acta de fs. 1 y vta.
cumpliinenta con todos los requisitos de validez previstos por los
arts. 138 y 139 del CPPN, no encontrándose ausente de la misma
ninguno de los requisitos que permitan una declaración de nulidad
en los términos del art. 140 de la normativa procesal citada. Por lo
tanto al tratarse de prueba incorporada con observancia de las
forinas que resguardan la garantía del debido proceso, debe ser
admitida, so pena de malograr la búsqueda de la verdad que resulta
esencial para un adecuado servicio de justicia (Cfr. Fallos
313:1305; 321 :2947; 325:2485). Que asimismo resulta conveniente
recordar que los jueces tienen el deber de resguardar, dentro del
marco ~onstitucionalestricto, "la razón de justicia" que exige que
. '
el delito coinprobado no rinda beiielicios (caso "José Tiboldi";
Fallos 254:320).
11. Situacióii procesal de José Carlos Acosta: Que este
Tribunal, tras aiializar las coristancias de autos y probanzas
acopiadas al presente, se pronuncia por coilfirinar parcialinente de
la resolucióil de h. 1261127vta. respecto del imputado José Carlos
Acosta,
por cuaiito eiitendemos que al ineiios al presente, se
eilcueiitran 1-euiiidos los elemeiitos probatorios de conviccióii
suficientes, eii los téi-iniiios del art. 306 CPPN, para el dictado de
su .procesamiento, eii 01-deii al delito de teiieilcia siii~ple de
.
estupefacientes, previsto y peiiado por el art. 14 priiner párrafo de
'.
la ley 23.737; coiifoime -Cuera coi-rectaiilente dispuesto por el señor
Juez a quo en la resolucióii bajo exaine~i.
Respeto a la figui-a delictiva iiiiputada, este Tribunal
ha maiiifestado eii otras oportuiiidades (iil re: "Díaz" Exptc. No
50597 del 24/4/08 y "More" Expte. No50.937 del 24/4/05, eiitre
otros) que el tipo peiial de la teiieiicia siinple requiei-c la
comprobacióii de dos situaciories: (i) uiia objetiva, relativa a la
deiiiostracióil de la teiieiicia eii seiitido material, (ii) una subjetiva
que exige la prueba de que el autor sabe efectivaiiiente cluc tiene
sustancias proliibidas.
Paralelameiite sostieiie la doctrina quc, a efectos de
.-
ponderar si la acción cometida e iiivestigada eiicuadra en alguna de
las figuras peiiales iiiniersas eil la ley 23.737, debe recurrirse a la
77212014 Legajo N" 6 -IMPUTADO: BUSTOS
DE APELACION
RODRIGUEZ. SILVIO .IAVIER.. Y OTROS SILEGAJO
iYi
Poder Judicial de la Nación
CAh4ARA FEDERAL DE TUCUMAN
totalidad de circunstancias que rodearon el caso, acreditadas
durante la investigación, como también al dolo del autor.
En el caso de marras, entendemos que existen los
suficientes elementos probatorios que fiieran ut supra referenciados
para alcanzar el grado de convicción requerido por el art. 306 del
CPPN que fáctica y jurídicamente avalan la confirmación de la
resolutiva en cuestión. Igualmente habremos de señalar que
tampoco se cuenta con explicación a l g ~ ~ nacerca
a
de la ilícita
conducta que le fiie imputada por haberse abstenido de formular
manifestaciones en oportunidad de su declaración indagatoria, lo
que a ~ ~ n a daola probanzas acopiadas al presente obstaculizan al
iIienos por aliora la justificación de un cambio en la calificación
legal endilgada a tenencia de estupefacientes con fines de consumo
del art. 14 segundo párrafo de la ley 23.737 y posterior declaración
de inconstitucionalidad de dicha norma y consecuente dictado de
su sobreseimiento como solicita su defensa pública oficial.
.
Que por todo ello y en base a las consideraciones
fácticas y jurídicas expuestas, este Tribunal se pronuncia,
consecuentemente, por confirmar parcialmente la resolución venida
en apelación de fs. 1261128 vta. en tanto dispone el procesamiento
sin prisión preventiva de José Carlos Acosta, como presunto autor
del delito de tenencia ilegal de estupefacientes (art. 14 primer
párrafo de la ley 23.737); lo que así se dispone.
111. Situación procesal de Silvio Javier Bustos
Rodríguez, Nelsoil David Rodríguez y Rainóii Esteban Orellaiia:
Que este Tribui-ial, tras analizar las coiistailcias de autos y
probanzas acopiadas al sumario ya exteiisaineiite i-efereiiciadas
anteriorniente, se proiiuiicia por revocar parcialiiieiite de la
resolucióil de fs. 1261127vta. disponiendo el sobreseiiiiieiito total y
definitivo, e11 los ténniiios de los arts. 334, 335; 336 inc. 4) del
CPPN) de los ciudadailos Silvio Javier Bustos Rodríguez, Nelson
David Rodi-íguez, y Ramón Esteban Orellana, de las demás
coildiciones obraiites e11 autos, y lo sea en ordeii al delito pi-evisto y
penado por el al-t. 14, primer párrafo, de la ley 23.737 que les fuera
eiidilgado en la 1-esoluciónbajo exaineii; con la expresa declaración
de que este proceso no aiecta el buen iioinbre y honor de que
llubieren gozado con aiiterioridad (art. 336 in fiiie CPPN).
En efecto, eiiteiidemos que eil modo alguno podría ser
válidaineiite sostenido que respecto de los ciudadaiios de inencióii
se encuentre11 reunidos los elementos probatorios de coiivicción
suficientes, en los térininos del al-t. 306 CPPN, para el dictado de
sus procesainientos, en orden al delito de tenencia siinple de
estupefacieiites, previsto y penado por el art. 14 pi-iiner párrafo de
la ley 23.737 coilorine erróiiean~eiite fuera dispuesto en la
resolución bajo exa1iiei.i.
Ello por cuanto
,110
se presentan niiiguho de los
elenientos del tipo penal de tenencia siinple, esto es, (i) una
77212014 Legajo N" 6 - IMPUTADO: BUSTOS'RODRIGUEZ, SILVIO JAVIER.. Y OTROS SILEGAJO
DE APELACION
Poder J~idicialde la Nación
CAMAM FEDERAL DE TUCUMAN
objetiva, relativa a la demostración de la tenencia en .sentido
material, (ii) una subjetiva que exige la prueba de que el autor sabe
efectivamente que tiene sustancias prohibidas. Que conforme
igualmente antes señaláran~os,a la 1~izde lo sostenido por doctrina
que, a efectos de ponderar si la acción conletida e investigada
encuadra en alguna de las figuras penales inmersas en la ley
23.737, debe recurrirse a la totalidad de circunstancias que
rodearon el caso, acreditadas durante la investigación, como
también al dolo del autor.
En el caso de marras, entendemos que no existen los
elementos probatorios para alcanzar el grado de convicción
requerido por el art. 306 del CPPN que fáctica y jurídicamente
avalarían el dictado de sus procesamiento. Cabe igualmenteseñalar
que resultan creíbles y atendibles las explicaciones brindadas por
Silvio Javier Bustos Rodríguez, en ampliación de su declaración
indagatoria de fs. 80/8l, cuando manifestó que en su carácter de
reinisero del vehículo de su propiedad, limitándose los motivos de
su presencia en el lugar de los hechos, porque trasladaba a sus
pasajeros Orellana, Rodriguez y Acosta, desde la ciudad de
.
Santiago del Estero hasta la ciudad de Loreto. Así destacamos que
fs. 116/122, obra el informe del Registro Nacional de Propiedad dei
Automotoi-, que da cuenta que el autoinotor referenciado en el acta
de fs. 1 y vta. donde se desplazaban los cuatro indagados es de
propiedad de Silvio Javier Bustos Rodríg~iez.
,,
Que respecto a Nelson David Rodríguez y Rainón
Esteban
Orellana,
si
bien
se
abstuvieron
de
fo~~iiular
maiiifestacioiies en opoi-tunidad de sus declai-aciones indagatoi-ias,
l~abreinosde llegar igualinente a idéntica decisión; ello teniéndose
presente que el pasajero del remis José Carlos Acosta era quien
portaba estupefacientes en poder, y a quien confoi~neya antes lo
. ..
coiisideraiilos, se le confirma el procesamiento por el delito de
tenencia simple de estupefacientes (art. 14 prinier párrafo ley
23.737); resultando por tanto justificada la revocación de los
procesaii~ientosdictados en orden a tal delito tanto a Silvio Javier
Bustos Rodriguez cuanto a los mentados Nelson David Rodríguez
y Ramóii Esteban Orellana.
En
definitiva,
por
las
razones
expuestas
y
presentái~dosesuficienteinente acreditada, a criterio del Tribunal, la
causal de sobreseiiniento dcl art. 336 inc. 4) CPPN; cabe
co~isecuenteii~eiite
que sean desvinculados definitivarneiite de este
proceso penal; dictándose en favor de los indagados de inención
sus' sobreseiii~ientosen orden al delito que les fuera ei~dilgado
.
«
previsto y penado por el art. 14 primer párrafo de la ley 23.737; y
lo sea con la expresa declaración que este proceso no afecta el buen
nonlbre y honor de que hubieran gozado los imputados (art. 336
iii
fine CPPN); lo que así se dispone.
Que finalineiite y atento lo solicitado en esta ilista~lcia
por el Ministerio Público Fiscal, corresponde hacer conocer al
77212014 Legajo No 6 - IMPUTADO: BUSTOS RODRIGUEZ, SlLVlO JAVIER.. Y OTROS SILEGAJO
DE APELACION
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
Juzgado intewiniente las observaciones formuladas a fs. i 741176
respecto de las demoras en el trámite de la causa, a fin de que sean
evitadas en lo sucesivo tales circunstancias; como asimismo, y a
tenor del resultado de la pericia telefónica de fs. 871115, sea
prof~indizadala investigación a los fines de determinar la posible
comisión del delito previsto por el art. 5 inc. c) de la ley 23.737.
Por lo que, se
RESUELVE:
1) NO HACER LUGAR al planteo de 'nulidad
..
.
formulado por el Ministerio Público de la Defensa; conforme lo
considerado.
11) CONFIRMAR parcialniente la resolución de fs.
1261128vta. que dispone el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de José Carlos ACOSTA, de las demás condiciones
personales que constan en autos, como presunto a~ltordel delito de
tenencia ilegal de estupefacientes (art. 14, primer párrafo, de la ley
.
23.737) y el EMBARGO de sus bienes a los fines de su
responsabilidad civil hasta ciibrir la suma de pesos cinco mil
($5.000); debiendo proseguirse con las investigaciones; conforme
lo considerado.
..
111) REVOCAR parcialmente la resolución de fs.
126112Svta. disponiéndose
el
SOBRESEIMIENTO
total
y
definitivo (arts. 334, 335; 336 inc. 4) CPPN) de los ciudadanos
Silvio
Javier
BUSTOS
RODRÍGUEZ,
-
Nelson
David
RODR~GUEZ, y Ranión Estebail ORELLANA, de las demás
coiidicioiies obrantes en autos, en orden al delito previsto y peiiado
por el art. 14 priiiier pái-rafo de la ley 23.737; con la expresa
declaración de que este proceso no afecta el buen nombre y honor
de que hubiereii gozado cori anterioridad (ait. 336 in íine CPPN);
confoi-ine lo considerado.
IV) TENER presente la reserva forinulada de caso