Beneficiario - Ledo, Agapito Alberto y Otros sobre Habeas Corpus.opt

2 163012015 BENEFICIARIO:,LEDO, AGAPI'L'O ALBERTO'Y OTROS s/HABEAS CORPUS
... .
. . . . . . . . . . . . . . . .
.
:, 1
. . . . . .
: ) :
,
i
;;
b=i+l+b"
/;\
,.
!
,
'Y
,
i'
,
,;i
2 AGO. 2015
...........
.Poder Judicial de'laMNa.cion
CAMAaA FEDERAL DE TUCUMAN
San Miguel deTucumán,,/Zi
Y
VISTQ:
el
-.-p-i-
^ i 7 ~ - ~ @de- 2015.
!~~
b
planteo
de
nulidad
y
de
inconstitucionalidad interpuesto por el Fiscal General ante Cáinara
a fs. 30/36 de autos, y
CONSIDERANDO:
,
,
' *
I
Que vienen los autos a consideración el Tribunal para
resolver dos cuestiones articuladas ~ o el
r Fiscal General ante
Cámara: A) el planteo de nulidad interpiiesto contra la designación
del Dr. Marcelo Fabián Herrera para intervenir en autos como
conjuez
y
El)
La
arti~ulación de
inconstitucionalidad
e
inconvencionalidad de la Ley 27.145 y de la Resolución de
a 194115 .
Consejo de la ~ a i i s t r a t k r No
'
Previo entrar 41 tratamiento los puntos señalados, y
estando cuestionada la validez de la Acordada 68115 suscripta po1la totalidad de los miembros que: integrarnos el Tribunal,
corresponde señalar
tod@slos vocales titulares nos avocarerrios
2
única y exclusivamente al ttatamiento y resolución del planteo de
fs. 30/36, sin perjuicio d e las excusacicnes que mantienen los
doctores Raúl ~ a v i dMerjder y Ricardo Mario Sanjuan para
I
intervenir en la causas penalles denominadas de Lesa Humanidad y
de Derechos Humanos.
1
Con relación a este acá ite, el representante del
,
*
Ministerio Público aduce que ha sido r ~tificadode la providencia
de fecha 28 de Julio dc 2015, coi lo cual se lo pone en
' /
S
conociiniento de la nueva integració
de la Cámara en estos
actuados (con el Dr. Marcelo Fabián 3errera en' reemplazo del
excusado Dr. Ricardo Mario Sanjuan), lanteando la nulidad de la
constitucióii del Tribunal por resultar a misma violatoria de la
garantía del juez natural y a los
~rincipios de preclusión,
progresividad y econoinía procesal.
Citando sus funciones esp cíficas consagradas por la
1
:
'
Ley 24.946, aduce que la~.constituciói del Tribunal mediante la
*
3 '
designación del Dr. Marcelo Herre
I
I
de conformidad a lo
i,
, ,'
8
dispuesto por Acordada No 68/95 dicta( i por la Cámara Federal de
$
.
Apelaciones en uso de las atribu iones conferidas por la
:
I
,
)
,
'
Resolución No 194115 del ' consejo dc la Magistratura afecta las
garantías del juez natural y del debido proceso legal, así como la
correcta adiiiiiiistracióil de justicia
configura un . innegable
supuesto de gravedad institucional.
Desarrolla y argumenta
)S
requisitos y forma de
iiitei-pretación de la nulidad, y coiicluy sosteniendo textualmente:
8
"en lo pai-ticular, el Dr. luarcelo Herrer no cuenta con acuerdo del
Senado de la Nación coino tampoco h~ superado los estándares de
m
u11 concui-so público de 'antecedentes
J
oposición que le permitan
2163012015 BENEFICIARIO: LEDO, AGAPITO ALBERTO Y OTROS SIHABEAS CORPUS
Poder Judicial de la Nación
C A M M FEDERAL DE TUCUMAN
cubrir, al menos, los mínimos requisitos para ser Juez de la
república, por tanto su designación es nula".
Hace un relato sobre lo que considera constituían el
sistema anterior y actual implementado para la designación de
conjueces, formulando juicios de valor: y conclusiones, a las que
íntegramente nos remitimos y damos por reproducidas brevitatis
I
causae, sin (perjuicio de las que se remarquen y resalten
~,
expresamente.
Que entrando a analizar la nulidad articulada por el
Ministerio Público Fiscal, la misma en modo alguno puede ser
receptada. En efecto,'el planteo nulificante se basa en argumentos
falaces fácilmente comprobable.
~n primer término, no escapa o no debería al menos
escapar del conocimiento del representante del Ministerio Público
Fiscal que el vocal titular de este Tribunal, Dr. Ricardo Mario
Sanjuan, en mérito a las reziones expresadas en extenso en la causa
"COMISION NACIONAL. SOBRE LA DESAPANCION DE
PERSONAS si
enuncia
S/ Asociación 1licita Calificada y otros
del C. Penal e.p. de CERROTA DE RAMOS, Alicia Dora y otros",
expte. No 26.852, siempre s e excusó de intervenir en las causas
denominadas de Derechos Humanos y Lesa Humanidad.
Identico temperamento adoptó el &cal Decano Dr.
Raúl David Mender quién se excusa de intervenir en los procesos
de Derechos Humanos conforme a las razones invocadas desde las
causas "Val-gas Aignasse, S/ Secuestro y Desaparición - Incidente
Y
de Recusación al Juez efectuado por la Defensa de Luciano
Benjainin Meiléndez", sxpte. No 45.628
y Otros S/ susti-acción, Retención y
Bussi, Antonio Domingo
9
de Menor ',
expte. 38.701, liasta la fecha.
Que lo descripto es
por el
1
Sr. Fiscal General debido a su actuaciór habitual ante el Tribunal.
meridiana claridad
Además. dicl-ias circunstancias se e~cpre
en la Acordada
No68/15, citada por el
Fiscal General, en
donde textualmente se consideró:
t ' ~ u e entre la múltiple
cornpeí'encia asignada a la Cámara
de Apelaciones de
Tucuman, en grado de apelación
Federales
,
.9
4
I
núrneros I y 2 de Tucumán, Santiago el Estero y Catamarca, se
encuentran las causas
de Lesa
Humanidad y de Derecl?os
tránzite de las nzisnzas
+--
siempre tres de los cinco rniemhios t i t u b e s ante la excusación de
los señores jueces de Cci~naradocto s Raúl David Mender y
Ricardo Mario Sanjuan ".
En efecto, en la citada
rdada se explicitó clara y
didácticainente que a partir ,de la
de la Dra. Graciela Nair
Femánder Vecino, "..solamente dos
los jueces titulares del
Tkibunal estarán en condiciones de sbguir interviniendo
, '
en las
causas de Lesa Humanidad y de ~ e r l c h o sHunzanos, la señora
t
2 1630/2015 BENBFICIAIIIO: LEDO, A APITO ALBERTO Y OTROS s/I-IABEAS CORPUS
?"..';y,
u:, p
:\
.>..'+e
'1
Id
Poder iudicial de la Nación
i.
Presidenta doctora Marin Cossio y el doctor Ernesto Clernente
1
Wayar, lo cual tornará inposible el dictado de sentencias al no
I
alcanzarse la mayoría nzí ima de volunldes por tratarse de un
Tribunal de cinco miernbrob".
I
Lo hasta aq í considerado v transcripto resulta
ue la primera motivación que cita el
i
Fiscal General para articul r la nulidad aduce que el Dr. Mewera
suficiente para acreditar
t
--
P
b
'4
ha sido designado en reein lazo del excusado Dr. Sanjuan - no es
cierta ni surge de las actuac(iones obraiites en los presentes obrados,
y por ende se trataría d
una mera interpretación carente de
probanzas o constan$as pr cesales.
La providencid dictada poy la Presidente del Tribunal
con fecha 28 de Julio de 4.015, solamente pone en conocirnieiito
del Ministerio
al la integración del Tribunal que va a
intervenir en autos.
Siguiendo co
cuanto menos
en análisis de lo planteado, resulta
que el representante del Ministerio
Público afirme en su preseJtación, falazinente, que el Dr. Marcelo
Herrera no cuenta con acueido del Seriado de la Nación.
El propio ~ i i c a l , al mencionar que ha tomado
'
conocimiento de la notificakión de la providencia obrante a fs. 29.
cita bajo el titulo Ob-jeto, (en la última 'parte del primer párrafo
6C
...por el ~ecretariode estb Cámara Federal Dr. Marcelo Fabián
Herrera, quiénase encuentra (en la lista de conjueces que a tal efecto
confecciona al Poder Ejecutivo Nacional conforriie Decreto
El Decreto el Poder Ejecutivo Nacional 'N 0 324115,
dictado coi1 fecha 03 de I'darzo de 2.015 y publicado en el Boletín
Oficial de la Nación No 33.082, en la página 3 del día O4 de Marzo
de 2.015, establece: V1STO los ac~ierdos prestados por el
H8'NOMBLE SENADO DE LA NACION y en
*
LISO
de las
0
facultades que le otorga el artículo 99, iiici,so 4.) de la
' I
CONSTITUCION NACIONAL y el artículo 3" de la Ley No
26.376.
Por
ARGENTINA
ello,
X,A
,
PRESIDENTA DE
DECFETA:
Artículoi
:
LA
lo
;
/
NACION
Desígnanse
'
COi\\TJUECES de la CAMARA FEDERAL DE APELACIONES
DE TUCUMÁN, a los seííores: . . . Dr. 1Llarcelo Fabián PsERREM,
D-N.1.No16.733.617.
Simplemente leyendo el listo del citado decreto
evitaba el Fiscal General incurrir en la falacia de afirinar que el Dr.
Marcelo Fabiáii Herrera no cuenta con acuerdo del Senado de la
Nación.
El Acuerdo legislativo seííalado, también consta en la
-Acordada No 68/15, cuya copia fue relirada de Prosecretaría de
Cáinara por personal de la Fiscalía Geperali luego de notificarse
del decreto impugnado.
Adernás de lo expresado, ljuzgamos que el planteo
k
iiulificailte del Fiscal General no cuinplb ni siquiera míniinamente
1
I
,
8
21 630/2015 BENEFICIARIO: LEDO, AGAPITO ALBERTO Y OTROS s/I-IABCAS COIiPUS
Poder Judicial de la Nación
C A m M FEDERAL DE 'TUCUMAN
con el principio de trascendencia que justifique lo planteado,
alegando e iiltentando una nulidad por la nulidad misma. En efecto,
no puede soslayarse que en plena vigencia de la Ley 26.376,
artículo 3, y en los téirninos del Reglainenlo de Subrogaciones de
los Tribunales Inferiores de la Nación aprobado por Resolución No
812014 del Consejo de la Magistratura de la Nación, este Tribunal
dictó la Acordada No 121114, de fecliq 9 de Dicieinbre de 2.014,
estableciéndose en el punto 111) de la inisma coiifoi-mar las listas de
Secretarios de Ira. y IIda. Iiistancia a los efectos de las
subrogancias previstas en los al-ts. 1 y 2 de la Ley 26.376 y en los
términos del ~ e g l a m e n t ode Subrogaciones de los Tribunales
Inferiores de la Nación (aprobado por Resolución No 8/2014 del
Consejo de la Magistratura de la Nacióil), designái~dosea dos
Secretarios de este Tribunal, entre ellos el Dr. Marcelo Fabian
Herrera, c o i n ~corijuez subrogante de la Cáinara Federal de
Apelacioirec de Iliicumán, de los Juzgadvs Federales No I y No 2
de Tucumán, Juzgado Federal de Santiago del Estero y Juzgado
Federal de Catamarca.
Tampoco puede dejar de considerarse que, con3 fecha
15 de Dicieiilbre de 2.014, este Tribunal dictó la Acordada No
12.5714, designái~doselas autoridades de la feria judicial de Enero
del año 2.015, estableci6iidose que el Dr. Msrcelo Fabian Herren-a
se desempeñaría desde el 01 al 15 de Enero in.cluslve r30~ilo
Conjuez de Cámara, lo cual efectivamente í~ccrrnteció.
Ambas Acordadas fueron notificadas de manera
feliaciente al Ministerio Público Fiscal con fecha 16 de Diciembre
de 2.0 14 inediante Oficio de Superintendencia de Cáinara No 72 1,
sin que liaya realizado objeción, observacióil, oposición o
cuestionainieilto alguno a lo decidido por este Tribunal, lo cual
implica, jurídicainente, lisa y llanainente, la aceptación por parte de
dicl~o1VIiilisterio de las designaciones efectuadas.
En electo, el representante del Ministerio Público
Fiscal, encargado de velar por la vigencia y aplicación de las leyes
y ilorinas reglamentarias (como él describe algunas de sus
competeilcias específicas), consinti6 la designación del Dr.
Marcelo Fabián Herrera para integrar la lista de conjueces en los
térininos de la Ley 26.376, consintió que el designado se
desempeñe efectivamente coino coizjuez de la Cámara Federal de
Apelaciones de Tucuinári desde el 0 1 al 15 de Enero de 2.105, y
ahora, cuaiido diclio profesional, instituido conjuez de la Cáinara
Federal de Apelaciones de Tucuinán en los térininos de la Ley
26.376, iilediante Dec~etodel Poder Ejecutivo Nacional
No324115 ,
previo acuerdo del Senado de la Nación, es designado para integrar
el Tribuiial en las causas denominadas de Derechos Humanos y
Lesa Huiilanidad, el represei~tailtedel Ministerio Público Fiscal se
opone, alegando falazinente que no tiene acuerdo del Senado de la
Nación.
2 163012015 BENEFICIARIO LEDO, AGAPITO ALBERTO Y OTROS si1 lAl3EAS CORPUS
Poder Judicial de la Ncición
G A l U R A FEDERAL DE 'CUCUMAN
El otro argumento utilizado - que no ha participado de
un concurso de antecedentes y oposición para acceder al. cargo de
juez - resulta absurdo, amén de constituir
1x1
requisito no necesario
para el presente caso, puesto que ninguna duda puede existir que
no se trata de una designación de un Magistrado de la Nación en
propiedad del cargo, lo cual, por más que resulte obvio decirlo, no
es de competencia de este Tribunal.
La designación del Dr. hlarc;elo Fabián Herrera h e
realizada en el carácter de conjuez de la Cámara, coil el alcance
previsto y por el plazo establecido en la Acordada No 68/15. para
lo cual no resulta un requisito previo ni es exigible por norma legal
alguna, iiiiiguiia clase de concurso de antecedentes
11
oposición,
bastai~dopara la desigriación coiiio Conjuez que el designado
integre la lista de Conjuez de la Cámara Federal de Apelaciones de
Tucumán, tal como acoritece con el Dr. Marzelo Herrera quién en
primer térrnirio fYe designado por Acordada No 12111 4 y
posterioririente, designado por
Decreto del Poder Ejecutivo
Nacional No 32,415, dictado con previo acuerdo del Senado de Pa
Nación, toda ello conforme los términos de la Ley 26.374.
Eri las citas dogináticas y eiucubraciones meramente
teóricas que realiza el ~ i s c a General
l
en su planteo, no se advierte
ni se logra desenuañar cuiil es el verdadero inotivo &andante de la
nulidad q ~ persigue,
e
salvo su posición personal que denota un
desacuerdo con las leyes, normas y procedimientos previstos en el
desecho positivo vigente para el nombramiento y designación de
conjileces subrogantes, niatei-ia que, si bien eveiitualmeiite puede
resultar opiiiable, no exinie de inodca alguno que, quién tenga
interés eii obtener una declaración de nulidad, deba demostrar y
probar la causal y las rxz,oiies en la que se f ~ ~ n d so
a , pena de
iiicui-rirse en un e~tcesivo rigorisino formal que iniplique la
paralización e inopera~ciade las noriiias orgánicas y procesales
relativas a las Integracioiies de los tribunales, dándole primacía a
enui~ciadosmeramente teóricos y axio!ógicos subjetivos pero sin
sigiiifjcacióii practica a 101sfines del proceso.
Sin perjuicio del tratamiento correspondiente que se
realizará respecto del planteo de iiiconstitucionalidad de la Ley
27,145 y
al que nos referireinos oportunamente, sostiene
eii-hileamente que
el
al-~terior sisteina
de
designación de
subrogaiites iio presentaba pi-oblen~as,menciona que la Ley 26.376
lia sido derogada por la actual, oiiiitiendo ineiicioiiar y adiliitir que
el artículo 10 de la Ley 127.145, en su segunda parte establece que
"la lista de conjueces que a ese inoinento contaran con acuerdo del
Honorable Senado de la Nación, en los térininos de las leyes
26.372 y 26.376, continuarán vigentes a los fines de la presente
ley". Así, si bien la Ley L!6.376 es derogada por la Ley 27.145, ésta
últinla establece expresamente que los profesionales que formen
parte cle las listas de conjueces que cuenten con acuerdo del
21630/2015 BENEFICIARIO: LEDO, AGAPITO ALBERTO Y OTROS si1lABEAS CORPUS
Poder Judicial de la Netción
CAhMRP, FEDERAL DE TUGUMAN
Cenado de la Nación continúan vigentes y por ende pueden ser
válidamente designados para intervenir corno tales.
Coino corolario de lo analizado y considerado hasta
aquí, puede afiimarse, sin liesitación alguna, que el Decreto No
324115, dictado por el Poder Ejecutivo Nacional con fecha 03 de
Marzo de 2.01.5 instituyó, con acuerdo previo del Senado de la
Nación, 10s conjueces habilitados para actuar en ia jurisdicción de
en los téi-rninos de
la Cámara Federal de Apelaciones de luc~1m5n,
la Ley 26.376, nómina que sigue vigente en la actualidad según lo
dispuesto por el art. 10 de la Ley 27.145 citado y transciipto en su
parte pertinente.
Ahora bien, establecido lo anterior, corresponde
precisar que tainpoco procede el slsteina de desigiiacióii de
conjueces estatuido oportunainente poi- la Ley 26.3 72. Ea primera
razón es que, no puede escapar al conocimiento del Fiscal General,
que a los Tribunales de justicia les está vedado la aplicación de
leyes derogadas (artículo 9 de la Lcy 27.145) y en segui~dolugar
en autos
1x0
estamos ni nos encontrainoc en un caso o supuesto en
que resulta necesario integrar el Tribunal con un conjuez ad hoc
para intervenir en una determinada causa, si110 que, en el caso del,
Dr. Marcelo Fabián Herrera, éste ha sido designado para integralen forma permanente el Tribunal de esta Cáinara Federal de
Apelaciones de Tucuinán que tenga que iiltervenir. a pai-tlr del 2 1
de Julio de 2.015, y por el término de 60 días, en todas las causas
denominadas de Eesa Mutnaiiidad y de Derechos Humanos
coiijuntaiz7ente con los vocales titulares Dra. Marina Cossio y Dr.
Ernesto Clemente Wayar i:pili~to1 de Acordada 68115 ) , sir1 perjuicio
de la propuesto elevada ai Consejo de la Magistratura de la Nación
para que la designación referida continúe una vez vencido el plazo
establecido.
También sostiene que la designación del conjuez no
iiie realizada por sorteo, sin mencionar donde está establecida
dicha exigencia. La norma vigente, a la fecha de noinbramiento del
Dr. lMarcelo Fabiáii Hei-rera, se refiexe, en todos los casos, a
designación, si11 excepcióri. Es lógico es inferir que, si la intención
del
legisladoi- hubiera
sido
otra,
lo
habría
establecido
e~ipresainente,lo cual, no l-iizo.
El r-ilecariisi~ioque el legislador establezca para la
designación de los subr*ogantes, y eventualinente el orden de
prelación en que deban realizarse
-
primero jueces y luego
conjueces, o viceversa o en foriila ii~distintasin prioridad en la
eleccióii de unos u otrcys
-
resulta una cuestión excluyente y
privativa de las potestacles del legislador y como tal ajenas al
coiitrol judicial, cuando ,diclio inecanismo no coiitrovie~-talas
Que a raíz de la sanción y entrada en vigencia de la
Ley 27.145, el Consqo dz la IVíagistratura de la Naciórz, con fecha
25 de Junio de 201 5 , dictó la Resolucióri No 180/15 - que no f ~ i e
2 163012015 BENEFICIARIO: LEDO, AGAPITO ALBERTO Y O'TROS SIHABEAS CORI'US
Poder Judicial de la Nación
G A W U FEDEME DE TUCUMAN
cuestionada ni rsbserlrzda por el Fiscal Gerisral - estableciéindose
en el artículo 7 de la misma: "Dispone?;a ios$nes de garantzzar el
adecuado servicio de administración de jz~sticia, que hasta taralo
los tribunales renzitan el infornze reqzierid~ el Colasejo de In
Mugistratura se /nvoyue a szt tratamiento, las suDrogaciou2es
continzien vigentes en el estado en que se encuentren, y que las
cdrnaras realicen las designaciones qz,le sean necesaiflias de
acz~erdoa los r8equerimielztosde la jurisdicción. con comz~nicación
9
al consejo '.
De lo establecido en la Ley 2'7.145 y lo dispuesto por
la citada Resoluciciri $Jh 180115, en su al-ticulo 7, no hay dudas que
la Acordada DI"68115
de este Tribunal ha sido dictada
e11
un todo
conforine a derecl-io y dentro de las coinpetencias que le son
propias y exclusivas del Tribunal, lo cual resulta harto suficiente
para desestimar la nulidad planteada.
En igual setitido, a posterlori, con fecha 16 dt: julio de
2015, el Plenario del Consejo de la Magistratura, ri-iealiante el
dictado de la Resolución No 194115, resolvió en el al-tículo 9"):
Disponer que e n eí caso de suDrogaciones menores o igiiales n 60
11
días, este Consejo delega de manera permanente en las Cánmrns,
la atribzlción de de~ignarsz~brogantes,en los térnzinos de Ia le))
2 7.145, arfículo 1: pcirrafo 1
O'.
Por su parte, el referido :~rtículo establece: "El
Consejo de la ]Magistratura procedercí a desig~arsubrogantes de
nczlerclo con lo yrescripto por la presente ley, en casos de licencia,
szlspensión, vacancza, recusación, excusación o cualquier otro
impecli~~~e~zto
de losjuetes o juezas de los tribunales inferiores a la
Corte Szg~rer-lznde Justicia de la Nación En caso de licencia
inferio~?o igual a seszr/lta (60) dios, la designació~z.rerci realizada
p o ~ la
. cámara del jilile1.0, con cornzlnicación inmediata al Consejo
de la IVIogistrntzira, que yodrd rat@carla o moclij?carla".
La Coi-te Suprema de Justicia de la Nación ha
expresado reiteradamente su doctrina de que la primera fuente de
Inter-pretacióiirespecto de la ley eii su propia letra, y si la misma no
exige uri esfuerzo de interpretación debe ser aplicada directamente,
prescindiendo de valoraciones y consideraciones que excedan las
circunstaraclas del case, resaltando que es misión fundamental de
los jueces otorgar pleiio efecto a las normas vigentes sin sustituir la
voli.iiltac1 del legislador ni juzgar sobre el acierto o conveniencia de
las decisioiles y disposiciones adoptadas por otros poderes en
ejercicio de facultades clue les son propias y exclusivas (Fallos
329:5621)
De la Acordada No 68115 surge que la designación del
Dr. I-ierrera obedece a la ,vacancia pi-oducida en la vocalía que
desernpeiiaba la Dra. Gracjela N. Femáiidez Vecino, y eri razón de
que, en las causas denominadas genéricamente de Lesa Wuinanidad
y de Dereclios Huinanus, iiiterviiiieron sieinpre'tres de los cinco
21 630/2015 BENEFICIAIIIO: LEDO, AGAPITO A1,BEIITO Y OTIiOS s/l-IABEAS CORI'US
Poder Judicial de la Nación
rnienibroc titulares ante la excusaciói~de los señores jueces de
Cámara doctores Raíil David Meilder y Ricardo Mario Sanjuan.
Err efecto, claramente está establecido que, con la
renuncia cle la Dra. Fei-nández Vecino, solainente dos de los
vocales titulares del Tribunal están eri condiciones intervenir en. las
causas de Leca Humanidad y de Derechos Humanos - Dra. Marina
Cossio y Dr. Ernesto Cleil~enteVlTayar, lo cual iinposibilitaría
ai-ribar al dictado de sentencias por no alcanzarse la mayoría
mínima de tres voluntades de un Tribunal compuesto por cirico
miembros.
Tampoco a nadie puede escapar el inotivo practico de
la decisióii adoptada, y inuclio inenos al representante del
Ministerio Píibiico Fiscal, que "...proc~dera integrar el Pibz~rzal
en forma ividividunl en cada una de las referidas causas, y en otras
cz~andciresulté necesar*io,con los Co-ueces de Cámara inslituidoos
en el Decreto del Bcrdev. Ejecutivo Nacional N o 324/15, se iornaría
un proceso harto drficzlltclso, ptiesto que en cada caso seria
necesario notz$cnr previar7zente a las partes la necesidad de
integrar el Tkibunal, proceder al sorteo respectivo de los
Conjueces, esperar lcl aceptación del desinsacz~lado.notificar szl
intervención y que a su vez no sea rerusncl~por nlgzlrqn de Ins
partes, más otras vicisitudes propias del proceso, todo lo czial
prodz~ciráexcesivas demoros atentatorzczs de las reglas de/ debido
proceso, del derecho de d$evlsa y del derecho a peticionar que les
asiste n Las partes y
ZLM
~'~trinqento
notorio en brindal. un adecuado
servicio dejusticia.
Por lo h a s ~ uaquí dicho, no hay dudas que el planteo
del Ministerio Público Fiscal se contradice con la fii-ia!idad que
alega persegiaii-, puesto que en definitiva, si prosperara su
pretensión, produciría una paralizacitn sine die los procesos e
irnposibili1,aría que el Tribunal esté en condiciones de brindar un
servicio de justicia adecuadlo y eficaz que se requiere en las causas
de Derechos PI~rinanosy dc Lesa Huiiianidad.
T~inpocoresultan ateiidibles las inanifestaciones del
Fiscal General en el sentido de que el Dr. Marcelo Herrera carecerá
de independencia individual, de iure, de facto y que difícilmente
pueda defender una posible disidencia, puesto que sigue siendo
subordinado a los jueces con los que eventualinente pretenda
disentir. Es obvio que tales afirniaciones carecen en absoluto de
razones o justificacioiies, y inuclio inenos comprobación jurídica
que puedan ser atendibles en esta oportiiiiidad.
1Vo puede desconocer ni obviar el presentante que toda
la activrdad del tribuna? sc desarrolla bajo un inarco jurídico que
,
coinprende a todos lo? integrantes, Magistrados, Furicionarios y
Einpleados. No se advierte cuál es el motivo o razón qiie lleva al
Fiscal a suponer que se iiiipedirá a un Conjuez disentir con otros
miernbros del Tribunal. Tampoco se advierten cuáles pueden ser las
razones para que los vocales titulares no admitan la disidencia de
2163012015 BENEFICIARIO: LEDO, L\GAPITO AI,BERTO Y 07i10S s/l-IABEAS COllPUS
Poder Judicial de la Júación
CAli/Ml$ik FEDERAL DE TUCUMAN
un conjuez. El acuerdo de voluntades total o parcial, así corrio las
disidencias forinan parte de las tareas habituales que desarroilan
los integrantes de
1111
tribunal de justicia colkgiaclo, lo cual quizás
no sea coi-nprensible para el Fiscal General por que desernpeila sus
tareas unipersonalmeiite.
Este planteo, es tan absurdo coino que un tribunal
entienda que los dictámenes y presentaciones de un Fiscal Federal
obedecen a la voluntad del Fiscal General ante Cámara y que el
criterio de este a su vez, tampoco es expresado ni ejercido
libreniente en la órbita de su coinpetencia por qué obedece a la
voluntad cle la Procuradoría General. ¿, Acaso podría este Tribunal
considerar que el Fiscal General zeaiizó esta presentación
nulificante. no por niotu proprio sino porque responde a las órciei~es
de la Sra. Procuradora General ?. La rrspuesta imposible que se
impone, es Ia inisrna que lleva
c-l
este Tribunal a desestimal- los
al-guinentos e::presad6s en similar sentido por el Fiscal General en
el planteo de la nulidad.
JFl) PIiagnteo de inccseastitaacÚona1Cdad de Ra Ley 27.145
y de
n,a
resoRu~i8raNo 894Ií5 del Consejo de la Magustraturrna.
Bajo este título, aduce el Fiscal General que es tarea
de quienes forrnan parte del proceso, analizar la compatibilidad o
no del procedi~nie~lto
de designación de jueces previsto por la Ley
27.145 con 10s postulados de la Constitución Nacional y los pactos
internacioi~alesque revisten esa jerarquia.
Cita doctriria y jurisprudencia de la Coi-te S~ipreinade
Justicia de la Nación y de tribunales internacionales que considera
procedentes, sosteiliendo que, a su criterio, la facultad que se
reconoce al Consejo de la Magistratura en los ai-ts. 1 y 2 de la Ley
27.145, aplicada a este caso y en el contexto de este fuero, no
supera uri estándar iníiliino de razoiiabilidad al coiifroiitarse con
claras directrices elnanaclac, de la Constitución Nacional relativas a
los priilcipios del juez natural, iniparcialidad e independencia
judicial, así como coi1 las propias finalidades del rkgiinen de
subrogancias.
Coiicluyendo en el título V que la designación
realizada por Acordada
No68/15 es nula por las misnias razones
esgrimidas para sostener la iiiconstitucionalidad de la Ley 27.145 y
de la Resolución No 194/15 del Consejo de la Magistratura de la
Nación.
Sefiala que, aunque las iiormas se consideren válidas después de haber sostenido que son iiicsi~stitucionalesy que no
encuadran eii el marco nonnativo de los coiiveiiios iilteriiacioiiales
con jerarquía coiistitucioiial
-
la Acord2.da 68/15 contradice la
voluiltad del legislador.
Alega que el presente proceso es un liabeas Corpus y
no uii recurso procesal en una investigación circunscripta a la
investigación e delito algiiiio, einpero no .señala cuál es el
impeciimento o por qué devendría nula la desigilación del conjuez.
2 1630/2015 BENEFICIARIO: LEDO, P.GAPITO ALBf RT0 Y OTROS sfl-IAUEAS CORPlJS
Poder Judicial de la Iúa~ión
621APdVd3A FEDERAL DE TUCUMAN
Sosiiene que es contradictor~ala Acordada 68/15 por
que en algunas causas vinculadas a delitos de lesa Piui~ianidad,
resultaría iiecesario designar tres conjueces ya que a la vacailcia
existente hay que snrriarle dos excusaciones más, ""scallvol la
conjetura que los jueces Wayar, Cossio y ahora Hei-rera resolverán
en el futuro por unanimidad". No entiende por qué la designacióii
se limita a un coiijiiez y que predecir cóiiio se hace resulta
inconstitur,ional.
La interpretación del Fiscal General no eiacuentra
asidero en los térmiiios de la nonna que cuestiona - Acordada No
68/15 sino en sus siipnsiciones carentes de pruebas y fundamentos.
Es Obvio, y así lo establece este Tribunal que el sentido de la
designación es terier uii Tribunal que reúiia al menos el iniiiiiiio de
voluntades necesarias para dictar uiia resoliición valida, esto es tres
votos coincidentes. De más está inencioriar, y así se hizo hasta
ahora que en caso de que no liaya ~oiiicidenciasde criterios o
alguno no pueda ir~terveilir,no hay impedimento alguno para que
siguiendo los rnecanisinos que preve la legislacióii vigente, se
convoque a los coiijireces que seari necesarios hasta obtener la
mayoría que peririita arribar a una decisión válida y coiripuesta por
la mitad m& uno de los rnienibros que irltegran el tribunal. de igual
inanera que acontece con un tribunal de cinco miembros.
No se advierte de dónde ni c61no llega a la conclusión
el Fiscal General que la Acordada 68/15 veda la posibilidad de
integrar el tribunal cuaíido resulte necesario por cualqiliera de las
múltiples razones que puedan ocuii-ir.
Por otra parte, las razones respecto a integrar el
tribiinal con otros jueces de la j u r i s d i c ~ i ~tainbiéil
il
está merituada
eii la Acordada 68/15, por lo que el cuestionamiento en dicho
sentido, encuentra adecuada respuesta en la inisina que se ratifica
íntegrainente en la presen; u.
Tainbién rzltera que la designacióii del conjuez no fue
lieclia por soi-teo, en:piiro no inenciona ni cita la norma o ley o
reglainentación que estzblezca diclia exigencia, por lo que dicl-ia
objeción parece fundada más en un criterio personal que en razones
Jurídicas.
Finalmente rzitera que el Dr. Heirera no tendrá la
ii-idepeiidencia de hecho s facto suficiente que nos exigen los
pactos inteu-inacionales,el cual cita.
Este riltiino arguinento, denota una subjetividad y
conjetura que no pueden ser válidamente analizados desde una
óptica jurídica en el m;wo de una sentencia judicial. Lo afirmado
por el nulidicente carece, a iluestro criterio, de prueba y
razoilainiento válido, lo icual exime a este Tribunal de analizarlo.
En cuanto a la iiiconstitilcioilalidad que plantea el
representante del Ministerio Público Fiscal, el inás Alto Tribunal
de la Nación ha sostenido pacíficainerite que coi-responde a quién
alega
1a
inconstitucici-~alidad realizar
una
den~iostración
2163012015 UEI<EFICIARIO: LEDO, .4GAP17F0AI,BERTO Y O'TROS s/MABEAS CORI'US
11
,
83
-,a
Poder Judicial de la Nación
concluyente de la rnisina (Fallos: 100:3 18), lo cual no acontece ni
mínimamente en autos como ya se consideró.
Asimisilio son i~uinerosísiinos los casos en que la
Corte ha establecido que la declaración de inconstitucionalidad es
la última ratio, debiendo elegirse priinero las interpretaciones que
eviten arribar a ese resultado. Queda reservada la declaración de
inconstitiicioilalidad de una ley cuando no se avizora otra salida
posible.
Los arguinento:; del Fiscal General fundados en siis
valoraciones subjetivas, carentes de probanzas y acreditaciones de
perjuicios coricretos, íinpiden absolutalliente atender sus plaiiteos.
Los aciertos o desaciertos en que incurran los legisladores, las
valoraciones de la conveniencia o el mérito de las distintas
soluciones legislativas, en principio, y si no existe razones
verdaderamente valederas, no constituyen cuestiones sobre los que
el Poder Judicial d&bapronunciarse. Eii ekcto, coino lo sostuviera
la Coi-tc Supreina de Justicia de la Nación, no es de incumbeiicia
del poder judicial examinar el acierto o convenieircia de las
decisiones adoptadas por el legislador cuándo las misinas lo fuero11
decididas en el ámbito propio y de exclusiva competencia. Eii igual
sentido, dichas decisiuries, asi adoptadas, tarripoco pueden
sustituirse ya que no pueden tampoco los magistrados realizar
juicios sobre el aciei-10 o coiiveniencia de lo decidido poi- otros
poderes en ejercicio de atribuciones propias de su con~petencia
(doctrilia Fallos 3 19:3148; 3,25:3435 y 329:5567).
A priori, como lo señala categóricaizzente Claudio M.
Kiper, a partir de la saiicióii de la Ley 17.145, luego de transcribir
el al-tículo 2 ,
" C O M Z O se
puede apreciar, para ser subrogante hay
dos posibilidades: a) s,nr jziez en actividad; b) ser conjziez
(secretario o aDogncloj. Cabe destacar, con10 Ilzecho suinarnente
~ O S U I V O que,
,
preve
por prillzer~vez en la historia, zlna Lej, del Congreso
en forma
e.x!~li'esa que los
~ecretarios puedan
sur
sulirogclntes: la Ley anterior solo se refería a los abogados de la
r~zaíviculn, lo que hizo qiie
Asociación de Magislrados
--
-
tras "fincasar el amparo de la
los secrelclrios del Poder Judicial se
Matriczllarán conzo abogados. Allora bien, lo cierto es que el texto
referido se ajusta y e ~ f e c t a \ ~ ~ e an tla
e doct~~ina
sentada por la Corte
en el ca,ro "Rosza ". Inkrvienen el Poder Judicial al preparar la
lisla, luego el Poder Ej~czltivoal enviar la lista al Senado, y
finalr7zente el Senado a! prestar acuerdo. Finalmente i~uelvea
inte~vei~ir
el Consejo de la Magistratzlra al designar el suhleogante.
Esto es lo qz,ie exigió la Corte Sz,q~rel?zcñy es indzldable que se
enczientrn cz~rnplido".(La Nueva Ley de Subrogancias para el
Poder Judicial de la Nación, Claudio
!a.ICiper, Revista La Ley,
17/07/15, Pág. 1 a la 3).
Coilio ya lo sostuviinos oportunamente, si bien no
existen
razones
fi~ilciadar ni
probadas
para
'
cuestionar
,
la
2 16301201 5 BENEFICIAIZIO: LEDO. AGAPITO ALDER'1.0 Y OTROS sll IABEAS COIZPIJS
11
:,&
,
,(
*.
Poder Judicial de la Naciin
designacih de un Secretario para intervenir coilio conjuez, es
ilustrativo reproducir, por considerarlo acertado y ajustado a la
realidad en la que se encuentra subsumido el sistema de
subrogancias, lo sostenido por Kiper, en el citado traba-jo
doctrinario cuando resalta que "tampoco se puede cuestionar la
idoneidad en ~ibsírnctode los conjzieces, pztes ello depende cle una
decisión politica que no es revisable .jzidicialmente. Desde hace
años se elaboran listas de conjzieces para la Corte Szprew~a,y a
nadie se le oczlrrió cuestiorzarla con el argumento de que lzay
m e j o r ~ scnndidaios que los elegidos. Desde el pzinto de vista
S
qzie lzay
subjetivo, es probable que cad~runo c/e M O S O ~ I ~ Oconsidere
mejores abog;dos que los votados por el Senado, pero eso es lo
que hay que comp~'en~le~",
hoy zina cziota de decisión pol2iicn que es
ajena al control del Poder Jzldicial".
~inalmknte,entre sus concluslo~es,en el comentado
trabajo se expresa:
calidad
de
"21
hecl~oque sean designados secretarios en
subroganfes,
de
ninguirrr
manera
nfecia
/a
independencia del Poder ./zidicial de la Nación. Debe también
repararse en que las C2ínzar.a~interixndrán en In cor?feccióv~de
tales listas. lo que iwzporta tin control adicional".
La Canstltuciótl Nacional no establece ni exige un
determinado sistema relativo a las subrogaricias judiciales. Sí
aparece delegada en el Consejo de la IVIagistratura la facultad de
organizaci0il respecto del Poder Judicial de la Nación, por lo que a
cri.terio de este Tribunal, y coino ya se consideró al trariscribir el
trabajo doctrinario de Kipei-, resulta suficiente para considerar que
la designación del subroganie es coiistitucional que la misina haya
sido realizada coiifoime lo establece la ley específica y si en forma
previa 1iai-iintervenido les tres poderes del estado.
Por úliiino, y aunque resulte sobreabulidante no puede
dejar cie resaltarse qut. el objetivo perseguido eix la Acordada 68115
es no paralizar ni entorpecer el servicio de justicia que brindaba el
tribuiial con anterioridad a la renuncia de la Dra. Fernández Vecino
cn las causas penales de Lesa 1-Iuiiianidad y Dereclios Humanos,
siiio todo lo contrario.
Asiinisnio, y a los efectos de optimizar el objeto
propuesto en la referida Acordada de brindar un adecuado y eficaz
servicio de justicia, y en miras de evitar en el fiituro situacioiies
dilatorias similares a la qu:: se resuelve en la presente, se considera
pei?inei~te,y así se dispone, hacer conocer la presente resolución a
la Sra. Procuradora General de la Nación a Ius efectos que
correspondan.
Que en razón de todo lo considerado, en pi-iiiieitérmino, Juzgaiilos que
1x0
corresponde receptar el plaixteo de
iiulidud formulado p01- el IVIiiiisterio Público Fiscal a fs. 30136 de
aulos, ratificando en todos sus térii~inosla Acordada No 68/15 de
este Tribunal por haber sido dictada en todo de acuerdo a la ley y
conforme
21
derecho, y por ende, coi-respoilde
confirmar la
21630/2015 BElVEFICIARIO LEDO, AGAPITO ALBEl<TO Y OTROS sfI4ABEAS CORPlJS
/"-'
J -- \<
t1: ,, ,;
e*
11
-7%
Poder Judicial de la Nación
providencia dictada en autos con fecha 28 de Julio de 2.015,
obrante a fs. 29 en cuanto se declara integrado el Tribunal con el
conjuez de esta Cáinara Federal de Apelaciones de Tucuinán, Dr.
Marcelo Fabián Herrera, por lo considerado.
Que en segundo tériniiio, danlos por reproducidos
mutatis mutandic los considerandos vertidos en el Fallo de fecha
14/04/15, en autos '"Jriarte, Kodolfo 1M. Otro cl Consejo de la
Magistratura de la Nación sl Acción l'deraiilente Declarativa de
InconstitucionalidacP", dictado
por
la
Cámara
Fetieral
de
Apelaciones de La Plata, Sala 1, y re!rolvenios no hacer lugar- al
planteo de incoiistitucioiialidad articiilado por el Ministerio Público
Fiscal contra la le-){27.145 y la Resolución N" 194115 del Corisejo
de la Magistratura de la Nación.
Por ello, se
.
,
.
RESUELVE:
I- NO HACER LUGAR
planteo de 11inlidad
:tI
formulado por el Ministerio Público Fiscal a fs. 30136 de autos,
ratificando err todos siis términos la Acordada N" 68/15 de este
Tribunal por haber sido dictada conforine a derecho, y en
consecuencia correspoi~deCONFIRMAR la providencia dictada en
autos c o i fecha 20 de Julio de 2.015, obraiite a fs. 29 en cuanto se
declara integrado el Tribunal con el conjuez de esta Cá.mara.
Federal de Apelaciones de Tucuman, Dr. Marcelo Fabián Herirera,
por lo consider::ido.
I
11- NO HACER LUGAR al pedido de declaración de
inconstitucioiialidad de la Ley 27.145 y de la Resolución
194115
del Consejo de la Magistratura de la Kación articulada por
Miniisterio Público Fiscd, según se considera en los coiisideraiidos
respectivos.
111- PONGASE
en
conocimiento
de
la
Si-a.
Procuradora Geiieral de la Nación los térininos de h. presente
resolución, inediaiite la remisión de la iiiisina, a los fines
expresados.