Documento 362049

Expte. 40.196/03 - 'Aluar Aluminio Argentino c/Garcia, Carlos Matias y otros s/ordinario" CNCOM - SALA C - 22/05/2009
En Buenos Aires, a los 22 de mayo de 2009, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de
Acuerdos fueron traídos para conocer los autos seguidos por: "ALUAR ALUMINIO ARGENTINO C/
GARCIA, CARLOS MATIAS Y OTROS" sobre Ordinario (Expediente Nº 40.196/03)), en los que al
practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal, Civil y Comercial de la
Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Caviglione Fraga,
Monti y Ojea Quintana.//Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs.604/630?
A la cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara Doctor Bindo B. Caviglione Fraga, dijo:
I- La sentencia de fs. 604/630 hizo lugar parcialmente a la demanda deducida por Aluar Alumnio
Argentino S.A.I.C. contra Carlos Matías García, Liliana Noemí Horn, Tomás Rotundo, Héctor Raúl
Pérez Serbo y César Raúl Trillo y, en su mérito, condenó a éstos a abonar a la actora la suma de $
250.000 a la paridad un peso igual un dólar con más el 50% de la diferencia existente entre aquella
paridad y el valor del dólar estadounidense en el mercado libre de cambios al día de la fecha, con más
sus
respectivos
intereses
y
costas
del
juicio.Para resolver en el sentido indicado, el magistrado a quo comenzó por analizar la falta de legitimación
activa opuesta por los codemandados, Carlos Matías García y Liliana Noemí Horn. Al respecto, señaló
que toda vez que la actora se fusionó por absorción con C&K Alumnio S.A., sustituyó íntegramente a la
absorbida y, en consecuencia, pudo reclamar los créditos pertenecientes a esta última.En relación con la cuestión de fondo, es decir, la defensa opuesta por los demandados en lo que se
refiere a la ausencia de la notificación de la cesión y fusión de las sociedades C&K Aluminio S.A. y
Aluar Aluminio Argentino S.A.I.C., sostuvo que surgía del contrato de fianza celebrado entre el deudor
principal “Indutek S.R.L.” con sus fiadores que éstos continuaban obligados aún en el supuesto que
medie transferencia del activo social del afianzado por modificación de la razón social o por fusión, por
lo
que
concluyó
que
dicha
defensa
resultó
inoponible
a
la
actora.En cuanto a la extinción de la fianza, señaló que los fiadores renunciaron expresamente a la liberación
de la garantía, salvo en el caso en que el acreedor los libere expresamente, circunstancia que no fue
acreditada en la especie. Por otra parte, consideró que la novación de la obligación del deudor
principial a raíz de la homologación del acuerdo preventivo, no () extingue las obligaciones del fiador ni
la de los codeudores solidarios que subsiten en garantía de las deudas contraídas antes del
concursamiento y señaló que la novación que dispone el artículo 55 de la L.C.Q. no se aplica al sub lite
toda
vez
que
el
deudor
principal
se
encontraba
en
quiebra.Por último, rechazó la excepción de prescripción interpuesta por los codemandados con base en el
artículo
3962
del
Código
Civil
pues
fue
introducida
extemporáneamente.Por todo lo expuesto, con base en el informe del perito contador y en la confesión ficta de los
codemandados hizo lugar a la pretensión de la actora, rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la
normativa de pesificación y aplicó la doctrina del esfuerzo compartido para recomponer su acreencia.II- Apelaron ambas partes. Aluar Aluminos Argentina S.A. expresó agravios en fs. 650/652, que no
mereció la réplica de los demandados. Por otra parte, los codemandados Carlos Matías García y
Liliana Noemí Horn expresaron agravios en fs. 659/661 que merecieron la réplica de la actora en fs.
663/664.Los codemandados, en primer término, solicitan que se resuelva el recurso de nulidad interpuesto en
fs. 510, toda vez que no fue analizado por el magistrado a quo en su pronunciamiento. Se agravian,
además, porque la cesión del crédito para que sea válida debió ser notificada al deudor y a su avalista,
circunstancia que no acontenció en la especie y porque la admisión de la confesión ficta respecto de
alguno de los hechos resulta legalmente improcedente. Por otra parte, sostienen que las cláusulas del
contrato de fianza que tuvo en cuenta el a quo para fallar como lo hizo, resultan abusivas en los
términos de los artículos 1071 y concordantes del Código Civil. Asimismo, señalan que no resulta
aplicable al sub lite el artículo 55 de la L.C.Q. toda vez que en el concurso del deudor principal no
existió un acuerdo homologado y tampoco se encuentra acreditado su estado de quiebra. Por último,
se agravia porque se rechazó la excepción de prescripción que dispone el artículo 3962 del Código
Civil.Por otra parte, la actora se agravia por el rechazo del planteo de inconstitucionalidad y por la aplicación
de la doctrina del esfuerzo compartido. Señala que las facturas previeron la forma de cancelación de la
deuda pues contenían la mención “el comprobante se cancelará en dólares billetes o en pesos
calculados a la paridad legal de la moneda en ese momento”, por lo que la aplicación de dicha doctrina
lesiona su derecho de propiedad.III- En primer término, de la lectura del pronunciamiento originario resulta que el magistrado a quo
consideró adecuadamente el planteo de nulidad solicitado por los demandados en fs. 510 (ver fs. 615
considerando II, párrafos tercero, cuarto y quinto), por lo que corresponde desestimar el agravio de los
codemandados quienes señalaron que dicha cuestión no fue resuelta en la sentencia de primera
instancia.IV- En cuanto al agravio referente a la necesidad de notificar la cesión del crédito al deudor y su
garante, cabe señalar que no tendrá favorable acogida. Ello es así, toda vez que en el sub lite no
existió este tipo de contrato, sino que se efectuó una fusión por absorción entre dos sociedades (C&K
Aluminio S.A. y Aluar Aluminio S.A.I.C) y, esta última (fusionante), es quien demanda a los fiadores del
deudor principal al pago de la deuda. Al darse esa figura, la transmisión del patrimonio de una
sociedad incorporada por fusión se realiza in universum ius, esto es, que todo el activo (bienes) y
pasivo (deudas) de ellas pasan a la sociedad a título universal a favor de la nueva sociedad o sociedad
absorbente, los componentes individuales del patrimonio son subsumidos en bloque como unidad
jurídica, pasando el poder de disposición de una a otra sociedad, no hay transmisiones singulares del
patrimonio, ni novación subjetiva por cambio de deudor, sino una unidad de acto y título adquisitivo (...)
Concertado y aprobado el compromiso de fusión procede la publicación del aviso o edicto que anuncia
la fusión, el cual debe observar las disposiciones que establece la ley 11.867, es decir, sólo podrá
efectuarse válidamente en relación a terceros previo anuncio durante cinco días en el Boletín Oficial de
la Capital Federal o Provincia respectiva...” (Verón, Alberto, “Sociedades Comerciales”, tomo II, Ed.
Astrea, Bs.As., 1983, págs. 56 y 77). De lo expuesto se concluye que en el caso de existencia de
fusión –cuyo acuerdo definitivo fue inscripto en la Inspección General de Justicia (ver fs. 468/489), no
es necesaria la notificación de la cesión que prevé el artículo 1459 del Código Civil, la cual es suplida
por el anuncio en el Boletín Oficial que efectuaron las sociedades que se fusionaron (ver acuerdo
definitivo
de
fusión
pto.
VII).Sin perjuicio de lo expuesto, y aún en el supuesto de considerarse necesaria la notificación al deudor
cedido y a sus avalistas, cabe tener por cumplida la notificación del crédito mediante la notificación del
traslado de la demanda, puesto que es una de las formas idóneas a las que alude el artículo 1459 del
Código Civil, para que opere la transmisión al cesionario (Cfr. Llambías, Jorge, “Código Civil Anotado”,
Ed. Abeledo- Perrot, Bs.As., 1998, Tomo III, pág. 55, con cita de Salvat, Acuña Anzorena y Borda). En
este sentido: “... el cesionario del crédito puede demandar por vía ejecutiva u ordinaria al deudor sin
necesidad de notificarle previamente la cesión, puesto que el traslado de la demanda es el mejor
cumplimiento de aquella formalidad" (cfr. Borda, Guillermo, “ob. citada”, Ed. Perrot, Bs.As., 1990, Tomo
I,
pág.
464).Por otra parte, cabe señalar que el contrato de fianza expresamente previó que: “...la garantía
subsistirá aún cuando medie transferencia del activo social del afianzado y sean o no llenados los
requisitos que exige la ley de transferencia de fondo de comercio e incluso de cambio de nombre por
modificación de la razón social, fusión, etc. no cancelándose esta garantía, ni aún cuando medie
conformidad de C&K Aluminios S.A. con tales cambios....” (ver fs. 43/47), por lo que la defensa de falta
de notificación de la cesión y de la fusión resulta inopobible a la actora. A lo expuesto, cabe agregar
que no corresponde en esta instancia analizar el agravio de los codemandados relativo al carácter
abusivo de tales cláusulas, toda vez que este argumento no fue esgrimido en primera instancia (cfr. art.
277
del
Código
Procesal).En razón de lo expresado, corresponde desestimar la apelación en lo que se refiere a este punto.V- En cuanto al agravio relativo a los efectos del artículo 55 de la L.C.Q. para los fiadores y deudores
solidarios en tanto los codemandados señalan que no existió un acuerdo homologado y desconocen la
existencia de la quiebra del deudor principal, cabe señalar que éstos en su escrito “contesta demanda”
expresamente reconocieron que el concurso preventivo de Indutek S.A. se transformó en quiebra (ver
fs. 400) y ello hace inaplicable la novación de las obligaciones que expresamente prevé el artículo 55
L.C.Q.-
VI- Asimismo, en relación con la excepción de prescripción, cabe señalar -tal como lo dispuso el
magistrado a quo en su pronunciamiento de grado- que ella debe ser opuesta en la primera
presentación (cfr. art{iculo 3692 del Código Civil), por lo que al no haberse acreditado esta
circunstancia,
no
corresponde
analizar
dicho
agravio.En consecuencia, corresponde desestimar la apelación en lo que se refiere a este punto.VII- Por último, en relación con agravio de la actora referente a la moneda de pago, cabe señalar como
lo dispuso el sentenciante originario que la leyenda que contenían las facturas: “deben ser abonadas
en dólares o en pesos a la paridad legal de la moneda en ese momento”, debe entenderse como que
al tiempo de la contratación no fue expresamente ponderada la moneda extranjera, pues en dicha
fecha regía la ley de convertibilidad (ver fs. 40 a 180). Ello así, no existió un derecho adquirido de las
partes
y
una
consecuente
violación
de
su
derecho
de
propiedad.Por otra parte, en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad de la normativa de emergencia y la
aplicación al sub lite de la doctrina del esfuerzo compartido, cabe señalar que los principios
fundamentales que rigen el control de constitucionalidad deben ceñirse a casos particulares y a las
circunstancias del caso sometido a decisión, pues la declaración de inconstitucionalidad es la última
ratio de modo que en tanto fuere posible deben los tribunales empeñarse en asignar a los textos
legales una interpretación que los concilie entre sí. Es así, pues que del sustrato común del art. 11 de
la ley 25.561 y el art. 8 del decreto 214/02 se advierte que en relaciones contractuales entre los
particulares no vinculadas al sistema financiero, se otorga al juez un amplio margen de flexibilidad en
la búsqueda de soluciones equitativas a fin de amortiguar para ambas partes los efectos distorsivos de
la nueva paridad cambiaria sobre el sinalagma contractual. Desde esta perspectiva, es que
corresponde confirmar la sentencia apelada en relación con la aplicación de la doctrina del esfuerzo
compartido y, en consecuencia, desestimar el agravio de la recurrente en lo que se refiere a este
punto.VIII- Por ello, voto por la confirmación de la sentencia apelada. En relación con el recurso de la actora,
sin costas por no mediar contradictor. En cuanto al recurso de la demandada, con costas por resultar
vencida (cfr. art. 68 del Código Procesal).Por análogas razones los señores Jueces de Cámara doctores Ojea Quintana y Monti adhieren al voto
que antecede.Fdo.:: José Luis Monti. Bindo B.
Ante mí: Fernando I. Saravia, Secretario
Caviglione
Fraga.
Juan
Manuel
Ojea
Quintana.-
Buenos Aires, 22 de mayo de 2009.Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede: se confirma la sentencia apelada. En relación con el
recurso de la actora, sin costas por no mediar contradictor. En cuanto al recurso de la demandada, con
costas por resultar vencida (cfr.art. 68 del Código Procesal).El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución N° 542/06 del
Consejo de la Magistratura y Acuerdo del 15/11/06 de esta Cámara de Apelaciones.//Fdo.: José Luis Monti - Bindo
Fernando I. Saravia, Secretario
B.
Caviglione
Fraga
-
Juan
Manuel
Ojea
Quintana