CIENCIA Y SOCIEDAD: EL POSICIONAMIENTO DE LOS INVESTIGADORES DEL CONICET*, EN LA CIUDAD DE SANTA FE, ARGENTINA, FRENTE A LA DIVULGACIÓN CIENTÍFICA (DC). Autor: Enrique Alberto RABE, Licenciado en Comunicación Social con Orientación en Periodismo. Institución: Centro Regional de Investigación y Desarrollo de Santa Fe (CERIDECONICET), ciudad de Santa Fe, Argentina. Resumen: Sin pretensión de eludir las controversias planteadas con relación a la actividad de D.C., desde lo comunicacional nos ha resultado importante develar el perfil de los productores mismos de conocimientos, los investigadores científicos y tecnológicos, como parte central del sistema del Emisor en la Divulgación. Introducción Uno de los canales de comunicación entre la ciencia , las tecnologías y las sociedades, sin duda lo constituye la divulgación científica (Calvo Hernando, M., 1997). Esta actividad es relativamente nueva en el contexto nacional, habiéndose comenzado con la formación de recursos humanos especializados desde hace algunos años. El presente trabajo es parte de mi tesina de investigación con la que obtuve la Licenciatura en Comunicación Social en la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de Entre Ríos (Paraná, Pcia. de Entre Ríos, Argentina), en junio de 1998, y con la cual se trató de realizar una aproximación al estudio del posicionamiento del investigador frente a la divulgación científica como producto massmediático de medios gráficos y televisivos. Abarca la ciudad de Santa Fe y específicamente los institutos de investigación integrados al Centro Regional de Investigación y Desarrollo de Santa Fe (CERIDE ) del CONICET, por un lado, y a los productos mass-mediáticos citados previamente. Se refiere a la población de investigadores que se desempeñan en dichos institutos, y se trata de un estudio sincrónico. * Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. La investigación comprende exclusivamente los productos gráficos y televisivos del género de la divulgación científica a que se tiene acceso o circulan en la ciudad de Santa Fe, y por la naturaleza de la temática abordada por los investigadores de la población considerada, se limita a investigadores en ciencias físicas, matemáticas, químicas, biológicas, ciencias de la tierra y disciplinas humanísticas. Además de reconocer el posicionamiento de un grupo importante de investigadores como ya se ha expresado- con relación a lo que se entiende por el quehacer y los contenidos de la divulgación científica, se busca explorar el grado de participación , y/o compromiso, de estos investigadores en las propuestas de divulgación científica, para luego recuperar y sistematizar las diferencias de características poblacionales. El acceso directo y fluido con los investigadores mencionados y con los productos mass-mediáticos indicados por nuestra parte hizo a las razones prácticas de elección del tema. Metodología Los componentes que hacen al perfil de los investigadores estudiados y al de sus posicionamientos respecto de la divulgación científica se recuperaron a partir de la realización de encuestas, en una muestra de ochenta de ellos sobre una población de ciento veinte. Esta encuesta se realizó entre septiembre de 1994 y febrero de 1995. El procesamiento se efectuó con el programa “Informix” en el Servicio Centralizado de Computación del CERIDE y también con el programa “Access”, completándose asimismo con un análisis cualitativo . Los componentes del perfil de la muestra de investigadores fueron los siguientes: edad, sexo, antigüedad, títulos de grado y posgrado, los años transcurridos desde sus graduaciones y cantidad de trabajos publicados. El posicionamiento de los investigadores se exploró a partir de los trabajos publicados vertidos para la divulgación, la participación en medios masivos de comunicación social, la valorización y recurrencia a productos gráficos y televisivos de divulgación científica, la calificación de éstos y de la actividad del Instituto al que pertenecen, las causas de las dificultades para realizar la divulgación científica, su inclinación por diversas conceptualizaciones de la divulgación científica y la ponderación de las disciplinas más frecuentes en esta actividad . La exploración de las posibles asociaciones entre variables se efectuó entre las componentes del perfil del investigador, tales como edad, sexo, campo disciplinar, 2 antigüedad como investigador, y años de graduación , por un lado, y trabajos vertidos para la divulgación, participación en medios de comunicación social, valoración de la divulgación científica (DC), consumo y valoración de publicaciones divulgativas e interacción con grupos juveniles. Resultados A continuación se detallan, en sus correspondientes cuadros, los distintos componentes que hacen al perfil de los investigadores participantes. Cuadro 1. Distribución de edades de los investigadores participantes según los rangos indicados. Edad media y rango, distribución por género y antigüedad media en la carrera de investigación 35 años 35 50 años 50 años 7 56 16 8,9 % 70,9 % 20,2 % Cantidad de investigadores Porcentajes Edad media 46 años (Rango 25 a 73 años) Femeninos 16 (20,2%) Masculinos 63 (79,8%) Antigüedad media 11,3 años (Rango 2 a 33 años) Cuadro 2. Distribución de los títulos de grado de los investigadores participantes Ing. Químico Lic. en Química Lic. en Física Lic. en Matemática Lic. en Biología Otra ingenie- Otros rías Cantidad de Investigado- 37 5 10 7 0 2 18 46,8 % 6,3 % 12,7 % 8,9 % 0,0 % 2,5 % 22,8 % res Porcentajes 3 Cuadro 3. Distribución de los años transcurridos desde la graduación de grado, según los rangos indicados Cantidad 11 años 12; 20 años 21; 30 años 31 años S/datos 5 32 24 11 7 6,3 % 40,5 % 30,4 % 13,9 % 8,9 % de investigadores Porcentajes Cuadro 4. Distribución de los títulos de posgrado de los investigadores participantes Dr. en Dr. en Quími- Matemáti- ca cas 36 6 9 8 2 45,6 % 7,6 % 11,4 % 10,1 % 2,5 % Dr. en Dr. o Master Física en Biología Dr. en Geolo- Otro gía Sin posgrado Cantidad de investigado- 4 14 res Porcentajes 5,1 % 17,6 % Cuadro 5. Distribución de los años transcurridos desde la graduación de posgrado, según los rangos indicados Cantidad de investigadores Porcentajes 5 años 5; 10 años 11; 20 años 20 años 11 17 22 8 18,9 % 29,4 % 37,9 % 13,8 % % de investigadores con graduación 82,4 % posgradual 4 Cuadro 6. Distribución de rangos de trabajos publicados en revistas especializadas por el conjunto de los investigadores. Cantidad 9 trabajos 10; 24 trab. 25; 49 trab. 50 trabajos 10 31 14 21 13,2 % 40,8 % 18,4 % 27,6 % de investigadores Porcentajes Como puede verse, casi el 71% de los investigadores tiene entre 35 y 50 años y el mismo porcentaje tiene entre 12 y 30 años de graduación. Los químicos, mayormente ingenieros químicos, constituyen una mayoría con algo más del 53,1 % como primera graduación y el 45,6 % en segunda graduación (doctorados y maestrías). La edad promedio de nuestra muestra fue de 46 años, con una antigüedad promedio en la carrera del investigador de 11,3 años. Los investigadores varones constituyen casi el 80 %. Es notable el porcentaje elevado de posgraduación (82,4 %), así como el de trabajos publicados en revistas especializadas, con 59,2% de investigadores que tienen entre diez y cuarenta y nueve trabajos publicados (ver Cuadro 6). Por otra parte, la exploración sobre el posicionamiento de los investigadores respecto de la divulgación científica se revela a partir de los resultados compendiados en los siguientes cuadros. Cuadro 7. El peso de la actividad divulgativa en los investigadores participantes Cantidad y porcentaje de investigadores con trabajos publicados que han sido vertidos 21; 26,3% para la divulgación Cantidad y porcentaje de los que han participado en propuestas de divulgación científica en medios masivos comunicación social 5 de 37; 46,3% Cuadro 8. Opinión de los investigadores participantes sobre la divulgación científica, según elección no excluyente de las opiniones indicadas Porcentajes sobre el total de encuestas Porcentajes sobre las 118 referencias Útil Interesante Importante Deformante 51,1% 18,8% 71,2% 1,3% 33,0% 12,75 51,75 2,5% Cuadro 9. Promedio de calificaciones otorgadas por los investigadores a ofertas presentadas como divulgación científica en medios gráficos (escala 0-10) y porcentuales de productos referidos y omitidos sobre el total de encuestas. Calificación % de veces promedio (1) referida Scientific American 8,96 70,0% 30,0% Nature 8,11 57,5% 42,5% La Recherche 8,26 36,2% 63,8% Discover 8,20 18,7% 81,3% Ciencia Hoy 6,78 52,5% 47,5% Separata de Pág.12 6,31 32,5% 67,5% Conocer 5,96 33,8% 66,2% Muy Interesante 6.13 66,2% 33,8% Separata de Clarín 5,90 66,2% 33,85 (1) Sobre el total de calificaciones efectuadas. 6 % de veces omitidas Cuadro 10. Distribución porcentual de calificaciones no excluyentes otorgadas por los investigadores participantes a las propuestas de ¨TV quality ¨ Las desconoce 31,6% Interesantes o atractivas 74,7% Superficiales o poco serias 2,5% Demasiado ecológicas 3,8% Formativas 18,9% Cuadro 11. Distribución porcentual de calificaciones no excluyentes otorgadas por los investigadores participantes a los productos de divulgación científica en forma genérica en los medios masivos Suficiente 0,0% Insuficiente 79,7% De buen nivel 16,5% De bajo nivel 15,2% Comprensibles 19,0% Incomprensibles 1,3% Veraces 10,1% Inverosímiles 0,0% Otras calificaciones significativas : (2) Calidad heterogénea, despareja, etc. 32,0% Aburrida, intranscendente, no variado 16,0% Desconoce, datos insuficientes 12,0% (2) Sobre el total de “otras calificaciones” resaltadas. 7 Cuadro 12. Distribución porcentual de las calificaciones de los investigadores participantes sobre la difusión de la actividad propia y de su instituto en Santa Fe , según elección no excluyentes de opciones ofrecidas en la encuesta Suficiente 1,3% Insuficiente 59,5% De buen nivel 19,0% De bajo nivel 1,3% Comprensible 7,6% Incomprensible 0,0 Veraz 3,8% Inverosímil 0,0% No contesta 7,5% Cuadro 13. Distribución de las opiniones de los investigadores participantes sobre las causas de las dificultades para ampliar la divulgación científica, según elección de opciones no excluyentes ofrecidas en la encuesta Los medios no dan espacio suficiente 48,1% Faltan especialistas traductores del lenguaje de la ciencia al lenguaje popular 46,8% No es un producto apetecible en el mercado de consumo 41,8% La gente no tiene interés en la actividad científica 27,8% La ciencia no tiene prestigio entre nosotros 25,3% Los científicos no tienen estatus en nuestra sociedad 21,5% Hay poca actividad científica 13,9% No tenemos cómo competir con lo que viene de afuera 8,9% 8 Cuadro 14. Posicionamiento de los investigadores con respecto a enunciados relativos a la divulgación científica, como porcentuales sobre el total de participantes y el total de opciones (3) no excluyentes elegidas entre las ofertadas % de participantes % sobre el total de que la eligieron opciones señaladas 1 72,5% 50,9% 2 8,7% 6,1 % 3 26,2% 18,4 % 4 6,2% 4,4% 5 10,0% 7,0% 6 18,75 13,2% Opciones (3) Opciones : 1. La divulgación de la ciencia es la presentación comprensible de los logros científicos en la comunidad. 2. La divulgación científica es hacer populares las actividades de los investigadores. 3. La divulgación científica es educar por medios masivos sobre la naturaleza de la ciencia. 4. La divulgación científica es una nueva “tecnología” de transducción de lenguajes artificiales en lenguajes habituales bajo el axioma de que ambos pueden expresar las mismas lógicas. 5. La divulgación científica es la popularización de los objetos y métodos de la ciencia. 6. La divulgación científica genera motivaciones para proseguir estudios científicos. Como puede verse en el cuadro 7, la cuarta parte de los investigadores han divulgado sus resultados para públicos más amplios, y casi la mitad de ellos ha participado en propuestas de divulgación científica en medios masivos de comunicación. Alrededor del 50% de ellos considera importante la divulgación, y otro tanto se inclina por considerarla entre “útil” o “interesante” (Cuadro 8). 9 Scientific American, La Recherche y Discover, son las publicaciones de divulgación científica mejor calificadas por los investigadores. Podría decirse que las tres corresponden a “divulgación científica para científicos”. En el listado hemos incluido Nature, que no es una revista de divulgación, hecho reconocido por el 10% de los investigadores. La revista más referida y consultada resultó ser Scientific American; en tanto, el suplemento de divulgación más conocido y leído resultó ser la Separata de Página 12. Puede observarse un fuerte interés y recurrencia de la lectura de productos gráficos de divulgación científica (Cuadro 9). Es menor el conocimiento y el consumo de productos televisivos de este tipo, aunque en los casos positivos la gran mayoría (74,7 %) los considera “atractivos” o “interesantes” (véase Cuadro 10). La mayoría de los investigadores entiende como insuficiente la presencia de la divulgación científica en los medios masivos , y con la misma calificación se inclina mayoritariamente sobre la difusión de su propia actividad y del Instituto al cual pertenece ( véanse Cuadros 11 y 12). Que los “medios no dan espacio suficiente”, que “faltan especialistas traductores del lenguaje de la ciencia al lenguaje popular” y que “no es un producto apetecible en el mercado de consumo”, aparecen como las causas principales para la mayoría de los investigadores que dificultan la ampliación de la divulgación científica (véase Cuadro 13). “La divulgación de la ciencia (como) la presentación comprensible de los logros científicos en la comunidad”, es el enunciado que ha recibido mayor aceptación por parte de los participantes. Es notable que la definición “la divulgación científica es una nueva tecnología de transducción de lenguajes artificiales en lenguajes habituales, bajo el axioma de que ambos pueden expresar las mismas lógicas”, y que refleja una controvertida posición en este campo y en el de la filosofía de la ciencia haya recibido la menor cantidad de adeptos (véase Cuadro 14). Por último, los cuadros 15 a 17 reflejan el estudio realizado de posibles asociaciones entre variables relativas al perfil del investigador y su actuación y posicionamiento con relación a la divulgación científica . 10 Cuadro 15. la actividad divulgativa de los investigadores - porcentaje de trabajos publicados vertidos para la divulgación ( Divul.TP), y porcentaje de los que han publicado en medios de comunicación social (Pub. MCS) , para grupos de investigadores por edad, disciplina, sexo y años desde la graduación y como investigadores (en todos los casos son porcentuales sobre el total de cada estrato) Divul. TP en % Pub. MCS en % Edades 36 años (10) 30,0% 20,0% Edades 50 años (22) 50,0% 80,0% Femeninos (16) 18,7% 43,8% Masculinos (64) 29,7% 50,0% Químicos (41) 31,7% 48,8% Matemáticos (7) 14,3% 28,6% Físicos (10) 0,0% 30,0% Ingenieros (3) 0,0% 33,3% Biólogos, bioquímicos, medioambientalis-tas, 36,8% 68,4% Con 9 o menos años de antigüedad (25) 24,0% 24,0% Con 16 o más años de antigüedad (11) 36,4% 81,8% Con 15 o menos años de graduación (20) 20,0% 20,0% Con 25 o más años de graduación (24) 41,7% 70,8% Cs. de la Tierra, geólogos, edafólogos (19) 11 Cuadro 16. Perfil etáreo , séxico , disciplinar y de antigüedad de graduación y laboral de los investigadores que respondieron importante por un lado e interesante o útil por el otro, de los que refirieron y omitieron (4) referencias a publicaciones de divulgación científica. Interesante Importante Refirieron Omitieron Edad media 44,5 años 46,1 años 44,6 años 50,6 años Femeninos 35,3% 16,9% 81,2% 18,8% Masculinos 64,7% 83,1% 82,5% 17,5% Químicos 29,5% 70,4% 82,2% 17,8% Matemáticos, físicos e 10,5% 89,5% 100,0% 0,0% 31,2% 68,8% 62,5% 37,5% Antigüedad (promedio) 9,2 años 10,9 años 10,4 años 12,2 años Años grad.(promedio) 20,0 años 22,2 años 20,7 años 25,6 años Referencias Ingenieros Biólogos, bioquímicos, geólogos, etc. (4) Se ha tomado como que “refirieron” cuando se indicaron 2 o más de las 9 publicaciones ofertadas excepto Nature, y como que “omitieron referencias” cuando indicaron sólo una de ellas o Nature. Cuadro 17. Promedios de los números de orden asignados por los investigadores en relación con las disciplinas que en sus opiniones aparecen divulgadas con más frecuencia en los medios masivos. Biología 2,4 Psicología 4,7 Economía 2,6 Física 4,8 Sociología 4,1 Geología 6,4 Ingeniería 4,7 Matemática 7,1 Química 5,2 12 De acuerdo con los resultados de los cuadros precedentes puede colegirse que la mayor actividad de divulgación científica (DC) y de participación en medios masivos de comunicación está asociada con la mayor edad y, consecuentemente, con la mayor cantidad de años de antigüedad y de los años transcurridos desde la graduación. Una ligera tendencia más positiva se observa en los varones respecto de las mujeres, y esta diferencia en el mismo sentido se hace mucho más notable cuando se trata de valorar esta actividad (el 83,1 % de los varones y el 16,9 % de las mujeres se inclinaron por calificar como “importante” a la DC). Los químicos y el grupo de biólogos, bioquímicos, medioambientalistas, geólogos, edafólogos y microbiólogos, son los investigadores que más actividad de divulgación de sus propios trabajos han tenido y más han participado en actividades mass-mediáticas. En tanto que los matemáticos, los físicos y los ingenieros no químicos reflejan una escasa participación. No obstante dichas diferencias en cuanto al campo disciplinar, las mismas no están, al parecer, asociadas con relación a la calificación de “importante” o meramente “interesante o útil ”, que han hecho respecto de la DC ( véase Cuadro 16). A diferencia de lo relativo a la participación en la DC, la edad, la antigüedad y los años transcurridos desde la graduación no parecen estar asociados con la valoración de la DC. En general, se observa un fuerte conocimiento y una consulta frecuente de productos gráficos de DC, ya sean revistas de DC para científicos, como revistas de DC populares o suplementos científicos de periódicos de circulación nacional . Los propios investigadores participantes, que en su mayoría se encuentran en el campo de la química, la física y la matemática, reconocen que estos campos disciplinares están en el grupo de los menos divulgados por los productos de la DC ( véase Cuadro 17) . Por último, el campo disciplinar de actuación de los investigadores no parece estar asociado con la mayor o menor valoración respecto de la DC ( véase Cuadro 16). Análisis y conclusiones Sin duda la producción de investigadores participantes de este estudio es profusa, medida en términos de trabajos publicados en revistas especializadas nacionales o extranjeras, con referato. No obstante, el vuelco de estos productos a otros asequibles para el “gran público” es escaso. Por los resultados obtenidos, esto no tendría como fundamento una subestimación de la actividad de la DC; su raíz estaría , en parte, en una falta de estímulo y consideración de esa actividad divulgativa del sistema de evaluación 13 de los investigadores, y también en la dificultad percibida como insalvable para volcar en el lenguaje popular el resultado de sus investigaciones . El análisis de los resultados, en lo que hace a la asociación entre la mayor actividad y participación en la DC con la edad, la antigüedad, los años transcurridos desde la graduación y, consecuentemente, con la cantidad de papers publicados, también nos lleva a sospechar que la participación divulgativa más activa se libera luego de legitimarse, con un número importante de papers, el rol social del investigador. Esto está obviamente relacionado con la consideración efectuada precedentemente, habida cuenta de que, aunque destinada al “gran público”, la DC requiere una atención y reflexión especial, que demanda tiempo e interacción con interlocutores no habituales. En el escenario que describe los resultados del presente trabajo, la falta de recursos humanos especializados en conectar a los investigadores con el campo de la comunicación social para viabilizar la divulgación de su actividad y de la ciencia en general, parece ser el factor limitante más importante, y que los propios investigadores han identificado. Una política científico-tecnológica que tome en cuenta la importancia de la DC en el seno de las sociedades debe contemplar la formación de agentes multiplicadores de la transferencia de conocimientos entre la ciencia y la sociedad. Ni más ni menos, la democratización de saberes y métodos a fin de que puedan ser aprovechados por las mayorías. Bibliografía Calvo Hernando, M., Periodismo Científico, Madrid, Paraninfo, 1977. Verhaegen, P., “Communicational aspects of transmitting knowledge: the case of popularization of science” , Recherches sociologiques, 21(3), 1990, pp.323-351. Jarvie, I.C., “Media representations and philosophical representations of science”, Critical Studies in Mass comunication, 7(1), 1990, pp. 72-79. 14