Nº 104-10 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-

Nº 104-10
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a
las diez horas treinta minutos del veinticinco de noviembre de dos mil diez.
Sesión ordinaria con asistencia de la Magistrada Villanueva,
Presidenta en ejercicio, de la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora
Lupita Chaves Cervantes, del licenciado Mario Mena Ayales y la suplente
licenciada Damaris Vargas Vásquez, en sustitución del licenciado
Alejandro López Mc Adam por incapacidad. Asiste también el Director
Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
Se aprueba el acta de la sesión N° 100-2010 celebrada el 11 de
noviembre del año en curso.
La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva y la Integrante
Damaris Vargas Vásquez, se abstienen de aprobar el acta por no haber
participado en esa sesión.
ARTÍCULO II
En sesión N° 100-10 celebrada el 11 de noviembre en curso, artículo
LVIII, a tenor de lo que establece el artículo 228 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó separar de su cargo por incapacidad absoluta y
permanente al servidor Jorge Martín Alvarado Castro, a la sazón Asistente
Administrativo 1 del Archivo Judicial, a partir del 12 de noviembre en
curso, con derecho a los extremos laborales que le correspondieran. Se
dispuso también, que el Departamento de Personal elaboraría los cálculos
respectivos sobre los derechos laborales del servidor Alvarado Castro y
rendiría el informe correspondiente.
Informa la Secretaría General de la Corte, que el acuerdo anterior fue
notificado mediante resolución N° 1065-2010, al señor Jorge Martín
Alvarado Castro, personalmente a las 11:25 horas del 17 de noviembre en
curso.
El señor Alvarado Castro, en nota recibida el 17 de noviembre en
curso, autenticada por el máster Saúl Umaña Barquero, Abogado y Notario,
manifestó lo siguiente:
“Con fundamento en el contenido de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y la Ley General de la Administración Pública, en
tiempo y forma ante este honorable Consejo, me apersono a
establecer Recurso de Revisión respecto del contenido del
artículo LVIII tomado en la Sesión No. 100-10 del día 11 de
noviembre del año en curso y por medio del cual, se tomó la
decisión de separarme del cargo por incapacidad absoluta y
permanente, con vista del dictamen médico que al efecto ha sido
emitido.
En criterio del suscrito recurrente, la actuación solicitada
por el Director Ejecutivo, si bien es cierto fue dictaminada en
forma positiva por los Médicos del Consejo Médico Forense, es
lo cierto que al día de hoy, puede el suscrito desempeñar las
funciones del puesto para el cual me encuentro nombrado, por lo
que en tal sentido solicito se revise y reconsidere el acuerdo
tomado por este Consejo.
Por otra parte, aprobar y autorizar en forma definitiva mi
jubilación en los términos en que ha sido aprobada, lejos de
generarme un beneficio, me va a provocar un gravísimo daño de
naturaleza patrimonial, en tanto y cuanto como Servidor Judicial,
me he visto en la obligación de asumir algunas deudas de las que
mi fallecida esposa era la deudora y honrar las mismas, por lo
que al día de hoy, con el salario que devengo, puedo y estoy
haciendo frente entre otras cosas a tales deudas.
En vista que, el monto de la jubilación sería proporcional a
los años laborados, TAL ASIGNACIÓN ECONÓMICA, no me
permitiría cumplir no solo con las necesidades propias y las de
mis 3 hijos, sino las que cotidianamente debe cumplir, un
ciudadano que depende de un salario.
Dicho lo anterior y a efecto de evitar y/o impedir que mi
persona engrose los anillos de población en Estado de
Vulnerabilidad, es que respetuosamente le solicito a este
honorable Consejo Superior del Poder Judicial que el Acuerdo
de Jubilación sea Revisado y/o Reconsiderado, para lo que de
manera extraordinariamente respetuosa hago del conocimiento
que en el Circuito Judicial de Turrialba existen diversas plazas
en la que mi persona podría continuar aportando mi esfuerzo a
favor de este Poder Judicial entre las cuales se encuentra una en
la Recepción de Documentos, plaza para la que estimo reúno los
requisitos, dado que al día me encuentro desempeñando labores
propias del cargo de Asistente Administrativo 1. No omito referir
que estaría en absoluta disposición de aceptar inclusive un
puesto de menor rango, esto reitero, con la exclusiva finalidad de
poder hacer frente a mis necesidades, a las de mis hijos y las que
respecto del colectivo social, debo asumir.
Ruego se proceda de conformidad.
NOTIFICACIONES: Las atenderé en el correo del
autenticante, [email protected], correo este que se
encuentra debidamente autorizado por el Departamento de
Telemática del Poder Judicial.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda y por la naturaleza del
caso, se acordó: Solicitar al Departamento de Personal que en el término
de 24 horas después de recibida la comunicación de este acuerdo, informe a
este Consejo si en el Circuito Judicial de Turrialba existen puestos
vacantes, asimismo analice la posibilidad de aplicar el protocolo del
Modelo Integral de Reubicación Laboral, en relación a la solicitud del
señor Alvarado Castro.
ARTÍCULO III
Mediante resolución N° 823-10, notificada a las 10 horas 25 minutos
del 11 de noviembre en curso, la Secretaría General de la Corte hizo del
conocimiento del señor José Ángel Montero Ramírez, a la sazón Asistente
Judicial interino del Juzgado Especializado de Cobro del Primer Circuito
Judicial de San José, el acuerdo tomado por este Consejo en la sesión 86-10
celebrada el 23 de setiembre de este año, artículo XLVI, que en lo que
interesa dispuso el traslado del servidor Montero Ramírez a su plaza en
propiedad N° 43853 en el Juzgado Cuarto Civil de Mayor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 24 de ese mes, en razón de
la medida cautelar impuesta por el Tribunal de la Inspección Judicial.
En atención a lo anterior, mediante nota de 15 de noviembre en
curso, el señor José Ángel Montero Ramírez, en su expresado carácter,
manifestó lo siguiente:
“(…)
CONTESTO TRASLADO DE MEDIDA CAUTELAR
Según consta del acuerdo N° 86-10, articulo XLVI,
adoptado por el Consejo Superior del Poder Judicial, el pasado
23 de setiembre del 2010, mediante la cual se me notificó la
medida cautelar impuesta injustamente y por estar disconforme
con ella, en tiempo y forma, me refiero a la misma, con base en
los siguientes argumentos:
HECHOS:
En primer término, se me impuso una medida cautelar en el
proceso 10-925-031-IJ contra el suscrito, con base en una
denuncia sobre hechos enteramente falsos. En segundo lugar, de
manera arbitraria únicamente se ciñe dicha medida contra un
simple Asistente Judicial común y corriente y no contra el otro
denunciado en el proceso como en buena aplicación del derecho
debería ser.
En el despacho judicial donde el suscrito asistente tenía
DIEZ JEFES delante mi. O sea, DIEZ JUECES con poder
absoluto de dirección y mando, que evidentemente están
obligados a velar por el orden, el respeto y la disciplina del
Despacho, como en efecto lo manda la Ley Orgánica del Poder
Judicial ¿Cómo se pretende interpretar que es mi persona la que
tiene poder, voz y voto, para decidir cuáles personas se nombran
y cuáles no, para que se utilice, sagazmente, este pobre
argumento para fundamentar la medida cautelar en mi contra.
Además, que ellos cuentan con un consejo de jueces el cual
desde siempre han impuesto la ley y diferentes comités
organizados a su gusto para dirigir el Juzgado. En la especie,
NUNCA se me llamó la atención verbalmente, ni por escrito,
TAMPOCO nunca se instauró ningún tipo de proceso
disciplinario a lo interno del Juzgado en mi contra.
En tercer lugar, por el tipo de proceso se tuvo que haber
dictado contra los dos denunciados las medidas cautelares y no
sólo contra el suscrito. El órgano instructor, se ha ensañado
contra el suscrito valiéndose únicamente en una declaración de
las denunciantes, que evidentemente transgrede el debido
proceso y el principio de imparcialidad que debe imperar en el
Órgano Director de un procedimiento.
Se evidencia de las propias declaraciones, que ni siquiera
fue el suscrito que les dijo nada a las denunciantes, para que de
un modo antojadizo y sin fundamento se solicite y adopte una
medida cautelar de esta índole y todavía peor que sea sólo contra
mi persona. Evidentemente, una medida cautelar de esta
naturaleza NO procede contra ninguno de los dos denunciados y
por supuesto que mucho menos que tampoco únicamente contra
el suscrito, que no tengo ni voz ni voto dentro del Despacho.
Por otra parte, ni siquiera se tiene un real conocimiento de
dónde tiene la propiedad el suscrito, ya que se hace una solicitud
en la que supuestamente debo regresar al Juzgado Quinto Civil
de Mayor Cuantía de San José, cuando realmente mi propiedad
se encuentra en el Juzgado Cuarto Civil de Mayor Cuantía de
San José, como correctamente lo indica su Autoridad. Ahora
bien dado que a estas alturas y dada una reestructuración del
Poder Judicial los Juzgado Cuarto y Quinto desaparecieron
dando paso a los Juzgados Primero y Segundo de Cobro Judicial,
la pregunta es: ¿Hacia dónde iría?
De tal manera, queda la duda al suscrito a dónde tiene que
volver a trabajar, ya que actualmente me encuentro incapacitado
con una crisis nerviosa severa, generada por las falsas
acusaciones en las que me han involucrado. Además, quisiera
decir que he recibido una serie de llamadas amenazantes, por el
supuesto hecho de una aparente deuda de dinero con una de las
quejosas, la cual no existe y se quiere aprovechar de las
circunstancias, al punto que tuve que cambiar mi número de
celular. Además, existe el antecedente de un problema personal,
que se generó hace algún tiempo entre el suscrito y un
compañero de apellido Tapia, que trabajará en uno de los
Juzgados de Cobro. Lo cual, como podrán ver ha creado un
estado de incertidumbre e intranquilidad, no solo para mi
persona sino para mi familia, mi madre, hermanos, mi esposa y
nuestra hija, que es una pequeña de apenas 7 meses de edad.
PETICIÓN
Así expuestos estos argumentos, SOLICITO a este
honorable Consejo Superior, lo siguiente:
I.- Revocar el acuerdo N° 86-10, artículo XLVI, adoptado
por el Consejo Superior del Poder Judicial, el pasado 23 de
setiembre del 2010 y pido dejar sin efecto la medida cautelar
solicitada e impuesta por la Inspección Judicial.
II.- Que en su lugar se disponga mi traslado definitivo a
otro Despacho Judicial, fuera del Primer Circuito Judicial de San
José.
III.- De la manera más vehemente y respetuosa posible,
SUPLICO se me traslade a trabajar pero en alguna zona alejada
del Primer Circuito Judicial de San José, si fuera posible y este
honorable Consejo lo tiene a bien, que sea alguna de éstas áreas
del derecho: de Familia, de Tránsito, Penal u otra que no tenga
que ver con procesos Civiles. Podría ser en cualquiera de los
siguientes Juzgados de Hatillo, San Sebastián y/o Desamparados.
Lo anterior por cuanto, las falsas denuncias que se han puesto en
contra del suscrito han dejado mi moral por el suelo y no me
sentiría bien trabajando nuevamente en ése lugar.
IV.- Asimismo, con acentuado respeto PIDO que se siga
respetando el salario que el suscrito ya tenía adquirido en el
Juzgado Especializado de Cobro, ya que de mantenerse el rebajo
se me estaría causando un grave perjuicio, pues NO existe
ningún argumento jurídico que justifique el ius variandi aplicado
en perjuicio de mi persona.
NOTIFICACIONES
Dejo señalado para recibir mis notificaciones al Fax #
2224-0609
y/o
al
correo
electrónico:
[email protected], con la leyenda de que las mismas
deberán ser entregadas al Lic. Alberto Francisco Alfaro
Sánchez.”
-0Se acordó: Denegar el recurso de revocatoria presentado por el
señor José Ángel Montero Ramírez,
y mantener lo resuelto por este
Consejo en sesión N° 86-10 del 23 de setiembre de este año, artículo XLVI
por cuanto en su caso no ha operado un ius variandi ni perjuicio alguno, al
estar ubicado en su plaza en propiedad por lo que no es posible el traslado
que solicita.
ARTÍCULO IV
En sesión N° 95-10 celebrada el 26 de octubre del año en curso,
artículo XIX, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés
institucional, se concedió permiso con goce de salario y sustitución al
doctor Omar Vargas Rojas, Juez del Tribunal de Casación Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José
y al máster Edwin Jiménez
González, Juez del Tribunal de Cartago; del 1 y hasta el 30 de noviembre
en curso, para que se dedicaran a redactar el manual que sirva de principal
implemento para el proceso de capacitación, en razón de la entrada en
vigencia de la reforma que crea los Tribunales de Apelación de Sentencia.
En relación con lo anterior, mediante correo electrónico de 19 de los
corrientes, la señora Francia Villalobos Vargas, Secretaria Ejecutiva de la
Sala Tercera con instrucciones del Magistrado José Manuel Arroyo
Gutiérrez, Presidente de esa Sala, hizo de conocimiento el correo
electrónico que enviara don José Manuel, en que solicitó lo siguiente:
“…se prorrogue el permiso con goce de salario de los
señores jueces Omar Vargas Rojas, del Tribunal de Casación del
II Circuito Judicial de San José y Edwin Jiménez Gonzáles del
Tribunal de Juicios de Cartago, quienes están preparando el
manual para la capacitación en la reforma de la Ley de Creación
de los Tribunales de Apelación y otros. De conformidad con los
avances logrados hasta ahora, se requiere que don Omar y don
Edwin dediquen el mes de diciembre a esta labor, de manera que
pueda iniciarse la capacitación de toda la jurisdicción penal a
partir de enero del año entrante.”
-0Por los motivos indicados, se acordó: Acoger la gestión anterior, en
consecuencia, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo
cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de
interés institucional, prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución
al doctor Omar Vargas Rojas y al máster Edwin Jiménez González, del 1 y
hasta el 24 de diciembre del año en curso, para que continúen con la labor
de redacción del manual que sirva de principal implemento para el proceso
de capacitación, en razón de la entrada en vigencia de la reforma que crea
los Tribunales de Apelación de Sentencia.
La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, el Despacho de la
Presidencia, el Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San
José, el Tribunal de Cartago y el Departamento de Personal, tomarán nota
para lo que corresponda a cada uno. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO V
El licenciado Orlando Gómez Reyes, Auxiliar Judicial 3 de la Sala
Tercera, con el visto bueno del Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez,
Presidente de esa Sala, en nota de 8 de noviembre en curso, solicitó:
"…, solicito se me CONCEDA PERMISO SIN GOCE DE
SALARIO a partir de diciembre próximo y hasta por el 31 de
diciembre de 2011. Lo anterior, con el fin de ejercer mi
profesión de abogado, propiamente como Profesional de Defensa
en el Área de Asuntos Laborales de la Defensoría de los
Habitantes de la República, con Sede en San José. Es importante
mencionar que la experiencia adquirida en esta institución,
inicialmente como Profesional de Admisibilidad, posteriormente
como Profesional de Defensa en el Área Protección Especial y
actualmente como Profesional de Defensa en el Área Asuntos
Laborales, posteriormente será traducida en un beneficio para el
Poder Judicial, pues la aplicación de dicho conocimiento estará a
su disposición, así como todos aquellos cursos que la Defensoría
de los Habitantes me facilite. No omito manifestar que la
anterior gestión cuenta con el visto bueno del Magistrado José
Manuel Arroyo Gutiérrez, quien firma al pie de esta nota. Para
notificaciones: [email protected]."
-0-
Por su parte, el máster Ronald Retana Pérez, Director Administrativo
de la Defensoría de los Habitantes de la República, en oficio N° CONSRH-469-2010 de 1 de noviembre en curso, hace constar lo siguiente:
"Que de acuerdo con los archivos que para tal efecto se
llevan en este Departamento de Recurso Humanos, el señor
Gómez Reyes Orlando, portador de la cédula de identidad N° 80067-0928, disfruta actualmente de un permiso sin goce de
sueldo en el Poder Judicial para laborar en nuestra Institución,
donde ha desempeñado funciones de Profesional de Defensa 3 y
Profesional de Defensa 2 desde el 1° de febrero del 2009 y
actualmente su nombramiento interino vence el 31 de diciembre
del 2010.
Que el señor Gómez Reyes se encuentra nombrado
interinamente en la plaza N° 014203, cuya propietaria se
encuentra ascendida hasta el 31 de mayo del 2014, por lo que,
existe la posibilidad de que el servidor permanezca nombrado en
la Defensoría de los Habitantes de la República durante el mismo
período del ascenso de la titular."
-0Al propio tiempo, el licenciado Luis Gerardo Fallas Acosta,
Defensor Adjunto de los Habitantes de la República, en oficio Nº DHR0701-2010 de 8 de los corrientes, comunicó lo siguiente:
"…Como es de su conocimiento el funcionario Orlando
Gómez Reyes goza de un permiso sin goce de salario para
laborar en la Defensoría de los Habitantes, en razón de que su
permiso vence el próximo 31 de diciembre, es que le solicito se
le conceda una prórroga de hasta por un año la cual se extendería
del 1° de enero al 31 de diciembre del 2011, esto con el fin de
que pueda seguir desempeñando su valiosa labor en la
Defensoría de los Habitantes.
No omito manifestarle que el señor Orlando Gómez ha
seguido un proceso de formación continua que ha acrecentado
sus conocimientos profesionales, desempeñándose con gran
mística y capacidad en la institución; sin duda alguna estos
conocimientos adquiridos serán de gran aporte en un futuro para
la Corte Suprema de Justicia.
De esta forma someto a su consideración la posibilidad de
que se le otorgue el permiso aquí solicitado."
-0Relacionado con lo anterior, en sesión N° 21-08 celebrada el 25 de
marzo de 2008, artículo XV, de conformidad con lo establecido en el
artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el
permiso sin goce de salario concedido al licenciado Orlando Gómez Reyes,
Auxiliar Judicial 3 de la Sala Tercera, del 1 de mayo y hasta el 31 de
diciembre de ese año, para que laborara en el Área de Admisibilidad de la
Defensoría de los Habitantes de la República.
Posteriormente en la sesión N° 92-08 celebrada el 2 de diciembre de
2008, artículo XXXII, de conformidad con lo establecido en el artículo 44,
párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin
goce de salario concedido al licenciado Orlando Gómez Reyes, de
calidades antes indicadas, del 1 de enero y hasta el 31 de diciembre de
2009, para que laborara en la institución que se dio cuenta.
Finalmente, en sesión N° 105-09 celebrada el 19 de noviembre de
2009, artículo XII, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario al
licenciado Orlando Gómez Reyes del 1 de enero y hasta el 31 de diciembre
de este año, para que laborara en la Defensoría de los Habitantes de la
República.
De conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior y prorrogar el
permiso sin goce de salario al licenciado Orlando Gómez Reyes del 1 de
enero y hasta el 31 de diciembre de 2011, para que labore en la Defensoría
de los Habitantes de la República.
La Sala Tercera y el Departamento de Personal tomarán nota para lo
que a cada uno corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
En sesión N° 63-10 del 29 de junio del año en curso, artículo XVI, de
conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario otorgado al licenciado
Pablo César Elizondo Padilla, Auxiliar Administrativo 1 de la Oficina
Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial San José, a
partir del 17 de julio del año en curso y hasta el 17 de enero del 2011, para
que continuara laborando en la Dirección de Asuntos Jurídicos del
Ministerio de Salud.
En nota N° DAJ-RM-2650-2010, del 9 de junio en curso, el
licenciado Pablo César Elizondo Padilla, en su citada condición, solicitó lo
siguiente:
“Actualmente el suscrito, portador en forma interina en el
puesto Dirección de Asuntos Jurídicos de la cédula de identidad
No. 2-516-053, está nombrado No. 354460 de Profesional del
Servicio Civil 1, en este Ministerio.
En vista de que la Dirección General del Servicio Civil no
ha remitido aún la terna para resolver dicho puesto, existe la
posibilidad de prorrogar el nombramiento, por lo que mucho les
agradecería estudiar la posibilidad de otorgarme hasta por seis
meses y quince días más de permiso sin goce de salario a partir
del 17 de enero y hasta el 30 de julio del 2011, en el puesto de
Auxiliar Administrativo 1, en el que me encuentro nombrado en
propiedad en esa Institución (Oficina de Notificaciones).
Lugar de notificaciones: [email protected] , Fax
2256-2768”
-0En relación con lo anterior, en correo electrónico del 16 de
noviembre en curso, el licenciado Federico Murillo Padilla, Jefe de la
Oficina Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial San
José, manifestó su conformidad con el permiso solicitado por el licenciado
Pablo César, asimismo, remitió correo de la licenciada Vivian Chacón
Madrigal, Administradora del Primer Circuito Judicial de San José, en el
que otorga el visto bueno a dicha solicitud.
De conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: Prorrogar el permiso sin goce de salario
otorgado al licenciado Pablo César Elizondo Padilla, a partir del 18 de
enero y hasta el 30 de julio del 2011, para que continúe laborando en la
Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud.
El Departamento de Personal, la Administración y la Oficina
Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial de San José,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 01469-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre en curso,
recibido el 17 de ese mes, comunicaron lo siguiente:
“ASUNTO:Reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado del señor José Milton Ramírez Jiménez.
1. Gestión
Mediante nota del veintiséis de febrero del presente año, el
señor José Milton Ramírez Jiménez, cédula de identidad 050158-0426, solicita se le reconozca el tiempo servido en el
Patronato Nacional de la Infancia (P.A.N.I.). Sin embargo, los
requisitos necesarios para el trámite fueron presentados en su
totalidad el día dos de marzo del año en curso.
2. Condición del solicitante en el Poder Judicial
El señor Ramírez Jiménez labora en interinamente en este
Poder. Se desempeña como Juez 3, en el Juzgado de Violencia
Doméstica del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica.
El servidor señala para notificaciones su correo electrónico
personal a decir: [email protected]
3. Disposiciones Legales
3.1 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231:
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que
los servidores del Poder Judicial hayan servido en él
consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán
en cuenta también los años de trabajo remunerado que se
hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas
estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos
cinco años...”
3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido
en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del
pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial,
artículo 6:
“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos
de las anualidades y la
jubilación. La solicitud de
reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo
en cualquier momento de su relación
independientemente del tiempo transcurrido.
de
servicio,
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no
hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante
su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán
hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente
del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del
Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del
funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de
anualidades y de jubilación.”
4. Disposiciones Administrativas
4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre
del 2010-11-09 (sic)
En razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos
de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se
tramitan para su aprobación, en los cuales las y los interesados
terminan de presentar los documentos correspondientes al
Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la
solicitud.
En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo
siguiente:
“Se acordó: Indicar a ese Departamento que los
reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir
del momento en que los interesados acrediten la información
completa para esos efectos.”
5. Otras Consideraciones
5.1 Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado para efectos de anualidades y
jubilación N° 2010199:
De conformidad con la documentación presentada por el
servidor, se determinó que el señor Ramírez Jiménez debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢
207.566,57 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de
anualidades y jubilación cuatro meses y dieciséis días
laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (P.A.N.I).
5.2 Oficio N° 01136-UCS-AS-2010 del dieciséis de agosto
del dos mil diez:
Mediante el oficio N° 01136-UCS-AS-2010 del dieciséis
de agosto del dos mil diez, se le informa al señor Ramírez
Jiménez del estudio N° 2010199, el cual fue enviado a su correo
electrónico personal. Sin embargo, al día de hoy no se recibió
respuesta por parte del servidor.
6. ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES
De conformidad con las disposiciones legales existentes en
el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado y el criterio del Consejo Superior se
remite para su aprobación el estudio N° 2010199, el cual
determina que el señor José Milton Ramírez Jiménez debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de
¢207.566,57 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y jubilación cuatro meses y dieciséis días
laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (P.A.N.I.), a
partir del dos de marzo del año en curso, lo anterior en
acatamiento de lo expuesto en el punto 4.1.”
-0El informe Nº 2010199 de 17 de los corrientes, reporta que el monto
a reintegrar por el licenciado José Milton Ramírez Jiménez, Juez 3 del
Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, asciende a la suma de ¢207.566,57 (doscientos siete mil
quinientos sesenta y seis colones con cincuenta y siete céntimos), para que
se le pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación 4
meses y 16 días laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (PANI)
a partir del 2 de marzo del año en curso, de conformidad con lo acordado
por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre último,
artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación al licenciado José Milton Ramírez Jiménez, 4 meses y 16 días
laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (PANI), a partir del 2
de marzo de este año, con la obligación de reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢207.566,57
(doscientos siete mil quinientos sesenta y seis colones con cincuenta y siete
céntimos) , que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual
hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas
corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco
Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en
favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber a don José Milton, que al gestionar este
reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a
laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto
que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará
sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que
en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total
de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
En oficio Nº 01626-UCS-AS-2010 de 2 de noviembre en curso,
recibido el 18 de este mes, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José
Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del
Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de
Administración Salarial, informaron lo siguiente:
“ASUNTO:Reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado de la señora Kristy Pamela Valverde
Rodríguez.
1. Gestión
Mediante nota del cuatro de junio del presente año, la
señora Kristy Pamela Valverde Rodríguez, cédula de identidad
número 07-0141-0418, solicita se le reconozca el tiempo servido
en la Caja Costarricense del Seguro Social (C.C.S.S.). Sin
embargo, los requisitos necesarios para el trámite fueron
presentados en su totalidad hasta el veintiuno de julio del año en
curso.
2. Condición del solicitante en el Poder Judicial
La señora Valverde Rodríguez labora en propiedad para
este Poder. Se desempeña como Auxiliar Judicial 2, en la
Fiscalía Adjunta I Circuito Judicial de la Zona Atlántica.
La servidora señala para notificaciones el fax: (…) de la
Fiscalía de Limón.
3. Disposiciones Legales
3.1 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231:
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que
los servidores del Poder Judicial hayan servido en él
consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán
en cuenta también los años de trabajo remunerado que se
hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas
estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos
cinco años...”
3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido
en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del
pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial,
artículo 6:
“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos
de las anualidades y la
jubilación. La solicitud de
reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo
en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no
hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante
su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán
hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente
del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del
Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del
funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de
anualidades y de jubilación.”
4. Disposiciones Administrativas
4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre
del 2010
En razón de la gran cantidad de solicitudes para
reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del
Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los
interesados
terminan
de
presentar
los
documentos
correspondientes al Departamento de Personal tiempo después
de haber realizado la solicitud.
En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo
siguiente:
“Se acordó: Indicar a ese Departamento que los
reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir
del momento en que los interesados acrediten la información
completa para esos efectos.”
5. Otras Consideraciones
5.1 Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado para efectos de anualidades y
jubilación N° 2010230:
De conformidad con la documentación presentada por la
servidora, se determinó que la señora Valverde Rodríguez debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de
¢1.773.531,94 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y jubilación dos años, diez meses y veintinueve
días laborados en la Caja Costarricense del Seguro Social.
5.2 Oficio N° 01566-UCS-AS-2010 del dos de noviembre del
dos mil diez:
Mediante el oficio N° 01566-UCS-AS-2010 del dos de
noviembre del dos mil diez, se le informa a la señora Valverde
Rodríguez del estudio de reconocimiento de tiempo N° 2010230,
el cual fue enviado al correo electrónico de la interesada. Cabe
indicar que el día tres de noviembre del año en curso, se recibe
correo electrónico en el cual la señora Valverde Rodríguez
manifiesta su conformidad con el estudio antes mencionado.
5. ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES
De conformidad con las disposiciones legales existentes en
el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado, se solicita la aprobación del estudio de
reconocimiento de tiempo N° 2010230, el cual determina que la
señora Valverde Rodríguez debe reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 1.773.531,94 a fin de que
pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y dos años,
diez meses y veintinueve días laborados en la Caja
Costarricense del Seguro Social a partir del veintiuno de julio
del año en curso, lo anterior en acatamiento al punto 4.1.”
-0El informe Nº 2010230 de 17 de noviembre en curso, reporta que el
monto a reintegrar por la señora Kristy Pamela Valverde Rodríguez,
Auxiliar Judicial 2 de la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, asciende a la suma de ¢1.773.531,94 (un millón setecientos
setenta y tres mil quinientos treinta y un colones con noventa y cuatro
céntimos),
para que se le pueda reconocer para efectos de pago de
anualidades y jubilación 2 años, 10 meses y 29 días laborados para la Caja
Costarricense del Seguro Social a partir del 21 de julio de este año, de
conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10
celebrada el 19 de octubre último, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la señora Kristy Pamela Valverde Rodríguez, 2 años, 10 meses
y 29 días laborados para la Caja Costarricense del Seguro Social, a partir
del 21 de julio de este año, con la obligación de reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢1.773.531,94 (un
millón setecientos setenta y tres mil quinientos treinta y un colones con
noventa y cuatro céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de
un 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá
depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa
Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con
el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto
para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota
para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a doña Kristy Pamela, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 1470-UCS-AS-2010 de 1 de octubre último y recibido
el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente:
ASUNTO: Reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado del señor Wilson Gerardo Quesada
Ramírez.
1. Gestión
Mediante nota del diez de febrero del presente año, el señor
Wilson Gerardo Quesada Ramírez, cédula de identidad 02-05610721, solicita se le reconozca el tiempo servido en el Ministerio
de Justicia y Gracia.
2. Condición del solicitante en el Poder Judicial
El señor Quesada Ramírez labora en interinamente en este
Poder. Se desempeña como Custodio de Detenidos, en la
Unidad de Cárceles del II Circuito Judicial de San José.
El servidor señala para notificaciones el correo electrónico
de la Unidad en la cual se desempeña actualmente: [email protected]
3. Disposiciones Legales
3.3 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231:
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que
los servidores del Poder Judicial hayan servido en él
consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán
en cuenta también los años de trabajo remunerado que se
hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas
estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos
cinco años...”
3.4 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido
en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del
pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial,
artículo 6:
“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos
de las anualidades y la
jubilación. La solicitud de
reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo
en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no
hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante
su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán
hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente
del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del
Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del
funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de
anualidades y de jubilación.”
4. Disposiciones Administrativas
4.1. Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre
del 2010
En razón de la gran cantidad de solicitudes para
reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del
Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los
interesados
terminan
de
presentar
los
documentos
correspondientes al Departamento de Personal tiempo después
de haber realizado la solicitud.
En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo
siguiente:
“Se acordó: Indicar a ese Departamento que los
reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir
del momento en que los interesados acrediten la información
completa para esos efectos.”
5. Otras Consideraciones
5.1. Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado para efectos de anualidades y
jubilación N° 2010148:
De conformidad con la documentación presentada por el
servidor, se determinó que el señor Quesada Ramírez debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de
¢3.868.631,24 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y jubilación cinco años, once meses y
diecinueve días laborados para el Ministerio de Justicia y
Gracia.
5.2. Oficio N° 0901-UCS-AS-2010 del ocho de julio del dos
mil diez:
Mediante el oficio N° 0901-UCS-AS-2010 del ocho de
julio del dos mil diez, se le informa al señor Quesada Ramírez
del estudio N° 2010148, el cual fue enviado al correo electrónico
antes señalado. Sin embargo, al día de hoy no se recibió
respuesta por parte del servidor.
6. ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES
De conformidad con las disposiciones legales existentes en
el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado y el criterio del Consejo Superior se
remite para su aprobación el estudio N° 2010148, el cual
determina que el señor Wilson Gerardo Quesada Ramírez debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de
¢3.868.631,24 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y jubilación cinco años, once meses y
diecinueve días laborados para el Ministerio de Justicia y
Gracia, a partir del diez de febrero del año en curso, lo anterior
en acatamiento de lo expuesto en el punto 4.1.”
-0El informe Nº 2010148 de 17 de noviembre último, reporta que el
monto a reintegrar por el servidor Wilson Gerardo Quesada Ramírez,
Custodio de Detenidos, de la Unidad de Cárceles del Segundo Circuito
Judicial de San José, asciende a la suma de ¢3.868.631,24 (tres millones
ochocientos sesenta y ocho mil seiscientos treinta y un colones con
veinticuatro céntimos) para que se le pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y jubilación, cinco años, once meses y diecinueve días
laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del 10 de febrero
del año en curso, según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 9310 del 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación al señor Wilson Gerardo Quesada Ramírez, Custodio de
Detenidos, de la Unidad de Cárceles del Segundo Circuito Judicial de San
José, cinco años, once meses y diecinueve días, laborados para el
Ministerio de Justicia y Gracia a partir del 10 de febrero del año en curso,
según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de
octubre del 2010, artículo XX, con la obligación de reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢3.868.631,24 (tres
millones ochocientos sesenta y ocho mil seiscientos treinta y un colones
con veinticuatro céntimos) que se le deducirá de su salario en el tanto de un
10% mensual hasta la cancelación total o si lo prefiere, podrá depositarla en
las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0
del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el
Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para
que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota
para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a don Wilson, que al gestionar
este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a
laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto
que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará
sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que
en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total
de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO X
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 1473-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre último y
recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente:
“ASUNTO: Reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado del señor Mauricio Corea Zúñiga.
1. Gestión
Mediante nota del tres de febrero del presente año, el señor
Mauricio Corea Zúñiga, cédula de identidad 07-0161-0660,
solicita se le reconozca el tiempo servido en el Ministerio de
Justicia y Gracia.
2. Condición del solicitante en el Poder Judicial
El señor Corea Zúñiga labora en interinamente en este
Poder. Se desempeña como Investigador 1, en la Delegación
Regional de Limón.
El servidor señala para notificaciones el correo electrónico
de la Delegación en la cual se desempeña actualmente: [email protected]
3. Disposiciones Legales
3.1
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231:
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que
los servidores del Poder Judicial hayan servido en él
consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán
en cuenta también los años de trabajo remunerado que se
hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas
estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos
cinco años...”
3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido
en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del
pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial,
artículo 6:
“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para
efectos de las anualidades y la jubilación. La solicitud de
reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo
en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no
hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante
su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán
hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente
del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del
Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del
funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de
anualidades y de jubilación.”
4. Disposiciones Administrativas
4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre
del 2010
En razón de la gran cantidad de solicitudes para
reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del
Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los
interesados
terminan
de
presentar
los
documentos
correspondientes al Departamento de Personal tiempo después
de haber realizado la solicitud.
En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo
siguiente:
“Se acordó: Indicar a ese Departamento que los
reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir
del momento en que los interesados acrediten la información
completa para esos efectos.”
5. Otras Consideraciones
5.1. Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado para efectos de anualidades y
jubilación N° 2010202:
De conformidad con la documentación presentada por el
servidor, se determinó que el señor Corea Zúñiga debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢
706.359,72 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de
anualidades y jubilación un año, cinco meses y veintitrés días
laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia.
5.2 Oficio N° 01278-UCS-AS-2010 del veintitrés de agosto
del dos mil diez:
Mediante el oficio N° 01278-UCS-AS-2010 del veintitrés
de agosto del dos mil diez, se le informa al señor Corea Zúñiga
del estudio N°2010202, el cual fue enviado al correo electrónico
antes señalado. Sin embargo, al día de hoy no se recibió
respuesta por parte del servidor.
6.
ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES
De conformidad con las disposiciones legales existentes en
el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado y el criterio del Consejo Superior se
remite para su aprobación el estudio N° 2010202, el cual
determina que el señor Mauricio Corea Zúñiga debe reintegrar al
Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢706.359,72 a fin
de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y
jubilación un año, cinco meses y veintitrés días laborados para
el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del tres de febrero del
año en curso, lo anterior en acatamiento de lo expuesto en el
punto 4.1.”
-0El informe Nº 2010202 de 17 de noviembre último, reporta que el
monto a reintegrar por el servidor Mauricio Corea Zúñiga, Investigador 1,
de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asciende a la suma de
¢706.359,72 (setecientos seis mil trescientos cincuenta y nueve colones con
setenta y dos céntimos) para que se le pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y jubilación, un año, cinco meses y veintitrés días laborados
para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del 3 de febrero del año en
curso, según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19
de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación al señor Mauricio Corea Zúñiga, Investigador 1, de la
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, un año, cinco meses y veintitrés días
laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del 3 de febrero
del año en curso, según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 9310 del 19 de octubre del 2010, artículo XX, con la obligación de reintegrar
al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
¢706.359,72 (setecientos seis mil trescientos cincuenta y nueve colones con
setenta y dos céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un
10% mensual hasta la cancelación total o si lo prefiere, podrá depositarla en
las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0
del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el
Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para
que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota
para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a don Mauricio, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
En sesión N° 92-10 celebrada el 14 de octubre del año en curso,
artículo XLIV, se acordó agradecer la invitación cursada por el doctor
Alejandro Pérez Hualde, Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
Mendoza, Argentina y por la señora María A. Fontemachi, Presidenta del
Primer Congreso Latinoamericano de Niñez Adolescencia y Familia, para
el “II Congreso Latinoamericano de Niñez Adolescencia y Familia” y se
trasladaron las diligencias al Departamento de Personal, a efecto de que
procediera a efectuar la difusión y concurso correspondiente, en el
entendido de que este Consejo concedería únicamente permiso con goce de
salario a quienes presentaran su solicitud para asistir a la actividad de cita.
Mediante oficio N° 423 -CAP-2010 de 3 de noviembre en curso, los
máster Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y la
licenciada Waiman Hin Herrera, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, de Desarrollo Humano y Gestión de Capacitación, comunicaron
lo siguiente:
“Según lo acordado por el Consejo Superior en sesión Nº
92-10 celebrada el 14 de octubre de 2010, artículo XLIV, nos
permitimos informar que no fue posible comunicar a los(as)
servidores(as) judiciales la realización del “II Congreso
Latinoamericano de Niñez, Adolescencia y Familia”, a
realizarse en Córdoba, Argentina del 10 al 12 de noviembre de
2010.
Lo anterior, debido a que dicho acuerdo fue recibido en
esta oficina el 26 de octubre de 2010 y la fecha límite de
inscripción venció el pasado 17 de octubre de 2010, por lo que
este Departamento se vio imposibilitado de realizar la
convocatoria.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 001641-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre en curso,
recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente:
“ASUNTO: Reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado del señor Frank McKenzie Peterkin.
1. Gestión
Mediante nota del veintiséis de marzo del presente año, el
señor Frank Alberto McKenzie Peterkin, cédula de identidad 070062-0974, solicita se le reconozca el tiempo servido en la Junta
de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la
Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.).
2. Condición del solicitante en el Poder Judicial
El señor McKenzie Peterkin labora en interinamente en este
Poder. Se desempeña como Juez 1, en el Juzgado de Tránsito de
Cartago.
El servidor señal para notificaciones su correo electrónico
personal, a decir: [email protected]
3. Disposiciones Legales
3.5
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231:
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los
servidores del Poder Judicial hayan servido en él
consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán
en cuenta también los años de trabajo remunerado que se
hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas
estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos
cinco años...”
3.6
Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo
Servido en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para
efectos del pago de anualidades y la jubilación del Poder
Judicial, artículo 6:
“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos
de las anualidades y la
jubilación. La solicitud de
reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo
en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan
solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su
relación laboral con este Poder de la República, lo podrán
hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente
del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del
Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del
funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de
anualidades y de jubilación.”
4. Disposiciones Administrativas
4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre
del 2010
En razón de la gran cantidad de solicitudes para
reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del
Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los
interesados
terminan
de
presentar
los
documentos
correspondientes al Departamento de Personal tiempo después
de haber realizado la solicitud.
En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo
siguiente:
“Se acordó: Indicar a ese Departamento que los
reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir
del momento en que los interesados acrediten la información
completa para esos efectos.”
5. Otras Consideraciones
5.1.Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado para efectos de anualidades y
jubilación N° 2010234:
De conformidad con la documentación presentada por el
servidor, se determinó que el señor McKenzie Peterkin debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢
8.462.237,10 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y jubilación veintiséis años, cuatro meses y
dieciocho días laborados para la Junta de Administración
Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
(J.A.P.D.E.V.A.).
5.2 Oficio N° 01534-UCS-AS-2010 del veinticinco de octubre
del dos mil diez:
Mediante el oficio N° 01534-UCS-AS-2010 del veinticinco
de octubre del dos mil diez, se le informa al señor McKenzie
Peterkin del estudio N°2010234, el cual fue enviado a su correo
electrónico personal. Cabe indicar que el día cinco de noviembre
del año en curso se recibe correo electrónico mediante el cual el
servidor manifiesta su conformidad al respecto.
5. (sic) ANALISIS Y RECOMENDACIONES
De conformidad con las disposiciones legales existentes en el
tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones
del Estado y el criterio del Consejo Superior se remite para su
aprobación el estudio N° 2010234, el cual determina que el señor
Franc McKenzie Peterkin debe reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 8.462.237,10 a fin de que
pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y
jubilación veintiséis años, cuatro meses y dieciocho días
laborados para la Junta de Administración Portuaria y de
Desarrollo
Económico
de
la
Vertiente
Atlántica
(J.A.P.D.E.V.A.) a partir del veintiséis de marzo del presente
año, lo anterior en acatamiento al punto 4.1.”
-0El informe N° 2010234 de 17 de este mes, reporta que el monto a
reintegrar por la licenciado Frank Alberto McKenzie Peterkin, Juez interino
del Juzgado de Tránsito de Cartago, asciende a la suma de ¢8.462.237,10
(ocho millones cuatrocientos sesenta y dos mil doscientos treinta y siete
colones con diez céntimos), para que se le pueda reconocer veintiséis años,
cuatro meses y dieciocho días laborados para la Junta de Administración
Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
(J.A.P.D.E.V.A.), para efectos de anualidades y jubilación.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar lo
anterior a estudio e informe de la Asesoría Jurídica del Departamento de
Personal, para que analice la condición de esta persona en el Poder Judicial,
por no encontrarse elegible como juez, y haber realizado solo algunos
nombramientos interinos.
ARTÍCULO XIII
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 01471-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre en curso,
recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente:
“ASUNTO:Reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado de la señora Yesenia María Meléndez
Varela.
1. Gestión
Mediante nota del veinticuatro de marzo del presente año,
la señora Yesenia María Meléndez Varela, cédula de identidad
número 01-1404-0477, solicita se le reconozca el tiempo servido
en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (I.N.E.C.).
2. Condición del solicitante en el Poder Judicial
La señora Meléndez Varela labora en propiedad para este Poder.
Actualmente se desempeña como Profesional 2, en la Biblioteca
Judicial.
La servidora señala para notificaciones su correo electrónico
personal a decir: [email protected]
3. Disposiciones Legales
3.1 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231:
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los
servidores del Poder Judicial hayan servido en él
consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán
en cuenta también los años de trabajo remunerado que se
hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas
estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos
cinco años...”
3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido
en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del
pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial,
artículo 6:
“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos
de las anualidades y la
jubilación. La solicitud de
reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo
en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan
solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su
relación laboral con este
Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a
bien lo tengan, independientemente del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del
Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del
funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de
anualidades y de jubilación.”
4. Disposiciones Administrativas
4.1. Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre
del 2010
En razón de la gran cantidad de solicitudes para
reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del
Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los
interesados
terminan
de
presentar
los
documentos
correspondientes al Departamento de Personal tiempo después
de haber realizado la solicitud.
En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo
siguiente:
“Se acordó: Indicar a ese Departamento que los
reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir
del momento en que los interesados acrediten la información
completa para esos efectos.”
5. Otras Consideraciones
5.1. Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del Estado para efectos de anualidades y
jubilación N° 2010168:
De conformidad con la documentación presentada por la
servidora, se determinó que la señora Meléndez Varela debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢
1.254.594,92 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago
de anualidades y seis meses laborados en el Instituto Nacional de
Estadística y Censo (I.N.E.C.).
5.2. Oficio N° 01045-UCS-AS-2010 del tres de agosto del dos
mil diez:
Mediante el oficio N° 01045-UCS-AS-2010 del tres de agosto
del dos mil diez, se le informa a la señora Meléndez Varela del
estudio de reconocimiento de tiempo N° 2010168, el cual fue
enviado al correo electrónico de la interesada. Sin embargo, al
día de hoy no se recibió respuesta por parte de la servidora.
6. ANALISIS Y RECOMENDACIONES
De conformidad con las disposiciones legales existentes en el
tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones
del Estado, se solicita la aprobación del estudio de
reconocimiento de tiempo N°2010168, el cual determina que la
señora Yesenia María Meléndez Varela debe reintegrar al Fondo
de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 1.254.594,92 a fin de
que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y
jubilación seis meses laborados en el Instituto Nacional de
Estadística y Censo (I.N.E.C.) a partir del veinticuatro de febrero
del año en curso, lo anterior en acatamiento de lo expuesto en el
punto 4.1.”
-0El informe N° 2010168 de 17 de noviembre en curso, reporta que el
monto a reintegrar por la licenciada Yesenia María Meléndez Varela,
Profesional 2 en la Biblioteca Judicial, asciende a la suma de ¢1.254.594,92
(un millón doscientos cincuenta y cuatro mil colones quinientos noventa y
cuatro colones con noventa y dos céntimos), para que se le pueda reconocer
seis meses laborados en el Instituto Nacional de Estadística y Censo
(I.N.E.C.), para efectos de anualidades y jubilación.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la licenciada Yesenia María Meléndez Varela, 6 meses
laborados en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (I.N.E.C.), con la
obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢ 1.254.594,92 (un millón doscientos cincuenta y
cuatro mil colones quinientos noventa y cuatro colones con noventa y dos
céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 10% mensual
hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas
corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco
Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en
favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber a la licenciada Meléndez Varela, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
El licenciando Jorge Herrera Ocampo, Director Ejecutivo del
Colegio de Geólogos de Costa Rica, en oficio N° CGCR 135-10, de 17 de
noviembre en curso, informó lo siguiente:
“Nos permitimos hacer de su estimable conocimiento, la
conformación de la nueva Junta Directiva de nuestro Colegio
Profesional, para el período 2010-2011.
Presidenta
Vicepresidenta
Tesorero
Secretaria
Fiscal
Vocal I
Vocal II
Vocal III
MSc. Enid Gamboa Robles
MSc. Marlene Salazar Alvarado
Geól. Giorgio Murillo Tsijli
Geól. Magdalena Monge Cordero
Geól. Renán de Lemos Medina
Lic. Wilfredo Rojas Quesada
Geól. Fernando Nietzen Rovira
Geól. Johanna Camacho Garbanzo
Vocal IV
MScl. (sic) Joanna Méndez Herrera”
-0Se acordó: Tomar nota de la integración de la nueva Junta Directiva
del Colegio de Geólogos de Costa Rica y desear a sus integrantes éxitos en
sus funciones. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
En oficio N° FAN-1430-2010 de 16 de noviembre en curso, el
licenciado Álvaro Montoya Martínez, Fiscal Adjunto de Narcotráfico,
comunicó lo siguiente:
“A fin de dar cumplimiento a la circular No. 189-08 que es
una adición de la circular No 06-05 de la Secretaria General de la
Corte, “Pautas para regular los viajes al exterior”, publicada en el
Boletín Judicial No 31 de 14 de febrero de 2005, me permito
comunicarles sobre el resultado de la gira realizada por el
suscrito a la ciudad de Montevideo, Uruguay del 11 al 15 de
octubre de 2010. Indico que la presentación de este informe la
realizo hasta esta fecha, en virtud de que a mi regreso al país, me
correspondió asumir la continuación de un juicio oral y público
complejo que no ha terminado. (Juicio contra Ricardo Allem y
otros por tráfico de drogas).
El Curso se denominó “La Jurisdicción Universal y los
Tribunales Penales Internacionales”, y fue impartido en el
Centro de Formación de la Cooperación Española en
Montevideo, institución que auspició el evento.
Como parte del Curso se presentaron exposiciones y se
realizaron
mesas redondas y debates sobre los siguientes temas:
La protección internacional de los derechos humanos, los
Tribunales Penales internacionales (los tribunales penales
internacionales AD HOC: para la antigua Yugoslavia y
Rwanda), la Corte Penal Internacional, el principio de
complementariedad respecto de las jurisdicciones nacionales, la
justicia transicional, los tribunales internacionalizados, la
jurisdicción penal universal de los Estados y la cooperación de
los estados con los Tribunales internacionales, crimen
internacional y jurisdicción universal.
La mayoría de los expositores fueron profesores españoles,
y el resto fueron dos argentinos y un brasileño.
Las exposiciones fueron de muy alto nivel y muy
ilustrativas en cuanto al funcionamiento de las instituciones
arriba mencionadas.
Las conversaciones y discusiones que se generaron entre
los participantes del Curso fueron muy valiosas ya que contamos
con la participación de compañeros de Sur América (Argentina,
Uruguay, Paraguay, Chile, Perú y Bolivia) que aportaron mucho
debido a las lamentables experiencias que ellos han tenido como
consecuencia de los crímenes sucedidos durante la vigencia de
las dictaduras que se instauraron en esos países en la segunda
mitad del Siglo XX.
Esas experiencias junto al conocimiento de situaciones
sucedidas en
Europa, Israel y África permitieron resaltar la gran importancia y
vigencia de los temas tratados durante el Curso.”
-0Relacionado con lo anterior, este Consejo en sesión N° 45-10
celebrada el 6 de mayo del año en curso, artículo XXIX, dispuso trasladar
al Departamento de Personal la invitación que hiciera la Agencia Española
de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), para que
realizara la difusión del curso “La Jurisdicción Universal y los Tribunales
Penales Internacionales”, a realizarse en el Centro de Formación de la
Cooperación Española en Montevideo, Uruguay, del 11 al 15 de octubre de
este año. A esos efectos se concedería permiso con goce de salario y
sustitución en los casos estrictamente necesarios, así como una ayuda
económica de $500,00 a los que resultaran electos.
Posteriormente, en sesión N° 72-10 celebrada el 5 de agosto de este
año, artículo XIV, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a
los licenciados Rónald Salazar Murillo, Juez del Tribunal de Casación
Penal del Segundo Circuito Judicial de San José y Álvaro Montoya
Martínez, Fiscal Adjunto de Narcotráfico, del 11 al 15 de octubre último,
para que participaran en el curso “La Jurisdicción Universal y los
Tribunales Penales Internacionales”, a realizarse en el Centro de Formación
de la Cooperación Española en Montevideo, Uruguay, concediéndoles
además la ayuda económica de $500,00 (quinientos dólares) a cada uno.
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el licenciado Álvaro
Montoya Martínez.
ARTÍCULO XVI
Se dispone solicitar pronunciamiento al Consejo de la Judicatura
sobre la posibilidad legal de que los jueces que se encuentren suspendidos
en el ejercicio del cargo por autoridad jurisdiccional no integren las ternas
para nombramientos.
ARTÍCULO XVII
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Jefe de
Administración Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-4523-10
de 15 de noviembre en curso, manifestaron lo siguiente:
“En atención a los oficios Nos. 8759-10 y 9739-10 de
fechas 04 de octubre y 01 de noviembre, se remiten las
siguientes ternas de Juez (a) 1 Genérico, para nombrar en los
despachos que a continuación se detallan:
La consulta para la conformación de las presentes ternas
dio inicio el 03/11/2010 y finalizó el 10/11/2010. El oficio se
remite en esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la
información de la Inspección Judicial.
Códigos
de
Puesto
Despacho (s)
1.Juez Supernumerario, adscrita a la
Administración Regional del II
Circuito Judicial de la Zona Sur, sede
Golfito
2. Juez Supernumerario, adscrita a la
Administración
Regional
de
Puntarenas
112353
5492
Observaciones
Plaza vacante, en sustitución del Lic.
Gustavo Ramírez Redondo quien
renunció.
Plaza interina hasta el 06/03/2011, en
sustitución del Lic. Farith Suárez
Valverde, quien pasó a otro cargo.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, adscrita a la
Administración Regional del II Circuito Judicial de la Zona
Sur, sede Golfito
Plaza vacante No. 112353
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Víctor Hugo
Medina Morales
07-0098-0118
2. Elicio Durán
Bolaños
01-0581-0470
3. Olga Sandí
Torres 06-02180714
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
77.0961
315
76.9675
320
74.9030
363
SUPLENTES:
NOMBRE
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
4. Ana Felicia
Córdoba Artavia
01-0931-0383
5. Daisy Hidalgo
Arias
01-1003-0760
74.8033
366
74.3383
375
Interina en el puesto: Licda. Carolina Quirós Jiménez
Condición laboral: Interina
Vigencia del nombramiento: 30/11/2010.
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, adscrita a la
Administración Regional de Puntarenas
Plaza interina hasta el 06-03-2011 N° 5492
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Ana Felicia Córdoba
Artavia 01-09310383
2. Luis Eduardo
Carrillo Gómez
06-0275-0969
3. Ernesto Torres
Torres
05-0175-0460
POSICION EN
OBSERVACION
PROMEDIO LISTA DE
ES
ELEGIBLES
74.8033
366
74.0938
383
73.9370
386
Participa en la
primera terna
SUPLENTES:
NOMBRE
4. María Beleida
Vidaurre Salazar
05-0181-0443
5. Isaac Gabriel
Pizarro Alvarez
06-0310-0097
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
72.5344
406
71.5160
417
Interina en el puesto: Licda. Merlin Murillo Monge.
Condición laboral: Propietario como Auxiliar Supernumeraria,
Sección de Asesoría Legal.
Vigencia del nombramiento: 30/11/2010.
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley
de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el
Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI,
celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión
No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
2.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a)
1 Genérico.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06,
celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “...
4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en
calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes
decline su participación...”
4. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Por su parte, la licenciada Olga Sandí Torres, Jueza Supernumeraria
adscrita a la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, mediante correo electrónico recibido el 23 de noviembre en
curso, solicitó lo siguiente:
“Buenas tardes, señores miembros del Consejo Superior,
voy integrando la terna bajo el oficio 4523-10 que es consulta de
Juez 1 Genérico en la plaza 112353 de Supernumerario de
Golfito, tengo veintidós años de laborar para el Poder Judicial y
de esos más de cuatro años como Jueza, donde el último año y
medio he laborado como Jueza Supernumeraria en la Zona Sur,
propiamente Ciudad Neily (Osa, Golfito y San Vito de Coto
Brus), por lo que estoy familiarizada con el sistema de trabajo y
los lugares antes indicados, de ahí mi interés para que se me
tome en cuenta para el nombramiento en propiedad en dicha
plaza. Gracias.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por la licenciada Olga
Sandí Torres. 2.) Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la
plaza Nº 112353 de Juez Supernumerario, adscrita a la Administración
Regional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito,
conforme la siguiente terna:
Víctor Hugo Medina Morales
Elicio Durán Bolaños
Olga Sandí Torres
Por unanimidad, se acordó: Nombrar a la licenciada Olga Sandí
Torres.
Para el nombramiento interino de Juez Supernumerario, plaza N°
5492, adscrita a la Administración Regional de Puntarenas, hasta el 6 de
marzo del 2011, la terna quedó conformada de la siguiente manera:
Ana Felicia Córdoba Artavia
Luis Eduardo Carrillo Gómez
Ernesto Torres Torres
Por unanimidad, resultó electa: La licenciada Ana Felicia Córdoba
Artavia.
Los anteriores nombramientos rigen a partir del 1 de diciembre
próximo.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las licenciadas Olga Sandí Torres y
Ana Felicia Córdoba Artavia, para poder ejercer válidamente el cargo en el
que fueron designadas, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva.
Asimismo, las citadas funcionarias asumirán sus cargos en la fecha
indicada y procederán a su juramentación. Además se le recuerda a la
licenciada Córdoba Artavia que el nombramiento interino está sujeto a que
regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a
otro funcionario.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo,
deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma
para los fines que dicha norma establece.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-4528-10
del 18 de noviembre en curso, informaron lo siguiente:
“En atención al oficio No. 10047-10 de fecha 02 de octubre
del 2010, se remite la siguiente terna para el cargo de Juez (a) 3
en materia Familia y Penal Juvenil, para nombrar interinamente
hasta el 06-03-2011, en el puesto No. 103666 del Juzgado de
Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur,
en sustitución de la licenciada Denia Chavarría Jiménez, quien
pasó a otro cargo.
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio
el 12/11/2010 y finalizó el 17/11/2010.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. César Jara Benavides
0109830121
2. Karol Gómez Moraga
0109980305
3. Isabel Cristina Ortíz Fernández
0109200128
POSICION EN
PROMEDIO LISTA DE
ELEGIBLES
79.0269
139
77.9264
144
77.1935
147
SUPLENTE:
NOMBRE
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
4. María del Rocío Quesada Zamora
0111030801
77.1094
150
Interina en el puesto: Licda. Isabel Ortíz Fernández
Condición laboral: Interina
Vigencia del nombramiento: 30/11/2010.
Observaciones Generales:
5. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley
de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el
Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI,
celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión
No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
6.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a)
3 Familia y Penal Juvenil
7.
El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06,
celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “...
4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en
calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes
decline su participación...”
8. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de
los interesados (as).”
-0Se acordó: Se procede a efectuar el nombramiento interino en la
plaza Nº 103666 de Juez 3 en el Juzgado de Violencia Doméstica del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 1 de diciembre
próximo y hasta el 6 de marzo del 2011, la terna es la siguiente:
César Jara Benavides
Karol Gómez Moraga
Isabel Cristina Ortiz Fernández
Por mayoría, se nombró: A la licenciada Karol Gómez Moraga. El
licenciado César Jara Benavides, recibió un voto.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Karol Gómez Moraga,
para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designada, deberá
suscribir la póliza de fidelidad respectiva.
Asimismo, la citada funcionaria asumirá su cargo en la fecha
indicada y procederá a su juramentación. Además se le recuerda que el
nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza
quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo, se le hace de conocimiento, que de conformidad
con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse a la Secretaría
General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma
establece.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
En sesión N° 102-10 de 18 de noviembre en curso, artículo LXIV se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 95-10 celebrada el 26 de octubre del año en
curso, artículo XXIX, se acordó autorizar el gasto por la suma de
¢2.277.989,00 (dos millones doscientos setenta y siete mil
novecientos ochenta y nueve colones exactos), con cargo al
programa 926, subpartida 10701, para cubrir el gasto
correspondiente al hospedaje y alimentación de los dos
expositores invitados y los gastos de organización del evento
(útiles, materiales y suministros) así como los refrigerios
programados para los participantes de la actividad denominada
“Jornadas de Derecho laboral”, a realizarse durante los días 29 y
30 de noviembre y 1 diciembre de este año y dos charlas de
capacitación los días 2 y 3 diciembre del año en curso.
Relacionado con lo anterior, la Magistrada Julia Varela
Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la
Jurisdicción Laboral, mediante oficio N° 21-JVA-2010 de 11 de
noviembre de este año, solicitó:
“…1.- El Consejo Superior en sesión N° 95-10 celebrada el
26 de octubre del año en curso, artículo XXIX, acogió mi
solicitud como coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción
Laboral, para realizar las Jornadas Internacionales de Derecho
Laboral los días 29 y 30 de noviembre y 1 de diciembre del
presente año, por no haberse podido encontrar el mejor lugar
para que se desarrollaran dichas jornadas, se trasladaron para los
días, 1, 2 y 3 de diciembre del presente año, por lo que les
solicito se aprueben en dichos días, asimismo informarle que las
capacitaciones programadas para el 2 y 3 de diciembre se
traslado para el martes 30 de noviembre.
2.- Al mismo tiempo solicito permiso con goce de salario, sin
sustitución y sin viáticos, con el fin de que asistan y participen
en las jornadas a los (as) jueces y juezas, de la jurisdicción
laboral, así como letrados de la Sala Segunda, los funcionarios
que participarán son:
1.
Licda. Ana Luisa Meseguer Monge. Tribunal Trabajo II
Circuito Judicial SJ.
2.
Lic. Juan Carlos Brenes Vargas. Tribunal I Civil I Circuito
Judicial SJ.
3.
Dr. Oscar Ugalde Miranda. Tribunal Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
4.
Licda. Eugenie Salas Chavarría. Tribunal Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
5.
Licda. Ana Ruth Fallas Monge. Tribunal Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
6.
Lic. Lorena Esquivel Agüero. Tribunal Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
7.
Licda. María Enilda Alvarado Rodríguez. Tribunal Trabajo II
Circuito Judicial SJ.
8.
Licda. Mauren Jiménez Gómez. Escuela Judicial.
9.
Licda. Leila Shadid Gamboa. Juzgado Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
10. Licda. Adriana Chacón Catalán. Juzgado Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
11. Licda. Marniee Sissie Guerrero Lobo. Juzgado Trabajo II
Circuito Judicial SJ.
12. Lic. Hector Amoretti Orozco. Tribunal superior de Familia.
13. Lic. Jorge Olaso Álvarez. Tribunal I Civil I Circuito Judicial
SJ.
14. Lic. Antonio Barrantes Torres. Tribunal de Juicio de San
Carlos.
15. Lic. Mario Gallardo Jiménez. Tribunal de Juicio de
Puntarenas.
16. Licda. Damaris Acuña Fernández. Juzgado de Trabajo de
Pococí.
17. Licda. Lourdes Montenegro. Juzgado Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
18. Licda. Ingrid Gregory Wang. Juzgado de Trabajo de Heredia.
19.
20.
Licda. Digna Rojas Rojas. Juzgado de Trabajo de Alajuela.
Lic. Luis Porfirio Sánchez Rodríguez. Tribunal de Juicio de
Alajuela.
21. Lic. Jorge Mario Soto Álvarez. Tribunal de Juicio de Heredia.
22. Lic. Pedro Ferrán Reiner. Tribunal de Trabajo de menor
cuantía Puntarenas.
23. Licda. Nubia Bolívar Rueda. Tribunal de Trabajo menor
cuantía II Circuito SJ.
24. Licda. Silvia Arce Meneses. Juzgado Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
25. Licda. Silvia Vargas Soto. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial
SJ.
26. Licda. Estrellita Orellana Guevara. Tribunal de Trabajo menor
cuantía II Circuito SJ.
27. Lic. Manuel Rodríguez Carrillo. Tribunal de Trabajo menor
cuantía II Circuito SJ.
28. Licda. María Angélica Fallas Carvajal. Tribunal de Trabajo
menor cuantía Heredia.
29. Lic. Adrián Pérez Carpio. Juzgado Trabajo de Cartago.
30. Lic. Fabricio Garro Vargas. Tribunal de Juicio de Cartago.
31. Licda. Clelia Calvo Bermúdez. Tribunal de Trabajo menor
cuantía Cartago.
32. Licda. Grace Agüero Alvarado. Tribunal de Trabajo menor
cuantía Alajuela.
33. Licda. Marlen Solís Porras. Juzgado Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
34. Licda. Angela Garro Morales. Juzgado Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
35. Lic. Guillermo Ballestero Umaña. Juzgado Trabajo II Circuito
Judicial SJ.
36. Licda. Gabriela Bustamante Segura. Juzgado Seguridad Social
I Circuito Judicial SJ.
37. Licda. Elena Kikut Calvo. Juzgado Seguridad Social I Circuito
Judicial SJ.
38. Licda. Sharon Kramarz Lang. Sala Segunda.
39. Lic. Hector Blanco González. Sala Segunda.
40. Lic. José Adrián Calderón Chacón. Sala Segunda.
41. Licda. Mabel Longan Montoya. Sala Segunda.
42. Licda. Guiselle González Vargas. Sala Segunda.
43. Lic. Henry Vargas Pacheco. Sala Segunda.
44. Licda. Olman Venegas Guerrero. Sala Segunda.
45. Licda. María Alexandra Bogantes Rodríguez. Sala Segunda.
46. Licda. Marcela Allón Zúñiga. Sala Segunda.
47. Lic. Irving Vargas Rodríguez. Sala Segunda.
48. Licda. Irma Araya Víquez. Sala Segunda.
49. Lic. Fabián Arrieta Segleau. Sala Segunda.
50.
51.
Licda. Rosibel Álvarez Rodríguez. Sala Segunda.
Licda. Gabriela Salas Zamora. Sala Segunda.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud de la Magistrada Julia
Varela Araya, en consecuencia, autorizar la participación –sin
sustitución- de las y los servidores de la lista transcrita, para que
asistan a las Jornadas Internacionales de Derecho Laboral, en las
fechas reprogramadas por la Comisión de la Jurisdicción
Laboral. Lo anterior en el entendido de que no se afecte el
servicio público a sus cargos, lo cual implica que deberán dar
prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados con
sus funciones en el Poder Judicial y que por ningún motivo se
podrán suspender audiencias ni debates previamente señalados.”
-0Relacionado con lo anterior, la licenciada Elena Alfaro Ulate y el
licenciado Pablo Sánchez Valverde, Jueza y Juez Coordinador del Juzgado
de Trabajo de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, en correo electrónico de 19 de noviembre del presente año,
gestionaron lo siguiente:
“Los suscritos, Licenciado Pablo Sánchez Valverde y
Licenciada Elena Alfaro Ulate, Jueces en propiedad del Juzgado
de Trabajo de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, Limón, el primero con funciones de Juez
Coordinador, les saludamos y presentamos la presente diligencia
a efectos de solicitarles que nos concedan permiso con goce de
salario para asistir a las Jornadas Internacionales de Derecho
Laboral: Estudio de la Reforma Procesal Laboral en Costa Rica,
a celebrarse los días 02 y 03 de Diciembre del 2010 en el Hotel
Radisson.
Adjuntamos el programa que se llevará a cabo. Si bien es
cierto en nuestro despacho tenemos mucho trabajo nos parece
sumamente importante instruirnos del proceso de reforma laboral
que acaecerá en la jurisdicción laboral, materia en que nos
desenvolvemos. Nos parece esta capacitación muy importante y
de interés institucional para mejorar nuestro desempeño al poder
intercambiar nuestras posiciones sobre temas relevantes y
consultas con los expositores nacionales e internacionales, pero
sobretodo para prepararnos en los cambios radicales que se darán
con motivo del proyecto de ley de reforma laboral. Es importante
indicar que en Limón no tenemos muchas oportunidades de
asistir a eventos académicos de tal importancia, máxime que se
tocarán temas sobre derecho colectivo y sindical, movimientos
que en esta zona del país son esenciales.
Resulta menester indicar que hemos coordinado y no
tenemos señalamientos para esas fechas, y en coordinación con
la Dirección Administrativa, hemos solicitado que para ambos
días nos sustituyan dos jueces supernumerarios, que de igual
forma tenemos en apoyo por el mes de Diciembre del 2010. Tal
y como se puede entrever, el despacho funcionará normalmente
y por el hecho de nuestra asistencia a dichas jornadas no se verá
afectado el servicio al público. Está de más indicar que nuestra
dedicación a nuestro trabajo es grande por lo cual siempre
invertimos de nuestro tiempo personal para adelantar todo el
trabajo que podamos y es en vista de dicho compromiso y
esfuerzo que nuestro Juzgado está saliendo adelante con muy
buenos resultados en cuanto a la tramitación y demás funciones
que realizamos.”
-0Por su parte, la licenciada María Auxiliadora Cruz Cruz, Jueza
Coordinadora del Programa Contra el Retraso Judicial del Tercer Circuito
Judicial de Alajuela, Sede San Ramón, mediante correo electrónico,
solicitó lo siguiente:
“Acudo a ustedes a fin de solicitarles permiso con goce de
salario para asistir los días 2 y 3 de diciembre del año en
curso, a las jornadas internacionales de derecho laboral, a
celebrarse en las fechas indicadas en el Hotel Radisson de
7:30am a 4:30pm.
Estimo de mucho interés el participar en la actividad de
anterior comentario, considerando que la materia laboral es una
de las que atendemos con mayor frecuencia en el Programa
Contra el Retraso Judicial Sede San Ramón, del cual mi persona
es la coordinadora, así como para poder ampliar mis
conocimientos en la materia y con ello dar un mayor aporte en
las futuras capacitaciones que logremos concertar en la Sede
Regional de San Ramón de la Escuela Judicial, donde también
funjo como coordinadora.”
-0Asimismo, en correo electrónico de 23 de noviembre en curso, la
licenciada María Auxiliadora Cruz Cruz, en su expresado carácter, hizo de
conocimiento la solicitud del licenciado Olivier Ramírez González, Juez
del citado Programa, la cual literalmente dice:
“…siendo de mi interés el participar en la actividad que se
describe en líneas infra, le solicito interponer sus buenos oficios
a fin de gestionar ante el Consejo Superior el que se me otorgue
el permiso con goce de salario para los días dos y tres de
diciembre de dos mil diez, y así poder asistir a estas jornadas.
Ruego resolver lo antes posible esta solicitud, dado que
los espacios disponibles se pueden agotar.”
-0Se acordó: Acoger las solicitudes anteriores, en consecuencia,
conceder permiso con goce de salario–sin sustitución- a las licenciadas
Elena Alfaro Ulate, María Auxiliadora Cruz Cruz, los licenciados Pablo
Sánchez Valverde y Olivier Ramírez González, para que asistan a las
Jornadas Internacionales de Derecho Laboral que se realizarán el 2 y 3 de
diciembre próximo. Lo anterior en el entendido de que no se afecte el
servicio público a sus cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a la
atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder
Judicial y que por ningún motivo se podrán suspender audiencias ni debates
previamente señalados.
ARTÍCULO XX
En sesión Nº 93-09 del 08 de octubre del 2009, artículo XX, en
virtud de las especiales circunstancias que motivaban la petición y por ser
una actividad de interés nacional y de proyección a la comunidad, se
concedió permiso con goce de salario y sustitución al servidor José Pablo
Calvo Calvo, Auxiliar Judicial 1 del Juzgado de Pensiones Alimentarias y
Violencia Doméstica de Pavas, del 10 al 20 de noviembre de ese año, a fin
que participara en el Campeonato Mundial de Fútbol de Playa, que se
realizaría en Emiratos Árabes Unidos, de la ciudad de Dubai.
El señor José Pablo Calvo Calvo, en su citada condición, en nota de
16 de los corrientes, solicitó lo siguiente:
“Que desde hace aproximadamente seis años soy integrante
de la Selección Nacional de Fútbol Playa, he participado en
cuatro eliminatorias y un mundial, éste último celebrado el año
pasado en Emiratos Árabes Unidos, en la cuidad de Dubai, en
todos estos torneos he sido el capitán del seleccionado patrio.
Desde mediados del mes de setiembre me he mantenido
entrenando con un grupo de dieciséis jóvenes que conformamos
en este momento la Selección Nacional de Fútbol Playa, todas
las semanas de martes a viernes de ocho a diez de la noche,
como parte de la preparación para representar de la mejor
manera al país en el premundial que se realizará en México, en la
ciudad de Puerto Vallarta, con el fin de clasificar al Mundial de
esta disciplina que efectuará el próximo año en Italia, en la
ciudad de Roma. De este grupo se escogerán a doce jugadores
que serán los que asistirán al premundial, cabe indicar que
continúo siendo el capitán de este equipo.
El Premundial de Fútbol de Playa se realizará en México,
en la cuidad de Puerto Vallarta, a partir del primero de diciembre
y hasta el cinco de diciembre del año dos mil diez, además como
se trata de un evento organizado por la FIFA, se ha solicitado a
los entes deportivos de cada país, que las selecciones estén en
México mínimo con dos días de anterioridad a la fecha de inició
de la competencia.
Por lo anterior es que acudo ante su respetable
autoridad a fin de que se me conceda permiso con goce de
salario por siete días hábiles, comprendidos desde el
veintinueve de noviembre y hasta el siete de diciembre del
año dos mi diez inclusive, a fin de poder participar en el
torneo eliminatorio citado. Además que en caso de que se me
conceda el permiso solicitado, se apruebe también mi
sustitución para que se continúen realizando las funciones
que desempeño en el Juzgado de Pensiones Alimentarias y
Violencia Doméstica de Pavas.
Debido a asuntos propiamente de presupuestos, la
Federación Costarricense de Fútbol no ha definido una fecha
exacta de salida del país hacia dicha competencia, pero
posteriormente se estarán presentando ante ese honorable
consejo la fecha exacta de salida y el oficio con la lista oficial de
los doce integrantes que representarán al país en tan importante
evento deportivo.
Cabe mencionar que para poder participar en las cuatro
eliminatorias anteriores he utilizado mis días de vacaciones, sin
embargo por el hecho de que en el mes de enero del año dos mil
once realizaré el Trabajo Comunitario Universitario (TCU), que
es un requisito indispensable para poder graduarme como
Licenciado en Derecho, lo que me obliga a conservar mínimo
veinte días de vacaciones intactos para ese momento, es que me
atrevo a realizar la presente solicitud. He de indicar además que
para poder participar en el Mundial de Fútbol de playa del dos
mil nueve realizado en los Emiratos Árabes Unidos, por el
mismo motivo que expongo en esta solicitud, su autoridad me
concedió el permiso correspondiente.
Se adjunta oficio realizado por el secretario de la
Fedefutbol y se aclara que es un fax, debido a que por políticas
de esa Institución conservan como un respaldo el oficio original.
Para efectos de ser notificado de la respuesta a la presente
solicitud aportó el fax número: 2291-6446 o la extensión
número: 3106.
Esta gestión la realizo con el visto bueno del Licenciado
Marvin Segura Acuña, Juez Coordinador del Juzgado de
Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de Pavas,
únicamente en el caso de que se me conceda el permiso con
sustitución.”
-0En virtud de las especiales circunstancias que motivan la petición
anterior y por ser una actividad de interés nacional y de proyección a la
comunidad, se acordó: Acoger parcialmente la gestión anterior, en
consecuencia, conceder permiso con goce de salario y sustitución al
servidor José Pablo Calvo Calvo, del 29 de noviembre al 2 de diciembre
del año en curso, para participar en el torneo eliminatorio, a realizarse en
Ciudad Puerto Vallalta, México.
El Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de
Pavas y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que
corresponda.
ARTÍCULO XXI
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y
la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa de la Sección de la
Administración de Personal, en oficio Nº 0624-UJP-2010 de 15 de
noviembre en curso, comunicaron lo siguiente:
“I ASUNTO: Solicitud de pensión que formula la señora
Marcela Muñoz Benavides, cédula número 01-0428-0278, en
calidad de hija de quien en vida fue jubilado de ésta institución,
Don Jorge Muñoz Fonseca, cédula número 03-0068-0957.
Para tal efecto y mediante oficio presentado en este
Despacho el 12 de enero de 2010, adjunta los documentos que se
requieren:
 Solicitud del beneficio pretendido, para notificaciones señala
el telefax: 2225-62-18 y 2268-76-61.
 Copia Certificación de defunción N° 24930630 emitida por el
Registro Civil donde consta que don Jorge falleció el 27 de
octubre de 2009.
 Certificación de matrimonio N° 25244547 extendida por el
Registro Civil donde consta que no aparece inscrito matrimonio
de la señora Marcela Muñoz Benavides.
 Certificación de nacimiento N° 25258454 extendida por el
Registro Civil donde consta que la señora Marcela Muñoz
Benavides es hija del señor Jorge Muñoz F.
 Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro
Social donde consta que no cotiza para el Régimen de Pensiones
(IVM) de esta entidad.
 Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro
Social haciendo constar que no recibe pensión.
 Constancia extendida por el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social, en la cual consta que no es pensionada.
 Constancia extendida por la Junta de Pensiones y Jubilaciones
del Magisterio Nacional, en la cual consta que no es pensionada.
 Copia de la cédula de la señora Marcela Muñoz Benavides.
 Revisado el expediente de jubilaciones y pensiones a nombre
de Jorge Muñoz Fonseca, se determinó que en folio 110 designó
beneficiarias al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial a sus hijas Marcela Muñoz Benavides (56 años) e
Ivannia Muñoz Benavides (47 años).
 Según constancia emitida por el Departamento Financiero
Contable número 533-TI-2010 el causante no tiene deudas
pendientes por reconocimiento de tiempo servido en otras
Instituciones, ni sumas pagadas de más por el Fondo de
Jubilaciones del Poder Judicial.
II ANTECEDENTES:
2-1 La jubilación del señor Jorge Muñoz Fonseca fue conocida y
aprobada por el Consejo Administrativo, en sesión celebrada el
veintisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco,
artículo XXXIII, con una fecha de rige a partir del primero de
enero de mil novecientos ochenta y seis, bajo lo normado en el
artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente en ese
momento (Ley de 1937 y sus reformas).
2-2 En vista de la gestión presentada por la señora Muñoz
Benavides, el Departamento de Personal mediante el oficio
0278-UJP-2010, con fecha 19 febrero del 2010, le solicita al
Departamento de Trabajo Social y Psicología que realicen el
respectivo análisis socioeconómico a la solicitante.
En fecha 09 de julio 2010 se recibe en este Departamento
el Dictamen Socio Económico, el cual luego del análisis
realizado concluye:
“Actualmente la referida satisface sus necesidades refiere
con el dinero obtenido por el “Socorro Mutuo, Coopejudicial
(¢2.000.000)” del padre, en donde fue la beneficiaria, junto con
su hermana Ivannia, no obstante comunica que el dinero
obtenido solo le alcanzara para sobrevivir dos meses más,
posterior a este período no tendrá dinero para satisfacer sus
necesidades básicas ni ingreso alguno.
El estilo de vida de la Sra. Marcela focalizado en la
independencia del padre se ha perpetuado y se ha reforzado por
su estado de salud física y socio emocional, aspectos que aunado
a la edad cronológica, deterioro físico y la no capacitación
laboral, vulnerabilizan a la evaluada y hace que esta centre su
proyecto de vida en la continuidad de la dependencia económica
de su padre (fallecido) a través del beneficio de la pensión
judicial.
Pensión que proyecta la valorada satisfacerá todas sus
necesidades básicas y le proveerá los recursos económicos para
la independencia habitacional de su hermana Ivannia.”
2-3 Como parte del respectivo estudio se le solicita al
Departamento de Medicina Legal mediante oficio 0279-UJP2010, con fecha 19 de febrero del año en curso, valoración
médico legal de la señora Muñoz Benavides para determinar su
estado de salud.
En fecha 05 de abril 2010 se recibe en este Departamento
el Informe J.D.M.L. 2010-0073D, cuyas conclusiones indican:
“La señora Marcela Muñoz Benavides, cédula número: 010428-0278, es portadora de obesidad severa, gonartrosis
bilateral, lumbalgia crónica, diabetes mellitas, trastorno de
ansiedad, tricotilomanía y poliquistosis ovárica que requieren de
control médico especializado con adherencia al tratamiento y
cumplimiento de las indicaciones médicas.
La paciente puede realizar labores remuneradas según su
escolaridad y experiencia”.
III. Análisis estudio de pensión.
3-1 Sobre la normativa.
En virtud que el beneficio inicial se originó al amparo de
la ley Orgánica de 1937, la pensión debe estudiarse bajo los
mismos términos que esa ley establece.
Al respecto, la Ley Orgánica de 1937 en su artículo 241
establece:
“Corresponde a la Corte Plena, de oficio o a solicitud de
interesado, conceder las jubilaciones o pensiones, vigilar el
correcto aprovechamiento de las mismas y modificar o cancelar,
en su caso, las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las
facultades necesarias.”
3-2 De acuerdo al Criterio vertido por la Trabajadora Social, la
señora Muñoz Benavides ha sido durante toda su vida
dependiente de su padre, quien se esforzó por mantener en buen
estado su salud física y económica. Razón por la cual, considera
la especialista en esta materia, que el otorgamiento de la pensión
beneficiaría a doña Marcela a mantener un estilo de vida
satisfaciendo sus necesidades básicas y la independencia de su
hermana.
Por otra parte el Departamento de Medicina Legal
concluye que la señora Muñoz es portadora de una serie de
complicaciones médicas, no obstante y a pesar de su diagnostico
el ente encargado de realizar la valoración finaliza diciendo “La
paciente puede realizar labores remuneradas según su
escolaridad y experiencia”
IV. Antecedentes Administrativos relacionados con el
presente caso:
A fin de hacer este informe más representativo y que se
muestre un análisis más amplio del tema que nos ocupa, se
muestra a continuación los últimos antecedentes administrativos
que han sido objeto de aprobación por parte del Consejo
Superior:
A- Gestión presentada por la señora Luz María c.c. Lulú
Acosta Rodríguez, en calidad de hija de quien en vida fue
jubilado judicial Máximo Acosta Soto, a quién le fue otorgado el
beneficio de la pensión al amparo a la Ley Orgánica anterior de
1937 y quién falleció el 12 de mayo de 1997.
En vista del trámite presentado por la señora Acosta
Rodriguez, el Departamento de Personal elabora el respectivo
informe y es conocido por el Consejo Superior en sesión 82-10,
del 9 de setiembre del 2010, artículo XXXIX, acordó:
“1.) Separarse del criterio legal vertido por la Asesoría Jurídica
del Departamento de Personal y acoger la solicitud de pensión
formulada por la señora Luz María c.c. Lulú Acosta Rodríguez, a
partir del 19 de octubre de 2009, equivalente a las 2/3 partes del
monto de la jubilación del causante, dada su situación de
invalidez. 2.) El Departamento de Personal elaborará los cálculos
respectivos y rendirá el informe correspondiente.
El Integrante Salon López votó por acoger el criterio legal
del Departamento de Personal y denegar la pensión solicitada
por doña Luz María.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para lo que
corresponda.”
B- Gestión presentada por la señora Marjorie Segura Esquivel
ante el Consejo Superior, en calidad de hija de quien en vida fue
jubilado judicial Alcibíades Segura Azofeifa, a quien se le otorga
el derecho a la jubilación según lo normado en la Ley Orgánica
Anterior de 1937 y quien falleció 25 de setiembre del 2000.
En virtud de tal solicitud el Órgano Superior le solicita a la
Asesora Jurídica del Departamento de Personal, criterio legal al
respecto sobre la gestión presentada por la señora Segura
Esquivel, informe que es presentado y conocido por el Consejo
Superior en sesión 82-10 del 9 de setiembre del 2010, articulo
XLIV, donde acordó:
“1.) Separarse del criterio legal vertido por la Asesoría
Jurídica del Departamento de Personal, y acoger la solicitud de
pensión formulada por la señora Marjorie Segura Esquivel, a
partir del 21 de junio del año en curso. 2.) El Departamento de
Personal elaborará los cálculos respectivos y rendirá el informe
correspondiente.
El integrante Salon López emitió su voto en el sentido de
que previamente a resolver lo que corresponda se solicite al
Departamento de Trabajo Social y Psicología, que realice un
estudio socio-económico a doña Marjorie con el fin de que este
Consejo pueda determinar si se justifica el beneficio que solicita.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable,
así como la Auditoría Judicial tomarán nota para lo que
corresponda a cada uno.”
IV. Conclusiones.
1. De acuerdo con lo normado en el artículo 237 de la Ley
Orgánica Anterior, la señora Marcela Muñoz Benavides, en
calidad de hija del ex jubilado Jorge Muñoz Fonseca, forma
parte del grupo familiar instituido por la norma jurídica que la
hace acreedora a una pensión.
2. Según las investigaciones realizadas por los diferentes
departamentos encargados de establecer la necesidad que lleva la
causahabiente, en términos sociales y físicos, llegan a la
conclusión que la señora Muñoz Benavides cuenta con razones
de hecho y de derecho para recibir el beneficio de la pensión.
3. Según el expediente de jubilaciones y pensiones a nombre
de Jorge Muñoz Fonseca, doña Marcela se encuentra designada
como una de las beneficiarias al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial por parte de su padre.
4. No obstante, es el Consejo Superior, dentro del ámbito de
las competencias que le confiere nuestra Ley Orgánica, quien
debe decidir lo que en derecho corresponda atendiendo a las
circunstancias que el caso concreto plantea así como al
panorama expuesto en el presente informe.”
-0Se acordó: Acoger el informe rendido por el Departamento de
Personal, en consecuencia, aprobar la solicitud de pensión que formula la
señora Marcela Muñoz Benavides, en razón a ello deberá el Departamento
de Personal realizar los cálculos respectivos.
ARTÍCULO XXII
La máster Vivian Rímola Soto, Profesional en Informática 2 del
Departamento de Tecnología de la Información, en nota de 3 de agosto del
año en curso, gestionó lo siguiente:
“A finales del mes de abril del 2010, hice la defensa de mi
tesis, concluyendo de esta manera mis estudios universitarios en
la carrera Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de
Maestría.
Posteriormente el 5 de mayo del 2010, envié una nota al
Departamento de Personal, solicitándoles, el reconocimiento del
65% por el concepto de dedicación exclusiva. Dicho oficio, iba
acompañado de una certificación de la Universidad Latina de
Costa Rica, la cual indica que soy acreedora de la carrera
Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de maestría,
quedando pendiente la juramentación y entrega de título.
Como dicha solicitud no ha sido aplicada al día de hoy,
me presenté al Departamento de Gestión Humana y conversé con
la autorizada de la unidad de componentes salariales, Jazmín
Orozco Arias, la cual me indicó, que no me pueden aplicar lo
solicitado porque debo de contar con el título, que la
certificación que la universidad me emitió no es suficiente
porque no certifica que cuento con el grado académico de
Maestría.
Sin embargo lo anterior es incorrecto, ya que textualmente
la certificación dice:
“Vivian Rímola Soto, cédula # 01-1 026494, estudiante de
la carrera de INGENIERÍA DE SISTEMAS DE
INFORMACIÓN, en el grado de MAESTRÍA, cumplió con su
plan de estudios, y demás requisitos de la carrera antes
mencionada Por lo tanto: se hace acreedor de la carrera antes
mencionada quedándole pendiente la juramentación y entrega
del título que lo acredita como tal”.
Petitoria
Por lo tanto, solicito el pago por concepto de dedicación
exclusiva de manera retroactiva desde el 5 de mayo del 2010
fecha en la que presente mi solicitud ante el Departamento de
Gestión Humana.
Adjunto copia fotostática de la certificación de la
Universidad Latina en la que se hace constar que ya cuento con
el grado académico de maestría con el respectivo sello de
recibido por parte del Departamento de Gestión Humana, así
como copia fotostática de la nota que con la que realicé mi
gestión ante dicho Departamento.”
-0Asimismo, la máster Vivian Rímola Soto, en su citada condición, en
nota de 21 de octubre del año en curso, expuso:
“El 3 de agosto del 2010, acudí a ustedes porque desde el
5 de mayo del 2010, presente al departamento de Gestión
Humana la gestión del pago del 65% por concepto de
prohibición, sin embargo, dicha petición, que iba acompañada de
la certificación de la universidad, la cual indicaba que yo era
acreedora del grado de Maestría, me fue denegada por el
departamento de Gestión Humana indicando que dicha
certificación no era válida.
Al día de hoy, no he recibo respuesta ni ayuda al respecto,
pese que me he comunicado vía telefónica con Gestión Humana.
El día de ayer presenté el título del grado académico de
maestría que me fue entregado a finales de setiembre, sin
embargo me preocupa que el mismo, me afecte la petición inicial
de que se me pague retroactivo desde el 5 de mayo, día en que
presenté por primera vez la solicitud del pago.
Lo que más me indigna, es que un compañero del
Departamento de Tecnología de la información, José Bonilla
Boza, cédula 01-0984-0990, quien cursó la misma maestría, en la
misma universidad y compañero durante todos los cursos de la
maestría, presentó exactamente la misma certificación y a él, 15
días después ya le estaban pagando la prohibición.
La única diferencia entre el señor José Bonilla Boza y mi
persona, es que él entregó la certificación 22 días después de que
yo la presenté y que él es hombre y yo mujer.
Me siento frustrada de que 5 meses y medio después de
mí petición inicial al departamento de Gestión Humana, sigo
buscando respuestas y redactando oficios sin resultado alguno.”
-0En atención a lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez,
José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del
Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de
Administración Salarial, en oficio Nº 1527-UPEE-AS-2010 de 26 de
octubre último y recibido el 16 de este mes, informaron lo siguiente:
“En atención al oficio N° 6772-10 del 04 de agosto del
presente año, mediante el cual nos solicita rendir informe acerca
de la gestión que presenta la Master Vivían Rímola Soto,
Profesional en Informática 2, del Departamento de Tecnología
de la información del Primer Circuito Judicial de San José,
donde la servidora indica lo siguiente:
A finales del mes de Abril del 2010, hice la defensa de mi
tesis, concluyendo de esta manera mis estudios universitarios en
la carrera Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de
Maestría.
Posteriormente el 5 de mayo del 2010, envíe una nota al
Departamento de Personal, solicitándoles, el reconocimiento del
65% por el concepto de dedicación exclusiva. Dicho oficio, iba
acompañado de una certificación de la Universidad Latina de
Costa Rica, la cual indica que soy acreedora de la carrera
Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de maestría,
quedando pendiente la juramentación y entrega de título.
Como dicha solicitud no ha sido aplicada al día de hoy, me
presente al Departamento de Gestión Humana y converse con la
autorizada de la unidad de componentes salariales, Jazmín
Orozco Arias, la cual me indico, que no me pueden aplicar lo
solicitado porque debo de contar con el título, que la
certificación que la universidad me emitió no es suficiente
porque no certifica que cuento con el grado académico de
Maestría.
Sin embargo lo anterior es incorrecto, ya que textualmente
la certificación dice:
“Vivian Rímola Soto, cédula # 01-1 026494, estudiante de
la carrera de INGENIERÍA DE SISTEMAS DE
INFORMACIÓN, en el grado de MAESTRÍA, cumplió con su
plan de estudios, y demás requisitos de la carrera antes
mencionada Por lo tanto: se hace acreedor de la carrera antes
mencionada quedándole pendiente la juramentación y entrega
del título que lo acredita como tal”.
Petitoria
Por lo tanto, solicito el pago por concepto de dedicación
exclusiva de manera retroactiva desde el 5 de mayo del 2010
fecha en la que presente mi solicitud ante el Departamento de
Gestión Humana.
Adjunto copia fotostática de la certificación de la
Universidad Latina en la que se hace constar que ya cuento con
el grado académico de maestría con el respectivo sello de
recibido por parte del Departamento de Gestión Humana, así
como copia fotostática de la nota que con la que realicé mi
gestión ante dicho Departamento.
Al respecto nos permitimos informarle lo siguiente:
 Con fecha 05 de mayo del presente año, presenta a este
Departamento de Personal solicitud del reconocimiento del pago
de Carrera Profesional y el pago de Prohibición por el 65%,
indicando que ya es acreedora del grado de Maestría en
Ingeniería de Sistemas de Información según certificación
emitida por el director de registro José Prado Arroyo, de la
Universidad Latina de Costa Rica, quedando pendiente el acto de
graduación y juramentación.
 En ese sentido tal y como la servidora indicó en el oficio de
reclamo, este Departamento le informó verbalmente que nos
veíamos imposibilitados de atender su gestión del 05 de mayo
sobre el reconocimiento de dichos componentes salariales, ya
que la certificación no era suficiente pues la misma indica lo
siguiente:
“A QUIEN INTERESE
Por medio de la presente la Universidad Latina de Costa Rica
certifica que:
RIMOLA SOTO VIVIAN
Cédula # 1-1026-894, estudiante de la carrera de
INGENIERIA DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN, en el grado
de MAESTRIA, cumplió con su plan de estudios, y demás
requisitos de la carrera antes mencionada.
Por lo tanto: se hace acreedor de la carrera antes mencionada
quedándole pendiente la juramentación y entrega del título que
lo acredita como tal:
Se extiende la presente a solicitud del (a) interesado (a) en
el día y lugar de la fecha.
 Lo anterior en virtud al acuerdo que aprobó el de Consejo
de Personal en sesión N° 10-10 del veintidós de julio del
presente año artículo V, aprobó para dos servidores con puestos
de Profesionales en Informática 2 que no contaban con el título
de la maestría; sin embargo, presentaron certificación emitida
por la universidad que los acreditaba con el grado de Maestría
indicando que la certificación tenía igual validez para los efectos
académicos y profesionales acordando lo siguiente:
Se acordó: Manifestar al Departamento de Gestión Humana que
la certificación aportada tiene igual validez para los propósitos
académicos y profesionales que el título conferido para el grado
de Licenciatura en Ingeniería en Sistemas de Computación. Lo
relativo al grado profesional con que se encuentran
incorporados en el citado Colegio, debe ser consultado ante ese
ente, en el sentido de si existe o no alguna limitación para el
ejercicio profesional en las condiciones dichas; caso de no
existir, procede el trámite respectivo.
 Sin embargo con fecha 20 de octubre la Master Vivian
Rímola Soto, envía por correo electrónico copia del título de
Maestría en Ingeniería de Sistemas de Información el cual es
extendido el 17 de setiembre del presente año por la Universidad
Latina de Costa Rica y confrontado por el Lic. Fernando Retana
Bejarano a.i. Administrador del II Circuito.
 Por lo que la Unidad de Componentes Salariales realiza el
ajuste salarial al 65% de Prohibición a partir del 17 de setiembre
del presente año, fecha en la cual la servidora cumplía con la
totalidad de los requisitos académicos y no como la señora
Rímola indicó en su reclamó es decir 05 de mayo del 2010,
tomando en consideración la certificación que indicaba que
quedaba pendiente la juramentación y entrega del título que lo
acredita como tal. Pues la misma no indicaba que tenía igual
validez para efectos académicos y profesionales.
Por las anteriores consideraciones y dada la situación de la
servidora Rímola Soto Vivian, la Unidad de Componentes
Salariales se encuentra imposibilitada
de realizar el
reconocimiento del componente salarial de prohibición a partir
del 05 de mayo del 2010, ya que la certificación presentada no es
suficiente suplir el cumplimiento de los requisitos.”
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe anterior. 2.) Acoger la
gestión de la máster Vivian Rímola Soto, en consecuencia, deberá el
Departamento de Personal aplicar el reconocimiento del 65% por concepto
de dedicación exclusiva a doña Vivian, a partir del 5 de mayo del año en
curso, fecha en que realizó la gestión ante el citado Departamento. Lo
anterior en virtud de que la gestión de la máster Rímola Soto se encuentra
en igualdad de condiciones que la del señor José Bonilla Boza. 3.) Solicitar
al Departamento de Personal para que en casos a futuro como el que se
presenta, exista uniformidad criterio a efecto de que no se den este tipo
desigualdades.
ARTÍCULO XXIII
En sesión Nº 60-03 celebrada el 13 de agosto del 2003, artículo XXI,
se acordó -entre otros puntos- reasignar el puesto Nº 000901 ocupado por el
señor Guillermo Mata Vargas, de Auxiliar de Servicios Generales 3 a
Instructor 1, a partir del 13 de agosto de ese año.
Posteriormente, en la sesión N° 64-10 celebrada el 1 de julio del año
en curso, artículo XXXIV, se acogió el informe Nº 0157-UPEE-AS-2010
del Departamento de Personal, en consecuencia, se autorizó el pago al
señor Mata Vargas de ¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y
dos mil cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por
concepto de diferencias salariales de todos los extremos laborales, a partir
del 13 de agosto del 2003.
Informa la Secretaria General, que el acuerdo anterior, fue notificado
al señor Guillermo Mata Vargas, mediante resolución N° 588-2010, de las
trece horas con veinte minutos del 28 de julio de los corrientes, por medio
del fax 2297 8003 el 9 de agosto del año en curso.
Finalmente, en sesión 99-10 del 9 de noviembre de este año, artículo
X, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 60-03 celebrada el 13 de agosto del 2003,
artículo XXI, se acordó -entre otros puntos- reasignar el puesto
Nº 000901 ocupado por el señor Guillermo Mata Vargas, de
Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor 1, a partir del 13
de agosto de ese año.
Posteriormente, en la sesión N° 64-10 celebrada el 1° de
julio del año en curso, artículo XXXIV, se acogió el informe Nº
0157-UPEE-AS-2010 del Departamento de Personal, en
consecuencia, se autorizó el pago al señor Mata Vargas de
¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y dos mil
cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por
concepto de diferencias salariales de todos los extremos
laborales, a partir del 13 de agosto del 2003.
Informa la Secretaria General, que el acuerdo anterior, fue
notificado al señor Guillermo Mata Vargas, mediante resolución
N° 588-2010, de las trece horas con veinte minutos del 28 de
julio de los corrientes, por medio del fax 2297 8003 el 9 de
agosto del año en curso.
Relacionado con lo anterior, el señor Guillermo Enrique
Mata Vargas, Instructor 1 del Departamento de Personal, en
nota de 25 de octubre último, gestionó lo siguiente:
“Por este medio me presento ante ustedes para solicitar una
revisión en lo que refiere al acuerdo tomado por el Consejo
Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 64-10, artículo
XXXIV celebrada el 1° de julio de 2010, en donde se acordó:
“Acoger el informe del Departamento de Personal, en
consecuencia, autorizar el pago de ¢3.852.416,51 (tres millones
ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones
con cincuenta y un céntimos) por concepto de diferencias
salariales de todos los extremos laborales, a partir del 13 de
agosto del 2003 al señor Guillermo Mata Vargas”.
Con respecto a lo anterior las diferencias salariales ya me
fueron canceladas, pero por un grave error en la información
recopilada en lo que se refiere a las fechas en que se realizaron
los cálculos, continúan adeudándome el pago de catorce meses
de diferencias salariales, y que a continuación doy prueba de mis
labores como instructor en el Departamento de Seguridad:
PUNTO N°1:
En el punto III, del Oficio N° 0157-UPEE-AS-2010 de 22
de junio de 2010, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José
Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden.
Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y
de la Sección de Administración Salarial, exponen lo siguiente:
“(…)
III. CASO DEL SEÑOR GUILLERMO MATA
VARGAS
En escrito presentado ante la Secretaría General de la
Corte, el 15 de abril del 2010, el señor Guillermo Mata Vargas
solicita el pago de las diferencias dejadas de percibir en el salario
base, horas extra, riesgo policial, aguinaldo y salario escolar
desde junio de 1999 hasta el 12 de agosto del 2003 del puesto
de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor 1.
(El subrayado y negrita no pertenece al texto original)
Este departamento a fin de verificar lo expuesto por el
señor Mata Vargas, en oficio 0054-UPEE-AS-2010, del 22 de
abril del 2010, solicitó al Licenciado German Rojas Monge,
indicara fecha en que inició labores como instructor en el
Departamento de Seguridad.
Mediante oficio D.S.32-2010 del 06 de mayo de los
corrientes, el señor Rojas Monge indica:
“En atención a oficio No. 0054-UPEE-AS-2010, me
permito indicarle que el señor Guillermo Mata Vargas laboró
para este Departamento a partir del 11 de marzo de 1999
inicialmente el señor Mata laboró en el puesto de Guarda, sin
embargo tiempo después la jefatura del Departamento de
Seguridad, que en aquel momento dirigía el señor Marcos Meza
Sandoval, le solicitó iniciar un proceso de capacitación y
adiestramiento a los servidores de seguridad, aprovechando la
experiencia del mismo”
Para esta jefatura no es posible precisar, el día exacto en
el que el señor Mata Vargas inició labores como instructor
policial lo anterior por cuanto no se cuenta con el expediente
personal del señor Mata Vargas, quien tiempo después fuera
trasladado a la Unidad de Capacitación de la Escuela Judicial.”
(El subrayado y negrita no pertenece al texto original)
En el informe solicitado al Lic. German Rojas Monge, Jefe
del Departamento de Seguridad (oficio 0054-UPEE-AS-2010,
del 22 de abril del 2010), indica que no es posible precisar el día
exacto en el que el señor Mata Vargas inició labores como
instructor policial.
Es de suma importancia hacer de su conocimiento acerca
de los siguientes certificados, que justifican y prueban de mis
funciones realizadas como instructor desde junio de 1999; fecha
en que inicié mis labores como capacitador en el Departamento
de Seguridad.
La fotocopia de cada uno de los siguientes certificados fue
entregada para adjuntarse en el expediente personal
correspondiente al Departamento de Seguridad, Escuela Judicial
y al expediente personal del Departamento de Personal:
1. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo
del Revólver 0.38. Nivel Básico y Escopeta cal.12, Nivel Básico
para Funcionarios de Seguridad”, realizado en las Unidades y
Subunidades Administrativas Regionales y Primer Circuito
Judicial de San José en el III y IV Trimestre del año 1999”.
Departamento de Segundad diciembre del 1999. Firmado por:
Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German
Rojas Monge Jefe a. i. del Departamento de Seguridad.
2. CERTICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo
del Revólver 0. 38 Nivel 1, Módulo 1, y Escopeta cal 12, Nivel
Básico para Funcionario de Seguridad”, realizado en las
Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y Primer
Circuito Judicial de San José en el I Trimestre del año 200 ”.
Departamento de Seguridad marzo del 2000. Firmado por: Dr.
Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German
Rojas Monge Jefe a. i. del Departamento de Seguridad.
3. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo
del Revólver O.38 Nivel 1, Módulo 1, y Escopeta cal. 12, Nivel
Básico para Funcionarios de Seguridad”, realizado en las
Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y Primer
Circuito Judicial de San José en el II Trimestre del año 2000”.
Departamento de Seguridad junio del 2000. Firmado por: Dr.
Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German
Rojas Monge Jefe a. i. del Departamento de Seguridad.
4. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo
del Revólver O.38 Nivel 1, Módulo 1”, realizado en las
Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y Primer
Circuito Judicial de San José en el III Trimestre del año 2000”.
Departamento de Seguridad setiembre del 2000. Firmado por:
Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German
Rojas Monge Jefe del Departamento de Seguridad.
5. CERTICADO AGRADECIMIENTO: Por su valiosa
colaboración como instructor en el “Curso Básico Inductivo
para Oficiales de Seguridad”, realizado del 1 al 7 de diciembre
de 2000”. Departamento de Seguridad, diciembre de Firmado
por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo. Lic.
German Rojas Monge Jefe del Departamento de Seguridad y
Marco Meza Sandoval Departamento de Seguridad.
6. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como instructor en el “Curso sobre Técnicas de
Defensa Personal y Manejo de Armas de Fuego para
Funcionarios de Seguridad”, impartido por la Unidad de
Capacitación y Diagnóstico (UNCADI) en la Unidad Regional
de Golfito, del 16 al 21 de marzo de 2001”. Departamento de
Seguridad. Firmado por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director
Ejecutivo, Lic. German Rojas Monge Jefe del Departamento
de Seguridad y Marco Meza Sandoval Departamento de
Seguridad.
7. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como docente en los módulos “Defensa Personal
Policial y Uso y Manejo de Armas”, realizado del 05 de
noviembre al 01 de diciembre de 2001”. Escuela Judicial.
Firmado por: Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela
Judicial.
8. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como docente en los módulos “Defensa Personal
Policial y Uso y Manejo de Armas”, realizado del 28 de enero al
15 de marzo de 2002”. Escuela Judicial. Firmado por: Dr.
Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial.
9. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como docente en el curso “Defensa Personal
Policial y Uso y Manejo de Armas de Fuego”, realizado del 15
de abril al 10 de junio de 2002”. Escuela Judicial. Firmado por:
Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial.
10. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa
colaboración como docente en el curso “Defensa Personal
Policial y Uso y Manejo de Armas de Fuego”, realizado del 24
de junio al 13 de agosto de 2002”. Escuela Judicial. Firmado
por: Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial.
PUNTO N°2:
Como segunda prueba aporto parte del Acta del Consejo
Superior N° 70-00 del cinco de setiembre del 2000:
“…Sesión ordinaria con asistencia del Magistrado Mora,
Presidente; Licdos. Magda Pereira Villalobos, Juan Diego Rojas
Araya, Edgar Amador Madriz y el Suplente Lic. Felipe Gutiérrez
Salicetti, en sustitución del Lic. Hernán Campos Vargas por
vacaciones. Asiste también el Director Ejecutivo, Dr. Luis
Eduardo Vargas Jiménez.
APROBACIÓN DEACTAS
ARTÍCULO XCI
El Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, con oficio
N° 4158-DE-2000 de 31 de julio de este año, somete a
conocimiento el "Informe de las actividades realizadas en el
campo de la formación de los funcionarios de Seguridad",
suscrito por el Lic. Marcos Meza Sandoval, Jefe interino del
Departamento de Seguridad, y que literalmente dice:
"Respetuosamente elevamos para su conocimiento el
informe de las actividades realizadas en el campo de la
formación de los funcionarios de seguridad, así como las
necesidades dentro del Área Técnico-Operacional, sobre la
implementación de la Unidad de Capacitación y Diagnóstico
(UNCADI), misma que se encuentra estructurada en la
reorganización administrativa del Departamento de Seguridad
mediante el acuerdo N° LXX, de la sesión N° 27-99, celebrada
el ocho de abril del año mil novecientos noventa y nueve, por el
honorable Consejo Superior.
Es importante mencionar que nuestro planteamiento va
orientado hacia el Modelo de Seguridad Integral, buscando
hacer de este Departamento más eficiente, funcional y
proyectándolo hacia el futuro, es por ello que a partir del mes
de junio de mil novecientos noventa y nueve nos dimos a la
tarea de iniciar un proceso de capacitación constante dirigido
hacia los auxiliares de seguridad, mismo que es llevado a cabo
con la participación de señor Guillermo Mata Vargas y que se
ha visto reforzado en el mes de abril del año dos mil con la
integración del compañero Edgar Cruz Oviedo, ambos
funcionarios con amplia experiencia en el área de capacitación
de seguridad. Adjunto currículum vitae en el anexo N° 1.
Razón por la cual se solicita la posibilidad de realizar un
estudio de readecuación a los puestos de los señores Edgar
Cruz Oviedo (Operador de equipo de imprenta 2, en propiedad,
plaza 046821) y Guillermo Mata Vargas (Auxiliar de seguridad
interino, plaza 072820), por cuanto dichos funcionarios han
venido desempeñándose en funciones de instrucción de
seguridad, así como funciones específicas para la realización
de diagnósticos de seguridad, prevención de riesgos, seguridad
en juicios de alto riesgo, protección de eventos especiales
organizados por el Poder Judicial, Corte Plena, Consejo
Superior, labor operativa normal de puestos, destrucción de
psicotrópicos, entre otros. Además del análisis y entrevistas
sobre las necesidades reales de una constante capacitación
para los Auxiliares de Seguridad.
Le detallo a continuación los programas que al día de hoy
han desarrollado los funcionarios citados anteriormente y que
dan inicio a la Unidad de Capacitación y Diagnóstico
(UNCADI): Anexos N° 2.
NOMBRE DEL CURSO:
DURACIÓN
Revólver Cal. 0.38. Nivel Básico.
4 horas
Revólver Cal. 0.38. Nivel 1. Módulos 1, 2, 3 y 4
16 horas
Escopeta Cal. 12. Nivel Básico
4 horas
Escopeta Cal. 12 Nivel 1. Módulos 1, 2, 3 y 4
16 horas
Pistola 9 mm. Nivel Básico
4 horas
Técnicas de arresto
24 horas
Uso y manejo de vara policial
24 horas
Acondicionamiento físico
24 horas
Defensa personal
24 horas
(…)
Se acordó: 1.- Tomar nota del informe anterior. 2.Trasladarlo al Departamento de Personal para que realice el
estudio correspondiente. 3.- Por razones presupuestarias no es
posible la propuesta de contratación de personal interino.
(El subrayado y negrita no pertenece al texto original)
Los documentos del punto N° 1 (Diez certificados
académicos) prueban que sin lugar a duda, efectivamente existió
y se justificó no solo la realización, de mis funciones como
capacitador desde el mes de junio del año 1999, sino que si
hubo documentación firmada por los señores: Dr. Luis Vargas
Jiménez, Director Ejecutivo, Lic. German Rojas Monge Jefe
del Departamento de Seguridad, el Sr. Marco Meza
Sandoval Departamento de Seguridad y el Dr. Alfredo
Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial.
Y en el documento del punto N° 2 (Acta del Consejo
Superior N° 70-00) específicamente,… “Se acordó:……… 2.Trasladarlo al Departamento de Personal para que realice el
estudio correspondiente” prueba que también existe
documentación probatoria en mi expediente personal del
Departamento de Personal.
Por lo anterior y con todo el respeto, a fin de verificar lo
antes expuesto, y si es de suma necesidad, por favor, solicitar
que nuevamente el Lic. German Rojas Monge realice el informe
en donde se indique la fecha en que inicié mis labores como
instructor en el Departamento de Seguridad; debido a que deben
existir las copias de los certificados y la copia del oficio N°
4158-DE-2000 de 31 de julio del 2000, en mi expediente
personal o en la documentación del Departamento de Seguridad.
Por las pruebas aportadas anteriormente, solicito se me
reconsidere el pago de los catorce meses que se me adeudan en
diferencias salariales dejadas de percibir en el salario base,
horas extra, riesgo policial, aguinaldo, salario escolar y el pago
de los intereses legales a partir de la fecha en que debió haberse
realizado el pago de cada diferencia salarial, hasta su efectivo
pago desde junio de 1999.”
-0Al respecto, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José
Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden,
Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y
de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 0188UPEE-AS-2010 de 5 de octubre último, recibido el 1 de
noviembre en curso, comunicaron lo siguiente:
“El señor Guillermo Mata Vargas, cédula 01-0558-0841,
Gestor de la Capacitación 1, de la Sección de Gestión de la
Capacitación, solicita el reconocimiento de los intereses
generados por el pago de la reasignación de Auxiliar de
Servicios Generales 3 a Instructor 1, la cual se hizo efectiva el
20 de agosto de 2010.
1.
Gestión
Lo que interesa en la gestión presentada por el servidor
Mata Vargas dice:
“Por este medio me presento ante ustedes para solicitar el
pago de los intereses legales, correspondientes a las diferencias
salariales que me fueron canceladas, a partir de la fecha en que
debió haberse realizado el pago de cada diferencia salarial, hasta
su efectivo pago; según el Oficio 6616-10 del 28 de julio de
2010 (Acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder
Judicial, en la sesión N° 64-10 celebrada el 1° de julio de
2010).”
2.
Antecedentes
En sesión Nº 64-10 celebrada el 01 de julio del 2010,
artículo XXXIV, se acoge el informe 0157-UPEE-AS-2010 del
Departamento de Personal y se autoriza el pago al señor
Guillermo Mata Vargas de ¢3.852.416,51 (tres millones
ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones
con cincuenta y un céntimos) por concepto de la reasignación,
según se transcribe a continuación:
“ Se acordó: Acoger el informe del Departamento de
Personal, en consecuencia, autorizar el pago de ¢3.852.416,51
(tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos
dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por concepto de
diferencias salariales de todos los extremos laborales, a partir
del 13 de agosto del 2003 al señor Guillermo Mata Vargas.”
Respecto al punto anterior, se aclara que el período que
corresponde con motivo de esta reasignación es del 05 de
setiembre de 2000 al 12 de agosto de 2003, según se observa en
el anexo del oficio 0157-UPEE-AS-2010; ya que en sesión 60-03
del 13 de agosto de 2003, artículo XXI, se acogió la
recomendación de que el puesto del señor Mata Vargas se
reasignara a Instructor 1 a partir de la fecha de ese acuerdo.
Por lo expuesto, se solicita la modificación de la fecha rige
de lo acordado en sesión No. 64-10 del 01 de julio del 2010,
artículo XXXIV, siendo lo correcto del 05 de setiembre de 2000
al 12 de agosto de 2003.
3.
Fundamento Jurídico
Previo a resolver este caso, resulta importante mencionar
que la Asesora Legal de este Departamento se pronunció sobre
este tema.
Para tales efectos se toma como referencia el Informe Nº
AL. DP. No. 084-05 de fecha 07 de julio de 2005.
Por su parte en relación con el caso concreto y la normativa
particular que regula el funcionamiento interno del Poder
Judicial, debe atenderse lo dispuesto en el artículo 83 del
Estatuto de Servicio Judicial, el cual expresamente establece
que:
“los casos no previstos en esta Ley o en sus reglamentos se
resolverán de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
Código de Trabajo, los principios generales del Servicio Civil,
las leyes y principios de derecho común, la equidad, la
costumbre y los usos locales”.
4.
Límite de Pretensión
De conformidad con la jurisprudencia analizada, la
Administración se convierte en responsable por los daños y
perjuicios ocasionados, de acuerdo con lo que se indica en el
artículo Nº 706 del Código Civil[1], el cual establece que los
daños y perjuicios consisten en el pago de intereses sobre la
suma debida, a partir del vencimiento del plazo, es decir, cuando
la Administración debía pagar[2], considerando la siguiente
definición:
“…la pretensión es "el poder que el derecho subjetivo
concede a su titular para exigir del sujeto pasivo el acto o la
omisión que forma su cometido, es decir, constituye la
manifestación externa y tangible del Derecho Subjetivo, pero
reducida al ámbito de la relación privada de los sujetos, a
diferencia de la exigencia por medios externos que en el Estado de
Derecho se reduce al proceso incoado por la acción del titular..."
(PIETRO CASTRO. "TRATADO DE DERECHO PROCESAL
CIVIL").- La función jurisdiccional, se desarrolla en el campo de
las pretensiones de las partes, de manera que, al juez no le es
posible enfocar su decisión jurisdiccional hacia aspectos no
pretendidos por las partes, pues incurriría en el vicio de falta de
congruencia”. Lo anterior se aplica con mayor razón en el ámbito
administrativo, dado que a la Administración Pública en virtud del
Bloque de Legalidad que la sujeta, sólo le está permitido lo que
esté constitucional y legalmente autorizado, en forma expresa y,
todo lo que así no esté regulado o autorizado, le está vedado
realizarlo.
Según lo acordado por el Consejo Superior en sesión No.
56-07 del 01 de agosto de 2007, Artículo XXXII, que cita:
Atendiendo los nuevos lineamientos establecidos por el
Consejo Superior, se tiene que a partir del 01 de agosto de 2007,
la administración cuenta con dos meses como plazo razonable
para la cancelación de las sumas adeudadas, y a partir de esa
fecha se generarían los intereses hasta la efectiva cancelación de
los montos pendientes.
5.
Prescripción
Al respecto debe atenderse lo que la jurisprudencia
nacional ha resuelto en torno a la prescripción de intereses.
La Sala Segunda en sentencia No.120- de las 9:30 H de 16
de agosto de 1989 ha expresado que:
“...tomado en consideración que los intereses son
accesorios que se van generando como consecuencia de la mora
de una obligación principal y que por lo mismo el derecho no
puede prescribir independientemente en términos absolutos...”
6.
Análisis y conclusión
Del análisis de la gestión, se concluye que los intereses se
generan dos meses después de la fecha en que el pago debió
realizarse hasta la efectiva cancelación, según lo dispuesto por el
Consejo Superior en sesión n° 56-07 del 01 de agosto de 2007,
artículo XXXII.
De acuerdo con lo expuesto, se debe indicar que el monto
total que le correspondería al servidor Mata Vargas por concepto
de intereses generados es de ¢3.364.235,13 (tres millones
trescientos sesenta y cuatro mil doscientos treinta y cinco
colones con 13/100), calculados con la tasa de interés fijada por
el Banco Nacional de Costa Rica correspondientes a los
certificados de depósito a plazo a seis meses en colones, a fin de
que este Consejo determine si corresponde.
Del mismo modo, procede la modificación de la fecha rige
de lo acordado en sesión No. 64-10 del 01 de julio del 2010,
artículo XXXIV, siendo lo correcto del 05 de setiembre de 2000
al 12 de agosto de 2003.
Se adjunta el cálculo respectivo y la certificación de deuda
No.
ESTO
emitida por el Departamento Financiero Contable.”
GUILLERMO VARGAS MATA 01-0558-0841
Intereses por diferencias salariales - Reasignación de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor Policial
PRINCIPAL
INTERESES
Principal
RIGE
VENCE
RIGE
VENCE
Intereses
Principal
Salario
Escolar
01
05/09/2000 15/09/2000 16/11/2000 20/08/2010
27.030,67
29.394,35
2.213,81
01
16/09/2000 30/09/2000 01/12/2000 20/08/2010
54.445,01
58.888,37
4.459,05
Resumen
Salario
Escolar
Fecha
de
Rige
Intereses
s/Salario
Escolar
Resumen
Aguinaldo
Fecha
de
Rige
Interese
sobre
Aguinald
14.365,47
Del
05022001
al 20082010
15.176,0
88.052,20
Del
06022002
al 20082010
81.643,9
Del
06023.887,47
112.645,43 2003
al 204.256,73
083.887,47
2010
89.066,6
Aguinaldo
2.436,94
4.908,48
Del
23032001
al 20082010
01
01/10/2000 15/10/2000 16/12/2000 20/08/2010
36.860,00
39.653,18
3.018,83
01
16/10/2000 31/10/2000 01/01/2001 20/08/2010
41.006,68
43.862,62
3.358,45
01
01/11/2000 15/11/2000 16/01/2001 20/08/2010
01
16/11/2000 30/11/2000 01/02/2001 20/08/2010
38.011,86
40.213,65
3.113,17
01
01/12/2000 15/12/2000 16/02/2001 20/08/2010
36.860,00
38.787,74
3.018,83
3.323,10
01
16/12/2000 31/12/2000 01/03/2001 20/08/2010
36.860,00
38.610,61
3.018,83
3.323,10
01
01/01/2001 15/01/2001 16/03/2001 20/08/2010
38.072,50
39.670,51
3.118,14
3.432,42
01
16/01/2001 31/01/2001 01/04/2001 20/08/2010
38.072,50
39.446,31
3.118,14
3.432,42
01
01/02/2001 15/02/2001 16/04/2001 20/08/2010
38.072,50
39.242,99
3.118,14
3.432,42
01
16/02/2001 28/02/2001 01/05/2001 20/08/2010
38.465,00
39.443,23
3.150,28
3.467,80
01
01/03/2001 15/03/2001 16/05/2001 20/08/2010
38.465,00
39.238,88
3.150,28
3.467,80
01
16/03/2001 31/03/2001 01/06/2001 20/08/2010
51.403,59
52.146,47
4.209,95
4.634,28
01
01/04/2001 15/04/2001 16/06/2001 20/08/2010
38.465,00
38.816,57
3.150,28
3.467,80
01
16/04/2001 30/04/2001 01/07/2001 20/08/2010
38.465,00
38.612,22
3.150,28
3.467,80
01
01/05/2001 15/05/2001 16/07/2001 20/08/2010
38.465,00
38.407,88
3.150,28
3.467,80
01
16/05/2001 31/05/2001 01/08/2001 20/08/2010
38.465,00
38.189,91
3.150,28
36.860,00
39.216,23
25.219,81
3.018,83
3.323,10
26.213,36
3.696,95
3.323,10
3.426,95
3.467,80
Del
22032002
al 20082010
01
01/06/2001 15/06/2001 16/08/2001 20/08/2010
38.465,00
37.989,57
3.150,28
01
16/06/2001 30/06/2001 01/09/2001 20/08/2010
60.187,20
59.108,87
4.929,33
01
01/07/2001 15/07/2001 16/09/2001 20/08/2010
40.670,00
39.729,54
3.330,87
01
16/07/2001 31/07/2001 01/10/2001 20/08/2010
41.376,97
40.204,66
3.388,77
01
01/08/2001 15/08/2001 16/10/2001 20/08/2010
40.670,00
39.305,89
3.330,87
3.666,59
01
16/08/2001 31/08/2001 01/11/2001 20/08/2010
40.670,00
39.079,95
3.330,87
3.666,59
01
01/09/2001 15/09/2001 16/11/2001 20/08/2010
40.670,00
38.868,12
3.330,87
3.666,59
01
16/09/2001 30/09/2001 01/12/2001 20/08/2010
46.646,52
44.336,92
3.820,35
4.205,40
01
01/10/2001 15/10/2001 16/12/2001 20/08/2010
41.160,00
38.907,62
3.371,00
3.710,77
01
16/10/2001 31/10/2001 01/01/2002 20/08/2010
41.160,00
38.678,95
3.371,00
3.710,77
01
01/11/2001 15/11/2001 16/01/2002 20/08/2010
01
16/11/2001 30/11/2001 01/02/2002 20/08/2010
61.379,29
57.018,86
5.026,96
5.533,63
01
01/12/2001 15/12/2001 16/02/2002 20/08/2010
41.160,00
38.021,53
3.371,00
3.710,77
01
16/12/2001 31/12/2001 01/03/2002 20/08/2010
46.333,22
42.577,07
3.794,69
4.177,16
01
01/01/2002 15/01/2002 16/03/2002 20/08/2010
43.120,00
39.381,75
3.531,53
01
16/01/2002 31/01/2002 01/04/2002 20/08/2010
47.215,81
42.839,22
3.866,97
01
01/02/2002 15/02/2002 16/04/2002 20/08/2010
43.120,00
38.880,48
01
16/02/2002 28/02/2002 01/05/2002 20/08/2010
59.754,48
53.543,38
01
01/03/2002 15/03/2002 16/05/2002 20/08/2010
43.560,00
38.787,15
Del
21033.531,53
101.767,74 2003
al 204.893,89
083.567,56
2010
01
16/03/2002 31/03/2002 01/06/2002 20/08/2010
55.483,15
49.071,01
4.544,07
41.160,00
38.464,57
83.383,97
3.467,80
75.967,46
5.426,16
3.666,59
3.730,33
3.371,00
3.710,77
78.824,83
5.387,15
3.927,14
5.002,07
01
01/04/2002 15/04/2002 16/06/2002 20/08/2010
43.560,00
38.280,77
3.567,56
3.927,14
01
16/04/2002 30/04/2002 01/07/2002 20/08/2010
52.773,34
46.080,70
4.322,14
4.757,77
01
01/05/2002 15/05/2002 16/07/2002 20/08/2010
43.560,00
37.790,72
3.567,56
3.927,14
01
16/05/2002 31/05/2002 01/08/2002 20/08/2010
63.434,05
54.651,96
5.195,25
5.718,88
01
01/06/2002 15/06/2002 16/08/2002 20/08/2010
43.560,00
37.284,34
3.567,56
3.927,14
01
16/06/2002 30/06/2002 01/09/2002 20/08/2010
52.816,41
44.890,31
4.325,66
4.761,65
01
01/07/2002 15/07/2002 16/09/2002 20/08/2010
45.787,50
38.658,67
3.750,00
4.127,96
01
16/07/2002 31/07/2002 01/10/2002 20/08/2010
76.404,69
64.079,16
6.257,54
6.888,24
01
01/08/2002 15/08/2002 16/10/2002 20/08/2010
45.787,50
38.143,56
3.750,00
4.127,96
01
16/08/2002 31/08/2002 01/11/2002 20/08/2010
56.702,78
46.896,39
4.643,96
5.112,02
01
01/09/2002 15/09/2002 16/11/2002 20/08/2010
45.787,50
37.611,28
3.750,00
4.127,96
01
16/09/2002 30/09/2002 01/12/2002 20/08/2010
72.728,17
59.332,08
5.956,44
6.556,79
01
01/10/2002 15/10/2002 16/12/2002 20/08/2010
45.787,50
37.096,17
3.750,00
4.127,96
01
16/10/2002 31/10/2002 01/01/2003 20/08/2010
78.492,43
63.122,13
6.428,53
7.076,46
01
01/11/2002 15/11/2002 16/01/2003 20/08/2010
01
16/11/2002 30/11/2002 01/02/2003 20/08/2010
45.787,50
36.289,17
3.750,00
4.127,96
01
01/12/2002 15/12/2002 16/02/2003 20/08/2010
45.787,50
36.031,61
3.750,00
4.127,96
01
16/12/2002 31/12/2002 01/03/2003 20/08/2010
45.787,50
35.808,40
3.750,00
4.127,96
01
01/01/2003 15/01/2003 16/03/2003 20/08/2010
47.767,50
37.088,16
3.912,16
4.306,47
01
16/01/2003 31/01/2003 01/04/2003 20/08/2010
47.767,50
36.801,56
3.912,16
4.306,47
01
01/02/2003 15/02/2003 16/04/2003 20/08/2010
47.767,50
36.532,86
3.912,16
4.306,47
01
16/02/2003 28/02/2003 01/05/2003 20/08/2010
48.250,00
36.630,48
3.951,68
4.349,97
01
01/03/2003 15/03/2003 16/05/2003 20/08/2010
48.250,00
36.368,46
3.951,68
4.349,97
01
16/03/2003 31/03/2003 01/06/2003 20/08/2010
48.250,00
36.089,69
3.951,68
01
01/04/2003 15/04/2003 16/06/2003 20/08/2010
48.250,00
35.828,33
3.951,68
45.787,50
36.563,89
3.750,00
4.127,96
58.824,88
Del
21032004
al 20082010
81.265,70
Del
06022004
al 20082010
53.948,0
219.229,59 296.328,79 296.328,79
0,00
239.834
4.349,97
4.349,97
38.223,94
01
16/04/2003 30/04/2003 01/07/2003 20/08/2010
48.250,00
35.566,98
3.951,68
01
01/05/2003 15/05/2003 16/07/2003 20/08/2010
48.250,00
35.307,64
3.951,68
01
16/05/2003 31/05/2003 01/08/2003 20/08/2010
48.250,00
35.044,94
3.951,68
01
01/06/2003 15/06/2003 16/08/2003 20/08/2010
48.250,00
34.798,67
3.951,68
4.349,97
01
16/06/2003 30/06/2003 01/09/2003 20/08/2010
48.250,00
34.535,97
3.951,68
4.349,97
01
01/07/2003 15/07/2003 16/09/2003 20/08/2010
50.250,00
35.711,06
4.115,48
4.530,28
01
16/07/2003 31/07/2003 01/10/2003 20/08/2010
50.250,00
35.454,92
4.115,48
4.530,28
01
01/08/2003 12/08/2003 16/10/2003 20/08/2010
40.200,00
28.162,92
3.292,38
3.624,22
3.286.891,32 2.905.170,78 269.196,40 269.196,40 0,00
4.349,97
4.349,97
4.349,97
TOTAL A CANCELAR POR INTERESES
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo señalado por el señor
Mata Vargas. 2.) Con base en el criterio externado por el
Departamento de Personal, autorizar el pago de ¢3.364.235,13
(tres millones trescientos sesenta y cuatro mil doscientos treinta
y cinco colones con trece céntimos), por concepto de intereses
generados de todos los extremos laborales, a favor del servidor
3.364.235
Guillermo Mata Vargas. 3.) Modificar el acuerdo tomado en la
sesión N° 60-03 celebrada el 13 de agosto del 2003, artículo
XXI, en el sentido que la reasignación del puesto N° 000901 rige
a partir del 05 de setiembre de 2000 y no como se indicó en la
citada sesión.
Los Departamentos Financiero Contable y de Personal,
tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.”
-0Relacionado con lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez,
José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del
Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de
Administración Salarial, en oficio Nº 318-UPEE-AS-2010 de 1 de
noviembre en curso y recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente:
“En oficio 9465-10 del 26 de octubre del 2010, la
Secretaría General de la Corte, solicitó a este Departamento
rendir un informe en el término de 8 días, sobre la nota
presentada el 25 de octubre del 2010 por el señor Guillermo
Enrique Mata Vargas, Instructor 1 de la Sección de Gestión de la
Capacitación, en la cual solicita se le realice una revisión de las
fechas que se tomaron como referencia en el informe aprobado
por el Consejo Superior en la sesión 64-10 del 1° de julio del año
en curso, artículo XXXIV, que estableció:
“Acoger el informe del Departamento de Personal, en
consecuencia, autorizar el pago de ¢3.852.416,51 (tres millones
ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones
con cincuenta y un céntimos) por concepto de diferencias
salariales de todos los extremos laborales,…”
En lo que interesa, la gestión presentada por el señor Mata
Vargas se resume de la siguiente forma:
“Por las pruebas aportadas anteriormente, solicito se me
reconsidere el pago de los catorce meses que se me adeudan en
diferencias salariales dejadas de percibir en el salario base,
horas extra, riesgo policial, aguinaldo, salario escolar y el pago
de los intereses legales a partir de la fecha en que debió haberse
realizado el pago de cada diferencia salarial, hasta su efectivo
pago, desde junio de 1999.
I.
ANTECEDENTES
En escrito presentado ante la Secretaría General de la
Corte, el 15 de abril del 2010, el señor Guillermo Mata Vargas,
solicitó lo siguiente:
“…ordenar el pago de las diferencias dejadas de percibir
en el salario base, horas extra que laboré, el plus de riesgo
policial atinente al cargo, aguinaldo y salario escolar, desde el
mes de junio de 1999 que me desempeño como Instructor con
salario de Auxiliar de Servicios Generales, conforme quedó
constando en la sesión celebrada por ese Consejo Superior el 5
de setiembre del 2000, artículo XCI al conocer del informe de
labores que hizo del conocimiento la Dirección Ejecutiva,
respecto de la Unidad de Capacitación y Diagnóstico conforme
la nueva Organización Administrativa aprobada para el
Departamento de Vigilancia y Seguridad y hasta el 13 de agosto
del 2003, que el Consejo Superior en acuerdo XXI dispuso
reasignar mi puesto de Auxiliar de Servicios Generales 3 a
Instructor 1, o bien desde setiembre del año 2000, que es la
fecha en que ese Consejo Superior tomó nota de mis nuevas
labores y responsabilidades…”
Este departamento a fin de verificar lo expuesto por el
señor Mata Vargas, en oficio 0054-UPEE-AS-2010, del 22 de
abril del 2010, solicitó al Licenciado German Rojas Monge,
indicar fecha en que inició labores como instructor en el
Departamento de Seguridad.
Mediante oficio D.S.32-2010 del 06 de mayo de los
corrientes, el señor Rojas Monge indica:
“En atención a oficio No. 0054-UPEE-AS-2010, me
permito indicarle que el señor Guillermo Mata Vargas laboró
para este Departamento a partir del 11 de marzo de 1999,
inicialmente el señor Mata laboró en el puesto de Guarda, sin
embargo tiempo después la jefatura del Departamento de
Seguridad, que en aquel momento dirigía el señor Marcos Meza
Sandoval, le solicitó iniciar un proceso de capacitación y
adiestramiento a los servidores de seguridad, aprovechando la
experiencia del mismo”.
Para esta jefatura no es posible precisar el día exacto en el
que el señor Mata Vargas inició labores como instructor
policial, lo anterior por cuanto no se cuenta con el expediente
personal del señor Mata Vargas, quien tiempo después fue
trasladado a la Unidad de Capacitación de la Escuela Judicial.”
Posteriormente, mediante correo electrónico enviado el 7
de mayo del año en curso al señor Vicente Martínez Oporto, se
solicitó la fecha en que el servidor Mata Vargas inició labores
para esa dependencia. La respuesta recibida de don Vicente
Martínez el 12 de mayo, en lo que importa cita:
“De acuerdo a los registros existentes, efectivamente el Sr.
Guillermo Mata Vargas, fue trasladado a la Escuela Judicial a
partir del 01-05-2002.
Inició labores en forma inmediata atendiendo el Programa
de Defensa Personal Policial y Uso y Manejo de Armas de
Fuego para Oficiales de seguridad del Departamento de
Seguridad.”
II. PAGO REALIZADO AL SEÑOR GUILLERMO
MATA VARGAS
Este departamento procedió a realizar el estudio
correspondiente, y se determinó el que la gestión del señor Mata
Vargas, era procedente, como se pudo comprobar en sesión 7000, del 05 de setiembre del 2000, artículo XCI, en la que el
Consejo Superior conoce por primera vez su situación y solicitó
al Departamento de Personal el estudio del puesto, tal y como lo
manifestó el interesado en su gestión del 15 de abril del 2010,
que en lo que interesa solicitó:
“…ordenar el pago de las diferencias dejadas de
percibir…, desde el mes de junio de 1999…, o bien desde
setiembre del año 2000 que es la fecha en que ese Consejo
Superior tomó nota de mis nuevas labores y
responsabilidades…” (El destacado no pertenece al original)
Producto del estudio inicial, este Departamento no pudo
comprobar la fecha exacta en que el señor Mata Vargas inició
funciones como Instructor, ya que su designación fue una
disposición interna del Departamento de Seguridad, avalada por
la Dirección Ejecutiva y puesta en conocimiento del Consejo
Superior, en su oportunidad; sin embargo, no es posible
determinar si efectivamente estas labores las desempeñó el
interesado desde junio de 1999, como menciona en su nota
recibida el 15 de abril del año en curso en la Secretaría General
de la Corte; sin embargo, tal y como él mismo lo solicitó se
realizó el estudio tomando como fecha inicial el 5 de setiembre
del 2000.
Así las cosas, en oficio 0157-UPEE-2010 del 22 de junio
del 2010, se elevó a conocimiento del Consejo Superior, los
cálculos respectivos, con la diferencia a pagar por los salarios
base, REFJ, riesgo, horas extra, anuales y lo proporcional al
salario escolar, aguinaldo e impuesto sobre la renta que genera
esa diferencia, así como las deducciones de ley.
El monto bruto que correspondería cancelar al señor Mata
Vargas, de acuerdo con el cálculo mencionado, asciende a un
total de ¢3.852.416,51 (Tres millones ochocientos cincuenta y
dos mil cuatrocientos dieciséis colones con 51/100). El Consejo
Superior en sesión 64-10, celebrada el 01 de julio en curso,
artículo XXXIV, aprobó el pago, el cual se hizo efectivo el 20 de
agosto del 2010.
III. NUEVA GESTIÓN
MATA VARGAS
DEL
SEÑOR
GUILLERMO
En nota del 25 de octubre del 2010, el señor Mata Vargas,
presenta una nueva gestión ante el Consejo Superior, en el
sentido de que la fecha a partir de la cual debe reconocerse la
reasignación de su puesto es junio de 1999, a pesar que en la
primera solicitud del 15 de abril del 2010, estuvo de acuerdo con
que se reconociera desde que el Consejo Superior conoció de sus
nuevas funciones, sea en setiembre del 2000.
Justifica su solicitud con la presentación de varios
certificados, en los cuales funge cono instructor, según se detalla
a continuación:
1. Curso Básico sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel
Básico y Escopeta cal. 12, Nivel Básico para Funcionarios de
Seguridad, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas
Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el III y IV
Trimestre de 1999, con una duración de 112 horas.
2.
Curso Básico sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel
Básico y Escopeta cal. 12, Nivel Básico para Funcionarios de
Seguridad, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas
Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el I Trimestre
del 2000, con una duración de 32 horas.
3. Curso sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel 1,
Módulo 1, y Escopeta cal. 12, Nivel Básico para Funcionarios de
Seguridad, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas
Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el II Trimestre
del 2000, con una duración de 48 horas.
4. Curso sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel 1,
Módulo 1, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas
Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el III Trimestre
del 2000, con una duración de 12 horas.
IV. ANÁLISIS DE LA SOLICITUD
El señor Mata Vargas fundamenta su solicitud, en la
presentación de varios certificados, en los cuales se indica que
realizó labores de instructor en el uso y manejo de armas, desde
el III trimestre de 1999.
Al respecto, no existe comunicación oficial de las labores
realizadas por el señor Mata Vargas, hasta que el Consejo
Superior, en sesión 70-00, del 5 de setiembre del 2000, artículo
XCI, conoció el oficio 4158-DE-2000 del 31 de julio de ese año,
en el cual el Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo,
sometió a conocimiento el "Informe de las actividades realizadas
en el campo de la formación de los funcionarios de Seguridad".
Este Departamento para proceder al reconocimiento de la
reasignación se basó en dos aspectos:
1. El señor Edgar Cruz Oviedo, quien se encontraba en una
situación similar al señor Mata Vargas, inició un proceso
ordinario laboral contra el Estado, el cual se tramitó bajo el
expediente N° 04-000900-0166-LA, y en sentencia de primera
instancia No. 1794, de las 15:13 horas del doce de mayo del
2008, el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José,
dispuso:
"En virtud de lo expuesto, rechaza la excepción de falta de
derecho. Se declara con lugar la demanda interpuesta por
EDGAR ROBERTO CRUZ OVIEDO contra EL ESTADO. Se
condena a la demandada a pagarle al actor, por haber
desempeñado el puesto de Instructor Policial, durante el período
comprendido desde marzo del 2000 hasta el 13 de agosto del
2003…”
Esta sentencia fue ratificada por la Sección Segunda del
Tribunal de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, bajo el
número 1817 de las 8:20 horas del 19 de diciembre del 2008, y
finalmente por la Sala Segunda según voto 626 de las 9:40 del 10
de julio del 2009.
2. La primera solicitud que presentó el señor Mata Vargas, el 15
de abril del 2010, que en lo que interesa indicó:
“…ordenar el pago de las diferencias dejadas de percibir…,
desde el mes de junio de 1999…, o bien desde setiembre del
año 2000 que es la fecha en que ese Consejo Superior tomó
nota de mis nuevas labores y responsabilidades…” (El
destacado no pertenece al original)
De acuerdo con el punto 1 anterior, se reconoció el derecho
que tenía a la reasignación, máxime que había una sentencia que
así lo avaló, para el caso del señor Edgar Cruz Oviedo, quien se
encontraba en una situación similar.
Según el punto 2, se tomó como fecha de vigencia
setiembre del año 2000, ya que fue la fecha en que el Consejo
Superior (sesión 70-00, artículo XCI, conoció la nueva situación
laboral del señor Mata Vargas. Ahora bien, existen certificados
los cuales indican que durante algunos meses de 1999 el señor
Mata impartió cursos de uso y manejo de armas al personal de
seguridad.
No obstante, es mediante oficio 4158-DE-2000 del 31 de
julio de ese año, que el Dr. Luis Vargas Jiménez, Director
Ejecutivo, sometió a conocimiento del Consejo Superior el
"Informe de las actividades realizadas en el campo de la
formación de los funcionarios de Seguridad" y que presentó el
Lic. Marcos Meza Sandoval, en el que entre otras cosas se
indicó:
“…Razón por la cual se solicita la posibilidad de realizar
un estudio de readecuación a los puestos de los señores Edgar
Cruz Oviedo (Operador de equipo de imprenta 2, en propiedad,
plaza 046821) y Guillermo Mata Vargas (Auxiliar de seguridad
interino, plaza 072820), por cuanto dichos funcionarios han
venido desempeñándose en funciones de instrucción de
seguridad, así como funciones específicas para la realización de
diagnósticos de seguridad, prevención de riesgos, seguridad en
juicios de alto riesgo, protección de eventos especiales
organizados por el Poder Judicial, Corte Plena, Consejo
Superior, labor operativa normal de puestos, destrucción de
psicotrópicos, entre otros. Además del análisis y entrevistas
sobre las necesidades reales de una constante capacitación para
los Auxiliares de Seguridad…”
Como se puede observar, la administración conoce de las
nuevas funciones del señor Mata Vargas a partir del 5 de
setiembre del 2000, fecha en que se calculó su reasignación; sin
embargo, en esa misma fecha el Consejo Superior conoció la
situación del señor Edgar Cruz Oviedo, y en el juicio entablado
por este último se le otorgó la reasignación de marzo del 2000 al
13 de agosto del 2003.
Este Departamento considera que en vista de los
antecedentes, no corresponde la pretensión de hacer el
reconocimiento a partir de julio de 1999; además la fecha de la
sentencia referida es posterior a la del reconocimiento elaborado
al servidor Mata Vargas en la vía administrativa.
-0Se dispuso: 1.) Acoger el informe rendido por el Departamento de
Personal. 2.) Rechazar la gestión planteada por el señor Guillermo Mata
Vargas, en consecuencia, mantener lo resuelto en sesión N° 64-10 del 1 de
julio del año en curso, artículo XXXIV.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXIV
En sesión Nº 90-10 del 7 de octubre del año en curso, artículo LXVI,
se acogió el informe Nº 1391-PLA-2010 elaborado por el Departamento de
Planificación, en consecuencia, se fijó en un 9% el porcentaje de
crecimiento para el proceso de formulación presupuestaria 2012.
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de
Planificación, en oficio N° 1593-PLA-2010 de 16 de noviembre en curso,
informó lo siguiente:
“…me permito remitirle las Directrices de Formulación de
Presupuesto 2012, así como el respectivo Cronograma de
Trabajo, lo cual fue presentado por el Lic. Minor Alvarado
Chaves, Jefe de la Sección de Planes y Presupuesto del
Departamento a mi cargo.
(…)
Es importante mencionar que la Corte Plena debe decidir
sobre la metodología para la formulación del presupuesto del
2012, en el tanto se dieron cambios importantes en el entorno
que afectaron sensiblemente los supuestos de proceso de
formulación presupuestaria del 2011; lo que implica un posible
replanteamiento respecto al énfasis y direccionamiento de los
recursos, con base en lo cual, se debe promover el mejoramiento
en el servicio a las personas usuarias, el desarrollo, el cambio en
la organización y nuevas formas de trabajo, entre otros aspectos
relacionados con la gestión en las oficinas judiciales.”
-0Por su parte, el licenciado Minor Alvarado Chaves, Jefe de la
Sección de Planes y Presupuesto, en oficio N° 49-PP-2010 de 22 de
noviembre del presente año y con el visto bueno de la máster Marta Asch
Corrales, informó lo siguiente:
“Para que se haga de conocimiento del Consejo Superior y
de acuerdo a las observaciones derivadas del conversatorio
realizado el viernes 19 de noviembre en el que se analizó la
temática “Presupuesto 2011 y Directrices de Formulación del
Presupuesto 2012”, se debe realizar ajustes al documento
“Directrices Técnicas para la Formulación del Anteproyecto de
Presupuesto 2012”, remitido al órgano superior mediante Oficio
N° 1593-PLA-2010 del 16 de noviembre, considerando lo
siguiente:

En las Directrices N° 57, N° 62, N° 63 y N° 72, se debe
modificar la fecha límite para la recepción de solicitudes según
corresponda en materia de transporte, construcción, equipo de
informática y seguridad respectivamente y tenerse como fecha
máxima el jueves 09 de diciembre de 2010.

Agregar en la Directriz N° 61, que el jueves 09 de
diciembre de 2010 es la fecha máxima para solicitar ante el
Departamento de Servicios Generales las necesidades de
mantenimiento y remodelación que requieran los edificios de la
Corte Suprema de Justicia, Organismo de Investigación Judicial
(Plaza de la Justicia) y Anexos A, B y C del I Circuito Judicial
de San José y que dichos requerimientos deben ser remitos a la
cuenta de correo Sección Arquitectura e Ingeniería con la
siguiente dirección electrónica [email protected]. En este sentido, la directriz debe leerse de la
siguiente manera:
“Las oficinas ubicadas en los edificios de la Corte
Suprema de Justicia, Organismo de Investigación Judicial
(Plaza de la Justicia) y Anexos A, B y C del I Circuito Judicial
de San José, deben canalizar sus necesidades en materia de
mantenimiento o remodelación para el 2012 a través del
Departamento de Servicios Generales, el cual a su vez deberá
de previo atender lo indicado en las Directrices N° 59 y N°
60/[1]. Estas necesidades, deben ser remitas a más tardar el
jueves 09 de diciembre de 2010 a la cuenta de correo Sección
Arquitectura e Ingeniería con la siguiente dirección
electrónica [email protected].”

A la Directriz N° 82, se le debe añadir que se retoma lo
aprobado por el Consejo Superior según Acta de Presupuesto N°
17-10 del 25 de febrero del presente año, artículo XX, en el
sentido que para el 2012 el rubro a formular para adquirir el
tonner y papel que requieren las impresoras láser debe ser similar
al monto autorizado para la ejecución del 2011 y que cualquier
aumento deberá ser debidamente justificado. Por lo anterior,
dicha directriz debe leerse de la siguiente forma:
“Se debe impulsar la Política de Cero Papeles en los
despachos y oficinas judiciales de la Institución, mediante la
cual se debe contribuir a reducir el uso de papel y fomentar e
implementar la automatización de las diferentes labores
mediante el desarrollo de proyectos relacionados con el
rediseño de procesos.
Cabe indicar, que la Política de Cero Papeles está siendo
promovida a través del Programa Hacia Cero Papel, el cual se
enfoca en el desarrollo de dos grandes ejes, a saber: el
[1]
Los proyectos de mantenimiento, remodelación o construcción relacionados con los edificios
de Tribunales de Justicia y Defensa Pública, deben ser solicitados por cada Administración
según corresponda, en apego igualmente a lo establecido en las directrices Nº 59 y 60.
promover el uso de medios tecnológicos y el sensibilizar y
concientizar a los/as servidores judiciales para reducir el uso
de papel buscando simplificar la justicia y colaborando con el
ambiente.
De tal forma, se retoma lo aprobado por el Consejo
Superior según Acta de Presupuesto N° 17-10 del 25 de febrero
del presente año, artículo XX, en el sentido que para el 2012 el
monto a formular para adquirir el tonner y papel que
requieren las impresoras láser debe ser similar al monto
autorizado para la ejecución del 2011 y que cualquier aumento
deberá ser debidamente justificado.
En adición a lo anterior, se transcribe la parte dispositiva
del acuerdo del Consejo superior N° 90-10 del 7 de octubre de
2010, artículo LV, que literalmente dice:
“1.) Acoger la propuesta anterior, en consecuencia las
jefaturas y responsables de los diferentes ámbitos, deberán
definir al menos dos objetivos en los planes anuales
operativos, que sean acordes con los planes estratégicos
institucionales 2007-2011. 2.) Comunicar a los despachos
judiciales que este Consejo estima que deben considerar como
temas institucionales prioritarios en la elaboración de sus
planes anuales operativos están: aplicación de la oralidad en
los procesos judiciales, fortalecer el programa hacia cero
papel, atención a la persona usuaria, disminución del tiempo
de espera en la tramitación de los asuntos jurisdiccionales y la
transparencia y rendición de cuentas en los procesos de
trabajo. 3.) Solicitar al Departamento de Planificación que en
las próximas directrices e instructivos para la elaboración del
PAO, incluya estos lineamientos, y de seguimiento para que se
cumplan.”
-0La Integrante Chaves Cervantes propone que se establezcan
lineamientos en
la formulacion presupuestaria
de no autorizar el
incremento en la compra de cualquier tipo de papel y toner para el año
2012 y que las fechas de entrega que señalan 10 de enero 2011 se amplíen
al menos al 14 de enero del 2011 por ser el 10 de enero el primer día de
labores que podría obstaculizar el cumplimiento por parte de las oficinas y
despachos judiciales.
Se deja constancia que ante consulta al Departamento de
Planificación se informó estar de acuerdo en que se modifique la fecha de
presentación de los planes estratégicos anuales y del proyecto de
presupuesto para el 2012 al 14 de enero de 2011 y no el 10 de ese mismo
mes como está consignado en la propuesta.
Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe del Departamento de
Planificación. 2.) Acoger la propuesta de la Integrante Chaves Cervantes.
3.) Aprobar las siguientes Directrices de Formulación de Presupuesto 2012
así como el respectivo Cronograma de Trabajo:
DIRECTRICES TÉCNICAS PARA LA FORMULACIÓN DEL
ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO Y
PLAN ANUAL ESTRATÉGICO 2012
En sesión N° ____ del ______________ de 2010, artículo ____, el Consejo
Superior aprobó las Directrices Técnicas para la Formulación del Plan Anual
Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto 2012.
Estas directrices, son lineamientos o pautas a seguir para esta formulación y son
de acatamiento obligatorio por parte de todos los involucrados en este proceso,
por lo que se deben respetar y aplicar con el fin de no afectar el trabajo propuesto
o alterar el cronograma fijado.
Con el propósito de ordenar los recursos presupuestarios del Poder Judicial bajo
criterios de eficiencia y eficacia, seguidamente se presentan las normas a seguir
para la formulación del Plan Anual Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto
del 2012.
I. ASPECTOS GENERALES
1. El Departamento de Planificación es responsable de analizar, verificar,
consolidar y elaborar el Anteproyecto de Presupuesto del Poder Judicial,
tomando como base los recursos solicitados por cada centro de
responsabilidad./[1]
2. Cada centro de responsabilidad según corresponda, formulará su Plan
Anual Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto para el ejercicio
económico del 2012, en congruencia con la Visión, Misión, Temas
Estratégicos y acciones regionales establecidos tanto en el Plan
Estratégico del Poder Judicial 2007-2011 y del propio, según corresponda.
Es importante señalar, que para elaborar el Plan Anual Estratégico 2012, los
responsables deben basarse en el Plan Estratégico del Poder Judicial 20072011 (Plan Estratégico vigente), concentrándose propiamente en los temas y
acciones estratégicas de cada circuito judicial o programa según corresponda
y en la conclusión de aquellos proyectos que por algún motivo han quedado
pendientes y no se han podido finalizar. Lo anterior, por cuanto el nuevo plan
estratégico de la Institución para el período 2012 – 2016 se encuentra en
proceso de diseño y elaboración.
3. Todo proyecto de inversión debe estar debidamente justificado y en
aquellos casos cuya ejecución sea a largo plazo, deben presupuestar lo
pertinente para poder darle atención durante el 2012, para lo cual se
utilizará el espacio de justificaciones del Sistema Integrado de Gestión
Administrativa en adelante denominado Sistema SIGA-PJ.
4. Todas las oficinas creadas formalmente dentro de la estructura
programática del Poder Judicial y las que se indiquen en este documento,
deben formular su respectivo presupuesto de acuerdo a sus necesidades
con excepción de la Partida 0 “Remuneraciones”.
5. El anteproyecto de presupuesto, se debe elaborar utilizando el módulo
centralizado del Sistema SIGA-PJ, el cual está disponible en la página
principal de la Intranet, propiamente en el ícono “SIGA PJ Formulación
y Ejecución Presupuestaria”.
Es importante indicar, que al igual que para la formulación del presupuesto
del 2011 para el proceso de formulación presupuestaria 2012 no se utilizará la
aplicación informática remota, utilizada en las oficinas que no tenían
conexión a la Intranet, por lo que la dependencia judicial que por algún
motivo no tenga acceso a la Intranet, deberá coordinar lo pertinente con el
encargado administrativo.
6. Paralelo a este documento, está publicado en la Intranet el “Instructivo de
Formulación 2012”, en el ícono de “SIGA PJ Formulación y Ejecución
[1]
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión del 06 de mayo de 1989, art. VII.
Presupuestaria”. En éste se detallan las pautas a seguir durante el
proceso de formulación a nivel del sistema informático SIGA-PJ.
7. Se podrán formular los bienes y servicios que se encuentren consignados
en el “Catálogo de Bienes y Servicios”, elaborado y actualizado para tales
efectos por el Departamento de Proveeduría y que son parte de la base de
datos del SIGA-PJ, con las excepciones señaladas en el presente
documento.
8. Cuando se requiera presupuestar un artículo y éste no se encuentre





incluido en el Catálogo de Bienes y Servicios, se debe solicitar la
inclusión al Departamento de Proveeduría, coordinando lo pertinente con
el funcionario Roberto Salazar Vargas al correo electrónico
[email protected] o a la extensión 3608, indicando la
siguiente información:
Descripción detallada del artículo (en caso de suministros de equipo
indicar con cuáles son compatibles)
Partida, grupo y subpartida
Unidad de medida (block, resmas, paquete, entre otros, e indicar la
cantidad por unidad de medida para incluirla en la descripción)
Precio en colones
Vida útil estimada para el caso de activos
9. Las dependencias judiciales que a continuación se detallan, deben elaborar
el Plan Anual Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto con las
respectivas justificaciones/ [2], y remitirlo al Departamento de
Planificación a más tardar el viernes 14 de enero de 2011 al siguiente
correo electrónico:
[email protected]













[2]
Sala Primera
Sala Segunda
Sala Tercera
Sala Constitucional
Presidencia de la Corte
Despacho de la Presidencia
Oficina de Cooperación y Relaciones Internacionales
Consejo Superior
Unidad de Control Interno
Secretaría General de la Corte
Unidad Ejecutora Proyecto CORTE-BID
Auditoria
Inspección Judicial
Estas justificaciones corresponden a las explicaciones de los diferentes rubros y proyectos que se están solicitando,
lo cual debe estar bien detallado a efecto de que se agilice la labor de análisis presupuestario.















Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional
Departamento de Personal (Gestión Humana)
Departamento de Planificación
Escuela Judicial
Centro Electrónico de Información Jurisprudencial
Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Adm. de Justicia
Secretaría Técnica de Género
Secretaría de Ética y Valores
Contraloría de Servicios (incluye las sedes regionales)
Centro de Conciliación del Poder Judicial (incluye las sedes regionales)
Organismo de Investigación Judicial (considera todas las oficinas)
Ministerio Público (considera todas las oficinas)
Defensa Pública (considera todas las oficinas)
Centro Judicial de Intervención de las Comunicaciones (CJIC)
Centro de Gestión de la Calidad
Por su parte, cada Administración Regional del Programa 926 “Dirección,
Administración y Otros órganos de Apoyo”, así como las demás
dependencias adscritas a la Dirección Ejecutiva, remitirán sus planes
estratégicos y anteproyectos de presupuesto a esa oficina a más tardar el
viernes 14 de enero de 2011 . Posteriormente, la Dirección Ejecutiva enviará
el anteproyecto de presupuesto consolidado a más tardar el 21 de enero de
2011.
Asimismo, cada Consejo de Administración deberá remitir los planes
estratégicos y anteproyectos de presupuesto de las oficinas jurisdiccionales
del Programa 927 “Servicio Jurisdiccional”, directamente al Departamento de
Planificación a más tardar el viernes 14 de enero de 2011. En lo que
respecta a las oficinas jurisdiccionales que atienden la materia de Tránsito del
Programa 932 “Servicio de Justicia de Tránsito”, deberán remitirlo a la
Licda. Liliana Saborío Saborío, encargada de ese Programa presupuestario al
correo electrónico [email protected], a más tardar viernes 14
de enero de 2011.
Previo a estas remisiones, cada Consejo de Administración, debe revisar y
aprobar el Plan Anual Estratégico y su respectivo Anteproyecto de
Presupuesto, conforme a sus atribuciones, siendo asistidos en esta labor por
las Administraciones Regionales.
El anteproyecto de Presupuesto del Programa 932, deberá remitirse por parte
de la encargada de dicho Programa directamente al Departamento de
Planificación, debidamente consolidado a más tardar el viernes 21 de enero
de 2011.
De igual forma, las diferentes Comisiones deben presentar su Anteproyecto
de Presupuesto con su respectivo Plan Anual Estratégico al Departamento de
Planificación a más tardar el viernes 14 de enero de 2011, a la dirección
indicada al inicio de esta directriz. Estas Comisiones son:
















Comisión de Género
Comisión de Accesibilidad
Comisión de la Jurisdicción Civil
Comisión de la Jurisdicción Laboral
Comisión de la Jurisdicción Agraria
Comisión de la Jurisd. de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil
Comisión de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
Comisión Permanente para el Seguimiento de la Atención y Prevención de
la Violencia Doméstica Intrafamiliar
Comisión de Acreditación Judicial
Comisión de Evaluación del Desempeño
Comisión de Seguimiento del Plan Estratégico Institucional
Comisión de Valores del Poder Judicial
Comisión de Salud Ocupacional
Comisión de Asuntos Ambientales
Programa Hacia Cero Papel
Otras comisiones aprobadas por la Corte Plena que estimen necesario
presentar solicitud de presupuesto para el 2012.
Entre tanto, lo correspondiente a la Comisión de Vehículos, Comisión de
Construcciones, Área de Seguridad y Área de Informática, deben presentar su
Anteproyecto de Presupuesto con su respectivo Plan Anual Estratégico al
Departamento de Planificación a más tardar el viernes 28 de enero de 2011,
a la dirección electrónica indicada a continuación:
[email protected]
10. Cada centro de responsabilidad, debe presupuestar sus requerimientos con
datos reales de consumo, utilizando para esto, registros históricos,
cotizaciones y toda fuente confiable de datos, aplicando criterios de
racionalidad del gasto y valoración de riesgos, conforme a la Ley de
Control Interno/ [3]. Si no se cuenta con datos reales, se debe realizar una
proyección general con base en el consumo de la zona y en el campo de
“Justificaciones” (en el Sistema SIGA-PJ) de cada subpartida según
corresponda, debe indicarse cómo se realizó la proyección.
11. En cuanto al anteproyecto de presupuesto, sin excepción alguna, se debe
remitir en forma electrónica el reporte “Resumen del Gasto”, y en el caso
de los Consejos de Administración lo deben enviar con lo presupuestado
para el Programa 927.
[3]
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 30-05 del 03 de octubre de 2005, artículo IV.
Es de suma importancia, que la fecha establecida en cada caso sea respetada,
pues de lo contrario se afectará sensiblemente el cronograma institucional
aprobado para la formulación del presupuesto.
12. Lo correspondiente a la formulación y ejecución de los recursos del
Programa 932 “Servicio Justicia de Tránsito”, se realizará por parte del
área administrativa que para los efectos dispone éste programa, según
acuerdo del Consejo Superior en sesión N° 68-10 del 22 de julio del
presente año, artículo LVII.
Es importante señalar, que la información consignada dentro del Plan Anual
Estratégico y del Plan Anual Operativo de éste Programa, debe considerar e
involucrar aspectos relacionados con todos los despachos que atienden la
materia de tránsito a nivel nacional, ya sea que la tramiten en forma
centralizada o mixta.
II. ASPECTOS ESPECÍFICOS
A. Crecimiento del Presupuesto
13. Con base en la evolución y el comportamiento de las subpartidas de
presupuesto, se deben elaborar las proyecciones de gasto necesarias
durante el año para asegurar una gestión presupuestaria satisfactoria; no
obstante, para esto se debe tener presente el porcentaje de crecimiento
autorizado o crecimiento máximo permitido en cada uno de los
anteproyectos a realizar.
En este sentido, el Consejo Superior en sesión N° 90-10 celebrada el 07 de
octubre de 2010, artículo LXVI, aprobó un 9% de aumento para el
presupuesto del 2012, en relación con el presupuesto aprobado para el 2011.
No se dará trámite a presupuestos que sobrepasen el aumento aprobado
por el Consejo Superior, los cuales serán devueltos para su ajuste
inmediato.
Asimismo, se recuerda que el Sistema SIGA-PJ, propiamente en el menú de
reportes, presenta la opción de comparar el presupuesto del año anterior
(2011) con el formulado (2012), por Programa, Circuito, Departamento u
Oficina, en las opciones “Resumen del Gasto (comparativo)” o bien “Detalle
del Gasto (comparativo)”. Cabe indicar, que el Sistema SIGA-PJ aplica
automáticamente este incremento a los precios y montos presupuestados que
así lo requieran.
14. Para determinar el monto máximo de anteproyecto de presupuesto 2012,
cada centro de responsabilidad debe excluir de ambos periodos (20112012) lo correspondiente a los vehículos, los proyectos de construcción
(incluso lo relativo a la Ley 7600 y proyectos de mantenimiento
presentados por la Dirección Ejecutiva), los equipos propios del Área de
Informática (ver Directriz Nº 65) y Área de Seguridad (ver Directriz Nº
73) según corresponda, además de aquellos recursos que son incluidos
por el Consejo Superior y Corte Plena, como es el caso de proyectos
especiales. Lo anterior para trabajar con bases comparables.
Respecto a los rubros aprobados para el año 2011 en cada Área, éstos se
detallan en los anexos del 1 al 4, indicados de la siguiente forma: Anexo N°
01 “Vehículos”, Anexo N° 02 “Construcciones”, Anexo N° 03
“Informática”, y Anexo N° 04 “Seguridad”.
15. Debe entenderse, que el porcentaje fijado del 9% es un límite máximo y
no un “derecho” de crecimiento, que aún cuando el presupuesto no lo
exceda, las peticiones serán analizadas minuciosamente con el fin de dar
el mejor uso a los recursos y de esta manera poder atender las necesidades
más apremiantes que presenta la Institución. Bajo ninguna circunstancia,
se aceptará la presentación en el anteproyecto de presupuesto de
“REQUERIMIENTOS ADICIONALES”.
16. En el caso específico de la subpartida 2.02.03 Alimentos y Bebidas, el
crecimiento máximo es de un 9%, siempre y cuando se justifique. Se
exceptúan aquellas líneas relacionadas con la alimentación de detenidos
(privados de libertad) del Organismo de Investigación Judicial.
B. Gastos Fijos
17. El Departamento Financiero Contable y el Departamento de Proveeduría,
serán los responsables de calcular, e incluir en el SIGA-PJ la información
correspondiente a los gastos por servicios públicos, contratos de bienes y
servicios, alquileres, artículos de consumo (parámetros por persona y
oficina) y cuadros de consumo; por tanto, permite a la oficina que está
formulando sus requerimientos, visualizar estas líneas y constatar si están
acordes a sus necesidades actuales y futuras.
18. El SIGA-PJ no permite modificar los montos que se generan
automáticamente (contratos y servicios públicos), por tanto cualquier duda
de la oficina en relación con ellos, debe evacuarse directamente con cada
centro de responsabilidad, administradores de circuito o de programa
según corresponda, quienes establecerán los montos definitivos en
coordinación con los Departamentos Financiero Contable y de
Proveeduría durante el período que para estos fines han establecido ambos
departamentos.
Ahora bien, si después del período establecido se presentan nuevas
necesidades que implique realizar ajustes a contratos o servicios públicos,
éstos deberán realizarse en coordinación con el Departamento de
Planificación, contando con la autorización del Departamento Financiero
Contable o del Departamento de Proveeduría.
En el siguiente cuadro, se indican los encargados de atender las consultas
sobre gastos en servicios públicos, contratos de bienes y servicios, alquileres,
artículos de consumo por parámetro y cuadros de consumo.
Tabla Nº 01
Departamentos responsables de atender las consultas de servicios públicos, contratos,
alquileres, artículos de consumo por parámetros, cuadros de consumo y lo que concierne
al Catálogo de Bienes y Servicios
BIENES O
SERVICIOS
DEPARTAMENTO
RESPONSABLES
-Servicios Públicos
(Agua, electricidad y
teléfono)
-Sección de Egresos
-Mario Agüero Díaz, ext. 3354
(Depto. de Financiero Contable)
-José M. Pérez Valdivia, ext. 3349
-Contratos (Servicios
continuados y
alquileres)
-Sección de Verificación y
Ejecución Contractual (Depto
de Proveeduría)
-Gustavo Adolfo Alpízar Fonseca,
ext. 3122.
-Artículos de consumo -Unidad de Programación y
por parámetros y
Seguimiento de Materiales y
cuadros de consumo
Suministros (Depto de
Proveeduría)
-Giselle Castrillo Vargas, ext. 3204
-Catálogo de Bienes y -Unidad de Programación y
Servicios (artículos,
Seguimiento de Materiales y
precios y códigos)
Suministros
-Roberto Salazar Vargas,
ext. 3608
(Depto de Proveeduría)
Las oficinas que remiten directamente su presupuesto al Departamento de
Planificación y que requieran realizar ajustes en servicios públicos y
contratos, igualmente tienen que coordinar con los departamentos indicados,
previo al envío de la información definitiva al Departamento de Planificación.
Para los contratos en proceso de trámite, nuevos o ampliaciones para el 2012,
será deber del encargado del centro de responsabilidad incluirlos en el SIGAPJ, el monto a presupuestar se debe coordinar con los Departamentos
Financiero Contable y de Proveeduría.
En los contratos de Servicios Continuados que no estén vencidos y que la
cantidad de éstos que aparece en el sistema represente montos variables
inferiores a lo pagado, se deben ajustar a las necesidades reales del contrato,
incluyendo en una línea adicional los recursos faltantes, indicando en el
apartado de “justificaciones” del sistema las razones y el número de contrato.
Como por ejemplo en los servicios de:






Servicio médico
Fotocopiado
Bombeo de combustible
Radiográficos
Mantenimiento de equipo de cómputo
Entre otros
Es importante indicar que esa actualización de los contratos, es deber de cada
centro de responsabilidad y para ello se apoyará en la información
suministrada por Departamento Financiero Contable.
C. Servicios
19. Se presupuestarán reparaciones únicamente para mobiliario y equipo que
sean propiedad del Poder Judicial. Además, solo puede considerarse
aquella reparación cuya erogación sea igual o inferior al 50% de su valor
actual, de ser superior este porcentaje procederá su inclusión siempre y
cuando se garantice la devolución de la vida útil consumida.
20. Como medida de contención del gasto, la Corte Plena aprobó que en los
procesos de formulación presupuestaria, se deberán aplicar medidas de
austeridad, específicamente en lo que se refiere a la instalación de
cortinas, persianas, alfombras, polarizado de vidrios, entre otros./ [4]
Por consiguiente, no se presupuestará la instalación de cortinas y alfombras,
en tanto los ventanales y pisos hayan sido diseñados de tal forma que sea
innecesario su uso. Procede la estimación de recursos para polarizar vidrios o
instalar películas protectoras, cuando el brillo o claridad de la luz natural
impide el buen desempeño de labores o cuando se presente alguna situación
que demuestre cierto nivel de inseguridad.
21. Se deberá presupuestar únicamente las suscripciones de periódicos y
revistas en general, que se consideren estrictamente necesarias/[5]. Para
esto, se deberá justificar cada una de las solicitudes que se formulen.
22. En la subpartida 1.04.99 “Otros Servicios de Gestión y Apoyo”, se debe
presupuestar el monto correspondiente a bombeo de combustible y en la
subpartida 2.01.01 “Combustibles y Lubricantes”, lo correspondiente al
diesel, la gasolina y gas LPG.
[4]
[5]
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 46.
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 22.
Para esto, los responsables de programa deben presupuestar en una sola
oficina lo correspondiente según sus necesidades, considerando al momento
de formular, la diferencia que existe para efectos de ejecución entre FONDO
COMÚN y OFICINA; es decir, estimar lo que el Departamento de
Proveeduría administra a través de las líneas que indiquen “fondo común” y
aquellos gastos cancelados por medio de caja chica mediante las líneas
señaladas como “oficina”, utilizando para tales fines los artículos indicados
en la siguiente tabla:
COMBUSTIBLE
-Diesel
-Gas LPJ
-Gasolina Regular
-Gasolina Súper
Tabla N° 02
FONDO COMÚN
10105
20128
10104
10107
OFICINA
20577
20579
20576
20578
En el caso de los demás centros de responsabilidad, el combustible debe ser
incluido de igual forma, presupuestando lo correspondiente al Programa 926
“Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo Jurisdiccional” en la
Administración Regional u Oficina Administrativa y lo correspondiente al
Programa 927 “Servicio Jurisdiccional” en la Administración Regional u
Oficina Administrativa (Supernumerarios).
23. Los requerimientos nuevos para contratar los servicios de limpieza en
forma privada (así como otros servicios), deben justificar ampliamente la
finalidad de realizar tal contratación y el uso que se le dará al recurso
humano que actualmente desempeña esas labores, si fuera el caso./ [6]
24. En el caso de presupuestarse un servicio, cuya unidad de medida es
mensual y que se requiere durante todo el año, la cantidad a indicar en el
sistema SIGA-PJ debe ser 12 meses. En el caso del arrendamiento de
equipos tecnológicos como los beepers y equipo de cómputo, la unidad de
medida a indicar sería la cantidad con los que disponga cada oficina.
25. Cada
Administración Regional u Oficina Administrativa, debe
presupuestar lo requerido para el pago de los servicios municipales
(recolección de basura, limpieza de alcantarillado, entre otros) a través del
Programa 926; no obstante, aquellas oficinas ubicadas en los edificios del
Primer Circuito Judicial de San José; a saber, Corte Suprema de Justicia,
Organismo de Investigación Judicial (Plaza de la Justicia), Defensa
Pública y Anexos A, B y C, además de la Defensa Pública del Tercer
Circuito Judicial de San José (Desamparados) no deberán incluirlo, ya
que será considerado en su totalidad por el Departamento de Servicios
Generales./ [7]
[6]
[7]
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 93-07 del 10 de diciembre de 2007, artículo LVIII..
La Oficina Administrativa del I Circuito Judicial de San José, asumirá el gasto generado por el edificio de los
Para estimar los recursos por este concepto, se deberá coordinar de previo (en
caso de desconocer el rubro) con el Departamento Financiero Contable el
monto a formular. Cabe indicar, que no se deben estimar recursos para estos
fines en aquellas dependencias judiciales que se encuentren ocupando
inmuebles alquilados.
26. Como parte de las Reglas Prácticas para facilitar el acceso a la justicia
de las Poblaciones Indígenas, el Consejo Superior en sesión N° 77-08,
celebrada el 14 de octubre de 2008, artículo XLI, acordó que dentro de
cada anteproyecto de presupuesto, se debe considerar el rubro de viáticos
tanto para las y los indígenas, así como para las y los funcionarios,
quienes desarrollarán sus diligencias “in situ”.
27. Como medida de contención del gasto, la Corte Plena aprobó restringir las
autorizaciones para viajes al exterior, procediendo únicamente aquellos
viajes oficiales que sean estricta y absolutamente necesarios, con ocasión
de compromisos ya adquiridos o aquellos que por su naturaleza resulten
impostergables. De igual manera se deberá restringir el pago de
diferencias o viáticos complementarios, cuando ello resulte procedente./ [8]
D. Artículos, Materiales y Suministros
28. No se deben presupuestar formularios que se encuentren debidamente
informatizados, para esto se les recomienda verificar en la página
principal de la Intranet propiamente en el vínculo “Formularios
Generales”.
29. Al momento de formular, se debe corroborar a través del Catálogo de
Bienes y Servicios, que el artículo a presupuestar sea un bien de inventario
(stock) o en su defecto uno específico. Con esto, debe tenerse claro que si
fuese un artículo de inventario, en la primera modificación presupuestaria
los recursos serán trasladados al centro de responsabilidad del
Departamento de Proveeduría para ser administrados, mientras que todo
artículo específico se mantendrá dentro del presupuesto de cada oficina y
ésta será la encargada de tramitar su compra, por lo que se recomienda
tener en consideración esta diferencia al momento de formular el
presupuesto y evitar que los recursos sean desviados hacia otro centro de
responsabilidad.
Como ejemplo se tiene el caso del artículo N° 16746 "Mobiliario y Equipo
de Oficina", el cual según el Departamento de Proveeduría es la línea más
común en ser utilizada para formular y ser transferida posteriormente a inicio
[8]
Tribunales de Justicia de San José.
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 35.
de cada periodo, para luego tener que devolver los recursos en el transcurso
del año a los respectivos centros de responsabilidad.
30. Cada
Administración Regional u Oficina Administrativa, debe
presupuestar los discos CD para el resguardo de la información que se
procesa. A su vez, cada oficina judicial según corresponda, debe
considerar dentro de su presupuesto los discos en formato DVD o CD,
para utilizarlos en la grabación de las audiencias, juicios y demás
actividades propias que requiere un proceso judicial, especialmente en
aquellas tendientes a fomentar la oralidad.
31. La Administración Regional u Oficina Administrativa, debe considerar
dentro de su presupuesto, aquellos artículos y suministros que
generalmente se utilizan en las salas de juicio, de audiencias, de testigos,
de deliberación, comedores o en cualquier otra área común de los
edificios. Esto, considerando lo expuesto en la directriz anterior respecto
a los discos en formato DVD y CD.
32. Para la estimación del gasto originado por combustibles (gasolina y
diesel), se deben tomar en consideración las directrices señaladas para su
racionalización, el consumo histórico y la proyección del gasto elaborada
por el Departamento de Proveeduría, las cuales se consignan dentro del
documento “Instructivo de Formulación Sistema SIGA-PJ”. Además, se
debe prever incluir el costo de combustible para chapiadoras, bombas de
agua, plantas eléctricas y el remolque de vehículos, entre otros.
33. Adicionalmente del consumo histórico de los bienes de inventario, se
deben considerar los nuevos equipos aprobados para el periodo 2010 y
que serán entregados durante este año, así como aquellas unidades
aprobadas para el periodo 2011, los cuales incidirán en la adquisición de
nuevos suministros durante el 2012. Es importante reiterar, que los
suministros presupuestados serán únicamente para equipos que sean
propiedad del Poder Judicial.
34. En cuanto a la confección de uniformes (vestuario y calzado), los
Departamentos de Seguridad y de Servicios Generales, incluirán dentro de
sus respectivos presupuestos los uniformes de los auxiliares a su cargo
ubicados en el I Circuito Judicial de San José, mientras que los demás
centros de responsabilidad asumirán lo correspondiente a este tipo de
gasto. Para esto, se deberán apoyar en los parámetros definidos por la
Dirección Ejecutiva, en cuanto al tipo y cantidad de uniformes que se
deben suministrar según la clase de puesto.
35. Los artículos y equipos de limpieza deben presupuestarse solamente en
aquellas oficinas donde no exista el servicio de limpieza privado o que no
esté en proceso de contratación./ [9]
36. Cada oficina, debe considerar dentro de su anteproyecto de presupuesto
todos los materiales y suministros (bienes de inventario o stock) que vaya
a requerir durante el año y que el Departamento de Proveeduría
despachará cada cuatro meses, con excepción del papel higiénico que se
continuará entregando conforme al parámetro actual/[10]. Aquí es
importante aclarar, que el papel higiénico se deberá seguir presupuestando
según las necesidades anuales y que el Departamento de Proveeduría no
aplicará recortes en los despachos de este tipo de bien.
Asimismo, será responsabilidad de cada jefe de oficina la inclusión de los
materiales y suministros que el sistema no carga automáticamente y que
comúnmente requiere para el cumplimiento de sus labores. Por su parte, los
despachos judiciales deberán considerar los formularios que no están
informatizados; a su vez, las dependencias del O.I.J. deben incluir las bolsas
para cadáver, los cassetes, las pilas, las bolsas plásticas para recolección de
indicios, entre otras.
37. De acuerdo a lo establecido por el Departamento de Proveeduría, aquellas
dependencias judiciales que tienen bajo su cargo unidades de transporte
(carros y motos), deben considerar en el anteproyecto de presupuesto lo
relacionado a compra de llantas y baterías tomando como base la cantidad
y tipo de unidades con que disponen (incluyendo las nuevas que no han
sido entregadas). Se agrega además, que la sustitución de llantas varía
según el kilometraje, por ejemplo para la moto, el cambio se debe realizar
aproximadamente cada seis meses y para las baterías conforme lo
establezca la garantía.
38. Cada Administración Regional u Oficina Administrativa que no disponga
del servicio de limpieza contratado, debe estimar los materiales y
suministros de limpieza destinados a las áreas comunes de los edificios a
su cargo, así como aquellos insumos que requieren los servicios sanitarios
(toallas para manos, papel higiénico para dispensador y jabón líquido o en
spray) ubicados en los pasillos y salas de juicio, tomando como base el
consumo histórico./ [11]
Como anexo N° 05, se adjunta archivo elaborado por el Departamento de
Proveeduría en el cual se detallan los parámetros institucionales para el
despacho de materiales y suministros de inventario (stock), los cuales se
Acuerdo del Consejo Superior, según sesión N° 03-08 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII.
Acuerdo de Corte Plena, según sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 22.
[11]
La Sección de Limpieza y Jardinería del Depto. de Servicios Generales, asume esta labor para el caso de los
edificios ubicados en el área central del I Circuito Judicial de San José, con excepción de la Oficina Administrativa
del edificio de los Tribunales de Justicia, la cual debe estimar lo pertinente para las salas de juicio.
[9]
[10]
deben considerar en la etapa de formulación, con el propósito de evitar
faltante de recursos y poder cumplir con las necesidades y requerimientos de
cada oficina.
E. Bienes Duraderos (Equipo y mobiliario)
39. Antes de solicitar recursos para la adquisición de mobiliario y equipo, se
debe verificar que no exista duplicidad, en relación con lo aprobado en el
Proyecto de Presupuesto 2011.
40. Podrá tramitarse la compra de juegos de comedor, hornos microondas,
refrigeradoras percoladores y equipos similares/ [12], siempre y cuando
sean utilizados en las áreas comunes de los edificios, destinadas al
consumo de alimentos (comedor).
41. Las solicitudes para la compra de equipo educacional como video beam,
equipo multimedia, proyectores, entre otros, procede en el entendido que
se instale en áreas comunes de los edificios, a efecto de que todos los
despachos del circuito o edificio puedan utilizarlo. Se debe considerar, que
en el I Circuito Judicial de San José, existe disposición de estos equipos
en el Salón Multiuso/ [13], Aula Virtual/ [14], Mini Auditorio del Anexo A,
Dirección Ejecutiva y en la Sección de Gestión de la Capacitación del
Departamento de Personal (Gestión Humana). Además, las
Administraciones Regionales u Oficinas Administrativas cuentan con
video beam para uso de las oficinas del circuito.
42. Se solicitará mobiliario y equipo de oficina solamente por motivo de
sustitución, cuando la reparación no sea lo más conveniente y en razón de
haber sido trasladado a la Unidad de Patrimonio o en su defecto donado o
destruido previa autorización razonada por parte del Departamento de
Proveeduría.
43. El mobiliario y equipo para plazas nuevas lo incluirá el Departamento de
Planificación en cada oficina según corresponda, una vez que las plazas
hayan sido aprobadas por el Consejo Superior o por Corte Plena y con
base en los parámetros que establece el Departamento de Proveeduría.
44. Procede la inclusión de fotocopiadoras, siempre y cuando la oficina
solicitante no disponga de un contrato de servicio de fotocopiado. Esta
norma aplica para aquellas dependencias judiciales que se ubican dentro
de un mismo edificio. Por su parte, las oficinas que se localizan en lugares
[12]
Conforme los lineamientos establecidos por el Consejo Superior.
Ubicado en el Edificio de la Corte, tercer piso.
[14]
Ubicado en el Edificio Plaza de la Justicia, I Circuito Judicial de San José, cuarto piso.
[13]
periféricos y que por la distancia se les dificulta acceder al servicio
contratado para la zona, podrán gestionar este equipo./ [15]
45. Al presupuestar fotocopiadoras, cámaras, cámaras de video, televisores y
equipos similares, se deben solicitar los de menor costo/ [16]. Si la
necesidad así lo requiere, se podrán presupuestar equipos de mayor costo,
debidamente justificados en el campo que para tal efecto tiene el Sistema
SIGA-PJ.
46. Los aires acondicionados se presupuestan para las oficinas ubicadas en
zonas cuyo clima lo justifica o bien están situadas en espacios que por su
naturaleza no cuentan con ventilación. Previa solicitud del aire
acondicionado, se debe coordinar con el Departamento de Servicios
Generales, para definir los requerimientos técnicos del equipo a instalar en
cada oficina/ [17]. Se hace la salvedad, que en las zonas regionales, los
aspectos técnicos los debe proporcionar el Auxiliar de Servicios
Calificados (Obrero Especializado) de cada administración con el
concurso de las casas proveedoras. Las solicitudes que no cuenten con este
requisito, serán excluidas.
Al respecto, se reitera lo dispuesto por parte de Corte Plena como medida
para la contención del gasto, en el sentido de que se deberá restringir la
compra de aires acondicionados e instalación, para aquellas zonas en que
resulten estrictamente necesarios por los conocidos niveles de alta
temperatura y en consecuencia, no se instalarán en aquellas zonas en donde
aún cuando genere mayor confort, no resultan indispensables para laborar y
donde otros dispositivos de ventilación (abanicos, extractores) funcionan
adecuadamente. Es responsabilidad de la Comisión de Construcciones, en los
proyectos a construir y las modificaciones que se hagan a futuro, fijar en
cuáles lugares, tomando en consideración el espacio a utilizar, se requiere la
instalación de equipos de aire acondicionado./ [18]
47. Se presupuestarán juegos de muebles sólo por sustitución y cuando su
reparación no es factible. La solicitud debe adjuntar la debida
justificación en el campo que para tal efecto tiene el Sistema SIGA-PJ.
48. La estimación de muebles modulares o cubículos, se hará dentro de cada
anteproyecto de presupuesto, de ninguna forma se debe canalizar este tipo
de bienes a través de la Comisión de Construcciones, pues por su
naturaleza no se considera como un proyecto de construcción o
modificación de planta física existente; además, de no ser función de dicha
Comisión, valorar la conveniencia de aprobar o no estas necesidades.
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 03 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII.
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 16 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII.
[17]
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 16 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII.
[18]
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 30.
[15]
[16]
49. En atención a la Ley No. 7600, sobre la “Igualdad de Oportunidades para
las Personas Discapacitadas”, el Consejo Superior en sesión N° 80-07,
celebrada el 25 de octubre del 2007, artículo LVI, acordó publicar una
circular relativa al procedimiento que debe llevar la solicitud y entrega de
equipo ergonómico y terapéutico especial para atender las necesidades de
los empleados judiciales, en cuanto a problemas de columna, postura,
movilidad, obesidad, vista, oído, entre otras discapacidades.
Asimismo el Consejo Superior en la sesión N°47 del 07 de mayo del 2009
artículo XLIV, acordó trasladar al Departamento de Gestión Humana la
Unidad de Salud e Higiene Ocupacional a partir del 01 de enero del 2010,
razón por la cual los pasos que deben seguirse para las solicitudes indicadas
son los siguientes:
a) Solicitud:
a.1. La gestión debe dirigirse a la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional
del Departamento de Personal (Gestión Humana), acompañada de
documento certificado (dictamen médico, epicrisis o similar) emitido por
la Caja Costarricense de Seguro Social, el Instituto Nacional de Seguros o
de Hospital o Clínica Privada de reconocido prestigio, en que se consigne
el padecimiento diagnosticado por médico especialista y la recomendación
de asignación de equipo ergonómico para mejorar la condición laboral.
También se podrán presentar documentos de médicos especialistas que
han sido consultados de manera privada. En todos los casos la fecha del
documento médico citado, no podrá exceder a tres meses en relación a la
fecha de la gestión.
a.2. También el Departamento de Personal (Gestión Humana) a través de
la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional recibirá solicitudes en que el
servidor judicial desea que el Departamento de Medicina Legal valore su
padecimiento y emita la recomendación que corresponda respecto del uso
de equipo ergonómico especial. De no recomendar este Departamento la
asignación de equipo, a solicitud del interesado, el Consejo Médico
Forense se pronunciará.
a.3. El Departamento de Personal (Gestión Humana) en caso de duda en
cuanto a la documentación aportada, mediante resolución debidamente
motivada, remitirá al servidor o servidora la valoración médica por parte
del Departamento de Medicina Legal.
b) Trámite de las solicitudes:
b.1. Las solicitudes que cumplan con los requisitos solicitados o se cuente
con dictamen del Departamento de Medicina Legal o del Consejo Médico
Forense, serán remitidas sin más trámite por la Unidad de Salud e Higiene
Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana) /[19], para
que emita la recomendación correspondiente en cuanto al equipo
ergonómico especial a asignar al servidor.
b.2. La Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de
Personal (Gestión Humana), remitirá la recomendación técnica
directamente al Departamento de Proveeduría para la entrega del equipo
respectivo. Si se dispone del mismo, se entrega al servidor mediante oficio
con copia al jefe del Despacho, con indicación expresa que el equipo es de
uso exclusivo para el servidor y en caso de conclusión de la relación
laboral o no requerirlo, deberá devolverlo al Departamento de
Proveeduría. De no contar en inventario con el equipo referido, ese
Departamento procederá a la adquisición o en su defecto a la
incorporación de recursos para tal fin.”
Por su parte y con el propósito de mantener en inventario (stock) una serie de
equipos y mobiliarios relacionados con esta materia, el Departamento de
Proveeduría en coordinación con el Departamento de Personal (Gestión
Humana) tomará las medidas del caso para considerar dentro de su
Anteproyecto de Presupuesto los recursos económicos para adquirir este tipo
de requerimientos.
Asimismo, las Administraciones Regionales, Oficinas Administrativas y
demás centros de responsabilidad, deben presupuestar los recursos para
realizar los proyectos tendentes a facilitar a las personas que presenten algún
tipo de discapacidad, el acceso a los servicios que ofrece la Institución, con
excepción de los proyectos en materia de infraestructura que deben remitirse
a la Dirección Ejecutiva (ver Directriz Nº 62).
50. Procede la inclusión de equipos de fax, solamente en las oficinas ubicadas
en locales donde no se cuenta con el servicio común de envío y recepción
de documentos/ [20]. En caso de requerirse el equipo, debe considerarse
que los fax de alta capacidad (código 16424) se asignan a las Oficinas
Centralizadas de Notificación y a los despachos con altos volúmenes de
transacciones. En aquellas oficinas en las cuales la carga de trabajo que
soporta el fax es normal, se debe presupuestar el fax de baja capacidad
(código 16425).
Cabe indicar, que aquellas oficinas que tramitan la materia Penal y que a la
vez se encuentren ubicadas dentro de un mismo edificio, podrán valorar la
inclusión de tales equipos (con excepción de las oficinas de la Defensa
Pública, pues el ente administrativo será el encargado de brindar el servicio).
Entre tanto, en las dependencias judiciales autorizadas a tener este tipo de
[19]
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 47 del 07 de mayo de 2009, art. XLIV (se traslada al
Departamento de Personal (Gestión Humana) la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional a partir del 1° de enero
de 2010).
[20]
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 16 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII.
activos sólo se le permitirá la existencia de un sólo aparato de fax, esto
incluyendo al Organismo de Investigación y Fiscalía./ [21]
51. El Consejo Superior, según sesión N° 110-09 del 08 de diciembre de 2009
artículo LXI, dispuso que no se deben presupuestar pizarras informativas
correspondientes al Plan de Comunicación Organizacional, lo cual
corresponde hacerlo al Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional. En el caso de pizarras informativas que sean para otros
usos (por ejemplo uso administrativo de la oficina, información al público,
etc.) sí deben ser presupuestadas por cada despacho.
52. Respecto a presupuestar recursos para la compra de ficheros electrónicos,
el Consejo Superior acordó en sesión N° 53-09 del 19 de mayo de 2009,
artículo I (Reunión de Presupuesto 2010), no aprobar la formulación de
este tipo de bienes, pues se están analizando otros perfiles. Es criterio del
Consejo Superior, que el problema de la atención al público no se solventa
con ficheros, sino más bien con un cambio de actitud para atender con
mayor prontitud al usuario/a y disponiendo de información por otros
medios que permitan una adecuada atención.
F. Indemnizaciones
53. Cada programa presupuestario en coordinación con el Departamento
Financiero Contable, debe formular los recursos necesarios para hacerle
frente a las erogaciones por concepto de indemnizaciones producto de
resoluciones administrativas o judiciales incluyendo lo relativo a la
aplicación de la Ley No. 8508, Código Procesal ContenciosoAdministrativo. Tales rubros, serán estimados considerando la restricción
de gasto presupuestario asignado a cada dependencia, cuya
presupuestación y atención oportuna se debe realizar a efecto de evitar
trastornos en la gestión normal de la institución.
G. Horas Extra, Capacitación y Becas
54. Las oficinas autorizadas por el Consejo Superior podrán solicitar horas
extras/ [22]. Estas solicitudes las deben coordinar y presentar al
Departamento de Personal (Gestión Humana) a más tardar para el día
jueves 09 de diciembre de 2010, donde serán analizadas y establecidos
los montos a presupuestar.
55. Cada programa presupuestario, debe considerar dentro de su anteproyecto
de presupuesto todo lo relacionado con las actividades de capacitación
(subpartida 1.07.01) que requieran desarrollar, las cuales deben ser
[21]
[22]
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 79-08 del 21 de octubre de 2008, art. LX. .
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 30-05 del 3 de octubre de 2005, artículo IV.
incorporadas propiamente en cada una de las Unidades de Capacitación,
contando con el visto bueno del Consejo de Administración del Circuito
Judicial o de la Dirección del Programa según corresponda.
De previo, los requerimientos originados por las oficinas del Programa 926
“Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo Jurisdiccional” deben
ser canalizados a través de la Sección de Gestión de la Capacitación del
Departamento de Personal (Gestión Humana), utilizando el formulario
diseñado para tales fines y que de seguido se adjunta. Entre tanto, cada
solicitud deber ser remita al correo electrónico de Mauricio Quirós Álvarez,
Waiman Hin Herrera ó Capacitación y Becas-Depto Gestión Humana a
las siguientes direcciones:
[email protected]
[email protected]
capacitació[email protected]
Por su parte, lo correspondiente a las oficinas de los Programa 927 “Servicio
Jurisdiccional” y 932 “Justicia Servicio de Tránsito” deben ser canalizadas a
través de la oficina de Capacitación Jurisdiccional de la Escuela Judicial,
mientras que las necesidades de las oficinas del Organismo de Investigación
Judicial se deben enviar a la Unidad de Adiestramiento, dependencia también
adscrita a la Escuela Judicial./ [23]
Todas estas solicitudes deben ser remitidas al correo electrónico Escuela
Judicial Secretaria con copia a los señores José Vicente Martínez Oporto
y Marvin Carvajal Pérez, a las siguientes direcciones:
[email protected]
jmartí[email protected]
[email protected]
Para todos los casos, las necesidades de capacitación deben ser gestionadas a
través de las dependencias encargadas según se indicó anteriormente y ser
presentadas a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010.
56. Por su parte, los requerimientos para Becas a Funcionarios (subpartida
6.02.01), serán formulados también por cada programa; lo correspondiente
al Programa 926 “Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo
Jurisdiccional” lo incluirá el Departamento de Personal (Gestión Humana)
y los requerimientos de los Programa 927 “Servicio Jurisdiccional” y
Programa 932 “Servicio Justicia de Tránsito” lo presupuestará la Escuela
[23]
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 06-07 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2007, art. V,
acuerda que “toda capacitación del ámbito jurisdiccional debe canalizarse a través de la Escuela Judicial”.
Judicial, tomando en consideración los compromisos adquiridos en
períodos anteriores.
Para todos los efectos, tienen que observarse las disposiciones establecidas en
el Reglamento de Becas del Poder Judicial. Es importante mencionar que para
el Programa 928 “Organismo de Investigación Judicial”, Programa 929
“Ministerio Público” y Programa 930 “Defensa Pública”, es responsabilidad
de las Unidades de Capacitación coordinar lo necesario para la inclusión de
los recursos presupuestarios por concepto de becas para cada uno de esos
programas.
H. Vehículos
57. Las solicitudes de vehículos, deben ser remitidas a la Dirección Ejecutiva
a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 al correo electrónico
Dirección Ejecutiva, cuya cuenta es la siguiente:
[email protected]
Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la necesidad no
haya sido aprobada para el periodo 2011 (ver Anexo N° 01) y así evitar la
duplicidad de requerimientos. Las necesidades de vehículos se deben tramitar,
utilizando el formato que se detalla en el siguiente archivo.
Por su parte, la Dirección Ejecutiva es la encargada de consolidar todas las
solicitudes y remitirlas a la Comisión de Vehículos para su respectivo
análisis y aprobación. En este sentido, la Comisión asignará la prioridad de
acuerdo a las peticiones recibidas, determinando las necesidades más
apremiantes de la Institución.
Una vez aprobado el Anteproyecto de Presupuesto, la Comisión de Vehículos
utilizando el archivo indicado anteriormente, remitirá al Departamento de
Planificación (ver Directriz N° 09) el detalle de los requerimientos
aprobados.
Es importante aclarar, que a través de dicha Comisión sólo se debe canalizar
las necesidades de equipo de transporte automotriz (camiones, carros, motos,
cuadraciclos, microbuses, grúas, entre otros) y no aquellos activos que si bien
son herramientas de transporte no entran dentro de esta clasificación, como es
el caso de las carretillas (tipo perras), las cuales se deben canalizar dentro de
cada presupuesto. Además, que los recursos formulados en el Anteproyecto
de Presupuesto deben ajustarse no solo al porcentaje máximo de crecimiento
señalado en la Directriz N° 12, sino también a las últimas disposiciones que
dicte la administración superior en materia de transporte.
58. Con respecto a la reparación de vehículos, será formulado por las oficinas
que lo requieran, en la subpartida 2.04.02 “Repuestos y Accesorios”, la
compra de repuestos y en la subpartida 1.08.05 “Mantenimiento y
Reparación de Equipo de Transporte”, el costo de la mano de obra.
I. Mantenimiento, remodelación y construcción de edificios
59. En el caso de recursos presupuestarios para brindar mantenimiento y
reparación a edificios (subpartidas del grupo 1.08. “Mantenimiento y
Reparación”), se deben incluir como parte del presupuesto de la oficina,
en el entendido de que se tendrá que suministrar la justificación
respectiva.
60. Aquellos recursos destinados a realizar mejoras y adiciones menores en
espacios o planta física (Subpartidas del grupo 5.02. “Construcciones,
Adiciones o Mejoras”), se mantendrán como parte del presupuesto de la
oficina, en el entendido de que se tendrá que suministrar la justificación
respectiva. Entre tanto, lo correspondiente a proyectos de ampliación,
remodelación y construcción de mayor envergadura, se deben tramitar
a través de la Comisión de Construcciones
61. Las oficinas ubicadas en los edificios de la Corte Suprema de Justicia,
Organismo de Investigación Judicial (Plaza de la Justicia) y Anexos
A, B y C del I Circuito Judicial de San José, deben canalizar sus
necesidades en materia de mantenimiento o remodelación para el
2012 a través del Departamento de Servicios Generales, el cual a su
vez deberá de previo atender lo indicado en las Directrices N° 59 y
N° 60/[1]. Estas necesidades, deben ser remitas a más tardar el jueves
09 de diciembre de 2010 a la cuenta de correo Sección Arquitectura e
Ingeniería
con
la
siguiente
dirección
electrónica
[email protected].
62. En cuanto a las solicitudes que deben ser canalizadas para análisis y dictamen
por parte de la Comisión de Construcciones, se tiene que tomar en cuenta lo
siguiente:
[1]
Los proyectos de mantenimiento, remodelación o construcción relacionados con los edificios
de Tribunales de Justicia y Defensa Pública, deben ser solicitados por cada Administración
según corresponda, en apego igualmente a lo establecido en las directrices Nº 59 y 60.
 Estas solicitudes se remitirán a la Dirección Ejecutiva a más tardar
el jueves 09 de diciembre de 2010 al correo electrónico Dirección
Ejecutiva, cuya cuenta es la siguiente:
[email protected]
Esta información debe ser presentada separando los proyectos
relacionados con remodelación o construcción de aquellos que
tengan que ver con cumplimiento a la Ley 7600; para esto, se
requiere utilizar el formato que se detalla en el siguiente archivo:
Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la
necesidad no haya sido aprobada para el periodo 2011 (ver Anexo
N° 02) y así evitar la duplicidad de requerimientos.
 Por su parte, la Dirección Ejecutiva es la encargada de consolidar
todas las solicitudes y remitirlas a la Comisión de Construcciones
para su respectivo análisis y aprobación. En este sentido, la
Comisión debe dar prioridad a los proyectos de acuerdo a las
solicitudes recibidas, determinando las necesidades más
apremiantes de la Institución y que la distribución de los recursos
se realice de manera equitativa y razonable.
 Una vez aprobado el Anteproyecto de Presupuesto, la Comisión de
Construcciones utilizando el archivo indicado anteriormente,
remitirá al Departamento de Planificación (ver Directriz N° 09) el
detalle de los requerimientos aprobados.
 El costo de todo proyecto nuevo de construcción, ampliación o
remodelación, será solicitado de previo según corresponda a las
Secciones de Arquitectura e Ingeniería y Mantenimiento y
Construcción del Departamento de Servicios Generales o en su
defecto con el Auxiliar de Servicios Calificados (Obrero
Especializado) de la zona o región.
 Tal y como se indica en la Directriz N° 60, sólo se deben tramitar
a través de la Comisión de Construcciones, aquellos proyectos que
representan un verdadero impacto económico dentro de cada
presupuesto; es decir, los recursos que se requieren para desarrollar
ampliaciones, remodelaciones y construcciones mayores y no
proyectos o necesidades menores.

De acuerdo al “Estudio especial sobre el cumplimiento de la
normativa legal y técnica en el proceso de formulación
presupuestaria del Poder Judicial”, aprobado por el Consejo
Superior en la sesión No. 25-10 del 16 de marzo, 2010, artículo
XLI ésta Comisión debe elaborar y presentar un plan sobre
aquellos proyectos estratégicos que considera oportuno
desarrollar, el cual debe considerar como mínimo el nombre y tipo
de proyecto, los costos, prioridad, su cobertura de tiempo y los
responsables de su ejecución.
Dicho plan, debe guardar estrecha concordancia con lo consignado
en el Plan Estratégico Institucional y ser actualizado anualmente
antes de cada proceso de formulación presupuestaria. Con esto, se
pretende dar mantenimiento continuo a la lista de jerarquización de
proyectos de la Institución. Además de constituir una base
adecuada, no solo para el responsable de formular y presupuestar,
sino también para que se disponga de fundamentos al momento de
validar los presupuestos que se incluyen en los proyectos del planpresupuesto; evitando así posibles sobre o sub-ejecuciones
presupuestarias por imprecisión en las estimaciones.
J. Informática
63.
Los proyectos y requerimientos informáticos y de telecomunicaciones,
deben ser tramitados previamente con el Departamento de Tecnología de
Información a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 al correo
electrónico Depto de Tecnología de la Información, cuya dirección es la
siguiente:
[email protected]
Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la necesidad no
haya sido aprobada para el periodo 2011 (ver Anexo N° 03) y así evitar la
duplicidad de requerimientos. Es importante indicar, que los recursos
formulados en el Anteproyecto de Presupuesto deben ajustarse no solo al
porcentaje máximo de crecimiento señalado en la Directriz N° 12, sino
también a las últimas disposiciones que dicte la administración superior en
materia de tecnología de información.
De esta manera y con base en los requerimientos solicitados, el Departamento
de Tecnología de Información formulará en el SIGA-PJ el Anteproyecto de
Presupuesto del Área de Informática utilizando las oficinas código 9999 para
incluir los requerimientos de los Proyectos Institucionales y las solicitudes
que realicen las oficinas o despachos judiciales para el período 2012 y en la
oficina código 9988 los “Proyectos O.I.J.”. Por su parte, las necesidades
propias y específicas del Departamento de Tecnología, se deben formular en
las unidades o secciones que lo conforman.
El Departamento de Tecnología de Información, debe remitir un documento
que detalle y justifique las solicitudes y proyectos a desarrollar, para lo cual
debe utilizar el formato de archivo en Excel indicado seguidamente (la
información consignada debe ser congruente con los datos del sistema, tales
como subpartida, código del artículo, descripción del artículo o servicio,
precio y especialmente el monto total solicitado).
64.
El Departamento de Tecnología de Información, presupuestará los
servidores, computadoras, impresoras, licencias de software, servidores de
fax, equipos de comunicación y lectores ópticos, necesarios para instalar el
Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales y cualquier otro
proyecto de tecnología.
En relación con el tema de las licencias de software, la Corte Plena dispuso
como medida para la contención del gasto que el Departamento de
Tecnología de Información deberá valorar la posibilidad de intensificar el uso
de software libre en todas aquellas áreas que ello sea posible, tal y como ya
lo ha hecho con algunos proyectos piloto./ [25]
Las administraciones centrales o regionales, de aquellos circuitos donde se
vaya a instalar el Sistema de Gestión o algún otro nuevo sistema de
información, deben presupuestar los suministros requeridos, tales como:
tonner, kits de mantenimiento, cintas de respaldo, papel, entre otros. Cabe
indicar, que en los Circuitos Judiciales los requerimientos o necesidades
deben ser solicitados por cada Administración Regional u Oficina
Administrativa en estrecha coordinación con los profesionales en informática
destacados en cada sector.
Además, se debe tomar en consideración que durante el 2011 el Sistema de
Gestión se planea instalar en los Tribunales de Justicia del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica y en el Segundo Circuito Judicial de Alajuela.
Entre tanto, para el 2012 se prevé implantarlo en los Tribunales de Justicia de
los Circuitos Judiciales de Segundo de la Zona Sur (sede Corredores),
Puntarenas, Primer Circuito Judicial de Guanacaste (sede Cañas) y Heredia
(sede Sarapiquí).
Es importante indicar que para el desarrollo de este tipo de proyectos, se debe
canalizar a través del Departamento de Servicios Generales la compra de las
[25]
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09, del 11 de mayo de 2009, artículo XXI, punto N° 39.
U.P.S. (para edificios), plantas eléctricas (entendiéndose como equipos
nuevos) y las remodelaciones eléctricas que sean necesarias./ [26]
De acuerdo al “Estudio especial sobre el cumplimiento de la normativa legal
y técnica en el proceso de formulación presupuestaria del Poder Judicial”,
aprobado por el Consejo Superior en la sesión No. 25-10 del 16 de marzo,
2010, artículo XLI ésta Área debe elaborar y presentar un plan sobre
aquellos proyectos estratégicos que considera oportuno desarrollar, el cual
debe considerar como mínimo el nombre y tipo de proyecto, los costos,
prioridad, su cobertura de tiempo y los responsables de su ejecución.
Dicho plan, debe guardar estrecha concordancia con lo consignado en el Plan
Estratégico Institucional y ser actualizado anualmente antes de cada proceso
de formulación presupuestaria. Con esto, se pretende dar mantenimiento
continuo a la lista de jerarquización de proyectos de la Institución. Además de
constituir una base adecuada, no solo para el responsable de formular y
presupuestar, sino también para que se disponga de fundamentos al momento
de validar los presupuestos que se incluyen en los proyectos del planpresupuesto; evitando así posibles sobre o sub-ejecuciones presupuestarias
por imprecisión en las estimaciones.
65. Las solicitudes de las líneas que a continuación se enumeran, deben remitirse
al Departamento de Tecnología de Información, a más tardar en la fecha
indicada en la Directriz N° 63, posteriormente el Área de Informática
utilizando el archivo indicado anteriormente, remitirá al Departamento de
Planificación (ver Directriz N° 09) el detalle de los requerimientos
aprobados.














[26]
Mantenimiento y reparación de centrales telefónicas
Equipos servidores
Licencias de software
Redes de comunicación y materiales (instalación nueva)
Sistemas de Intercomunicación
Equipo de cómputo (portátil y de escritorio)
Impresoras (todo tipo)
Las tarjetas de red Encore, (para conectar el C.P.U. a la red)
Las fuentes de poder
Teléfonos (cualquier tipo)
Centrales telefónicas
Routers
Scanner
Quemadores
Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 77-07 del 16 de octubre del 2007, art. LXXXIII.
 Discos duros, mouse, teclados y tarjetas madre, (para equipos
no arrendados, es decir que sean propiedad del Poder Judicial)
 Pantalla de viodeoconferencia, equipo de grabación de
audiencias, micrófonos y cámara de grabación
Para la dotación del equipo de cómputo, se debe valorar la opción de
implementar la modalidad del alquiler de computadoras. Además, la Corte
Plena dispuso como medida para la contención del gasto que el Departamento
de Proveeduría y el Departamento de Tecnología de Información deben
analizar la conveniencia de implementar y mejorar los programas de
mantenimiento preventivo, valorando el costo/beneficio de estas actividades,
de frente al costo de reposición y vida útil de los equipos./ [27]
66.
Será responsabilidad de cada centro de imputación presupuestaria,
coordinar con el Departamento de Tecnología de Información, las previsiones
necesarias para reservar los recursos presupuestarios para sustituir el equipo
de cómputo obsoleto.
67.
El Departamento de Planificación, eliminará de oficio aquellas líneas que
se incluyan en cada anteproyecto de presupuesto y que no fueron canalizadas
a través del Departamento de Tecnología de Información para su trámite.
68.
Los despachos deben presupuestar los monitores para computadoras, en
razón de que el Departamento de Tecnología de Información, no los solicita
dentro de su presupuesto a efecto de entregarlos a las oficinas. Sólo deben
requerirse para sustituir equipo dañado o para algún proyecto especial. No
deben solicitarse para equipo arrendado.
69.
Los depósitos de garantía, se tienen que presupuestar por la subpartida
5.99.03 “Bienes Intangibles”, entre éstos se considera el pago de las líneas
telefónicas. De existir gastos adicionales de instalación u otros rubros a
cancelar, se deben presupuestar por la subpartida 1.02.04
“Telecomunicaciones” en el caso de las líneas o según corresponda.
Asimismo, cada centro de responsabilidad cuando lo requiera, debe formular
en esta misma subpartida los depósitos de garantía por servicios básicos para
la adquisición de hidrómetros, medidores y aquellos depósitos de garantía
ambiental para las nuevas edificaciones.
70.
Las U.P.S. son presupuestadas por las oficinas, siempre y cuando el
edificio que las alberga no cuente con este equipo, en cuyo caso los equipos
estarían conectados directamente a ésta y no habría necesidad de que cada
computador disponga de una U.P.S.
[27]
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09, del 11 de mayo de 2009, artículo XXI, punto N° 41.
71.
Las unidades de almacenamiento (llaves maya), se deben solicitar
únicamente para uso de aquellos servidores que por las labores que realizan,
requieren de este tipo de dispositivo.
K. Seguridad
72.
Toda solicitud en materia de seguridad, debe ser tramitada previamente
con el Departamento de Seguridad a más tardar el jueves 09 de diciembre
de 2010 al correo electrónico de la señora Guadalupe López Vargas, cuya
dirección es la siguiente:
[email protected]
Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la necesidad no
haya sido aprobada para el período 2011 (ver Anexo N° 04) a efectos de
evitar la duplicidad de requerimientos.
Es importante señalar, que las necesidades específicas o propias del
Departamento de Seguridad, se deben formular en el SIGA-PJ, propiamente
en
el
Departamento.
El Departamento de Seguridad, es el encargado de consolidar todos los
requerimientos y los remitirá posteriormente a la Dirección Ejecutiva, la cual
a su vez la enviará al Área de Seguridad para su respectivo análisis y
aprobación. En este sentido, dicha Comisión asignará la prioridad de acuerdo
a las peticiones recibidas, determinando las necesidades más apremiantes de
la Institución.
Una vez aprobado el Anteproyecto de Presupuesto, el Área de Seguridad
utilizando el archivo indicado anteriormente, remitirá al Departamento de
Planificación (ver Directriz N° 09) el detalle de los requerimientos
aprobados.
La información tiene que detallar y justificar claramente las solicitudes por
programas y oficinas judiciales, utilizando para esta labor el formato en excel
indicado seguidamente (la información consignada debe ser congruente con
los datos del sistema, tales como subpartida, códigos de artículos, descripción
del artículo o servicio, precio y especialmente el monto total solicitado).
De acuerdo al “Estudio especial sobre el cumplimiento de la normativa legal
y técnica en el proceso de formulación presupuestaria del Poder Judicial”,
aprobado por el Consejo Superior en la sesión No. 25-10 del 16 de marzo,
2010, artículo XLI ésta Área debe elaborar y presentar un plan sobre
aquellos proyectos estratégicos que considera oportuno desarrollar, el cual
debe considerar como mínimo el nombre y tipo de proyecto, los costos,
prioridad, su cobertura de tiempo y los responsables de su ejecución.
Dicho plan, debe guardar estrecha concordancia con lo consignado en el Plan
Estratégico Institucional y ser actualizado anualmente antes de cada proceso
de formulación presupuestaria. Con esto, se pretende dar mantenimiento
continuo a la lista de jerarquización de proyectos de la Institución. Además de
constituir una base adecuada, no solo para el responsable de formular y
presupuestar, sino también para que se disponga de fundamentos al momento
de validar los presupuestos que se incluyen en los proyectos del planpresupuesto; evitando así posibles sobre o sub-ejecuciones presupuestarias
por imprecisión en las estimaciones.
73. Las solicitudes de las líneas que a continuación se detallan, deben remitirse al
Departamento de Seguridad a más tardar en la fecha indicada en la Directriz
N° 72.
 El mantenimiento y reparación de equipos de comunicación, marcos
detectores, detectores manuales, máquinas de rayos X, circuitos cerrados
de televisión, alarmas, armas de fuego.
 Compra de repuestos de equipos de comunicación, marcos detectores,
detectores manuales, máquinas de rayos X, circuitos cerrados de
televisión, alarmas, armas de fuego.
 Chalecos antibalas para los operativos especiales de seguridad. No
incluye las necesidades propias del Organismo de Investigación
Judicial.
 Pistolas eléctricas utilizadas por los Auxiliares de Servicios Generales
(Oficiales de Seguridad). No incluye las necesidades propias del
Organismo de Investigación Judicial.
 Munición calibre 9mm, 12mm y 38mm. No incluye las necesidades
propias del Organismo de Investigación Judicial y de la Escuela
Judicial (Unidad de Adiestramiento).
 Armas de fuego, escopetas 12mm, pistolas 9mm y revolver 38mm. No
incluye las necesidades propias del Organismo de Investigación
Judicial y de la Escuela Judicial (Unidad de Adiestramiento).
 Dispositivos detectores de metales utilizados únicamente en los puestos
de seguridad.
 Equipo de comunicación utilizado únicamente en los puestos de
seguridad.
 Circuito cerrado de televisión, sistema perimetral, sistema de control de
acceso, sistema contra incendio, equipo de voz y sonido, sistemas de
alarmas.
 Máquinas de rayos X utilizadas únicamente en los puestos de
seguridad.
74. El Departamento de Planificación eliminará de oficio aquellas líneas que se
incluyan en cada anteproyecto de presupuesto y que no fueron canalizadas a
través del Área de Seguridad para su trámite.
75. Se asignarán recursos para la atención de la seguridad integral de los
edificios, conforme las recomendaciones que formule el Departamento de
Seguridad a la Dirección Ejecutiva. Es importante indicar, que los recursos
formulados en el Anteproyecto de Presupuesto deben ajustarse no sólo al
porcentaje máximo de crecimiento señalado en la Directriz N° 12, sino
también a las últimas disposiciones que dicte la administración superior en
materia de seguridad.
L. Salud Ocupacional
76.
En materia de salud ocupacional y considerando que la concentración de
bienes e insumos tiene como objetivos primordiales el máximo
aprovechamiento de los recursos asignados, el afrontar estratégicamente las
necesidades que presentan las diferentes dependencias judiciales (de forma
eficaz y eficiente) y para ejercer un mayor control, entre otros beneficios, la
Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal
(Gestión Humana) asumirá la formulación en su anteproyecto de presupuesto
de las siguientes líneas, por lo que no deben ser formuladas por ningún
otro centro de responsabilidad, a saber:
 Equipos de medición de sonido, iluminación, oxígeno, estrés térmico
(artefacto para medir la humedad en las oficinas).
 Para el equipamiento de los botiquines, se va a considerar únicamente los
siguientes insumos: vendas, gasas, alcohol en gel, toallas, esparadrapo,
guantes desechables, tijeras, baja lengua, papel aluminio, vaso desechable,
pañuelos triangulares, bolsa plástica, curitas, termómetro, foco pupilar,
jabón líquido, entre otros.
 Todo tipo de mobiliario y equipo médico: botiquines, cuellos ortopédicos,
camillas, tapones, mascarillas, cinturones lumbares, resucitador manual,
equipo toma de presión, andaderas, sillas de ruedas, cánulas, oxígeno,
muletas, entre otros. Excepto aquellos requerimientos que el Servicio de
Salud para Empleados del I y II Circuito Judicial de San José y la Sección
Clínica Médico Forense presupuestan para darle el servicio a las oficinas
judiciales que atienden.
Entre tanto, con base en la asesoría y criterio técnico de los profesionales en
salud ocupacional ubicados en los diferentes circuitos judiciales, la Dirección
Ejecutiva, así como cada centro de responsabilidad, administrador regional o
encargado de programa presupuestario según corresponda, debe formular
dentro de su propio anteproyecto de presupuesto las siguientes necesidades:
 Todo tipo de mobiliario y equipo médico: botiquines, cuellos ortopédicos,
camillas, tapones, mascarillas, resucitador manual, equipo toma de
presión, andaderas, sillas de ruedas, cánulas, oxígeno, muletas, entre otros.
Excepto aquellos requerimientos que el Servicio de Salud para Empleados
del I y II Circuito Judicial de San José y la Sección Clínica Médico
Forense presupuestan para darle el servicio a las oficinas judiciales que
atienden.
 Compra, mantenimiento y reparación de extintores, equipos de
iluminación de emergencia y similares.
 Recarga de extintores. Para el caso del Primer Circuito Judicial de San
José, la recarga de los extintores ubicados en los edificios de Corte
Suprema de Justicia, Plaza de la Justicia, edificios Anexo A, B, C y D,
deben ser formulados por el Departamento de Servicios Generales, lo
correspondiente al edificio Ofomeco a la Administración de la Defensa
Pública, mientras que lo relativo al edificio de los Tribunales de Justicia le
corresponde a la Oficina Administrativa del Primer Circuito Judicial de
San José y a la Administración del Ministerio Público según corresponda
(se deben considerar los equipos instalados en los inmuebles alquilados).
 Rótulos de emergencia, mangueras contra incendios, extintores y cinta
antideslizante.
 Equipo de seguridad ocupacional: guantes, lentes de seguridad,
cinturones lumbares, botas, mangas de seda fría para protección del sol,
filtro solar, gorras, sombreros, zapatos de seguridad, delantales,
máscaras o mascarillas, gabachas, entre otros (se excluyen los equipos
requeridos por el O.I.J.).
 Las solicitudes de mobiliario y equipo para atender las necesidades de
las personas usuarias (externos e internos), en cuanto a servicios de
apoyo y ayudas técnicas (sillas de ruedas, muletas, camillas, entre
otros), en atención a la Ley No. 7600.
Asimismo, no se presupuestarán recursos para adquirir equipo de bomberos y
de rapel, salvo que cada centro de responsabilidad o programa según
corresponda justifique la necesidad y se garantice su debida utilización. En
caso de requerirse formular bienes de este tipo, se debe de previo remitir la
solicitud según corresponda a los profesionales en salud ocupacional
destacados en las diferentes regiones del país o bien a la Unidad de Salud e
Higiene Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana), al
correo electrónico de Mauricio Quirós Álvarez ([email protected]) y de Malberth Chaves Sanabria [email protected]) a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010, quienes
brindarán la autorización respectiva para proceder con la inclusión de los
recursos en cada anteproyecto de presupuesto.
77. El Departamento de Planificación, eliminará de oficio aquellas líneas
incluidas en los anteproyectos de presupuesto que deben ser formuladas por la
Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal
(Gestión Humana), conforme lo dispuesto en la primera parte de la directriz
anterior.
M. Creación de Plazas 2012
78. Durante el proceso de formulación presupuestaria 2012, se realizarán los
estudios pertinentes a las plazas que fueron aprobadas en calidad
extraordinaria para el 2011, así como a los respectivos permisos con goce de
salario.
En virtud de que para el 2011, por restricción presupuestaria se eliminaron
prácticamente todas las plazas nuevas ordinarias y extraordinarias que se
habían propuesto; la Corte próximamente se estará replanteando el tema para
definir una estrategia al respecto, lo cual se estará informando
oportunamente. Esto no sólo para lo que se refiere a plazas, sino también a la
prioridad presupuestaria de los circuitos judiciales.
N. Plan Anual Estratégico 2012
79.
La formulación del Plan Anual Estratégico está a cargo de cada centro de
responsabilidad, programa, consejo de administración de circuito judicial,
entre otros (ver Directriz N° 09) y se aclara, que cada una de estas instancias
debe elaborar un único plan que involucre aspectos estratégicos de la región o
área bajo su competencia y no de presentar planes estratégicos individuales
por cada oficina que los componen.
80. Los Programas 928 “Organismo de Investigación Judicial”, 929 “Ministerio
Público”, 930 “Defensa Pública” y 932 “Servicio Justicia de Tránsito”, deben
presentar la información del Plan Anual Estratégico en el formato que para
los efectos solicita el Ministerio de Hacienda (ver Anexo N° 06). Los demás
centros de responsabilidad deben presentarlo de acuerdo al formato que
define el documento “Cómo elaborar el Plan Anual Estratégico”, el cual se
encuentra publicado en la página principal de la Intranet, propiamente en el
icono de “SIGAPJ Formulación y Ejecución Presupuestaria” y que además se
adjunta a estas directrices (ver Anexo N° 07).
81. El plan anual a presentar es a nivel estratégico, por lo que no deben incluir
objetivos operativos. Asimismo, deben considerar los elementos del Plan
Estratégico 2007-2011 del Poder Judicial, del Sector Administrativo, del
Ministerio Público, de la Defensa Pública, del Organismo de
Investigación Judicial y de las acciones regionales propias de cada circuito
judicial según corresponda, incluidos también los temas de Género,
Accesibilidad, Valores, sustitución del papel por las herramientas
tecnológicas (Cero Papeles), Control Interno (Autoevaluación y Riesgo).
Es importante que cada centro de responsabilidad, programa o consejo de
administración, sea consciente de su obligación de incorporar los
compromisos que tienen en los planes estratégicos institucionales antes
mencionados, por lo que para la formulación del 2012 deberá tomarse en
consideración dar continuidad a los temas estratégicos del plan vigente, entre
tanto se definan los del próximo Plan Estratégico. Es pertinente indicar
además, que cada plan se evaluará semestralmente con el fin de medir el
alcance de los objetivos y metas propuestas.
82. Se debe impulsar la Política de Cero Papeles en los despachos y
oficinas judiciales de la Institución, mediante la cual se debe
contribuir a reducir el uso de papel y fomentar e implementar la
automatización de las diferentes labores mediante el desarrollo de
proyectos relacionados con el rediseño de procesos.
Cabe indicar, que la Política de Cero Papeles está siendo promovida
a través del Programa Hacia Cero Papel, el cual se enfoca en el
desarrollo de dos grandes ejes, a saber: el promover el uso de medios
tecnológicos y el sensibilizar y concientizar a los/as servidores
judiciales para reducir el uso de papel buscando simplificar la justicia
y colaborando con el ambiente.
De tal forma, se retoma lo aprobado por el Consejo Superior según
Acta de Presupuesto N° 17-10 del 25 de febrero del presente año,
artículo XX, en el sentido que para el 2012 el monto a formular para
adquirir el tonner y papel que requieren las impresoras láser debe ser
similar al monto autorizado para la ejecución del 2011 y que
cualquier aumento deberá ser debidamente justificado.
En adición a lo anterior, se transcribe la parte dispositiva del acuerdo
del Consejo superior N° 90-10 del 7 de octubre de 2010, artículo LV,
que literalmente dice:
“1.) Acoger la propuesta anterior, en consecuencia las
jefaturas y responsables de los diferentes ámbitos, deberán
definir al menos dos objetivos en los planes anuales operativos,
que sean acordes con los planes estratégicos institucionales
2007-2011. 2.) Comunicar a los despachos judiciales que este
Consejo estima que deben considerar como temas
institucionales prioritarios en la elaboración de sus planes
anuales operativos están: aplicación de la oralidad en los
procesos judiciales, fortalecer el programa hacia cero papel,
atención a la persona usuaria, disminución del tiempo de espera
en la tramitación de los asuntos jurisdiccionales y la
transparencia y rendición de cuentas en los procesos de trabajo.
3.) Solicitar al Departamento de Planificación que en las
próximas directrices e instructivos para la elaboración del PAO,
incluya estos lineamientos, y de seguimiento para que se
cumplan.”
83. Antes de remitir el anteproyecto de presupuesto al Departamento de
Planificación o a los correspondientes responsables de programa, cada
Consejo de Administración debe realizar una sesión de trabajo para
coordinar lo concerniente con aquellos temas estratégicos, proyectos o
gastos comunes en los diferentes programas presentes en el Circuito, que
deben ser incluidos en el presupuesto. Lo anterior, en concordancia con el
Plan Estratégico del Circuito Judicial e institucional, favoreciéndose de
esta manera la atención integral de aquellos aspectos que por su carácter
estratégico y corporativo, deben ser considerados, prevaleciendo la unidad
del presupuesto a nivel de Circuito, la adecuada asignación de los recursos
en los diferentes programas y el logro de los objetivos de la zona.
Ñ. Plan Anual Operativo 2012
84. Cuando el proyecto de presupuesto sea aprobado por la Corte Plena en el
mes de mayo de 2011, los despachos, tomando como base el Plan Anual
Estratégico (del Consejo de Administración, Programa o Centro de
Responsabilidad, entre otros), deben elaborar un Plan Anual Operativo, el
cual debe reflejar los objetivos, metas y actividades a realizar por la
oficina en el transcurso del año.
85. El proceso de elaboración, seguimiento y posterior evaluación del Plan
Anual Operativo, debe ser totalmente participativo; es decir, realizado en
conjunto por los servidores que conforman la oficina, esto según acuerdos
del Consejo Superior en sesiones N° 03-07 del 16 de enero de 2007,
artículo LXXXVI, N° 05-08 del 22 de enero de 2008, artículo LXXVIII y
N° 03-09 del 13 de enero de 2009, artículo LIV.
86.
Los planes anuales operativos de cada oficina, área, región o programa
deben ser remitidos en un sólo archivo por medio electrónico (indicando que
cuenta con el visto bueno de los jefes de oficina, Consejos de Administración
o responsables de Programa según corresponda) al Departamento de
Planificación a más tardar el viernes 14 de octubre de 2011.
87.
Los Consejos de Administración o responsables de Programa, coordinarán
lo pertinente con las oficinas a su cargo y definirán la fecha de recepción para
los planes anuales operativos (anticipada a la definida por el Departamento de
Planificación) que consideren a lo interno conveniente, pues deben revisar de
manera exhaustiva cada uno de los documentos propuestos, corregir
eventuales errores y mejorar el producto final antes de ser remitidos al
Departamento de Planificación en la fecha indicada en la directriz anterior./
[28]
Es importante indicar, que en cada documento se deben incorporar e
identificar acciones relacionadas con los temas estratégicos de Género,
Accesibilidad, Cero Papeles, Valores/[29] y Control Interno
(Autoevaluación y Riesgo), utilizando para tales efectos la columna
correspondiente en el formato establecido.
Adicionalmente, las oficinas judiciales (según sea el caso) deberán formular
dentro de su Plan Anual Operativo objetivos y metas tendientes a la
devolución de vehículos y otros objetos decomisados, esto según acuerdo del
Consejo Superior tomado en sesión N° 53-08 del 22 de julio de 2008, art.
LXXV.
88.
El seguimiento y cumplimiento de los planes anuales operativos, es
responsabilidad de cada jefe de oficina, conforme lo dispuesto por el Consejo
Superior, en sesión No. 92-01 del 14 de noviembre del 2001, artículo XXX.
Si durante el año de vigencia del plan, se presenta un cambio en la jefatura, es
responsabilidad del nuevo jefe asumir y dar continuidad a lo propuesto y
aprobado en cada plan anual operativo.
Al respecto, se le recuerda a todos los funcionarios y funcionarias
involucrados en los procesos de planificación conforme a los lineamientos
existentes, sobre el deber de realizar esos procedimientos eficientemente,
reforzando las responsabilidades inherentes a los puestos y cargos que
[28]
[29]
Esta directriz aplica también para la Dirección Ejecutiva, el Centro de Conciliación del Poder Judicial,
Departamento de Trabajo Social y Psicología, y Contraloría de Servicios.
Acuerdo de Consejo Superior, tomado en sesión N° 02-10 del 8 de enero de 2010, artículo XXXVIII.
ostentan de acuerdo con el deber de probidad y el principio de rendición de
cuentas./ [30]
89.
En caso de ser necesario realizar modificaciones al plan anual operativo,
cada oficina judicial tiene la potestad para proponer los cambios que
considere pertinentes (siempre y cuando no contravenga los objetivos
indicados en el Plan Anual Estratégico e Institucional) y comunicarlas al
Departamento de Planificación.
Se hace la salvedad, que los eventuales ajustes deben ser comunicados de
previo al Consejo de Administración del Circuito en el caso de los despachos
judiciales y al encargado del programa las dependencias auxiliares de justicia
(M.P., D.P., O.I.J.). Es importante señalar, que las modificaciones sólo se
podrán proponer y realizar durante el primer trimestre del año, una vez
pasado ese periodo los planes no pueden ser alterados según lo aprobado.
90. A cada Administración Regional u Oficina Administrativa, le corresponde
el control de los planes anuales operativos de los despachos judiciales a su
cargo. El Departamento de Planificación, pedirá rendición de cuentas en
forma aleatoria. Igualmente, cualquier otro órgano de control del Poder
Judicial podrá tener acceso a esa información.
-0-
[30]
Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 05-09 del 9 de febrero de 2009, artículo XVI.
CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES 2010-2011
FORMULACIÓN DEL ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO 2012
(PLAN ANUAL ESTRATÉGICO Y PRESUPUESTO)
(Consejo Superior, sesión N° XX-10 del XX de XXXXX de 2010, artículo XX)
2010
2011
ACTIVIDAD
RESPONSABLE
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
ENERO
FEBRERO
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
1. Remitir al Consejo
Superior,
para
su
aprobación,
las
"Directrices
Técnicas
para la Formulación del
Plan Anual Estratégico y
Presupuesto 2012" así
como
el
respectivo
Cronograma
de
Actividades 2010-2011.
K-16
Departamento de
Planificación
2.
Aprobar
las
"Directrices
Técnicas
para la Formulación del
Plan Anual Estratégico y
Presupuesto 2012" y su
respetivo
Cronograma
de Actividades 20102011.
J - 25
Consejo Superior
3.
Emitir
circular
informativa
sobre el
proceso de formulación
de
planes
anuales
estratégicos
y
Presupuesto
2012
(
Incluye publicación en la
Intranet).
4. Iniciar la formulación
presupuestaria en el
sistema SIGA-PJ.
Departamento de
Planificación
V- 03
Encargados de
Programa, Consejos
de Administración,
Comisiones (1) y
demás Centros de
Responsabilidad.
L - 22
V-14
Programas: 927,
928, 929 y 930,
Comisiones y
Centros de
Responsabilidad
según lo indicado
en Directriz Nº 9.
V-21
Programa 932
Servicio Justicia de
Tránsito y
Dirección Ejecutiva
con sus
Departamentos,
Administraciones
Regionales y demás
oficinas adscritas a
esa dependencia
judicial
5.
Remitir
al
Departamento
de
Planificación los Planes
Anuales Estratégicos con
su respectivo Presupuesto
2012 de acuerdo a detalle
de Directriz Nº 9
Comisión de
Vehículos,
Comisión de
Constucciones,
Área de Seguridad
y Área de
Informática
V-28
6.
Analizar
las
necesidades de plazas
nuevas, según política
aprobada por la Corte
Plena.
K-1 / L-28
K-1 / V-11
Departamento de
Planificación
7. Revisar y aprobar los
informes
de
plazas
nuevas.
K-1 / L-28
K-1 / V-25
Consejo Superior
8.
Plantear
reconsideraciones
en
relación a plazas nuevas.
L-7 / L-28
K-1 / J-31
V-8
Centros de
Responsabilidad
9. Resolver y dar
respuesta
sobre
las
reconsideraciones
presentadas de plazas
nuevas.
L-14 / L-28
K-1 / J-31
V-1 / V-15
Consejo Superior
K-1 / L-28
K-1 / V-11
10. Analizar los Planes
Anuales Estratégicos y
Presupuestos solicitados
para el 2012.
M-1 / V-24
L-10 / L-31
L-17 / L-31
Departamento de
Planificación
11. Revisar y aprobar los
Planes
Anuales
Estratégicos
y
Presupuestos para el
2012.
K-1 / L-28
K-1 / V-25
12.
Plantear
reconsideraciones sobre
los
Planes
Anuales
Estratégicos
y
Presupuestos para el
2012.
L-7 / L-28
K-1 / J-31
V-8
Centros de
Responsabilidad
13. Resolver y dar
respuesta
sobre
las
reconsideraciones
presentadas de Planes
Anuales Estratégicos y
Presupuestos 2012.
L-14 / L-28
K-1 / J-31
V-1 / V-15
Consejo Superior
V-1 / V-29
Departamento de
Personal en
coordinación con el
Departamento de
Planificación
14.
Actualizar
la
Relación de Puestos 2012
(aplicar reasignaciones,
plazas nuevas, traslados,
oficinas nuevas, entre
otros).
15.
Integrar
el
Anteproyecto
de
Presupuesto 2012 para
Consejo Superior.
K-1 / L-28
K-1 / J-31
Consejo Superior
L-18 / V22
L-1 / K-31
Departamento de
Planificación
16. Revisar y aplicar los
ajustes
definitivos
indicados por el Consejo
Superior al Anteproyecto
de Presupuesto 2012.
Consejo Superior y
Departamento de
Planificación
L-25 / V29
17.
Aprobar
el
Anteproyecto
de
Presupuesto 2012 que se
remite a Corte Plena.
M-4
Consejo Superior
18.
Entregar
Anteproyecto
Presupuesto 2012 a
Corte Plena para
análisis.
L-9
Consejo Superior y
Departamento de
Planificación
el
de
la
su
19. Analizar y aprobar el
Anteproyecto
de
Presupuesto 2012.
20. Aplicar los ajustes
definitivos indicados por
Corte
Plena
al
Anteproyecto
de
Presupuesto 2012.
L-9 / K-31
M1-V3
Corte Plena
L-6 / M-8
Departamento de
Planificación y
Departamento de
Personal
21.
Preparar
la
información
definitiva
con el Anteproyecto de
Presupuesto del Poder
Judicial 2012 que se
remite al Ministerio de
Hacienda.
L-6 / V-10
Departamento de
Planificación y
Departamento de
Personal
22.
Entregar
el
Anteproyecto
de
Presupuesto del Poder
Judicial
2012
al
Ministerio de Hacienda.
M-15
Presidencia de la
Corte
M-1 / K-14
Departamento de
Planificación
23.
Asesorar
continuamente a los
diferentes Centros de
Responsabilidad.
L: Lunes
K: Martes
L-8 / K-30
M: Miércoles
J: Jueves
M-1 / V-24
L-10/ L-31
K-1 / L-28
K-1 / J-31
V-1 / V-29
L-2 / K-31
V: Viernes
Nota:
(1) Comisión de Género, Comisión de Accesibilidad, Comisión de la Jurisdicción Civil, Comisión de la Jurisdicción Laboral, Comisión de la Jurisdicción Agraria, Comisión de la
Jurisdicción Familia, Viol. Doméstica y Penal Juvenil, Comisión de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, Comisión Permanente para el Seguimiento de la Atención y Prevención de
la Violencia Doméstica Intrafamiliar, Comisión de Acreditación de la Calidad, Comisión de Evaluación del Desempeño, Comisión de Seguimiento del Plan Estratégico Institucional,
Comisión de Salud y Seguridad Ocupacional, Comisión de Asuntos Ambientales, Programa Hacia Cero Papel, Comisión de Vehículos, Comisión de Construcciones, Comisión de
Relaciones Laborales, entre otras comisiones aprobadas por Corte Plena que estimen necesario presentar solicitud de presupuesto para 2012.
135
La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Planificación, Servicios
Generales, Proveeduría, Financiero Contable, Seguridad, Personal, Tecnología
de Información, Escuela Judicial, Administraciones Regionales y Consejos de
Circuito del país, así como la Comisión de Valores del Poder Judicial, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
La Magistrada Villanueva Monge, Presidenta en ejercicio, en razón de
las actuaciones que se están presentando con servidores y servidoras que
ocupan cargos tanto en propiedad como interinos, propone que la Unidad de
Control Interno, realice análisis de las situaciones surgidas y extraiga riesgos
concretos con el fin de promocionar objetivos, buenas prácticas o acciones
muy concretas en relación con los despachos judiciales con el fin de que
situaciones como las presentadas no surjan en otros despachos judiciales sino
que se puedan prevenir.
Se acordó: Acoger la propuesta de la Magistrada Villanueva y hacerla
de conocimiento de la Unidad de Control Interno para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXVI
El licenciado Francisco Segura Montero, Director General interino del
Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº 1104-DG-10 de 12 de
noviembre en curso, comunicó lo siguiente:
136
“…, para su análisis y lo que a bien estimen disponer, me
permito hacer de su conocimiento la situación que a continuación
detallo:
Mediante el artículo VI del Acta N° 05-2010, correspondiente
a sesión efectuada por el Consejo Consultivo de Género del O.I.J.,
se informó a esta Representación lo siguiente:
“Se da lectura a nota de la compañera Anniveth Sánchez,
donde manifiesta que bien sabido está que la relación que posee con
su nuera y administradora de Corredores, señora Margarita Rojas
Vargas, no es buena, por ello ha tenido varios problemas,
principalmente en el retraso de pago de viáticos; recientemente ella
realizó un viaje con otros compañeros, siendo que a ellos sí se les
canceló el pago de los viáticos oportunamente, pero a ella por el
contrario se le retrasan. Ante la situación le comentó al Lic. Luis
Ángel Ávila, jefe de la Delegación, éste posee conocimiento del
problema que se da entre las servidoras, por lo que remitió nota a
Margarita para que corrigiera su actuar.
Por su parte la Licda. Alba Solano Chacón envió correo
electrónico a la Dirección General, el pasado seis de abril,
exponiendo la situación al Lic Jorge Rojas, solicita valorar la
posibilidad de aplicar el artículo 18 Bis del Estatuto Judicial, debido
a que los problemas son constantes desde hace mas de un año. Se
está a la espera de la decisión que emita la Dirección General.”
En virtud de lo anterior, esta Representación solicitó a la
Jefatura de la Delegación Regional de Corredores un informe
pormenorizado de la situación, con el propósito de conocer los
detalles del caso.
Mediante oficio C.E. 1447-10 del 21 de setiembre último (se
adjunta copia), el Lic. Luis Ángel Ávila Espinoza, Jefe de la
Delegación mencionada, remite informe indicando que posterior a
que fueron nombradas en esa Sede Regional, las compañeras
Margarita Rojas Vargas, en el puesto de Administradora, y la
compañera Anniveth Sánchez Chavarría, como Técnico en
Lofoscopía, entraron en una relación familiar, por cuanto un
hijo de crianza de Sánchez Chavarría se casó con la Sra. Rojas
Vargas. Esta situación, incluso previo al matrimonio, generó un
distanciamiento personal y laboral entre las dos servidoras, no
obstante como cada una tiene funciones diferentes y no comparten
137
el mismo recinto de trabajo, las cosas marchaban normal, solamente
que no se hablaban más de lo necesario.
Específicamente, sobre la problemática comunicada a la
Dirección General por el Consejo Consultivo de Género del O.I.J.,
indicó el Lic. Ávila Espinoza que dicho inconveniente ya fue por él
abordado oportunamente, corrigiéndose lo ocurrido, ya que lo
atribuyó a una falta de comunicación, puesto que la Sra. Anniveth
manifestó que ella había liquidado sus viáticos y no consideraba que
tuviera que preguntarle a Margarita si había dinero para pagarle, ya
que ella esperaba que esta última se lo informara. Mientras que por
su parte, Margarita opinaba que dentro de sus funciones no tenía
que informar la existencia de dinero disponible para pagar los
viáticos, y que la costumbre a ha sido que todo el personal se acerca
a ella y le pregunta si hay dinero para pagarlos, y de ser así ella
procede, que la señora Anniveth en ningún momento le había
preguntado a ella o través de otra persona si había disponibilidad de
dinero, por lo que trascurrió un tiempo determinado en que el dinero
estaba bajo su custodia y Anniveth no lo reclamaba.
La forma en que la Jefatura dispuso normalizar la situación fue
llamándole la atención a ambas partes, solicitándoles como
precaución para evitar estos malos entendidos, que en adelante él
personalmente o el subjefe se encargarían de pagar los viáticos a la
compañera Anniveth Sánchez, previa información oportuna que
Margarita Rojas les pasaría, con lo que estima que se solucionó
satisfactoriamente la situación, no existiendo posterior a ello
reportes o quejas adicionales al respecto. A la vez, el Lic. Ávila
Espinoza aclaró que los problemas entre ambas servidoras no son
constantes, ya que sólo ha existido el ya mencionado.
Adicionalmente, agregó que ambas son excelentes servidoras
en sus áreas de trabajo, responsables y con mucha mística para
desarrollar sus labores, merecedoras de su confianza, Anniveth
Sánchez con ocho años de servicio más que Margarita Rojas en esa
Delegación Regional.
Termina su nota concluyendo que no es necesaria la aplicación
del artículo 18 bis del Estatuto de Servicio Judicial, por cuanto las
cosas actualmente marchan con normalidad, a la vez que su
participación laboral es beneficiosa para la Delegación, contando
con conocimiento y destreza cada una en sus áreas específicas.
138
En virtud de lo anterior, es claro para el suscrito que la
situación imperante entre ambas servidoras es tensa, lo cual de igual
forma podría ocurrir ante cualquier relación laboral entre personas
sin nexo de familiaridad; no obstante, en el caso específico, sí
considera esta Representación que se ha incurrido en los
presupuestos del artículo 18 bis del Estatuto de Servicio Judicial, sin
embargo, sabedores que anteriormente el Consejo Superior ha
tomado consideraciones en la aplicación de este artículo, se procede
a comunicar lo correspondiente para lo que a bien tengan disponer,
no sin antes recalcar que una servidora es la Administradora de la
Delegación, mientras que la otra se desempeña en labores de
lofoscopía, funciones totalmente diferentes, sin relación jerárquica
entre ellas, lo que implica que su interacción es mínima, además de
que si bien se ubican en la misma sede regional, cada una lo hace en
un aposento aparte de la otra.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo comunicado por la Dirección General del
Organismo de Investigación Judicial.
ARTÍCULO XXVII
La Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción Laboral, mediante oficio N° 45-CJL-2010 de 16
de noviembre en curso, manifestó lo siguiente:
“La Comisión de la Jurisdicción Laboral en la reunión
efectuada el 27 de octubre del año en curso, conoció informe de la
Licda. Adriana Chacón, indicando que la Licda. Carolina Fallas,
quien ocupa actualmente una plaza extraordinaria, desempeñándose
como jueza decisora en el Despacho de Empleo Público en el
Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José se encuentra
en estado de gravidez por lo que tiene previsto la incapacidad por
maternidad para el mes de noviembre.
Solicita que se pida al Consejo Superior que en el momento
en que se otorgue la licencia por maternidad se autorice la
sustitución de la licenciada Fallas (durante el pre y post parto) a fin
de no afectar el trabajo que tiene asignado, esto de conformidad
139
con las políticas institucionales para estos casos concretos.
Se acuerda: Acoger la solicitud que formula la Licda.
Adriana Chacón y pedir al Consejo Superior que en el momento en
que la Licda. Fallas presente la licencia por maternidad, autorice la
sustitución de ésta durante todo el período de licencia por
maternidad, para que el servicio que esta viene prestando en el
Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José no se
vea afectado durante su licencia, aplicando en el caso concreto la
política institucional restringida de sustituciones en plazas
extraordinarias.”
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el acuerdo tomado por la Comisión
de la Jurisdicción Laboral. 2.) Denegar la solicitud de sustitución de la
licenciada Carolina Fallas Sánchez, en razón de que se encuentra nombrada en
una plaza extraordinaria. 3.) De conformidad con el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por interés institucional, conceder permiso con
goce de salario y sustitución a la plaza N° 109874 de Juez 3 del Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, ocupada en propiedad por
la licenciada Silvia Elena Arce Meneses, a partir del 30 de noviembre en curso
y hasta que finalice la licencia por maternidad de la licenciada Fallas Sánchez.
La Comisión de la Jurisdicción Laboral, el Despacho de la Presidencia,
el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José y el
Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXVIII
En nota de 17 de noviembre en curso, la licenciada Ana Victoria
140
Miranda Mora, Jueza Contravencional y de Menor Cuantía de Naranjo,
solicitó lo siguiente:
“… se autorice que para el período de Cierre Colectivo de este
año, así como de los años venideros, que en este despacho laboren
dos auxiliares, esto dado que en este despacho la afluencia de
público para estos períodos es mucha, además desde que
implementó la entrega de hojas de delincuencia en esta oficina día a
día se entregan más de treinta solicitudes, además de la gran
cantidad de solicitudes de apremio corporal que se hacen y las
demandas por violencia doméstica que se reciben, lo cual son cosas
que se resuelven en el momento, por lo que un solo auxiliar no
podría dar una buena atención al público. Por lo anterior con todo
respeto solicito se autorice la atención al público en Vacaciones
colectivas de dos auxiliares ya que en este despacho solo esta
autorizado una para laborar en este período.”
-0En sesión N° 90-10, celebrada el 7 de octubre del año en curso, artículo
XLIX, en lo conducente, por mayoría, se dispuso modificar la fecha del cierre
colectivo de fin y principio de año 2010-2011, en consecuencia, se aprobó el
escenario propuesto por el Departamento de Personal y se estableció el cierre
a partir del 27 de diciembre de 2010 y regresar el 10 de enero de 2011. El
Presidente, Magistrado Mora y la Integrante Conejo Aguilar votaron por
mantener la fecha de cierre colectivo por vacaciones de fin y principio de año
2010-2011 conforme originalmente se dispuso en sesión Nº 76-10 celebrada el
19 de agosto del año en curso, artículo LIX.
La Corte Plena en sesión Nº 30-10 del 25 de octubre último, artículo
XXI, dispuso, con las salvedades de costumbre, decretar asueto la segunda
141
audiencia del 24 y del 31 de diciembre de este año.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Naranjo, para que durante el
próximo cierre colectivo de fin y principio de año, así como los venideros,
labore un auxiliar más para la atención del público y las demás labores que
deban ejecutarse.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXIX
En correo electrónico de 18 de noviembre en curso, la licenciada
Marcela
Montero Flores, Coordinadora de la Unidad de Informática del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, solicitó lo siguiente:
“…, de conformidad y bajo los términos y lineamientos del
Reglamento para la Aplicación de la Modalidad del tele trabajo en
el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena en sesión N° 006-2010
celebrada el 22 de febrero último, artículo XVII, los cuales conozco
y estoy dispuesta a acatar fielmente, quien suscribe la presente
Marcela Montero Flores; cédula número: 303480144, Coordinadora
de la Unidad Informática del II Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, solicito a ese Consejo se me autorice a realizar las
labores que desempeño en esta institución bajo la modalidad del tele
trabajo al menos dos días a la semana siempre y cuando no se afecte
de alguna manera las labores diarias de la unidad.
Las razones que por imperiosa necesidad me mueven a
formular esta solicitud son las siguientes:
1.- Actualmente me encuentro en estado de embarazo con un
desarrollo de 25 semanas. (Ver ultrasonido, fue tomado el 1 de
octubre en ese momento tenia 18 semanas)
142
2.- Hace 11 meses, en el mismo estado y con un desarrollo de
12 semanas sufrí un aborto anembriónico, que me afectó en el
aspecto fisiológico y como es normal, en el psicológico también.
(Ver certificado del EBAIS en el que llevo el control)
3.- Me desempeño como Administradora de Base de datos y
coordinadora de todo lo que tiene que ver con informática, mis
labores consisten en:

Monitorear y dar mantenimiento al funcionamiento y
rendimiento de las bases de datos, sistemas, redes, correo
electrónico, Internet, intranet, antivirus, servidores y demás equipo,
utilizados en una Administración Regional.

Definir y ejecutar los procedimientos requeridos para el
respaldo y la recuperación de la información que reside en las bases
de datos, redes y sistemas, entre otros.

Instalar configurar y administrar bases de datos, redes,
sistemas correo electrónico, entre otros.

Definir y evaluar los parámetros necesarios para logar el buen
funcionamiento y el óptimo rendimiento de la base de datos, redes,
sistemas, correo electrónico entre otros, en función de las políticas
definidas por el Departamento de Tecnología de la Información.

Establecer, implementar y controlar la seguridad de las bases
de datos, redes, sistemas y correo electrónico de conformidad con
las políticas establecidas por el Departamento de Tecnología de la
Información.

Administrar y dar mantenimiento a los sistemas desarrollados
o los que distribuya el Departamento de Informática para la región.

Coordinar con otras áreas lo necesario para el adecuado
funcionamiento de los recursos informáticos.

Detectar, diagnosticar y resolver fallas o problemas en los
sistemas redes, bases de datos correo electrónico entre otros.

Evaluar e implementar las actualizaciones respectivas en la
base de datos del Sistema de Gestión y otros.
143

Elaborar programas y sistemas que apoyen las labores de las
oficinas judiciales, de acuerdo con los lineamientos y parámetros
debidamente establecidos por el Departamento de Tecnología de la
Información.

Reportar las fallas de los equipos a las empresas contratadas
por el Poder Judicial para el mantenimiento respectivo y controlar
que una vez reparados reingresen a la oficina correspondiente en el
menor tiempo posible en óptimas condiciones de funcionamiento.

Preparar informes sobre las actividades informáticas realizadas
cuando las circunstancias así lo ameriten y a solicitud de la jefatura
inmediata.

Velar por la debida atención de los reportes a nivel de software
y hardware.

Velar porque se mantenga actualizado el inventario de
hardware y software (microcomputadores, impresoras, equipo de
red de programas, etc.) así como los suministros necesarios para el
normal funcionamiento de la tecnología.

Atender y resolver consultas relacionadas con las labores del
puesto.

Realizar todas aquellas labores administrativas que se deriven
de su actividad.

Realizar otras labores propias del cargo.
Como se observa, se trata de labores que, de acuerdo con los
avances tecnológicos e informáticos actuales y contando con los
equipos, herramientas y programas adecuados, perfectamente
pueden ser realizadas bajo la modalidad que solicito se me apruebe.
Esto, en favor de mi actual estado me permitirá: Primero, no tener
que desplazarme 76 kilómetros diariamente desde mi casa en
Siquirres hasta la oficina en Guápiles y viceversa. Segundo: No
estar expuesta a los bruscos cambios de temperatura que implica
estar laborando en ambientes exteriores con temperaturas que
oscilan entre 26 y 29ºC, a ambientes interiores con temperaturas
entre los 20 y 24ºC que es lo recomendable en recintos de
144
servidores y demás equipo informático.
4.- En mi casa cuento con el equipo de cómputo y las vías de
comunicación necesarias para realizar una labor eficiente y de
calidad, razón por la cual, no dudo que una vez aprobada mi gestión
y autorizada la instalación en él de los programas pertinentes, podré
realizar mis labores con los mismos resultados que si estuviera en
mi oficina.
5.- Cuento con el visto bueno del Msc Orlando Castrillo
Vargas, mi superior jerárquico.
6.- Cuento con el apoyo de todo el personal que conforma la
Unidad Informática del Circuito.
7.- El Departamento de Gestión Humana del Poder Judicial ha
clasificado mi puesto dentro de los que son aptos para esta
modalidad laboral.
Por todo lo anterior, ruego a ustedes señoras y señores
miembros integrantes del Consejo Superior aprobar mi solicitud de
laborar para esta institución bajo la modalidad de tele trabajo por el
tiempo y las condiciones que ustedes mismos establezcan.”
-0Por su parte, el licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe del
Departamento de Tecnología de la Información, mediante correo electrónico
de 15 de noviembre en curso, dio su visto bueno a la gestión de la servidora
Montero Flores.
En relación con la solicitud anterior, la Corte Plena, en sesión N° 42-09
celebrada el 7 de diciembre del 2009, artículo XVI, por mayoría aprobó la
aplicación de la modalidad del Teletrabajo en el Poder Judicial, para lo cual el
proyecto de reglamento se aprobaría en sesión posterior.
145
Posteriormente, en sesión Nº 80-09 de 25 de agosto de 2009, artículo
LXXXIX, al estimar este Órgano que las mujeres en estado de embarazo
tenían una mayor propensión a enfermedades o infecciones que no solo las
ponía en riesgo a ellas sino también al hijo o hija, se autorizó a la máster
Hannia Rodríguez Vela a que cumpliera sus funciones desde su domicilio. A
esos efectos debería contar con los equipos y programas de comunicación
necesarios para poder desarrollar desde ese sitio su labor. Por mayoría, se
dispuso que la citada servidora debería asistir al menos un día a la semana a su
centro de trabajo o cuando lo requiriera su superior jerárquico.
Asimismo, mediante circular 88-10 de de 24 de agosto del año en curso,
publicada en el Boletín Judicial N° 174 del 7 de setiembre del presente mes, se
hizo de conocimiento de los funcionarios, funcionarias, servidores y
servidoras judiciales del país, el acuerdo de la Corte Plena adoptado en sesión
N° 06-10 del 22 de febrero del presente año, artículo XVII, sobre el
"Reglamento para la Aplicación de la Modalidad del Teletrabajo en el Poder
Judicial".
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, al estimar este
Órgano que las mujeres en estado de embarazo tienen una mayor propensión a
enfermedades o infecciones que las coloca en riesgo a ellas y a su hijo o hija,
autorizar a la licenciada Marcela Montero Flores, a que preste sus servicios
146
desde su domicilio.
A esos efectos deberá contar con los equipos y
programas de comunicación necesarios para poder desarrollar desde ese sitio
su labor. Lo anterior en el tanto cumpla con su carga laboral y obligaciones.
La licenciada Montero Flores está en la obligación de presentarse a su lugar de
trabajo en la Unidad de Informática del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, al menos una vez a la semana, el día en que lo determine de común
acuerdo con su jefatura y cuando así sea requerida por su superior jerárquico.
Los Departamentos de Personal y de Tecnología de la Información, la
Unidad de Informática del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica y la
Comisión de Teletrabajo tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO XXX
En sesión N° 95-10 celebrada el 26 de octubre último, artículo XXII, de
conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, acogió la solicitud de pensión formula por la señora Gilberta Elisa
Pérez Mora y el señor Braulio Quirós Jinesta, por su orden, madre y padre del
jubilado judicial fallecido Olivier Raúl Quirós Pérez, cuyo monto mensual
sería para cada uno, de ¢370.259,85 (trescientos setenta mil doscientos
cincuenta y nueve colones con ochenta y cinco céntimos), equivalente al
66.66% de la jubilación del causante, a partir del 2 de julio de este año.
Relacionado con el acuerdo anterior, en correo electrónico de 16 de
147
noviembre en curso, la señora Gilberta Eliza Pérez Mora, Pensionada Judicial,
manifestó lo siguiente:
“… solicito interponer sus buenos oficios con el fin de que se
realice un estudio o tramite correspondiente, con respecto al
depósito de la pensión de mi hijo OLIVER RAÚL QUIRÓS
PÉREZ, cédula 6-107-380, Juez de Familia pensionado, quien
falleció el 04 de enero del presente año. Lo anterior, debido a que si
bien es cierto se realizó el depósito la primer quincena de este mes,
el monto no fue en su totalidad, ya que únicamente se aplicó a partir
del 02 de julio de los corrientes.
Por lo anterior estaremos muy agradecidos tanto mi esposo
BRAULIO QUIRÓS JINESTA, como mi persona, por la
consideración del caso, ya que somos adultos mayores, que
dependíamos y aún dependemos de los ingresos de nuestro hijo
Oliver.
Para notificaciones, hacerlo por este medio, o a mi casa de
habitación en Ciudad Neily, tel. (…) ó al Tel. (…), casa de
habitación de mi hija Doris Quirós Pérez.”
-0Se acordó: Denegar la gestión presentada por la señora Gilberta Eliza
Pérez Mora, en consecuencia, mantener lo resuelto por este Consejo en sesión
N° 95-10 del 26 de octubre último, artículo XXII, lo anterior por cuanto la
solicitud de pensión fue presentada hasta el 2 de setiembre del año en curso.
Los Departamentos Financiero Contable y de Personal tomará nota para
lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXI
Las licenciadas Alba María Solano Chacón y Eugenia Sánchez
Córdoba,
Presidenta
y
Secretaria,
respectivamente
del
Colegio
de
148
Profesionales en Criminología de Costa Rica, en oficio N° CPC-005-2010 de
15 de noviembre de este año, manifestaron:
“...como es de su conocimiento el pasado 12 de mayo del
2010, por medio de la Ley N° 8831, la Asamblea Legislativa
decretó la Ley Orgánica del Colegio de Profesionales en
Criminología de Costa Rica y por este medio nos permitimos
indicar a ustedes que nuestro Colegio Profesional se encuentra
inscrito bajo el número de cédula jurídica 3-007-619667.
En cumplimiento a lo establecido en la ley supracitada, es
necesario hacer referencia a lo indicado en
ARTÍCULO 3.- Objetivos, inciso a, que a letra reza:
“Constituirse en el ente regulador de la profesión; autorizar y
fiscalizar el ejercicio profesional de quienes se agremien a él; vigilar
que todas las actividades científicas y técnicas relacionadas con la
especialidad de quienes integran el Colegio se lleven a cabo con el
concurso de personas profesionales idóneas.”
ARTÍCULO 12.literalmente indica:
Ejercicio
de
la
profesión,
que
“Ante las autoridades de la República y las instituciones
públicas o las privadas, solo podrán ejercer como profesionales en
Criminología las personas miembros que permanezcan activas en el
Colegio, siempre que no se encuentren suspendidas en el ejercicio
profesional por cualquiera de las causas establecidas en esta Ley, y
se ajusten a lo establecido en esta Ley y sus reglamentos. Es
obligatorio que se colegien las personas profesionales en
Criminología que pretendan ejercer su profesión en cualquier punto
de la República.”
Es por lo indicado y con gran entusiasmo que la Junta
Directiva nombrada en Asamblea General del 12 de junio del 2010
ha iniciado su trabajo, por esta razón es imprescindible comunicar a
ustedes; acerca de la obligatoriedad de que profesionales en
Criminología, destacados profesionales en sus representadas se
encuentren debidamente incorporados a nuestro colegio profesional.
Cualquier colaboración que podamos brindar, sin duda
149
estaremos siempre para servirles en los teléfonos (...) y (...), con las
licenciadas Alba Solano y Eugenia Sánchez, respectivamente.”
-0Se dispuso: Tomar nota de la comunicación de las licenciadas Alba
María Solano Chacón y Eugenia Sánchez Córdoba.
ARTÍCULO XXXII
Mediante oficio N° 8342-10 de 20 de setiembre del año en curso, la
Secretaría General de la Corte remitió a la Dirección Ejecutiva para los
efectos correspondientes, el correo electrónico, recibido el 14 de ese mes, en
que la licenciada Victoria Miranda Mora, Jueza Contravencional de Naranjo,
por las razones que expone, solicita se le remplace el equipo con que cuenta
esa oficina, a fin de no afectar el servicio público.
La licenciada Victoria Miranda Mora, Jueza Contravencional y de
Menor Cuantía de Naranjo, en nota de 17 de noviembre del presente año,
solicitó:
“Sirva la presente para saludarlos y a la vez insistir sobre la
solicitud formulada ante Ustedes en fecha 14 de setiembre del
corriente, respecto a que se nos dotara de un computador para la
Notificadora del despacho ya que la misma dadas las políticas del
Poder Judicial y basada en la nueva Ley de Notificaciones, realiza
muchas notificaciones vía correo electrónico, ya que muchos
usuarios han aportado este medio como forma para ser notificados,
lo cual la Señora Notificadora no puede cumplir a cabalidad en
razón de que nunca se le ha dotado del equipo de cómputo
requerido, pues posee una computadora de las más viejas que
existían en el Poder Judicial la cual al día de hoy esta inservible, tan
es así que no se le pudo instalar el programa necesario para realizar
150
oportunamente su trabajo, con lo cual, no solo se esta causando un
atraso en cuanto a la Notificación se refiere, sino que se no se le esta
brindando un servicio de calidad como lo pretende el Poder Judicial
a los usuarios.- Estimados miembros del Consejo Superior, Ustedes
nos comunicaron que se había puesto en conocimiento del Señor
Alfredo Jones la gestión dicha y el mismo comunicó a la
Administración de San Ramón que no había dinero para solucionar
el problema de nuestro despacho, razón por la cual nuevamente
recurrimos a Ustedes a fin de que se nos resuelva la grave situación
que enfrentamos, que no solo nos causa un problema a nosotros,
sino también a nuestros usuarios.”
-0Se dispuso: Trasladar a la Dirección Ejecutiva la comunicación anterior
para su atención.
ARTÍCULO XXXIII
El señor Erick Roberto Jiménez González, Director Consultivo de la
División Jurídica Institucional, Apoderado General Judicial, del Instituto
Costarricense de Electricidad, en nota de 17 de noviembre en curso,
manifestó:
“La presente tiene como fin solicitar que al Instituto
Costarricense de Electricidad (ICE) se le asigne una clave única
para acceder a los expedientes de los despachos judiciales del
sistema gestión en línea, lo anterior debido a que el circulante de
expedientes del ICE es bastante amplio y abarca las oficinas
judiciales ubicadas a lo largo del país.
Dicha clave tendrá el objeto que la División Jurídica
Institucional del ICE acceda remotamente a los expedientes de los
procesos de los cuales somos parte, con lo cual propiciamos un
ahorro importante tanto para el Poder Judicial como para el ICE, en
la medida que disminuyen los tiempos de atención y los costos
asociados con el transporte y el copiado de los expedientes, sin
mencionar el ahorro en papel, lo que redunda en un beneficio
adicional para el medio ambiente.”
151
-0Se dispuso: Trasladar a la licenciada Kattia Navarro Morales,
funcionaria del Departamento de Tecnología de la Información la solicitud del
señor Erick Roberto Jiménez González para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXIV
El licenciado Manuel Vargas Araya, Abogado, en nota de 16 de
noviembre del año en curso, manifestó lo siguiente:
“Yo, Manuel Vargas Araya, mayor, casado, abogado, vecino
de San José, carne tres mil seiscientos noventa y ocho, portador de
la cédula de identidad número nueve-cero treinta- novecientos doce
me presento respetuoso ante ustedes y manifiesto:
1.- En el ejercicio legítimo de mis funciones profesionales se
encuentra el estudio de algún expediente que me es encomendado
por un cliente.
2.- El día de ayer, un cliente de muchos años en diversos
campos del derecho, me llamó por teléfono para informarme que le
había llegado una citación de la Fiscalía de Pavas, que estudiara el
expediente para enterarnos de lo que ocurría y así acudir al llamado
del despacho con la prueba que tuviera a mano.
3.- El día de hoy a eso de las once horas y veinte minutos me
apersone en la Fiscalía de Pavas, llevando una copia de la citación
que me envió el cliente por medio de fax, siendo que la Auxiliar a
cargo del caso de nombre Karol González Gutiérrez me informó
desde su escritorio instalado al fondo del despacho, que si no estaba
apersonado en el expediente no lo podía ver y que viera la circular
que estaba pegada en la pared y se refiere a la circular número 912010.
4.- En la circular se menciona el artículo 295 del Código
Procesal Penal que en mi criterio no establece una prohibición para
que los abogados puedan estudiar los expedientes en los que tengan
un interés legítimo, como lo es en mi caso en forma puntual. El
152
primer párrafo de la circular se refiere a estudiantes y asistentes de
abogado; en el segundo párrafo no excluye a los abogados, porque
hacerlo constituye una clara violación a la norma antes citada,
porque el suscrito estaba invocando un interés legítimo, tal y como
lo estipula la ley.
En razón de lo antes expuesto solicito respetuosamente a esta
autoridad se me informe si el suscrito tengo o no derecho a estudiar
algún expediente ya que previo a aceptar el nombramiento como
defensora brindar información al cliente resulta necesario ver la
denuncia y las pruebas que existen hasta ese momento. Lo anterior
permite igualmente al denunciado en ese momento, proveerse de la
prueba que tenga a mano, tal como la testimonial, documental que
al momento de ser indagado pueda ofrecer, como nombres e
identidad plena de los testigos y ubicación de la documental que no
se encuentra a su alcance en ese momento.
Es conocida la obligación que tienen los profesionales en
derecho de guardar secreto de las actuaciones cumplidas y las
sanciones que existen en caso de violación de tal deber, por lo cual
no veo la necesidad de cerrar todas las puertas bajo la presunción de
que se romperá el secreto.
Atiendo notificaciones en el fax: 2220-27-17.”
-0Se dispuso: Tomar nota de la comunicación anterior y trasladar a
conocimiento de la Fiscalía de Pavas para lo que corresponda sobre la
actuación que da cuenta el licenciado Manuel Vargas Araya, por parte de una
servidora de ese despacho.
ARTÍCULO XXXV
El licenciado Engels Jiménez Padilla, Coordinador de la Unidad de
Administración de Bienes Decomisados y Comisados del Instituto
Costarricense Sobre Drogas, en oficio Nº UAB-505-10 de 16 de noviembre en
153
curso, gestionó lo siguiente:
“Siempre con el propósito de continuar mejorando nuestro
servicio institucional, según nos lo impone el artículo 139 de la Ley
8204, en cuanto a darle seguimiento a los bienes de interés
económico comisados, además de velar por la correcta
administración y utilización de los bienes decomisados, es que le
solicitamos interpongan sus buenos oficios, a fin de que se les haga
saber a los órganos jurisdiccionales del país, en donde se ventilan
causas que involucran bienes de interés económico decomisados por
narcotráfico o Crimen Organizado que, cuando por cualquiera de la
razones jurídicas ha finalizado un proceso penal y su resolución esté
en firme, se nos comunique sobre esta información mediante
oficio, con indicación de la fecha de firmeza de la sentencia del
caso o si la situación jurídica de la sumaria encuadra dentro de
los presupuestos del artículo 90 de la Ley 8204; lo anterior, para
poder gestionar por nuestra parte según lo establece el artículo 90 de
la ley supra citada.
Es que la posibilidad que tiene el Instituto costarricense sobre
Drogas de conservar los bienes para el cumplimiento de sus
objetivos, y/o de donarlos a entidades de interés público,
prioritariamente a organismos cuyo fin sea la prevención o represión
de las drogas, o subastarlos, depende en gran parte de la atención y
aplicación que le demos al artículo 90 de la ley 8204, pues este nos
abre varias posibilidades para disponer de los bienes involucrados en
procesos penales. Por supuesto que para dar el seguimiento
adecuado a estos bienes, la Unidad de Administración de Bienes
debe tener conocimiento del estado de los mismos, situación que
será posible si las autoridades judiciales nos comunican sobre las
alternativas jurídicas de disposición de bienes indicadas en el
artículo 90 referido.
El citado artículo 90 contiene tres presupuestos que llevan al
comiso definitivo de los bienes, ocasionando que los mismos puedan
pasar a la orden del I.C.D. Y digo puedan pasar, a pesar que la ley es
categórica al indicar que “pasarán” a la orden del Instituto, debido,
de nuevo, a que si no tenemos conocimiento de los sucedido en el
proceso penal por falta de comunicación, los bienes pueden quedar
en un estado de indisposición de los mismos. Los tres presupuestos
mencionados en el artículo 90 para que el ICD disponga
definitivamente de los bienes son: a) causa “contra ignorado”; b)
causa en “Rebeldía”; en estos dos primeros postulados, debe
154
transcurrir un año del decomiso del bien, la autoridad competente
ordenará el comiso definitivo, pasando los bienes a favor del ICD, y
c) la no gestión por parte de quienes pueden alegar interés legítimo
sobre los bienes, luego de tres meses de haber finalizado el proceso.
Como se ha señalado, estos presupuestos conllevan tiempos
determinados de prescripción o caducidad, los cuales una vez
acaecidos, le corresponde a la autoridad judicial ordenar el comiso
definitivo de los bienes de interés económico a favor del Instituto.
Sin embargo, en la realidad estos tiempos de prescripción y
caducidad se cumplen sin que el Instituto se entere, archivándose en
muchos casos los expedientes judiciales, y quedando los bienes sin
poder cumplir con lo ordenado en el artículo 90 en cuestión. En la
práctica forense, estos presupuestos (y lo que conlleva para los
bienes de interés económico) se activan solo si los gestionamos.
Estos casos son por ejemplo: la desestimación,
sobreseimientos definitivos, rebeldías, sentencias en las que se
ordena la devolución de los bienes y los imputados no retiran los
bienes o dineros.
Así las cosas, nuestra petición consiste en que los despachos
judiciales que ventilen asuntos penales ligados a las Ley sobre
Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no
Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y
Financiamiento al Terrorismo, que involucren bienes de interés
económico, nos informen una vez que las causas hayan concluido
(sentencia firme condenatoria con el dictado del comiso de bienes) o
incurrido en los presupuestos del artículo 90 de la Ley 8204, ya que
solo con este conocimiento podríamos gestionar con la aplicación de
dicha normativa, la atracción de los bienes a nuestra esfera de
Administración legal.
El enviarnos los resultados de las diferentes sentencias,
agilizaría los procesos a la hora de disponer de los dineros y de los
bienes, según así lo dispone el Art. 87 de la ley 8204.”
-0Mediante circular N° 89-2003 publicada en el Boletín Judicial N° 175
del 11 de setiembre de 2003, este Consejo en sesión N° 56-03, celebrada el 31
de julio de 2003, artículo XCVII, a solicitud del Dr. Guillermo Hernández
155
Ramírez, Director General del Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD),
acordó reiterarles el cumplimiento de las disposiciones contempladas en "Ley
Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no
Autorizado, Legitimación de Capitales y actividades conexas", en particular lo
concerniente a los bienes inmuebles, vehículos y valores, los que en forma
inmediata deben ponerse a la orden del ICD, en condición de depositario
judicial; tratándose de dinero decomisado o comisado, se depositará en las
cuentas del Banco de Costa Rica, números 181160-6 y 139912-8, en colones y
No. 183640-4 en dólares, debiendo enviarse en forma inmediata copia del
comprobante de depósito. En caso de bienes decomisados inscribibles en el
Registro Nacional, deben ordenar a la inmediata anotación y comunicarlo al
ICD; al ordenarse el comiso, se dispondrá la inscripción a favor del ICD,
cédula jurídica número 3-007-324429. Las armas prohibidas o permitidas se
remitirán a la Dirección General de Armamento del Ministerio de Seguridad
Pública; las embarcaciones o equipo de navegación quedarán a la orden del
Servicio Nacional de Guardacostas.
Asimismo se les recordó a las autoridades judiciales y miembros del
Organismo de Investigación Judicial, la obligación de remitir al ICD copias de
las actas de destrucción de droga, a fin de dar cumplimiento a los artículos 97
y 95 de la Ley No. 8204.
156
Se dispuso: Acoger la solicitud del licenciado Engels Jiménez Padilla y
reiterar a las autoridades judiciales la circular N° 89-2003.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXVI
El licenciado Liner Alberto Zúñiga Herrera, Defensor Público del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota de 9 de noviembre en curso,
manifestó:
“…Desde el año 2007 me encuentro nombrado (interino) en
forma continua en el cargo de Defensor Público en Pérez Zeledón,
labor que realizado sin antecedentes o quejas disciplinarias.
El día 07 de los corrientes se me informó por parte de la
Licda. Marta Iris Muñoz Cascante (Directora General de la Defensa
Pública) que colaborara aceptando ser trasladado como defensor al
cantón de Buenos Aires de Puntarenas, con el fin de reubicar al
defensor Manrique Rojas González (interino), en virtud de que
contra éste existe un procedimiento disciplinario por supuestos actos
de acoso laboral en contra de la secretaria de la oficina en la cual se
desempeña.
Ante la posición de la jefatura de la Defensa Pública,
manifesté mi desacuerdo, ya que consideró que eso significa una
violación a mis derechos laborales, al sustituir un interino por otro
interino, implicando esto “un castigo inmerecido” que también
afectaría mis vínculos familiares. Ante esta inconformidad que he
mencionado, se me informó que la Licda. Marta Iris Muñoz
Cascante, consultaría este asunto ante este Consejo, de ahí, que el
propósito de esta misiva, es que éste honorable Consejo tome en
consideración mi posición, en la eventualidad que reciban la
consulta referida.
Estoy conciente que el ambiente laboral de la oficina de la
Defensa Pública de Buenos Aires se puede ver afectado, con la
permanencia de las partes en conflicto, pero eso no debe
menoscabar mis derechos laborales, propiamente mi derecho a la
157
estabilidad en el puesto que asumo actualmente.
ES IMPORTANTE SEÑALAR QUE LA SALA
CONSTITUCIONAL EN EL VOTO 7142- de las 6.59 hrs. del 30
de abril del año 2009, ORDENÓ: “… Ciertamente, existe un
interés institucional por investigar los actos de corrupción relatados
por la servidora Vargas Montero y, además, por procurar que ésta
continúe laborando en un ambiente que no le resulte perjudicial,
para lo cual se pueden tramitar los traslados que correspondan y
garantizar su estabilidad laboral. Éstas son parte de las atribuciones
que como patrono tiene el Poder Judicial. No obstante, el ejercicio
de esas potestades no debe ir en detrimento de los derechos de otros
servidores, a quienes, de igual modo, se les debe garantizar su
derecho a la estabilidad en el puesto (…). En este caso, el recurrente
vio interrumpido su nombramiento interino (el cual, estaba vigente
hasta el 3 abril del año en curso) en virtud del acuerdo del Consejo
del Poder Judicial que avaló la solicitud de traslado de la servidora
Vargas Montero a la plaza No.47551, nombrándola en este puesto
en condición de interina. De otra parte, se observa la improcedencia
del argumento dado por el Consejo Superior del Poder Judicial para
rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por el actor (…).
El hecho que la licenciada Vargas Montero debiera ser trasladada de
acuerdo a su solicitud y por las razones especiales arriba señaladas,
no debió implicar un menoscabo a los derechos de otro funcionario
que, al igual que a esa servidora, le asiste su derecho a la estabilidad
en el puesto. Debe advertirse al Consejo Superior del Poder Judicial
y a sus miembros que el “interés institucional” no puede erigirse en
una cláusula abierta y de carácter discrecional para infringir los
derechos fundamentales de los servidores y funcionarios
judiciales…”.
Es por lo anterior, que pido respetuosamente a este Consejo
que analice esta situación y se me respete mi derecho a la
estabilidad laboral.”
-0Asimismo, en nota de 9 de los corrientes, dirigida a la licenciada Marta
Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública, servidores y servidoras del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, manifestaron lo siguiente:
158
“Conscientes de la buena labor que su persona ha venido
desempeñando en la Defensa Pública y sin ánimo de inmiscuirnos
en sus funciones, deseamos externarle nuestra preocupación en
relación al posible traslado del compañero de la Defensa Pública de
Pérez Zeledón, Lic. Liner Zúñiga HerreraEl compañero Liner ha venido desempeñando una excelente
labor como Defensor Público especializado en delitos establecidos
por la Ley de Penalización de la Violencia contra la Mujer, somos
testigos fieles de la seriedad, responsabilidad y diligencia en sus
funciones. Además nos sentimos identificados con él porque
consideramos que es un excelente profesional y su situación
familiar se vería seriamente afectada. Lo anterior por cuanto una de
las razones por las cuales el compañero gestionó trabajar en éste
cantón fue precisamente porque su cónyuge labora para el
Ministerio de Educación en esta localidad y su hijo cursa su
educación primaria también aquí; por lo que un traslado para él en
este momento solo le ocasionan perjuicios a nivel familiar,
económico y personal.
Por las razones anteriores consideramos que lejos de reconocer
su excelencia y eficiencia como profesional se esta desincentivando
y sancionando por actuaciones de terceras personal. Hemos visto la
preocupación de nuestro compañero y su núcleo familiar y por ello
quisimos hacer de conocimiento nuestro apoyo.”
-0La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública, en
oficio N° JEF-2284-2010 de 16 de noviembre en curso, informó:
“En atención a su oficio N° 10215-10 en el que se me solicita
un informe respecto a las manifestaciones del Lic. Liner Zúñiga
Herrera, defensor público de Pérez Zeledón, procedo a rendir el
informe de la siguiente manera:
Primero. Actualmente en el Tribunal de la Inspección
Judicial se tramita el proceso 10-000577-00-IJ en contra del
defensor Manrique Rojas González, defensor público de la Defensa
Pública de Buenos Aires, por acoso laboral en el que la presunta
víctima es la secretaria de la oficina.
159
Segundo. Debido a la naturaleza de los hechos que se
investigan y su posible impacto para las partes interesadas, sano
ambiente laboral y el interés institucional, esta Jefatura procedió a
valorar distintas posibilidades en el abordaje correspondiente.
Tercero. Entre las consideraciones realizadas, se valoró la
posibilidad de realizar un traslado del Lic. Manrique Rojas
González a otra oficina, para lo cual se conversó con el Lic. Liner
Zúñiga, defensor público en Pérez Zeledón, para conocer su
opinión respecto a prestar su colaboración con el traslado a la
Defensa Pública de Buenos Aires, de forma que no se vieran
afectados los derechos de las personas involucradas.
Cuarto. La consulta realizada constituye parte de las
valoraciones que se realizan en función del interés institucional por
mantener un sano ambiente laboral y el respeto de los derechos de
los funcionarios y funcionarias que laboran en la Institución. Es
importante resaltar que esta consulta no fue una orden, ni una
imposición, ni un traslado que se haya ejecutado, tampoco se ha
dado una interrupción del nombramiento del defensor Zúñiga
Herrera, fue una consulta para conocer el criterio y la posible
colaboración voluntaria de este funcionario, sin que se le hayan
afectado de ninguna manera sus derechos laborales.”
-0Se acordó: Tomar nota de los informes anteriores y hacerlos de
conocimiento del licenciado Liner Alberto Zúñiga Herrera.
ARTÍCULO XXXVII
El licenciado Franklin Vargas Barquero, Juez Penal de Hatillo,
mediante correo electrónico de 18 de noviembre de este año, solicitó:
“…por este medio me permito saludar al honorable Consejo y
la vez, presentar la siguiente gestión, ya que en el caso N° 1018778-042-PE contra Bryan Esteban Calderón Zúñiga por el delito
de Robo Agravado y otros, se ordenó allanamiento registro y
Secuestro, dicha orden fue emitida por el Lic. Carlos Valerín
Chaves Juez Penal de Hatillo, orden que se emitió para realizarla en
160
dos casas de habitación, razón por la cual me fue delegado el
allanamiento a mi persona para una de las viviendas, dicha
diligencia debía de iniciarse al ser las 5:00 horas en forma
simultánea, esto por la peligrosidad de la zona y del investigado que
al parecer en la comisión del ilícito había actuado con mucha
violencia, siendo que la diligencia se inicia al ser las 4:30 a.m y
finaliza después de las 7:30 horas, incluso con la participación del
Servicio Especial de Respuesta Táctica. Por ello, solicito el
reconocimiento del pago de horas extra, de las 4:30 a.m a las 7:30
a.m., por haber participado en el allanamiento.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, autorizar el
pago de las horas extra laboradas por el licenciado Franklin Vargas Barquero
de las 4:30 a las 7:30 horas, por los motivos señalados.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXXVIII
El licenciado Carlo Díaz Sánchez, Fiscal Coordinador de la Fiscalía del
Tercer Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 15 de noviembre
en curso, gestionó lo siguiente:
“Conforme se solicita en el oficio N° 10227-10 de esa
Secretaría y fechado hoy, y en razón de que en la Fiscalía de
Desamparados se ha estado recibiendo de algunos Juzgados,
testimonios de piezas sin foliar, sin coser, ya que lo que se les pega
es una grapa en ángulo superior izquierdo; sin indicar el delito por
el cuál se confecciona el testimonio y además se le consigna el
mismo numero de causa, con la única diferencia de que en lugar de
PE se consigna TP (Ej.: 10-000010-276-PE a 10-000010-276-TP).Hechas las consultas del caso acerca de acuerdos o circulares
sobre la debida confección de los testimonios de piezas, la Sección
de Archivo de esa Secretaría hace saber que únicamente consta la
Circular N° 156-2006 que literalmente dice:
161
CIRCULAR No. 156-2006
ASUNTO: Remisión de los testimonios de piezas con la
correspondiente carátula y debidamente foliados.A TODAS LAS AUTORIDADES JUDICIALES DEL PAÍS
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior, en sesión N° 83-06, celebrada el 2 de
noviembre de 2006, artículo XXXVII, dispuso recordarles que
como elemento de orden y seguridad, deben remitir los testimonios
de piezas con la correspondiente carátula y debidamente foliados,
consignando en forma clara y en el respectivo espacio, el Número
Único.
Asimismo, se les reitera que el Número Único cuando se crea
un testimonio de piezas, debe asignarse en el despacho remitente.San José, 20 de noviembre de 2006.Silvia Navarro Romanini
Secretaria General
Por lo anterior, si así se considera, se solicita la aclaración o
adición de esa Circular, en el sentido de que los expedientes, aparte
de lo que allí indica, deben venir debidamente cosidos, con un
número diferente al del expediente del cuál se ordena el testimonio,
esto a fin de no duplicar el mismo numero; y finalmente si es del
caso, que se consigne el delito por el cuál se ordenó ese testimonio,
todo esto a fin de mantener el orden y la seguridad en dichos
expedientes.”
-0Adicionalmente, la servidora Nohemy Acuña Segura, Secretaria de la
Fiscalía General de la República, en correo electrónico de 16 de este mes,
informó que la gestión del licenciado Díaz Sánchez cuenta con el visto bueno
del Fiscal General, licenciado Jorge Chavarría Guzmán.
162
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, adicionar a la
citada circular en cuanto a que los expedientes deben venir debidamente
cosidos, delito por el cuál se ordenó ese testimonio y el número único igual al
del expediente principal, el que será cambiado por la oficina receptora del
testimonio de piezas por el número único que corresponda al ingresar esa
nueva causa al sistema informático.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXIX
En sesión N° 97-10 celebrada el 2 de noviembre último, artículo XXII,
se acogió la gestión realizada por el doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de
la Escuela Judicial, en oficio N° EJ-DIR-258-2010, en consecuencia, se
concedió permiso con goce de salario, entre otros funcionarios y funcionarias,
al licenciado Luis Angulo Montero, Juez del Tribunal de Flagrancia de
Puntarenas; para que participara en el curso denominado “Acción Civil
Resarcitoria”, el 5, 12, 19 y 26 de noviembre del año en curso, con horario de
7:30 horas a 16:30 horas, en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa
Rica.
Mediante oficio N° 9949-10 de 4 de noviembre en curso, la Secretaría
General de la Corte, comunicó el anterior acuerdo, al licenciado Angulo
Montero, el día 5 de noviembre recién pasado.
163
Relacionado con lo anterior, el licenciado Luis Angulo Montero, en su
expresado carácter, en correo electrónico de 5 de noviembre en curso,
manifestó su disconformidad respecto a la fecha en que se le comunicó el
mencionado oficio, pues el curso dio inicio en la fecha en que fue remitida la
comunicación, sea 5 del mes en curso.
Ante la anterior manifestación, el licenciado José Vicente Martínez
Oporto, Administrador de la Escuela Judicial, en correo electrónico de 16 de
noviembre de los corrientes, remitió correo electrónico enviado por la
licenciada Yadira Brizuela Guadamuz, Profesional en Derecho 3 de la Unidad
de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, mediante el cual
informó que el licenciado Angulo Montero fue notificado de la aprobación de
su participación en el curso de Acción Civil Resarcitoria, por medio del correo
electrónico del Tribunal de Flagrancia de Puntarenas el cual fue leído el 3 de
noviembre en curso.
Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones anteriores y por los
motivos señalados dejar sin efecto el permiso concedido al licenciado Luis
Angulo Montero, Juez del Tribunal de Flagrancia de Puntarenas, en la sesión
N° 97-10 celebrada el 2 de noviembre último, artículo XXII.
El Despacho de la Presidencia, la Escuela Judicial y el Departamento de
Personal, tomarán nota para lo que corresponda.
164
ARTÍCULO XL
En sesión Nº 88-04 del 16 de noviembre del 2004, artículo XX, se
dispuso hacer efectiva la jubilación del licenciado Gerardo Lázcares Jiménez,
a la sazón de Subdirector General del Organismo de Investigación Judicial, a
partir del 1 de diciembre del 2004, cuya asignación mensual sería de
¢1.536.730.25 (un millón quinientos treinta y seis mil setecientos treinta
colones con veinticinco céntimos).
La Sala Constitucional, mediante Resolución N° 2010015058, dictada
dentro del expediente 08-008050-0007-CO, dispuso en el por tanto, lo que
literalmente dice:
“…se anulan por inconstitucionales los artículos 14 y 15 de la
Ley General de Pensiones, Nº 14 de 2 de diciembre de 1935 y sus
reformas. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a
la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin perjuicio de los
derechos adquiridos de buena fe y de las relaciones o situaciones
jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o
en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada
material…”
-0El licenciado Gerardo Lázcares Jiménez, en nota de 17 de noviembre en
curso, gestionó lo siguiente:
“…aprovecho para hacer formal solicitud de reconocimiento
económico-salarial con relación a la jubilación que me fue otorgada
por el Poder Judicial y la cual suspendí en razón de ocupar un cargo
público con posterioridad a dicho evento.
Debo manifestar que me jubilé por parte de este Poder de la
165
República en el cargo de Subdirector del Organismo de
Investigación Judicial desde el 01 de noviembre del año 2004, sin
embargo a partir del día 8 de mayo del año 2006 fui llamado por el
Gobierno de la República para asumir el cargo de Viceministro de
Seguridad Pública, cargo que ocupé hasta el día 01 de noviembre
del año 2008 cuando renuncié al puesto.
Como solía ocurrir hasta ese entonces, para ocupar un cargo
dentro de la Administración Pública se debía suspender la pensión o
jubilación. Entonces suspendí mi jubilación con el Poder Judicial
por todo ese plazo y luego de renunciar al Ministerio de Seguridad
Pública la retomé.
No obstante y como es del conocimiento de todos ustedes la
Sala Constitucional, mediante el Voto 15058 - 2010 del 08 de
setiembre del 2010, anuló por inconstitucionales los artículos 14 y
15 de la Ley General de Pensiones, Ley número 14 del 02 de
diciembre de 1935 y sus reformas. Sentencia la cual tiene efectos
declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas
anuladas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y de
las relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado
por prescripción, caducidad o en virtud de sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada material.
Cabe destacar para los efectos legales que ahora nos ocupan el
considerando QUINTO (V) donde el señor Magistrado Jinesta,
razona el porqué de la inconstitucionalidad de estas normas
anuladas haciendo alusión con relación al numeral 14 supracitado,
que el mismo violenta el derecho al trabajo contemplado en el
articulo 56 constitucional y el acceso a cargos públicos contemplado
en el numeral 192 de nuestra Carta Magna.
También se refiere a la infracción del principio de igualdad
(artículo 33 constitucional y artículo 24 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos) en cuanto a que hace una
distinción carente de motivos objetivos y razonables ya que una
persona puede laborar en el sector privado y continuar recibiendo la
pensión o jubilación, a diferencia de lo que ocurre a los pensionados
del Estado quienes al acceder a un cargo público debían suspender
la pensión.
De igual forma lesionándole directamente el principio de
intangibilidad del patrimonio establecido en el art. 45
166
Constitucional y la interdicción de toda sanción de carácter
confiscatorio - aunque sea de carácter temporal- contenida en el
numeral 40 de la Constitución Política.
Derecho Fundamento la presente solicitud en los artículos 190,
192, 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública, así
como en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política y el Voto
de la Sala Constitucional número 15058—2010 del 08 de setiembre
del 2010.
Prueba
Debo de informarle a tan distinguido Consejo que únicamente
aporto para el trámite de esta gestión la certificación de tiempo
servido en el Ministerio de Seguridad Pública y anexo el Voto de la
Sala Constitucional 15058-2010 del 08 de setiembre del 2010, toda
vez que las solicitudes de suspensión y activación de mi jubilación
las trámite ante ese Consejo en su oportunidad y ahí constan.
Notificaciones
Señalo para atender notificaciones el fax número 2253-5829.
Petitoria
Solicito con el debido respeto que ese Consejo es acreedor y
de conformidad con lo resuelto por la Sala Constitucional en el fallo
de marras se me cancelen los salarios, intereses legales y demás
estipendios no percibidos debido a la suspensión que efectué de mi
jubilación por casi dos años y seis meses, suspensión la cual nunca
debió aplicarse, conforme a la declaratoria de inconstitucionalidad
que la Sala Constitucional aplicó a los artículos 14 y 15 de la Ley
General de Pensiones.
Quedo a sus órdenes para ampliar o aclarar cualquier
información que consideren conveniente.”
-0Se acordó: Denegar el reclamo presentado por el licenciado Gerardo
Lázcares Jiménez, en razón de que la Sala Constitucional, mediante sentencia
167
No. 16564-08 de las 14:50 horas del 5 de noviembre del 2008 al resolver la
Acción No. 06-010697-0007-CO, interpretó conforme al derecho de la
Constitución que el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial no es
inconstitucional en la medida que se interprete que el concepto de
"pensionado" ahí contenido, no incluye a los familiares "beneficiarios" del
trabajador, sino únicamente a los jubilados (ex trabajadores) del Poder
Judicial. Por lo que deja claro que el exservidor judicial que se reincorpore a
laborar para una institución del Estado, tiene impedimento legal de recibir su
jubilación.
ARTÍCULO XLI
En sesión N° 100-10 celebrada el 11 de noviembre en curso, artículo
XXXVI, que previo a resolver sobre lo manifestado por la licenciada Marlene
Martínez González y la servidora Ivania Solano Gómez, por su orden, Jueza
Coordinadora y Asistente Judicial del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de
Cartago, se solicitó al servidor Jimmy Giutta Sánchez, Auxiliar Judicial 2 de
ese despacho, en el plazo de tres días hábiles un informe sobre el motivo de su
ausencia a laborar del 1 al 5 de los corrientes.
En atención al acuerdo anterior, mediante nota de 17 de noviembre en
curso, el servidor Jimmy Giutta Sánchez, en su expresado carácter, manifestó
lo siguiente:
168
“Con
ocasión de la nota enviada por la Licda. Marlene
Martínez González en su calidad de Jueza Coordinadora a.i. y por la
Asistente Judicial II Ivannia Solano Gómez con fecha del 05 de
noviembre de los corrientes, y cuya referencia es Nº 11758-2010
conocida por su estimable Cámara el pasado 11 de noviembre en
sesión C-100-10 Artículo XXXVI, me permito adelantarme e
indicar los motivos que fundamentaron mi ausencia a laborar
durante el período que va del 01 al 05 de Noviembre de 2010
(ambos inclusive), exponiendo en mi descargo lo siguiente:
Durante ese lapso de tiempo sufrí una patología que me
impidió presentarme a la oficina el día lunes 01 de Noviembre
acudiendo por tanto al Ebais que me corresponde (Tejar de Cartago)
a eso de las 08:00 hrs, lo cual es fácilmente constatable de la prueba
habida y nuevamente adjunto a la presente.- Ese día me indicaron
que para extenderme la Boleta de Incapacidad debía presentar mi
Orden Patronal. Horas más tarde, vía telefónica le comuniqué a la
Asistente Judicial II Ivannia Solano Gómez de mi padecimiento
quien a su vez me indicó que tomaba nota de ello, y que una vez que
regresara a la oficina le remitiera el comprobante de asistencia al
Ebais.
El día viernes 05 de Noviembre sufriendo el mismo
padecimiento me presenté al Ebais, con el fin de que me valoraran y
de paso me hicieran entrega de la Boleta de Incapacidad de los días
anteriores y de ese mismo día inclusive, pero me indicaron que
debía justificarles por escrito la razón de no haber presentado antes
el Certificado que me habían extendido el día lunes junto con mi
Orden Patronal, pues para ello sólo gozaba de tres días hábiles. Por
lo que me suministraron la Boleta de Incapacidad Nº 0700831 O
solamente del día viernes 05 de noviembre, misma que presenté a la
Jefatura de mi oficina a mi regreso.
En razón de lo anterior, el lunes 8 de noviembre me presenté a
laborar a la oficina, y mediante un familiar presenté al Ebais la
justificación respectiva, tardando ese Centro Médico 5 días en
resolver mi petición, pues hasta el 15 de noviembre pasado dieron
respuesta a la misma, según oficio A.S.G.-TRI-037-2010 en el cual
justifican la recomendación de incapacidad por la patología sufrida
por el suscrito, extendiendo hasta ese día (15 de noviembre) la
Boleta de Incapacidad Nº 0819331 O de los días 02, 03 y 04 de
noviembre.
169
En resumen, durante el período que va del día 01 al día 05 de
noviembre pasados sufrí una patología grave que me impidió
presentarme a trabajar a la oficina e incluso con motivo de la misma
patología, me fue imposible acreditar ante la Jefatura el estado
de Incapacidad de manera expedita. Todo lo cual es fácilmente
constatable con la prueba documental que adjunto y que la Jefatura
tiene conocimiento pues de manera verbal le comuniqué a la
Asistente Judicial II Ivannia Solano Gómez de todo lo acontecido,
asintiendo siempre sobre mis acciones.
Otro sí, deseo externar y hacer hincapié en mi total
descontento con la manera presurosa y maliciosa de actuar de la
Jefatura pues el comunicado hecho a su Cámara y al Departamento
de Personal (Deducciones) bien pudo obviarse siguiendo un proceso
regular y siguiendo la atmósfera de confianza que creí que existía en
la oficina, ya que incluso tuve conocimiento de esos comunicados
por terceras personas y nunca porque la Jefatura me lo haya hecho
saber directamente a mi, lo cual me ha puesto en un estado de
incerteza, descontento y desánimo en la oficina, en virtud de que
incluso en el pago de la primera quincena del mes de noviembre se
me rebajó injustificadamente los cinco días que por motivo de
incapacidad no me presenté a laborar a la oficina, esto aún sabiendo
la Jefatura que estaba tramitando las Boletas de Incapacidad.
Si las acciones de la Jefatura hubieran sido otras, sea mediante
los canales de comunicación que deben prevalecer entre Jefatura y
subordinados, ese rebajo en mi pago no se hubiera dado y mi
descontento y desconfianza hoy no existirían o bien carecerían de
fundamento pero lamentablemente no es así.
Ergo, solicito tomar nota de todo lo anteriormente expuesto,
tanto en mi defensa como las acciones de la Jefatura y aunado a ello
que de la manera más expedita se le comunique al Departamento de
Personal que durante el período del 01 al 05 de noviembre pasados
me encontraba incapacitado con el fin de que se proceda de forma
inmediata al reintegro de la parte de mi salario que injustificada e
ilegalmente me fue descontada, lo cual deberá hacerse sin demora
alguna tal y como ocurrió con el rebajo.
** Adjunto prueba de mis alegatos.”
-0-
170
Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe anterior. 2.) Ordenar al
Departamento de Personal reintegrar al servidor Giutta Sánchez el monto
correspondiente por los días que le fueron deducidos.
El Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Cartago tomará nota para el
trámite correspondiente.
ARTÍCULO XLII
En sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre último, artículo XXXII,
al conocer el oficio N° 080-JTRANS-10 suscrito por la licenciada Ana
Catalina Campos Ramírez, Jueza Coordinadora del Juzgado de Tránsito del
Segundo Circuito Judicial de San José, en que expuso la situación que se ha
presentado en ese despacho por las ausencias del servidor José Valderrama
Abarca, Auxiliar Judicial 1 de este despacho, se dispuso tomar nota de esa
comunicación y por las razones que se señalaron autorizar la sustitución del
servidor Valderrama Abarca por los días en que no se presentó a laborar, con
el fin de no afectar el servicio público que brinda ese Juzgado, asimismo se
hizo de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial para que se
agregara a las diligencias que se tramitan en relación con las conductas
atribuidas al don José.
Luego en sesión N° 98-10 del 4 de noviembre en curso, artículo
LXXVIII, por las razones indicadas en el acuerdo, se autorizó el pago
171
correspondiente a los días laborados por el señor Fabián Vega en sustitución
del servidor Valderrama Abarca. Lo anterior con el fin de no afectar el
servicio público que brinda ese Juzgado.
Con conocimiento este Consejo de que Don José no se ha presentado a
laborar desde el 30 de octubre último, sin haber presentado constancia de
incapacidad que acredite su ausencia al despacho, se dispone: Hacer este
acuerdo de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial para el trámite
correspondiente y del Departamento de Personal a efecto de que se suspenda
el giro del salario hasta tanto no demuestre o justifique sus ausencias.
ARTÍCULO XLIII
En sesión N° 92-10 celebrada el 14 de octubre último, artículo LXXXI,
a propuesta del licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, dispuso lo
siguiente:
“… que el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, analice
la legislación que regula la materia y determine si los contratos a
suscribir por parte del señor Presidente de la Corte, en su condición
de Representante del Poder Judicial (artículo 60 inciso 1° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, previamente deben ser aprobados por
el Consejo Superior.”
-0-
El licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Profesional en Derecho
3 interino de la Secretaría General de la Corte, hace de conocimiento de este
Consejo el informe N° 028-2010 del 18 de noviembre en curso, que
172
literalmente dice:
“I.- ASUNTO.El Consejo Superior en el acuerdo de cita, a propuesta del
licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, dispuso “(…)
que el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, analice la
legislación que regula la materia y determine si los contratos a
suscribir por parte del señor Presidente de la Corte, en su
condición de Representante del Poder Judicial (artículo 60 inciso
1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial), previamente deben ser
aprobados por el Consejo Superior.”
II.- ANÁLISIS DEL TEMA.En primer término es necesario iniciar este informe recordando
que conforme lo disponen los artículos 1, 3 y 32 de la Ley de
Contratación Administrativa y 1°, 4, 188, 189 y 190 de su
Reglamento, la actividad de contratación administrativa que
despliega el Poder Judicial se rige por las disposiciones contenidas
en dicha ley y reglamento y por las demás normas y principios del
ordenamiento jurídico administrativo. Además, para el
perfeccionamiento y formalización de los contratos administrativos
que dimanan de un procedimiento licitatorio u ordinario o al aplicar
uno de los supuestos de prescindencia de esos procedimientos, es
necesario contar previamente con el acto de adjudicación que
perfeccione la relación contractual, tarea que en la institución le
compete al Consejo Superior, a tenor de lo señalado en el numeral
81 inciso 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Específicamente, en lo que respecta a la validez,
perfeccionamiento y formalización de los contratos administrativos,
el artículo 32 de la Ley de Contratación Administrativa dispone lo
siguiente:
“Artículo 32.- Validez, perfeccionamiento y formalización
Será válido el contrato administrativo sustancialmente
conforme al ordenamiento jurídico.
El acto firme de adjudicación y la constitución de la garantía
de cumplimiento, cuando sea exigida perfeccionará la relación
contractual entre la Administración y el contratista.
173
Solo se formalizarán, en escritura pública, las contrataciones
administrativas inscribibles en el Registro Nacional y las que por
Ley tengan este requisito.
Los demás contratos administrativos se formalizarán en
simple documento, a no ser que ello no sea imprescindible para el
correcto entendimiento de los alcances de los derechos y las
obligaciones contraídos por las partes, según se determine por
reglamento (…)”.
Una vez que la relación contractual es válida y perfecta, se
formalizará en simple documento, como bien lo indica el artículo 190
del Reglamento de Contratación Administrativa, cuando resulte
imprescindible para el correcto entendimiento de los alcances de los
derechos y obligaciones contraídas por las partes, por seguridad
jurídica en razón del objeto o por disponerlo así la Contraloría
General de la República, en sus funciones de fiscalizador de la
Hacienda Pública. Agrega esta norma que el documento “(…) será
suscrito por el funcionario legalmente facultado para ello y por
representante legal de cocontratante y deberá contener una breve
descripción de los elementos esenciales de la relación contractual
entre ellos la estimación del negocio y adjuntarse las especies fiscales
que correspondieren o entero de gobierno que demuestre su
cancelación (…)”. (El énfasis es suplido).
Por otra parte, para que el contrato produzca efectos jurídicos,
sea porque requiere el refrendo de la Contraloría o de la Unidad
Interna, es preciso contemplar las reglas contenidas en el Reglamento
sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública
(resolución de la Contraloría General de la República R-CO-44-2007
de las 9:00 horas del 11 de octubre de 2007, publicada en el Diario
Oficial La Gaceta N°202 del 22 de octubre del 2007).
El procedimiento descrito anteriormente también se debe
observar cuando se tramite y ejecute una modificación contractual al
amparo de las disposiciones de los numerales 200 (modificaciones
unilaterales a los contratos perfeccionados, antes de iniciar su
ejecución o durante ésta) y 201 (contrato adicional a uno ya
ejecutado) del citado cuerpo reglamentario y resulte necesario firmar
una adenda al documento original o un nuevo contrato, según
corresponda.
174
Como coralario a lo expuesto, los contratos administrativos que
se sustentan en procedimientos de concurso o de excepción, para su
perfeccionamiento requieren del acto adjudicatario del Consejo
Superior, o de la dependencia en que haya delegado o se delegue esa
actividad. Este perfeccionamiento permite formalizar posteriormente
dicha relación y gestionar, cuando corresponda, el refrendo de la
Contraloría General o de la Unidad Interna. En estos contratos, que
los debe firmar el Presidente de la Corte Suprema de Justicia según lo
dispone el artículo 60 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
si bien no media una autorización del Consejo Superior, lo cierto es
que los derechos, obligaciones y demás condiciones que en él se
incorporen, tienen que ajustarse a los términos del acto de
adjudicación, y por supuesto, a las disposiciones cartelarias y sus
modificaciones y a la oferta adjudicada y sus aclaraciones (artículo 8
del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la
Administración Pública).
Ahora bien, respecto al trámite de formalización de los contratos
que no tienen su origen en procedimientos licitatorios o de excepción
(un ejemplo son los que se firman con entidades bancarias para la
instalación de cajeros automáticos en los edificios de la institución),
no le son aplicables las normas de la Ley de Contratación
Administrativa y su Reglamento en cuanto a aspectos procedimentales
y en su perfeccionamiento y formalización, pero eventualmente si
estarían sujetos a las disposiciones del Reglamento sobre el Refrendo
de las Contrataciones de la Administración Pública para eficacia, en
tanto el Poder Judicial disponga de recursos presupuestarios para su
ejecución. Estos contratos los puede suscribir el Presidente de la Corte
Suprema de Justicia sin contar con la autorización previa del Consejo
Superior, en razón de su potestad de representante legal del Poder
Judicial que le confiere, como se dijo antes, el artículo 60 inciso 1 de
la citada Ley Orgánica. Lo anterior, sin perjuicio de la prerrogativa
que también ostenta de acudir a ese órgano superior, cuando considere
oportuno y conveniente hacerlo, a efecto de que apruebe aquellos
contratos en virtud de la especialidad del objeto, por las obligaciones
que asume el Poder Judicial o si entrañan una erogación importante de
fondos públicos.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y hacerlo de
175
conocimiento de la Dirección Ejecutiva y del Departamento de Proveeduría para
lo que corresponda.
ARTÍCULO XLIV
El señor William Hidalgo Echavarría, Director General de Armamento
del Ministerio de Seguridad Pública, en oficio N° 2682-2010-DGA-OT, de 16
de noviembre en curso, manifestó lo siguiente:
“Sirva la presente para manifestarles la preocupación de esta
Dirección por una práctica que se ha venido notando en algunos
despachos judiciales con relación a las entregas de armas de fuego a
particulares.
Como es de su conocimiento, esta Dirección se desempeña
como custodio de las armas de fuego decomisadas y que tiene
causas pendientes en las diferentes autoridades judiciales
procediendo a entregarlas únicamente cuando media una orden
directa en dicho sentido y previa presentación de la matrícula y el
permiso de portación (en el caso de armas cortas).
En al menos tres ocasiones, según se detalla en los
documentos que se adjuntan, las autoridades jurisdiccionales han
decidido entregar las armas a los particulares bajo la modalidad de
“depositarios provisionales” lo cual, a nuestro criterio, constituye un
detrimento en la adecuada custodia de las pruebas de un proceso.
Cuando se designó a esta Dirección como custodio de las
evidencias se fundamentó este acto en la necesidad de mantener
inalterable y bajo control oficial las armas hasta tanto finalizase en
forma definitiva (mediante sentencia firme) el proceso penal.
En el caso de las armas a la orden del Ministerio Público
tenemos que el numeral 99 de la Ley de Armas y Explosivos
establece que no serán puestas en manos del imputado lo cual cierra
la posibilidad de una entrega provisional antes de una sentencia con
autoridad de cosa juzgada.
Cuando
hemos
recibido
solicitudes
de
autoridades
176
jurisdiccionales en dicho sentido las hemos objetado pero se nos ha
reiterado en forma escrita y hasta apercibido de cumplir so pena de
incurrir en desobediencia.
El argumento para reiterar la orden ha sido que la citada
prohibición únicamente abarca al Ministerio Público y no a las
autoridades con poder jurisdiccional.
¿Cuál es el sentido de entregar a un particular un arma que no
puede utilizar o enajenar?
Recordemos que estas armas constituyen evidencia en proceso
penales y eventualmente podrían ser declaradas en comiso o bien
ser requeridas para pericia nueva pero esto se dificultaría si han
estados en manos de alguien interés directo en las resultas del
proceso.
En los casos de suspensión de proceso a prueba, el proceso no
ha fenecido y puede reanudarse si el imputado no cumple con lo
ordenado por el Juez con lo cual podría ser relevante que la prueba
permanezca inalterada en manos de una entidad oficial.
Ante esta nueva tesis esgrimida por algunos jueces, me
permito solicitar se valore la procedencia de dichas medidas y,
considerarlo pertinente, se emitan las directrices correctivas del
caso.”
-0Se acordó: Trasladar a la Comisión de la Jurisdicción Penal y al
Ministerio Público para estudio y recomendación sobre la solicitud planteada
por el señor William Hidalgo Echavarría.
ARTÍCULO XLV
Mediante circular N° 154-10, misma que está a la espera de su
publicación en el Boletín Judicial, se comunicó a los despachos judiciales del
país que administren bienes decomisados y evidencias, lo dispuesto por este
177
Consejo en sesión N° 93-10 del 19 de octubre de este año, artículo XXVIII,
referente a las medidas a seguir para el manejo de evidencias en materia penal,
lo anterior por cuanto se aprobó el “Estudio sobre el manejo de evidencias en
materia penal”, realizado por la Sección de Auditoría de Estudios Especiales
de la Auditoría Judicial.
El licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor Judicial, en
oficio Nº 1184-123-AEE-2010 de 17 de noviembre en curso, informó lo
siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el
informe de advertencia sobre las armas y explosivos que se
encuentran en custodia en las bodegas del Arsenal Nacional,
elaborado por la Sección de Estudios Especiales del Despacho a mi
cargo, el cual avalo en todos sus extremos.
Al respecto, se realizo una revisión de los listados de armas y
explosivos, suministrado por el Arsenal Nacional, en el que se
detallan los bienes que se encuentran a la orden de los despachos
judiciales. En cuanto a las armas, se determinó que éstas
corresponden a procesos que datan desde 1997 y en el caso de los
explosivos desde el 2001.
En este informe, se incluyen una serie de sugerencias, con el
propósito que los despachos procedan a realizar un estudio,
tendiente a determinar el estado en que se encuentran los
expedientes y proceder a disponer de los bienes, según
corresponda.”
-0-
Del
informe
recomendaciones:
“(…)
citado
se
desprenden
las
siguientes
178
1. Emitir un oficio dirigido a cada uno de los despachos
judiciales citados en el anexo de este informe, solicitando lo
siguiente:
1.1 Establecer las condiciones en las cuales se encuentran los
procesos que se enlistan para su oficina en el anexo, así como
cualquier otra causa que no se encuentre incluida en dicho listado, y
en las cuales se haya decomisado armas o material pirotécnico.
1.2. Proceder a la devolución, donación o destrucción, según
corresponda de acuerdo al análisis realizado en el punto 1.1.
2. De aprobarse la sugerencia anterior, ordenar a los despachos
remitir copia a esta Auditoría, vía correo electrónico, de las
gestiones realizadas sobre el estado de las causas con armas y
explosivos en custodia, a fin de proceder a dar seguimiento a las
sugerencias emitidas.
3. Girar instrucciones para que cada vez que la autoridad judicial
respectiva resuelva una causa que contiene armas en custodia del
Arsenal Nacional y se determina que se puede disponer del bien en
el acto, se defina su destino, ya sea devolverlo, donarlo o destruirlo,
lo cual debe informar al encargado del Arsenal y hacer la
comunicación respectiva a la Proveeduría Judicial en caso de
donación, a fin de no congestionar las bodegas, tal como lo
establece el punto 9 de la circular 154-10 emitida por el Consejo
Superior. 1
4. Reiterar la circular Nº128-06, emitida por la Secretaría
General de la Corte, publicada en el Boletín Judicial Nº 188 del 21
de octubre de 2006, que establece la obligación de analizar la forma
más expedita posible, la procedencia de ordenar la destrucción de
los explosivos pirotécnicos que han sido objeto de decomiso,
debiendo tomarse en cuenta que estos explosivos son muy
inestables y el almacenamiento prolongado resuelta riesgoso.
5. Solicitarle al Arsenal Nacional que cuando realice la
destrucción de armas, material pirotécnico o de accesorios por orden
de una autoridad judicial, remitan la copia del acta de destrucción a
cada uno de esos despachos, a fin de que exista un control de los
1
Según informe de Auditoría Nº 1032-103-AEE-2010 de 8 de octubre del presente
año, aprobado por el Consejo Superior mediante artículo XXVIII de la Sesión Nº 93-10
del 19 de octubre del 2010.
179
bienes destruidos.”
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe Nº 1184-123-AEE-2010
de la Auditoría Judicial, referente al “informe de advertencia sobre las armas
y explosivos que se encuentran en custodia en las bodegas del Arsenal
Nacional” 2) Acoger las recomendaciones que contiene por consiguiente, la
Secretaría General de la Corte deberá:
informe
a) Hacer de conocimiento
este
y sus anexos a los despachos citados en el anexo, igualmente
solicitarles mediante oficio, el cual se remitirá vía correo electrónico, que con
el propósito de descongestionar las bodegas deberán en forma inmediata:

Establecer las condiciones en las cuales se encuentran los
procesos que se enlistan para su oficina en el anexo del informe, así como
cualquier otra causa que no se encuentre incluida en dicho listado, y en las
cuales se haya decomisado armas o material pirotécnico.

Proceder a la devolución, donación o destrucción, según
corresponda de acuerdo al análisis realizado en el punto anterior.

Informar a la Auditoria Judicial, vía correo electrónico, de las
gestiones realizadas sobre el estado de las causas con armas y explosivos en
custodia.
b) Emitir
una circular solicitando a las autoridades judiciales, que
180
cuando resuelvan una causa que contiene armas en custodia del Arsenal
Nacional y se determina que se puede disponer del bien en el acto, se defina su
destino, ya sea devolverlo, donarlo o destruirlo, lo cual debe informar al
encargado del Arsenal y hacer la comunicación respectiva a la Proveeduría
Judicial en caso de donación, a fin de no congestionar las bodegas, tal como lo
establece el punto 9 de la circular 154-10 emitida por el Consejo Superior. c)
Reiterar la circular Nº 128-06, publicada en el Boletín Judicial Nº 188 del 21
de octubre de 2006, que establece la obligación de analizar la forma más
expedita posible, la procedencia de ordenar la destrucción de los explosivos
pirotécnicos que han sido objeto de decomiso, debiendo tomarse en cuenta que
estos explosivos son muy inestables y el almacenamiento prolongado resuelta
riesgoso. 3) Solicitar al Arsenal Nacional, que cuando realice la destrucción de
armas, material pirotécnico o de accesorios por orden de una autoridad
judicial, remitan a los despachos según corresponda, por vía electrónica, sea
copia del acta de destrucción, o bien una reseña con la información pertinente
sobre dicha destrucción, con el fin de que las oficinas lleve un control de los
bienes destruidos. 4.) La Auditoría Judicial deberá dar seguimiento al
cumplimiento de las recomendaciones emitidas e informar a este Consejo.
ARTÍCULO XLVI
Los licenciados Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante nota
181
N° 10506-DE-2010 de 25 de noviembre en curso, remitió a consideración, el
oficio N° 977-P-2010 suscrito por el licenciado Juan Carlos Córdoba
Meléndez, Jefe del Departamento Financiero Contable, que literalmente dice:
En forma atenta, me permito remitir la Modificación Externa
No. 09-2010 por Decreto Ejecutivo, mediante la cual se trasladan
recursos económicos en los programas por la suma total de
¢743.400.000.00 distribuidos en los programas de la siguiente forma:
926-10 “Dirección Administración y Otros” ¢62.400.000.00, 927-10
“Servicio Jurisdiccional” ¢75.000.000.00, 928-10 “Organismo de
Investigación Judicial” ¢606.000.000.00.
Lo anterior, para responder al pago urgente de Servicios
Básicos, como lo es el servicio telefónico en la subpartida 1.02.04
“Servicio de Telecomunicaciones”, e igualmente, dar contenido a la
subpartida 5.02.01 “Edificios” para dar la continuidad a los Proyectos
de Obra a cargo del Poder Judicial.
Asimismo, es importante indicar, que se incluyen los recursos
para dar contenido a la subpartida 6.06.01 “Indemnizaciones” por la
necesidad urgente de dotar recursos para el pago de sentencia del
proceso del Estado en contra de la sociedad anónima ZUZUKA
S.A., expediente judicial Nº 97-000719-163-CA del Juzgado
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito
Judicial de San José.
Cabe indicar, que con esta modificación al presupuesto ordinario no se
impactan los objetivos estratégicos contemplados en la Ley de Presupuesto
Ordinario y Extraordinario, título 301 “Poder Judicial”, debido a que su
objetivo es destinar recursos a gastos urgentes que surgen en la ejecución
del presupuesto y que concuerda con la razón de ser de este Poder de la
República.
Es importante mencionar que el oficio con la firma de los
Jefes de Programa autorizando los rebajos y aumentos se estará
remitiendo posteriormente.
De usted muy atentamente,
Lic. Juan Carlos Córdoba Meléndez
182
JEFE DEL DEPARTAMENTO
MODIFICACIÓN EXTERNA No. 09-2010
DECRETO EJECUTIVO
CONSIDERANDO
“De conformidad con los artículos 140 inciso 15, 176 y 177 de
la Constitución Política, el artículo 45 inciso b) de la Ley No.8131,
Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos
Públicos, se autoriza al Ministerio de Hacienda, mediante Decreto
Ejecutivo y a solicitud de la Corte Suprema de Justicia, conforme a las
necesidades institucionales, a crear subpartidas y realizar traspasos de
partidas entre los gastos del mismo programa, sin exceder el monto
total de los recursos asignados en la presente Ley y del Superávit
incorporado a la misma “
SE PRESENTA PARA SU APROBACIÓN
LA MODIFICACIÓN EXTERNA No. 09-2010, POR
DECRETO EJECUTIVO
LIC. JUAN CARLOS CÓRDOBA MELÉNDEZ
JEFE A.Í. DEL DEPARTAMENTO FINANCIERO
CONTABLE
DEL PODER JUDICIAL
HACE CONSTAR:
Que el rebajo de las subpartidas en los programas 926, 927 y
928 propuesto en la Modificación Externa 09-2010 por Decreto
Ejecutivo, cuenta con contenido económico.
Dada en la ciudad de San José a los veinticuatro días del mes
de noviembre del año dos mil diez.
PODER JUDICIAL
MODIFICACIÓN POR DECRETO No. 09-2010
Saldos Módulo de Poderes al 24 de Noviembre de 2010
183
Inst. Prog.
Subp.
F.F.
Disponible
Rebajo Propuesto
MPP 926
10402
001
2,600,000.00
2,600,000.00
MPP 926
10404
001
8,201,937.00
6,000,000.00
MPP 926
10406
001
39,973,201.73
5,000,000.00
MPP 926
10601
001
38,920,045.00
25,000,000.00
MPP 926
10804
001
3,215,216.67
800,000.00
MPP 926
10807
001
19,462,886.02
6,000,000.00
MPP 926
10808
001
38,771,829.83
14,000,000.00
MPP 926
20401
001
14,352,857.35
3,000,000.00
MPP 927
00304
001
63,564,375.99
59,000,000.00
MPP 927
10101
001
19,326,748.68
9,000,000.00
MPP 927
10404
001
5,797,677.95
4,000,000.00
MPP 927
10808
001
7,994,180.61
2,000,000.00
MPP 927
20304
001
2,367,923.23
1,000,000.00
MPP 928
10101
001
73,299,815.16
36,000,000.00
MPP 928
50301
001 1,400,000,000.00
570,000,000.00
Total Rebajo Modificación
743,400,000.00
Saldo
0.00
2,201,937.00
34,973,201.73
13,920,045.00
2,415,216.67
13,462,886.02
24,771,829.83
11,352,857.35
4,564,375.99
10,326,748.68
1,797,677.95
5,994,180.61
1,367,923.23
37,299,815.16
830,000,000.00
PODER JUDICIAL
MODIFICACIÓN POR DECRETO No. 09-2010
REBAJAR:
PROGRAMA: 926 DIR., ADMINI. Y OTROS ORG. APOYO JURISD.
REBAJAS:
Prog. Subp.
FF
CE
CF
CR Nombre C.R.
Nombre
Subpartida
Justificación
Se rebaja por ser
un sobrante real
en la subpartida,
ya
que
la
contratación no se
llevo a cabo
según lo indicado
por el Despacho
de la Presidencia.
2.600.000,00
de Se rebaja por ser
un sobrante real
y en la subpartida,
ya
que
la
contratación no se
llevo a cabo
según lo indicado
6.000.000,00
926
10402 001 1120 1320
01
Despacho de la
Presidencia
Servicios Jurídicos
926
10404 001 1120 1320
01
Despacho de la
Presidencia
Servicios
Ciencias
Económicas
Sociales
Monto
Total por Subpartida y
Partida
Coletillas
2.600.000,00 Se rebaja la
coletilla "Para
contratación de
un
consultor
juridico
para
realizar estudio
en temas penal
juvenil
para
proponer
reformas a la
Ley
Penal
Juvenil,
entre
otros.
6.000.000,00 Se rebaja la
coletilla " para
atender
la
contratación de
una
empresa
asesora
en
políticas
de
184
por el Despacho
de la Presidencia.
Comunicación
Institucional".-
926
10406 001 1120 1320
55
Contratos
Servicios Generales
Se rebaja por ser
un sobrante real
en la subpartida.
5.000.000,00
926
10601 001 1120 1320
31
Dirección Ejecutiva
Seguros
Se rebaja por ser
un sobrante real
en la subpartida.
25.000.000,00
926
10804 001 1120 1320
47
Adm. Turrialba
Mant. Y Rep. De Se rebaja por ser
Maq. Y Equipo de un sobrante real
Producción
en la subpartida.
800.000,00
800.000,00
926
10807 001 1120 1320
10
Adm. Limón
Se rebaja por ser
un sobrante real
en la subpartida.
6.000.000,00
6.000.000,00
926
10808 001 1120 1320
55
Contratos
Mantenimiento
y
Reparación
de
Equipo de Equipo y
Mobiliario
de
Oficina
Mantenimiento
y
Reparación
de
Equipo de Cómputo
Se rebaja por ser
un sobrante real
en la subpartida.
10.000.000,00
14.000.000,00
926
10808 001 1120 1320
31
Dirección Ejecutiva
Mantenimiento
y Se rebaja por ser
Reparación
de un sobrante real
Equipo de Cómputo en la subpartida.
3.000.000,00
926
10808 001 1120 1320
10
Adm. Limón
Mantenimiento
y Se rebaja por ser
Reparación
de un sobrante real
Equipo de Cómputo en la subpartida.
1.000.000,00
926
20401 001 1120 1320
31
Dirección Ejecutiva
Herramientas
Instrumentos
3.000.000,00
3.000.000,00
62.400.000,00
62.400.000,00
62.400.000,00
62.400.000,00
TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS"
TOTAL PROGRAMA 926
e Se rebaja por ser
un sobrante real
en la subpartida.
(Servicio
Médico)
5.000.000,00 Se rebaja la
coletilla
"incluye
servicios
de
limpieza
y
jardinería,
vigilancia,
fumigación,
cerrajería,
chapeado,
lavado de ropa,
muebles
y
cortinas, además
de
otros
servicios
misceláneos)
25.000.000,00
185
PROGRAMA:
927 SERVICIO JURISDICCIONAL
REBAJAS:
Prog. Subp.
927
304
FF
CE
CF
001 1111 1320
CR Nombre C.R.
Nombre
Subpartida
Justificación
32
Salario Escolar
Se rebaja por ser
un sobrante real
en la subpartida.
Salarios
TOTAL PARTIDA 0 " REMUNERACIONES"
Prog. Subp. FF CE
CF CR Nombre C.R.
Nombre
Subpartida
Justificación
Monto
Total por Subpartida y
Partida
59.000.000,00
59.000.000,00
59.000.000,00
59.000.000,00
Monto
Total por Subpartida y
Partida
927
10101 001 1120 1320
55
Contratos
Alquiler
de Se rebaja por ser
Edificios, locales y un sobrante real
terrenos
en la subpartida.
9.000.000,00
9.000.000,00
927
10404 001 1120 1320
31
Dirección Ejecutiva
Servicios
Ciencias
Económicas
Sociales
4.000.000,00
4.000.000,00
927
10808 001 1120 1320
10
Adm. Limón
de Se rebaja por ser
un sobrante real
y en la subpartida
(sobrante
de
encuestas)
Mantenimiento
y Se rebaja por ser
Reparación
de un sobrante real
Equipo de Cómputo en la subpartida.
1.000.000,00
2.000.000,00
927
10808 001 1120 1320
09
Adm. Puntarenas
Mantenimiento
y Se rebaja por ser
Reparación
de un sobrante real
Equipo de Cómputo en la subpartida.
1.000.000,00
TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS"
927 20304 001 1120 1320 7
Adm. Heredia
Mat.
Y
Prod. Se rebaja por ser
Eléctricos,Tel.
y un sobrante real
Cómputo
en la subpartida.
TOTAL PARTIDA 2 " MATERIALES Y SUMINISTROS"
TOTAL PROGRAMA 927
PROGRAMA:
15.000.000,00
15.000.000,00
1.000.000,00
1.000.000,00
1.000.000,00
1.000.000,00
75.000.000,00
75.000.000,00
928 ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL
REBAJAS:
Prog. Subp.
FF
CE
CF
CR Nombre C.R.
Nombre
Subpartida
Justificación
Monto
Total por Subpartida y
Partida
186
928
10101 001 1120 1320
55
Contratos
TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS"
Prog. Subp. FF CE
CF CR Nombre C.R.
928
50301 001 2220 1320
23
O.I.J
Alquiler
de Se rebaja por ser
Edificios, locales y un sobrante real
terrenos
en la subpartida.
36.000.000,00
36.000.000,00
36.000.000,00
36.000.000,00
Nombre
Subpartida
Justificación
Monto
Total por Subpartida y
Partida
Terrenos
Se rebajan los 570.000.000,00
recursos para la
compra
de
terrenos en varias
localidades.
570.000.000,00
570.000.000,00
570.000.000,00
TOTAL PARTIDA 5 " BIENES DURADEROS"
TOTAL PROGRAMA 928
606.000.000,00
606.000.000,00
TOTAL REBAJAS
743.400.000,00
743.400.000,00
Coletilla
Se
rebaja
parcialmente la
coletilla "Para
responder
a
compra
de
terrenos
en
varias
localidades,
a
saber Puriscal,
Corredores,
entre otros".
AUMENTAR:
PROGRAMA:
926 DIRECCION ADMINISTRACIÓN Y OTROS
AUMENTOS:
Prog. Subp.
926
FF
CE
CF
10204 001 1120 1320
CR
56
Servicios Públicos
TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS"
TOTAL PROGRAMA 926
PROGRAMA:
Nombre
Justificación
Monto
Subpartida
Servicios
de Se aumenta para 62.400.000,00
Telecomunicaciones dar
contenido
urgente
a
la
subpartida ya que
la
misma
se
encuentra
deficitaria para el
pago
de
los
servicios
telefónicos.
62.400.000,00
62.400.000,00
Total por Subpartida
62.400.000,00
62.400.000,00
62.400.000,00
927 SERVICIO JURISDICCIONAL
AUMENTOS:
Prog. Subp.
927
FF
CE
CF
10204 001 1120 1320
CR
56
Servicios Públicos
Nombre
Justificación
Monto
Subpartida
Servicios
de Se aumenta para 16.000.000,00
Telecomunicaciones dar
contenido
urgente
a
la
subpartida ya que
Total por Subpartida
16.000.000,00
Coletillas
187
la
misma
se
encuentra
deficitaria para el
pago
de
los
servicios
telefónicos.
16.000.000,00
TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS"
Prog. Subp. FF CE
CF CR
927
50201 001 2110 1320
31
Dirección Ejecutiva
TOTAL PARTIDA 5 " BIENES DURADEROS"
927 60601 001 1320 1320 31 Dirección Ejecutiva
Nombre
Subpartida
Edificios
Indemnizaciones
TOTAL PARTIDA 6 " TRANSFERENCIAS CORRIENTES"
TOTAL PROGRAMA 927
PROGRAMA:
Justificación
Se aumenta para
dar
contenido
urgente
a
la
Construcción de
Edificios en la
institución,
a
saber proyectos
de Obra como la
construcción
y
remodelación de
los Tribunales de
Alajuela , Limón,
Hatillo,
entre
otros.
Se aumenta para
dar contenido a la
subpartida y por
la
necesidad
urgente de dar
contenido
al
pago
de
indemnizaciones
conforme proceso
del Estado en
contra
de
la
sociedad anónima
ZUZUKA S.A.,
expediente
judicial Nº 97000719-163-CA
del
Juzgado
Contencioso
Administrativo y
Civil de Hacienda
del II Circuito
Judicial de San
José, entre otros.
Monto
16.000.000,00
Total por Subpartida
39.000.000,00
39.000.000,00
39.000.000,00
39.000.000,00
20.000.000,00
20.000.000,00
20.000.000,00
20.000.000,00
75.000.000,00
Se aumenta la
coletilla
"Incluye
la
Construcción de
Edificios,
adiciones
y
Mejoras de las
Instalaciones
Judiciales
y
remodelaciones
de
oficinas,
entre otras).
Se aumenta la
coletilla
"Incluye
los
recursos
para
responder a las
obligaciones por
indemnizaciones
a particulares,
producto
de
sentencias
judiciales o por
resoluciones de
la
Dirección
Ejecutiva".
75.000.000,00
928 ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL
AUMENTOS:
Prog. Subp.
928
FF
CE
CF
10204 001 1120 1320
CR
56
Servicios Públicos
Nombre
Justificación
Monto
Subpartida
Servicios
de Se aumenta para 36.000.000,00
Telecomunicaciones dar
contenido
urgente
a
la
subpartida ya que
la
misma
se
Total por Subpartida
36.000.000,00
Coletillas
188
encuentra
deficitaria para el
pago
de
los
servicios
telefónicos.
36.000.000,00
TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS"
Prog. Subp. FF CE
CF CR Nombre C.R.
928
50201 001 2110 1320
23
Organismo de
Investigación
Judicial
Nombre
Subpartida
Justificación
Edificios
Se aumenta para 570.000.000,00
dar
contenido
urgente
a
la
Construcción de
Edificios en la
institución,
a
saber proyectos
de Obra como la
construcción
y
remodelación de
los Tribunales de
Alajuela , Limón,
Hatillo,
entre
otros.
570.000.000,00
570.000.000,00
606.000.000,00
606.000.000,00
743.400.000,00
743.400.000,00
TOTAL PARTIDA 5 " BIENES DURADEROS"
TOTAL PROGRAMA 928
TOTAL AUMENTOS
Monto
36.000.000,00
Total por Subpartida
Se aumenta la
coletilla
"Incluye
la
Construcción de
Edificios,
adiciones
y
Mejoras de las
Instalaciones
Judiciales
y
remodelaciones
de
oficinas,
entre otras).
570.000.000,00
PODER JUDICIAL
MODIFICACIÓN POR DECRETO No. 09-2010
Aplicación
Origen
Prog.
Subp.
FF
CE
CF
Monto
Prog.
Subp.
FF
CE
CF
Monto
926
10402 001 1120 1320
2.600.000,00
926
10204
001
1120 1320
2.600.000,00
926
10404 001 1120 1320
6.000.000,00
926
10204
001
1120 1320
6.000.000,00
926
10406 001 1120 1320
5.000.000,00
926
10204
001
1120 1320
5.000.000,00
926
10601 001 1120 1320
25.000.000,00
926
10204
001
1120 1320
25.000.000,00
926
926
926
10804 001 1120 1320
10807 001 1120 1320
10808 001 1120 1320
800.000,00
6.000.000,00
14.000.000,00
926
926
926
10204
10204
10204
001
001
001
1120 1320
1120 1320
1120 1320
800.000,00
6.000.000,00
14.000.000,00
926
20401 001 1120 1320
3.000.000,00
926
10204
001
1120 1320
3.000.000,00
Total Programa 926
62.400.000,00
Total Programa 926
62.400.000,00
189
927
304
001 1111 1320
59.000.000,00
927
50201
001
2110 1320
39.000.000,00
927
60601
001
1320 1320
20.000.000,00
927
10101 001 1120 1320
9.000.000,00
927
10204
001
1120 1320
9.000.000,00
927
10404 001 1120 1320
4.000.000,00
927
10204
001
1120 1320
4.000.000,00
927
10808 001 1120 1320
2.000.000,00
927
10204
001
1120 1320
2.000.000,00
927
20304 001 1120 1320
1.000.000,00
927
10204
001
1120 1320
1.000.000,00
Total Programa 927
928
10101 001 1120 1320
928
50301 001 2220 1320
75.000.000,00
Total Programa 927
36.000.000,00
75.000.000,00
928
10204
001
1120 1320
928
50201
36.000.000,00
001
2110 1320 570.000.000,00
Total Programa 928
570.000.000,00
606.000.000,00
Total Programa 928
606.000.000,00
TOTAL REBAJAS
743.400.000,00
TOTAL AUMENTOS
743.400.000,00
-0Se adjunta oficio N° 0979-P-2010 de 24 de noviembre en curso, suscrito
por los encargados de programas bajo su responsabilidad, en que externan su
conformidad con los orígenes y traslados de recursos presupuestarios, así
como boleta de publicación No.42783 y pedido No.3135-2010.
Informa el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que el
Departamento de Planificación concedió el visto bueno correspondiente.
Se dispuso: Aprobar la Modificación Externa N° 09-2010, la que se
remite a la Dirección de Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda,
con el ruego atento de que se tramite mediante Decreto Ejecutivo. Se declara
firme este acuerdo.
190
ARTÍCULO XLVII
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, mediante oficio N° 8467-DP/11-2010 de 23 de noviembre en
curso, comunicó lo siguiente:
“En referencia a la Contratación Directa por Excepción Nº
2010CD-000702-PROV “Compra
de
una
herramienta
(software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica
del Poder Judicial ”, remitimos a usted la documentación adjunta,
para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a
efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo para
resolver esta contratación vence el día viernes 26 de noviembre de
2010.
Al tenor del artículo 78 siguientes y concordantes del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de
condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que
conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Antecedentes:
Mediante resolución 4302-10 de fecha 05 de noviembre
de dos mil diez, la Dirección Ejecutiva autorizó tramitar esta
compra mediante un procedimiento de Contratación Directa
por excepción , en la cual señaló:
“…CONSIDERANDO:
I. Que el Consejo Superior en sesión N° 53-07, celebrada el 24
de julio de 2007, artículo LXXVIII, con vista en el resultado de la
consulta realizada a la Contraloría General de la República, dispuso
reorganizar internamente el trámite de la materia de contratación
administrativa, y acordó que a partir del 16 de setiembre de 2007, sea
esta Dirección la encargada de ordenar el inicio de los
procedimientos.
II. Que el Licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del
191
Departamento de Proveeduría, mediante oficio N°7967-DP/03-2010
de 2 de noviembre del año en curso, indica lo siguiente:
"Con el ruego atento de que se adopte la decisión inicial que
origine el procedimiento correspondiente y a la vez se proceda a la
aprobación de las bases del negocio, adjunto expediente (un ampo)
del anteproyecto de Contratación Directa número 2010CD000702-PROV y el pliego de condiciones relativo a la “Compra de
una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma
tecnológica del Poder Judicial”.
Cabe señalar, que el anteproyecto en mención no solo ya fue
dictaminado técnicamente por el Departamento de Tecnología de
Información, sino que además se envió mediante oficio 7685DP/03-2010 de 22 de octubre de 2010, a la Sección de Asesoría
Legal de la Dirección Ejecutiva para que fuera dictaminado desde el
punto de vista legal, indicándose lo siguiente:
Adjunto sírvase encontrar un ejemplar del proyecto de cartel
de Contratación Directa 2010CD-000702-PROV que se denomina
“Compra de una herramienta (software) para el monitoreo de
la plataforma tecnológica del Poder Judicial”, así como su
respectivo expediente debidamente foliado, con el propósito de que
sea dictaminado dentro de los tres días hábiles siguientes, desde el
punto de vista legal por el Despacho a su cargo, de previo a ser
sometido a conocimiento de la Dirección Ejecutiva a efecto de que
se autorice el inicio del procedimiento de contratación respectivo.
No se omite indicar que dicho proyecto igualmente fue remitido a la
consideración del licenciado Orlando Castrillo Vargas; Subjefe del
Departamento de Tecnología de la Información, para su
correspondiente dictamen técnico.
“Al propio tiempo, se solicita especial pronunciamiento sobre
la procedencia de observar el procedimiento excepcional de
contratación directa para la compra que interesa, con fundamento
en el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, artículo
131 “Objetos de naturaleza o circunstancia concurrente
incompatibles con el concurso” inciso h) “Objetos que requieren
seguridades calificadas”, habida cuenta las manifestaciones
comunicadas por el licenciado Orlando Castrillo Vargas en oficio
594-DTI-2010 de fecha 8 de octubre de 2010, remitido mediante
correo electrónico de 8 de octubre de 2010 (véase folios 57 y 58 del
expediente), que literalmente expresan:
192
“En relación con la contratación de Software para el monitoreo
de la plataforma tecnológica de la institución me permito indicar
que para que los oferentes puedan determinar con claridad la
magnitud del problema a resolver y por tanto si sus productos se
ajustan a nuestras necesidades y en dado caso las características de
los que deben ofertar se requiere dar a conocer información que no
es conveniente que se haga del dominio público, a saber:

Cantidad, distribución y características de los diferentes
servidores incluyendo el sistema operativo que corren y los
servicios que soportan.

La composición básica del Active Director y de la
institución incluyendo las versiones actuales y el diseño de la
integración de los diferentes controladores de dominio.

El tipo, la cantidad, la marca, el modelo, y la capacidad
de los diferentes elementos que componen la red de comunicaciones
de la institución, incluyendo los que componen el esquema de
seguridad.

Diseño de las redes LAN y WAN institucionales,
incluyendo las interconexiones con Internet y con otras
instituciones.
Esta información es (Sic) manos de delincuentes informáticos
permitiría que se comprometiera la seguridad de la información de
la institución por lo que no se considera recomendable su
publicación.
Así las cosas, no es factible realizar la contratación del
software de monitoreo requerido mediante un procedimiento de
contratación licitatorio por lo que le solicito valorar la posibilidad
de aplicar lo indicado en el articulo 131, inciso H del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa para aplicar un proceso
excepcional que permita brindar la información confidencial
únicamente al proveedor elegido.
Es importante indicar que este Departamento ha realizado un
sondeo de las soluciones que ofrece el mercado para este tipo de
soluciones. Se han considerado productos tales como Tivoli, HP
OpenView, SolarWinds, Microsoft System Center y Quest. Se
193
consideraron factores tales como la disponibilidad de y
características de los proveedores locales, el ajuste a lo requerido,
los esquemas de licenciamiento, el costo y los requerimientos que
impondría a la plataforma. Con base en estas consideraciones se
seleccionó el software de la empresa Quest, cuyo representante
para el Poder Judicial es la empresa Alta Tecnología, conforme se
observa en la nota adjunta. El encargado directo de la cuenta se
llama Luis Brenes y pude (Sic) localizarse al teléfono 22917440.””
Al respecto, mediante oficio 1669-DE/AL-10 de 20 de octubre de
2010, suscrito por las licenciadas Itzia Araya García; Asesora
Jurídica; Ana Patricia Álvarez Mondragón; Jefa de la Sección de
Asesoría Legal, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones
León; Director Ejecutivo, se manifestó:
“En atención al oficio N°7685-DP/03-10 de 22 de octubre del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa
del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, en el que se
remite el proyecto del pliego de condiciones de la Contratación
Directa N°2010CD-000702-PROV, cuyo objeto es la “Compra de
una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma
tecnológica del Poder Judicial", para que sea dictaminado desde el
punto de vista legal y se emita especial pronunciamiento sobre la
procedencia de observar el procedimiento excepcional de
contratación directa para objetos que requieren seguridad calificada,
conforme lo establece el artículo 131 inciso h) del Reglamento de la
Ley de Contratación Administrativa, en ocasión a lo señalado en el
oficio N°594-DTI-2010 de 8 de octubre de 2010, suscrito por el
licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe del Departamento de
la Tecnología de la Información; me permito referirle:
En el oficio de referencia, el licenciado Castrillo Vargas
plantea que por un asunto de seguridad de la información de la
institución, se requiere que la contratación del software de
monitoreo se efectúe mediante la contratación directa por
excepción regulado en el artículo 131 inciso h) del Reglamento de
la Ley de Contratación Administrativa, disposición que
efectivamente avala ese procedimiento de contratación con el
objetivo de resguardar la información calificada y confidencial, en
aras de no exponer la seguridad de la institución, siempre y cuando
la Administración no se encuentre dentro del supuesto contemplado
en el párrafo último del citado inciso, lo cual debe verificar el
órgano técnico correspondiente.
194
En lo concerniente a la revisión del pliego de condiciones de la
referida Licitación, estima esta Asesoría que se ajusta a la Ley de
Contratación Administrativa, su Reglamento y demás normativa
aplicable.
El presente criterio se brinda en el entendido que para el inicio
del procedimiento, esa Proveeduría deberá velar por el
cumplimiento de los requisitos previos definidos en la ley y
reglamento citados.”
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 8 y 9 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, me permito
hacer las siguientes consideraciones, con el propósito de que se
inicie el proceso de contratación correspondiente:
a) Justificación de la procedencia de la contratación:
Según la información y documentación aportada por el
licenciado Orlando Castrillo Vargas; Subjefe del Departamento de
Tecnología de Información, la cual consta en el expediente
administrativo del procedimiento de contratación bajo trato,
particularmente en el documento titulado “Estudio de Factibilidad
para el Proyecto, Plataforma para monitoreo a Nivel Nacional”, se
manifiesta:
“Antecedentes
El Poder Judicial ha tenido una evolución acelerada en materia
de tecnología. Es muy notoria la diferencia entre la plataforma
existente hace 10 años y la que se tiene actualmente.
El incremento puede verse en la cantidad de dispositivos que
se tienen, en los tipos de recursos que se adquieren y en la
complejidad de los mismos.
Este incremento también conlleva a un incremento sustancial
en el porcentaje de presupuesto que se destina al desarrollo y
mantenimiento de la plataforma tecnológica.
La razón de tal incremento en la inversión, se encuentra en el
beneficio que ofrece la tecnología al cumplimiento de los objetivos
y las metas que se ha trazado la institución con miras a satisfacer los
requerimientos de sus usuarios.
195
Sin embargo, este incremento en la aplicabilidad y uso de la
tecnología implica también una dependencia de la plataforma
tecnológica por lo que la administración de riesgos y el control
internos obligan a prestar especial atención en implementar formas
de eliminar o al menos disminuir todos los problemas que puedan
presentarse con esta plataforma.
Para anticipar los problemas que se puedan presentar se
requiere estar verificando cientos de variables en muchos
dispositivos por lo que este monitoreo no se puede hacer en forma
manual; se requiere de herramientas automatizadas que posibiliten
que el recurso humano experto preste atención únicamente a las
situaciones que realmente requieran su atención disminuyendo así la
posibilidad de una falla al tiempo que se maximiza la utilización del
personal especializado sin requerir su incremento en cantidad.
 Análisis de la situación actual
(…)
 Problemática y necesidades
En la actualidad se cuenta con recursos limitados para
monitorear el funcionamiento de los recursos mencionados. En
particular, se cuenta con poco personal para estos fines por lo que se
requiere hacer uso de los recursos que ofrece la tecnología para
maximizar el aprovechamiento del tiempo que el recurso humano
dedica a esta labor, por demás importante ya que es la que permite
que se den solución a los problemas antes de que ocasionen
trastornos al funcionamiento de los servicios que corren sobre esta
plataforma.
 Estimación de volúmenes de información
(…)
Dada la gran cantidad de trabajo que atiende el Departamento
de Tecnología únicamente se ha podido destinar una plaza en la
Sección de Telemática para el monitoreo de la red principalmente
en San José, lo cual resulta insuficiente. El resto de la plataforma es
monitoreada por personal de la Sección de Soporte Técnico o por
los informáticos regionales pero la práctica ha demostrado que el
esfuerzo que se realiza también resulta insuficiente. Como
consecuencia de esta debilidad, se siguen presentando problemas
que pudieron haberse previsto antes de que causaran la suspensión
196
de los servicios y con ella el trastorno de las labores de los
funcionarios que realizan la labor sustantiva de la institución.
 Situación propuesta
 Descripción general del proyecto a desarrollar
Se propone la implementación de una plataforma de monitoreo
que recolecte y correlacione la información de los servidores, el
Active Directory, el servicio de correo y la plataforma de
comunicaciones de tal forma que alerte sobre posibles problemas
antes de que se presenten o incluso facilite la determinación de
mejoras que permitan disminuir la probabilidad de ocurrencia de un
problema.
 Objetivo general
Disminuir la probabilidad de ocurrencia de problemas que
ocasionen la suspensión total o parcial de los servicios que presta la
plataforma tecnológica.
 Objetivos específicos
Incrementar la disponibilidad y confiabilidad de la plataforma
tecnológica
Mejorar la capacidad de respuesta ante situaciones anómalas
en la plataforma tecnológica
Implementar políticas y mejores prácticas que ayuden a
prevenir la ocurrencia de problemas en la plataforma tecnológica.
Eliminar la ocurrencia de problemas que puedan anticiparse
mediante una adecuado monitoreo de la plataforma.
 Principales usuarios del sistema
Se verán directamente beneficiados con el proyecto todos los
despachos del los edificios conectados a la red WAN de la
institución, es decir, los usuarios de cerca de 5000 estaciones.
Indirectamente se beneficiarán los usuarios externos de la
institución al tener un servicio más expedito y confiable.
 Beneficios esperados
197
Incremento en la disponibilidad y confiabilidad de la plataforma
tecnológica
Disminución en la ocurrencia de fallas en la plataforma tecnológica
Disminución en el tiempo de respuesta para la atención de fallas en
la plataforma tecnológica
Detección y corrección de fallas y problemas antes de que causen
trastornos en la plataforma tecnológica
(…)
 Factibilidad Técnica
4. Equipo y Software requerido: De acuerdo a las investigaciones
de mercado realizadas, existe al menos un producto que cumple con
lo que la institución requiere. El Departamento de Tecnología
cuenta además con el equipo y el recurso humano requerido para su
implementación.
5. Planta o infraestructura física: La infraestructura tecnológica
con que cuenta la institución permite la implementación del
proyecto sin ocasionar trastorno a los servicios que ya se prestan a
través de ella.
6. Red de comunicaciones: Las características de la red de
comunicaciones permiten, de extremo a extremo, la implementación
de proyecto y su aprovechamiento.
7. Otros requerimientos técnicos: La función de monitoreo ya
está asignada a profesionales del Departamento en todo el país por
lo que esta plataforma vendrá a colaborar con su trabajo.
 Factibilidad económica
1. Estimación de costos del equipo y software requerido: Se
estima que se requiere equipo y software por un total de
105.000.000,00.
2. Costo del recurso humano requerido: Se estima que se requiere
el trabajo de un profesional 2 durante aproximadamente cuatro
semanas para implementar el proyecto.
198
3. Costo de la infraestructura: Se requiere destinar un servidor
para la instalación del software propuesto. El Departamento de
Tecnología cuenta con este servidor. Además de este servidor, el
proveedor deberá incluir en su oferta todo lo necesario para
conformar la consola de monitoreo.
4. El contenido para este proyecto ha sido incluido en la
Modificación Externa al Presupuesto 6 del 2010, la cuál está en
trámite de aprobación.
 Factibilidad operativa
Se considera que el proyecto es operativamente factible ya
que:

La institución cuenta los recursos para la instalación,
configuración y puesta en funcionamiento de la solución propuesta.

Se cuenta con el personal requerido para las labores de
instalación, mantenimiento y monitoreo de la plataforma propuesta.

No se requieren condiciones físicas adicionales a las existentes
para el funcionamiento de la solución propuesta.
 Factibilidad legal
En este aspecto, se determina que no existe impedimento legal
para la adquisición e instalación del equipo requerido por el
Departamento de Tecnología de Información, así como tampoco se
requiere de cambios en normativa para la operación del mismo. Por
el contrario, esta plataforma va en concordancia al cumplimiento de
las Normas Técnicas para la Gestión y el Control de las Tecnologías
de la Información y las Comunicaciones.”
b) Descripción
del objeto, las especificaciones técnicas y
características de los bienes:
De conformidad con el requerimiento formulado por el
licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe del Departamento de
Tecnología de la Información, se requiere la compra de una
herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma
tecnológica del Poder Judicial, según las cantidades,
especificaciones y demás términos y condiciones que se
199
incorporaron en el cartel que se adjunta.
c) Procedimientos de control de calidad:
Para garantizar que la Institución verá satisfecha su necesidad
y que sus recursos serán utilizados de manera eficaz y eficiente, el
objeto contractual recibido será revisado minuciosamente para
verificar su estricto apego con lo adjudicado, por el Departamento
de Tecnología de la Información del Poder Judicial.
Toda acción que implique una modificación a los términos
contractuales, de previo a su ejecución deberán contar, no solo con
el criterio técnico del Departamento de Tecnología de la
Información del Poder Judicial, sino también con la aprobación del
Poder Judicial, previo debido proceso ante el Subproceso de
Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de
Proveeduría.
El Departamento de Tecnología de la Información del Poder
Judicial debe notificar al Subproceso de Verificación y Ejecución
Contractual sobre todos los eventos que le garanticen no solo la
correcta fiscalización de la ejecución del contrato, sino que el
mantenimiento de un ambiente de control interno propicio para su
correcta ejecución.
d) Estimación actualizada del costo del objeto y disponibilidad
presupuestaria:
De conformidad con los montos presupuestados para esta
contratación se estima que la adquisición de la herramienta
(software) de monitoreo que interesa rondará la suma total de
¢105.000.000,00 por lo que de conformidad con la Ley de
Contratación Administrativa, su reglamento y la resolución R-DC27-2010 de la Contraloría General de la República, publicada en el
diario oficial La Gaceta número 33 del día 17 de febrero del 2010,
correspondería tramitar una licitación abreviada.
Sin embargo, según lo referido por el licenciado Orlando
Castrillo Vargas; Subjefe del Departamento de Tecnología de
Información, en oficio 594-DTI-2010 de fecha 8 de octubre de
2010, para que los oferentes (Sic) puedan determinar con claridad la
magnitud del problema a resolver y por tanto si sus productos se
ajustan a nuestras necesidades y en dado caso las características de
los que deben ofertar, se requiere dar a conocer información que no
200
es conveniente que se haga del dominio público, toda vez que en
manos de delincuentes informáticos permitiría que se
comprometiera la seguridad de la información de la institución.
Agrega el licenciado Orlando Castrillo Vargas, que así las
cosas, no es factible realizar la contratación del software de
monitoreo requerido mediante un procedimiento de contratación
licitatorio por lo que le solicita valorar la posibilidad de aplicar lo
indicado en el articulo 131, inciso h) del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa para aplicar un proceso excepcional
que permita brindar la información confidencial únicamente al
proveedor elegido.
Asimismo, justifica la aplicación de dicha normativa e
indica que realizó un sondeo de las soluciones que ofrece el
mercado, considerándose productos tales como Tivoli, HP
OpenView, SolarWinds, Microsoft System Center y Quest.
Por último, señala que se consideraron factores tales como la
disponibilidad de y características de los proveedores locales, el
ajuste a lo requerido, los esquemas de licenciamiento, el costo y los
requerimientos que impondría a la plataforma, y con base en esas
consideraciones se seleccionó el software de la empresa Quest, cuyo
representante para el Poder Judicial es la empresa Alta Tecnología.
Al respecto, el Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, en su artículo 131 inciso h) estipula lo siguiente:
“Artículo 131.—Objetos de naturaleza o circunstancia
concurrente incompatibles con el concurso. La Administración,
podrá contratar de forma directa los siguientes bienes o servicios que,
por su naturaleza o circunstancias concurrentes, no puede o no
conviene adquirirse por medio de un concurso, así como los que
habilite la Contraloría General de la República:
h) Objetos que requieren seguridades calificadas: Los casos
en los que para elaborar las ofertas se requeriría revelar información
calificada y confidencial se podrá contratar de forma directa.
En estos supuestos, la Administración deberá realizar un sondeo
del mercado, sin revelar los elementos del objeto que comprometen la
seguridad que justifica el procedimiento. Concluido el sondeo de
mercado, la entidad procederá a seleccionar a la empresa que
considera es la más apta para la satisfacción de su necesidad. La
201
Administración podrá negociar con la empresa seleccionada las
condiciones de precio. En todo caso, la Administración deberá
acreditar que el precio reconocido es razonable, con relación en
prestaciones similares o en función de las aplicaciones y tecnología.
No es aplicable esta causal de excepción en los supuestos en los que
sea posible realizar un concurso abierto y determinar la idoneidad de
un contratista sin tener que revelar esa información, reservándola
únicamente para el contratista.”
Conforme lo antes expuesto, es clara entonces la justificación
ofrecida por el licenciado Orlando Castrillo Vargas, para que la
contratación del software de monitoreo de la plataforma tecnológica
del Poder Judicial, por seguridad de la información de la institución,
se requiere que se efectúe mediante el mecanismo excepcional de
contratación directa regulado en el artículo 131 inciso h) del
Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa.
En el Plan Anual de Adquisiciones 2010 del Poder Judicial;
publicado
en
la
dirección
electrónica
www.poderjudicial.go.cr/proveeduría, y publicitado en el Alcance 51 del diario
oficial la Gaceta número 248 del día 22 de diciembre de 2009,
específicamente bajo el código 5.01.05 “Equipo y programas de
cómputo”, se contempló la disposición de recursos para la presente
contratación.
Asimismo, mediante oficio 862-P-2010 de 1º de noviembre de
2010, el licenciado Juan Carlos Córdoba Meléndez; Jefe a.í. del
Departamento Financiero Contable, emitido certificación de
contenido presupuestario para hacerle frente a la compra del
software de monitoreo que interesa, por un monto de
¢105.000.000,00, los cuales se están incorporando mediante
Modificación Externa número 7-2010, en trámite de aprobación en
el Ministerio de Hacienda, al programa 926, centro de
responsabilidad 40, subpartida 5.01.05 “Equipo y programas de
cómputo”.
e) Estudios previos que motivan el inicio de los procedimientos
El estudio de factibilidad y las especificaciones remitidas por
el licenciado Orlando Castrillo Vargas, para la compra de la
herramienta
(software)
de
monitoreo,
diligencias
que
necesariamente se originan en los estudios previos realizados por el
Departamento de Tecnología de Información.
202
f) Recursos humanos y materiales que se disponen para verificar
la correcta ejecución del objeto de la contratación
Al Departamento de Tecnología de la Información del Poder
Judicial, le corresponde verificar la correcta ejecución del objeto
contractual como departamento técnico competente que cuenta con
el personal técnico necesario para llevar a cabo y hacerse
responsable de lo relacionado con la ejecución del contrato
resultante de este procedimiento excepcional de contratación. En
esta labor coadyuvará el Subproceso de Verificación y Ejecución
Contractual del Departamento de Proveeduría, el cual en caso de
incumplimiento desplegará las acciones que resulten aplicables.
En caso de que el adjudicatario incurra en incumplimiento y/o
conductas como las tipificadas por la Ley de Contratación
Administrativa; sus reformas, y su Reglamento, se expondrá a la
aplicación de las sanciones respectivas a través del Subproceso de
Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de
Proveeduría, quien podrá accionar para la aplicación de
apercibimientos, inhabilitaciones, ejecución de la garantía de
cumplimiento, multas e incluso el reclamo de daños y perjuicios,
según corresponda. En caso de que el adjudicatario no haga entrega
de los bienes o servicios pactados, se hará consulta a los usuarios
directos del servicio respecto a los daños y perjuicios irrogados a la
Administración. Si estos no se logran determinar, se cobrará al
menos el costo real y efectivo del nuevo procedimiento tramitado
para suplir los bienes y servicios, claro está en caso de que este se
haya realizado.
g) Cronograma de tareas y responsables de su ejecución para el
correcto desarrollo de las actividades previstas en el presente
proceso licitatorio:
Con el fin de dar seguimiento y velar por el debido
cumplimiento de las diferentes actividades necesarias para la
ejecución del proceso de contratación, se adjunta el cronograma de
actividades para el óptimo desarrollo de las tareas previstas a
ejecutar en este concurso, el cual deberá hacerse del conocimiento
de los diferentes actores en el proceso para que dispongan de
información respecto a las actividades que deban realizar y el
tiempo que disponen para cada una de ellas.
203
El cronograma que se presenta comprende desde la apertura de
la oferta hasta la adjudicación por parte del Consejo Superior."
III. Que en virtud de lo expresado por el licenciado Kidd Alvarado
en el oficio de cita, se tienen por acreditados los requerimientos a
que alude el artículo 8 del Reglamento a la Ley de la Contratación
Administrativa, pues se justifica la procedencia de la contratación,
se encuentra estimado el costo del objeto contractual, existe
contenido presupuestario para hacerle frente al negocio y se cuenta
con los recursos humanos y materiales para verificar su correcta
ejecución.
IV. Que corresponde al Departamento de Proveeduría incorporar los
aspectos técnicos y administrativos que sustentan las bases del
concurso, pues la Sección de Asesoría Legal de esta Dirección,
dictaminó legalmente el pliego de condiciones que reglamentará la
referida licitación.
POR TANTO:
En virtud de lo expuesto, esta Dirección Ejecutiva autoriza el
inicio del procedimiento para la "Compra de una herramienta
(software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder
Judicial", mediante Contratación Directa N°2010CD-000702PROV.”
Oferta recibida en el presente concurso:
Tal y como se indicó en el apartado anterior, este es un
procedimiento de Contratación Directa que requiere seguridad
calificada, Así las cosas, la oferta recibida de Alta Tecnología S.
A., cédula jurídica N° 3-101-179032, es la que se contratará,
siempre y cuando cumpla desde el punto de vista técnico y
legal.
Análisis de la oferta:
Mediante el oficio 8348-DP/11-2010 de 15 de noviembre del
año en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta de Alta
Tecnología S. A., para lo cual se señaló:
“…Para que se proceda al estudio de legal de la oferta
recibida, adjunto expediente administrativo de la Contratación
204
Directa por excepción
2010CD-000702-PROV, denominada
“Compra de una herramienta (software) para monitoreo de la
Plataforma Tecnológica del Poder Judicial ”.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían
subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan
los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta 1: Alta Tecnología S. A., C.J. 3-101-179032:
1. No se observan vicios ni omisiones que la inhiban a participar
en el concurso.
No se omite manifestar, que con oficio 8342-DP/11-10, de fecha 15
de noviembre del año en curso, se remitió al Lic. Orlando
Castrillo
Vargas,
Subjefe Departamento Tecnología
de
Información la oferta recibida, para que sea emitido el criterio
respecto de las especificaciones técnicas solicitadas en el pliego de
condiciones.”
Análisis legal:
Mediante oficio N° 1805-DE/AL-10, recibido el 18 de
noviembre en curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón,
Jefa de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, al
referirse al estudio legal de la oferta de Alta Tecnología S. A.,
señaló:
“...En respuesta al oficio Nº 8348-DP/11-10 de 15 de
noviembre del año en curso, suscrito por la licenciada
Adriana Esquivel Sanabria (Sic), Jefa del Subproceso de
Licitaciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal
de la propuesta de Alta Tecnología , S.A., recibida en la
Contratación Directa por excepción Nº 2010CD-000702-PROV,
cuyo objeto es la ” Compra de una herramienta (software)
para monitoreo de la Plataforma Tecnológica del Poder
Judicial”; me permito referirle
que por tratarse de un
procedimiento en el que participa un único oferente, deben
aplicarse los reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto
a la posibilidad de solicitarle que aporte cualquier dato o
documento omitidos para valorar su propuesta, y si es del
205
caso, se ajuste a los requerimientos cartelarios.
Como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato
cede ante los principios de eficacia, al no concurrir más
participantes; de ahí que al procurar la adjudicación el
negocio, se protegería la satisfacción del interés general y el
cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración,
siempre y cuando previamente se verifique la idoneidad
técnica de ese único oferente y la razonabilidad del precio
que cotiza, según los parámetros del artículo 30 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.”
Análisis técnico:
Mediante oficio 677-DTI-2010 de fecha 18 de noviembre del
mes corriente, el licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe,
del Departamento de Tecnología de Información, al referirse al
estudio técnico de la oferta recibida indica lo siguiente:
“… En atención a su oficio 8342-DP/11-2010 en el que
solicita el criterio de este Departamento respecto a la Contratación
Directa por Excepción N° 2010CD-000702-PROV en la que se
tramita la compra de una herramienta de software para el
monitoreo de la plataforma tecnológica de la institución, me
permito externar a continuación las observaciones respectivas.
El siguiente cuadro resume el ajuste de la oferta a las
especificaciones técnicas:
Requerimiento
2.1
2.2
2.3.1.1
2.3.1.2
2.3.1.3
2.3.1.4
2.3.1.5
2.3.1.6
2.3.1.7
2.3.2.1
2.3.2.2
2.3.2.3
2.3.2.4
2.3.2.5
2.3.2.6
Cumplimiento
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
206
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple, garantía de 12 meses
Cumple
Cumple, ofertan 3 técnicos capacitados
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
2.3.2.7
2.3.3.1
2.3.3.2
2.3.3.3
2.4.1
2.5.1
2.5.2
2.5.3
2.5.4
2.5.5
2.5.6
2.6.1
2.6.2
2.6.3
2.6.4
2.6.5
2.6.6
2.6.7
2.6.8
2.6.9
2.6.10
En cuanto al costo, este se considera razonable ya que en
investigaciones de mercado realizadas para contratación de esta
herramienta se determinó que el costo de lo requerido es superior al
precio ofertado.
Se recomienda por tanto su adjudicación.”
Mediante correo electrónico de fecha 19 de noviembre en
curso, se solicita aclaración al licenciado Orlando Castrillo Vargas,
Subjefe del Departamento de Tecnología de Información para que
se refiera si se va a adquirir la oferta opcional de mantenimiento
anual cotizada por la empresa Alta Tecnología S.A.
Mediante correo electrónico de fecha 19 de noviembre de los
corrientes, el licenciado Castrillo Vargas manifiesta lo siguiente:
“…Dado que la herramienta estará en garantía durante un año no se
contratará el mantenimiento en esta ocasión.”
Análisis y valoración:
Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección de
Asesoría Legal, como el técnico emitido por el Departamento de
Tecnología de Información, se procede seguidamente a la exposición
207
de las circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de
contratación.
Con vista en el informe legal y el técnico se concluye que la
oferta presentada por Alta Tecnología S. A., se ajusta a los
requerimientos institucionales plasmados en el pliego de condiciones.
Evaluación:
Por tratarse de un procedimiento de contratación directa por
excepción por seguridad calificada, no se contempló en el pliego de
condiciones un sistema de evaluación ya que al contratar con
un único proveedor no existe competencia y en consecuencia
pierde
trascendencia la aplicación de un sistema de
evaluación. En razón de ello, lo procedente en este caso es la
verificación por parte de la Sección de Asesoría Legal del ajuste y
fiel cumplimiento de la oferta respecto a las condiciones solicitadas
en el cartel, en materia legal tal y como se realizó, Igualmente el
Departamento de Tecnología de Información, constató el
cumplimiento de la oferta respecto a las especificaciones técnicas
solicitadas en el pliego de condiciones.
Recomendación:
La existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios se
verificó mediante la solicitud de pedido Nº 2010-201694 por un
monto de ¢105.000.000,00, con cargo a la subpartida 50105
“Equipo y Programas de Cómputo”, programa 926, IP 40, FF 001,
a efecto de atender las obligaciones que se deriven de esta
contratación.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente
contratación conforme al detalle siguiente:
A: Alta Tecnología, S. A., cédula jurídica 3-101-179032:
La compra de una herramienta de (software) para
monitoreo de la Plataforma Tecnológica del Poder Judicial.
Para un monto total recomendado a adjudicar de
$198.600,00. Equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢515,78
(19-11-2010) para un monto total en colones de ¢102.433.908,00.
208
El lugar de entrega, instalación y puesta a punto de la solución, será
en el Departamento de Tecnología de la Información, sito en el quinto
piso del Edificio Plaza de la Justicia, en el I Circuito Judicial de San
José, ubicado entre avenidas 6 y 8, calles 17 y 19, San José, para lo
cual se deberá coordinar con el MBA Orlando Castrillo Vargas,
Subjefe de dicho Departamento, al teléfono 2295-4775, con al menos
2 días de anticipación.
Condiciones específicas para la entrega y vigencia de los
productos de esta contratación:
Fecha a partir de la cual empieza a correr el plazo de entrega:
1) El plazo de entrega será de 22 días hábiles y empezará a
regir a partir de la entrega del pedido, sea vía fax en forma personal,
lo que ocurra primero.
2) Garantía del producto: 12 meses a partir de la entrada en
operación del software y cubre los defectos de fabricación tanto
de los entregables como del software en sí.
Demás términos
condiciones.”
y
condiciones
según
el
pliego
de
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa
y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se acordó: Adjudicar la Contratación Directa por
Excepción Nº 2010CD-000702-PROV “Compra de una herramienta
(software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder
Judicial” a:
209
Alta Tecnología, S. A., cédula jurídica 3-101-179032:
La compra de una herramienta de (software) para monitoreo de la
Plataforma Tecnológica del Poder Judicial.
Para un monto adjudicado de $198.600,00.
Equivalentes al tipo de
cambio de 1US$=¢515,78 (19-11-2010) para un monto total en colones de
¢102.433.908,00.
El lugar de entrega, instalación y puesta a punto de la solución, será en
el Departamento de Tecnología de la Información, sito en el quinto piso del
Edificio Plaza de la Justicia, en el I Circuito Judicial de San José, ubicado entre
avenidas 6 y 8, calles 17 y 19, San José, para lo cual se deberá coordinar con el
máster Orlando Castrillo Vargas, Subjefe de dicho Departamento, al teléfono
2295-4775, con al menos 2 días de anticipación.
Condiciones específicas para la entrega y vigencia de los productos de
esta contratación:
Fecha a partir de la cual empieza a correr el plazo de entrega:
1) El plazo de entrega será de 22 días hábiles y empezará a regir a partir
de la entrega del pedido, sea vía fax en forma personal, lo que ocurra primero.
2) Garantía del producto: 12 meses a partir de la entrada en operación del
software y cubre los defectos de fabricación tanto de los entregables como del
software en sí.
210
Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones.
La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Proveeduría y
Tecnología de la Información, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVIII
El servidor Luis Guillermo Rodríguez Navarro, Asistente Judicial 3 del
Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José,
mediante correo electrónico de 23 de noviembre en curso, hizo de
conocimiento de este Consejo el correo electrónico de 8 de los corrientes,
suscrito por el doctor Alfredo Chirino Sánchez, Juez de ese Tribunal y que
cuenta con el visto bueno del Juez Coordinador interino de ese despacho,
licenciado Jorge Luis Arce Víquez, en el cual solicitó lo siguiente:
“He sido invitado por la Fundación Konrad Adenauer y el
Grupo de Estudio en Derecho Penal Internacional a la reunión anual
del grupo a celebrarse en la Ciudad de Bruselas, Bélgica del 29 de
noviembre al 3 de noviembre (sic). Esta actividad tiene el objetivo
de analizar temas de derecho procesal y penal sustantivo
relacionados con la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, y la
dogmática que explica la interpretación que se da al Estatuto de
Roma.
En esta reunión he sido invitado a presentar una ponencia
sobre el recurso del imputado ante la Corte Penal Internacional y los
efectos del doble conforme ante la jurisdicción internacional. Esta
ponencia será publicada después en un documento que recoge los
documentos presentadas y que impulsa el Grupo de Derecho Penal
Internacional; y verá la luz pública el año entrante.
Por el interés del tema para la jurisdicción penal y, en
211
concreto, para la materia de casación penal, es que quisiera solicitar
permiso con goce de salario y sustitución para la semana que
tendrá lugar el evento en Bélgica, es decir, del 29 de noviembre al
3 de diciembre de 2010.
He conversado con don Jorge Luis Arce Víquez, quien
actualmente funge como coordinador de nuestro Tribunal de
Casación, ante la ausencia de don Omar Vargas, quien actualmente
funge como miembro del Tribunal de Evaluación de los Exámenes
de Juez Cuatro, según la convocatoria hecha por la Unidad
Interdisciplinaria. Don Jorge está plenamente de acuerdo con que
participe en el evento, y eso sí me hizo la petición de que incluyera
en mi solicitud la petición de sustitución por el tiempo comprendido
en el permiso.
A su gentil requerimiento don Jorge enviará la nota mostrando
su aquiescencia a esta solicitud.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder
permiso con goce de salario y sustitución al doctor Alfredo Chirino Sánchez,
Juez del Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San José, para
que del 29 de noviembre al 3 de diciembre del año en curso, asista a la reunión
anual, que realizará la Fundación Konrad Adenauer y el Grupo de Estudio en
Derecho Penal Internacional, en Bélgica.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO XLIX
En correo de 24 de noviembre en curso, el licenciado Alfonso Gairaud
Brenes, Profesional en Derecho de la Sala Constitucional, solicitó lo siguiente:
212
“…he recibido invitación por parte de la Coordinación de
Asuntos Judiciales de la American Bar Association, Iniciativa para
el Estado de Derecho - Programa Cultura de Legalidad, para
participar como facilitador en el curso “La Policía Ante la Cultura
de Legalidad y el Sistema Acusatorio”. Dicha actividad se
desarrollará en ciudad de Panamá, Panamá, del 30 de noviembre al
3 de diciembre del año en curso, por lo que me permito solicitar
permiso con goce de salario y sin sustitución en las fechas
indicadas; es decir del 30 de noviembre al 3 de diciembre de dos mil
diez, inclusive.
No omito manifestar que cuento con el visto bueno de mi
superior inmediato, Magistrado Luis Paulino Mora Mora, Presidente
de la Corte.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud y conceder permiso con goce de salario
– sin sustitución- al licenciado Alfonso Gairaud Brenes, para que del 30 de
noviembre al 3 de diciembre del año en curso, participe como facilitador en el
curso “La Policía Ante la Cultura de Legalidad y el Sistema Acusatorio” que
se realizará en ciudad Panamá.
La Sala Constitucional y el Departamento de Personal tomarán nota
para lo que corresponda.
ARTÍCULO L
La integrante Chaves Cervantes, informa que el pasado jueves 18 de
noviembre aproximadamente a las 12:30 p.m., recibió una llamada del
litigante Bernal Gamboa. Su consulta estaba relacionada, con la situación
que se estaba dando en el edificio del Tribunal Contencioso Administrativo
ubicado en el Anexo A del II Circuito Judicial de San José, ya que estaban
213
ingresando unos químicos y consultaba si se había dispuesto alguna medida
de seguridad al respecto para garantizar que no se estaba corriendo riesgo.
La situación expuesta, nos lleva a reflexionar que tanto la labor
jurisdiccional como la que desarrollamos debe coexistir en forma coordinada,
de manera tal que, la actividad administrativa propiamente dicha se constituya
en un soporte idóneo y oportuno para el desarrollo de la actividad
jurisdiccional.
Por ello, cuando un(a) Juez(a) de la República en el ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales emite una resolución, está en el
ineludible deber, de sopesar si la misma tiene repercusiones en el aparato
administrativo del Poder Judicial, en la salud de las personas, etc, pues de ser
así, deberá disponer la notificación de la misma a las autoridades
administrativas competentes, para lo que corresponda a cada una de ellas.
Ahora bien, cuando al emitir esa resolución judicial, el Juez o la Jueza
no se percata de las implicaciones administrativas que la misma pudiere llegar
a tener, también constituye un deber ineludible de las autoridades
administrativas competentes -una vez enteradas de lo acaecido por el medio
que sea- tomar las acciones respectivas que faciliten la ejecución de lo
ordenado, bajo las medidas de seguridad que se estimen pertinentes.
214
Lo anterior es así, por cuanto el Poder Judicial es susceptible de causar
un daño tanto por el ejercicio -o no- de sus potestades jurisdiccionales Responsabilidad del Estado Juzgador- como por el ejercicio -o no- de sus
potestades administrativas -Responsabilidad Administrativa por la Prestación
del Servicio Público Administración de Justicia-.
Por ello, ante el supuesto de que había sido autorizado por un Juez de la
República, sin haber informado a la Administración, y al enterarse la
Administración de la forma en que fue enterada en este caso concreto, se
requiere de una inmediata reacción del aparato administrativo, que permita no
sólo ejecutar sin contratiempo lo ordenado, sino proteger en forma
oportuna, la salud, la integridad física y la vida de las personas usuarias
del servicio público administración de justicia y ha de entenderse como el
complemento obligado de una gestión pública del más alto nivel y
trascendencia social, como lo es la realizada por este Poder Judicial.
Me enteré al finalizar la tarde, que los químicos ingresaron a la Sala de
debates del Tribunal citado, con permiso de quién no se sabe, porque ni los
propios Jueces del Tribunal lo habían autorizado, al grado que cuando inició la
audiencia se ordenó que se sacaran esos químicos del edificio .
Se dispone: 1.) Tomar nota de lo informado por la integrante Chaves
Cervantes. 2.) Solicitar a los Departamentos de Seguridad y Personal (Unidad
215
de Salud Ocupacional) que de forma conjunta analicen el tema del ingreso y
manipulación de sustancias u objetos peligrosos que sean contaminantes a los
edificios del Poder Judicial, y determinen las medidas que deben tomarse
para evitar un daño a las personas o las instalaciones, por lo que, de existir
protocolos de actuación deberán revisar si estos se ajustan a las condiciones
actuales y harán los ajustes necesarios para su actualización, de no existir
elaborarán los que sean necesarios para regular y controlar este tipo de
situaciones, y los remitirán a este Consejo para su análisis y aprobación. 3.)
Hacer del conocimiento de los jueces y juezas y del resto del personal del
Poder Judicial para que cuando autoricen el ingreso de un objeto o sustancias
que pueda ser considerada riesgosa, deberán informar a la Administración
para que esta tome las medidas que sean necesarias, y aplique el protocolo que
proceda.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LI
En oficio N° DG/268/2010 de 4 de noviembre en curso, dirigido al
Presidente, Magistrado Mora, el licenciado Elías Carranza Lucero, Director
del Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del
Delito y Tratamiento del Delincuente (ILANUD), manifestó lo siguiente:
“Me dirijo a usted con el propósito de informarle que, desde
octubre del presente año, ILANUD, conjuntamente con el Fondo de
216
Población de las Naciones Unidas ha iniciado la ejecución del
“Proyecto de desarrollo de políticas e iniciativas a nivel regional
a favor de jóvenes en riesgo social y en conflicto con la ley en
Centroamérica”, concretamente en el desarrollo del componente
“Formación especializada en justicia penal restaurativa” El
proyecto se enmarca en el Plan de Acción de la Comisión Regional
para la Prevención de la Violencia Juvenil del Sistema de
Integración Centroamericana (SG-SICA) y gracias al apoyo de la
cooperación del Gobierno de Italia. Dentro de esta iniciativa se
propone elaborar y aplicar un módulo de capacitación sobre justicia
penal juvenil restaurativa, con enfoque de género y derechos, así
como promover y adoptar prácticas de Justicia Restaurativa en el
sistema ordinario de Justicia Penal Juvenil. Este modelo de
intervención en la gestión de conflictos penales juveniles está
caracterizado, en la medida que la legislación nacional lo permita,
por la introducción y uso de prácticas restaurativas que propugnan
la reparación del daño causado por un hecho delictivo y la
reconciliación entre el autor y la víctima. Dentro de las actividades
del proyecto se ha previsto impartir un curso regional de formación
a treinta y cinco formadores del sistema de justicia penal juvenil al
principio del año 2011, en San José Costa Rica. Igualmente, se ha
previsto, con la cooperación de las Escuelas Judiciales, realizar a
título de contraparte, una réplica de este curso para operadores de
justicia en el nivel nacional, con la finalidad de capacitarlos para
que se procure la aplicación de prácticas de justicia restaurativa en
los procesos penales juveniles a su cargo. El curso estará dirigido a
un juez o jueza, un fiscal o una fiscal, un(a) policía, un defensor o
defensora y un(a) integrante del personal de la escuela judicial
especialista en métodos de enseñanza de los siguientes países
participantes: Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Nicaragua y Panamá. Los funcionarios y funcionarias
participantes, deben reunir, entre otros, los siguientes requisitos: i)
ser un funcionario en propiedad; ii) tres (3) años o más de
experiencia profesional en la materia penal juvenil y iii) el
compromiso de continuar trabajando en la materia penal juvenil.
Como requisito obligatorio, los postulantes deberán llenar los tres
anexos que aparecen en la guía de información general que se
adjunta a la presente comunicación. En este sentido, deseo
solicitarle, la postulación de un mínimo de tres jueces (as), quienes
deben completar y enviar los tres formularios que se adjuntan a la
Guía de Información General, los cuales serán sometidos a un
proceso de selección, para la escogencia de uno (a) de dichos jueces
(as), por parte de ILANUD. El plazo para las postulaciones vence,
217
el 1 de diciembre de 2010 y los resultados de la selección, le serán
notificados el 10 de diciembre de 2010. Igualmente, le agradecería
transmitir esta invitación a la Escuela Judicial, a efecto de que se
proceda, de igual manera, a la selección de un(a) docente. Este (a)
docente será responsable de organizar la réplica del curso en su país.
Su apoyo a esta iniciativa, compromete desde ahora la gratitud del
Instituto. Aprovecho la oportunidad para reiterarle el testimonio de
mi mayor consideración y estima.”
-0-
Se acordó: Trasladar la comunicación anterior a la Presidencia de la
Corte, a efecto de que postulen a los servidores judiciales para que
participarán en el curso “Formación especializada en justicia penal
restaurativa”.
ARTÍCULO LII
En correo electrónico de 24 de noviembre en curso, la Magistrada
Anabelle León Feoli, Presidenta de la Sala Primera, solicitó lo siguiente:
“…que se prorrogue el nombramiento de la Licda Ericka
Ramírez, como jueza del Juzgado de Familia de Alajuela, del
primero al 24 de diciembre del año en curso.
No omito manifestar que a la fecha, hay un número
significativo de apelaciones de pensiones alimentarias, no todas
desde luego, originadas en el juzgado oral-electrónico de Alajuela,
que justifican su permanencia. A ello agrego dos aspectos de
interés, que se respaldan con los correos adjuntos:
1.- Se cuenta con contenido presupuestario, según
información del Lic. José Ruiz, funcionario de Planificación,
destacado en el Proyecto Piloto. (Correo no. 1)
.2.- Si bien a la fecha no está el informe de evaluación
elaborado por el Departamento de Planificación sobre la labor por
ella desempeñada durante los últimos dos meses, los jueces titulares
y el juez de la mora judicial, junto con la Licda. Ramírez, se
218
comprometen a un mayor esfuerzo, que incida en el número de
fallos. (Correo no. 2)
Correo N° 1
El objetivo del Departamento de Planificación en cuanto a la
recomendación de adscribir la plaza con permiso con goce de
salario, fue y es, brindar un mejor servicio público a las personas
usuarias y sobre todo a las que han pasado por un proceso breve en
el Juzgado de Pensiones Oral.
En ese sentido, lo más recomendable es solicitar de forma
independiente y puntual la prórroga del permiso de la plaza con
goce de salario por lo que resta del año (dado que se obtendrá una
respuesta más célere para algunos); sacando provecho del recurso
económico con que se cuenta a nivel institucional.
Por su parte, el informe de evaluación establecerá
técnicamente el rendimiento y las condiciones óptimas para atender
en el tiempo justo todos los asuntos de esa naturaleza a partir del
2011 que resulten pendientes, así como las apelaciones en los
procesos escritos, lográndose descongestionar la segunda instancia,
entretanto los jueces del despacho podrán atender Familia
poniéndose al día la etapa de fondo.
José Ruiz
Correo N° 2
Buenos días doña Anabelle, tal como me comprometí por
teléfono con usted en la mañana, le enviamos este correo para que
por su medio y como encargada del Proyecto de Pensiones Orales,
nos haga el favor de solicitar al Consejo Superior la prórroga del
nombramiento de la Licenciada Ericka Ramírez. Esta mañana, nos
reunimos el Licenciado Agustín Díaz, la suscrita, con la Licda.
Ericka y el Licdo. Leenyer Lanuza (designado por la Mora Judicial),
esto con el objetivo de renovar el compromiso del juzgado en torno
a la materia de familia y pensiones tanto orales como escritas.
Coincidimos en que se va a hacer un mayor esfuerzo con el
propósito de aumentar hasta donde sea posible y el sistema lo
permita, el número de fallos. Se hicieron sugerencias para agilizar el
dictado de las sentencias sobre todo en materia oral. De igual forma
219
conversamos de la posibilidad si ello fuera posible, que una vez que
el Licdo. Lanuza concluya con el dictado de lo escrito, entre a
reforzar la oralidad, asimismo de que en la eventualidad que el
sistema informático nos continúe dando problemas (sobre esto los
compañeros de informática trabajan arduamente), la Licda. Ramírez
asumirá durante ese plazo la resolución de expedientes escritos.
Sin más por el momento, quedamos a sus órdenes por si requiere
algún dato adicional.
Saludos cordiales
Msc. Johanna Escobar
Msc. Agustín Díaz
Licda. Ericka Ramírez
Licdo. Leenyer Lanuza.”
-0-
En sesión N° 82-10 celebrada el 16 de setiembre del año en curso,
artículo XXXVII, De conformidad con lo acordado por este Consejo en la
sesión N° 73-10 del 10 de agosto último, artículo XXXVIII y con lo
establecido en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se dispuso:
Conceder permiso con goce de salario y sustitución, por esta única vez, a
partir del 1 de octubre próximo y hasta el 30 de noviembre del año en curso, a
una de las plazas de Juez del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, puesto N° 34086 del licenciado Agustín Díaz
Delgado, a fin de atender el retraso del despacho y a esos efectos se dedique
exclusivamente a la resolución en segunda instancia de los procesos que hayan
ingresado al juzgado, en segunda instancia de pensiones alimentarias.
Se acordó: 1.) Acoger la solicitud de la Magistrada Anabelle León
220
Feoli. 2.) De conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución del 1 al 24 de diciembre
del año en curso, al puesto N° 34086 del licenciado Agustín Díaz Delgado,
Juez del Juzgado de Familia de Alajuela. 3.) Autorizar el nombramiento de la
licenciada Ericka Ramírez Cubillo, en sustitución del licenciado Díaz
Delgado, por el período indicado.
El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal, y el
Juzgado de Familia de Alajuela tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LIII
Mediante correo electrónico de 24 de noviembre en curso, el licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, hizo de conocimiento el correo que le
remitió la licenciada Pilar Obando Masís, Administradora Regional de
Cartago, en el cual comunicó que 3 servidores de la Oficina Centralizada de
Notificaciones de ese Circuito fueron acusados por la Fiscalía por aparentes
delitos, asimismo adjuntó minuta del Juzgado Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José, la cual literalmente dice:
“GUIA DE MINUTA JUZGADO PENAL DEL II
CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Goicoechea. FECHA:
22-11-2010 HORA: 15:45 LUGAR: Sala 11 EXPEDIENTE: 08000108-621-PE PARTES PRESENTES: Eugenio Antonio
Calderón Navarro, José Alberto Navarro Molina, Rubén
Roberto Morales Brenes, imputados. Licda. Xinia Salazar
221
Víquez, defensora. Licda. Natalia Segura Barrios, fiscal.
SOLICITUD: La fiscal solicita Medidas cautelares. La defensa
se opone. Los imputados se abstienen de declarar.
RESOLUCIÓN DEL JUEZ: A las 16:30 horas, se resuelve
decretar las medidas cautelares de no acercarse a los Tribunales
de Justicia de Cartago, prohibición de comunicarse con los
imputados que hace falta hacer llegar al proceso, prohibición de
comunicarse con los funcionarios de la OCN de Cartago y con
los testigos mencionados por la fiscalía en la investigación. Se
considera existe los peligros de obstaculización y de reiteración
delictiva. Medida ordenada por 4 meses, vence el 22-3-2011.
Defensa se reserva el plazo para apelar. Fiscal no apela. A las
17: 05 horas finaliza la audiencia, quedan todos notificados y los
imputados son impuestos de las medidas cautelares de
conformidad con el 255 del Código Procesal Penal. Cristian
Calvo De La O Juez Penal.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Previamente
a resolver lo que corresponda, solicitar al Juzgado Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José, aclarar si la medida cautelar impuesta a los servidores
Eugenio Antonio Calderón Navarro, José Alberto Navarro Molina, Rubén
Roberto Morales Brenes, se trata de una suspensión con goce o sin goce de
salario.
ARTÍCULO LIV
En sesión N° 52-10 celebrada el 20 de mayo del año en curso, artículo
LXIX, se hizo de conocimiento de la Sala Constitucional a efecto de que
efectuaran un concurso interno entre los servidores de ese despacho para
participar en la carrera de especialización en Derecho Procesal Constitucional,
en el entendido de que este Consejo concedería permiso con goce de salario,
222
sustitución en los casos estrictamente necesarios para seis participantes y la
organización cubriría el costo de un participante y el Poder Judicial asumiría
el resto, pagaderos en 18 cuotas sucesivas a partir de junio próximo.
Asimismo se autorizó una ayuda económica de $1000 (mil dólares) por
participante.
En la N° 64-10 de 1 de julio de este año, artículo L, se tomó nota de la
comunicación del señor Osvaldo A. Gozaini, Director de la Carrera de
Especialización en Derecho Procesal Constitucional de la Universidad
Nacional de Lomas de Zamora, en que informó que de cada cinco alumnos, el
sexto tendría beca completa.
Posteriormente en sesión N° 81-10 de 7 de setiembre último, artículo
LIX, se concedió permiso con goce de salario y sustitución y una ayuda
económica de $1000 (mil dólares) a la licenciada Adriana Valverde Vargas y a
los licenciados Luis Ardón Acuña y Henry Chavarría Duartes, Profesionales
en Derecho de la Sala Constitucional, para que participaran en la Maestría en
Derecho Procesal Constitucional que se realizaría en Buenos Aires, Argentina.
Lo anterior en el entendido de que los servidores indicados deberían realizar
directamente las diligencias de inscripción ante los organizadores y comunicar
a este Consejo las fechas en que se llevaría a cabo.
En la verificada N° 83-10 celebrada el 14 de setiembre del año en curso,
223
artículo XI, se concedió permiso con goce de salario, sustitución y una ayuda
económica de $1000 (mil dólares) a la licenciada Evelyn Solano Ulloa y a los
licenciados José María Conejo Cantillo y José Paulino Hernández Gutiérrez,
Jueza y Jueces del Tribunal Contencioso Administrativo para que participaran
en la Maestría indicada. Lo anterior en el entendido de que los citados
servidores deberían realizar directamente las diligencias de inscripción ante
los organizadores y comunicar a este Consejo las fechas en que se llevaría a
cabo
Finalmente, en sesión N° 92-10 de 14 de octubre en curso, artículo
XXXVIII, autorizó al Departamento Financiero Contable girar a favor de las
licenciadas Evelyn Solano Ulloa, Adriana Valverde Vargas, a los licenciados
José Martín Conejo Cantillo, José Paulino Hernández Gutiérrez, Luis Ardón
Acuña y Henry Chavarría Duartes, la ayuda económica de $1000 (mil dólares)
para que participen en la Maestría en Derecho Procesal Constitucional que se
realizará en Buenos Aires, Argentina , en el entendido que la beca completa
que otorga la Universidad Nacional de Lomas de Zamora le corresponde a un
servidor de la Sala Constitucional con mayor antigüedad de ejercer su función
en este despacho.
La Secretaria General, licenciada Silvia Navarro Romanini, solicita se
adicione al acuerdo tomado en la sesión 92-10 celebrada el 14 de octubre,
224
artículo XXXVIII, en el sentido de que el permiso con goce de salario de las
licenciadas Solano Ulloa y Valverde Vargas, y de los licenciados Conejo
Cantillo, Hernández Gutiérrez, Ardón Acuña y Chavarría Duartes, es del 24 de
enero al 4 de febrero de 2011 en su primera etapa de sesiones.
Se acordó: Acoger la anterior solicitud y adicionar al acuerdo tomado
en la sesión 92-10 del 14 de octubre, artículo XXXVIII, que el permiso
concedido a los citados servidores, para que participen en la Maestría en
Derecho Procesal Constitucional que se realizará en Buenos Aires, Argentina
es del 24 de enero al 4 de febrero de 2011 en su primera etapa de sesiones.
La Sala Constitucional, el Tribunal Contencioso Administrativo y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo de sus cargos. Se declara
acuerdo firme.
-o0oA las 14:00 horas terminó la sesión.