a la magistrada juez de la sala quinta de la cámara penal del

advertisement
A LA MAGISTRADA JUEZA DEL TERCER JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
VIA
DEL IMPUTADO
ABOGADOS
ASUNTO:
REF. o CASO NÚM.
SECRETARIA DEL TERCER JUZGADO DE LA
INSTRUCCIÓN DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
MARCOS RAFAEL MARTINEZ ESPAILLAT
DR. TEOBALDO DURÁN ÁLVAREZ
LIC. MANUEL SIERRA PÉREZ
LIC. FRANCISCO HERNÁNDEZ
1º.- Escrito de objeción a la acusación presentada por el
ministerio público representado por la Procuraduría
Fiscal del Distrito Judicial de Santiago, por defectos
formales y sustanciales; 2º.- Excepciones e incidentes
sobre dicha acusación; 3º.- Solicitud de Auto de No Ha
lugar a la Apertura a Juicio; y 4º.- Ofrecimiento de
Prueba.031-016-01-2012-00556
Honorable magistrada:
El imputado MARCOS RAFAEL MARTINEZ ESPAILLAT, dominicano, mayor de
edad, soltero, Abogado y Comunicador, portador de la cedula de identidad No. 0310064645-8., cuyo domicilio procesal es en el número 51de la Calle Del Sol, de esta
ciudad;
Por órgano de sus abogados constituidos y apoderados especiales, DR. TEOBALDO
DURÁN ÁLVAREZ, LIC. MANUEL SIERRA PÉREZ y LIC. FRANCISCO
HERNÁNDEZ BRITO, dominicanos, mayores de edad, casados, abogados de los
tribunales de la República, portadores de las cédulas de identidad y electoral números
001-0009550-4, 001--0367133-5 y 031-0013751-6, respectivamente, con su estudio
profesional abierto en el el número 51de la Calle Del Sol, lugar que es el domicilio
procesal del imputado para todos los fines y consecuencias legales de la presente
actuación;
Tiene a bien presentar:
1º.-; Escrito de objeción a la acusación presentada por el ministerio público representado
por la Procuraduría Fiscal del Distrito judicial de Santiago, por defectos formales y
sustanciales, sustentado en lo siguiente
-
En fecha 21 de julio de 2014, el Ministerio Público presentó acusación contra el
imputado MARCOS RAFAEL MARTINEZ ESPAILLAT, por presunta violación a
los artículos 147 y 148 del Código Penal Dominicano, y el 18 de la ley número 5307 sobre Delitos de Alta Tecnología, consistente en uso de documento de banco
falso y uso de documentos falsos por la vía electrónica, en perjuicio de la actual
Vice-Presidenta de la República la DRA. MARGARITA MARIA CEDEÑO
LIZARDO DE FERNÁNDEZ;
2
-
Dicha acusación le fue notificada a unos de los defensores del imputado el LIC.
FRANCISCO HERNÁNDEZ BRITO, por la Secretaria de este Tercer Juzgado de
la Instrucción del Distrito Judicial de Santiago, el día 11 de agosto de 2014, por lo
que el plazo que le otorga la ley para la contestación de dicha acusación, la
presentación de incidentes y excepciones, y el ofrecimiento de las pruebas que se
presentarán en el juicio, si este es aperturado, está abierto a su favor (Art. 299 del
C. P. P.).
-
En dicho escrito de marras y en lo que respecta a la presentación del caso, el fiscal
que la sustenta, se limita a establecer de manera vil, aviesa y con marcada mala
fe, que el imputado en fecha 15 de febrero de 2012, a través de su programa de
televisión DIARIO 55, que se transmite por el canal de televisión SUPER TV55,
que se difunde en esta ciudad de Santiago, “informó a la teleaudiencia que la
señora Margarita María Cedeño Lizardo es alegadamente titular, en
mancomunidad con un supuesto hermano de nombre Alberto Cedeño, de una
cuenta en la entidad bancaria internacional “Danske Bank”, con sede en la ciudad
de Copenhagen, capital de Dinamarca, en la que supuestamente dicha señora
poseía la suma de cuarenta y seis millones ochocientos noventa y dos mil
seiscientos setenta y ocho euros con noventa y seis centavos (€46,892,678.96), y
para dar “sustento” a su afirmación exhibió ante las cámaras de televisión unos
supuestos reportes bancarios impresos mediante los cuales, según el hoy
acusado, se demuestra tanto la existencia de la indicada cuenta como el balance
multimillonario antes referido.”;
-
Sigue diciendo ese inicuo funcionario, que “el acusado Marcos Rafael Martínez
Espaillat, mostró a la teleaudiencia, tenemos:
-

Reporte supuestamente generado en la interfaz digital de la entidad
bancaria internacional “Danske Bank”, en el período de búsqueda “01-112012 al 01-19-2012”, donde se indica que para ese entonces la supuesta
cuenta bancaria tenía en depósito la suma de: cuarenta y tres millones,
ochocientos noventa y dos mil seiscientos setenta y ocho euros con
noventa y seis centavos (€43,892,678.96);

Reporte supuestamente generado en la interfaz digital de la entidad
bancaria internacional “Danske Bank”, en el periodo de búsqueda “01-112012 al 01-19-2012”, donde se hace referencia a que esa supuesta cuenta
poseía un balance total por la suma de: cuarenta y seis millones
ochocientos noventa y dos mil seiscientos setenta y ocho euros con
noventa y seis centavos (€46,892,678.96).
Continúa ese falso representante de la sociedad su relato fantasioso, diciendo que
“el acusado Marcos Rafael Martínez Espaillat, mostró a los televidentes del
referido programa, copia de tres (3) cheques falsos, supuestamente girados
contra la referida cuenta millonaria, específicamente los siguientes:

Cheque No.1000452, de fecha veinticinco (25) del mes de mayo del año dos
mil once (2011), con el membrete “Danske Bank”, alegadamente girado a favor
de la Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLODE), por la suma
de nueve millones seiscientos mil Euros (€9,600,000.00);

Cheque No.1000451, de fecha veintiséis (26) del mes de julio del año dos mil
once (2011), con el membrete “Danske Bank”, alegadamente girado a favor del
Banco de Reservas de la República Dominicana, por el monto de cuatro
millones doscientos mil Euros (€4,200,000.00); y
3

Cheque No.1000450, de fecha ocho (8) del mes de septiembre del año dos mil
once (2011), con el membrete “Danske Bank”, alegadamente girado a favor de
la Fundación Nacional de Desarrollo Integral (FUNDI), por la suma de cinco
millones ciento cincuenta mil Euros (€5,150,000.00);
-
Lo que el fiscal no dice en su escrito acusatoria de marras, es que el imputado
MARCOS RAFAEL MARTINEZ ESPAILLAT, es un comunicador de la ciudad de
Santiago, productor de varios programas radiales y televisivos, que se dedica a
hacer denuncias sobre supuestos o reales actos de corrupción cometidos por
funcionarios, con el único propósito de que las autoridades como él inicien
investigaciones tendentes a determinar la veracidad de esas informaciones y si
estas son comprobadas, se traduzcan a sus responsables a la acción de la justicia;
-
Lo que tampoco dice ese fiscal que para nada le hace honor esa vestidura que
accidental e inmerecidamente ostenta, es que la señora DRA. MARGARITA
MARIA CEDEÑO LIZARDO DE FERNANDEZ, es la actual Vice-Presidenta de la
República, esposa del DR. LEONEL ANTONIO FERNANDEZ REINA, quien
ostentó la Presidencia de la República en ocasión de las denuncias responsables
hechas por el imputado, y que esa señora dirigió y manejó a su antojo y sin
ningún tipo de supervisión, uno de los mayores presupuestos para un cartera
como la que le tocó por cuatro (4) años representar, como lo es el en ese
momento famoso DESPACHO DE LA PRIMERA DAMA;
-
Lo que tampoco dice el inicuo fiscal, es que la señora Vice-presidenta de la
República DRA. MARGARITA MARIA CEDEÑO LIZARDO DE FERNANDEZ, ha
manejado de manera burda y descarada todos los departamentos del Estado,
traficando con influencias para evitar que esas denuncias sean verdaderamente
investigadas y tratar callar los responsables pronunciamientos del imputado, y
para ello:

Manipuló informaciones desde la Superintendencia de Bancos en momento en
que ésta institución estaba dirigida por el destituido y mal recordado
Hainvanhoe Ng Cortiñas, personero que se prestó a crear documentos mal
obtenidos para crear falsas pruebas sustentatorias de este mamotreto;

Influenció para que una denuncia presentada por el hoy imputado MARCOS
RAFAEL MARTINEZ ESPAILLAT, por ante el Departamento de Persecución
de la Corrupción Administrativa, en ese entonces (DPCA), dirigida por el no
menos funesto Hotoniel Bonilla, sobre supuesto manejo irregular de fondos
públicos en el DESPACHO DE LA PRIMERA DAMA, el día 15 de agosto de
2012, apenas a hora de la querellante y supuesta víctima, junto a su esposo y
demás co-religionarios abandonar el poder, despacharse con el famoso
DICTAMEN de archivos múltiples de todos los procesos que involucraban
denuncias contra funcionarios; e

Influenció además para que la objeción al Dictamen a ese archivo, fuera
conocida y decida satisfactoriamente a sus intereses, por un juez designado
por su marido, quien además en el momento del conocimiento de ese recurso
judicial, aparecía en la nómina de los miembros del Comité Central del Partido
de la Liberación Dominicana (PLD), órgano político del cual la señora DRA.
MARGARITA MARIA CEDEÑO LIZARDO DE FERNANDEZ, es miembro de
su Comité Político y su marido el DR. LEONEL ANTONIO FERNANDEZ
REINA, es el Presidente de ese partido; NINGUNA DE ESAS
4
MANIPULACIONES GROSERAS SON REVELADAS POR ESE fiscal,
en el escrito que hoy se contesta.
-
Continúa diciendo el fiscal sustentador de ese adefesio jurídico, que esa
Procuraduría Fiscal de Santiago, determinó en diligencias y pesquisas de
investigación, “que el acusado Marcos Rafael Martínez Espaillat hizo uso de
documentos falsos (a) el quince (15) de febrero del dos mil doce (2012) cuando
presentó ante las cámaras de televisión los supuestos reportes bancarios y
cheques, (b) durante los meses de febrero y marzo del dos mil doce (2012)
cuando difundió dichos documentos falsos a través de la red de Internet en varias
ocasiones, y (c) el nueve (9) de mayo del dos mil doce (2012) cuando
prevaleciéndose de esos mismos documentos presentó una denuncia de carácter
penal sobre la ocurrencia de supuestos actos de corrupción alegadamente
cometidos en el despacho de la primera dama a la sazón dirigido por la víctima
Margarita María Cedeño Lizardo.”
-
Respondiendo esta parte de la acusación, tenemos que aclarar que es tal la
manipulación que se le ha dado a este proceso, que han hecho que los juristas que
lo han manejado, públicos y privados, hayan perdido el horizonte jurídico de lo
aprendido en las aulas universitarias;
-
Lo primero que debemos señalar es que el imputado nunca ha sido allanado o
requisado para determinar que esas supuestas copias falsas de documentos le
hayan sido ocupadas, sino que ha sido la propia autoridad la encargada de
imprimir las copias de esos documentos; pero además, de cuando a donde unas
copias de documentos bancarios pueden ser falsas y mucho menos cuando estas
copias de documentos no pueden ser comparadas con los originales a los que
aducen esas copias;
-
Las autoridades del ministerio público de Santiago, han creado una figura
jurídica nueva, un tipo penal que no existe en otras demarcaciones territoriales
de la República, han creado lo que pudiera llamarse la “falsedad virtual” de copias
de documentos, hechos que no están tipificados como delitos según nuestra
legislación positiva;
-
Nuestra Suprema Corte de Justicia, ha sostenido el criterio respecto a las copias
fotostáticas, lo siguiente:
Considerando, que las copias fotostáticas no satisfacen en principio, las exigencias de la ley, como
medio de prueba;1
Considerando, (…) que, en efecto, la Corte aqua pudo comprobar y retener, en abono a su convicción
sobre el alcance probatorio de las fotocopias en cuestión, según consta en el fallo atacado, que dichos
documentos fueron compulsados con sus originales por la secretaria del tribunal, pero como a esta
funcionaria no le asiste potestad decisoria para establecer válidamente si un documento fotocopiado se
corresponde exactamente con su original, por cuanto dicha facultad es privativa de la soberana
apreciación de los jueces, como se desprende de la economía de los artículos 1334 y 1335 del Código
Civil, resulta evidente en la sentencia impugnada que ese cotejo sólo constituyó un elemento de juicio
que, unido al hecho comprobado por dicha Corte de que la mayoría de los documentos depositados
fueron emitidos por la propia demandada original, hoy recurrente, vino a fortalecer el convencimiento,
1
B.J. NO. 1043, OCTUBRE 1997 Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo
Domingo, del 18 de abril de 1995. Materia: Civil. Recurrente: Rosa A. Moreno Oleada. Abogado: Lic.
Fabio Fiallo Cáceres. Recurrido: José Arístides Francisco Rosario Peguero. Abogado: Dr. César Ciprián
Espinosa Martínez.
5
expuesto correctamente por los jueces del fondo, de que no era procedente desconocer el contenido de
tales fotocopias, referente a la existencia y al concepto del crédito en cuestión, cuya versión medular,
como se ha expresado, nunca fue rebatida por dicha parte; que, en consecuencia, los medios analizados
carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en su medida el presente recurso de casación. 2
-
A los supuestos documento falsos a que aduce la infeliz acusación presentada por
el ministerio público (si, en minúscula, pues no se merecen una estatura mayor)
de Santiago, es a documentos bancarios. Imaginémonos por ejemplo, que un
ciudadano se aparece a una institución bancaria a hacer efectivo una copia de un
cheque ¿Cuál sería la respuesta del cajero u oficial bancario que lo atiende? De
seguro que lo mandaría a proveerse del original del cheque. Ahora, esa persona
que va con una copia de un cheque al banco a hacerlo efectivo y se comprueba
que esa copia de ese cheque no es auténtico, ¿puede serle imputable el cargo de
falsedad de un documento bancario?, evidentemente que no, puesto que la
falsedad del documento bancario lo es solamente para el original “ya sea que
imite o altere las escrituras o firmas, ya que estipule o inserte convenciones,
disposiciones, obligaciones o descargos después de cerrados aquellos, o que
adicione o altere cláusulas, declaraciones o hechos que debían recibirse o hacerse
constar en dichos”3 documentos ORIGINALES no COPIAS FOTOSTATICAS.
-
El ministerio público le atribuye al imputado el cargo específico de “USO DE
DOCUMENTO FALSO”, y nace la pregunta ¿Cuál es el uso que le ha dado el
imputado al supuesto documento falso? ¿Llamar la atención de las miopes
autoridades para que investiguen la veracidad de las copias de unos documentos
bancarios que han llegado a las manos del imputado quien ha hecho una
denuncia formal de supuestas irregularidades en los manejos de fondos públicos
en el Despacho de la Primera Dama, puede ser considerado un uso de
documentos falsos?
-
La jurisprudencia constante y la mejor doctrina ha señalado que en el uso de
documento falso debe existir de parte del agente el perseguir un lucro o beneficio;
Falsificación informática
Cada Parte adoptará las medidas legislativas y de otro tipo que resulten necesarias para
tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa de forma deliberada e ilegítima,
la introducción, alteración, borrado o supresión de datos informáticos que dé lugar a datos no
auténticos, con la intención de que sean tenidos en cuenta o utilizados a efectos legales como
si se tratara de datos auténticos, con independencia de que los datos sean o no directamente
legibles e inteligibles. Cualquier Parte podrá exigir que exista una intención fraudulenta o una
intención delictiva similar para que se considere que existe responsabilidad penal. 4
2
(Sentencia del 10 de noviembre del 2004; B.J. 1128.
Lo contenido entre las comillas (“) ha sido copiado textualmente del artículo 147 del Código Penal
Dominicano.
3
4
Fuente: Artículo 7 Res. No. 158-12 que aprueba el Convenio sobre la Cibercriminalidad, suscrito en
Budapest el 23 de noviembre de 2001. G. O. No. 10675 del 13 de junio de 2012.
6
-
El fiscal acusador, en su afán de querer construir una teoría de delito imposible,
pasa a analizar los elementos constitutivos del tipo penal atribuible al imputado,
y para eso, cita al profesor Víctor Máximo Chales Dunlop, y dice que en el caso de
la especie:
a) existe un documento falso (las copias de los reportes bancarios y cheques de una
entidad extranjera DANSKE BANK, que no ha negado en ningún momento la
autenticidad de los mismos y que no se ha querellado ni ha sido llamada a
intervenir en el presente proceso, copias de documentos éstos que han sido
creados e impresos por la propia autoridad a partir de los que supuestamente
presentó el imputado en su programa de televisión)
b) que se haya hecho un uso de dicho documento (la supuesta presentación en su
programa de televisión de las copias de estos documentos es lo que el fiscal llama
uso de documentos, cuando es menester que ese uso sea con la intención de
obtener un beneficio; asimismo el fiscal llama uso de documento cuando el
imputado depositó junto a denuncia por ante las autoridades, las copias de los
documentos que les fueron suministrados, para que se produjera una
investigación sobre los mismos, denuncia que nunca fue investigada
profundamente y que fue cualquierizada por el encargado de ese departamento del
ministerio público).
c) que el autor haya actuado de mala fe (el fiscal atribuye la mala fe del imputado
puesto que éste siguió recalcando sobre la necesidad de una investigación sobre la
denuncia sustentada en las copias de los documentos que le fueron suministrados,
no obstante a que la entonces Primera Dama de la República había hecho público
que nunca había tenido relación con el Danske Bank, cuando si el hecho de que un
denunciado niegue su participación en la comisión de un hecho fuere motivo
suficiente como para dejar de reclamar la necesidad de una investigación. Es como
si por el solo hecho de que un individuo investigado por el fiscal en cualquier otro
hecho y ese individuo negare su participación, el fiscal debe cesar su investigación
pues sino estaría actuando de mala fe. Es indudablemente un razonamiento
ridículo).
d) que el uso resulte un perjuicio o la posibilidad de un perjuicio (el fiscal atribuye la
materialización de este elemento constitutivo por el hecho de que el atribuir a una
persona la titularidad de sumas exorbitantes de dinero, sugiriendo que se trata de
dinero mal habido, afecta la dignidad y la moral de ésta. Además de que el anexar
esas supuestas copias de documentos a la denuncia presentada por el imputado a
las autoridades para que realizaran una investigación de los hechos, también
perjudica al denunciado pues se afecta su imagen personal y su honor y se tiene
que someter a rigores de una investigación penal y tiene que contratar una defensa
técnica para defenderse. Parecería paradójico que sea un acusador público que
esta escribiendo tantas sandeces, puesto que él está cansado de hacer acusaciones
y sustentar proceso en los que sucumbe y descargan los tribunales a personas
acusadas por él, sin que esto suponga que el ha actuado de mala fe. Además ha
sido establecido constitucionalmente que el ejercicio de un derecho a hacer
denuncias de funcionarios como lo era la señora DRA. MARGARITA MARIA
CEDEÑO LIZARDO DE FERNANDEZ, lo es un derecho de ciudadanía
(ARTICULO 22.5 DE NUESTRA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). Además de que lo
que en la argumentación de esa parte de la acusación, el fiscal muestra el
REFAJO, pues habla de la afectación del honor de la señora DRA. MARGARITA
MARIA CEDEÑO LIZARDO DE FERNANDEZ, cuando lo correcto era que si la
7
señora Vice-presidenta sentía que había sido lesionada en su honor y
consideración, interpusiera una ACCION PRIVADA EN DIFAMACIÓN E
INJURIAS, y no traficara con sus influencias para inmiscuir al ministerio público
de Santiago en una falaz persecución de carácter político contra un ciudadano
como el imputado, evidenciando con esto la lo que es un “SECRETO A VOCES”,
como lo es la manipulación y control de la familia FERNANDEZ REYNA –
CEDEÑO LIZARDO ( del ministerio público y de la judicatura en general);
-
El fiscal acusador (cuando debería llamarse ABUSADOR), trata de darle un
maquillaje distinto al hecho cuando además de atribuir el supuesto uso de copia
de documento bancario argüido de falsedad, lo tipifica además como “falsedad de
documento digital o electrónico (Viol. Art. 18 de la Ley 53-07 sobre Crímenes y
Delitos de Alta Tecnología), atribuyendo por primera vez y sin prueba alguna que
la sustente, que el imputado ha hecho uso de la difusión masiva a través de la red
de Internet de esos supuestos documentos falsos, cuando en ningún momento la
entidad bancaria involucrada ha negado la autenticidad de esos documentos y sin
que a dicha entidad se le haya puesto en causa o invitado a intervenir en dicho
proceso;
-
Para sustentar la fundamentación jurídica de la acusación, el fiscal para a señalar
que es:
1. Típica, puesto que los hechos se adecuan a la conducta descrita en los artículos
147 y 148 del Código Penal y el artículo 18 de la ley 53-07. Nada más falso, puesto
que tal y como se ha demostrado, no se ha establecido que el imputado haya
falsificado documentos alguno y las copias de documentos que se ha agenciado
ilegalmente el fiscal no han sido comprobadas con ningunos originales; además
de la entidad bancaria en cuestión no ha dicho que esos documentos son falsos,
sino que la argüida falsedad obedece a una interpretación malsana de parte del
ministerio público; igualmente, no puede atribuírsele uso de documento falso al
imputado puesto que, amén de lo señalado anteriormente, las copias de los
supuestos documentos lo que han servido es para sustentar una denuncia que
responsablemente ha hecho un ciudadano investido del derecho constitucional
para hacerlo;
2. Antijurídica, según dice el fiscal, el accionar del imputado, lesiona el bien
jurídicamente protegido, razonamiento que no puede ser mas infeliz, puesto que
el bien jurídicamente protegido en una infracción de la naturaleza de la que se
atribuye al imputado, lo es para la institución bancaria que se alegue afectada y
en el caso de la especie no puede ser para la señora DRA. MARGARITA MARIA
CEDEÑO LIZARDO DE FERNANDEZ, puesto que para ésta lo que tenía derecho
a hacer y no hizo fue el de interponer una acción penal privada por
DIFAMACIÓN, ya que es la que protege el bien jurídicamente afectado al decir
del fiscal ABUSADOR, como lo es la supuesta honra de la señora Vice-presidente;
3. Culpable, al decir del fiscal el imputado debió actuar conforme a la norma, lo que
no sabemos a cual norma se refiere, puesto que a la única mal llamada norma a la
cual el imputado no ha actuado conteste, es a la norma que ha sido una conducta
de ese ministerio público, como lo es la norma del encubrimiento generalizado,
de los actos de corrupción que se le han denunciado;
8
-
Como se puede observar los tipos penales que se describen en la acusación no se
constituyen, ni existe la posibilidad de atribuirles una calificación distinta, en
consecuencia estamos frente a una acusación totalmente infundada por parte del
ministerio público;
-
Que al haber hecho consignar en dicha acusación una serie de situaciones sin
indicar fecha, lugar y hora, lo cual hace imprecisa por lo menos esa parte de la
acusación que choca frontalmente con lo establecido por nuestro ordenamiento
procesal vigente que establece que:
Art. 19.- Formulación precisa de cargos. Desde que se señale formalmente como
posible autor o cómplice de un hecho punible, toda persona tiene el derecho de ser
informada previa y detalladamente de las imputaciones o acusaciones formuladas en su
contra.
Art. 31. Acción pública a instancia privada. Cuando el ejercicio de la acción
pública depende de una instancia privada el ministerio público sólo está autorizado a
ejercerla con la presentación de la instancia y mientras ella se mantenga.
Sin perjuicio de ello, el ministerio público debe realizar todos los actos imprescindibles
para conservar los elementos de prueba, siempre que no afecten la protección del interés
de la víctima.
La instancia privada se produce con la presentación de la denuncia o querella por parte
de la víctima.
El ministerio público la ejerce directamente cuando el hecho punible sea en perjuicio de
un incapaz que no tenga representación o cuando haya sido cometido por uno de los
padres, el tutor o el representante legal.
Una vez presentada la instancia privada queda autorizada la persecución de todos los
imputados.
Depende de instancia privada la persecución de los hechos punibles siguientes:
1. 1. Vías de hecho;
2. 2. Golpes y heridas que no causen lesión permanente;
3. 3. Amenaza, salvo las proferidas contra funcionarios públicos en ocasión del ejercicio
de sus funciones;
4. 4. Robo sin violencia y sin armas;
5. 5. Estafa;
6. 6. Abuso de confianza;
7. 7. Trabajo pagado y no realizado;
8. 8. Revelación de secretos;
9. 9. Falsedades en escrituras privadas.
Art. 54. Motivos. El ministerio público y las partes pueden oponerse a la prosecución
de la acción por cualquiera de los siguientes motivos:
1. 1. Incompetencia;
2. 2. Falta de acción porque no fue legalmente promovida o porque existe un
impedimento legal para proseguirla;
3. 3. Extinción de la acción penal;
4. 4. Cosa juzgada;
5. 5. Litispendencia.
Si concurren dos o más excepciones deben plantearse conjuntamente.
El juez o tribunal competente, puede asumir, aun de oficio, la solución de cualquiera de
ellas, sin perjuicio de que el ministerio público, de oficio o a solicitud de parte, dicte el
archivo durante el procedimiento preparatorio.
9
Art. 83. La víctima. Se considera víctima:
1. 1. Al ofendido directamente por el hecho punible;
2. 2. Al cónyuge, conviviente notorio, hijo o padre biológico o adoptivo, parientes dentro
de tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, a los herederos, en los hechos
punibles cuyo resultado sea la muerte del directamente ofendido;
3. 3. A los socios, asociados o miembros, respecto de los hechos punibles que afectan a
una persona jurídica, cometidos por quienes la dirigen, administran o controlan;
Art. 95.- Derecho.- Todo imputado tiene, desde que se solicite la aplicación de una
medida de coerción o la realización de un anticipo de prueba, derecho a:
1. 1. Ser informado del hecho que se le atribuye, con todas las circunstancias de tiempo,
lugar y modo, en la medida conocida, incluyendo aquellas que sean de importancia para
la calificación jurídica, un resumen de los contenidos de prueba existentes y las
disposiciones legales que se juzguen aplicables;
Art. 294. Acusación. Cuando el ministerio público estima que la investigación
proporciona fundamento para someter a juicio al imputado, presenta la acusación
requiriendo la apertura de juicio.
La acusación debe contener:
2. 2. La relación precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye al imputado,
con indicación específica de su participación;
-
Que la constitución política dominicana, ha establecido que:
Artículo 68.- Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución garantiza la
efectividad de los derechos fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y
protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus
derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos. Los derechos
fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los cuales deben garantizar su
efectividad en los términos establecidos por la presente Constitución y por la ley.
Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio de
sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con
respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se
establecen a continuación:
10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
Artículo 73.- Nulidad de los actos que subviertan el orden constitucional. Son nulos de
pleno derecho los actos emanados de autoridad usurpada, las acciones o decisiones de
los poderes públicos, instituciones o personas que alteren o subviertan el orden
constitucional y toda decisión acordada por requisición de fuerza armada.
10
5
-
Asimismo, dice la mejor doctrina5 del área que: “Los requisitos de la acusación se
encuentran conminados bajo sanción de nulidad, la que es de carácter absoluto,
si la ausencia de contenido o el contenido defectuoso afecta la defensa en juicio
del imputado u otras garantías constitucionales, la misma es nula. la acusación
debe contener de manera clara y precisa la individualización, relación de los
hechos, en tiempo, (hora, día, mes y año) modo (forma operativa), y lugar, la
precisión, (que la acusación no sea baga, debe decir cual fue la participación del
imputado en la cadena de hechos criminosos), las circunstancias, (cual es la
conducta que se le atribuye al imputado), la especificidad (que se indique cada
uno de los hechos cometidos por el imputado), la calificación legal (los textos
legales, pero esta tipificación no puede ser antojadiza ni medalaganaria), y
finalmente la fundamentación de la acusación, (en que consiste la participación
del imputado)”.- 2. 2. La relación precisa y circunstanciada del hecho punible que
se atribuye al imputado, con indicación específica de su participación; 5. El
ofrecimiento de la prueba que se pretende presentar en juicio, que incluye la lista
de testigos, peritos y todo otro elemento de prueba, con la indicación de los
hechos y circunstancias que se pretende probar; bajo pena de inadmisibilidad”.;
-
Que en el caso de la especie, estamos frente a unos tipos penales de falsedad en
escritura de bancos, que no deja de ser una falsedad en escritura privada especial
que el legislados ha querido dar una protección mas profunda que a los
documentos privados ordinarios, pero evidentemente que no son documentos
públicos ni emanados por una institución del estado, sino que son unos
documentos emitidos o no, por una entidad bancaria extranjera que no dejar de
ser una institución privada por lo que la persecución de esta tipo de infracción
depende de una instancia privada al tenor de lo establecido por nuestro
ordenamiento procesal;
-
Que la ley ha establecido que este tipo de hecho solo puede ser perseguible por el
ministerio público a raíz de la presentación de la instancia privada, y esa
instancia privada debe de proceder no de cualquier ofendido, sino del
DIRECTAMENTE OFENDIDO POR EL HECHO PUNIBLE;
-
Que tal y como se puede observar, la señora querellante, no es la directamente
ofendida por el hecho punible de falsedad de documentos bancarios, sin con ello
querer decir que estos documentos son falsos, sino que el directamente ofendido
por el hecho punible en el hipotético caso que lo fueran, lo es el DANSKE BANK,
entidad que no ha sido siquiera enterada por el ministerio público de la existencia
del presente proceso;
-
Como vemos, se trata de una acusación totalmente infundada e insustancial
presentada con defectos cometidos fruto de la torpeza con que el ministerio
público actuaba en su afán de perjudicar al imputado;
Código Procesal Penal Comentado, Javier Llobet Rodríguez, 2da. Edición, Pág. 308, Comentario al
artículo 303.
11
-
Se trata pues, honorable magistrado, de lo que la doctrina ha llamado una
acusación defectuosa que no merece más que ser declarada nula e inadmisible
por la instancia judicial que conoce de ella y sobre la cual el órgano jurisdiccional
no tiene ninguna culpa o responsabilidad puesto que la misma es obra del fiscal
investigador que la ha presentado;
-
Que no existe en la aludida acusación una relación precisa y circunstanciada de
los hechos que incriminan al imputado, y solo establece de manera genérica una
serie de situaciones que en modo alguno lo incriminan;
-
Que por todo lo anteriormente expresado, el imputado presenta ante vos,
honorable magistrada, el incidente que se solicita mediante conclusiones
formales en la parte conclusiva de la presente instancia:
3º.- Solicitud de Auto de No Ha lugar a la Apertura a Juicio;
-
Que no existiendo fundamento suficiente para ordenar apertura a juicio en contra
del imputado, se impone que el juez de la instrucción, garante de los derechos del
imputado y cedazo de los casos que deben ir a juicio de fondo, aplique el principio
del Juicio Innecesario, que es aquel que establece que una persona no debe ser
sometida a proceso judicial a menos de que no existan elementos suficientes que
hagan presumir la posibilidad de una condena;
-
Por querer pretender que le sean reconocidas como reales situaciones a todas
luces ficticias, tenemos necesariamente que afirmar que estamos frente a una
ligereza reprochable y censurable del ministerio público, quien estaba en el deber
de realizar una investigación objetiva, esto es no parcializada de la denuncia
presentada, y que si al percatarse de no existían argumentos suficientes como
para acusar a una persona en un proceso, debió de solicitar el archivo del caso,
cosa que no hizo y que muy por el contrario ha hecho todo lo posible para
ocultarlo, comprometiendo su responsabilidad civil personal;
En tal virtud y bajo reservas de abundar en la vista que habrá de celebrarse, se os solicita,
muy respetuosamente,
PRIMERO: ORDENAR la nulidad del escrito de acusación que ha presentado el
ministerio público en contra del imputado, por flagrante violación a los artículos 68 y 69
de la constitución política dominicana y por aplicación del artículo 73 del referido texto;
19, 54.2, 95.1 y 294.2 del Código Procesal Penal, y por los motivos antes expuestos;
SEGUNDO: ORDENAR la no prosecución de la acción penal por parte del ministerio
público, en razón de que el tipo penal que se persigue cae dentro de lo que son los
infracciones de acción pública a instancia privada, que ameritan para poder ser
perseguibles de una instancia privada de parte del directamente ofendido por el hecho
punible, por tratarse de documentos privados especiales como lo son los documentos
bancarios, máxime cuando se trata de instituciones bancarias extranjeras que no han
sido siquiera puestas en causa por el ministerio público, todo al tenor de lo establecido
por el artículo 54.2 del Código Procesal Penal;
TERCERO: ORDENAR la exclusión de las pruebas documentales y periciales que
acompañan la acusación del ministerio público, por haber sido obtenidas de manera
12
irregular en franca violación a los derechos de defensa del imputado; asimismo por ser
espurias e ineficaces para cumplir con su pretensión probatoria;
CUARTO: DICTAR Auto de No Ha Lugar a favor del imputado, por no haber
cometido los hechos imputados por el ministerio público, toda vez de que: A) el hecho
atribuido no se ha establecido, B) los elementos de prueba presentados por el ministerio
público, independientemente de que deben ser excluidos del proceso por su obtención
irregular pues no provienen de una fuente lícita, asimismo ser espurios e ineficaces,
carecen de sustanciación en los presupuestos y resultan insuficientes para fundamentar
la acusación y no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
presupuestos conforme lo establecido por el Art. 304 del Código Procesal Penal
Dominicano, Numeral 1, 3 y 5;
QUINTO: ORDENAR y DISPONER el cese de las medidas de coerción impuestas al
imputado;
SEXTO: DECLARAR las costas de oficio o compensarlas;
SEPTIMO: ORDENAR y disponer, la celebración de una audiencia oral especial,
para oralizar y discutir frente a los adversarios los incidentes que se someten en la
presente instancia, en aras de garantizar el legítimo derecho de defensa del imputado,
puesto que el ministerio público ha tenido sobrado tiempo para preparar la presente
acusación, mientras que el imputado ha debido presentar el presente escrito en unos
escasos cinco (5) días a partir de la notificación de la acusación y del auto de fijación de
la audiencia preliminar, lo que constituye una violación al principio de igualdad de
partes en el proceso y de igualdad de armas (Art. 12 del Código Procesal Penal), y ser
responsabilidad de los jueces allanar los obstáculos que impidan la vigencia de ese
principio;
4º.- Ofrecimiento de Prueba
-
El imputado, ofrece como prueba a descargo para ser incorporada:
TESTIMONIALES:
a) DRA. NORA READ ESPAILLAT, Interprete Judicial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, domiciliada y residente en la ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional;
Para establecer que el documento que tradujo al castellano desde el idioma ingles, le
fue aportado por los abogados de la querellante y no por ningún funcionario del
ministerio público, siendo una muestra clara de la manipulación grosera de parte de
la querellante de dirigir el presente proceso en perjuicio del imputado y de la propia
justicia como institución del estado; además como de la interprete “corrigió”
indebidamente parte del documento que le fue sometido para fines de traducción
literal;
b) NESTOR MEDRANO, periodista del Listín Diario, domiciliado y residente en la
ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Quien recoge informaciones en una prueba presentada en la acusación, estableciendo
antes de la presentación de la acusación declaraciones del abogado de la querellante
de que se iba a presentar acusación por falsedad de documentos contra el imputado;
13
c) HAIVANJOE NG CORTIÑAS, Ex-Superintendente de Bancos, domiciliado y
residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Para establecer que en su calidad de funcionario al servicio de la querellante, fue
quien servil que manipuló toda la información para suministrársela a los abogados
de la querellantes y éstos entregársela al ministerio público;
d) SOILA PANIAGUA, dominicana, mayor de edad, periodista del Periódico Hoy,
domiciliada y residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Quien en fecha 22 de febrero de 2012, suscribió una información dando cuenta de que
la Superintendencia de Bancos a la sazón dirigida por el señor Haivanjoe Ng Cortiñas,
contactó a su homólogo en Dinamarca a través de comunicaciones dirigidas por el
señor Heiromy Castro M., director de la Oficina de Prevención de Lavado y Crímenes
Financieros de la Superintendencia de Bancos;
e) HEIROMY CASTRO M., dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en
la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Quien en su condición de funcionario de la Superintendencia de Bancos, sin estar
apoderado de ninguna investigación oficial, fue utilizado mediante tráfico de
influencias por la hoy querellante para agenciarse indebidamente documentos,
utilizando datos como el número de cédula de la querellante para expedir
certificaciones en el extranjero;
f) PEDRO JOSE FRIAS MORILLO, dominicano, mayor de edad, domiciliado y
residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros;
Quien en su calidad de Fiscal Adjunto de Santiago, sin estar apoderado de ninguna
denuncia contra la hoy querellante, se dejó utilizar utilizando tráfico de influencias
para obtener indebidamente documentos que pretenden ser utilizados contra el
imputado;
g) LUIS ALFREDO CEDEÑO LIZARDO, dominicano, mayor de edad, domiciliado y
residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Quien en su calidad de hermano de la hoy querellante declare si fue sometido a algún
tipo de investigación por parte de las autoridades para determinar si tiene inversiones
en la institución bancaria envuelta en el presente proceso;
h) LIC. LICURGO YUNES PEREZ, dominicano, mayor de edad, domiciliado y
residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Quien en su calidad de Comandante del Departamento de Investigación de Crímenes
y Delitos de Alta Tecnología de la Policía Nacional (P. N.), informe de que manera
obtuvo los supuestos videos en donde aparece el imputado presentando las copias de
los documentos que les fueron remitidos y sobre los cuales presentó su denuncia;
i) ING. ARIS A. EMETERIO R., dominicano, mayor de edad, domiciliado y
residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Quien en su calidad de Analista Forense del INACIF, declare sobre la forma en la que
obtuvo los videos a los realizó algún tipo de experticia forense;
j) LIC. ANDRÉS OCTAVIO MENA MARTE, dominicano, mayor de edad,
domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros;
Quien en su calidad de Fiscal Adjunto de Santiago, dirigió una comunicación al
INACIF, para que esa institución homologara un supuesto peritaje realizado por el
14
DICAT de la Policía Nacional, y en ese sentido, informe el procedimiento mediante el
cual se producen ese tipo de homologación;
k) DR. LEONEL ANTONIO FERNANDEZ REYNA, dominicano, mayor de edad,
domiciliado y residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional;
Quien en su calidad de Presidente de la Fundación Global, Democracia y Desarrollo
(FUNGLODE), declare de si esa institución recibió la suma de nueve millones
seiscientos mil euros (€9,600.000,00) mediante cheque número 1000452 de fecha
25/5/11;
l) ING. FELIX BAUTISTA, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en
la ciudad de San Juan de la Maguana;
Quien en su calidad de Presidente de la Fundación Nacional de Desarrollo Integral
(FUNDI), declare de si esa institución recibió la suma de cinco millones ciento
cincuenta mil euros (€5,150.000,00) mediante cheque número 1000450 de fecha
8/09/11;
DOCUMENTALES:
a) Impresiones de páginas de Internet a nombre de ANONYMOUS, titulada
DEPOSITOS EN EUROPA DE FUNCIONARIOS DOMINICANOS;
Para establecer que el imputado no es el autor de haber confeccionado, ni mucho menos
difundido masivamente los documentos en los cuales basó su denuncia, sino que los
mismos han estado en la Web sin que el imputado sea responsable de eso;
b) Comunicación dirigida por la señora Vice-presidenta DRA. MARGARITA MARIA
CEDEÑO LIZARDO DE FERNANDEZ, del 17 de febrero de 2012, a su subalterno
y compadre el LIC. Haivanjoe Ng Cortiñas, a la sazón Superintendente de Bancos,
instruyéndole para que realizara diligencias a su favor;
c) Oficio número 0150 del 20 de febrero de 2012 de la Superintendencia de Bancos,
dirigida al señor ULRIK NODGAARD, hecha en idioma inglés y traducida al
castellano; para con ésta establecer el tráfico de influencias de la querellante;
d) Copia de los correos en el idioma ingles y su traducción al castellano, en fecha 22
de febrero de 2012, entre el señor HEYROMY Y. CASTRO MILANES, funcionario
de la Superintendencia de Bancos y el señor MIKKEL HOLLE, donde éste último
informa que la ley danesa prohíbe responder solicitudes de la naturaleza de la
que solicitaba la querellante;
e) Reportes de prensa danesa de la agencia NOTICIAS BERLINGSKE del 24 de
febrero de 2012, en idioma ingles y traducidos por el LIC. JUAN SEBASTIÁN
PICHARDO CASTILLO, Interprete Judicial de Santiago, en fecha 2 de marzo de
2012, que recoge la opinión de las autoridades de ese país informando la
prohibición para rehusar o confirmar que la señora Fernández sea clienta del
Danske Bank;
f) Copia de certificado de inversión especial número 2667 de fecha7 de mayo de
2003, emitido por el Banco Central de la República Dominicana, dando cuenta de
15
una inversión de la querellante por la suma de RD$3,805,893.42; para establecer
que estos documentos forman parte de los obtenidos por el imputado para
sostener su denuncia no investigada por las autoridades en contra de la
querellante; y que el presente proceso es para desviar la atención de tan serias
denuncias;
g) Copia de certificado de inversión especial número 2668 de fecha7 de mayo de
2003, emitido por el Banco Central de la República Dominicana, dando cuenta de
una inversión de la querellante por la suma de RD$3,094,434.93; para establecer
que estos documentos forman parte de los obtenidos por el imputado para
sostener su denuncia no investigada por las autoridades en contra de la
querellante; y que el presente proceso es para desviar la atención de tan serias
denuncias;
h) Copia de certificado financiero número 289981 de fecha 9 de diciembre de 2002,
emitido por el Banco Intercontinental, S. A., dando cuenta de una inversión de la
querellante por la suma de RD$3,400,000.00; para establecer que estos
documentos forman parte de los obtenidos por el imputado para sostener su
denuncia no investigada por las autoridades en contra de la querellante; y que el
presente proceso es para desviar la atención de tan serias denuncias;
i) Copia de certificado financiero número 289982 de fecha 9 de diciembre de 2002,
emitido por el Banco Intercontinental, S. A., dando cuenta de una inversión de la
querellante por la suma de RD$2,764,417.61; para establecer que estos
documentos forman parte de los obtenidos por el imputado para sostener su
denuncia no investigada por las autoridades en contra de la querellante; y que el
presente proceso es para desviar la atención de tan serias denuncias;
j) Copia de las solicitudes de apertura certificados de inversión especial de la
Comisión de Administración del Baninter respecto de las inversiones antes
indicadas;
k) Copia íntegra de la denuncia presentada por el imputado por ante el DPCA, cuya
copia mutilada ha presentado el ministerio público en la acusación que hoy se
contesta; para establecer el nivel de manipulación de esa otrora digna institución
de Santiago, empequeñecida por intervención de la querellante;
Es justicia que se os pide y espera merecer, en la ciudad de Santiago de los Caballeros,
Provincia de Santiago, República Dominicana, a los dieciocho (18) días del mes de agosto
del año dos mil catorce (2014).
DR. TEOBALDO DURAN ALVAREZ
Por sí y por los Licdos. Manuel Sierra Pérez y Francisco Hernández Brito
Abogados del imputado.-
Descargar