Dos Santos: "El neoliberalismo como corriente está en su fase terminal"

Dos Santos: "El neoliberalismo como corriente está en su
fase terminal"
Fernando Arellano Ortiz :: 05/11/2012
Entrevista con Theotonio dos Santos :: “Digamos que está muerto, pero no enterrado. Para
enterrarlo es necesario un pensamiento fuerte acompañado por prácticas fuertes”
Es lo que afirma el científico social brasileño Theotonio dos Santos, en desarrollo de sus charlas y
entrevistas que concedió durante su permanencia en Buenos Aires para participar como
conferencista principal en el VI Encuentro Internacional de Economía y Derechos Humanos
organizado por el Centro de Estudios Económicos y Monitoreo de las Políticas Públicas (CEMoP) de
la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo y que se realizó entre el 4 y el 6 de octubre. No
obstante la fase moribunda en que se encuentra el modelo neoliberal, Dos Santos considera que sus
operadores aún mantienen el control sobre instrumentos claves, como por ejemplo los bancos
centrales, que consiguieron sacarlos del contexto de avances democráticos. “Es un bastión muy
fuerte -explica- que está asociado al capital financiero que pretende poner al Estado a su completa
disposición. Y los Estados Unidos y Europa son un claro ejemplo de eso. Estamos en una situación de
la economía mundial absolutamente nueva. Solamente el hecho de que se distribuya el poder
mundial de esta forma, por lo menos pone en cuestión un sistema imperialista mundial que fue la
base de expansión del capitalismo y todo este pensamiento liberal. Incluso, hasta el liberalismo
keynesiano está en crisis”. En su opinión, la crisis en los países desarrollados confirma la
"decadencia del neoliberalismo", como un proceso que "deberá profundizarse en los próximos años,
particularmente en América Latina". Dentro de este contexto, califica la actual crisis del capitalismo
como “muy profunda”, razón por la cual, “ya no es posible analizar la situación global desde las
economías nacionales; ni siquiera con la teoría clásica que describe el comercio internacional bajo la
óptica de las ventajas comparativas”. Este economista, uno de los principales exponentes junto a Ruy
Mauro Marini, Vania Bambirra y en parte André Gunder Frank de la teoría marxista de la
dependencia, no duda en recalcar que “los keynesianos desconocen el contenido de clase de un
Estado capitalista que está al servicio de los monopolios, y de esa derivación que es el capitalismo
financiero”. Sobre el libre mercado es categórico al precisar que el mismo constituye una falacia por
cuanto que la economía mundial está monopolizada. “El libre mercado –enfatiza- ha servido para
fomentar el monopolio, pues la realidad lo demuestra: 50 transnacionales son las que dominan la
economía mundial. Y lo peor es que los Estados están al servicio del monopolio como se ha
evidenciado en la actual crisis del capitalismo”. Alcances de la Teoría de la Dependencia Este
sociólogo, economista y conferencista brasileño que ha dedicado su vida a la investigación y a la
docencia, se ha destacado por sus aportaciones en la formulación general del concepto de
dependencia, la periodización de sus diversas fases en la historia de acumulación capitalista
mundial, la conceptualización de sus características generales y específicas, así como la definición
de los mecanismos reproductivos. Al formular la Teoría de la Dependencia que tuvo su auge en las
décadas 60 y 70 del siglo XX sostuvo que la estructura interna de los países de la periferia fue
forjada a partir de una relación de subordinación con el capital internacional y que la acción de las
condiciones externas sobre su proceso de desarrollo en una etapa de predominio de las fuerzas
imperialistas y monopólicas en la economía internacional, limitaban grandemente las posibilidades
de independencia y progreso social. Dos Santos defendió la tesis de la reproducción ampliada de la
dependencia dentro del sistema capitalista, de la superexplotación del trabajo, de la tendencia al
fascismo, o a los regímenes de contra-insurgencia, por parte de las burguesías locales, sin excluir la
presencia de tendencias democráticas. Como alternativa planteó el socialismo como única solución
ante las olas de pobreza y miseria generadas por la dependencia. Su enfoque, desarrollado en
clásicos como La crisis norteamericana y América latina (1971), o Imperialismo y dependencia
lahaine.org :: 1
(1978), subraya que el proceso de integración internacional que surgió de la Segunda Guerra
Mundial se basó en una fuerte dependencia industrial y tecnológica de la periferia. “En ese proceso,
a los capitales locales sólo les quedó desnacionalizarse mediante una asociación minoritaria con el
capital extranjero. Hay una universalidad en estos procesos que no se puede ignorar”, anotó este
científico social nacido en Carangola, Minas Gerais. Época de integración regional El cientista
social brasileño al analizar la realidad sociopolítica latinoamericana afirma que, infortunadamente
en la región “tenemos un clase dominante-dominada. Dominante porque organiza la estructura
social. Y dominada porque lo hace en función de los intereses de los países centrales. Su objetivo fue
y es generar excedentes que alimenten la economía central mediante la sobreexplotación de los
trabajadores”. La región aún sufre las consecuencias del "crecimiento desigual que se da en sectores
limitados de la población, basado en exportaciones de bajo valor agregado y en la distribución
negativa de la renta, que aumenta la distancia entre las élites y las masas populares". De cara al
futuro, Dos Santos señaló que la dependencia que se expresa en la división internacional está en
crisis. De allí que se abre un potencial de transformación. “Nos encaminamos a un mundo mucho
más flexible, con estructuras más diferenciadas. Las articulaciones regionales están gestando un
aparato económico y político nuevo. En ese contexto, Unasur representa un intento de alcanzar una
visión regional más coherente”. “Hace mucho que llamamos la atención de que la integración
regional va a ser uno de los elementos clave –prosiguió- porque permite a los poderes regionales que
se expanden como grandes exportadores contar con un mercado local y regional para expandir su
base de escalas económicas. Todo eso se está afirmando ahora: estamos en una época de grandes
integraciones regionales que pasan a ser un factor muy importante de la economía mundial. La
Unasur es consecuencia de que aún nuestra oligarquía es contraria a la integración regional. No por
una concepción teórica, sino por prejuicios. Nuestra oligarquía quiere ser europea, norteamericana,
no quiere desarrollar un estamento político que pueda generar confrontaciones relativamente
importantes con Europa y Estados Unidos”. Para Dos Santos, la clave de los países de América
Latina está en cómo van a utilizar sus reservas. En su opinión, “se tienen que utilizar masivamente
para grandes proyectos de inversión regional. Y acá entra en juego la Unasur y el Banco del Sur,
para hacer grandes proyectos de infraestructura que la región necesita, para fomentar el desarrollo
industrial y de servicios”. “Estos excedentes -explicó- deben ser utilizados para crear riqueza y no
para un manejo extraño de la economía mundial, como es mantener reservas en manos de los
adversarios potenciales. Colocar las reservas en títulos del gobierno norteamericano es una
situación muy desfavorable. El jefe de la Reserva Federal de Estados Unidos va todas las semanas a
China a negociar. Brasil tiene U$S 400 mil millones en reservas, de los cuales alrededor de U$S160
mil millones están en títulos del gobierno americano, pero no viene nadie a negociar con nosotros.
Deberíamos exigirlo”. La desesperación de la derecha En el tablero del juego del poder, la
derecha pasa por un mal momento sobre todo en América Latina, sostiene el profesor brasileño. “La
derecha a nivel internacional, en este momento, está en un proceso de revisión y de discusión,
porque las tácticas que utilizan normalmente no están funcionando bien, como corresponde. Ellos no
esperaban un auge electoral tan desfavorable como ha sucedido en los últimos años en América
Latina. Todo ello le complica la situación a la derecha y tiene que apoyarse entonces en elementos
que no forman parte de su arsenal normal”, explica. “Nuestra oligarquía –agrega- vive a costa del
Estado, saca recursos colosales del Estado que utiliza estúpidamente y por eso pierde su capacidad
de utilizarlo como instrumento de poder realmente. En segundo lugar, la oligarquía le teme a la
democratización del Estado porque pierde poder, lo que tiene que ver con la situación política. Si se
abre, sus intereses económicos pequeños que se oponen al resto de la población no le permiten
manejar un proceso democrático. Por eso están desesperados para buscar la forma de detener la
democracia o encontrar un medio para revertir las cosas”. No obstante esta realidad, considera que
“hay una determinación histórica muy fuerte; diría que muy necesaria para sostener el sistema.
Puede ser que el desarrollo supere esa necesidad. Los cambios que se registran son tan radicales
que muchas veces escapan al control del capital. Estados Unidos se propone como identidad de
libertad y democracia. Un atrevimiento muy grande. Sin embargo, hay algo que está pidiendo que se
lahaine.org :: 2
sostenga un proyecto de gran dimensión. Las condiciones están. El problema es político”, sostiene.
El rol de la canalla mediática Respecto de la denominada canalla mediática en manos de los
grandes monopolios de comunicación, Dos Santos es categórico es su análisis: “Los medios de
comunicación son el instrumento más importante de defensa de un sistema económico-político que
está en una situación muy mala y eso provoca una cierta desmoralización en esos medios. Defienden
tesis que la mayoría de la gente sabe que no son verdaderas. Es decir, puede que hablen de
situaciones verdaderas, pero no por motivos verdaderos, sino con claros intentos de
desestabilización y de crear bases para la derecha. Y a pesar de que la izquierda, en general, tiene
miedo de confrontar con estos medios de comunicación, empiezan a aumentar los sectores que creen
que hay que hacer algo, que hay que buscar medios alternativos. Renacimiento de la teoría de la
dependencia Doctor en Economía, sociólogo y politólogo brasileño, profesor emérito de la
Universidad Federal Fluminense, coordinador de la Cátedra y Red UNESCO-UNU de Economía
Global y Desarrollo Sustentable, actualmente exponente de la Teoría del Sistema Mundo, Theotonio
dos Santos aceptó la invitación a dialogar con el OBSERVATORIO SOCIOPOLÍTICO
LATINOAMERICANO www.cronicon.net para ahondar sobre estos temas. - Usted ha señalado que
después de más de más de 40 años de la Teoría de la Dependencia, hay un renacimiento de la misma
como un mecanismo o un camino para responder a la crisis del capitalismo, ¿por qué? - La crisis
capitalista se hace cada vez más planetaria, la gran crisis del capitalismo viene de principios del
siglo XX con la Primera Guerra Mundial. Fue llamada por algunos autores hindúes la guerra civil
europea. En la Segunda Guerra Mundial ya tenemos un fenómeno global, pero las otras zonas
dependientes, subordinadas y hasta colonizadas no teníamos una participación tan importante en
este proceso, sino secundariamente tuvo implicaciones para nosotros. Pero ahora no, la crisis cada
vez más incorpora una dinámica económica mundial en la cual nosotros tenemos un rol creciente.
Por lo tanto digamos que las condiciones materiales del sistema mundial, formado del gran centro
hegemónico y de poder, de dominio sobre el resto del mundo están en crisis también. Entonces la
crisis también replantea la problemática de la dependencia en un nivel nuevo en el cual personas
que están bajo la determinación de la hegemonía central, en este caso la norteamericana,
actualmente están en emergencia. Por lo tanto la cuestión de la dependencia es para nosotros
fundamental por que nos permite esclarecer cuáles son nuestros límites y cuales son nuestras
posibilidades. La crisis de la hegemonía y la destrucción egocentrismo pretendido por Estados
Unidos y por el grupo de Bush y toda esa gente, es al mismo tiempo la emergencia de nosotros. También señalaba usted en una de sus conferencias aquí en Buenos Aires que muy posiblemente
estemos ad portas de un nuevo paradigma tecnológico, y que aquellos países que se preparen
podrían generar un nuevo camino que permita superar la dependencia. ¿Cree que América Latina
está caminando hacia un nuevo paradigma, si no tecnológico, por lo menos en cuanto a integración
económica para enfrentar los nuevos retos, ahí si, tecnológicos y económicos del capitalismo? - Qué
posibilidades tenemos, capacidad de decisión, de comprensión, de movilización, de articulación, de
acción, en ese sentido aún no lo tenemos. Eso depende de que recuperemos nuestra capacidad de
pensar en nosotros mismos y de buscar las alternativas de acción económica, política, cultural y
sicológica para poder atender este gran desafío. Pero la ventaja principal exactamente son nuestros
recursos naturales, gran parte de lo que se va hacer en el futuro cuenta con recursos naturales que
están acá en América Latina fundamentalmente. Nuestra oligarquía está acostumbrada a vender
esos recursos, como decimos un poco despectivamente, a precios de banana, y evidentemente sin
participar nuestras poblaciones en las potencialidades de esas situaciones. Entonces tenemos que
pasar por cambios muy sustanciales para poder atender eso, pero tenemos los medios. Ahora, por
ejemplo, con los efectos de diez años de expansión de nuestro comercio exterior hacia China y hacia
la nueva demanda mundial que Asia representa, conseguimos untar unos seiscientos y tantos mil
millones de dólares de reservas. Si los bancos centrales continúan controlando esas reservas
aplicándolos en títulos de la deuda pública norteamericana que es el peor negocio del mundo en este
momento, en vez de utilizarla para un gran proyecto de desarrollo regional como el Banco del Sur
que se está proponiendo hace mucho, se va a perder una oportunidad histórica. Si se consolida la
lahaine.org :: 3
Unasur que está proponiendo exactamente articular la defensa de los recursos nuestros, la
negociación de muchos de estos recursos y la utilización de nuestras grandes reservas para un gran
desarrollo regional, vamos a avanzar. Si lo hacemos podemos aplicar gran parte de esos recursos en
ciencia y tecnología en centros educacionales, en una redistribución del ingreso. Todos esos
elementos nos permitirían alcanzar un tipo de desarrollo a la altura, digamos de este potencial.
Claro que vamos a necesitar un desarrollo científico muy grande para poder aprovechar la gran
biodiversidad, la gran equidad biotecnológica que tenemos. Eso significa que tenemos que ser frente
de punta en la biotecnología mundial. Los cubanos con doscientos millones de dólares que aplicaron
lograron consolidar la investigación en medicina y consiguieron ya producir algunas conquistas muy
importantes en la biotecnología. Eso no es caro, no es una cuestión de recursos, en el sentido
financiero. Es una cuestión de concentración de recursos en el desarrollo de la población, de la
capacidad de la gente, de la imputación en todos los niveles, incluso en el nivel superior. En contra
de eso tenemos todo el pensamiento, si lo podemos llamar así, del Banco Mundial, del FMI, de las
grandes universidades americanas y europeas. Todos quieren convencernos que nosotros no
podemos producir conocimiento de punta para el mundo. - En el cono sur latinoamericano, Brasil,
Argentina, Uruguay, de pronto Chile, país en el cual usted vivió varios años, se está generando valor
agregado. Sin embrago los países del norte: Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia, Centroamérica, están
reprimarizando su economía. ¿Este no es un problema para las economías de estos países? - Claro
muy grave, muy grave, Brasil también está en la reprimarizacion por que aumentamos mucho las
exportaciones de materias primas y productos agrícolas. Entonces es una situación muy peligrosa
desde ese punto de vista. Esa es la tragedia del petróleo, la tragedia de los grandes recursos que
quedan al servicio de una minoría y se están viviendo situaciones absurdas de pobreza. Bolivia está
ahora por ejemplo frente al descubrimiento de materias primas de gran consumo de alta tecnología,
y tienen casi el ochenta y tanto por ciento de lo que existe en el mundo. Entonces ellos están
buscando negociar eso, pero no solamente para vender esa materia prima a alto precio, sino para
desarrollar grandes centros de investigación en este campo, y de desarrollo científico y también de
producción, utilización y avance en el campo de la información que es un campo fantástico.
Argentina también está investigando en este campo pero no tiene muy buena relación con Bolivia.
Argentina tiene una masa de científicos bastante razonable. Brasil, si se concreta un proyecto
regional de desarrollo que respete evidentemente el rol central de Bolivia como fuente del grupo,
tiene ahí un campo muy importante que le puede dar un papel importante históricamente de
desarrollo tecnológico a nivel mundial. - Se ha referido en antes a Cuba y sus avances en
investigación científica y tecnológica. ¿Cómo debe uno entender a Cuba, porque como bien lo refería
usted, Napoleón no pudo frente a los británicos, y esta isla a tan pocas millas del gigante y con un
bloqueo económico criminal, ha aguantado? - Si, es un desafío para la humanidad entender eso. Yo
atribuyo eso a muchos factores históricos importantes, el hecho de que Cuba fue unos de los centros
económicos más importantes del periodo colonial, con un tipo de negocios que fue fundamental para
el desarrollo de Inglaterra y de Estados Unidos que fue la trata de esclavos. Cuba era el negociante
principal para comprar esclavos. Pero sea lo que sea esto ha sido fuente de poder económico y eso
permitió en Cuba un desarrollo importante de su percepción, de su rol familiar internacional, etc. Y
la revuelta en contra de eso generando figuras como Martí, se hace en una perspectiva muy
avanzada, a pesar de que correspondieron fenómenos como el hecho de que Cuba mantuvo la
esclavitud, y esto fue una contradicción brutal. La liberación de Cuba que Estados Unidos presenta
como una victoria de la guerra norteamericana-española, fue producto de una sociedad avanzada.
Los americanos no pudieron consolidarse en Cuba después de la victoria de la guerra, y se nota que
ahí hay una resistencia histórica en este momento significativo, que va a causar en este nivel tan alto
la revolución del 59 en el auge de una resistencia latinoamericana muy importante. La revolución
boliviana, la revolución guatemalteca, el gran auge de los movimientos populares que construyeron
gobiernos populistas, digamos gobiernos democráticos, revolucionarios más avanzados, otros menos
avanzados, pero con propuestas de nacional democracia interesantes en la era de la década de los
años 50, que se hacían derrotar con golpes de Estado con una confrontación grande que tienen
lahaine.org :: 4
después respuestas muy importantes, como el caso de Brasil. Getulio Vargas se suicida y ello es
motivo para hacer una movilización de masas que construye el armazón de capital internacional, y el
gobierno va a proyectar un Brasil obviamente con las transformaciones muy impresionantes.
Solamente la construcción de Brasilia en cinco años, la construcción de una ciudad moderna tan
avanzada, con arquitectura propia sin casi ninguna aportación internacional. Básicamente con
nuestros arquitectos, con nuestra ingeniería, todo eso demuestra que realmente existía en la región
un potencial muy grande, que no continua porque la sociedad nuestra no se atreve a tomar las
consecuencias que exigía el paso a una ciudad superior. Cuba dio este paso, se puede decir que era
muy joven y se atrevían a cosas absurdas, puede ser. El atrevimiento puede ser un factor histórico
positivo muy importante. Los griegos cuando enfrentaron a los persas en pequeños ejércitos;
Alejandro cuando sale a conquistar… Bueno son atrevimientos absurdos, pero que proyecta
históricamente siglos de siglos. Alejandro dejó su marca y la lengua griega se convierte de toda una
región. Este atrevimiento es parte de un proceso más amplio pero que se concentra en algunas
partes y ahí está la esencia y eso exactamente es la relación entre este pueblo viviendo toda esta
situación y buscando una salida y un liderazgo político, que tiene una relación muy especial con su
pueblo, muy especial. Yo me he ocupado de Cuba en todo este proceso y realmente me encanta ver
como este país pudo desarrollar una dirección política que discute con la población casi todas sus
decisiones. Son discutidas públicamente de una manera muy organizada con percepción muy grande
de la población, que es capaz de explicarte cada una de las medidas que tomaron en su gobierno.
Aunque estén en contra o a favor no importa, pero saben, buscan y en general están a favor por que
votaron incluso en procesos de decisión colectiva muy relevantes. La Constitución que salió de Cuba
es un fenómeno de masas que yo no conozco nada parecido. Incluso el caso de Venezuela que se hizo
un debate muy grande entorno de la constituyente. Pero en Cuba yo creo que no hubo ningún
cubano que no hay participado en el diseño de la Constitución cubana, es una cosa muy
impresionante. Y fíjate que eso estaba en el proceso de alfabetización. Fidel ya demostraba esta
visión. Cuando se inicia la alfabetización un año más o menos después de la revolución, Fidel tiene
una afirmación muy importante: “cada cubano sólo podrá alfabetizar dos cubanos” creo que era dos
o tres cubanos, “para que todos los cubanos puedan participar de la alfabetización” esa decisión de
proceso colectivo, de proceso de decisión, de gestión, de afirmación. Creo que ésta es la base de esta
capacidad de confrontación con fuerzas tan significativas. Nosotros en Brasil no tuvimos ninguna
invasión tipo Bahía de Cochinos, ninguna. Nosotros hemos entregado sin golpes de Estado a gente
que no tenía la capacidad de tiro, de fuego de más de dos horas. Ese es el liderazgo político nuestro
desgraciadamente y yo desgraciadamente soy parte de eso, a pesar de que éramos un grupo
minoritario. Pero la verdad es que nosotros no estamos a la altura de enfrentar las consecuencias de
una postura realmente revolucionaria. Sufrimos mucho con eso, recuerdo que nos pegaron duro, nos
exilaron, nos rindieron, nos mataron. Muchos dicen que por que no pudimos resistir, que por que
hay una guerra civil. Bueno, depende de quien gane la guerra civil (risas). - Una frase suya muy
buena que le escuché en la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo es que Estados Unidos es
una potencia mundial pero no fuente de civilización. ¿Podríamos decir que ante los acontecimientos
de los últimos años, económica y políticamente hablando Estados Unidos está en un declive? La
irrupción de China es evidente en el marco mundial, y en el ámbito regional surge Brasil como el
país con vocación hegemónica en América Latina. ¿Cómo ve esos tres actores en la geopolítica:
Estados Unidos, China y Brasil? - Estados Unidos es decadente, no estoy diciendo que Estados
Unidos no es un poder mundial principal y creo que lo será aún por unos 20 años. Pero tiene que
compartir su poder, olvidarse de que ya no puede presentarse como un centro de poder indiscutible.
Después de la Segunda Guerra, Estados Unidos tenía el 43% de la economía mundial, hoy tiene una
participación de un 17% ó 18%, decir que eso no es decadencia, bueno, no sé. Es un gran poder,
claro que si. China fue un gran poder mundial hasta el siglo XVIII, luego vino una crisis muy grave,
hasta ser ocupada por los japoneses, no toda China, pero si su sector más dinámico. Entonces China
está reestructurándose como centro económico y hoy es el segundo PIB del mundo. Ahora China va
a parar o va a disminuir, no, China tiene una tasa de crecimiento del 8% ó 10% y Estados Unidos de
lahaine.org :: 5
1 ½ ó 2%. Y China por lo tanto va a alcanzar el PIB de Estados Unidos en 10 años y si valoriza su
moneda puede alcanzar incluso un nivel bastante más alto. Este hecho significa que China pretende
disputar con Estados Unidos la hegemonía mundial y proponerse hacer un centro hegemónico, yo
creo que no es la función de China, no es la función del Partido Comunista chino que es quien dirige
el proceso. Ellos creen que China debe buscar condiciones de la sociedad más polivalentes en el
mundo. No discuten una situación y la responsabilidad de una hegemonía absoluta a nivel mundial y
piensan en transformaciones sociales, políticas, económicas que van a permitir tal vez llegar a una
articulación de intereses mundiales más igualitarios de las que hubo en la expansión del capitalismo
hasta ahora. - ¿Y Brasil? - Brasil no tiene vocación hegemónica, nuestra burguesía es una burguesía
dependiente y subordinada, tiene miedo de la hegemonía, tiene un miedo terrible. - ¿Por qué? Porque cree que los latinoamericanos todos somos inferiores, entonces cómo gente inferior va a
disputar hegemonía. Es una burguesía totalmente subordinada, desjuiciada, racista, muy, muy
atrasada. Pero digamos, la posición de Brasil en la economía latinoamericana y mundial exige que
asuma una responsabilidad de desarrollo regional. Entonces nuestra población está aprendiendo eso
poco a poco. Eso de subestimar tanto a América Latina… Nuestro comercio principal después de la
China es cosa nueva, es con América Latina, y luego viene Estados Unidos y sigue Europa. En
algunos momentos nuestro comercio con América Latina no ha tenido un nivel muy alto, hubo caídas
pero breves. Porque la lógica lleva a la expansión de este comercio con una ventaja muy profunda de
que es un comercio en donde Brasil tiene un potencial de exportaciones industriales que no tiene
hoy para Europa ni para Asia, porque ha quedado en un nivel bajo de expansión en la parte de
informática, y en la petroquímica que quisimos entrar y no fue posible. Incluso entramos en la
discusión amarga de como Estados Unidos usó la democratización en contra de Brasil como potencia
nuclear. Y en la aeronáutica por ejemplo pudimos haber avanzado mucho más. En petróleo hemos
avanzado bastante y en la cuestión energética nos pone en una posición muy buena. Brasil tiene una
estructura energética de muy buena calidad y con un gran potencial. Pero todo esto es muy pequeño
en relación al potencial del país. Si el país se articula con América Latina sería muy positivo, pero
ellos subestiman la región, ellos no saben que Argentina tiene un potencial científico mucho mayor
que Brasil. Argentina tiene varios Premios Nobel, tiene una base científica muy sólida. Si se logrará
una articulación se podría avanzar mucho. México es otro gran centro pensamiento, de articulación
de conocimiento pero se desprecia. Venezuela también es un centro importante, al final fue durante
40 años el mejor exportador de petróleo del mundo, eso no es muy poco como experiencia de
relación de poder a nivel mundial. Entonces todo eso es botado para el lado. La experiencia de
Colombia. Colombia es un país que tiene un potencial muy grande, tiene una educación superior de
muy buen nivel, hay todo un potencial de generación muy alto. Brasil tiene que entrar a la región
pero de pecho, abierto y sin miedo de liderar, en un sentido positivo, porque si quiere entrar a
aprovechar en lo que pueda e imponer su imperialismo al servicio de una élite nacional se lleva solo
una partecita. Eso es un camino inferior que no le va a dar a Brasil fuerza, por el contrario va a crear
una indisposición y una resistencia muy grande. Pero si por el contrario, se abre con una postura de
liderazgo, no de un liderazgo que no le compita, sino en lo que puede crecer integrando la región y
fortaleciendo el desarrollo de la región, eso le va a permitir tener un rol internacional muy fuerte.
Pero tiene que ser concertado con la región, mirar con respeto a la región, a los pueblos. Ese es el
dilema de Brasil. La Haine
_______________
http://www.lahaine.org/est_espanol.php/dos-santos-el-neoliberalismo-como-corrie
lahaine.org :: 6