4.341 BLAIOTTA, ALICIA MABELC/ MUNICIPALIDAD DE CHACABUCO.

4.341
BLAIOTTA, ALICIA MABELC/ MUNICIPALIDAD DE CHACABUCO.
Junín, 19
de Mayo de 2009
Por contestado en tiempo y forma al traslado oportunamente
ordenado a fs. 243 (conf. arts. 127 y 134 del C.P.C.C., por rem. art. 71 inc. 1 del
C.C.A.).
Habiéndose sustanciado la pieza incidental entre ambos contendientes;
quedan las presentes en estado de resolver el planteo de acumulación de
procesos deducido por el letrado apoderado de la parte demandada.
Que en principio la acumulación procede si se evidencia la posibilidad de
fallos contradictorios y el consiguiente escándalo jurídico que originaría el
tratamiento autónomo de pretensiones que se encuentran vinculadas por la
causa o por el objeto (C.S.J.N., Fallos: 322:2023, consid. 5°), situación que se
evita -si median razones de conexidad suficiente- con el instituto previsto en el
art. 188 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires.
Al respecto, expresa la demandada a fs. 241/242, que los procesos en
danza ante este Juzgado, en su peculiar integración, albergan pretensiones con
identidad de objeto y causa; estando en condiciones en el futuro de dictar
sentencia única en las contiendas deducidas.
La naturaleza individual - al menos desde el plano subjetivo - de las
acciones promovida por los pretensores enumerados a fs. 241 apart. I., por un
lado; el riesgo de la emergencia futura de sentencias contradictorias, por otro
lado y, - en definitiva - el telón de fondo que levantan las tradicionales y casi
míticos límites de la cosa juzgada, parecen aconsejar sin más la acumulación de
autos solicitada. Aquél riesgo del llamado escándalo jurídico y el consiguiente
descrédito de la magistratura y siembra de inseguridad en los justiciables, sólo
parece evitable mediante la recurrencia al instituto acumulativo. Siendo que la
acumulación de procesos es un instituto procesal que persigue, sustancialmente,
evitar el dictado de sentencias contradictorias y lograr la economía procesal que
mejor se adecue a un ajustado servicio de justicia (Corte Suprema, 30/06/1988,
“Provincia de Jujuy v. Estado Nacional, Yacimientos Petrolíferos Fiscales y Gas
del Estado s. nulidad de decreto y cobro de regalías”. Fallos: 311:1187).
Empero, si posamos nuestra vista en los intereses en juego y en la
magnitud de los riesgos que trae aparejada en la especie la recurrencia a tal
instituto y paralelamente advertimos que el mismo no es más que “un mero
instrumento de carácter técnico - procesal utilizable en aquellas circunstancias
diversas en que la reunión de dos o más procesos se entienda como conveniente
(Armenta Deu, Teresa “La acumulación de autos”, Madrid. Edit. Montecorvo,
1983, p. 52/53), la solución perseguida muestra su costado disvalioso.
En efecto, la pretensión resarcitoria vehiculizando un interés particular y
diferenciado por la existencia, naturaleza y cuantía de los daños sufridos por
cada uno de los demandantes; tienen inmediata correspondencia con los daños
que hayan experimentado cada uno de los contendientes, cuyo resultado va ha
expandir sus efectos hacia el resultado final de los titulares individuales de
dichas pretensiones, permíteme inferir las desventajas que la figura procesal
constituye.
Pues bien, el resarcimiento individual que cada demandante persigue
irremediablemente quedará supeditado primeramente al debate y prueba que se
sustancie en la causa; posteriormente las actividades procesales pendientes y
propias a cada proceso inherente al interés particular de cada demandante
determinará la suerte propia de cada uno de los procesos.
"Hay, pues, en lo principal y durante todo el desarrollo del juicio, una
verdadera independencia en la situación procesal de cada partícipe, por lo que no
debe extrañar que los alcances de la sentencia y los resultados del proceso en sí
sean distintos con respecto a cada litisconsorte" (Prieto Castro, citado por Morello
y otros, "Códigos...", t. II, p. 438).
No puede confundirse, por otra parte, la necesidad de evitar sentencias
contradictorias (fundamento de la acumulación) con la posibilidad -antes
expresada- de que la sentencia única no sea necesariamente igual respecto de
cada litisconsorte.
Por ello que en el particular nos muestra no sólo la inconveniencia, sino,
incluso, la potencial perjudicialidad del instituto técnico procesal de la
acumulación de estos autos con aquellos y, haciendo uso de la doctrina de la
Casación Provincial, según la cual, “siendo válido inferir la incorrección de un
razonamiento jurídico de las inconvenientes consecuencias prácticas que su
aplicación acarrea, debe desestimarse toda interpretación que conduzca a una
denegación de justicia por cuestiones puramente formales, que puede ser evitado
sin necesidad de forzar el texto de las normas aplicables (Suprema Corte Buenos
Aires, causa B-48.083 del 03/06/80), cabe rechazar la acumulación pretendida.Así se declara y resuelve.
Notifíquese por cédula.