CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA

advertisement
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
2.837
“Fundación
Educativa
Luces
c/
DIPREGEP
s/
Pretensión Anulatoria”.
En la ciudad de General San Martín, a los
___13___días
del
mes
de
Diciembre
de
2.011,
se
reúnen en acuerdo ordinario los señores Jueces de
la
Cámara
de
Administrativo
Apelación
con
en
asiento
lo
en
Contencioso
San
Martín,
estableciendo el siguiente orden de votación de
acuerdo al sorteo efectuado: Hugo Jorge Echarri,
Ana
María
dictar
Bezzi
y
Jorge
sentencia
en
Augusto
la
Saulquin,
causa
Nº
para
2.837/11,
caratulada “Fundación Educativa Luces c/ DIPREGEP
s/ Pretensión Anulatoria”.
ANTECEDENTES
I.- Con fecha 05 de octubre de 2.010 (ver
fs.
172/184
vta.)
el
señor
Juez
a-quo
falló
rechazando la demanda deducida por la Fundación
Educativa Luces contra la Dirección Provincial de
Educación de Gestión Privada de la Provincia de
Buenos Aires.
Asimismo
(art.
51
CPCA)
impuso
y
las
costas
difirió
la
por
su
orden
regulación
de
honorarios (art. 51 del Decreto Ley Nº 8.904/77).
Para así decidir consideró lo siguiente:
a) Que con fecha 19 de marzo de 2.009 se
dictó la Resolución N° 082, a través de la cual el
Director
Provincial
de
Educación
1
de
Gestión
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
Privada de la Provincia de Buenos Aires dispuso
“Avalar
el
criterio
vertido
por
la
Jefatura
de
Región 11 (fs. 24 y fs. 28/30) y por la Asesoría
Docente del Nivel (fs. 31/33), en el sentido que
la única modalidad que puede dictar el “Colegio
Argentino
apertura)
lectivo
Almirante
del
Brown”
distrito
2.009,
para
de
(en
Pilar,
primer
trámite
en
año
el
del
de
ciclo
Nivel
Secundario es Plan Polimodal Resolución N° 6247/03
Modalidad
Comunicación,
Arte
cerrado)
o
Humanidades
Sociales
(a
Modalidad
ciclo
cerrado),
y
Diseño
por
(a
y
ser
ciclo
Ciencias
las
únicas
solicitadas en la Carpeta de Apertura 2007”;
b) Que la parte actora solicitó la nulidad
de
dicha
disposición
por
entender
que
la
misma
encierra una serie de vicios que la tornan nula,
entre los que destaca vicios en la causa, en el
objeto, y en la forma. Asimismo, que entendió que,
atento al accionar contradictorio demostrado por
la DIPREGEP, resultaba aplicable al caso de autos
la doctrina de los actos propios;
c) Que la letrada apoderada de la parte
demandada
alegó
que
la
Resolución
Nº
082/09
cumple, desde lo sustancial y lo formal, con la
totalidad
de
los
requisitos
que
establece
la
normativa procedimental. En punto a la teoría de
los actos propios sostuvo que, para que la misma
pueda oponerse, es preciso que su mandante haya
asumido previamente una conducta que revele una
determinada posición respecto de la situación en
2
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
análisis
y
que
vincularla,
la
misma
circunstancia
resulte
que,
apta
entendió,
para
no
se
configura en autos;
d) Que conforme las posiciones expuestas
por las partes, la controversia se circunscribe a
determinar
la
validez
del
acto
cuestionado
y,
asimismo, si el obrar de la administración puede
encuadrarse
dentro
de
la
teoría
de
los
actos
propios invocada por la accionante;
e)
Que
administración
para
cumplir
pública
dicta
sus
actos
fines
la
que
el
ordenamiento jurídico somete, para su validez, al
cumplimiento de ciertos y determinados requisitos.
Y
que,
en
consecuencia,
gozan
de
dos
características propias: presunción de legitimidad
y
fuerza
consideran
tanto
ejecutoria.
válidos
su
nulidad
Ello
significa
desde
sus
no
se
orígenes
haya
que
y
se
hasta
declarado
judicialmente;
f)
Que
la
presunción
de
validez
que
caracteriza al obrar administrativo impone a quien
controvierte
la
juridicidad
de
un
acto
administrativo la carga de fundar la impugnación y
acreditar los extremos fácticos en que se soporta
su pretensión;
g)
impugnado
Que
no
jurisprudencia
la
está
y
actora
señaló
fundado,
doctrina
que
mientras
entienden
el
que
que
acto
la
los
motivos del acto son aquellos antecedentes que lo
3
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
preceden y provocan, constituyendo así su razón de
ser. Son las circunstancias de hecho y de derecho
que, en cada caso en particular, dan origen a la
decisión de la Administración de dictar el acto;
h)
Que
a
los
controversia,
resulta
validez
acto
del
de
necesario
dilucidar
precisar
administrativo
cumplimiento
de
competencia,
causa,
motivación,
fines
los
finalidad
depende
elementos
objeto,
y
que
la
la
del
esenciales:
procedimiento,
forma,
los
que
deben
concurrir simultáneamente de acuerdo con el modo
requerido
por
el
ordenamiento
jurídico
(confr.
arts. 7º y 8º LNPA Nº 19.549, Fallos C.S. 190:142;
304:1500);
i)
Que
el
cumplimiento
de
los
requerimientos esenciales del acto administrativo
constituye
el
más
importante
y
elemental
instrumento a la hora de asegurar un mínimo de
orden, transparencia y legalidad en el accionar
administrativo;
j) Que la actora señaló que la accionada le
endilga el incumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 132 del la Ley de Educación Provincial N°
13688,
pero
omite
incumplimiento,
presentación
expresar
limitándose
carecía
correspondiente,
lo
de
la
que,
a
las
a
razones
exponer
de
su
que
su
autorización
su
entender,
legal
genera
vicios tanto en la causa como en el objeto del
acto en cuestión. Asimismo, indicó que consideró
4
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
que el mismo adolece de vicios en su forma, toda
vez
que
los
fundamentos
del
acto
en
crisis
no
guardan relación con un análisis pormenorizado y
detallado
de
las
circunstancias
que
rodean
al
caso;
k)
Que
a
administrativo
disposición
fs.
N°
47/49
del
expediente
5816-4161731/2009
atacada
N°
082.
Señaló
luce
el
Juez
la
de
grado que del 2° párrafo de los considerandos se
desprende que “…en relación al Proyecto de doble
Modalidad presentado al Inspector de Área Jorge
Cruz, con fecha 10 de octubre de 2.007, no se han
dado los pasos estipulados por la Ley Provincial
de Educación N° 13688 en su CAPITULO VII – LA
EDUCACION PRIVADA – Art. 132…”. Además, que fue
transcripto en el cuerpo del mismo y reza “los
Establecimientos Educativos creados o que se creen
conforme
podrán
a
las
formular,
disposiciones
como
de
la
propuestas,
presente,
planes
y
programas de estudio, siempre que los mismos sean
fieles a los fines y objetivos generales del Nivel
Educativo
citados
e
incorporen
para
los
los
contenidos
Establecimientos
mínimos
Educativos
de
Gestión Estatal de igual nivel y modalidad. Estos
deberán
ser
tramitados
para
su
evaluación
y
posterior aprobación ante las Direcciones de Nivel
correspondientes, con dictamen del Consejo General
de
Cultura
estas
y
Educación.
condiciones
la
En
el
Provincia
5
cumplimiento
de
reconocerá
la
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
validez de los estudios que en ellos se realicen y
los títulos que expidan”;
l)
existe
Que,
a
dictamen
continuación,
del
Consejo
afirmó:
General
“Que
de
no
Cultura
Educación de aprobación del proyecto de referencia
presentado ante el Inspector Areal”;
ll)
Que
el
acto
continuó
con
el
relato
detallado de cada uno de los pasos realizados por
la Administración. Así, entre los antecedentes en
los que se funda la resolución se encuentra el
informe
elevado
Región
II,
Dirección
Privada,
por
la
Inspectora
Licenciada
Provincial
Asesoría
Cecilia
de
Jefa
de
la
Solari,
a
la
Educación
Docente
(ver
de
fs.
Gestión
28/30
del
Expte. Adm. Nº 5816-4161731/2009);
m)
Que,
asimismo,
a
fs.
31/33
del
mencionado expediente luce el dictamen efectuado
por la Asesoría Docente de la DIPREGEP, del que se
realiza expresa referencia en el acto cuestionado
(ver
fs.
47
4161731/2009),
vta.
del
Expte.
que
ordena
“a)
fehacientemente…de
la
emisión
Adm.
que
de
Nº
se
5816-
notifique
criterio
a
la
Entidad Propietaria, a los Representantes Legales,
al Equipo Directivo del Nivel Secundario y a los
padres
de
los
alumnos
que
cursaron
en
la
Institución…; b) que las únicas modalidades que
podrá dictar el Colegio Argentino Almirante Brown,
apertura 2007, del Distrito de Pilar en el Ciclo
Lectivo 2009 para 1° año del Nivel Secundario –
6
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
Plan Polimodal Resolución N° 6247/03, Modalidades
Comunicaciones, Arte y Diseño (a ciclo cerrado), o
Modalidad Humanidades y Ciencias Sociales (a ciclo
cerrado),
siendo
las
únicas
solicitadas
en
la
Carpeta de Apertura 2007; y c) que a los alumnos
que
cursaron
lectivos
1°
y
2°
2008-2009,
cursado
el
Resolución
se
Nivel
N°
año
durante
les
los
ciclos
reconocerá
haber
Secundario
6247/03,
Plan
Modalidad
Polimodal
Comunicación,
Arte y Diseño.;
n)
Que
Administrativo
glosado
un
a
Nº
fs.
44
del
5816-4161731/09
dictamen
del
Área
Expediente
se
encuentra
Legales
de
la
DIPREGEP, el que es reseñado durante el desarrollo
del acto Nº 082/09. Por su parte, que a fs. 45 del
mismo luce el aval del Director Técnico Pedagógico
respecto de los criterios vertidos por Jefatura de
Región
11
y
Asesoría.
Indicó
que
la
decisión
cuestionada fue dictada por el Director Provincial
de Educación y Gestión Privada, perteneciente a la
Dirección
General
Provincia
de
de
Buenos
Cultura
Aires,
y
la
Educación
que
se
de
la
encuentra
acabadamente fundada en derecho. Además, que el
mismo
refiere
en
varias
oportunidades
a
la
normativa legal en la que se sustenta la medida
adoptada.
Así
menciona,
entre
otros,
a
los
artículos 129 inciso b, 130 incisos c y d, 132 y
133 de la Ley Provincial de Educación Nº 13688;
ñ)
Que
le
asiste
razón
a
la
letrada
apoderada de la parte demandada cuando advierte
7
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
que
“la
resolución
sustancial
y
requisitos
Nº
formal,
que
procedimental.”
082/09…cumple,
con
la
totalidad
establece
Ello
así,
desde
la
toda
de
lo
los
normativa
vez
que
de
la
lectura del acto cuestionado se desprende que la
administración efectuó un pormenorizado relato de
los hechos así como de los antecedentes de derecho
en los que se funda el mismo.
o)
Que
no
se
advierte
la
incertidumbre
manifestada por la parte actora en punto al objeto
del acto, consistente en establecer que la única
modalidad que puede dictar el “Colegio Argentino
Almirante
Brown”
(en
trámite
de
apertura)
del
distrito de Pilar, en el ciclo lectivo 2.009, para
primer año del Nivel Secundario es Plan Polimodal
Resolución N° 6247/03 Modalidad Comunicación, Arte
y Diseño (a ciclo cerrado) o Modalidad Humanidades
y Ciencias Sociales (a ciclo cerrado), por ser las
únicas
solicitadas
en
la
Carpeta
de
Apertura
expuesto,
resulta
2007”;
p)
Que
atento
lo
inconsistente la alegación efectuada por la parte
actora
acerca
de
que
la
resolución
de
marras
carece de motivos, resulta infundada y presenta
vicios en su forma, toda vez que el acto atacado
cuenta
con
esenciales
todos
que
y
prevé
cada
uno
el
Decreto
(Procedimiento Administrativo);
8
de
los
Ley
elementos
Nº
7647/70
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
q) Que en cuanto a los argumentos vertidos
por
la
representante
de
la
parte
actora
con
respecto a que a partir de la entrevista realizada
con
fecha
12
de
noviembre
del
2.008,
“fueron
incorporándose al expediente de manera atemporal
distintos
elementos”
que
finalizaron
con
el
dictado del acto impugnado (ver fs. 100); y que “a
través de la infantil maniobra de no acompañar en
el expediente ningún documento que pudiera mostrar
la
aprobación
que
se
había
dado
tácitamente
al
proyecto hasta fin del 2008”, la argumentación no
sólo
carece
de
entidad
sino
también
de
acreditación;
r) Que omitió la actora probar los extremos
aducidos,
correspondiendo
a
la
impugnante
la
prueba de las circunstancias invocadas;
s) Que en virtud de lo expuesto y lo que
surge del expediente administrativo en estudio, el
acto
administrativo
suficientes
motivos
para
impugnado
apreciar
determinantes
Administración
a
con
que
adoptar
la
ha
dado
razones
exactitud
indujeron
medida
a
los
la
cuestionada,
así como el objeto del mismo;
t) Que sentado ello correspondía analizar,
a la luz de los antecedentes de hecho y de derecho
obrantes en autos, la existencia de los elementos
necesarios
para
la
configuración
de
la
teoría
invocada por la parte actora. Así, respecto del
“factum
propium”,
es
decir,
9
la
expectativa
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
jurídicamente
relevante
y
plenamente
eficaz
que
suscita en la otra parte una expectativa cierta de
comportamiento
futuro,
la
representante
de
la
parte actora sostuvo que se encuentra configurada
toda
vez
que
el
“Comunicación,
proyecto
Arte
y
especial
Diseño,
denominado
articulado
con
Humanidades y Ciencias Sociales” contó con el aval
de las inspecciones de rutina hasta el día 12 de
noviembre del año 2.008, momento en que, a través
de una entrevista, se les hizo saber la necesidad
de clarificar la oferta educativa. Alegó que el
Sr. Inspector Jorge Cruz
marzo,
una
visita
de
“realizó en fecha 19 de
supervisión
del
servicio
educativo…, en la cual al referirse al proyecto
presentado,
manifiesta
que
luego
pedagógico
emitiría
criterio,
del
monitoreo
dejando
por
sentado…que es necesario monitorear al avance de
la
implementación
de
un
sistema
educativo
para
poder emitir opinión fundada sobre el mismo”;
u) Que dicha circunstancia surge del acta
entrevista
glosada
administrativo
N°
a
fs.
8/9
del
5816-4161731/2009.
expediente
Aclaró
el
Juez de grado que en dicha acta el Inspector dejó
asentada la existencia de 19 alumnos inscriptos en
1°
año,
donde
Comunicación
y
se
trabaja
Diseño”,
la
modalidad
resultando
“Arte,
evidente
la
ausencia de alumnos matriculados en cualquier otro
módulo. Y que agregó la parte actora que con fecha
22 de mayo del año 2007 “la Institución actora
entregó
los
formularios
10
correspondientes
a
la
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
Planta Orgánica Funcional y Planta Funcional…que
son aprobadas y avaladas por el Inspector Jorge
Cruz
y
la
Inspectora
en
Jefe
de
Región,
Lic.
Viviana A. Besio,… aclarándose que corresponde a
la
modalidad
Comunicación,
Arte
y
Diseño,
articulado con Humanidades y Ciencias Sociales”;
v) Que los extremos señalados se condicen
con las planillas obrantes a fs. 28/29 y 31/33 del
expediente administrativo N° 5800-4598708/09; sin
perjuicio de que las planillas de fs. 30, 34, 35,
36
y
37/38
refieren
“Comunicación,
Arte
únicamente
y
Diseño
a
la
modalidad
(CAD)”.
Finaliza
señalando que, “dentro de un plan de estudios cuya
modalidad se encontraba en trámite de aprobación”,
el
mencionado
Analíticos
espacios
Inspector
Parciales,
curriculares,
firma
Certificados
reconociendo
de
la
todos
doble
los
modalidad
dictada…”;
w) Que los hechos narrados por la actora en
los cuales justificó la configuración del elemento
“factum
propium”,
se
sucedieron
durante
el
procedimiento administrativo en virtud del cual se
perseguía,
según
la
actora,
la
obtención
de
la
doble modalidad para el nivel polimodal, modalidad
que “se encontraba en trámite de aprobación”;
x)
constituye
Que
la
el
dictado
culminación
de
del
un
acto
082/09
procedimiento
administrativo cuya validez quedó evidenciada en
virtud del análisis efectuado ab initio. Señaló el
11
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
a-quo
que
el
citado
es
el
único
acto
administrativo obrante en los presentes actuados
dictado por el órgano con competencia resolutoria
final.
Asimismo,
que
la
relevancia
del
procedimiento administrativo previo al dictado del
acto
radica,
cumplimiento
justamente,
de
los
en
extremos
verificar
requeridos
por
el
la
legislación vigente a los fines de su aprobación.
Así, la advertencia de circunstancias contrarias
al ordenamiento jurídico y la adecuación de los
distintos proyectos al mismo, hacen a la esencia y
fin del procedimiento administrativo. Es por ello
que los distintos actos preparatorios efectuados
durante el mismo, mal pueden ser considerados como
expresiones equívocas de la Administración;
y) Que según surge del texto de la Ley de
Educación
Nacional
N°
13.688,
es
la
Dirección
General de Cultura y Educación quien cuenta, entre
otros, con el deber de “Autorizar la creación y
funcionamiento de las instituciones educativas que
constituyen el Sistema Educativo de la Provincia”
(art. 69 inc.”i” Ley. Nac. N° 13.688). Indicó que
le asiste razón a la apoderada de la provincia
demandada
cuando
advierte,
en
relación
a
los
Inspectores, que “tales agentes, de acuerdo a las
prerrogativas asignadas por la ley 13.688, carecen
de competencia para validar estudios secundarios
que
se
contrapongan
constituyendo
su
a
las
función
directivas
primordial
legales”,
la
de
supervisar el desarrollo de la actividad docente
12
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
enmarcada
en
un
plan
de
estudio
oportunamente
aprobado por la DGC y E.;
z) Que, en consecuencia, las circunstancias
apuntadas por la parte actora a los fines de tener
por configurada en autos la teoría de los actos
propios,
resultan
a
todas
luces
insuficientes.
Señaló, a mayor abundamiento, que comenzó a regir
en el mes de julio del año 2007 la nueva Ley de
Educación Nacional N° 13.688, a través de la cual
se suprimió el nivel de escolaridad de enseñanza
polimodal,
retornando
el
nivel
de
la
educación
secundaria por lo que “la propuesta incoada por el
Colegio colisionó, a poco de iniciado el trámite
con las pautas que prescribía la nueva regulación
de la educación en nuestra provincia”.
II.- Contra dicho pronunciamiento la parte
actora
interpuso
recurso
de
apelación
(ver
fs.
187/195), agraviándose por lo siguiente:
a) Por la inaceptable confusión entre acto
administrativo y acto preparatorio;
b)
Por
contradicciones
la
en
inadecuada
el
justificación
accionar
de
de
la
administración;
c) Por el desacierto de los argumentos para
admitir actos contradictorios;
d) Porque se trata de un fallo que analiza
las periferias del planteo impugnatorio y luego
reemplaza
la
conclusión
dogmáticas;
13
por
afirmaciones
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
e)
Porque
incurre
en
absurdo
cuando
cuestiona la prueba producida por su parte;
f)
Por
la
inaceptable
asimilación
de
un
comprender
la
proyecto educativo a un experimento;
g)
Por
la
incapacidad
de
condición de los documentos obrantes en autos y el
alcance de los mismos.
III.-
El
señor
Juez
de
grado
corrió
traslado del recurso mediante la providencia de
fs. 196.
IV.-
La
letrada
apoderada
de
la
parte
demandada respondió a fs. 201/206, solicitando se
rechace el recurso con costas.
V.- El Juez de la instancia anterior elevó
las
actuaciones
providencia
constancias
de
de
a
esta
fs.
fs.
207
207
Alzada
y,
vta.,
mediante
recibidas
pasaron
los
la
según
autos
para resolver (ver fs. 208).
VI.-
Efectuado
el
pertinente
examen
de
admisibilidad (ver fs. 209/210), se llamaron los
autos para sentencia.
El
Tribunal
estableció
la
siguiente
cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
VOTACION
A la cuestión planteada el señor Juez Hugo
Jorge Echarri dijo:
14
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
1º) Expuestos los antecedentes del caso, la
resolución
recaída
pertinentes,
y
los
procedo
a
agravios
examinar
y
respuestas
el
recurso
de
apelación interpuesto por la parte actora, única
parte agraviada con el fallo recaído en la causa.
Creo oportuno, antes de dar tratamiento a
los agravios propuestos, recordar, por un lado, la
pretensión
formulada
por
la
parte
actora
en
el
escrito inicial, como así también la normativa que
rige la cuestión objeto de litis.
2º) En relación a la primera cuestión la
parte accionante circunscribió sus pretensiones a
la nulidad de la Disposición Nº 082 dictada por el
titular de la DIPREGEP; y a que se reconozca el
derecho de la actora a dictar clases del Nivel
Polimodal con doble modalidad – ver fs. 98/98 vta.
En
relación
a
la
segunda
cuestión
creo
pertinente transcribir algunos artículos de la Ley
Nº
13.688
pertinentes
que
regula
todas
en
materia
las
educativa
cuestiones
–
Ley
de
Educación de la Provincia de Buenos Aires - y el
acto
administrativo
impugnado
–
Disposición
Nº
082/09.
El artículo 5º de la Ley mencionada dispone
que:
“La
General
Provincia,
de
Cultura
responsabilidad
proveer,
a
través
y
principal
garantizar
y
de
la
Educación,
e
Dirección
tiene
la
indelegable
de
supervisar
una
educación
integral, inclusiva, permanente y de calidad para
15
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
todos
sus
habitantes,
garantizando
la
igualdad,
gratuidad y la justicia social en el ejercicio de
este derecho, con la participación del conjunto de
la comunidad educativa”. El art. 56 dispone, a su
vez,
que:
“El
Sistema
Gobierno
Educativo
y
Administración
Provincial
es
del
una
responsabilidad del Poder Ejecutivo Provincial que
la
ejerce
Cultura
a
y
través
de
la
Educación,
Dirección
y
que
General
conforme
a
de
las
disposiciones de la presente Ley, tiene idéntico
rango
al
establecido
Constitución
Provincial
administrativa,
capacidad
en
técnica
para
actuar
el
artículo
y
goza
y
en
el
147
de
de
autarquía
financiera,
ámbito
la
del
con
Derecho
Público y Privado”. Finalmente el art. 132 reza:
“Los Establecimientos educativos creados o que se
creen conforme a las disposiciones de la presente,
podrán
formular,
como
propuesta,
planes
y
programas de estudio, siempre que los mismos sean
fieles a los fines y objetivos generales y del
Nivel
educativo
mínimos
citados
educativos
de
e
incorporen
para
Gestión
los
los
Estatal
contenidos
Establecimientos
de
igual
nivel
y
modalidad. Éstos deberán ser tramitados para su
evaluación
y
Direcciones
dictamen
del
posterior
de
aprobación
Nivel
Consejo
ante
las
correspondientes,
con
General
de
Cultura
y
Educación. En el cumplimiento de estas condiciones
la Provincia reconocerá la validez de los estudios
16
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
que
en
ellos
se
realicen
y
los
títulos
que
expidan”.
El
acto
administrativo
impugnado
en
su
parte resolutiva dispone lo siguiente: “Artículo
1º.- Avalar el criterio vertido por la Jefatura de
Región 11 (fs. 24 y fs. 28/30) y por la Asesoría
Docente del Nivel (fs. 31/33), en el sentido que
la
única
modalidad
Argentino
apertura)
que
Almirante
del
puede
dictar
Brown”
distrito
de
(en
Pilar,
el
Colegio
trámite
en
el
de
ciclo
lectivo 2009, para primer año del Nivel Secundario
es Plan Polimodal Resolución Nº 6247/03 Modalidad
Comunicación, Arte y Diseño (a ciclo cerrado) o
modalidad Humanidades y Ciencias Sociales (a ciclo
cerrado),
por
ser
las
únicas
solicitadas
en
la
Carpeta de Apertura 2007.- Artículo 2º.- Efectuar
un severo llamado de atención a los responsables
del
Servicio
Educativo
reconocimiento
incumplimiento
que
por
en
pretende
la
que
obtener
desobediencia
han
incurrido,
el
e
según
constancias de fs. 39 y 41.- Artículo 3º.- Dejar
expresamente
establecido
que
no
se
dará
continuidad a la tramitación de Apertura intentada
por
los
responsables
Almirante
Brown”
(en
del
“Colegio
trámite
de
Argentino
apertura)
del
distrito de Pilar, si los particulares no cumplen
con
lo
ordenado
Registrar
quedará
esta
a
fs.
31733.-
Disposición,
archivado
en
esta
17
cuyo
Artículo
texto
Dirección
4º.-
original
Provincial.
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
Comunicarla a la Jefatura de Región 11 y por su
intermedio a quienes corresponda”.
Finalmente, y en relación ya a una cuestión
procesal, creo pertinente recordar que el artículo
272 del CPCC – cfr. art. 77 inc. 1º CPCA – dispone
que
la
Alzada
tiene
vedado
el
tratamiento
de
capítulos no propuestos a la decisión del Juez de
primera
instancia
–
cfr.
art.
272
CPCA
y
esta
Cámara in re: causas Nº 984, “Orlando”, sentencia
del 28 de diciembre de 2.007; Nº 64, “Bogado”,
sentencia del 03 de abril de 2.008; Nº 1.323/08,
“Moreno”, sentencia del 27 de mayo de 2.008; Nº
1.793,
“Arias”,
sentencia
del
1
de
octubre
de
2.009; Nº 2.104/10, “Arias”, sentencia del 31 de
agosto de 2.010, entre otras).
3º)
Expuesto
el
marco
jurídico
y
las
pretensiones formuladas por la parte accionante,
entro al tratamiento de los agravios vertidos.
El
recaída
primer
versa
agravio
sobre
lo
contra
que
la
sentencia
considera
una
inaceptable confusión entre acto administrativo y
preparatorio. Entiendo que la confusión no es tal y
que
claramente
se
trata
de
un
agravio
sin
fundamentación seria. Debo mencionar en principio
que claramente el art. 132 de la Ley Nº 13.688
determina,
en
relación
a
la
aprobación
de
las
“propuestas” de planes y programas de estudio, la
competencia
de
las
Direcciones
de
nivel
correspondiente, en el caso la Dirección Provincial
de Educación de Gestión Privada (DIPREGEP). En ello
18
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
ha estado conteste la parte actora cuando, en el
capítulo
IV
de
su
libelo
inicial,
presentó
argumentos en tal sentido.
En orden a ello claramente puede afirmarse
que se trata de un acto administrativo – aquel que
otorga competencia a dicha dirección para aprobar o
desaprobar
los
planes
presentados
–
simple,
no
complejo, por lo cual los actos de los funcionarios
de
menor
nivel
que
intervienen
en
el
íter
procedimental que la presentación de la propuesta
inicia
–
al
pueden
ser
carecer
de
tomados
dicha
como
competencia
actos
–
no
administrativos
individuales, como lo pretende el apelante, pues
nada pueden declarar – en el sentido de declaración
que implica el acto administrativo - que obligue a
la
administración
en
relación
a
esta
cuestión.
Simplemente porque no tienen competencia asignada
por
norma
alguna.
Se
trata,
por
otra
parte,
propiamente de un capítulo – al igual que otros
agravios
vertidos
como
veremos
ut
supra
–
no
propuesto al Juez de la instancia anterior, por lo
que su suerte no puede tener otro camino que el
rechazo del mismo a tenor de los dispuesto por el
ya mencionado artículo 272 del CPCC.
Tampoco
agravios
pueden
enumerados
tener
como:
andamiento
2.-
los
Inadecuada
justificación de contradicciones en el accionar de
la administración; 5.- Incurre en absurdo cuando
cuestiona la prueba producida por esta parte; y 6.Inaceptable asimilación de un proyecto educativo a
19
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
un experimento. Ello, en tanto y en cuanto los
mismos solo trasuntan – amén de su
breve y pobre
fundamentación – una discrepancia subjetiva con lo
resuelto por el sentenciante, pero no encuadran en
la crítica concreta y razonada que imponen, como
carga procesal, el artículo 56 inc. 3º del CPCA,
por lo que propongo a mis distinguidos colegas que
los mismos sean declarados desiertos – cfr. art.
261
CPCC
y
esta
Cámara
in
re:
causa
Nº
7/04
“Mendoza, Mariano Héctor c/ Municipalidad de Pilar
s/amparo”, sentencia del 3 de septiembre de 2.004;
Nº 810/06, “Gurisatti, María Cristina s/ amparo”,
sentencia del 19 de octubre de 2.006; Nº 1.440/08,
“Di Santo, Salvador c/ Municipalidad de La Matanza
s/ pretensión declarativa de certeza”, sentencia
del 30 de abril de 2.009; Nº 1.662/09, “Villagra,
Teresa
del
Municipalidad
Carmen
de
y
San
Norabuena,
Fernando
Tarsilia
S/
c/
Contencioso
Adminis.- Anulación”, sentencia del 11 de junio de
2.009 y Nº 2.508, “Guillén, Verónica Fabiana c/
Municipalidad
de
Indemnizatoria”,
San
Fernando
sentencia
del
s/
29
Pretensión
de
marzo
de
2.011, entre otros).
4º) El tercer agravio de la parte apelante
se centra en lo que considera el “desacierto de los
argumentos para admitir actos contradictorios” y
“en
la
pretendida
ilegitimidad
del
objeto
perseguido por mi representada”.
Entiende el apelante que “se observa en el
fallo alusiones a que los actos propios no pueden
llevar a la administración a aprobar situaciones
20
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
ilegales”.
distintos
En
su
apoyo
párrafos
del
el
agraviado
artículo
132
transcribe
de
la
Ley
13.688. Señala más adelante que no puede fundarse
el rechazo en la falta de dictamen del Consejo
Nacional (sic) – debió decir del Consejo General de
Cultura y Educación - cuando es la propia autoridad
de aplicación quien debió requerirlo.
Se trata sin duda de una perspectiva errada
del apelante. El sentenciante, cuando menciona la
legalidad del acto impugnado, lo hace en razón de
que
es
la
autoridad
con
competencia
resolutoria
final la que se ha expedido en relación al proyecto
presentado. Debo señalar en relación a este punto
que el acto impugnado no se ha expedido sobre el
proyecto - como lo entiende el apelante; ver al
respecto el artículo 3º de la Disposición Nº 082
transcripta en el considerando 2do. – por lo cual
no se puede hablar ni de rechazo ni de aprobación
del plan.
Lo que la autoridad ha señalado, en dicha
Disposición,
es
que
para
la
continuidad
del
tratamiento del plan presentado debe cumplirse con
lo ordenado a fs. 31/33 del expediente Nº 58164161731/09. También por la razón expuesta – falta
de pasos procedimentales previos antes de expedirse
sobre la cuestión propuesta - es que no resultaba
pertinente en dicho momento el dictamen previo al
dictado del acto final en esta materia, del Consejo
Consultivo de Educación y Cultura. Por ello tampoco
resulta de recibo el argumento de que la DIPREGEP
21
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
debió, previo a dictar el acto, haber peticionado
el dictamen que prevé el artículo 132 de la Ley Nº
13.688.
Debo mencionar, sin embargo, que previo al
dictado
del
titular
de
acto
administrativo
dicha
Dirección
impugnado
provincial
de
el
la
Dirección General de Cultura y Educación, requirió
distintos informes técnicos y jurídicos – ver fs.
3/5; fs. 8/9; fs. 28/30; fs. 31/33 y fs. 44/45
(Dictamen Jurídico) –, los que demuestran que el
acto
decir
administrativo
asentado
jurídicos
del
en
no
solo
los
íter
resulta
antecedentes
administrativo,
causado,
fácticos
sino
que
es
y
se
fundamenta en los criterios técnicos y jurídicos de
los distintos órganos administrativos que integran
la
DIPREGEP,
por
lo
cual
también
se
encuentra
motivado.
Finalmente, en relación al agravio que nos
ocupa, debo señalar que si bien el artículo 132 de
la ley mencionada acuerda a los establecimientos
educativos la posibilidad de presentar propuestas
de planes o programas de estudios, ello no conlleva
la
obligación
de
la
autoridad
de
aplicación
de
aprobar los mismos. La norma claramente dispone que
a la presentación le seguirá la evaluación de la
autoridad
de
aplicación,
de
acuerdo
a
los
lineamientos jurídicos y técnicos dispuestos por la
Ley y por las normas reglamentarias, y de acuerdo
al rol que la Ley Nº 13.688 otorga – ver artículos
transcriptos – a la Dirección General de Cultura y
22
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
Educación
Dirección
de
de
la
la
Provincia
cual
de
depende
Buenos
Aires,
jerárquicamente
la
denominada DIPREGEP. Recién una vez cumplidos los
requisitos que imponen el orden normativo vigente y
expedidos
los
distintos
órdenes
técnico-
administrativos que requiere la cuestión, podrá el
titular
de
la
DIPREGEP
–
previo
dictamen
del
Consejo Consultivo mencionado en la norma citada –
aprobar o desaprobar el proyecto presentado.
En orden a lo expuesto el presente agravio
no puede prosperar.
5º) El cuarto agravio expuesto se centra y
explaya en cuanto entiende que el fallo no resulta
medular, sino que solo analiza la periferia del
planteo impugnatorio, y porque entiende que basa
sus
conclusiones
en
afirmaciones
dogmáticas.
Reitera el apelante – infundadamente - que el acto
administrativo rechaza el plan propuesto por falta
de dictamen.
Entiendo
que
nuevamente
el
agraviado
confunde los términos en que funda el rechazo de la
pretensión impugnatoria el Juez a-quo, confundiendo
también
lo
que
decide
propiamente
el
acto
administrativo.
El actor entiende en su demanda que el acto
impugnado se encuentra viciado en su causa, objeto
y forma. El Juez a-quo rechaza dicha pretensión
básicamente
suscripto
dictado
–
con
porque
que
entiende
el
estricto
acto
como
lo
hace
administrativo
ajuste
23
–
al
marco
ha
legal
el
sido
que
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
regula la cuestión y que no luce, tampoco, como un
acto infundado o irrazonable. También el Juez a-quo
funda
sus
consideraciones
constancias
que
surgen
en
de
las
los
propias
expedientes
administrativos acompañados. Finalmente rechaza la
impugnación
propios,
basada
en
porque
la
teoría
entiende
de
que
los
actos
los
actos
preparatorios o preliminares llevados a cabo por
los
funcionarios
trámite,
dichos
no
que
actuaron
resultan
funcionarios
al
vinculantes
competencia
inicio
por
no
final
del
tener
en
la
cuestión objeto de litis.
He trascripto la norma – art. 132 de la Ley
13.688 – al inicio de mi voto, pues entiendo que la
claridad de dicho dispositivo legal no deja dudas,
no
solo
sobre
la
cuestión
de
quien
tiene
competencia resolutoria final en la materia que nos
ocupa,
sino
porque
también
señala
claramente
un
nuevamente
el
derrotero administrativo a seguir.
Por
otro
lado
se
equivoca
agraviado, al señalar como una tautológica que el
acto
impugnado
presentado
por
rechaza
falta
la
de
aprobación
dictamen
del
del
plan
Consejo
General de Cultura y Educación, cuando el mismo no
fue requerido por el titular de la DIPREGEP cuando
esta
era
su
obligación
según
lo
entiende
el
quejoso.
He señalado en el considerando anterior que
el acto administrativo impugnado – Disposición Nº
089/09 – no se pronuncia sobre la aprobación o
24
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
desaprobación
del
plan
contrario,
dispone
requisitos
para
presentado.
claramente
la
una
continuidad
Por
el
serie
de
del
trámite
administrativo. Por esta razón es que no requiere
el
dictamen
mencionado,
obligatorio
solo
pues
cuando
se
ha
el
mismo
agotado
resulta
el
íter
procedimental y se está en condiciones de pedir
dicho
elemento
a
los
efectos
de
concluir
la
cuestión con una de las dos soluciones posibles: la
aprobación
o
la
desaprobación
de
la
propuesta
formulada.
No resulta por ello fundado el agravio del
apelante tal cual lo expone, y por ello debe el
mismo ser rechazado, y así lo propongo.
6º) El último agravio – 7mo. – formulado,
se centra en la crítica del mérito hecho por el
Juzgador en relación a los documentos obrantes en
autos, es decir, en relación a la prueba documental
colectada en la litis. Se trata nuevamente de una
discrepancia subjetiva del apelante en relación al
fallo
recaído,
razonada
y
pero
fundada
no
una
que
crítica
demuestre
el
concreta,
error
in
iudicando del Juez a-quo.
Debo primeramente señalar que en diversos
precedentes de esta Alzada he dicho que uno de los
principios,
de
naturaleza
adjetiva
o
procesal
relativos a la evaluación del acervo probatorio,
al que se debe acudir para verificar lo actuado
por
el
Juez
a-quo,
es
aquel
que
establece
la
apreciación de la prueba según las reglas de la
25
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
sana crítica – cfr. art. 384 CPCC. Es decir, de
aquellas reglas “que son aconsejadas por el buen
sentido aplicado con recto criterio, extraídas de
la
lógica,
basadas
en
la
ciencia,
en
la
experiencia y en la observación para discernir lo
verdadero de lo falso” (cfr. SCBA, Ac. y Sent.,
1.959, V. IV, p. 587 y esta Cámara in re: Expte.
Nº
2.551/11,
“Bertini,
Provincial
sentencia
s/
del
Mónica
Pretensión
28
de
junio
Andrea
c/
Estado
Indemnizatoria”,
de
2.011;
Expte.
Nº
2.630/11, “Silva, Arnaldo y otro c/ Provincia de
Buenos
Aires
y
Indemnizatoria”,
2.011;
Expte.
otros
sentencia
Nº
s/
del
2.616/11,
11
Pretensión
de
“Pérez,
agosto
Teresa
de
del
Carmen c/ Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión
Anulatoria”, sentencia del 29 de agosto de 2.011,
entre muchos otros).Asimismo, que ello importa reconocer que es
competencia
propia
del
Juez
de
la
causa
la
apreciación o ponderación de la prueba producida –
cfr. SCBA, C 99.353, sentencia del 15 de octubre
de
2.008
–,
por
lo
que
dicha
ponderación
solo
puede ser descalificada por la Alzada en caso de
que se pruebe que el señor Juez a-quo no ha tenido
en
cuenta,
sea
en
la
producción,
elección
o
valoración de la prueba, las reglas que determina
el
ordenamiento
valoración
de
adjetivo
la
misma
vigente,
o
cuando
la
resulta
palmariamente
ilógica, irracional o arbitraria (este Tribunal in
re: causa N° 1.759, “Támola”, sentencia del 3 de
26
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
diciembre
de
sentencia
del
2.009
y
20
septiembre
de
Nº
2615/11,
de
“Cortese”,
2.011,
entre
otras).Por último, que en materia de prueba el
Juzgador tiene un amplio margen de apreciación,
por lo que puede inclinarse por lo que le merece
mayor fe en concordancia con los demás elementos
de
mérito
que
puedan
obrar
en
el
expediente,
siendo ello, en definitiva, una facultad privativa
del
magistrado.
No
está
obligado,
por
ende,
a
seguir a las partes en todas las argumentaciones
que se le presenten, ni a examinar cada una de las
probanzas
aportadas
pertinentes
Fallos
para
a
la
causa,
resolver
258:304,
262:222,
lo
sino
sólo
planteado
272:225,
las
(CSJN
278:271
y
291:390, entre otros y esta Cámara in re: Causa Nº
2615/11, “Cortese”, sentencia del 20 de septiembre
de 2.011, entre otras).En
ese
marco,
advierto
que
la
disconformidad del apelante tiene relación con la
nota presentada por el inspector Sr. Jorge Cruz,
en
la
cual
información
reconoce
errores
suministrada
a
iniciales
la
parte
en
la
actora
al
inicio del plan en su carácter de funcionario de
la
DIPREGEP.
funcionario
supervisor,
Entiende
cometió
ello
el
apelante
errores
no
puede
en
su
que
si
el
carácter
de
perjudicar
a
la
comunidad educativa ni a su representada.
Entiendo
que
tampoco
el
agravio
vertido
puede tener andamiento. En principio debo señalar
27
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
que
los
sujetos
del
presente
proceso
administrativo son la Fundación Educativa Luces y
la
Dirección
General
(DIPREGEP).
No
controversia
la
de
es
Cultura
parte
comunidad
en
y
Educación
la
presente
educativa
–
alumno
o
padre de alumno alguno -, por lo que expedirse en
tal sentido desbordaría los límites subjetivos del
sub-lite afectando el principio de congruencia –
conforme art. 34 inciso 4º CPCC y SCBA, Ac. 28513,
5/2/80; Ac. 33721, 23/8/85; I 3597 S 5-10-2011,
“Leitao”;
C 105564 S 5-10-2011, “M., C. c/ C., P.
s/ Daños y perjuicios”, entre otros - y el propio
principio de personalidad de la apelación – cfr.
“La Alzada, Poderes y Deberes”, Azpeliscueta, Juan
José, y Tessone, Alberto, p. 166. Sin perjuicio
del
amplio
campo
discrecional
con
que
cuenta
legalmente el Juez en esta materia de acuerdo a lo
señalado
oportunamente
al
comienzo
de
este
considerando.
En relación a los errores del funcionario
del área educativa que individualiza el apelante,
debo señalar que, en todo caso, el reconocimiento
de
tal
hecho
administrativo
-
tal
cual
acompañado
surge
-
del
no
expediente
solo
que
no
favorece o mejora la posición del impugnante, sino
que demuestra un actuar por lo menos equivocado de
la propia parte actora al canalizar, excluyente y
exclusivamente,
el
administrativas
a
inicio
través
de
de
las
dicho
actuaciones
funcionario,
cuando lo correcto hubiera sido que el expediente
28
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
administrativo con el plan propuesto se iniciara
ante
el
propio
competencia
organismo
resolutoria
de
final:
aplicación
la
con
mencionada
DIPREGEP, cuyo asiento orgánico se encuentra en la
ciudad de La Plata.
Una propuesta tan ambiciosa (como resulta
la presentada por la actora), que involucra una
modalidad con doble titulación, hubiera requerido
sin duda que el proyecto se presentara ante el
órgano
administrativo
que
va
a
decidir
la
cuestión, camino que parece el más indicado para
recibir orientación pertinente en las cuestiones
técnicas, complejas y múltiples, que presenta un
proyecto de tal envergadura. Haber hecho el camino
inverso
sin
duda
ha
resultado
gravoso
para
la
suerte del proyecto que - como he señalado - no
resulta definitivo, pero no puede deslegitimar la
voluntad
Disposición
administrativa
Nº
089/09
expresada
que,
a
tenor
de
en
la
todo
lo
expuesto, entiendo que resulta no solo legítima,
sino también razonable, amén de reiterar que no
define – ni positiva ni negativamente – la suerte
del proyecto. Ello, pues en tal sentido no hay aún
declaración de voluntad administrativa.
Por
todo
lo
expuesto,
propongo
a
mis
distinguidos colegas: 1º) Rechazar el recurso de
apelación interpuesto por la parte actora y, en
consecuencia, confirmar la sentencia recurrida por
los fundamentos desarrollados; 2º) Distribuir las
costas
de
Alzada
en
el
orden causado
29
(conforme
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
art.
51
inc.
1º
del
CPCA);
y
3º)
Diferir
la
regulación de honorarios para el momento procesal
oportuno
(conforme
art.
31
del
Decreto
Ley
Nº
8.904/77).
VOTO POR LA AFIRMATIVA
Los señores Jueces Ana María Bezzi y Jorge
Augusto Saulquin votaron a la cuestión planteada
en igual sentido y por los mismos fundamentos, con
lo que terminó el acuerdo dictándose la siguiente
SENTENCIA
Como consecuencia del resultado del acuerdo
que antecede, este Tribunal RESUELVE: 1º) Rechazar
el recurso de apelación interpuesto por la parte
actora y, en consecuencia, confirmar la sentencia
recurrida por los fundamentos desarrollados; 2º)
Distribuir
las
costas
de
Alzada
en
el
orden
causado (conforme art. 51 inc. 1º del CPCA); y 3º)
Diferir
la
regulación
de
honorarios
para
el
momento procesal oportuno (conforme art. 31 del
Decreto Ley Nº 8.904/77).
Regístrese,
notifíquese
de
acuerdo
a
lo
proveído a fs. 208 y, oportunamente, devuélvase.
JORGE AUGUSTO SAULQUIN
HUGO JORGE ECHARRI
ANA MARIA BEZZI
30
CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA
LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”.
ANTE MÍ
Ana Clara González Moras
Secretaria
Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo San Martín
Registro de Sentencias Definitivas Nº 160… Fs…2108/2122
31
Descargar