ASOCAJAS SOLICITUD DE NULIDAD

H. Magistrados
CONSEJO DE ESTADO
Sala de lo Contencioso Administrativo
Sección Cuarta
Ponente: Dra. LIGIA LÓPEZ DÍAZ
E.
S.
D.
Ref. Proceso 15214 – Acción de Nulidad por inconstitucionalidad
contra el Decreto 2996 de 2004 expedido por el Gobierno
Nacional.
Radicación No.: 11001-03-25-000-2004-00187-01
Actor: Ximena Rojas Rodríguez.
Honorables Magistrados:
JUAN CARLOS MELO SANTOS, mayor de edad, con domicilio y residencia en esta
ciudad capital, identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 79.800.316 expedida en la
Ciudad de Bogotá, D.C., de conformidad con lo establecido en el artículo 165 del Código
Contencioso Administrativo, y encontrándome dentro del término de ejecutoria de la
1
Sentencia dictada en el proceso citado en la referencia, con todo respeto, mediante el
presente escrito, me permito solicitar que, previo el trámite establecido en la normatividad
vigente, se decrete la NULIDAD de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda
por falta de competencia del juez tanto para tramitarlo como para proferir la Sentencia que
ha sido notificada, así como por habérsele dado un trámite a la acción diferente al que
corresponde, de acuerdo con las siguientes consideraciones:
I. CAUSALES ALEGADAS:
Se trata de las consagradas en los numerales 2º y 4° del artículo 140 del Código de
Procedimiento Civil, modificado por el artículo 80 del Decreto 2282 de 1989, los cuales
señalan lo siguiente:
“ARTICULO 140 – Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en
parte, solamente en los siguientes casos:
1. (…)
2. Cuando el juez carece de competencia.
(…)
4. Cuando la demanda se tramite por proceso diferente al que
corresponda.
(…)”
II. OPORTUNIDAD
De conformidad con lo establecido en el artículo 142 del Código de Procedimiento Civil,
formulo el presente incidente de nulidad dentro del término de ejecutoria de la sentencia que
puso fin al proceso de la referencia, por falta de competencia del Juez Contencioso
Administrativo para tramitar el proceso como para dictar la Sentencia que acaba de ser
proferida y notificada pero que aún no está ejecutoriada.
III. SUSTENTACIÓN
1. La ciudadana Ximena Rojas Rodríguez ejercitó la acción pública de nulidad por
inconstitucionalidad, prevista en el numeral 2 del artículo 237 de la Constitución Política y
reglamentada tanto por el artículo 49 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la
Administración de Justicia, como por el artículo 33 –numeral 7°- de la Ley 446 de 1998, que
adicionó el artículo 97 del C.C.A., mediante la cual solicitó la nulidad y suspensión
provisional del artículo 1º del Decreto 2996 de 2004, por el cual se señalan algunos
2
requisitos que deben contener los estatutos y reglamento de las Cooperativas y
Precooperativas de Trabajo Asociado.
2. La ciudadana fundamentó su demanda, en el hecho de que el mencionado Decreto
vulneró de manera ostensiblemente exclusivamente normas de carácter constitucional, más
precisamente las contenidas en el artículo 150, numeral 12 y 338 de la Carta, las cuales
consagran la facultad del Congreso de la República para, a través de leyes, establecer
contribuciones fiscales y, excepcionalmente, contribuciones parafiscales en los casos y bajo
las condiciones que aquellas establezcan, así como la facultad radicada en cabeza del
Congreso de la República, las asambleas departamentales y los consejos distritales y
municipales para imponer contribuciones fiscales o parafiscales en tiempo de paz.
3. De acuerdo con lo señalado en el numeral 2° del artículo 237 de la Constitución Política,
en armonía con lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 270 de 1996 –Estatutaria de la
Administración de Justicia-, le corresponde a la Sala Plena del Consejo de Estado, conocer
de las acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el Gobierno
Nacional, cuya competencia no corresponda a la Corte Constitucional.
4. A su vez, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 del C.C.A., modificado por el
numeral 7 del artículo 33 de la Ley 446 de 1998, corresponde a la Sala Plena de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, conocer de las acciones de nulidad por
inconstitucionalidad que se promuevan contra los decretos de carácter general dictados por
el Gobierno Nacional, que no correspondan a la Corte Constitucional, cuya inconformidad
con el ordenamiento jurídico se establezca mediante confrontación directa con la
Constitución Política y que no obedezca a función propiamente administrativa. Dicha norma
contempla el procedimiento conforme al cual debe situarse el trámite de dicha acción.
5. El artículo 49 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, fue previamente
revisado por la H. Corte Constitucional mediante la Sentencia C-037 de 1996, mediante la
cual esa corporación lo declaró exequible en lo que se refiere a la competencia de la Sala
Plena de la Sala de lo Contencioso Administrativo para su trámite.
6. A su vez, el numeral 7 del artículo 33 de la Ley 446 de 1998, fue declarado exequible por
la H. Corte Constitucional mediante las Sentencias C-560 de 1999 y posteriormente, en
apartes que no habían sido revisados, mediante la Sentencia C-1290 de 2001. En una y otra
providencias judiciales, se declararon ajustadas a la Constitución Política las normas de la
Ley 446 de 1998 que le atribuyen el fallo de la acción de nulidad por inconstitucionalidad a
la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, conforme al trámite y por las causales en
ellas previstos.
7. La acción de nulidad por inconstitucionalidad ejercitada por la actora contra el Decreto
citado en la referencia cumple los presupuestos y requisitos procesales previstos en el
numeral 2 del artículo 237 de la Constitución Política, el artículo 49 de la Constitución
Política y el numeral 7 del artículo 33 de la Ley 446 de 1998 que modificó el artículo 97 del
C.C.A., y se ajusta en su integridad a los requisitos y presupuestos contenidos en las
Sentencias C-037 de 1996, C-560 de 1999 y C-1290 de 2001 de la H. Corte Constitucional.
3
8. No obstante lo anterior, sin ningún sustento ni argumentación jurídica, la H. Consejera
Ponente le dio a la acción de nulidad por inconstitucionalidad el trámite propio de la acción
de simple nulidad como si se tratase de uno de aquellos iniciado en ejercicio de la acción
prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo.
El numeral 7 del artículo 33 de la Ley 446 de 1998, establece que en estos procesos la
sustanciación y ponencia corresponderá a uno de los Consejeros de la Sección respectiva
según la materia, pero el fallo corresponde a la Sala Plena.
9. Teniendo en cuenta que la competencia para decidir acerca de la nulidad por
inconstitucionalidad instaurada en contra del Decreto 2996 de 2004 no radica en cabeza de la
Corte Constitucional ni del propio Consejo de Estado como Tribunal Supremo de lo
Contencioso Administrativo, a través de ninguna de sus Secciones, el estudio y análisis de la
demanda instaurada contra dicho decreto correspondía a la Sección Cuarta pero la Sentencia
correspondía proferirse exclusivamente a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del
Consejo de Estado.
10. Como consecuencia de todo lo anteriormente señalado, forzosamente se concluye que el
trámite que ha debido dársele a la acción correspondía al de la de nulidad por
inconstitucionalidad conforme a lo previsto en el numeral 7 del artículo 33 de la Ley 446 de
1998, en concordancia con el artículo 49 de la ley 270 de 1996, y la competencia para
proferir la Sentencia contra el Decreto 2996 de 2004 corresponde exclusivamente a la Sala
Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y no a su Sección Cuarta.
IV. PETICIÓN
Por tratarse de una acción pública, con todo respeto me permito solicitar del H. Consejo de
Estado reconocerme personería para la actuación que antecede.
Así mismo, con fundamento en lo anteriormente expuesto, con todo respeto me permito
solicitar de los H. Magistrados de la Sección Cuarta del Consejo de Estado que, una vez
analizados en su integridad los fundamentos fácticos y jurídicos que fundamentan la
presente solicitud, decreten la NULIDAD de toda la actuación procesal adelantada dentro
del proceso de la referencia, incluida la Sentencia proferida el 12 de octubre de 2006 y, en
consecuencia, ordenar el envío del expediente a la Sala Plena del Consejo de Estado para lo
de su competencia.
En su defecto, con todo respeto me permito solicitar de los H. Magistrados de la Sección
Cuarta del Consejo de Estado que, una vez analizados en su integridad los fundamentos
fácticos y jurídicos que fundamentan la presente solicitud, decreten la NULIDAD de la
actuación procesal adelantada desde cuando culminó la fase probatoria, incluida la Sentencia
proferida el 12 de octubre de 2006 y, en consecuencia, ordenar el envío del expediente a la
Sala Plena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del H. Consejo de Estado para que
ella profiera el fallo conforme a su competencia.
4
V. NOTIFICACIONES
Las recibiré en la Secretaría de la Sección Cuarta, en la Secretaría de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y/o en la Avenida 68 No. 99-29,
Apto. 201, en Bogotá, D.C., Teléfono Celular 310 3047533.
Con todo respeto,
JUAN CARLOS MELO SANTOS
C.C. No. 79.800.316 de Btá.
5