medellín, doce (12) de septiembre de dos mil catorce (2014)

República de Colombia
Tribunal Administrativo de Antioquia
Sala Segunda de Oralidad
Magistrada Ponente: Gloria María Gómez Montoya
MEDELLÍN, DOCE (12) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CATORCE (2014)
MEDIO
CONTROL
DEMANDANTE
DEMANDADO
RADICADO
INSTANCIA
DECISIÓN
DE NULIDAD
Y
RESTABLECIMIENTO
DERECHO - LABORAL
RAFAELA CORRALES LEMOS
MUNICIPIO DE MEDELLÍN
05001-33-33-028-2014-00070-01
SEGUNDA
REVOCA PROVIDENCIA APELADA
A.I.
DEL
No. 372
Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la parte
demandante, en contra del auto por medio del cual se rechazó la
demanda por no cumplimiento de requisitos, proferido por el
Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de Medellín el
6 de marzo de 2014.
ANTECEDENTES
La señora Rafaela Corrales Lemos actuando en nombre propio, a
través de apoderado especial, presenta demanda en ejercicio del
medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, en
contra del municipio de Medellín, con el fin de que se declare la
nulidad del oficio número E201300130634 del 19 de junio de
2013 proferido por la Oficina Jurídica de la Secretaría de
Educación del municipio de Medellín, mediante el cual se negó la
prima de servicios y, en consecuencia, solicita el reconocimiento
y pago de la misma, de conformidad con el parágrafo 2º del
artículo 15 de la Ley 91 de 1989.
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de
Medellín, mediante auto del 6 de febrero de 2014, inadmitió la
demanda para que la parte demandante allegara nuevo poder en
el cual el acto administrativo señalado como objeto de demanda
coincidiera en su número y fecha con el aportado y obrante a
folios 19 a 21.
Dentro del término oportuno el apoderado de la parte actora
presentó escrito (Fl. 36) en el que manifiesta que el acto
administrativo
reposa
en
la
demanda
y
es
contra
éste
debidamente individualizado, identificado y distinguido que se
dirige
la
impugnación
y
no
contra
ningún
otro
acto
administrativo.
Precisa que el acto es el 2013-00130634 del 19 de junio de 2013
dirigido a Rafaela Corrales Lemos, con el cual se responde al
derecho de petición, respecto del reconocimiento y pago de la
prima de servicios y una simple equivocación, aun así esté en el
poder, en el número del acto no conduce a confundirlo con otro.
Mediante providencia del 6 de marzo del año en curso, el
Juzgado
Veintiocho
resolvió
rechazar
la
demanda
por
no
cumplimiento de requisitos, indicó que si bien se presentó
memorial,
no
anexó
nuevo
poder
señalando
el
acto
administrativo del cual se pretende la nulidad, de conformidad
con el inciso último del artículo 103 de la Ley 1437 de 2011 (Fls.
37-38)
RECURSO DE APELACIÓN
La parte demandante interpuso recurso de apelación, con el fin
de que se revoque la misma, basado en el derecho fundamental
a la administración de justicia; argumenta que un simple
formalismo no puede conducir a rechazar la demanda.
Indica que lo fundamental de un acto administrativo es su
contenido y no el número consecutivo del mismo. Si hay una
divergencia entre estos debe estarse a su contenido haciendo
caso omiso del mismo.
Reitera que el acto administrativo reposa en la demanda y es
contra
éste
debidamente
individualizado,
identificado
y
distinguido que se dirige la impugnación y no contra ningún otro
acto administrativo.
El acto es el 2013-00130634 del 19 de junio de 2013 dirigido a
Rafaela Corrales Lemos, con el cual se responde al derecho de
petición, respecto del reconocimiento y pago de la prima de
servicios; aunque en el poder se haya expresado un número
diferente, el acto cuestionado existe en el proceso plenamente
individualizado.
CONSIDERACIONES
1.- Competencia y trámite
Según
lo
establecido
por
el
artículo
153
del
Código
de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
el Tribunal Administrativo es competente para resolver el recurso
de apelación contra los autos susceptibles de este medio de
impugnación, tal como lo es el que rechaza la demanda,
proferidos por los Jueces Administrativos en primera instancia.
2.- Problema Jurídico
Corresponde a la Sala verificar si le asistió razón al A quo para
rechazar la demanda por no cumplimiento de requisitos, esto es,
no
anexar
nuevo
poder
en
el
que
se
señalara
el
acto
administrativo del cual se pretende la nulidad.
3.- Sobre el tema objeto de estudio ha dicho el Consejo de
Estado:
“Como ya se precisó, en los antecedentes de este proveído, el Tribunal
determinó que el poder otorgado por la actora para demandar, resultaba
insuficiente por cuanto en el mandato no se identificó con claridad el acto
administrativo a demandar, de acuerdo a lo ordenado en el artículo 65 del
C. de P.C., aplicable por remisión del artículo 267 del Código Contencioso
Administrativo; en consecuencia declaró de oficio la excepción de
“indebida representación de la demandante por insuficiencia de poder”, y
a renglón seguido declaró sentencia inhibitoria. El artículo 65 del C. de
P.C., aplicable por remisión del artículo 267 del C.C.A. exige que en los
poderes especiales debe determinarse claramente el asunto para el cual
se confiere el respectivo mandato, de tal modo que no pueda confundirse
con otro. En efecto, el poder sólo hace referencia al restablecimiento de
derechos laborales y a la individualización de la parte demandada sin
precisar ningún acto administrativo, sin embargo, para la Sala tal
omisión no crea confusión acerca del asunto para el cual se otorgó el
mandato, ya que no existe duda que lo pretendido por la actora, mediante
la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, es que se deje sin
efectos jurídicos el oficio sin número del 27 de agosto de 2001, por el cual
el Municipio de Agustín Codazzi se abstuvo de ordenar el pago de las
prestaciones sociales solicitadas, pues ésta negativa coincide y tiene
relación con las pretensiones de la demanda, con la cual se acompaña
además el citado acto. ( Negrillas fuera del texto.)1
4.- Caso concreto
En el caso objeto de estudio se pretende la declaración de
nulidad del oficio 201300130634 del 19 de junio de 2013, por
medio del cual se negó el reconocimiento de la prima de
servicios formulada por el demandante (Fl. 3).
El Juzgado Veintiocho
Administrativo Oral del Circuito de
Medellín, inadmitió la demanda para que la parte actora allegara
nuevo poder teniendo en cuenta que en el aportado se anotó
como acto a demandar el oficio 201300301696 del 18 de junio
de 2013 (Fl. 1)
Consejo de Estado, sentencia No. 2001-23-31-000-2002-00012-01 (6050-05) de Sección 2, de fecha 27 de
marzo de 2008. M.P. Gustavo Gómez Aranguren.
1
Posteriormente se procedió a rechazar la demanda por no
cumplimiento de requisitos, se indicó que si bien se presentó
memorial,
no
anexó
nuevo
poder
señalando
el
acto
administrativo del cual se pretende la nulidad (Fls. 37-38)
4.1- Con relación a los poderes el artículo 65 del Código de
Procedimiento Civil, señala:
“…Artículo 65. Poderes. Los poderes generales para toda clase de
procesos y los especiales para varios procesos separados, sólo podrán
conferirse por escritura pública. En los poderes especiales, los asuntos
se determinarán claramente, de modo que no puedan confundirse con
otros….” (Negrillas no originales)
De allí que sea necesario que el poder sea claro, respecto al
asunto para el cual se está otorgando, para que no haya lugar a
equívocos en lo que toque a la representación y objeto del
mismo.
En el poder con fines judiciales otorgado por la actora para
efectos de dar inicio a estas actuaciones, se indicó que (Fl. 1):
“RAFAELA CORRALES LEMOS….me permito otorgar poder especial
amplio y suficiente a los Dres. GABRIEL ANGEL COLORADO
BURITICÁ y CARLOS FERNANDO MUÑOZ CASTRILLÓN…para que
entable demanda de nulidad con restablecimiento del derecho de
carácter laboral, en contra de los siguientes actos administrativos,
proferidos por autoridades del Municipio de Medellín, por medio de los
cuales se dio respuesta negativa a petición de pago de Prima de
Servicios, derivada de vinculación oficial en empleo público docente.
1. Oficio 201300301696 de junio 18 de 2013, proferido por la Líder del
programa Jurídico de la Secretaria (sic) de Educación del Municipio
de Medellín.
Se busca con la demanda, la nulidad de los actos cuestionados, y a título
de restablecimiento del derecho el pago de la prima de servicios, con el
retroactivo (deuda) causado, así como efectuar los ajustes necesarios en
las liquidaciones de cesantías, intereses a las cesantías y demás
prestaciones sociales causadas, ajustando pagos de conformidad con
tales correcciones…”
Una vez confrontado el poder (Fl. 1) con el acto que da
respuesta negativa a la petición de reconocimiento y pago de la
prima de servicios (Fl. 19 a 21), se observa que efectivamente
se presenta una incongruencia, sin embargo, se deja establecido
de una manera precisa la situación que se pretende demandar,
por tanto, no hay duda que lo pretendido es la nulidad del acto
que negó el reconocimiento de la citada prestación.
De lo expuesto se puede concluir que, si bien el poder como
contrato de mandato debe contener situaciones claras, precisas
referente a la gestión que por dicho contrato se concede a un
mandatario o apoderado judicial, debe entenderse el mismo
como un conjunto integrado a la demanda y en relación con los
hechos de la misma; de ahí que si bien en un poder se anotó un
número de acto administrativo diferente al enunciado en la
demanda, pero se logra individualizar la situación sobre la cual
se pretende que se ejercite dicha acción, el poder no pierde su
validez, pues de solo leer la demanda, podría establecerse sin
lugar a equívocos que no sería otro el acto u objeto demandado.
En este sentido, considera la Sala que no puede negarse el
derecho de acudir a la administración de justicia so pretexto del
error en el acto administrativo descrito en el poder cuando lo que
la norma del C.P.C estima con relación a ellos, es que la
designación
de
los
asuntos
que
se
demandan
no
pueda
confundirse con otros.
En este caso existe claridad acerca del acto cuya nulidad se
solicita pues si bien en el poder se erró el número del acto,
también lo es que a lo largo del libelo demandatorio se dejó
establecido el número del oficio a demandar así como el asunto.
La Sala considera que en el presente caso, atendiendo los
preceptos legales y jurisprudenciales, no existe razón legal para
confirmar el auto de primera instancia, por considerar que
resultaría violatorio al derecho constitucional fundamental de
acceso a la administración de justicia, el cual será objeto de
amparo en el presente proveído, ya que no existe confusión
acerca del mandato otorgado por la actora, por el contrario, de
no entenderlo así sería tanto como darle una prevalencia total a
la forma y no a la sustancia contenida en la demanda y en el
poder que se analiza.
Aunado a lo anterior, la parte actora procedió a conferir nuevo
poder en el que anotó como acto a demandar el oficio
201300130634 del 19 de junio de 2013, proferido por la Líder
del Programa Jurídico de la Secretaría de Educación del Municipio
de Medellín (Fl. 42) y si bien puede considerarse que fue
presentado en forma extemporánea, mal haría el Tribunal en
confirmar la providencia apelada y hacer caso omiso del mismo.
Así las cosas, corresponde a esta Corporación, revocar la
providencia apelada.
6.- De otra parte la Magistrada Dra. Beatriz Elena Jaramillo
Muñoz, pone en conocimiento su impedimento para actuar en
este proceso argumentando que: “la doctora Claudia María
Jaramillo Muñoz, quien es mi hermana, es contratista del
municipio de Medellín, parte demandada en el proceso de la
referencia“ (fl. 46)
La Sala Dual declarará fundado el impedimento por las
siguientes razones:
El art. 131 del CPACA, consagra las reglas que deben
observarse en el trámite de los impedimentos; entre ellas, se
encuentra la contemplada en el numeral 3º, que reza:
“3. Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas
en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al
ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este, expresando los
hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para
que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del
impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte
el quórum decisorio se ordenará sorteo de conjuez.”
Por su parte, el numeral 4º del artículo 130 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso dispone
como causal de recusación y de impedimento “4. Cuando el
cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de los parientes del
juez hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único
civil, tengan la calidad de asesores o contratistas de alguna de las partes o de
los terceros interesados vinculados al proceso, o tengan la condición de
representantes legales o socios mayoritarios de una de las sociedades
contratistas de alguna de las partes o de los terceros interesados.”
Dado que la Dra. Claudia María Jaramillo Muñoz tiene la calidad
de contratista con la parte demandada – Municipio de Medellín y
que además se encuentra en segundo grado de consanguinidad
con la Magistrada que declaró su impedimento para conocer el
proceso de la referencia, puede señalarse que se configura la
causal mencionada, razón por la cual se declarará fundado el
impedimento presentado por la Magistrada Beatríz Elena
Jaramillo Muñoz y en consecuencia no suscribirá la presente
providencia.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUIA, SALA SEGUNDA DE ORALIDAD,
RESUELVE:
PRIMERO.- SE DECLARA FUNDADO EL IMPEDIMENTO
manifestado por la Magistrada Dra. Beatriz Elena Jaramillo
Muñoz, en el proceso de la referencia.
SEGUNDO.- REVOCAR la decisión proferida por el Juzgado
Veintiocho Administrativo Oral de Medellín, el 6 de marzo de
2014, por medio del cual se rechaza la demanda de la referencia.
TERCERO.- En firme la presente providencia, remítase al
Juzgado de origen el presente expediente, para que se sirva
proveer sobre la admisión.
NOTIFÍQUESE
Esta providencia, se estudió y aprobó en Sala de la fecha.
LOS MAGISTRADOS,
GLORÍA MARÍA GÓMEZ MONTOYA
GONZALO ZAMBRANO VELANDIA