CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO, HOY TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día seis de junio de dos mil doce emite la siguiente: RESOLUCIÓN 1. Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 71/2012 sustentada entre el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, actualmente Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, cuyo probable tema consiste en determinar si los apoderados que ejercen sus facultades de forma mancomunada, pueden o no expedir poderes a terceras personas. I. 2. ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA Denuncia de la contradicción. El magistrado presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, denunció, por oficio recibido el veinte de febrero de dos mil doce, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la posible contradicción de tesis entre el criterio CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 sustentado entre dicho órgano jurisdiccional al resolver el amparo en revisión 344/2011, contra el sustentado por el antes Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, ahora Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, al emitir decisión en el amparo en revisión 478/2000, de su índice. 3. Trámite de la denuncia. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia, por auto de cinco de marzo de dos mil doce. Asimismo, giró oficio a los órganos colegiados contendientes para que remitieran copias certificadas de las ejecutorias en las que sustentan el criterio contradictorio, mandó dar vista al Procurador General de la República para que en el plazo de treinta días emitiera el pedimento correspondiente. Finalmente, ordenó el turno del asunto al Ministro José Ramón Cossío Díaz, así como el envío de los autos a esta Primera Sala, a fin de proveer respecto a la conclusión del trámite e integración del expediente 4. El Presidente de esta Primera Sala, en auto de nueve de abril de dos mil doce, se avocó al conocimiento del asunto, y ordenó el turno de los autos a la ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz para formular el proyecto de resolución. 5. Integración y turno del asunto. Una vez que los tribunales requeridos remitieron las copias de las resoluciones relativas a la denuncia de contradicción, el Presidente de esta Primera Sala, por auto de siete de mayo de dos mil doce, tuvo por integrado el expediente en que se actúa y ordenó dar a conocer dicho acuerdo al Procurador General de la República, así como la entrega de los autos al Ministro José Ramón Cossío Díaz. 6. Mediante certificación de diez de abril de dos mil doce, el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala señaló que el plazo concedido al 2 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 procurador para exponer su parecer respecto a este conflicto, transcurriría del veintiséis de marzo al once de mayo del año en curso. 7. El Agente del Ministerio Público de la Federación, designado por el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República, en su pedimento, estimó pertinente no exponer su parecer respecto de la presente contradicción de tesis, por la brevedad del plazo concedido. II. COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN 8. Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo, tercero fracción VI y cuarto del Acuerdo General 5/2001, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de naturaleza civil, corresponde a la materia de la de especialidad de la Primera Sala. Lo anterior con base además, en la decisión adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión pública de once de octubre de dos mil once, derivada de la diversa Contradicción de tesis número 259/2009. 9. Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, constitucional y 197-A, párrafo primero, de la Ley de Amparo pues, en el caso, fue realizada por el magistrado presidente del Tercer Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, por lo que 3 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 se actualiza el supuesto de legitimación a que aluden los referidos preceptos. III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. 10. Posturas contendientes. Con la finalidad de establecer y determinar si existe o no la contradicción de tesis denunciada, se estima conveniente analizar las consideraciones y argumentaciones en que los tribunales colegiados contendientes basaron sus resoluciones. 11. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. Al resolver el amparo en revisión 344/2011, analizó un asunto con las siguientes características: 12. Una persona física promovió demanda de amparo indirecto en representación de una empresa fusionante. El juez de distrito que conoció de la demanda previno al promovente para que acreditara la personalidad con la que se ostentó, al estimar que el poder notarial exhibido no lo acreditaba como apoderado de la empresa quejosa. Lo anterior bajo la consideración de que los apoderados de la sociedad quejosa que cuentan con facultades para entregar poderes a terceros, únicamente lo pueden ejercer de manera conjunta o mancomunada, sin capacidad para ejercerlo individualmente. 13. El promovente del amparo, al desahogar la prevención aludida, solicitó que fuera reconocida su personalidad en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo. 14. El juez de distrito tuvo por no interpuesta la demanda de amparo, al estimar que la personalidad del promovente, reconocida ante la autoridad responsable, era la de representante de una sociedad distinta a la que pretendía representar en el juicio de amparo indirecto a que se 4 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 ha hecho referencia. Además de lo anterior, estimó que la fecha en la que le fue reconocido el carácter de representante legal de la sociedad quejosa fue en una fecha posterior a la presentación a la demanda de amparo. 15. La parte quejosa interpuso recurso de revisión contra la anterior determinación, el cual fue admitido y registrado con el número 344/2011 del índice del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. En lo tocante al tema de la presente contradicción, los integrantes del mencionado órgano colegiado emitieron las siguientes consideraciones: 15.1. En el caso, la juez federal previno al promovente para que acreditara la personalidad con la que se ostentaba respecto de la sociedad quejosa, al considerar que de la cláusula sexta establecida en la escritura pública correspondiente, se advertía que las personas facultadas por el Consejo de Administración de la quejosa, únicamente podían actuar de manera mancomunada, razón por la cual no podían, de forma individual, otorgar poderes a un tercero. 15.2. Esa interpretación no fue compartida por el órgano colegiado, cuyos integrantes consideraron que del cuerpo de la escritura no se advierte que los apoderados deban actuar siempre de manera mancomunada, y por ende, que los poderes que ellos otorgan deban ejercerse mancomunadamente. Además, estimaron que en el poder correspondiente no existe cláusula que establezca dicha limitante; aunado a que en las disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles, así como en las del Código de Comercio y del Código Civil Federal no hay artículo alguno que contenga esa limitante, en el sentido de que mancomunada. 5 los apoderados deban actuar de manera CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 15.3. Por otro lado, la voluntad de las partes es la que impera en los juicios mercantiles, voluntad que en el caso de las sociedades se manifiesta a través del Consejo de Administración o del Administrador Único, siempre que no se contravenga lo dispuesto por las leyes aplicables, pues de considerarse lo contrario se obstaculizaría el tráfico comercial y las prácticas mercantiles. 15.4. El tribunal colegiado consideró que basta imponerse de la escritura exhibida en la demanda de amparo, para advertir que el promovente cumple con los requisitos legales para comparecer a juicio en representación de la empresa quejosa. Lo anterior, toda vez que en la cláusula cuarta de dicho instrumento notarial se advierte que el Consejo de Administración de la sociedad quejosa, determinó que los poderes otorgados para realizar lo establecido en los incisos a) al d), deben ejercerse mancomunadamente por dos de las personas designadas en el grupo A, o bien, por uno de ellos con otro del grupo B. 15.5. En ese sentido, advirtió que en el caso existe la conjunción de un apoderado perteneciente al grupo A y otro correspondiente al grupo B, de forma que en términos de la cláusula cuarta pueden actuar para ejercer las facultades relativas a: i) poder general para pleitos y cobranzas, ii) representación legal, iii) actos de administración y, iv) actos de dominio. 15.6. Por otro lado, en la cláusula sexta del propio instrumento notarial se hizo constar que el Consejo de Administración de la sociedad quejosa, especificó a las personas que fungirían como apoderados legales de la propia sociedad, a las que se les concedieron facultades para que mancomunadamente otorgaran a terceros poderes generales y especiales, además de revocar los existentes. 6 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 15.7. Aunado a ello, las facultades establecidas en la cláusula sexta no encuentra limitantes con lo dispuesto en la diversa cuarta, pues ésta última no hace referencia a los sujetos del grupo a y b, sino que especifica a los sujetos con facultades mancomunadas para otorgar y revocar poderes. 15.8. Sobre la base de esas consideraciones concluyó que el promovente del amparo acreditó su representación. 16. Criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, actualmente Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del mismo circuito. Al resolver el amparo en revisión 478/2000 analizó un asunto con las siguientes características: 17. Una institución bancaria instauró el juicio extraordinario hipotecario, dentro del cual se decretó el secuestro de un inmueble. En dicho procedimiento se resolvió condenar al demandado al pago de las prestaciones reclamadas, así como de los intereses ordinarios y moratorios. 18. En ejecución se llevó a cabo la diligencia de remate del bien raíz, se presentaron las posturas correspondientes y finalmente, se declaró fincado el remate a favor del banco acreedor. 19. Uno de los postores interpuso recurso de apelación contra la diligencia antes mencionada. Dicho recurso declaró ilegal la postura planteada por el apoderado del banco acreedor, revocó el auto aprobatorio de remate y ordenó la continuación de la diligencia de remate únicamente con los demás postores reconocidos. 7 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 20. El representante legal de la institución bancaria promovió juicio de amparo indirecto, del que conoció el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Yucatán, quien negó la protección constitucional solicitada. 21. La parte quejosa interpuso recurso de revisión en contra de la anterior determinación, el cual fue admitido y registrado con el número 478/2000 del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, actualmente Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del mismo circuito, quien confirmó la sentencia recurrida. En lo tocante al tema de la presente contradicción, el órgano colegiado emitió las siguientes consideraciones: 21.1. El reconocimiento de la personalidad de cualquiera de los postores no provoca afectación a la esfera de derechos de otros, sino que el perjuicio se materializa eventualmente hasta que se declara adjudicada la finca, pues es hasta ese momento cuando los que no resultaron beneficiados pueden oponerse. Así, la cuestión que atañe a la personalidad de los postores no debe estimarse consentida, y por ende, puede hacerse valer como agravio ante el tribunal de alzada. 21.2. El procedimiento de remate está constituido por una serie de actos que se llevan a cabo después de concluido el juicio, de forma que la palabra “tercero” contenida en el artículo 465 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, no se refiere a cualquier extraño al juicio que resolvió sobre la acción intentada, sino a los interesados que en su carácter de postores intervengan en la audiencia de remate en representación de otra persona. En ese sentido, la interpretación del precepto antes citado, lleva a la conclusión de que la intención del legislador fue la de exigir que aquella persona (ya sea física o moral) que comparezca al procedimiento de remate a nombre y representación de otra, esté investida con poder para ejercer actos de 8 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 dominio a favor de su mandante, pues de lo contrario, no podría ser sujeto de adjudicación de la subasta. 21.3. Es cierto que los apoderados primarios disponían de autorización para otorgar y revocar los poderes generales o especiales a los funcionarios de la institución o cualquiera otras personas; sin embargo, de acuerdo al instrumento público, esa autorización únicamente puede realizarse dentro de los límites de sus facultades, dentro de las cuales destaca el poder general para actos de dominio que ejercerán mancomunadamente con otro apoderado que goce del mismo poder para realizar actos de disposición y dominio respecto de los bienes de la sociedad o de sus derechos reales o personales, con las facultades de dueño. 21.4. En ese sentido, la capacidad de ejercicio del poder que se analiza tiene una restricción, consistente en que no pueden desempeñarlo de forma individual; de tal forma resulta lógico señalar que dichos apoderados tampoco están facultados para otorgar poder (general o especial) a diversa persona a fin de que lo ejerza de manera individual, tal como lo consideró el juez a quo. IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN 22. De la confrontación de los criterios de los tribunales contendientes, se llega a la conclusión de que no existe la contradicción de tesis denunciada, pues de las síntesis que se realizaron con anterioridad, se advierte que los órganos contendientes convergen en una misma postura, consistente en que deben analizarse las cláusulas inmersas en los poderes exhibidos dentro de juicio, para determinar si los apoderados que ejercen sus facultades de forma mancomunada, pueden o no expedir poderes a terceras personas. 9 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 23. En efecto, ambos tribunales colegiados estimaron necesario valorar los instrumentos notariales exhibidos en los asuntos bajo su análisis, y con base en dicha valoración es que llegaron a conclusiones distintas; sin embargo, ello no es suficiente para estimar existente la contradicción, pues el problema jurídico a dilucidar por los órganos colegiados versó sobre una valoración jurisdiccional (en el caso, las cláusulas contenidas en poderes notariales), y no con base en un ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún canon o método que desentrañe el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general. V. DECISIÓN. 24. De esta forma se advierte que las resoluciones de los tribunales contendientes coinciden y se sustentan en la necesidad de analizar los poderes exhibidos dentro de juicio para determinar si los apoderados que ejercen sus facultades de forma mancomunada, pueden o no expedir poderes a terceras personas. Siendo que su decisión se formula a partir de una valoración jurisdiccional y, por ello, no puede existir una divergencia de criterios, con lo cual se advierte que en el caso no se surten las hipótesis para considerar que existe la contradicción de tesis denunciada. 25. Apoya a lo anterior, la jurisprudencia J.213/2007 sustentada por la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia que esta Sala Comparte, de rubro y texto: CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE CUANDO LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ANALIZARON ASPECTOS DE VALORACIÓN JURISDICCIONAL. Es cierto que conforme a los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los 10 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, para que exista contradicción de tesis es menester que los Tribunales Colegiados de Circuito: a) examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales; b) realicen el examen respectivo a partir de los mismos elementos; y c) adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes en las consideraciones de sus sentencias. Sin embargo, el análisis de la existencia de elementos normativos y fácticos comparables, como presupuesto para el estudio de fondo de los asuntos de contradicción de tesis, resulta delicado tratándose de negocios en los que el problema jurídico a dilucidar versa sobre valoración jurisdiccional (calidad de la prueba, buena fe, mala fe, etcétera), porque es especialmente sensible decidir uniformemente cuestiones que deben apreciarse por el órgano resolutor más cercano a los hechos y al material probatorio, según las circunstancias del caso concreto, por lo cual, en ese supuesto, debe ser clara y manifiesta la actualización del presupuesto consistente en que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos, a fin de evitar la emisión de un criterio jurisprudencial vinculante que pueda aplicarse a toda una serie de casos de diversas características, probablemente sin justificación, máxime que ello afectaría las facultades de los órganos jurisdiccionales para decidir los casos de su conocimiento de acuerdo a sus particularidades.1 (Énfasis añadido) 26. Por lo expuesto y fundado se resuelve PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver la presente contradicción de tesis. SEGUNDO. No existe la contradicción de tesis a que este expediente se refiere, en los términos expresados en la presente ejecutoria. Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la anterior determinación a los Tribunales Colegiados en cita y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. 1 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, Diciembre de 2007, página 177, Novena Época. 11 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conforme a las siguientes votaciones: Por mayoría de tres votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Ma. del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente en funciones Guillermo I. Ortiz Mayagoitia en cuanto a la competencia legal de esta Primera Sala en contra del emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz (ponente). Ausente el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Por unanimidad de cuatro votos en cuanto al fondo del asunto. Firman el Ministro Presidente en funciones de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe. PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA PRIMERA SALA MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA PONENTE MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. 12 CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. 13