TERMINO PARA CORREGIR DECLARACION QUE ... PAGAR - Es el previsto ...

TERMINO PARA CORREGIR DECLARACION QUE DISMINUYE EL VALOR A
PAGAR - Es el previsto en el artículo 589 del Estatuto Tributario y no el
contemplado en el artículo 705-1 / TERMINO PARA NOTIFICAR
REQUERIMIENTO ESPECIAL EN IVA Y RETENCION - No se puede aplicar a
la corrección de declaraciones que impliquen un menor impuesto /
CORRECCION DE DECLARACION QUE IMPLICA UN MENOR IMPUESTO - El
término para su solicitud es el previsto hoy en día en la Ley 383 de 1997
artículo 8°: un año
Respecto al alcance de los artículos 589 y 705-1 del Estatuto Tributario,
partiendo incluso desde su ubicación, se advierte que delimitan y regulan dentro
del Estatuto Tributario procedimientos distintos. Así, mientras el articulo 589 forma
parte del Título I, Capítulo II, “declaraciones tributarias”, el artículo 705-1 hace
referencia a una fase diferente y posterior a la definición de la declaración privada,
como lo es la del título IV, “Determinación del Impuesto”, Capítulo II
“Liquidaciones Oficiales”. Y desde la perspectiva de su objeto y contenido, el
articulo 589 se refiere a las reglas “para corregir las declaraciones tributarias...”,
es una disposición dirigida a los contribuyentes que establece la oportunidad y el
mecanismo de la corrección. El articulo 705-1, es una norma que esencialmente
está referida al “término para notificar el requerimiento especial...”, o sea al plazo
que para el efecto tiene la administración, así como lo relativo a la firmeza de las
declaraciones del impuesto sobre las ventas y retenciones en la fuente, tomando
como referencia la declaración de renta. En el ámbito de los derechos
establecidos por el legislador en favor de los contribuyentes se ubica la regulación
de la corrección de las declaraciones tributarias, de la que forma parte el artículo
589 del Estatuto Tributario, referido a aquéllas en las que el declarante pretende
disminuír el valor a pagar o aumentar el saldo a favor, y cuyo plazo en la época de
los hechos, era de dos años contados a partir de la fecha de vencimiento del
plazo para declarar. Actualmente, en virtud de la ley 383 de l997, es de un año.
El legislador estableció un término único para las correcciones de que se trata,
ligado expresamente al vencimiento legal del plazo de cada declaración, sin
distinción alguna que permita sujetar o equiparar dicho término a los plazos para
el ejercicio de la facultad de revisión unificada regulado en el articulo 705-1.
Como quiera que el legislador no distinguió, tampoco le es dable hacerlo al
intérprete.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ
Bogotá, D.C., Cuatro (4) de abril de dos mil tres (2003)
Radicación número: 25000-23-27-000-2000-00448-01(13202)
Actor: PANALPINA S.A.
Demandado: LA NACION - DIAN
Referencia: IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS VI BIMESTRE l995
FALLO
Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de
la parte actora, contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, el 21 de noviembre de 2001, desestimatoria de las pretensiones
de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, instaurada contra los
actos administrativos que negaron una solicitud de corrección.
ANTECEDENTES
La contribuyente PANALPINA S.A., presentó la declaración del impuesto sobre
las ventas correspondiente al VI bimestre de
l995, el 25 de enero de
l996,
registrando como valor total a pagar $28.790.000.
Con el propósito de efectuar una corrección para disminuír a cero el saldo a
pagar, e incluir saldo a favor por $1.652.000, proveniente del incremento de los
impuestos descontables, la contribuyente siguiendo el procedimiento establecido
en el artículo 589 del E.T. elevó solicitud ante la administración el 31 de marzo
de l998, a la que acompañó el respectivo proyecto y certificado del revisor fiscal.
Adujo ante la administración que para
la corrección es aplicable el término
previsto en el artículo 705-1 modificado por el articulo 134 de la ley 223 de l995,
en cuya virtud el término de revisión de ventas corre parejo con el de renta,
además, en aplicación del principio de igualdad entre la administración y el
contribuyente,
son equivalentes los términos para corregir y revisar las
declaraciones.
Para resolver, la Administración de Grandes Contribuyentes de Bogotá, dictó la
resolución No.021 del 3 de septiembre de l998, en la que desestimó la solicitud,
por cuanto el plazo para el efecto venció el 25 de enero de 1998. No fueron
atendidos favorablemente los argumentos de la sociedad, en consideración a que
la modificación introducida por la ley 223 de l995, es aplicable a los términos para
que la administración ejerza sus facultades de revisión, por lo que en nada
afectada el plazo para corregir previsto en el articulo 588 de E.T., siendo términos
diferentes para revisar y para corregir las declaraciones tributarias.
.
Recurrido en reconsideración, el acto anterior fue confirmado mediante la
resolución No.900041 del 29 de septiembre de 1999, que reafirmó la
extemporaneidad de la solicitud. Dicha decisión agotó la vía gubernativa.
DEMANDA
Ante la Jurisdicción el apoderado de la actora solicitó la declaratoria de nulidad
de los actos antes citados y a título de restablecimiento del derecho, la aceptación
de la solicitud de corrección presentada el 31 de marzo de l998, con el número
042 de la Administración de Grandes Contribuyentes.
En el primer cargo, citó como disposiciones violadas, los artículos 1, 2, 4, 6,13,
29 58, 95, 228, 230, 333 y 363 de la Constitución. Aseveró que responde al
principio de equidad e igualdad la equiparación de términos, que considera el
apoderado de la actora, es lo que se desprende del articulo 705 del Estatuto
Tributario, conforme a la modificación que le introdujo el articulo 134 de la ley 223
de l995,
para que el contribuyente corrija sus declaraciones
y para que
la
administración ejerza su facultad de revisión, tesis que a lo largo del libelo
sostiene y analiza a la luz de diferentes principios y postulados de la Carta.
A su juicio, al unificar y ampliar el plazo de notificación del requerimiento especial
en los impuestos de renta, ventas y retención en la fuente, el legislador lo
extendió también a los contribuyentes para corregir estas declaraciones, siendo
la de renta la que marca la oportunidad para corregir las declaraciones de ventas
y retención en la fuente, caso en el cual no rigen los plazos estipulados en los
artículos 588 y 589, sino el plazo “tácitamente” previsto en el articulo 134 de la ley
223 de l995, puesto que dicha norma “adiciona” las que consagran el derecho de
corrección.
Adujo que la corrección es un derecho del contribuyente para que ajuste sus
bases a su real capacidad contributiva, con lo cual se cumplen los principios de
eficiencia y progresividad y acusó que la administración al negarle la corrección
pretende que la sociedad pague un impuesto superior al que la ley ha querido.
Discurrió acerca de la principios de seguridad jurídica, equidad, justicia, igualdad y
proporcionalidad, para considerar que de acuerdo con ellos la ley equipara la
facultad de revisión con el derecho a corregir las declaraciones tributarias, y por
tal razón, prevé un plazo igual para la administración y el contribuyente.
Afirmó que en la resolución que decidió el recurso de reconsideración, no fue
controvertida la argumentación de la sociedad y que se infringió el debido proceso
y de modo indirecto los artículos 1, 683 y 702 del E.T., puesto que ha debido
aceptarse la corrección y procederse al ejercicio de la facultad de revisión sobre la
declaración. Igualmente, censuró la interpretación normativa literal, contraria a
los postulados de la Constitución de l991, conforme a las sentencias de tutela que
citó, efectuada en los actos acusados al articulo 134 de la ley 223 de l995, y a las
disposiciones del Estatuto Tributario.
En el segundo cargo, en punto a las reglas de interpretación y la indebida
aplicación de normas, citó infringidos los artículos 1, 574, 588, 589, 600. 683. 702,
705 y 714 del E.T. 134 de la ley 223 de l995, 84 del CCA., “sentencias de las
honorables Corte Constitucional y Suprema de Justicia”, artículos 28, 29 y 30 del
Código Civil.
OPOSICION
La Nación, a través de apoderada, defendió la legalidad de los actos acusados e
indicó
que la corrección de las declaraciones tributarias se rige por el
procedimiento contemplado en los artículos 588, 589, 589-1 y 590 del Estatuto
Tributario y que para la solicitud de corrección para disminuir el saldo a pagar, la
norma aplicable es el articulo 589 del E.T., mientras que el articulo 705-1 del E.T.
tiene que ver con un término diferente.
Se refirió al cumplimiento de los requisitos para la corrección, entre ellos el de la
oportunidad para hacerlo, que era de dos años siguientes al vencimiento del
término para declarar, así como a la solicitud extemporánea de la sociedad y pidió
negar las pretensiones de la demanda.
SENTENCIA
El Tribunal, a través de la sentencia apelada, negó las pretensiones de la
demanda. Para el efecto, después de analizar los artículos 589 “Correcciones
que disminuyen el valor a pagar o aumentan el saldo a favor” y 134 de la ley
223 de l995, que adicionó el 705-1 del Estatuto Tributario, “Término para
notificar el requerimiento especial en ventas y retención en la fuente”,
observó que regulan materias diferentes, referidas, la primera, a los términos con
los que cuenta el contribuyente para corregir las declaraciones tributarias y la
segunda, los términos para la notificación del requerimiento especial y la firmeza
de las declaraciones del impuesto sobre las ventas y retenciones en la fuente,
tomando como referencia la declaración de renta.
Observó que no le asiste la razón a la actora, al pretender equiparar o que sean
iguales los términos para corregir o revisar y menos aún que es la declaración de
renta la que define el término para ejercitar el derecho a corregir la declaración
de ventas, sin que se requiera la armonización propuesta, puesto que por el
contrario, debe atenderse su tenor literal.
Concluyó que no era de recibo el argumento consistente en que el artículo 134 de
la ley 223 de l995, no solamente amplía el plazo para el ejercicio del control por
parte de la administración, sino que tácitamente amplía el plazo para los
contribuyentes, puesto que ello no se desprende del citado articulo 705-1, siendo
improcedente la pretendida aplicación extensiva o analógica de aquel, por cuanto
existe norma especial y de aplicación preferente.
De manera que si el plazo para presentar la declaración de acuerdo con el NIT
de la contribuyente, venció el 25 de enero de l996, el término para corregir vencía
el 25 de enero de l998, y como la solicitud de corrección junto con el proyecto fue
elevada el 31 de marzo, resultó extemporánea y la actuación que negó la
corrección por tal motivo, se ajustó a derecho.
Al no ser procedente así la corrección, no tenía la administración que aceptarla
pues debió ser presentada en debida forma y no extemporáneamente, por lo que
no existe el quebranto de los derechos de defensa y debido proceso, ni se
vulneraron el espíritu de justicia de que trata el artículo 683 del E.T. y el artículo
95-9 del a Constitución, puesto que los actos se ajustan a la preceptiva legal
sobre la materia..
Por último precisó, que tampoco se vulnera el articulo 363 de la Constitución, por
la circunstancia de que el término de corrección no sea el mismo otorgado a la
administración, dado que el principio de equidad tributaria se predica frente al
legislador como una obligación de gravar en la misma forma a quienes se
encuentren en idéntica condición, aspecto al que no se refiere esta litis.
APELACIÓN
Al apelar el apoderado de la sociedad actora, afirmó que el Tribunal se apartó de
los postulados del preámbulo de la Constitución Política que “al instituir el valor
de la justicia en el estado de derecho, proscribe la interpretación literal de la ley”.
Trascribió apartes del fallo para censurar su literalidad en la interpretación de los
artículos 589 y 705-1, en contravía de jurisprudencia como la contenida en la
sentencia C-479 de 1992, y aseveró que la negativa del Tribunal a armonizar (Art
27 C.C.) las disposiciones con las normas que consagran el derecho a corregir,
vulnera el valor de la justicia consagrado en el Preámbulo y en cuya virtud “la ley
debe ser armonizada para que con su aplicación se asegure a los administrados
la justicia”.
Citó la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 4 de mayo de l999,
expediente No. 6206, referida a la utilidad de los procedimientos como
instrumento para la verdad y aseveró que formalmente la decisión de la
administración aparenta legalidad, pero que vista con criterios de equidad y
razonabilidad resulta injusta por cuanto desconoce la verdad y fortalece el
procedimiento formal en detrimento de derechos fundamentales como el debido
proceso y el derecho de defensa. Ciertamente, prosiguió,
operaba una
preclusión, pero ante el descubrimiento de la verdad, la solución no podía ser otra
que su reconocimiento, pues la pugna entre los principios de legalidad y
seguridad jurídica con los principios de equidad y justicia debe resolverse a favor
de los segundos, cuando de por medio se halle la verdad.
Reiteró lo dicho en la primera instancia en el sentido de que teniendo en cuenta
que la finalidad de las correcciones de acuerdo con el artículo 95-9 de la
Constitución, es que el contribuyente ajuste sus declaraciones con el valor real
con el que debe cumplir el deber de contribuir, “no tiene sentido ni es razonable
que no pueda realizar tal corrección dentro del término de que dispone la
administración para notificar el requerimiento especial”
Afirmó que la sentencia violó los articulos 589 y 705-1 del E.T. al interpretarlos en
forma aislada y fuera del contexto del Estatuto Tributario.
A su juicio, una
interpretación justa permite colegir que el articulo 705-1 adiciona o modifica el
589 en el sentido de que “el contribuyente del impuesto sobre las ventas puede
corregir la declaración tributaria en los términos con que cuenta la administración
para notificar el requerimiento especial”.
Finalmente,
recabó en el derecho a la igualdad entre la administración y el
contribuyente, así como los principios de equidad y justicia y el preámbulo de la
Constitución que militan a favor de la interpretación normativa que sostiene la
actora.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
En esta oportunidad procesal el apoderado de la parte actora reiteró los
argumentos expuestos a lo largo del debate.
La apoderada de la Nación se opuso a los argumentos de la actora, para lo cual
con cita de jurisprudencia constitucional
términos procesales y de su
en materia de perentoriedad de los
obligatoriedad, destacó que corresponde a los
jueces velar por su cumplimiento por cuanto constituyen una carga que busca
garantizar la seguridad y certeza jurídica, el debido proceso, el principio de
celeridad, la eficacia del derecho sustantivo y busca hacer efectivo el principio de
igualdad procesal.
MINISTERIO PÚBLICO
No registró actuación en esta oportunidad procesal.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La litis en la instancia se contrae a la inconformidad del apoderado de la parte
actora, con lo decidido por el Tribunal, que negó las pretensiones de la demanda
al advertir legales y ajustados a las disposiciones pertinentes, los actos acusados,
que negaron por extemporánea la solicitud de corrección de la declaración del
IVA por el sexto bimestre de l995.
Para la recurrente la decisión del Tribunal es producto de una interpretación literal
del texto de la ley, que desatiende el valor supremo de la justicia y que sacrifica
el derecho sustancial por la forma. Dice, que la sentencia es injusta, violatoria al
derecho a la igualdad, inequitativa y contraria a los valores y postulados de la
Carta. A juicio de la actora, una interpretación justa y que aplique los articulos 29,
95 y 363 de la Constitución, es la que acepte la equiparación o igualdad de
términos, en atención a lo previsto en el artículo 705-1 del Estatuto Tributario,
para que el contribuyente corrija determinadas
declaraciones y para que
la
administración ejerza su facultad de revisión.
Para mayor claridad resulta pertinente transcribir las disposiciones sobre las que
recae la presente controversia:
“Artículo 589. Correcciones que disminuyen el valor a pagar o aumentan el saldo a
favor. Para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o
aumentando el saldo a favor, se elevará solicitud a la Administración de Impuestos y
Aduanas correspondiente dentro de los dos años siguientes al vencimiento del
término para presentar la declaración “.
Por su parte el articulo 134 de la ley 223 de l995, adicionó el 705-1 del Estatuto
Tributario, así: “Término para notificar el requerimiento especial en ventas y
retención en la fuente. Los términos para notificar el requerimiento especial y para
que queden en firme las declaraciones del impuesto sobre las ventas y retención en la
fuente del contribuyente, a que se refieren los articulos 705 y 714 del Estatuto Tributario,
serán los mismos que correspondan a la declaración de renta respecto de aquellos
períodos que coincidan con el correspondiente año gravable” (destaca la Sala).
Respecto al alcance de las dos disposiciones transcritas, partiendo incluso desde
su ubicación, se advierte que delimitan y regulan dentro del Estatuto Tributario
procedimientos distintos. Así, mientras el articulo 589 forma parte del Título I,
Capítulo II, “declaraciones tributarias”, el artículo 705-1 hace referencia a una fase
diferente y posterior a la definición de la declaración privada, como lo es la del
título IV, “Determinación del Impuesto”, Capítulo II “Liquidaciones Oficiales”.
Y desde la perspectiva de su objeto y contenido, el articulo 589 se refiere a las
reglas “para corregir las declaraciones tributarias...”, es una disposición dirigida a
los contribuyentes que establece la oportunidad y el mecanismo de la corrección.
El articulo 705-1, es una norma que esencialmente está referida al “término para
notificar el requerimiento especial...”, o sea al plazo que para el efecto tiene la
administración, así como lo relativo a la firmeza de las declaraciones del impuesto
sobre las ventas y retenciones en la fuente, tomando como referencia la
declaración de renta.
A la Sala no le queda duda de que el sentido y alcance de la norma introducida
por la ley 223 de l995, no es otro que unificar los términos de firmeza de las
declaraciones de ventas y retenciones, bajo las circunstancias indicadas, con
renta. El propósito es facilitar la actividad administrativa de fiscalización conjunta
teniendo en cuenta un solo vencimiento, pero en manera alguna reformar o
equiparar como lo entiende el recurrente, los términos de corrección de las
declaraciones.
En el ámbito de
los derechos establecidos por el legislador en favor de los
contribuyentes se ubica la regulación de la
corrección de las declaraciones
tributarias, de la que forma parte el artículo 589 del Estatuto Tributario, referido a
aquéllas en las que el declarante pretende disminuír
el valor a pagar o
aumentar el saldo a favor, y cuyo plazo en la época de los hechos, era de dos
años contados a partir de la fecha de vencimiento del plazo para declarar.
Actualmente, en virtud de la ley 383 de l997, es de un año.
estableció un término único para
El legislador
las correcciones de que se trata, ligado
expresamente al vencimiento legal del plazo de cada declaración, sin distinción
alguna que permita sujetar o equiparar dicho término a los plazos para el ejercicio
de la facultad de revisión unificada regulado en el articulo 705-1. Como quiera
que el legislador no distinguió, tampoco le es dable hacerlo al intérprete.
Teniendo en cuenta que el citado articulo 134 de la ley 223 de l995, no tuvo
incidencia alguna en los plazos legales para corregir las declaraciones, no es
posible desatender el sentido claro y explícito de la ley, que no admite la
“creación” de una tercera norma con la hermenéutica propuesta por el recurrente,
según la cual el articulo 705-1 “tácitamente” adiciona o modifica el derecho de
corrección previsto en el 589, para colegir que “el contribuyente del impuesto
sobre las ventas puede corregir la declaración tributaria en los términos con que
cuenta la administración para notificar el requerimiento especial”.
Así las cosas, la Sala comparte las acertadas precisiones y análisis hechos por el
Tribunal, que resulta innecesario repetir, sin que a juicio de la Sección resulten
desvirtuados con los argumentos del recurrente, quien presenta como aspecto
central del litigio una interpretación normativa, que estima es la acorde con la
Constitución, pero que no es de recibo pues es evidente que
se trata de
disposiciones que con toda claridad regulan supuestos fácticos y juridicos de
distinta naturaleza.
También se advierte que el recurrente pretende enervar las consecuencias
jurídicas derivadas de la falta de oportunidad en el ejercicio del derecho a corregir,
a pesar de que reconoce que “ciertamente habia operado la preclusión”, soslaya y
omite cualquier valoración o mención acerca de la situación en la que se halla
quien no ejerce sus derechos dentro de los términos establecidos para hacerlos
valer, pues en el sublite, la sociedad pretendió corregir su denuncio cuando ya se
había extinguido el plazo y con él su derecho.
Igualmente, que los
reparos que el recurrente tiene sobre la sentencia del
Tribunal, apuntan a la realización de un juicio Constitucional de igualdad estricta
entre la administración y los contribuyentes, en materia de términos, con miras a
que por la via de la aplicación de los principios de igualdad, justicia y equidad se
acepte la equiparación entre los términos de que goza la administración para
ejercer sus facultades de revisión y los consagrados a favor del contribuyente
para corregir sus declaraciones tributarias.
Advierte entonces la Sala que por este aspecto los cuestionamientos recaen
sobre los preceptos mismos, en otras palabras no son de legalidad,
sino de
carácter Constitucional, asunto que no puede debatirse en este proceso, puesto
que no le corresponde al Consejo examinar si el legislador debe otorgar idéntico
tratamiento al fisco –Estado- y a los contribuyentes, pero que en todo caso se
precisa, no es aceptable la argumentación precisamente por lo antes anotado,
que impide ubicar y hacer objeto de comparación regulaciones que pertenecen a
distintas
esferas,
como las contenidas en los artículos 589 y 705-1 del
Estatuto Tributario.
En todo caso, resulta pertinente resaltar que el artículo 8 de la ley 383 de l997,
que redujo de dos años a un año el plazo para la corrección a que se refiere el
artículo 589 del E.T. fue acusado de inconstitucional por “otorgar un mayor plazo
para corregir declaraciones tributarias que favorezcan al Estado, colocando en
desigualdad hechos que a la luz de la justicia y la equidad deben tener
tratamiento similar”, y porque el “trato discriminatorio que introduce la norma
carece de justificación, ya que beneficia al Estado en detrimento de los intereses
patrimoniales de los contribuyentes”.
La Corte Constitucional mediante la
Sentencia C-296, del 5 de mayo de 1999, precisó:
“De lo anterior se deduce, que el juicio que en este caso corresponde efectuar
a la Corte en relación con la diferencia de plazos establecidos para la
corrección de declaraciones tributarias, no se puede referir como lo pretende el
demandante, al principio específico de equidad tributaria, pues no se trata de
examinar la igualdad de trato entre contribuyentes en la imposición de un
tributo por el legislador, sino de comparar la situación de dos sujetos distintos,
Estado-contribuyente respecto de un mismo hecho, que si bien tiene
repercusión en el monto del impuesto, no entra dentro del campo particular de
la justicia tributaria que consagra el reparto equitativo de la carga impositiva
entre los contribuyentes.
....
Se advierte, que la disposición impugnada forma parte de un conjunto
normativo (Ley 383/97) adoptado por el legislador, entre otras finalidades,
para “fortalecer la lucha contra la evasión”. Dentro de este contexto, la norma
acusada busca además, alentar al contribuyente a observar el máximo cuidado
en la elaboración de sus declaraciones tributarias pues al disponer de un
término menor para corregirlas, se ve obligado a actuar de manera más
diligente en el cumplimiento de ese deber para no verse expuesto a las
sanciones que acarrea una declaración tributaria defectuosa. Nótese además,
que mientras subsista el error, los recursos estatales, que son de todos, están
sufriendo un desmedro que por lo mismo afecta al interés general.
...
El precepto acusado no configura una vulneración del principio de igualdad
consagrado en el artículo 13 de la Carta Política, en la medida en que el
establecimiento por el legislador de un menor plazo para la corrección de la
declaración tributaria cuando implique una disminución del valor del impuesto,
además de razonable, está plenamente justificado en razón a que aún
tratándose de efectos distintos, en ambas hipótesis se mira el beneficio del
interés general contenido en el correcto recaudo de las rentas por el Estado, lo
que corresponde así mismo, al deber ciudadano de contribuir al financiamiento
de los gastos e inversiones del Estado enunciado, por el artículo 95 del
ordenamiento constitucional.
Conforme a las precisiones expuestas, la Sala de acuerdo con lo expuesto por el
Tribunal, confirmará la decisión apelada.
En mérito a lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia
en
nombre
de
la
República y por autoridad de la ley,
F A L L A:
1 CONFÍRMASE la sentencia apelada.
2.RECONÓCESE personería a la Dra. Flori Elena Fierro Manzano, para
representar a la Nación, conforme al poder obrante al folio 146 del expediente.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en
sesión de la fecha.
LIGIA LÓPEZ DÍAZ
GERMÁN AYALA MANTILLA
-Presidente-
MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA
JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ
RAÚL GIRALDO LONDOÑO
-Secretario-