civil>contratos / sala suprema

1) TEXTO DEL DOCUMENTO:
LIMA, DOS DE ABRIL
DEL DOS MIL SIETE.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; VISTA LA CAUSA NÚMERO DOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO
– DOS MIL SEIS, EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA, Y PRODUCIDA LA
VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA; MATERIA DEL
RECURSO: SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
INVERSIONES ABC SOCIEDAD ANÓNIMA MEDIANTE ESCRITO DE FOJAS
DOSCIENTOS VEINTIDÓS, CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA EMITIDA POR LA
PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, DE FOJAS
DOSCIENTOS CATORCE, SU FECHA DIECISÉIS DE ENERO DEL DOS MIL SEIS, QUE
CONFIRMÓ LA SENTENCIA APELADA NÚMERO QUINCE DE FECHA VEINTIDÓS DE
OCTUBRE DEL DOS MIL CUATRO, QUE DECLARA FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA
INCOADA POR DON JOSÉ TORRES CCALLALI Y DOÑA BRÍGIDA CARRASCO DE
TORRES, EN CONSECUENCIA RESUELTO EL CONTRATO DE COMPRAVENTA
CELEBRADO CON FECHA VEINTISIETE DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y
TRES, RESPECTO DEL LOCAL COMERCIAL NÚMERO CIENTO SEIS, DEL CENTRO
COMERCIAL “CHICHITA” UBICADO EN EL JIRÓN CAÑETE NÚMERO CUATROCIENTOS
VEINTISÉIS – CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS DEL CERCADO DE LIMA,
ORDENANDO LA DEVOLUCIÓN DE LA SUMA DE NUEVE MIL SEISCIENTOS
CUARENTA Y OCHO DÓLARES AMERICANOS CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS DE
DÓLAR, MÁS INTERESES LEGALES; CON LO DEMÁS QUE CONTIENE;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN FUE DECLARADO
PROCEDENTE POR RESOLUCIÓN DEL VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL
SEIS, POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL INCISO 2 DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, EN VIRTUD DE LO CUAL EL RECURRENTE DENUNCIA: LA
INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS VEINTINUEVE DEL CÓDIGO CIVIL:
SEÑALANDO QUE LA RESOLUCIÓN DE VISTA LE PRODUCE AGRAVIO EN TANTO SE
LE CONDENA A RESOLVER UN CONTRATO RESPECTO DEL CUAL SE HAN
DESPLEGADO TODOS SUS EFECTOS, Y ADEMÁS SE LE OBLIGA A LA RESTITUCIÓN
DE UNA SUMA DE DINERO A FAVOR DE LOS DEMANDANTES CUANDO ÉSTOS YA SE
HAN VISTO BENEFICIADOS TANTO POR EL TRASPASO EFECTIVO DE LA PROPIEDAD
A SU FAVOR, SEGÚN LO CONVENIDO, COMO POR LAS RENTAS QUE DE LA
POSESIÓN DEL LOCAL SE DISTRIBUYEN, ADEMÁS, DE NO HABERSE TOMADO EN
CUENTA LA VOLUNTAD DE LAS PARTES EN EL MENCIONADO CONTRATO Y LA
NATURALEZA JURÍDICA DEL MISMO, LO CUAL LO COLOCA EN UN ESTADO DE
INDEFENSIÓN AL NO TOMARSE EN CUENTA EN LA PARTE RESOLUTIVA; Y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- QUE, AL ANALIZARSE UNA CAUSAL MATERIAL EN
SEDE CASATORIA, ESTE SUPREMO TRIBUNAL SE ENCUENTRA IMPEDIDO DE
REVISAR NUEVAMENTE LAS PRUEBAS QUE OBRAN EN AUTOS, PUES DEBE LIMITAR
SU ESTUDIO AL DEBATE JURÍDICO O DE DERECHO, CON PRESCINDENCIA DE LO
QUE SE ESTIMA PROBADO; SEGUNDO.- QUE, DON JOSÉ TORRES CCALLALI Y
DOÑA BRÍGIDA CARRASCO DE TORRES, (ACCIONANTES) E INVERSIONES ABC
SOCIEDAD ANÓNIMA (DEMANDADO) COINCIDEN EN QUE SUSCRIBIERON UN
CONTRATO DE COMPRAVENTA EL VEINTISIETE DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTITRÉS, RESPECTO DEL LOCAL COMERCIAL NÚMERO CIENTO SEIS,
UBICADO EN EL CENTRO COMERCIAL “ CHICHITA” SITO EN EL JIRÓN CAÑETE
CUATROCIENTOS VEINTISÉIS – CUATROCIENTOS TREINTISÉIS CERCADO DE LIMA,
HABIENDO CUMPLIDO LOS COMPRADORES CON EL PAGO TOTAL DEL PRECIO Y LA
VENDEDORA CON LA ENTREGA DEL INMUEBLE, OMITIENDO ÉSTOS ÚLTIMOS CON
SANEAR LA PROPIEDAD, MOTIVO POR EL CUAL, LOS COMPRADORES HAN PEDIDO
RESOLVER EL ALUDIDO CONTRATO DE COMPRA VENTA, QUE NO ES ACEPTADO
POR LA EMPLAZADA, QUIÉN CONSIDERA QUE AL HABERSE CUMPLIDO CON LAS
OBLIGACIONES PRINCIPALES DE LOS CONTRATANTES, EL CONTRATO HA
QUEDADO PERFECCIONADO Y HA SURTIDO TODOS SUS EFECTOS, POR LO QUE NO
PUEDE SER OBJETO DE RESOLUCIÓN, MÁS AÚN QUE LAS PARTES NO HAN
PACTADO DICHO INCUMPLIMIENTO COMO CAUSAL DE RESOLUCIÓN; TERCERO.QUE, CONFORME LO PREVÉ EL ARTÍCULO 1428 DEL CÓDIGO CIVIL, EN LOS
CONTRATOS CON PRESTACIONES RECÍPROCAS, CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES
FALTA AL CUMPLIMIENTO DE SU PRESTACIÓN, LA OTRA PARTE PUEDE SOLICITAR
EL CUMPLIMIENTO O LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Y, EN UNO U OTRO CASO,
LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS; CUARTO.- QUE, ES UN HECHO
PROBADO Y ADMITIDO POR LAS INSTANCIAS INFERIORES QUE LA VENDEDORA
INCUMPLIÓ CON SU OBLIGACIÓN DE “OTORGAR EN SU OPORTUNIDAD LA
INDEPENDIZACIÓN Y REGLAMENTO INTERNO DE PROPIEDAD HORIZONTAL DEL
CENTRO COMERCIAL, ASÍ COMO LA RESPECTIVA MINUTA DE COMPRAVENTA”
PACTADO COMO UNA OBLIGACIÓN DE LA VENDEDORA EN EL APARTADO 1.2 DE LA
CLÁUSULA QUINTA DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA OBJETO DE ANÁLISIS;
QUINTO.- QUE, SOBRE EL ALUDIDO INCUMPLIMIENTO LAS INSTANCIAS DE
MÉRITO ANALIZANDO EL NUMERAL 1428 ANTES CITADO HAN ESTIMADO QUE SI
BIEN NO SE PACTÓ COMO CONDICIÓN RESOLUTORIA (CLÁUSULA SÉTIMA) EL
INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL VENDEDOR, LAS ESTIPULACIONES
DE LAS PARTES NO PUEDEN INFRINGIR LA LEY, SEÑALANDO QUE EL COMPRADOR
SE ENCUENTRA PERFECTAMENTE HABILITADO PARA DEMANDAR SU RESOLUCIÓN
POR INCUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES DEL VENDEDOR; SEXTO.- QUE, LA
TESIS ASUMIDA POR LA PARTE DEMANDADA ES QUE SE HA CUMPLIDO CON LA
OBLIGACIÓN PRINCIPAL OBLIGATORIA PACTADA ENTRE LAS PARTES, ESTO ES, EL
PAGO DEL PRECIO (POR EL COMPRADOR) Y LA ENTREGA DEL BIEN (POR EL
VENDEDOR) CON LO CUAL HA QUEDADO PERFECCIONADO EL CONTRATO DE
COMPRA VENTA, RAZÓN POR LA QUE EN SEDE CASATORIA DENUNCIA LA
INAPLICACIÓN DEL NUMERAL 1529 DEL CÓDIGO CIVIL, QUE ESTABLECE QUE “POR
LA COMPRA VENTA EL VENDEDOR SE OBLIGA A TRANSFERIR LA PROPIEDAD DE UN
BIEN AL COMPRADOR Y ÉSTE A PAGAR SU PRECIO EN DINERO”; SÉTIMO.- QUE, LA
CAUSAL DE INAPLICACIÓN SE CONFIGURA CUANDO CONCURREN LOS SIGUIENTES
SUPUESTOS: 1) EL JUEZ, POR MEDIO DE UNA VALORACIÓN CONJUNTA Y
RAZONADA DE LAS PRUEBAS, ESTABLECE COMO PROBADO CIERTOS HECHOS; 2)
QUE ESTOS HECHOS GUARDAN RELACIÓN DE IDENTIDAD CON DETERMINADOS
SUPUESTOS FÁCTICOS DE UNA NORMA JURÍDICA MATERIAL; 3) QUE NO
OBSTANTE ESTA RELACIÓN DE IDENTIDAD (PERTINENCIA DE LA NORMA) EL JUEZ
NO APLICA ESTA NORMA SINO OTRA, RESOLVIENDO EL CONFLICTO DE INTERESES
DE MANERA CONTRARIA A LOS VALORES Y FINES DEL DERECHO Y,
PARTICULARMENTE, LESIONANDO EL VALOR DE JUSTICIA; OCTAVO.- QUE, EN EL
CASO DE AUTOS, NO SE DAN LOS SUPUESTOS SEÑALADOS EN EL CONSIDERANDO
PRECEDENTE, TODA VEZ, QUE LAS INSTANCIAS HAN DETERMINADO EN MÉRITO A
LA PRUEBA ACTUADA EN EL PROCESO, QUE LA PARTE VENDEDORA INCUMPLIÓ
CON SU OBLIGACIÓN DE –OTORGAR EN SU OPORTUNIDAD LA INDEPENDIZACIÓN
Y EL REGLAMENTO INTERNO DE PROPIEDAD HORIZONTAL- DEL INMUEBLE
ADQUIRIDO POR EL COMPRADOR, SIENDO QUE UNA DE LAS OBLIGACIONES
ESENCIALES QUE TIENE EL VENDEDOR ES EL DE PERFECCIONAR LA
TRANSFERENCIA DE LA PROPIEDAD DEL BIEN QUE VENDE, PARA LO CUAL DEBE
ENTREGAR LOS DOCUMENTOS Y TÍTULOS RELATIVOS A LA PROPIEDAD O AL USO
DEL BIEN, SALVO PACTO DISTINTO, CONFORME REGULAN LOS ARTÍCULOS 1549 Y
1551 DEL CÓDIGO CIVIL, DEVINIENDO EN IMPERTINENTE POR TAL RAZÓN LA
APLICACIÓN DEL NUMERAL 1529 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO, MÁXIME SI LO QUE
ES OBJETO DE DEBATE ES LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA;
NOVENO.- QUE, POR LAS RAZONES EXPUESTAS, AL NO CONFIGURARSE LA
CAUSAL DENUNCIADA, EL RECURSO DE CASACIÓN RESULTA INFUNDADO Y, POR
SU MÉRITO, DEBE PROCEDERSE CON ARREGLO A LO NORMADO EN EL ARTÍCULO
397 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
DECLARARON: INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
INVERSIONES ABC SOCIEDAD ANÓNIMA, EN CONSECUENCIA NO CASARON LA
SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS DOSCIENTOS CATORCE, SU FECHA DIECISIETE
DE ENERO DEL DOS MIL SEIS; CONDENARON A LA EMPRESA RECURRENTE AL
PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL
RECURSO; ASÍ COMO A LA MULTA DE DOS UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL;
DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN EN EL DIARIO
OFICIAL “EL PERUANO” BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR
BRÍGIDA CARRASCO DE TORRES Y OTRO CONTRA INVERSIONES ABC SOCIEDAD
ANÓNIMA, SOBRE RESOLUCIÓN DE CONTRATO; Y LOS DEVOLVIERON. VOCAL
PONENTE SEÑOR CASTAÑEDA SERRANO.S.S.
TICONA POSTIGO
PALOMINO GARCIA
MIRANDA CANALES
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA
2) TEXTO DEL DOCUMENTO:
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO 1
CAS. N° 2783-2002
EL SANTA
LIMA, DIEZ DE MARZO DEL DOS MIL TRES.VITOS; VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FORMA PARA LA
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO, DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 387
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; Y, ATENDIENDO:
PRIMERO.- LA ENTIDAD RECURRENTE NO HA CONSENTIDO LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA QUE LE HA SIDO ADVERSA, POR LO QUE SATISFACE EL
REQUISITO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO ESTABLECIDO EN EL INCISO 1° DEL
ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO CITADO.
SEGUNDO.- LA IMPUGNANTE, INVOCANDO LA CAUSAL PREVISTA EN EL INCISO 1°
DEL ARTÍCULO 386 DEL ORDENAMIENTO PROCESAL CIVIL, DENUNCIA
CASATORIAMENTE LA APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 1529 DEL CÓDIGO
CIVIL; ALEGA QUE EL ERROR DE LA SALA SUPERIOR NACE AL CALIFICAR LA
NATURALEZA JURÍDICA DE LA CONTRAPRESTACIÓN A CARGO DE LA DEMANDADA
CONSIDERANDO QUE EXISTEN DOS PRESTACIONES: UNA DE ENTREGAR PESCA Y
LA OTRA, DE DEVOLVER EL DINERO, TENIÉNDOLO COMO UN CONTRATO DE
COMPRAVENTA Y NO DE MUTUO; AGREGA QUE EL CONTRATO SUSCRITO ENTRE
LAS PARTES ES DE PRÉSTAMO (MUTUO), PORQUE EL EXAMEN DEL DOCUMENTO
REVELA QUE SE ENTREGA TREINTA MIL DÓLARES PARA LA REPARACIÓN DE
LANCHAS, DEBIENDO SER DEVUELTO DICHO MONTO CON PESCA Y NO CON
DINERO; QUE NO SE TRATA DE UNA COMPRA VENTA A FUTURO PUES NO SE
SEÑALA EL PRECIO POR TONELADA, SINO QUE ES UNA DEVOLUCIÓN CON OTROS
BIENES, POR TANTO, ES UN MUTUO ATÍPICO, CONTRATO INNOMINADO, QUE SE
SOLUCIONA APLICANDO EL ARTÍCULO 1648 DEL CÓDIGO CIVIL REFERENTE AL
MUTUO Y LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL CONTRATO. LA DENUNCIA AUTO
CALIFICATORIO DEL RECURSO ASÍ FUNDAMENTADA SATISFACE EL REQUISITO DE
FONDO SEÑALADO EN EL APARTADO 2.1 DEL INCISO 2° DEL ARTÍCULO 388 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, POR LO QUE EL RECURSO POR LA CAUSAL INVOCADA
ES ESTIMADO PROCEDENTE. POR ESTAS RAZONES, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
393 DEL CÓDIGO PROCESAL CITADO: DECLARARON PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN DE FOJAS TRESCIENTOS TREINTITRÉS, INTERPUESTO POR DON CÉSAR
SÁNCHEZ ULLOA EN REPRESENTACIÓN DE PESQUERA MARC SOCIEDAD ANÓNIMA
CERRADA, POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 386 DEL
ANOTADO TEXTO LEGAL; EN LOS SEGUIDOS POR DON MAURO MANUEL LUJÁN
AGREDA SOBRE ACCIÓN QUIROGRAFARIA (OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO); DISPUSIERON QUE EN FORMA OPORTUNA SE DESIGNE FECHA PARA LA
VISTA DE LA CAUSA.3) TEXTO DEL DOCUMENTO:
CAS. 3170-2002
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
LIMA, CATORCE DE FEBRERO DEL DOS MIL TRES.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, VISTA LA CAUSA NÚMERO TRES MIL CIENTO SETENTA - DOS MIL
DOS, EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA Y PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON
ARREGLO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA; MATERIA DEL RECURSO: SE
TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A FOJAS QUINIENTOS
SESENTIDÓS POR DOÑA MARÍA DEL CARMEN MURO CORTÉZ CONTRA LA
SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS QUINIENTOS CUARENTISÉIS, SU FECHA
DIECISÉIS DE ABRIL DEL DOS MIL DOS, EXPEDIDA POR LA SEGUNDA SALA CIVIL
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, QUE CONFIRMANDO LA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DE FOJAS CUATROCIENTOS SETENTA, SU
FECHA VEINTICINCO DE JUNIO DEL DOS MIL UNO, DECLARO FUNDADA EN PARTE
LA DEMANDA, DEBIENDO ENTENDERSE QUE ES FUNDADA LA DEMANDA Y NO
FUNDADA EN PARTE; Y ORDENÓ: 1) QUE LA EMPLAZADA CUMPLA CON HACER
ENTREGA DEL INMUEBLE DETALLADO EN EL CONTRATO DE COMPRA VENTA ASÍ
COMO DEL ESTACIONAMIENTO RESPECTIVO; 2) LA EJECUCIÓN FORZADA DE LA
CULMINACIÓN DEL DEPARTAMENTO; 3) EL OTORGAMIENTO DE LA ESCRITURA
PÚBLICA RESPECTIVA; 4) EL PAGO DE UNA PENALIDAD DE VEINTE MIL DÓLARES
DESDE MIL NOVECIENTOS NOVENTICINCO HASTA MIL NOVECIENTOS
NOVENTISIETE; Y 5) EL PAGO DE LA PENALIDAD QUE DEVENGUE HASTA LA
ENTREGA DEL BIEN; EN LOS SEGUIDOS POR DON HÉCTOR ANDRÉS DONGO
SALVADOR CONTRA ELVA PATRICIA FLORES MENDIZABAL, SOBRE OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO; CON COSTAS Y COSTOS; FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
QUE, ESTA SALA SUPREMA POR RESOLUCIÓN DEL VEINTIOCHO DE OCTUBRE DEL
DOS MIL DOS ESTIMÓ PROCEDENTE EL RECURSO POR LA CAUSAL DEL INCISO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL RELATIVA A LA INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL,
ESPECÍFICAMENTE DE LOS SIGUIENTES DISPOSITIVOS: A) ARTÍCULO MIL
CUATROCIENTOS VEINTISÉIS DEL CÓDIGO CIVIL, PUES A SU PARTE, COMO
VENDEDORA, LE ASISTE EL DERECHO DE SUSPENDER EL CUMPLIMIENTO DE LA
PRESTACIÓN SEÑALADA EN EL CONTRATO DE COMPRA VENTA EN TANTO QUE EL
COMPRADOR NO SATISFAGA LA CONTRAPRESTACIÓN, QUE EN ESTE CASO
CONSTITUYE EL PAGO DE LA MAYOR ÁREA CONSTRUIDA, CUYA EXISTENCIA HA
SIDO PROBADA E INCLUSO RECONOCIDA POR LAS INSTANCIAS DE MÉRITO; Y
SIENDO QUE SON OBLIGACIONES DE AMBAS PARTES LAS QUE DEBEN CUMPLIRSE
SIMULTÁNEAMENTE, ELLO IMPORTA QUE SE DECLARE LA IMPROCEDENCIA DE LA
DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS; Y B) ARTÍCULO MIL QUINIENTOS
SETENTICUATRO DEL CÓDIGO CIVIL PUES CONSTITUYE UNA OBLIGACIÓN DEL
COMPRADOR EL PAGO DEL EXCESO VENDIDO, QUE EN ESTE CASO ES LA MAYOR
ÁREA CONSTRUIDA, OBLIGACIÓN QUE DEBE CUMPLIRSE DENTRO DEL CONTRATO
DE COMPRA VENTA Y NO EN OTRA VÍA COMO LO SEÑALAN LAS INSTANCIAS DE
MÉRITO; Y CONSIDERANDO: PRIMERO.- QUE, POR ESCRITO DE FOJAS
DIECISIETE, SUBSANADO A FOJAS TREINTIUNO, HÉCTOR ANDRÉS DONGO
SALVADOR INTERPONE DEMANDA EN ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA A FIN
DE QUE LA DEMANDADA MARÍA DEL CARMEN MURO CORTEZ CUMPLA CON: A)
ENTREGAR EL DEPARTAMENTO NÚMERO TRESCIENTOS UNO SITO EN LA PARTE
ANTERIOR DEL EDIFICIO LEVANTADO EN EL LOTE SIETE DE LA MANZANA A,
QUINTA ETAPA DE LA URBANIZACIÓN HIGUERETA, SURCO Y EL
ESTACIONAMIENTO SIGNADO CON EL NÚMERO TRES CORRESPONDIENTE AL
MISMO; B) PROCEDER A LA EJECUCIÓN FORZADA DE LA CULMINACIÓN DEL
DEPARTAMENTO Y ESTACIONAMIENTO CITADOS, CONFORME A LOS TÉRMINOS
DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA DEL TRES DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTICINCO; C) OTORGAR ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA DE AMBOS
INDICADOS; Y D) PAGAR LA PENALIDAD PACTADA EN LA CLÁUSULA SEXTA DEL
MENCIONADO CONTRATO QUE A LA FECHA ASCIENDE A VEINTE MIL DÓLARES A
RAZÓN DE MIL DÓLARES POR CADA MES TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA EN
QUE SE PACTÓ LA ENTREGA, ASÍ COMO LA PENALIDAD QUE SE DEVENGUE EN EL
FUTURO HASTA LA EFECTIVA ENTREGA DEL BIEN; SEGUNDO.- QUE, POR SU PARTE
LA DEMANDADA A FOJAS SESENTISÉIS CONTESTA LA DEMANDA INDICANDO QUE
LA FALTA DE ENTREGA DEL DEPARTAMENTO VENDIDO NO FUE POR CAUSAS
IMPUTABLES A SU PARTE, SINO PORQUE EL DEMANDANTE NO QUISO RECONOCER
LAS MODIFICACIONES QUE SE PLANTEARON AL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN
DEL EDIFICIO Y AÑADE QUE CUMPLIRÁ CON SUS OBLIGACIONES EN TANTO QUE
EL ACTOR RECONOZCA Y EFECTÚE EL CORRESPONDIENTE PAGO DE LAS
AMPLIACIONES, MODIFICACIONES Y MEJORAS; TERCERO.- QUE, LA CORTE
SUPERIOR HA CONFIRMADO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y HA
DECLARADO FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, SEÑALANDO,
RESPECTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE PENALIDAD, QUE A TENOR DEL
ARTÍCULO MIL TRESCIENTOS SESENTIUNO DEL CÓDIGO CIVIL LOS CONTRATOS
SON OBLIGATORIOS EN CUANTO SE HAYA EXPRESADO EN ELLOS Y EN ESE
SENTIDO, CONFORME APARECE DE LA CLÁUSULA SEXTA DEL CONTRATO EN
REFERENCIA, LAS PARTES ACORDARON UNA PENALIDAD DE MIL DÓLARES POR
CADA MES. DE ATRASO EN LA ENTREGA DEL BIEN, AGREGÁNDOSE QUE ESA
CANTIDAD PODRÍA SER DEDUCIDA POR EL COMPRADOR DEL SALDO A PAGAR Y;
EN CUANTO AL PAGO PRETENDIDO POR LA DEMANDADA SOBRE EL EXCESO DEL
ÁREA DEL DEPARTAMENTO, INDICÓ QUE TAL PEDIDO DEBIÓ FORMULARSE CON
ARREGLO A LEY, NO OBSTANTE TIENE EXPEDITO SU DERECHO DE ACCIONAR EN
LA VÍA PERTINENTE A EFECTOS DE OBTENER LA CANTIDAD DE DINERO QUE
PRETENDE; CUARTO.- QUE, EN EL CASO DE AUTOS SE -HA DENUNCIADO LA
INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS DEL CÓDIGO
CIVIL CONFORME AL CUAL EN LOS CONTRATOS CON PRESTACIONES RECÍPROCAS
EN QUE ESTAS DEBEN CUMPLIRSE SIMULTÁNEAMENTE, CADA PARTE TIENE
DERECHO DE SUSPENDER EL CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACIÓN A SU CARGO,
HASTA QUE SE SATISFAGA LA CONTRAPRESTACIÓN O SE GARANTICE SU
CUMPLIMIENTO; ASÍ COMO TAMBIÉN LA INAPLICACIÓN DE! ARTÍCULO MIL
QUINIENTOS SETENTICUATRO DEL MISMO CÓDIGO QUE ESTABLECE QUE EN LA
COMPRAVENTA DE UN BIEN CON LA INDICACIÓN DE SU EXTENSIÓN O CABIDA Y
POR UN PRECIO EN RAZÓN DE UN TANTO POR CADA UNIDAD DE EXTENSIÓN O
CABIDA, EL VENDEDOR ESTÁ OBLIGADO A ENTREGAR AL COMPRADOR LA
CANTIDAD INDICADA, EN EL CONTRATO; SI ELLO NO FUESE POSIBLE, EL
COMPRADOR ESTÁ OBLIGADO A PAGAR LO QUE SE HALLE DE MÁS, Y EL
VENDEDOR A DEVOLVER EL PRECIO CORRESPONDIENTE A LO QUE SE HALLE DE
MENOS; QUINTO.- QUE AL RESPECTO, EL RECURRENTE EN SU CONTESTACIÓN CONFORME SE HA PRECISADO CON ANTERIORIDAD - SE HA OPUESTO A LAS
PRETENSIONES INCOADAS POR EL DEMANDANTE PORQUE ÉSTE NO LE
RECONOCIÓ LAS MODIFICACIONES Y AMPLIACIONES EFECTUADAS A SU
SOLICITUD, CON LO QUE EVIDENTEMENTE ESTARÍA SUSTENTÁNDOSE EN LA
SUSPENSIÓN DE SUS OBLIGACIONES POR SITUACIONES QUE INDICA SON
ATRIBUIBLES A LA PARTE ACTORA; SEXTO.- QUE EN TAL ENTENDER, DEBE
ANALIZARSE SI LOS HECHOS EXPUESTOS POR LA DEMANDADA MARÍA DEL
CARMEN MURO CORTÉZ SE ENCUENTRAN INMERSOS EN LAS DISPOSICIONES DEL
ARTÍCULO MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS DEL CÓDIGO CIVIL, PUES DE SER ASÍ
TENDRÍA DERECHO A LA SUSPENSIÓN DE LA PRESTACIÓN A SU CARGO Y
DEVENDRÍA EN INFUNDADA LA DEMANDA; SÉTIMO.- QUE SIN EMBARGO, LA SALA
SUPERIOR NO HA EFECTUADO TAL ANÁLISIS DEL ARTÍCULO ACOTADO Y ESTE
SUPREMO TRIBUNAL NO PUEDE VERIFICAR SI SE CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS
DEL MISMO, TODA VEZ QUE ELLO NECESARIAMENTE IMPORTARÍA LA
REVALORACIÓN DE LA PRUEBA Y EN TAL SENTIDO, RESULTA NECESARIO
ORDENAR EL REENVÍO PARA EL ANÁLISIS CORRESPONDIENTE POR LA CORTE
SUPERIOR, QUIEN EN DICHO PRONUNCIAMIENTO DEBERÁ DETERMINAR LOS
ALCANCES DEL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS SETENTICUATRO DEL CÓDIGO CIVIL
DE SER EL CASO; OCTAVO.- QUE, POR TALES CONSIDERACIONES LA RECURRIDA
DEBE SER SANCIONADA CON NULIDAD CONFORME AL ARTÍCULO CIENTO
SETENTIUNO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; Y EN TAL SENTIDO, EN APLICACIÓN
DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTISÉIS NUMERAL DOS PUNTO UNO, INCISO
SEGUNDO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; DECLARARON FUNDADO EL RECURSO
DE CASACIÓN DE FOJAS QUINIENTOS SESENTIDÓS; EN CONSECUENCIA, NULA LA
RESOLUCIÓN DE VISTA DE FOJAS QUINIENTOS CUARENTISÉIS, SU FECHA
DIECISÉIS DE ABRIL DEL DOS MIL DOS; MANDARON QUE LA CORTE EXPIDA
NUEVO FALLO CON ARREGLO A LEY; ORDENARON SE PUBLIQUE LA PRESENTE
RESOLUCIÓN EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", EN LOS SEGUIDOS POR
HÉCTOR ANDRÉS DONGO SALVADOR CON MARÍA DEL CARMEN MURO CORTÉZ Y
OTRA, SOBRE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO; Y LOS DEVOLVIERON.-