Documento 352047

PRONUNCIAMIENTO Nº 414-2010/DTN
Entidad:
Municipalidad Distrital de El Tambo
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2010-CELPPVL/MDT convocada
para la adquisición de insumos para el Programa de Vaso de
Leche, ejercicio 2011
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 002-2010-CELPPVL/MDT, recibido con fecha 14.DIC.2010, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
formuladas por el participante INSUMOS MANTARO S.R.L., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo
58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Sobre el particular, cabe señalar que el observante presentó treinta y un (31) observaciones,
de las cuales no fueron acogidas las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
16, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará respecto de ellas, sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran
corresponder al amparo de lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley1.
Adicionalmente, el observante cuestiona la absolución de las Observaciones Nº 1 y 2 del
participante MOLINERA LOS ANGELES S.A. No obstante, toda vez que dichas
observaciones no fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
INSUMOS MANTARO S.R.L.
Observaciones Nº 13, 14, 22 y 31:
Contra el contenido de la propuesta técnica
Mediante la Observación Nº 13, el participante solicita que se solicite la presentación del
‘Acta de Inspección Higiénico Sanitaria de Planta operada por DIRESA o DIGESA’.
De otro lado, mediante la Observación Nº 14, el participante cuestiona la exigencia de
presentar el Certificado de Inspección Técnico Productivo de Planta incluyendo procesos
que no se encuentran comprendidos mediante el Oficio Nº 9853-2007/DG/DIGESA.
1
Cabe precisar que, no obstante la redacción del pliego de absolución de observaciones, las Observaciones
Nº 5, 6, 15, 17, 20 y 24 fueron acogidas de acuerdo a lo indicado por el observante. De otro lado, se advierte
que la denominada Observación Nº 21 constituye una consulta.
2
Mediante la Observación Nº 22, el participante cuestiona la exigencia de la presentación del
‘Certificado de Micronutrientes’, indicando que el CENAN así lo ha señalado en el Informe
Nº 083-2008-DECYTA-CENAN/INS.
Finalmente, mediante la Observación Nº 31, el observante solicita que se suprima la
exigencia de la declaración porcentual de insumos nacionales en el literal xviii) del sobre
técnico.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 42º del Reglamento, las Bases deberán
establecer el contenido de los sobres de propuesta para los procesos de selección. Asimismo,
se señala que dentro del contenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe exigir
la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos,
siempre que estén acordes con el Principio de Economía2 contemplado en el artículo 4º del
citado cuerpo normativo, según el cual se deben evitar en las Bases formalidades costosas e
innecesarias.
En el presente caso, de acuerdo con la Resolución Ministerial N.º 711-2002-SA/DM, es
obligatorio que la ración alimenticia se encuentre compuesta de un mínimo de vitaminas y
minerales que deberá ser necesariamente observado por los postores que participen de los
procesos selectivos convocados para el Programa del Vaso de Leche.
En esa medida, constituye responsabilidad de la Entidad verificar que las propuestas
presentadas por los postores en los procesos convocados para el Programa del Vaso de
Leche cumplan con todos los requerimientos previstos por la normativa especial de la
materia.
Ahora bien, con relación a la Observación Nº 13, cabe precisar que mediante el Informe
Técnico Nº 001-2010-CELPPVL/MDT (en adelante el “informe técnico”), el Comité
Especial señaló que “no corresponde solicitar la presentación de los informes o Actas de
Inspección efectuadas por DIGESA o DIRESA para el otorgamiento de la Habilitación
Sanitaria de Planta, en la medida que el documento idóneo que acredita el cumplimiento de
la norma sanitaria por parte de un fabricante de alimentos es la Resolución de Habilitación
Sanitaria de Planta y la Resolución de Validación Técnica Oficial del Plan HACCP,
resultando innecesaria toda exigencia de documentos previos a la emisión de dichas
autorizaciones (…)”.
De otro lado, con motivo de la Observación Nº 14, el informe técnico señala que “las Bases
han considerado adicionalmente a los artículos mencionados, la exigencia de cumplimiento
de los artículos 22, 31 y 34 de la R.M. 451-2006-MINSA, en la medida que también
“Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes
principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios generales del derecho público:
(…)
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos
y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en
las Bases y en los contratos.
2
3
constituyen operaciones unitarias que forman parte de las actividades desarrolladas en los
procesos operacionales de elaboración de alimentos como son las etapas de
almacenamiento de materias primas e insumos, de mezclado de hojuelas (por ser un
producto resultante de la combinación de las hojuelas de quinua, hojuelas de quiwicka,
hojuelas de avena y el premix de vitaminas y minerales) y de envasado, de modo tal que se
acredite el cumplimiento de las operaciones unitarias desde el inicio hasta el final del
proceso de producción”.
Respecto de la Observación Nº 22, el informe técnico señala que “el certificado de
micronutrientes del producto es requerido a fin que los postores acrediten que los
productos ofertados cumplen con el requerimiento técnico mínimo de micronutrientes
(vitaminas y minerales), según lo dispuesto en la R.M. 711-2002-SA/DM. Por ello, ha sido
considerada como documentación de presentación obligatoria de la propuesta técnica. Los
valores de micronutrientes contenidos en el Certificado de Micronutrientes no serán
calificados, únicamente servirán para efectos de generar certeza sobre el cumplimiento del
requerimiento técnico mínimo de micronutrientes”.
Finalmente, con relación a la Observación Nº 31, el Comité Especial precisó que “la
exigencia de requerir la presentación de una declaración jurada de origen como
documentación de presentación obligatoria, en tanto constituye requerimiento técnico
mínimo contar con un mínimo de 90% de insumos de localidad, se encuentra dentro de lo
dispuesto en la Ley N° 27470, por lo que su requerimiento es totalmente legal. Asimismo,
aquellas que superen dicho porcentaje mínimo serán calificadas y se le asignarán los
puntajes correspondientes”.
Por lo tanto, considerando que corresponde al Comité Especial determinar qué documentos
le originarán certeza respecto del cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos del
producto a adquirirse y toda vez que no se ha acreditado que los documentos cuestionados
por el observante contravienen la normativa sobre contratación pública así como la Ley
N° 27470, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 13,
14, 22 y 31.
Sin perjuicio de ello, dado que se pretende evaluar la presentación del Certificado de
Inspección Técnico Productiva de Planta, como parte de los factores de evaluación, se
deberá precisar en las Bases cuáles serán las condiciones distintas o que superen las
señaladas en el flujograma de producción descrito en la Resolución Ministerial Nº 4512006-MINSA; de lo contrario, deberá ser suprimido de las Bases.
Observación Nº 01, 02, 03, 04 y 09:
Contra las disposiciones no contenidas en las
Bases
Mediante las Observaciones N° 01, 02, 03, 04 y 09, el observante cuestiona que las Bases
del presente proceso no contengan disposiciones referidas a i) las facultades del Notario;
ii) inclusión de la fase de elevación de observaciones a las Bases dentro del cronograma del
proceso; iii) constitución del Comité Especial; e, iv) incorporación de la absolución de
consultas en las bases integradas.
Pronunciamiento
En principio, cabe precisar que el numeral 6.2 de la Directiva N° 002-2010-OSCE/CD,
4
aprobada mediante Resolución N° 195-2010-OSCE/PRE, las Bases Estandarizadas
publicadas por este Organismo Supervisor, son de obligatoria utilización por parte de las
Entidades en los procesos de selección que convoquen, estando prohibido modificar la
sección general, bajo causal de nulidad del proceso de selección.
Al respecto, de la lectura de las Bases del presente proceso, se advierte que las disposiciones
cuestionadas por el observante se encuentran conforme a lo establecido en las Bases
Estandarizadas, por lo que, no se evidencia contravención a la normativa sobre contratación
pública.
En ese sentido, corresponde NO ACOGER las Observaciones N° 01, 02, 03, 04 y 09.
Observaciones Nº 7, 10, 12 y 30:
Sobre los requerimientos técnicos mínimos
Mediante la Observación Nº 07, el observante cuestiona que las especificaciones técnicas de
las Bases no establezcan el porcentaje de cenizas del producto hojuelas de quinua, avena y
kiwicha precocida y enriquecida con vitaminas y minerales.
De otro lado, mediante la Observación N° 10, el observante cuestiona el envase requerido
en el ítem II, señalando que dicha exigencia encarece el producto y direcciona el presente
proceso hacia una empresa.
A través de la Observación N° 12, el observante cuestiona el porcentaje de fortificación
indicado en las Bases y solicita que se señale el sustento técnico de la ración formulada,
mediante los cálculos nutricionales y las fichas técnicas correspondientes.
Finalmente, mediante la Observación Nº 30, el participante señala que existe contradicción
entre las especificaciones técnicas y el cuadro nutricional del producto en el valor
establecido para la ´grasa del producto leche evaporada´.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con precisión
las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se
requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las especificaciones
técnicas en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, para
lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el
mercado de modo que se cuente con la información necesaria para la descripción y
especificaciones del objeto de la contratación que se derivará del proceso de selección.
Por su parte, de acuerdo con la Resolución Ministerial N.º 711-2002-SA/DM, es obligatorio
que la ración alimenticia se encuentre compuesta de un mínimo de vitaminas y minerales
que deberá ser necesariamente observado por los postores que participen de los procesos
selectivos convocados para el Programa del Vaso de Leche.
Ahora bien, con relación a la Observación N° 7, el Comité Especial señaló que “el
componente CENIZA no ha sido considerado como requisito nutricional dentro de las
especificaciones técnicas del producto, en la medida que no existe referencia alguna en los
reglamentos técnicos, normas sanitarias, ni Directivas vigentes en el ámbito nacional”.
5
Por su parte, con relación a la Observación N° 10, el Comité Especial indicó en el informe
técnico que “(…) según lo informado por el área usuaria, la adquisición de cinco (5)
sachets de 225 gr. de hojuelas, en lugar de 1 bolsa de 1,125 gr. obedece a la necesidad de
facilitar que el consumo del producto, una vez abierto, sea realizado dentro del plazo más
breve, evitando su deterioro o contaminación por causa de exposición a factores externos”.
De otro lado, al absolver la Observación N° 12, el Comité Especial indicó que “las
características del producto se encuentran establecidas en el cuadro de valores
nutricionales considerado como requerimiento técnico mínimo de la ración diaria
solicitada por el área usuaria”.
En tal sentido, siendo facultad del área usuaria determinar los requerimientos técnicos
mínimos de los bienes a contratarse, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
las Observaciones Nº 7, 10, 12 y 30.
No obstante, en la medida que en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470 se dispone que en el
Programa del Vaso de Leche debe adquirirse productos de menor costo pero de mayor valor
nutricional, deberá registrarse en el SEACE un informe técnico en el que se verifique que el
tipo de envase requerido (sachets 225gr) no encarece innecesariamente la adquisición. De lo
contrario, de advertirse que el tipo de envase exigido si genera sobrecostos a la adquisición
deberá reajustarse el valor referencial a efectos de que se pueda adquirir más alimentos y
cubrir una cantidad mayor de beneficiarios o mejorar la ración.
De otro lado, mediante documento recibido el 27.DIC. 2010 que se adjunta, el observante
presenta el Informe Técnico de Análisis Nutricional, del Colegio de Nutricionistas del Perú,
referido a la ración establecida en las Bases del presente proceso, mediante el cual se
concluye lo siguiente:
a) El porcentaje de premix vitamínico y minerales solicitado en las Bases no
permite cubrir los requisitos solicitados en las especificaciones técnicas, en el
cuadro nutricional ración/día y en la R.M. N° 711-2002-SA/DM.
b) La cantidad de FOSFATO TRICALCICO que se tiene que adicionar para
alcanzar los valores requeridos de fósforo en 100 gr. del producto a licitar, es
de 5,2 %.
c) La cantidad 0,13 gr. de premix de vitaminas y minerales cubren lo necesario
para la ración de 37,5 gr.; para el caso de fosfato tricalcico, debemos usar 1,95
gr. para 37,5 gr. de mezcla, para cubrir los requerimientos de calcio y fósforo.
La suma del premix vitamínico y minerales con el fosfato tricalcico, da como
resultado 2,08 g. que al llevarlo a 100 deberíamos usar 5,55% de la mezcla por
ración.
d) Para cubrir el aporte de los micronutrientes solicitados por la Bases es
necesario realizar una modificación en la distribución de las hojuelas de
cereales.
e) El contenido de calcio y fósforo del fosfato tricalcio se realiza a partir del peso
molecular.
6
En tal sentido, toda vez que la Entidad no ha evidenciado fehacientemente que la ración
formulada cumple con lo dispuesto por la Resolución Ministerial N.º 711-2002-SA/DM,
deberá registrar en el SEACE los informes que den cuenta que la ración establecida cumple
con la citada Resolución y que guarda armonía nutricional. Para tal efecto y en mérito al
principio de transparencia, deberá sustentarse técnicamente si lo afirmado por el Colegio de
nutricionistas es exacto o no, debiendo declararse la nulidad de advertirse incongruencias en
la determinación de los valores nutricionales de la ración. De lo contrario, deberá declararse
la nulidad del proceso.
Cabe resaltar que lo solicitado resulta de vital importancia en la medida que la finalidad del
presente proceso es adquirir alimentos para los beneficiarios que en su mayoría son niños y
de extrema pobreza, siendo indispensable que la Entidad, bajo responsabilidad, se asegure
de los valores nutricionales que la ración aportará.
Observaciones Nº 11 y 16:
Contra la elección y requerimiento del
producto
Mediante la Observación N° 11, el observante señala que las Bases contienen
incongruencias respecto de la cantidad de bienes a adquirir conforme a la real necesidad de
la Entidad, pues al realizar las operaciones aritméticas respectivas, el requerimiento
resultante difiere del indicado en las Bases. En ese sentido, solicita que el área usuaria
determine el requerimiento real de la Entidad.
De otro lado, mediante la Observación N° 16, el observante solicita que se declare la
nulidad del presente proceso, indicando que las Organizaciones de Bases no alcanzaron sus
propuestas de insumos a adquirirse.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto en la Ley Nº 24059, a través de la cual se creó el Programa del
Vaso de Leche en todos los Municipios Provinciales de la República, la población maternoinfantil que abarca a niños de cero (0) a seis (6) años y a madres gestantes y en período de
lactancia tiene derecho a la provisión diaria y gratuita, de parte del Estado, de los insumos
provenientes del Programa del Vaso de Leche.
Al respecto, mediante Resolución Ministerial Nº 711-2002-SA/DM, que aprobó la Directiva
“Valores nutricionales mínimos de la ración del Programa del Vaso de Leche”, se precisó
cuál debe ser el requerimiento mínimo de energía por ración/día, equivalente a 207
kilocalorías de energía, el requerimiento mínimo de vitaminas y minerales por ración/día, y
la distribución energética diaria por ración del Programa del Vaso de Leche.
De otro lado, en cuanto a la frecuencia con que deben brindarse las raciones alimenticias, el
tercer párrafo del numeral 4.1 del artículo 4° de la Ley Nº 27470, que estableció las normas
complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche, modificado por la Ley
Nº 27712, dispone que el Programa del Vaso de Leche debe cumplir “con el requisito que
exige un abastecimiento obligatorio los siete (7) días de la semana”.
Al respecto, el Comité Especial indicó en el informe técnico que “en el expediente de
contratación se determinó la atención de los beneficiarios, los siete (7) días de la semana,
7
considerando treinta (30) días por mes, siendo un total de trescientos sesenta días al año”.
(El resaltado es agregado).
Por su parte, con relación a la Observación N° 16, el Comité Especial señaló que “En el
Libro de Actas del Programa de Vaso de Leche, folios 49 al 52, consta la reunión
extraordinaria realizada con fecha 19 de octubre de 2010 (…) donde se aprecia que es la
Coordinadora del PVL quien hace la consulta a las Presidentas de los Comités y son éstas
quienes a su vez proponen los productos a adquirir para el año 2010 (…)”.
En este sentido, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación de su
requerimiento, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER las Observaciones
Nº 11 y 16.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse en las Bases
que la atención de los beneficiarios del Programa de Vaso de Leche se realizará por un
período de trescientos sesenta (360) días y no por doce (12) meses como se ha consignado
en las Bases, haciéndose la precisión de que la entrega de la ración será diaria. Asimismo,
en atención al Principio de Transparencia3, deberá registrarse en el SEACE, las actas de los
comités de organización del Programa del Vaso de Leche donde se verifique que los
representantes de los beneficiarios optaron por adquirir los insumos requeridos en el
presente proceso.
Observaciones Nº 8, 23, 25, 26, 27, 28 y 29:
Contra los factores de evaluación
Mediante las Observaciones N° 8, 23, 25, 26, 27, 28 y 29, el observante cuestiona la
metodología de evaluación de los factores ´Componentes nacionales´, ´Experiencia del
postor´, ´Certificado de Inspección Higiénico Sanitaria de Planta´, ´Certificados de
Inspección Técnico Productivo de planta´ y ´Cumplimiento de la prestación´.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 31º de la Ley y 43º del
Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así
como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad,
debiendo además, permitir objetivamente la selección de la mejor propuesta en términos de
calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor
total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos exigidos.
En esa medida, teniendo en cuenta que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 43º del
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección
a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento.
La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
[…]
8
Reglamento resulta prerrogativa del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, corresponde NO ACOGER las Observaciones N° 8, 23, 25, 26, 27, 28 y 29.
Sin perjuicio de lo expuesto, si bien el Comité Especial tiene la facultad de determinar la
metodología de evaluación, en el presente caso no se advertiría la razonabilidad de asignar
puntajes a parámetros con ínfimas diferencias. Así, en los factores de evaluación
“preferencia de los beneficiarios”, “Certificado de inspección técnico productiva de planta”
y “Certificado de inspección higiénico sanitaria” del ítem II se asignan puntajes a quienes
cumplan con 97 puntos y con cinco puntos más a quienes cuente con 98 puntos. Por tanto
con ocasión de la integración de Bases, deberá registrase un informe sustentando si los
puntajes asignados permiten realmente seleccionar la mejor propuesta y no constituye un
mecanismo para direccionar el proceso de selección.
No obstante, cabe señalar que deberá modificarse el límite inferior del factor ´Componentes
nacionales´ toda vez que se estaría otorgando puntaje a las propuestas que presenten 90% de
insumos nacionales, lo que constituye un requerimiento técnico mínimo.
Observaciones Nº 18 y 19:
Contra las disposiciones referidas a la
garantía y la suscripción del contrato
Mediante la Observación N° 18 el observante solicita que las Bases establezcan la
posibilidad de retener el 10% del monto del contrato como garantía de fiel cumplimiento.
Por su parte, mediante la Observación N° 19, el observante solicita que se modifique el
plazo para suscribir el contrato.
Pronunciamiento
Al absolver las Observaciones N° 18 y 19, el Comité Especial indicó que las Bases han sido
elaboradas de acuerdo a lo dispuesto en las Bases Estandarizadas y en el Reglamento,
respectivamente.
Con relación a la Observación N° 18, cabe señalar que el artículo 39° de la Ley dispone que
las Micro y Pequeñas Empresas podrán otorgar como garantía de fiel cumplimiento el diez
por ciento (10%) del monto total a contratar, el que será retenido por la Entidad.
En ese sentido, este Organismo Supervisor ACOGE la Observación N° 18, debiendo
indicarse en las Bases lo dispuesto en el párrafo precedente.
De otro lado, el artículo 148° del Reglamento sostiene que el plazo para que la Entidad cite
al postor ganador de la buena pro a suscribir el contrato, no será menor de cinco (5) días ni
mayor de diez (10). En tal sentido, el plazo indicado por la Entidad se encuentra dentro de
los parámetros señalados por la normativa sobre contratación pública.
Por lo anteriormente expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
Observación N° 19.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
9
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1.
Contenido de la propuesta técnica
Deberá suprimirse el literal xii) de la documentación de presentación obligatoria, referida a
la copia simple del Certificado de Aceptabilidad, toda vez que dicho documento debe
requerirse de manera facultativa al acreditar un factor de evaluación.
3.2.
Vida útil de los productos
El numeral 3 de las especificaciones técnicas del ítem I, ´Leche evaporada entera por 410 g.
en tarro´, señala que el período de vida útil del producto es de doce (12) meses. De otro
lado, en el ítem II, referido a la hojuela de quinua, avena y kiwicha precocida y enriquecida
con vitaminas y minerales, no se ha establecido cuál será el período de vida útil del
producto.
Al respecto, este Organismo Supervisor ha señalado en anteriores pronunciamientos4 que
resulta razonable que la Entidad exija que los productos a adquirirse cuenten con un período
de vida útil computable a partir de la fecha de entrega del producto, pues de lo contrario,
correría el riesgo de recibir insumos cuya garantía ya esté vencida o se encuentre a punto de
vencer.
Por lo tanto, deberá indicarse en las Bases cuál será la vida útil del ítem II y precisar que
aquel se computará desde la fecha de entrega del producto. Similar precisión deberá
realizarse en el ítem I.
3.3.
Factores de Evaluación
3.3.1 Valores nutricionales
De acuerdo al factor en mención, en el ítem II se calificará los subfactores “Proteínas”,
“Grasa”, “Humedad”, y “Calorías”. Sin embargo, de la revisión de la metodología de
evaluación establecida se advierte que se estaría otorgando puntaje al cumplimiento de
requerimientos técnicos mínimos e incluso a condiciones inferiores a aquella.
En esa medida, deberá corregirse el citado factor, atendiendo a lo señalado en el párrafo
precedente.
3.3.2 Experiencia del Postor
Las Bases señalan que la experiencia del postor se acreditará considerando el monto
facturado acumulado por el postor por la venta de bienes similares al objeto de la
convocatoria.
4
Ver Pronunciamiento Nº 086-2010/DTN.
10
Sin embargo, no se ha indicado cuáles serán aquellos bienes considerados similares. Al
respecto, a efectos de precisar dicho aspecto de las Bases deberá tenerse en cuenta el
Informe Nº 1067-2008/DHAZ/DIGESA, mediante el cual la Dirección General de Salud
Ambiental (DIGESA), ha señalado que “De acuerdo a lo estipulado en el art. 104º del
Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado por
D.S. Nº 007-98-SA, se considera grupo de productos a aquellos elaborados por un mismo
fabricante, que tienen la misma composición cualitativa de ingredientes básicos que
identifica al grupo y que comparten los mismos aditivos complementarios”, y que si “No
están inmersos dentro de la misma línea de producción y proceso, no se pueden considerar
como productos similares, puesto que la forma de preparación y consumo es totalmente
diferente”.
3.3.3 Capacidad instalada de producción
Se observa en las Bases que el requerimiento de “Leche evaporada entera en latas de
410gr” es de 429,600 latas a razón de 1193.33 unidades diarias.
Sin embargo, en las Bases se establecen los siguientes sub factores de evaluación:
3. Certificado de Capacidad Instalada de
Producción Total tarros de 410 grs. / día
· Mayor 98,000 Tarros / día
· De 90.000 a 98,000 Tarros / día
· Menos de 90.000 Tarros / día
10
10
5
1
Al respecto, cabe precisar que, teniendo en cuenta la cantidad que se pretende adquirir, los
parámetros de calificación que evalúan la capacidad instalada de producción resultan
desproporcionados, en función a la producción diaria requerida para otorgar el máximo
puntaje.
En consecuencia, corresponde reformular los parámetros de evaluación, de modo que para
obtener el máximo puntaje se exija una capacidad de producción que resulte acorde con el
requerimiento de la Entidad.
3.4 Conformación delo Comité Especial
Toda vez que en el proceso se ha afirmado que en la conformación del Comité Especial no
se contaría con un especialista en el objeto de la convocatoria, a efectos de dotar de mayor
transparencia el proceso corresponde que se registre en el SEACE la información que
demuestre la especialidad en materia nutricional de unos de los miembros del Comité
Especial.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 22,
23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31 formuladas por el participante INSUMOS MANTARO
S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-CELPPVL/MDT
11
convocada para la adquisición de insumos para el Programa de Vaso de Leche,
ejercicio 2011, sin perjuicio de lo cual el Comité Especial deberá cumplir con lo
requerido por este Organismo Supervisor.
4.2. ACOGER la Observación Nº 18 formulada por el participante INSUMOS
MANTARO S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010CELPPVL/MDT convocada para la adquisición de insumos para el Programa de Vaso
de Leche, ejercicio 2011, debiendo cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.
4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 5, 6, 15, 17, 20, 21 y 24
formuladas por el participante INSUMOS MANTARO S.R.L., contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 002-2010-CELPPVL/MDT convocada para la adquisición de
insumos para el Programa de Vaso de Leche, ejercicio 2011; por no enmarcarse en
ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases del presente proceso de selección.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de observaciones,
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.7. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.8. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 27 de setiembre de 2010
12
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
AFRR/.